JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 10981/2019 - ECLI: ES:TS:2019:10981A

Id Cendoj: 28079140012019202668
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 02/10/2019
Nº de Recurso: 4687/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4687/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes
Procedencia: T.S.J. MADRID SOCIAL SEC. 6
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
Transcrito por: MTC/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4687/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 2 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Maria Luz Garcia Paredes.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 15 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 15 de diciembre de
2017, en el procedimiento n.º 420/2017 seguido a instancia de D. Juan Alberto contra Iberia Líneas Aéreas
de España Operadora S.A.U., sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 10 de septiembre de 2018, que
desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 13 de noviembre de 2018 se formalizó por el letrado D. Jesús Expósito García
en nombre y representación de D. Juan Alberto , recurso de casación para la unificación de doctrina contra
la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 15 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Recurre el trabajador la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
de 10 de septiembre de 2018, R. 303/18, que desestimó su recurso frente a la sentencia de instancia que había
desestimado su demanda frente al despido disciplinario. En lo que a efectos casacionales interesa, consta la
apertura de expediente disciplinario y suspensión de empleo y sueldo comunicado al actor y que la demandada
remitió en fecha 27 de febrero de 2017 burofax con la carta de despido a la dirección que el trabajador había
designado como tal en la empresa. La sala señala que la alegación relativa a la falta de recepción de la
notificación no se realizó en la demanda, sino en el juicio y por tanto resulta extemporánea, aunque se hace
eco de que en la sentencia de instancia queda acreditada la realización de la comunicación en el domicilio
designado al efecto sin que se haya probado la realización de la misma en domicilio distinto, a lo que se añade
que el actor tenía conocimiento del expediente disciplinario y de la suspensión de empleo y sueldo, que le fue
notificada y en la que consta la rúbrica del actor. La sala se remite igualmente a la documentación obrante
en autos donde consta la remisión del burofax en cuestión que contiene la carta de despido, sin que pueda
admitirse la no recepción de la misma porque la indicada vía de comunicación es la misma que en su momento
se utilizó para notificar el pliego de cargos al que dio respuesta el trabajador, lo que presupone su recepción.
La sentencia invocada de contraste, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con
sede en Santa Cruz de Tenerife de 25 de mayo de 2015, R. 964/14, desestimó el recurso de la trabajadora
frente a la sentencia de instancia en la que, entre otras cuestiones, respecto de la comunicación del despido,
se indica que no existen datos para imputar a la empresa una falta de diligencia en la materia, por lo que
nos encontraríamos con sentencias que no tienen fallos contradictorios, lo que impide la existencia de
contradicción. No hay contradicción en los pronunciamientos de las dos sentencias como exige en todo caso
el art. 219 LRJS, cuando vincula la viabilidad del recurso no solo a la igualdad sustancial en los hechos y en
los fundamentos, sino que exige también la existencia de pronunciamientos contradictorios en las sentencias
comparadas; procediendo recordar al respecto la reiterada doctrina de esta Sala en relación con la exigencia
de que la contradicción se produzca entre los pronunciamientos comparados, siendo inaceptable la que solo
concurre en relación con las doctrinas que en cada una de las sentencias se pueda mantener. La contradicción
se verifica por el contraste entre la parte dispositiva de las sentencias que contienen pronunciamientos
diversos respecto de hechos y pretensiones sustancialmente iguales, no por la diferente fundamentación
jurídica de las resoluciones sometidas a comparación, de forma que es la existencia de fallos contradictorios
["se hubiere llegado a pronunciamiento distintos", sostiene el art. 219 LRJS] y no la diversidad de ratio decidendi,
el presupuesto del recurso extraordinario de casación para la unidad de la doctrina ( SSTS 3 de noviembre
de 2008, R. 3566/07; 3 de noviembre de 2008, R. 3883/07; 6/11/08, R. 4255/07; 12 de noviembre de 2008, R.
2470/07; y 12 de noviembre de 2008, R. 4367/07).
Tales razonamientos no resultan contradichos por lo alegado por la recurrente en el trámite de inadmisión,
que en su escrito insiste en las circunstancias idénticas que concurren en ambos supuestos, pero omite
toda referencia a las diferencias esenciales existentes entre los mismos, que han sido puestas de relieve
en el razonamiento jurídico anterior. De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir
el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte
recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA

2
 JURISPRUDENCIA

LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Jesús Expósito García, en nombre y representación de D. Juan Alberto contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 10 de septiembre de 2018,
en el recurso de suplicación número 420/2017, interpuesto por D. Juan Alberto , frente a la sentencia dictada
por el Juzgado de lo Social n.º 15 de los de Madrid de fecha 15 de diciembre de 2017, en el procedimiento n.º
420/2017 seguido a instancia de D. Juan Alberto contra Iberia Líneas Aéreas de España Operadora S.A.U.,
sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.