JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11230/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11230A

Id Cendoj: 28079140012019202752
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 02/10/2019
Nº de Recurso: 5136/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 5136/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego
Procedencia: T.S.J. COM. VALENCIANA SOCIAL SEC. 1
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: CMG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 5136/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
D. Sebastian Moralo Gallego
En Madrid, a 2 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Sebastian Moralo Gallego.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 7 de los de Valencia se dictó sentencia en fecha 19 de junio de 2017,
aclarada por auto de 3 de julio de 2017, en el procedimiento n.º 720/2015 seguido a instancia de D. Prudencio
contra Volcenter Valencia SL, sobre derecho y cantidad, que estimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en fecha 23 de octubre
de 2018, que estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 11 de diciembre de 2018 se formalizó por la letrada D.ª Ana María García
Mateu en nombre y representación de D. Prudencio , recurso de casación para la unificación de doctrina contra
la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 31 de mayo de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por
falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días
hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar
procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la
aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme
a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, podrán ser inadmitidos los
recursos de casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se
interpusieran contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del
Tribunal Supremo [AATS de 1 de octubre de 2014 (rcud 1068/2014) y 7 de octubre de 2014 (R. 1062/2014),
entre otros, y SSTS de 29 de abril de 2013 (rcud 2492/2012), 17 de septiembre de 2013 (rcud 2212/2012), 15
de enero de 2014 (rcud 909/2013), y 10 de febrero de 2015 ( R. 125/2014) entre otras].
El demandante en las actuaciones, con categoría profesional de mozo, solicitó el 17/1/2013 una excedencia
voluntaria por cuatro meses, durante el periodo 1/3/2013 a 1/7/2013, que se le concedió. El 2/5/2013 la
empresa contrató a un trabajador con la categoría de mozo para cubrir el puesto del demandante. Cuando
este solicitó el 28/6/2013 la reincorporación la empresa le comunicó que en ese momento no había vacante.
Reiteró la solicitud el 16/7/2013, recibiendo la misma respuesta. El 14/4/2014 la empresa contrató a un
trabajador con la categoría de mozo. Después de formular demanda por despido, de la que desistió, el actor
recibió una comunicación de la empresa el 19/6/2015 -en respuesta a una nueva solicitud de 10/6/2015- en
la que, entre otros extremos, la empresa le hacía saber la firma del anterior contrato aunque negándole el
derecho al reingreso por la inexistencia de vacante. El actor presentó papeleta de conciliación el 24/6/2015
para reclamar el derecho al reingreso y el abono de una indemnización por daños y perjuicios. El 20/7/2015 fue
reincorporado y presentó la demanda el 24/7/2015. La sentencia de instancia condenó a la empresa al abono
de la indemnización solicitada de 16.725 € a razón de los salarios dejados de percibir desde el 14/4/2014
hasta el 20/7/2015. Recurrió en suplicación la empresa para impugnar, entre otros motivos, el importe de la
indemnización en función del dies a quo que se considerase. La sentencia recurrida se remite a la doctrina
unificada por la STS de 9 de junio de 2009 (rcud 3322/2008) y establece que si la nueva contratación se produjo
el 14/4/2014, el trabajador solicitó el 10/6/2015 nuevamente la reincorporación y esta tuvo efectivamente
lugar el 20/7/2015, el periodo a computar es el comprendido entre las dos últimas fechas lo que supone una
indemnización de 1.500,17 €.
En el supuesto de la sentencia recurrida no se discute -ni ahora se cuestiona en casación para la unificación de
doctrina- que el 14 de abril de 2014 se produjo una vacante de la categoría del actor; este solicitó nuevamente
su reincorporación el 10 de junio de 2015 y fue efectivamente reincorporado el 20 de julio de 2015. La sentencia
computa el periodo que va desde la solicitud hasta la fecha del reingreso siguiendo el criterio jurisprudencial
de que la obligación de reingreso está en función de la exigencia de interpelación, de modo que esa obligación
nace el día en que se presenta la papeleta de conciliación cuando la vacante es posterior a la solicitud de
reingreso, y con la solicitud inicial cuando al formularla la vacante ya existía. Criterio que se fundamenta en
que la petición de reingreso sin que haya vacante no constituye una interpelación eficaz para que el empresario
incurra en mora y por tanto esa interpelación no puede generar los efectos resarcitorios del art. 1100 CC ( STS
de 9 de junio de 2009, rcud 3322/2008 reiterada por la de 3 de diciembre de 2009, rcud 4016/2008).
Por consiguiente, debe apreciarse falta de contenido casacional al ser coincidente la decisión de la sentencia
recurrida con la doctrina unificada por las SSTS 15 de enero de 1997 (rcud 2004/1996), del Pleno, 13 de febrero
de 1998 (rcud 1076/1997), que no entró en el fondo por falta de contradicción, 19 de junio de 2007 (rcud
2160/2006) y 9 de junio de 2009 (rcud 3322/2008). La parte recurrente admite esta causa de inadmisión pero
pretende la admisión del recurso porque la sentencia de contraste es de fecha posterior a las dictadas en

2
 JURISPRUDENCIA

unificación de doctrina. El argumento no puede compartirse porque ese dato es irrelevante a los efectos de la
causa de inadmisión apreciada, prevista por otra parte en el art. 225.4 LRJS.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 225.5 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal
procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por
tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por la letrada D.ª Ana María García Mateu, en nombre y representación de D. Prudencio contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 23 de
octubre de 2018, en el recurso de suplicación número 18/2018, interpuesto por Volcenter Valencia SL, frente a
la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 7 de los de Valencia de fecha 19 de junio de 2017, aclarada
por auto de 3 de julio de 2017, en el procedimiento n.º 720/2015 seguido a instancia de D. Prudencio contra
Volcenter Valencia SL, sobre derecho y cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.