Apakah Waktu Duduk yang Terukur

Berhubungan dengan Nyeri Punggung

Rendah? Investigasi Lintas-Sectional dalam
studi NOMAD
Nidhi Gupta , 1, * Caroline Stordal Christiansen , 1 David M. Hallman , 2 Mette Korshøj , 1
Isabella Gomes Carneiro , 1 dan Andreas Holtermann 1
Thomas Ernst Dorner, Editor Akademik

Abstrak
Latar Belakang

Studi tentang hubungan antara waktu duduk dan nyeri punggung bawah (LBP) telah
menemukan hasil yang kontras. Ini mungkin karena kurangnya waktu duduk yang diukur
secara obyektif atau karena perancu sosial ekonomi tidak dipertimbangkan dalam analisis.

Tujuan

Untuk menyelidiki hubungan antara waktu duduk yang diukur secara objektif (total harian,
dan periode waktu kerja dan waktu luang) dan LBP di antara pekerja kerah biru.

Metode

Dua ratus satu pekerja kerah biru mengenakan dua akselerometer (GT3X + Actigraph) hingga
empat hari kerja berturut-turut untuk mendapatkan ukuran waktu duduk yang objektif,
diperkirakan melalui perangkat lunak Acti4. Pekerja melaporkan intensitas LBP mereka bulan
lalu dalam skala dari 0 (tanpa rasa sakit) hingga 9 (rasa sakit terburuk yang bisa dibayangkan)
dan dikategorikan ke dalam kelompok intensitas LBP yang rendah (≤5) atau tinggi (> 5).
Dalam analisis regresi logistik biner multivariat yang disesuaikan, total waktu duduk, dan
pekerjaan dan waktu luang keduanya dimodelkan sebagai variabel kontinu (jam / hari) dan
kategorikal (yaitu waktu duduk rendah, sedang dan tinggi).

Hasil

Analisis regresi logistik multivariat menunjukkan hubungan positif yang signifikan antara
total waktu duduk (per jam) dan intensitas LBP yang tinggi (rasio odds; OR = 1,43, 95% CI =
1,15-1,77, P = 0,01). Hasil yang sama diperoleh untuk waktu senggang (OR = 1,45, 95% CI =
1,10-1,91, P = 0,01), dan tren yang serupa tetapi tidak signifikan diperoleh untuk waktu
duduk kerja (OR = 1,34, 95% CI 0,99 -1,82, P = 0,06). Dalam analisis pada waktu duduk
dikategorikan, waktu duduk tinggi secara positif terkait dengan LBP tinggi untuk total (OR =
3,31, 95% CI = 1,18-9,28, P = 0,03), waktu luang (OR = 5,31, 95% CI = 1,57-17,90 , P =
0,01), dan periode kerja (OR = 3,26, 95% CI = 0,89-11,98, P = 0,08) periode, merujuk
mereka yang memiliki waktu duduk rendah.
Kesimpulan

Waktu duduk secara positif terkait dengan intensitas LBP di antara pekerja kerah biru. Studi
di masa depan yang menggunakan desain prospektif dengan ukuran objektif waktu duduk
direkomendasikan.

Pergi ke:

pengantar

Low back pain (LBP) adalah masalah kesehatan global utama dengan tingkat prevalensi
tahunan berkisar antara 22 hingga 65% [ 1 ]. Tren peningkatan LBP dari 22% pada tahun
1987 menjadi 30% pada tahun 2005 telah diamati pada populasi pekerja umum di Denmark [
2 ], yang konsisten dengan negara lain [ 3 , 4 ]. Biaya langsung dan tidak langsung dari LBP
sangat besar karena penggunaan layanan kesehatan yang berlebihan, absen dari pekerjaan, dan
kehilangan produktivitas [ 5 - 8 ].

Orang dewasa umumnya menghabiskan 6-8 jam per hari atau lebih dari 45-50% dari jam
bangun mereka dalam posisi duduk [ 9-13 ]. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa
duduk lama mungkin menjadi faktor risiko untuk mengembangkan LBP [ 14 , 15 ].
Kemungkinan mekanisme yang disebutkan untuk hubungan sebab akibat antara duduk yang
lama dan LBP adalah peningkatan tekanan intra-cakram [ 16 ], kekakuan tulang belakang
lumbar [ 17 ], berkurangnya kekuatan otot punggung bawah [ 17 , 18 ] dan / atau penurunan
pertukaran metabolik terkemuka untuk berat badan berlebih [ 19 ]. Dalam studi cross-
sectional, Omokhodion dan Sanya [ 20 ] mengamati hubungan yang signifikan antara waktu
duduk yang dilaporkan sendiri (yaitu selama lebih dari 3 jam) dan peningkatan keparahan
LBP. Temuan antara waktu duduk dan LBP ini sejalan dengan beberapa penelitian cross-
sectional [20-27] dan prospektif [ 28 ], sementara itu kontras dengan penelitian lain [ 29-32 ].

Salah satu alasan untuk hasil yang kontras ini mungkin karena sebagian besar penelitian telah
menggunakan pengukuran waktu duduk yang dilaporkan sendiri [ 24 , 33 ]. Pengukuran
perilaku menetap yang dilaporkan sendiri dapat menjadi bias dan memberikan estimasi yang
kurang andal dan valid dibandingkan dengan pengukuran objektif [ 34 - 37 ]. Oleh karena itu,
disarankan bahwa langkah-langkah obyektif dari perilaku menetap harus lebih disukai dalam
penyelidikan pada hubungannya dengan hasil kesehatan [ 38 ]. Alasan lain untuk hasil yang
berlawanan mungkin bahwa beberapa penelitian [ 39 , 40 ] pada hubungan antara waktu
duduk dan LBP telah dilakukan pada populasi heterogen sehubungan dengan status sosial
ekonomi [ 29 , 31 , 32 ], yang dapat meningkatkan risiko sosial ekonomi. residu perancu [ 41
]. Juga, banyak penelitian yang menyelidiki hubungan waktu duduk dengan LBP telah
dilakukan pada populasi penelitian dengan variabilitas waktu duduk yang relatif rendah,
seperti pekerja kantor [ 42 ]. Oleh karena itu, literatur dapat mengambil manfaat dari studi di
antara kelompok-kelompok pekerja yang homogen sesuai dengan status sosial ekonomi
mereka dan dengan variabilitas antar subjek yang lebih tinggi dari perilaku menetap.

Selain itu, hanya beberapa penelitian yang mengukur baik pekerjaan dan waktu senggang
untuk menyelidiki kemungkinan hubungan independen atau gabungan mereka dengan LBP [
43 ]. Karena pekerjaan dan waktu senggang dapat dikorelasikan [ 44 ], penting untuk
melakukan analisis gabungan dari pekerjaan dan waktu senggang, atau untuk saling
menyesuaikan untuk variabel-variabel ini ketika menyelidiki hubungan independen mereka
dengan LBP. Alasan lain untuk memisahkan periode kerja dan waktu luang adalah bahwa
mereka mungkin berbeda sehubungan dengan variasi temporal dalam periode duduk, yang
mungkin penting untuk kedua metabolik [ 45 ] dan gejala muskuloskeletal [ 46 ].

Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki hubungan antara waktu
duduk yang diukur secara objektif (total harian, dan selama periode kerja dan liburan) dan
LBP di antara pekerja kerah biru.

Pergi ke:

Bahan dan metode

Populasi dan Desain Studi

Penelitian ini adalah bagian dari studi cross-sectional 'Metode baru untuk Pengukuran
Objektifitas Aktivitas fisik dalam kehidupan sehari-hari (NOMAD)' di Denmark. Pekerja
kerah biru direkrut dari tujuh tempat kerja (yaitu, pekerja konstruksi, pembersih, pengumpul
sampah, pekerja pabrik, pekerja perakitan, operator pabrik keliling dan pekerja di sektor
layanan kesehatan). Tempat kerja ini dipilih dengan tujuan untuk menyelidiki penyebaran
besar dalam waktu duduk sambil relatif homogen sehubungan dengan status sosial ekonomi.
Tempat kerja direkrut terutama melalui kontak dengan serikat pekerja atau perwakilan
keselamatan di tempat kerja individu. Kriteria inklusi di tingkat tempat kerja adalah
kemungkinan bagi pekerja untuk berpartisipasi dalam kegiatan studi selama jam kerja yang
dibayar. Kriteria inklusi bagi individu untuk berpartisipasi dalam penelitian ini adalah
pekerjaan utama minimal 20 jam per minggu, berusia antara 18 dan 65 tahun, dan
memberikan persetujuan tertulis. Kriteria eksklusi adalah pekerja kerah putih, hamil,
mengalami demam, dan melaporkan alergi kulit pada pita perekat yang digunakan untuk
pemasangan alat pengukuran objektif.

Penelitian ini disetujui oleh Komite Etika untuk Wilayah Ibu Kota Denmark (nomor jurnal H-
2–2011–047) dan dilakukan sesuai dengan deklarasi Helsinki [ 47 ].

Pelaporan penelitian ini mengikuti rekomendasi dari "Memperkuat Pelaporan Studi

Observasional dalam Epidemiologi" [ 48 ].

Prosedur

Semua pekerja diundang ke pertemuan informasi di mana tujuan, isi, persyaratan dan kegiatan
penelitian dijelaskan. Semua pekerja yang diundang dalam pertemuan informasi
menyelesaikan kuesioner penyaringan yang berisi informasi umum tentang variabel
demografis. Pekerja yang tertarik secara sukarela memberikan persetujuan tertulis untuk
berpartisipasi dalam penelitian ini. Pengumpulan data dilakukan selama empat hari dengan
staf peneliti mengunjungi para pekerja di tempat kerja pada hari pertama dan keempat. Pada
hari pertama, pekerja yang tertarik untuk berpartisipasi dalam penelitian ini (a) menjalani
pengukuran antropometrik, (b) dilengkapi dengan accelerometer untuk pengukuran objektif
waktu duduk, dan (c) menyelesaikan kuesioner singkat yang berisi satu item mengenai
intensitas LBP. Pada hari keempat, para pekerja mengembalikan alat ukur objektif.
Intensitas nyeri punggung bawah

Informasi yang dilaporkan sendiri tentang intensitas LBP diperoleh dengan menggunakan
versi modifikasi dari kuesioner Standardized Nordic untuk analisis gejala muskuloskeletal [
49 ]. Pekerja diminta untuk menilai intensitas rasa sakit terburuk mereka di punggung bawah
selama sebulan terakhir pada skala respons dari 0-9, di mana 0 sama dengan 'tidak ada rasa
sakit' dan 9 sama dengan 'rasa sakit terburuk yang bisa dibayangkan [ 50 ]. Skala ini
berorientasi horizontal menyerupai skala analog visual [ 51 ]. Para pekerja dikategorikan ke
dalam kelompok nyeri 'rendah' (≤5), dan 'tinggi' (> 5) untuk analisis statistik. Titik potong ini
dipilih berdasarkan studi kohort prospektif sebelumnya pada faktor risiko muskuloskeletal
untuk tidak adanya penyakit di antara petugas kesehatan [ 50 ].

Ukuran obyektif waktu duduk

Waktu duduk diperkirakan menggunakan dua akselerometer (Actigraph GT3X +, Actigraph

LLC, Florida, USA) selama kurang lebih empat hari berturut-turut (4 x 24 jam) — periode
yang biasanya mencakup setidaknya dua hari kerja penuh termasuk periode pekerjaan dan
waktu luang. Actigraph adalah perangkat tahan air kompak (19x34x45mm, berat 19g) yang
mengukur akselerasi tri-aksial dengan frekuensi 30 Hz, rentang dinamis ± 6G (1G = 9,81 m /
s 2 ) dan presisi 12 bit.

Menggunakan Fixomull (Fixomull BSN medical GmbH, Hamburg, Jerman), double tape (3
M, Hair-Set, St. Paul, Minnesota, USA) dan film tahan air (OpSite flexifix, Smith & Nephew,
London, Inggris), dua akselerometer ditempatkan pada posisi yang direkomendasikan dan
standar pada paha dan bagasi [ 52 , 53 ]. Satu accelerometer ditempatkan di bagian depan
medial paha kanan, di tengah-tengah antara sendi pinggul dan lutut [ 52 ]. Accelerometer
lainnya ditempatkan pada processus spinosus pada level T1-T2 [ 53 , 54 ]. Para pekerja
diinstruksikan (a) melepas akselerometer jika mereka menyebabkan gatal atau
ketidaknyamanan apa pun seperti tidur yang terganggu, (b) untuk melakukan pengukuran
referensi dalam posisi berdiri tegak selama 15 detik setiap hari, dan (c) untuk isi buku harian
singkat tentang jam kerja, waktu senggang, tidur, waktu tidak dipakai, dan waktu pengukuran
referensi.

Inisialisasi Actigraph untuk merekam dan mengunduh data dilakukan dengan menggunakan
program pabrikan (Actilife Software versi 5.5, ActiGraph LLC, Pensacola, FL, USA).

Data accelerometer selanjutnya dianalisis menggunakan program berbasis MATLAB yang

dikembangkan secara khusus, Acti4 (Pusat Penelitian Nasional untuk Lingkungan Kerja,
Kopenhagen, Denmark dan Institut Federal untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja, Berlin,
Jerman) memperkirakan jenis, durasi dan variasi fisik. aktivitas dan postur tubuh dengan
sensitivitas dan spesifisitas tinggi [ 52 ]. Singkatnya, data accelerometer adalah filter low-pass
pertama dengan filter Butterworth orde 5 Hz ke- 4 dan kemudian dipisah menjadi interval 2
detik dengan tumpang tindih 50%. Setelah itu, pengukuran referensi individu (yaitu berdiri
dalam posisi tegak selama 15 detik pada setiap hari yang diukur) nilai-nilai paha dan traktor
accelerometer digunakan untuk memperoleh transformasi koordinat antara sumbu
akselerometer dan orientasi paha dan batang. Terjadinya postur duduk diidentifikasi sesuai
dengan prosedur yang sedikit direvisi dari Skotte, studi Korshoj [ 52 ], terutama karena
kebutuhan untuk membedakan berbohong dari postur duduk. Dalam penelitian kami, postur
duduk didefinisikan sebagai postur di mana kecenderungan accelerometer paha di atas 45 °
dan accelerometer trunk di bawah 45 ° [ 52 ]. Dalam posisi berbaring, kecenderungan
accelerometer paha di bawah 45 ° dan accelerometer batang di atas 45 °.

Semua hari yang tidak bekerja, periode tidur atau sebelum tidur, dan periode non-keausan
dikeluarkan dari analisis. Periode non-keausan diidentifikasi berdasarkan kriteria berikut: (a)
perangkat lunak mendeteksi periode lebih dari 60 menit yang menunjukkan nol hitungan per
menit, (b) pekerja melaporkan periode non-keausan, dan (c) artefak atau data yang hilang
terdeteksi dengan inspeksi visual.

Selanjutnya, waktu duduk pada hari kerja dikategorikan ke dalam pengaturan berikut; (a) total
waktu duduk (yaitu total jam duduk yang diukur dibagi dengan jumlah hari), (b) pekerjaan
duduk (yaitu total jam duduk yang diukur selama masa kerja dibagi dengan jumlah hari) dan
(c) waktu santai duduk ( yaitu total jam duduk yang diukur selama periode waktu luang dibagi
dengan jumlah hari). Sehari terdiri dari 24 jam mulai dari tengah malam hingga tengah
malam. Pekerjaan didefinisikan sebagai jam yang dilaporkan sendiri dihabiskan pada
pekerjaan utama dan waktu luang sebagai jam bangun yang tersisa pada hari kerja.

Karena penelitian ini dimaksudkan untuk membahas hari kerja saja, kami memasukkan hari-
hari yang terdiri dari pengukuran objektif setidaknya 4 jam kerja per hari. Selanjutnya, hanya
pekerja dengan setidaknya satu hari yang sah yang terdiri dari setidaknya 10 jam waktu pakai
dimasukkan untuk analisis pada total waktu duduk. Untuk analisis spesifik pada pekerjaan dan
waktu luang, kami menyertakan pekerja dengan setidaknya satu hari pengukuran yang valid.
Hari yang valid didasarkan pada kriteria berikut: (a) pekerjaan yang valid: setidaknya 4 jam
waktu kerja dan 75% dari rata-rata individu melaporkan waktu kerja, dan (b) waktu luang
yang valid: setidaknya 4 jam waktu luang dan 75% dari rata-rata individu melaporkan waktu
luang. Alasan untuk memilih kriteria ini adalah untuk mencegah bias karena dimasukkannya
data ekstrem tidak representatif dalam analisis dan untuk mencerminkan waktu pemakaian
harian yang optimal untuk pengukuran waktu duduk yang valid. Setidaknya satu hari
pengukuran yang valid untuk memperkirakan aktivitas fisik telah digunakan sebagaimana
didukung oleh penelitian sebelumnya [ 11 , 55 - 57 ].

Semua variabel waktu duduk pertama kali diperlakukan sebagai variabel kontinu. Kemudian,
untuk memeriksa kemungkinan hubungan non-linear antara duduk dan LBP, waktu duduk
juga dikategorikan ke dalam tertile, disebut sebagai waktu duduk rendah, sedang dan tinggi.

Kovariat

Jenis kelamin ditentukan menggunakan pertanyaan “ apakah Anda laki-laki atau perempuan
?” Usia pekerja ditentukan dari nomor registrasi sipil unik Denmark (nomor CPR). Perilaku
merokok ditentukan dari pertanyaan: “ Apakah Anda merokok ? ” Dengan 4 kategori respons
yang dirangkum menjadi dua kelompok; ya (ya setiap hari; ya kadang-kadang) dan tidak (dulu
merokok, tidak lagi; dan saya tidak pernah merokok). Senioritas dalam pekerjaan (total bulan)
ditentukan dengan pertanyaan: “ Sudah berapa lama Anda memiliki jenis pekerjaan yang
Anda miliki sekarang ? ” Pengaruh di tempat kerja (otoritas pengambilan keputusan / garis
lintang) pekerja ditentukan oleh skala 4-item dari Copenhagen Psychosocial Questionnaire [
58 ] dengan Cronbach's Alpha 0,77. Item sampel adalah “ Apakah Anda memiliki pengaruh
yang besar terhadap pekerjaan Anda ? ” Respons diberi skor pada skala Likert dengan
kategori respons mulai dari 0 (tidak pernah) hingga 5 (selalu). Skala komposit mengukur
pengaruh di tempat kerja dibangun dengan menghitung nilai rata-rata dari keempat item.
Untuk analisis, skala ini diubah menjadi skala 0-100, di mana skor yang lebih besar mewakili
tingkat pengaruh yang lebih tinggi di tempat kerja. Indeks massa tubuh (BMI, kg / m 2 )
dihitung dengan menggunakan tinggi badan (m) yang diukur secara objektif dan berat badan
(kg). Informasi yang dilaporkan sendiri tentang total waktu yang dihabiskan untuk membawa
dan mengangkat pekerjaan dikumpulkan dengan menggunakan pertanyaan: Berapa banyak
waktu kerja yang Anda habiskan untuk membawa atau mengangkat barang ? dengan enam
kategori respons dirangkum menjadi tiga kelompok; waktu mengangkat / membawa tinggi
(hampir sepanjang waktu, kira-kira ¾ waktu, dan ½ waktu), waktu mengangkat / membawa
sedang ((dari waktu) dan waktu mengangkat / membawa yang rendah (jarang / sangat sedikit
dan tidak pernah). Usia, senioritas pekerjaan, BMI, dan pengaruh di tempat kerja
diperlakukan sebagai variabel kontinu, sementara waktu yang dihabiskan untuk membawa /
mengangkat di tempat kerja, jenis kelamin, dan merokok dimasukkan sebagai variabel
kategori dalam analisis statistik.

Analisis Statistik

Hubungan antara total waktu duduk dan intensitas LBP ditentukan menggunakan regresi
logistik biner. Dalam model primer, LBP dikotomisasi [dikategorikan ke dalam LBP rendah
(≤5) dan tinggi (> 5)] dimasukkan sebagai variabel dependen dan pengukuran kontinu dari
total waktu duduk (dalam jam) sebagai variabel independen. Model ini lebih lanjut selangkah
demi selangkah disesuaikan dengan kovariat berikut; langkah 1) usia, jenis kelamin, IMT, dan
merokok, langkah 2) langkah 1 + senioritas pekerjaan, pengaruh di tempat kerja, dan waktu
mengangkat / membawa pekerjaan di tempat kerja. Analisis serupa juga dilakukan dengan
meregreskan kategori waktu duduk tinggi dan sedang terhadap LBP tinggi, merujuk pada
kategori waktu duduk rendah.

Selain itu, analisis regresi logistik yang serupa dilakukan pada tindakan kontinyu (dalam jam)
dan kategoris dari pekerjaan dan waktu luang (yaitu rendah, sedang dan tinggi), sambil
menyesuaikan untuk kovariat yang disebutkan di atas. Selain itu, pada langkah terakhir,
model lebih lanjut disesuaikan untuk pekerjaan atau waktu luang, tergantung pada variabel
yang dimodelkan (Langkah 3).

Untuk menguji konsistensi hasil, empat analisis sensitivitas dilakukan. Pertama, model
logistik yang serupa (seperti dijelaskan di atas) dilakukan dengan menggunakan titik potong
yang lebih rendah dan lebih tinggi dari intensitas LBP tinggi (yaitu> 4 pada skala 0-9 dan
yaitu> 6 pada skala 0-9) daripada titik potong yang digunakan dalam analisis utama (yaitu> 5
pada skala 0-9). Kedua, analisis regresi logistik lebih lanjut dilakukan dengan memodelkan
waktu duduk yang dinormalisasi berdasarkan rata-rata jam yang diukur per hari (yaitu
persentase total duduk) daripada menggunakan waktu mutlak duduk seperti dalam analisis
utama. Ketiga, analisis serupa dilakukan dengan menggunakan regresi binomial log untuk
menghitung risiko relatif (RR) alih-alih OR yang dihitung melalui regresi logistik. Keempat,
untuk menyelidiki bias potensial karena waktu pakai pada hubungan antara waktu duduk dan
LBP, kami melakukan analisis regresi logistik yang sama seperti pada analisis primer dengan
penyesuaian lebih lanjut untuk jumlah hari yang valid yang diukur atau waktu yang diukur
rata-rata per hari.

Diagnostik multi-collinearity menunjukkan tidak ada masalah multi-collinearity (indeks

kondisi <30 dan nilai VIF <10) antara variabel independen yang dipilih dalam penelitian ini.
Para kovariat dipilih apriori berdasarkan penelitian sebelumnya pada faktor risiko LBP [59-
69]. Khususnya usia, jenis kelamin, IMT, dan merokok diidentifikasi sebagai faktor risiko
individu potensial sementara waktu mengangkat / membawa pekerjaan, pengaruh di tempat
kerja, dan senioritas pekerjaan sebagai faktor risiko pekerjaan.

Dalam semua model, OR / RR dengan interval kepercayaan 95% (CI) diperkirakan

menunjukkan kemungkinan pelaporan LBP tinggi. Paket Statistik untuk Ilmu Sosial (SPSS,
IBM, versi 21.0) digunakan untuk melakukan semua operasi statistik. Tingkat signifikansi
ditetapkan pada P <0,05.

Pergi ke:

Hasil
Karakteristik Populasi Penelitian

Dari 391 pekerja yang diundang ke pertemuan informasi, 358 (92%) pekerja terlibat dalam
pekerjaan kerah biru dan memenuhi syarat untuk penelitian. Dari mereka, 259 (66%)
mengajukan diri untuk berpartisipasi dalam penelitian kami dan 218 dari mereka (56%)
menjawab item tunggal LBP (intensitas nyeri) dan berpartisipasi dalam pengukuran objektif.
Sembilan pekerja dikeluarkan karena tidak tersedianya setidaknya satu pengukuran hari kerja
yang valid. Delapan dari 209 dari analisis pada total waktu duduk dan dua puluh dua dari 209
pekerja dari analisis spesifik pada pekerjaan dan waktu luang dikeluarkan dari tidak
tersedianya setidaknya satu hari dengan periode pengukuran objektif yang valid. Akhirnya,
201 (51%) dan 187 (48%) pekerja dimasukkan dalam analisis utama pada total, pekerjaan dan
waktu luang, masing-masing ( Gbr. 1 ).

Dalam analisis pada total waktu duduk, total 8.223 jam bangun yang valid dimasukkan
dengan 500 hari yang valid dan rata-rata (SD) 16,6 (1,6) jam bangun per hari. Rata-rata,
pekerja diukur selama 2,5 (SD 1,1) hari, dan 80% pekerja mengenakan accelerometer selama
≥2 hari yang diukur valid. Dalam analisis spesifik waktu kerja dan waktu luang, total 3.212
jam kerja dan 3.151 jam luang yang valid selama 368 hari, dengan waktu luang kerja 8,9 (SD
2.6), dan jam kerja 8,4 (SD 2.4) per hari dimasukkan.

Rata-rata, pekerja kerah biru yang berpartisipasi duduk selama 7,3 (SD 2,1) jam total waktu,
3,0 (SD 1,4) jam waktu kerja dan 4,8 (SD 1,8) jam waktu luang setiap hari. Total duduk,
pekerjaan dan waktu luang masing-masing berkisar antara 2,5–13,5, 0,3–6,6, dan 0,7–10,3
jam.

Sejumlah besar pekerja (28%) adalah pekerja manufaktur, diikuti oleh perakit (16%),
pembersih (15%) dan pekerja konstruksi (18%), sedangkan pekerja yang tersisa adalah
pengumpul sampah (9%), pekerja perawatan pribadi ( 7%) dan driver (5%). Enam belas
persen pekerja melaporkan LBP tinggi (> 5). Pekerja yang berpartisipasi sebagian besar
adalah laki-laki (58,2%), bukan perokok (56,8%), memiliki pengaruh rendah di tempat kerja
(rata-rata 43,7, SD 23,3) dan melaporkan waktu mengangkat dan membawa pekerjaan sedang
hingga tinggi (66,5%) ( Tabel 1 ).

Tabel 1 menunjukkan karakteristik pekerja yang termasuk dalam kategori LBP intensitas
rendah dan tinggi. Tidak ada perbedaan nyata antara kelompok dengan intensitas LBP tinggi
dan rendah dalam hal usia, BMI, senioritas pekerjaan, pengaruh di tempat kerja, distribusi
gender, dan jumlah hari yang diukur yang valid. Namun, pekerja dengan LBP tinggi,
dibandingkan dengan mereka yang memiliki LBP rendah, diukur untuk waktu yang sedikit
lebih lama dan terkena total waktu duduk yang lebih lama. Sebagian besar (58%) pekerja
dengan LBP tinggi terpapar dengan total waktu duduk yang tinggi (yaitu> 8 jam per hari).
Tidak ada perbedaan nyata antara pekerjaan kerah biru sehubungan dengan intensitas LBP (F
= 1,48, P = 0,17).

Kira-kira distribusi karakteristik yang serupa antara kelompok intensitas LBP rendah dan
tinggi diamati di antara 187 pekerja yang termasuk dalam analisis spesifik pekerjaan dan
waktu senggang (data tidak ditampilkan).

Tabel 2 menunjukkan karakteristik dari 201 pekerja yang dikelompokkan menjadi rendah
(≤6,4 jam), sedang (6,5-8,3 jam) dan tinggi (> 8,3 jam) total waktu duduk. Pekerja dalam
kategori duduk tinggi didominasi pekerja konstruksi (28%) dan perakit (25%) sedangkan
pekerja dalam kategori duduk rendah sebagian besar adalah pekerja manufaktur (61%).
Dalam kategori sedang, sebagian besar pekerja adalah pembersih (21%), pekerja konstruksi
(19%), dan pekerja manufaktur (18%).

Pekerja dengan total waktu duduk yang tinggi mirip dengan pekerja dengan waktu duduk
yang rendah di sebagian besar karakteristik kecuali bahwa mereka diukur untuk waktu yang
sedikit lebih lama, memiliki pengaruh yang sedikit lebih tinggi di tempat kerja dan lebih
banyak melaporkan LBP tinggi. Pekerja dengan waktu duduk sedang dan rendah kira-kira
sama dalam hal karakteristik deskriptif keseluruhan mereka.

Ketika dikategorikan berdasarkan waktu duduk kerja, pekerja dengan tinggi (> 3,7 jam) dan
waktu duduk sedang (2,1-3,7 jam) tidak berbeda secara signifikan dari mereka yang memiliki
waktu duduk rendah (≤2,0 jam) untuk sebagian besar karakteristik deskriptif, kecuali untuk
LBP intensitas.

Ketika dikategorikan berdasarkan waktu santai, pekerja dengan waktu duduk tinggi (> 5,4
jam) mirip dengan mereka yang memiliki waktu duduk rendah (0–3,9 jam), kecuali bahwa
pekerja dengan waktu duduk tinggi memiliki senioritas kerja yang lebih tinggi, BMI,
pengaruh di tempat kerja dan LBP. Namun, tidak ada perbedaan nyata yang diamati antara
pekerja dengan waktu duduk rendah dan sedang (4,0-5,4 jam).

Hubungan antara ukuran waktu duduk dan intensitas LBP yang berkelanjutan

Tabel 3 menyajikan hasil hubungan antara jam duduk dan intensitas LBP tinggi. Ada
hubungan positif yang signifikan antara total waktu duduk dan intensitas LBP yang tinggi
(OR = 1,43). Penyesuaian untuk berbagai faktor perancu seperti faktor individu (usia, jenis
kelamin, IMT, dan merokok) dan faktor pekerjaan (senioritas, pengaruh di tempat kerja, dan
waktu mengangkat / membawa pekerjaan) tidak secara nyata mempengaruhi perkiraan atau
tingkat signifikansi. Kami mengamati hasil yang serupa untuk waktu santai dan intensitas
LBP tinggi (OR = 1,38), yang tetap konsisten setelah penyesuaian tambahan untuk waktu
duduk kerja. Kami juga menemukan hubungan positif antara waktu duduk kerja dan intensitas
LBP yang tinggi (OR = 1,36), tetapi meskipun perkiraannya tetap sama, mereka menjadi
sedikit tidak signifikan (P = 0,06) dengan penyesuaian lebih lanjut untuk faktor individu dan
pekerjaan.
Hubungan antara kategori total, pekerjaan, dan waktu santai dengan intensitas LBP

Tabel 4 menunjukkan hasil analisis regresi logistik biner pada hubungan antara kategori
waktu duduk dan intensitas LBP tinggi, dengan waktu duduk rendah sebagai referensi. Para
pekerja dengan waktu duduk yang tinggi memiliki probabilitas yang secara signifikan lebih
tinggi untuk melaporkan intensitas LBP yang tinggi, baik untuk duduk total maupun waktu
santai. Penyesuaian untuk berbagai perancu memberlakukan tidak ada efek yang nyata pada
estimasi atau tingkat signifikansi ini. Asosiasi positif yang berkurang dan tidak signifikan
diamati untuk duduk sedang untuk total (OR = 1,13) dan waktu luang (OR = 1,39) waktu dan
LBP tinggi. Untuk analisis berdasarkan kategori duduk pekerjaan, kami memperoleh hasil
yang positif dan signifikan dalam model minyak mentah untuk waktu duduk sedang (OR =
4,53) dan tinggi (OR = 3,48) dan LBP tinggi.Perkiraan ini tidak dikurangi dengan
penyesuaian lebih lanjut untuk perancu individu dan pekerjaan potensial, meskipun perkiraan
untuk duduk tinggi menjadi sedikit tidak signifikan ( P = 0,08) ( Tabel 4 ).

Analisis sensitivitas

Untuk menguji kekokohan hasil dari analisis primer, empat analisis sensitivitas tambahan
dilakukan;

a) Model regresi logistik pada hubungan antara jam duduk dan LBP dilakukan dengan
menggunakan lebih rendah (> 4 pada skala 0–9) atau lebih tinggi (> 6 pada skala 0–9) titik
potong intensitas LBP tinggi daripada potongan titik yang digunakan dalam analisis utama (>
5 pada skala 0–9). Dalam analisis menggunakan titik potong yang lebih rendah dari LBP
tinggi, kami memperoleh asosiasi positif sedikit berkurang tetapi signifikan untuk total waktu
duduk (OR = 1,20, 95% CI = 1,01-1,42) dan mengurangi, kecenderungan tidak signifikan
untuk hubungan positif untuk waktu luang (OR = 1,17, 95% CI = 0,93-1,47) dan pekerjaan
duduk (OR = 1,30, 95% CI = 0,99-1,68) dibandingkan dengan analisis primer. Ketika
menggunakan cut-point LBP yang lebih tinggi, kecenderungan positif ditemukan, tetapi OR
berkurang dan tidak tetap signifikan (total waktu duduk, OR = 1.21, 95% CI = 0.95-
1.53;duduk di tempat kerja, OR = 1,24, 95% CI = 0,87-1,75; dan waktu senggang, OR = 1,17,
95% CI = 0,85-1,61). Untuk waktu duduk yang dikategorikan, mengubah cut-point dari LBP
tinggi mengakibatkan berkurangnya asosiasi positif yang tidak signifikan antara waktu duduk
dan LBP, baik untuk total duduk dan pekerjaan, sementara tetap signifikan untuk waktu santai
duduk ketika menggunakan cut-point yang lebih rendah dari LBP (data tidak ditampilkan).

b) Analisis serupa dilakukan dengan menggunakan waktu duduk yang dinormalisasi

berdasarkan rata-rata jam yang diukur per hari (yaitu, persentase duduk) daripada
menggunakan waktu duduk absolut seperti dalam analisis utama. Hasil menunjukkan
berkurangnya asosiasi positif dibandingkan dengan analisis utama [total duduk, OR = 1,05
(95% CI = 1,01-1,09), pekerjaan duduk, OR = 1,04 (95% CI = 0,99-1,09) dan waktu
senggang, OR = 1,06 (95% CI = 1,01-1,12)]. Hasil yang mirip dengan analisis primer diamati
ketika kami memodelkan kategori sedang dan tinggi dari persentase waktu duduk terhadap
LBP tinggi, merujuk waktu duduk rendah untuk total dan periode duduk pekerjaan, meskipun
hubungan positif berkurang dan tidak signifikan untuk waktu santai duduk. (data tidak
ditampilkan).

c) Kami melakukan analisis sensitivitas ketiga untuk menyelidiki apakah perhitungan risiko
relatif (RR) akan memberikan hasil yang serupa dibandingkan dengan OR yang digunakan
dalam analisis primer. Hasil sebagian besar tetap tidak berubah dibandingkan dengan analisis
primer. Dalam pemodelan analisis jam duduk terhadap LBP tinggi, RR adalah 1,35 (95% CI =
1,15-1,58) untuk total waktu duduk, 1,35 (95% CI = 1,10–166) untuk waktu santai dan 1,26
(95%) CI = 1,00-1,57) untuk waktu duduk kerja. Menggunakan kategori duduk, RR untuk
waktu duduk tinggi dan sedang adalah 2,72 (95% CI = 1,17-6,32) dan 1,08 (95% CI = 0,40-
2,91) untuk total waktu duduk, 3,96 (95% CI = 1,50-10,46) ) dan 1,41 (95% CI = 0,47-4,19)
untuk waktu santai dan 2,80 (95% CI = 0,93-8,45) dan 4,31 (95% CI = 1,43–13,00) untuk
duduk di tempat kerja.

d) Karena waktu pakai bervariasi di antara pekerja, kami melakukan analisis sensitivitas
keempat untuk menyelidiki apakah estimasi hubungan antara waktu duduk dan perubahan
LBP dengan penyesuaian lebih lanjut untuk waktu pakai (yaitu jumlah hari yang diukur yang
valid atau rata-rata waktu yang diukur per hari). Penyesuaian ini tidak secara material
mengubah estimasi, dibandingkan dengan analisis primer. Dalam analisis dengan penyesuaian
untuk jumlah hari yang diukur yang valid, OR adalah 1,42 (95% CI = 1,14-1,76) untuk total
waktu duduk, 1,35 (1,00-1,83) untuk pekerjaan duduk dan 1,43 (1,01-1,88) untuk waktu
senggang duduk. Demikian pula, dengan penyesuaian untuk waktu pengukuran rata-rata per
hari, OR adalah 1,35 (1,08-1,69) untuk total waktu duduk, 1,37 (1,01-1,85) untuk waktu
duduk kerja, dan 1,33 (0,98-1,81) untuk waktu santai.Tren positif yang serupa seperti dalam
analisis primer diamati ketika memodelkan kategori waktu duduk (rendah, sedang dan tinggi)
terhadap LBP (data tidak ditampilkan).

Pergi ke:

Diskusi

Penelitian ini bertujuan untuk menyelidiki hubungan antara waktu duduk, diukur secara
obyektif menggunakan diurnal accelerometry, dan intensitas LBP di antara pekerja kerah biru.
Kami mengamati hubungan positif antara jam total, pekerjaan, dan waktu luang duduk dan
intensitas LBP. Perkiraan sebagian besar tetap tidak berubah setelah penyesuaian untuk
berbagai faktor yang terkait dengan pekerjaan dan individu. Asosiasi positif ini antara waktu
duduk dan LBP juga dikonfirmasi dalam analisis berdasarkan kategori waktu duduk.

Sebagian besar penelitian sebelumnya [ 40 , 70 , 71 ] hanya berfokus pada penyelidikan

hubungan antara waktu duduk kerja dan LBP, sementara sangat sedikit penelitian [ 72 , 73 ]
telah dilakukan pada total waktu duduk. Kami mengamati hubungan positif yang jelas antara
total waktu duduk dan intensitas LBP, bahkan setelah disesuaikan untuk perancu potensial
individu dan yang terkait dengan pekerjaan. Hasil ini juga dikonfirmasi dalam analisis
menggunakan kategori waktu duduk. Berbeda dengan hasil penelitian kami, studi kasus-
kontrol sebelumnya [ 73 ] tidak mengamati hubungan positif yang jelas antara total waktu
duduk dan LBP. Levangie [ 73] mengamati bahwa pasien rawat jalan klinis yang melaporkan
duduk selama 4-6 jam atau lebih dari 9 jam per hari cenderung melaporkan LBP tinggi (4-6
jam: OR = 1,54, 95% CI = 0,81-2,91;> 9 jam: OR .42 , 95% CI = 0,73-2,78), dibandingkan
dengan mereka yang duduk kurang dari 4 jam per hari. Namun, tidak ada hasil yang
signifikan secara statistik. Juga, pasien yang duduk selama 6-8 jam per hari melaporkan
intensitas LBP yang lebih rendah dibandingkan dengan mereka yang duduk kurang dari 4 jam
sehari, menunjukkan hubungan terbalik antara duduk dan LBP. Alasan di balik temuan yang
tidak konsisten dalam penelitian sebelumnya mungkin karena mereka memanfaatkan laporan
diri sendiri tentang waktu duduk yang mungkin tidak tepat [ 35 , 74 , 75 ], dan berpotensi bias
oleh faktor-faktor seperti keluhan muskuloskeletal [ 76] Aspek metodologis dari studi
sebelumnya ini mungkin telah melemahkan hubungan sebenarnya antara duduk dan LBP
dalam studi ini. Alasan lain bisa jadi bahwa studi sebelumnya tidak mengendalikan berbagai
faktor individu dan terkait pekerjaan, yang mungkin telah mengacaukan hasil. Sepengetahuan
kami, penelitian kami adalah yang pertama dari jenisnya dalam menggunakan ukuran objektif
waktu duduk. Kami menemukan hubungan positif yang jelas antara total waktu duduk dan
intensitas LBP, yang berbeda dengan beberapa penelitian sebelumnya menggunakan waktu
duduk yang dilaporkan sendiri. Dengan demikian, studi lebih lanjut menggunakan ukuran
obyektif waktu duduk diperlukan sebelum kesimpulan tentang hubungan antara duduk dan
intensitas LBP dapat diambil.

Asosiasi antara pekerjaan dan waktu luang duduk dan intensitas LBP

Kami menemukan hubungan positif yang signifikan antara waktu luang duduk dan LBP,
bahkan setelah disesuaikan untuk berbagai perancu individu dan pekerjaan terkait potensial.
Hubungan yang jelas serupa diamati ketika kami menganalisis hubungan antara kategori
(rendah, sedang, tinggi) duduk santai dan LBP. Hasil ini konsisten dengan beberapa penelitian
sebelumnya yang menemukan hubungan positif yang signifikan antara waktu menetap selama
waktu luang dan LBP [ 77 , 78 ]. Namun, sebagian besar penelitian sebelumnya tidak
menemukan hubungan yang signifikan atau jelas [ 28 , 79 - 81 ]. Dalam beberapa penelitian,
peneliti bahkan menemukan kecenderungan untuk efek perlindungan untuk waktu yang
dihabiskan menonton TV atau bermain game komputer di LBP [28 ]. Dengan demikian, studi
di masa depan diperlukan untuk mengkonfirmasi temuan kami menggunakan langkah-langkah
objektif waktu duduk selama waktu luang.

Dalam model kasar, kami mengamati hubungan positif yang signifikan antara waktu duduk
kerja dan LBP. Dengan penyesuaian lebih lanjut untuk pembaur yang berbeda, OR tidak
berkurang, tetapi asosiasi menjadi sedikit tidak signifikan ( P = 0,06). Temuan serupa
ditemukan untuk kategori waktu duduk kerja dan LBP. Sejalan dengan itu, Lis, Black [ 40 ]
dalam sebuah meta-analisis merangkum OR untuk hubungan antara okupasi duduk dan LBP
dari penelitian sebelumnya menjadi 1,99. Namun, setengah dari studi yang dimasukkan dalam
meta-analisis ini tidak signifikan. Meskipun beberapa penelitian sebelumnya juga telah
menemukan hubungan positif antara waktu duduk kerja dan LBP [ 21 , 28 , 82 ,83 ], yang lain
belum [ 29 , 30 , 84 ].

Mungkin ada sejumlah alasan di balik temuan yang kontras dari penelitian sebelumnya yang
menyelidiki hubungan antara pekerjaan dan waktu luang dengan LBP. Pertama, sebagian
besar studi tidak menyesuaikan untuk beberapa perancu potensial serta untuk waktu duduk di
sisa waktu hari itu. Kedua, sebagian besar penelitian sebelumnya mengandalkan laporan diri
dari waktu duduk, yang mungkin tidak akurat dan bias [ 35 , 76 ] dan akibatnya ini mungkin
telah melemahkan hubungan yang benar antara waktu duduk dan LBP. Dengan demikian,
studi masa depan menggunakan langkah-langkah obyektif duduk sambil menyesuaikan untuk
perancu penting diperlukan untuk lebih mengkonfirmasi temuan penelitian ini.

Pertimbangan metodologis, kekuatan dan kelemahan

Kami berhipotesis duduk dikaitkan dengan LBP. Namun, karena etiologi LBP bersifat
multifaktorial, penting untuk menyesuaikan perancu potensial dalam hubungan antara waktu
duduk dan LBP. Ketika kami menyesuaikan sejumlah perancu individu potensial, hasilnya
tetap stabil dari model kasar. Selain itu, hasilnya tetap konsisten bahkan setelah disesuaikan
dengan karakteristik spesifik pekerjaan seperti "pengaruh di tempat kerja" dan "waktu
mengangkat / membawa pekerjaan".
OR cenderung melebih-lebihkan besarnya risiko relatif (RR) jika prevalensi hasilnya tinggi [
85 ]. Dalam penelitian ini, prevalensi hasil 'LBP tinggi' relatif tinggi (16%). Oleh karena itu,
kami juga melakukan analisis sensitivitas menggunakan RR bukan OR sebagai perkiraan
hubungan antara duduk dan LBP. Seperti yang diharapkan, kami memperoleh tren serupa
menggunakan RR dibandingkan dengan OR. Hasil ini menunjukkan kekokohan hasil utama
penelitian ini.

Telah diperdebatkan bahwa mengubah data kontinu ke dalam kategori harus dihindari karena
mengakibatkan hilangnya informasi dan mengurangi ketepatan estimasi paparan individu [
86]] Di sisi lain, mengelompokkan paparan ke dalam kategori sederhana memberikan
informasi yang berguna dan mudah diinterpretasikan. Dengan demikian, kami melakukan
analisis berdasarkan pengukuran waktu duduk yang berkelanjutan dan kategoris. Kedua
analisis umumnya menghasilkan hasil yang sama dalam hubungannya dengan LBP tinggi,
yang selanjutnya mendukung ketahanan temuan ini. Namun, dengan menggunakan persen
waktu duduk kontinu (persentase rata-rata waktu yang diukur per hari), alih-alih waktu duduk
absolut seperti yang diterapkan dalam analisis utama, mengurangi OR untuk semua analisis,
meskipun OR tetap signifikan untuk total dan waktu santai. Menggunakan kategori
berdasarkan persentase waktu duduk, OR mirip dengan analisis utama selain untuk waktu
santai yang berkurang dan tidak signifikan. Umumnya,hasil analisis sensitivitas ini untuk
penentuan tapak kerja tetap positif tetapi berkurang dan tidak signifikan. Hasil yang dikurangi
dan tidak signifikan dapat dijelaskan oleh rentang waktu yang dihabiskan dalam periode yang
berbeda, yaitu, pekerja diklasifikasikan dalam kategori duduk yang berbeda atau ekstrem yang
berbeda dari rentang waktu duduk ketika menggunakan nilai absolut dan persentase waktu
duduk. Namun, penyesuaian untuk waktu yang diukur rata-rata per hari dalam analisis hanya
sedikit mengubah estimasi hubungan antara duduk dan LBP untuk semua domain,
dibandingkan dengan analisis primer.pekerja diklasifikasikan dalam kategori duduk yang
berbeda atau ekstrem yang berbeda dari rentang waktu duduk ketika menggunakan nilai
absolut dan persentase waktu duduk. Namun, penyesuaian untuk waktu yang diukur rata-rata
per hari dalam analisis hanya sedikit mengubah estimasi hubungan antara duduk dan LBP
untuk semua domain, dibandingkan dengan analisis primer.pekerja diklasifikasikan dalam
kategori duduk yang berbeda atau ekstrem yang berbeda dari rentang waktu duduk ketika
menggunakan nilai absolut dan persentase waktu duduk. Namun, penyesuaian untuk waktu
yang diukur rata-rata per hari dalam analisis hanya sedikit mengubah estimasi hubungan
antara duduk dan LBP untuk semua domain, dibandingkan dengan analisis primer.

Kami menggunakan titik potong> 5 untuk LBP tinggi pada skala 0-9 yang didasarkan pada
studi prospektif sebelumnya pada hubungan antara LBP dan tidak adanya penyakit [ 50 ].
Namun, beberapa penelitian sebelumnya telah menggunakan berbagai titik potong LBP tinggi
[ 87] Dengan demikian, kami menguji hubungan antara waktu duduk dan LBP menggunakan
titik potong yang lebih rendah dan lebih tinggi dari LBP tinggi daripada dalam analisis
primer. Meskipun, arah asosiasi tidak berubah, kami memperoleh estimasi yang lebih rendah
untuk hubungan antara total, pekerjaan dan waktu senggang dan LBP baik ketika menerapkan
titik potong yang lebih rendah dan lebih tinggi untuk LBP dibandingkan dengan analisis
primer. Kami tidak tahu alasan penurunan estimasi dan tingkat signifikansi ketika
menerapkan poin-poin tinggi dan rendah untuk LBP tinggi. Namun, ini menyoroti perlunya
mereplikasi analisis penelitian ini di dataset lain yang lebih besar.

Kekuatan utama penelitian ini adalah penggunaan ukuran objektif waktu duduk untuk
menentukan hubungan waktu duduk dengan LBP. Akselerometer Actigraph yang digunakan
dalam penelitian ini tahan air dan mudah dipakai selama pengukuran jangka panjang.
Perangkat pengukuran ini telah digunakan sebelumnya pada pekerja dengan pekerjaan yang
menuntut fisik [ 88] Kekuatan lain dari penelitian ini adalah penggunaan perangkat lunak
yang divalidasi, Acti4, untuk menentukan waktu duduk yang akurat. Acti4 sebelumnya telah
menentukan postur duduk selama kondisi hidup bebas dengan sensitivitas dan spesifisitas
tinggi masing-masing 98% dan 93%. Selain itu, kami merekrut populasi penelitian dengan
berbagai macam pekerjaan dan waktu luang, memberikan kontras yang diperlukan dalam
paparan waktu duduk meskipun status sosial ekonomi mereka homogen.

Keterbatasan utama dari penelitian ini adalah penggunaan desain studi cross-sectional dari
mana kesimpulan tentang hubungan sebab akibat tidak dapat dibuat. Dengan demikian, studi
prospektif tentang hubungan antara waktu duduk yang diukur secara obyektif dan LBP
diperlukan. Keterbatasan lain dari penelitian ini adalah ukuran sampel yang relatif terbatas,
yang mungkin telah mengurangi generalisasi dari temuan kami. Dengan demikian, studi masa
depan yang menyelidiki hubungan antara waktu duduk dan LBP direkomendasikan untuk
menggunakan ukuran sampel yang lebih besar dan representatif.

Implikasi praktis

Hasil penelitian ini menunjukkan hubungan positif antara waktu duduk dan LBP di antara
pekerja kerah biru. Meskipun, hubungan ini harus diselidiki lebih lanjut menggunakan desain
prospektif sebelum rekomendasi dapat dibuat, hasil penelitian ini menyiratkan bahwa
intervensi di masa depan mungkin diperlukan untuk mengurangi waktu duduk bahkan di
antara pekerja kerah biru dengan paparan duduk tinggi dan LBP.

Pergi ke:

Kesimpulan

Sepengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang menyelidiki hubungan antara waktu
duduk, dinilai secara objektif selama beberapa hari, dan intensitas LBP. Studi kami
menunjukkan bahwa waktu duduk berhubungan positif dengan intensitas LBP di antara
pekerja kerah biru. Penelitian selanjutnya menggunakan desain prospektif dengan ukuran
sampel yang lebih besar dan pengukuran objektif waktu duduk diperlukan untuk
mengkonfirmasi temuan ini.

Ucapan Terima Kasih

Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada Jørgen Skotte dari Pusat Penelitian Nasional
untuk Lingkungan Kerja (NRCWE), Kopenhagen, Denmark, atas bantuan teknisnya dalam
penelitian ini.

Pergi ke:

Pernyataan Pendanaan

Studi ini didukung oleh dana internal dari Institut Federal untuk Keselamatan dan Kesehatan
Kerja (BAuA), Berlin, Jerman dan Pusat Penelitian Nasional untuk Lingkungan Kerja
(NRCWE), Kopenhagen, Denmark. Para penyandang dana tidak memiliki peran dalam desain
studi, pengumpulan dan analisis data, keputusan untuk menerbitkan, atau persiapan naskah.
Pergi ke:

Ketersediaan Data

Semua data yang relevan ada di dalam kertas dan file-file Informasi Pendukungnya.

Pergi ke:

Referensi
1. Walker BF. Prevalensi nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis literatur dari tahun 1966 hingga
1998 . J Spinal Disord . 2000; 13 ( 3 ): 205–17. [ PubMed ]

2. Ekholm O, Kjøller M, Davidsen M, Hesse U, Eriksen L, Christensen AI, dkk. Minggu lalu dimulai pada
Danmark 2005 dan udviklingen siden 1987 . København: Statens Institute for Folkesundhed, 2006.

3. Freburger JK, Holmes GM, Agans RP, Jackman AM, Darter JD, Wallace AS, dkk. Meningkatnya
prevalensi nyeri punggung bawah kronis . Arch Intern Med . 2009; 169 ( 3 ): 251–8. doi: 10.1001 /
archinternmed.2008.543 [ artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

4. Meucci RD, Fassa AG, Paniz VM, Silva MC, Wegman DH. Peningkatan prevalensi nyeri punggung
bawah kronis di kota berukuran menengah di selatan Brasil . Musculoskelet Disorder BMC . 2013; 14 :
155 doi: 10.1186 / 1471-2474-14-155 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

5. Hoogendoorn WE, Bongers PM, de Vet HC, Ariens GA, van Mechelen W, Bouter LM. Beban kerja
fisik yang tinggi dan kepuasan kerja yang rendah meningkatkan risiko tidak adanya sakit karena nyeri
punggung bawah: hasil studi kohort prospektif . Occup Environ Med . 2002; 59 ( 5 ): 323–8. [ Artikel
gratis PMC ] [ PubMed ]

6. van Tulder MW, Koes BW, Bouter LM. Sebuah studi biaya-sakit-sakit punggung di Belanda . Nyeri .
1995; 62 ( 2 ): 233–40. [ PubMed ]

7. Dagenais S, Caro J, Haldeman S. Sebuah tinjauan sistematis dari biaya sakit punggung untuk studi
penyakit di Amerika Serikat dan internasional . Tulang belakang J. 2008; 8 ( 1 ): 8–20. doi: 10.1016 /
j.spinee.2007.10.005 [ PubMed ]

8. Coste J, Delecoeuillerie G, Delara AC, Leparc JM, Paolaggi JB. Kursus klinis dan faktor prognostik
pada nyeri punggung bawah akut — Studi kohort awal dalam praktik perawatan primer . Sdr. Med J.
1994; 308 ( 6928 ): 577–80. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

9. Spittaels H, Van Cauwenberghe E, Verbestel V, De Meester F, Van Dyck D, Verloigne M, dkk. Secara
obyektif mengukur waktu tidak aktif dan waktu aktivitas fisik sepanjang umur: studi cross-sectional
pada empat kelompok umur . Int J Behav Nutr Phys Act . 2012; 9 : 149 doi: 10.1186 / 1479-5868-9-
149 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

10. Vandelanotte C, Duncan MJ, C Pendek, Rockloff M, Ronan K, Happell B, dkk. Hubungan antara
indikator pekerjaan dan total, berbasis pekerjaan dan waktu luang: studi cross-sectional . Kesehatan
Masyarakat BMC . 2013; 13 : 1110 doi: 10.1186 / 1471-2458-13-1110 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed
]
11. Matthews CE, Chen KY, Freedson PS, Buchowski MS, Beech BM, Pate RR, dkk. Jumlah waktu yang
dihabiskan dalam perilaku menetap di Amerika Serikat, 2003-2004 . Am J Epidemiol . 2008; 167 ( 7 ):
875-81. doi: 10.1093 / aje / kwm390 [ artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

12. Bjork Petersen C, Bauman A, Gronbaek M, Wulff Helge J, Thygesen LC, Tolstrup JS. Total waktu
duduk dan risiko infark miokard, penyakit jantung koroner, dan semua penyebab kematian pada
kohort prospektif orang dewasa Denmark . Int J Behav Nutr Phys Act . 2014; 11 : 13 doi: 10.1186 /
1479-5868-11-13 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

13. Bennie J, Chau J, van der Ploeg H, Stamatakis E, Do A, Bauman A. Prevalensi dan korelasi duduk
pada orang dewasa Eropa — perbandingan 32 negara yang berpartisipasi dalam Eurobarometer . Int
J Behav Nutr Phys Act . 2013; 10 ( 1 ): 1–13. doi: 10.1186 / 1479-5868-10-1 [ artikel gratis PMC ] [
PubMed ]

14. Paus MH, Goh KL, Magnusson ML. Ergonomi tulang belakang . Annu Rev Biomed Eng . 2002; 4 :
49–68. [ PubMed ]

15. Corlett EN. Latar belakang untuk duduk di tempat kerja: persyaratan berbasis penelitian untuk
desain kursi kerja . Ergonomi . 2006; 49 ( 14 ): 1538–46. [ PubMed ]

16. Nachemson AL. Pengukuran tekanan cakram . Tulang belakang (Phila Pa 1976) . 1981; 6 ( 1 ): 93–
7. [ PubMed ]

17. TA Pantai, Parkinson RJ, Stothart JP, Callaghan JP. Efek duduk lama pada kekakuan fleksi fleksi
tulang belakang lumbar in vivo . Tulang belakang J. 2005; 5 ( 2 ): 145–54. [ PubMed ]

18. Kong PW. Perubahan yang dirasakan kenyamanan, kekuatan dan respon electromyographic di
punggung, pinggul dan otot kaki selama 8 jam duduk lama In: Lim CT, Goh JCH, editor. Kongres Dunia
Biomekanik ke-6 (WCB 2010) 1-6 Agustus 2010 Singapura. Prosiding IFMBE . 31 : Springer; Berlin
Heidelberg; 2010. p. 75–8.

19. McGill SM, Hughson RL, Taman K. Lumbar oksigenasi spinae selama kontraksi berkepanjangan:
implikasi untuk pekerjaan yang berkepanjangan . Ergonomi . 2000; 43 ( 4 ): 486–93. [ PubMed ]

20. Omokhodion FO, Sanya AO. Faktor risiko nyeri punggung bawah di kalangan pekerja kantor di
Ibadan, Barat Daya Nigeria . Occup Med (Lond) . 2003; 53 ( 4 ): 287–9. [ PubMed ]

21. Skov T, Borg V, Orhede E. Faktor risiko psikososial dan fisik untuk gangguan muskuloskeletal di
leher, bahu, dan punggung bawah pada tenaga penjualan . Occup Environ Med . 1996; 53 ( 5 ): 351–
6. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

22. Spyropoulos P, Papathanasiou G, Georgoudis G, Chronopoulos E, Koutis H, Koumoutsou F.

Prevalensi nyeri punggung bawah pada pekerja kantor publik Yunani . Dokter Nyeri . 2007; 10 ( 5 ):
651–9. [ PubMed ]

23. Rotgoltz J, Derazne E, Froom P, Grushecky E, Ribak J. Prevalensi nyeri punggung bawah pada
karyawan perusahaan farmasi . Isr J Med Sci . 1992; 28 ( 8–9 ): 615–8. [ PubMed ]

24. Walsh K, Varnes N, Osmond C, Styles R, Coggon D. Penyebab pekerjaan nyeri punggung bawah .
Scand J Bekerja Kesehatan Lingkungan . 1989; 15 ( 1 ): 54–9. [ PubMed ]
25. Lee YH, Chiou WK. Faktor risiko nyeri punggung bawah, dan kapasitas penanganan pasien dari
tenaga keperawatan . J Safety Res . 1994; 25 ( 3 ): 135–45.

26. Krapac L, Sakic D. Locomotor strain syndrome pada pengguna terminal tampilan video . Arh Hig
Rada Toksikol . 1994; 45 ( 4 ): 341–7. [ PubMed ]

27. Yue P, Liu F, Li L. Nyeri leher / bahu dan nyeri punggung bawah di antara guru sekolah di Cina,
prevalensi dan faktor risiko . Kesehatan Masyarakat BMC . 2012; 12 ( 1 ): 1–8. [ Artikel gratis PMC ] [
PubMed ]

28. Sjolie AN. Kegigihan dan perubahan pada nyeri punggung bawah yang tidak spesifik di kalangan
remaja: sebuah studi prospektif 3 tahun . Tulang belakang (Phila Pa 1976) . 2004; 29 ( 21 ): 2452–7. [
PubMed ]

29. Xu Y, Bach E, Orhede E. Lingkungan kerja dan sakit punggung bawah: pengaruh aktivitas kerja .
Occup Environ Med . 1997; 54 ( 10 ): 741–5. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

30. Vingard E, Alfredsson L, Hagberg M, Kilbom A, Teorell T, Waldenstrom M, dkk. Sejauh mana
faktor pekerjaan fisik dan psikososial saat ini dan masa lalu menjelaskan pencarian perawatan untuk
nyeri punggung bawah pada populasi yang bekerja? Hasil dari Musculoskeletal Intervention Center-
Norrtalje Study . Tulang belakang (Phila Pa 1976) . 2000; 25 ( 4 ): 493–500. [ PubMed ]

31. Linton SJ. Faktor risiko nyeri leher dan punggung pada populasi yang bekerja di Swedia . Stres
kerja . 1990; 4 ( 1 ): 41–9.

32. Macfarlane GJ, Thomas E, Papageorgiou AC, Croft PR, Jayson MI, Silman AJ. Pekerjaan dan
aktivitas kerja fisik sebagai prediktor nyeri punggung bawah di masa depan . Tulang belakang (Phila
Pa 1976) . 1997; 22 ( 10 ): 1143–9. [ PubMed ]

33. Damkot DK, Paus MH, Tuan J, Frymoyer JW. Hubungan antara riwayat kerja, lingkungan kerja dan
nyeri punggung bawah pada pria . Tulang belakang . 1984; 9 ( 4 ): 395–9. [ PubMed ]

34. Clark B, Thorp A, Winkler E, Gardiner P, Healy G, Owen N, dkk. Validitas langkah-langkah laporan
diri waktu duduk di tempat kerja dan istirahat di waktu duduk . Latihan Olahraga Med Sci . 2011; 43 (
10 ): 1907–1212. doi: 10.1249 / MSS.0b013e31821820a2 [ PubMed ]

35. Lagersted-Olsen J, Korshoj M, Skotte J, Carneiro IG, Sogaard K, Holtermann A. Perbandingan

waktu yang diukur secara obyektif dan dilaporkan sendiri menghabiskan waktu duduk . Int J Sports
Med . 2013; 35 ( 6 ): 534–40. doi: 10.1055 / s-0033-1358467 [ PubMed ]

36. Affuso O, Stevens J, Catellier D, McMurray RG, Ward DS, Lytle L, dkk. Validitas perilaku santai
waktu luang yang dilaporkan sendiri pada remaja . J Negat Hasil Biomed . 2011; 10 : 2 doi: 10.1186 /
1477-5751-10-2 [ artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

37. Kwak L, KI yang Tepat, Hagströmer M, Sjöström M. Pengulangan dan validitas kuesioner menilai
aktivitas fisik pekerjaan-tinjauan sistematis . Scand J Bekerja Kesehatan Lingkungan . 2011; 37 ( 1 ):
6–29. [ PubMed ]
38. Healy GN, Owen N. Perilaku menetap dan biomarker risiko kesehatan kardiometabolik pada
remaja: masalah kesehatan ilmiah dan publik yang muncul . Rev Esp Cardiol . 2010; 63 ( 3 ): 261–4. [
PubMed ]

39. Chen SM, Liu MF, Cook J, Bass S, Lo SK. Gaya hidup menetap sebagai faktor risiko nyeri punggung
bawah: tinjauan sistematis . Int Arch Occup Environ Health . 2009; 82 ( 7 ): 797–806. doi: 10.1007 /
s00420-009-0410-0 [ PubMed ]

40. Lis AM, Black KM, Korn H, Nordin M. Asosiasi antara duduk dan LBP kerja . Eur Spine J. 2007; 16 (
2 ): 283-98. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

41. Jorgensen MB, Nabe-Nielsen K, Clausen T, Holtermann A. Efek independen dari beban kerja fisik
dan status sosial ekonomi anak pada nyeri punggung bawah di antara pekerja perawatan kesehatan
di Denmark . Tulang belakang (Phila Pa 1976) . 2013; 38 ( 6 ): E359-66. doi: 10.1097 /
BRS.0b013e31828435d4 [ PubMed ]

42. Juul-Kristensen B, Sogaard K, Stroyer J, Jensen C. Faktor risiko pengguna komputer untuk
mengembangkan gejala bahu, siku dan punggung . Scand J Bekerja Kesehatan Lingkungan . 2004; 30 (
5 ): 390–8. [ PubMed ]

43. Nourbakhsh MR, Moussavi SJ, Salavati M. Efek gaya hidup dan aktivitas fisik yang berhubungan
dengan pekerjaan pada tingkat lumbosis lumbar dan nyeri punggung bawah kronis pada populasi
Timur Tengah . J Spinal Disord . 2001; 14 ( 4 ): 283–92. [ PubMed ]

44. Chau JY, van der Ploeg HP, Merom D, Chey T, Bauman AE. Asosiasi cross-sectional antara
pekerjaan dan waktu luang, aktivitas fisik dan obesitas pada orang dewasa yang bekerja .
Sebelumnya Med . 2012; 54 ( 3–4 ): 195–200. [ PubMed ]

45. Healy GN, DW Dunstan, Salmon J, Cerin E, Shaw JE, Zimmet PZ, dkk. Istirahat dalam waktu tak
bergerak: Asosiasi yang menguntungkan dengan risiko metabolisme . Perawatan Diabetes . 2008; 31 (
4 ): 661–6. doi: 10.2337 / dc07-2046 [ PubMed ]

46. Mathiassen SE. Keragaman dan variasi dalam paparan biomekanik: apa itu, dan mengapa kita
ingin tahu? Appl Ergon . 2006; 37 ( 4 ): 419–27. [ PubMed ]

47. Kedokteran Dunia A. Pernyataan asosiasi medis dunia helsinki: Prinsip-prinsip etis untuk
penelitian medis yang melibatkan subyek manusia . JAMA . 2013; 310 ( 20 ): 2191–4. doi: 10.1001 /
jama.2013.281053 [ PubMed ]

48. Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Gotzsche PC, CD Mulrow, Pocock SJ, dkk. Memperkuat
Pelaporan Studi Observasional dalam Epidemiologi (STROBE): penjelasan dan elaborasi . PLoS Med .
2007; 4 ( 10 ): e297 [ artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

49. Kuorinka I, Jonsson B, Kilbom A. Kuisioner Nordic standar untuk analisis gejala muskuloskeletal .
Terapkan Ergonomi . 1987; 18 : 233–7. [ PubMed ]

50. Andersen LL, Clausen T, Mortensen OS, Burr H, Holtermann A. Sebuah studi kohort prospektif
pada faktor risiko muskuloskeletal untuk penyakit jangka panjang yang tidak ada di antara petugas
layanan kesehatan di perawatan lansia . Int Arch Occup Environ Health . 2012; 85 ( 6 ): 615–22. doi:
10.1007 / s00420-011-0709-5 [ PubMed ]

51. Pincus T, Santos R, Breen A, Burton AK, Underwood M. Sebuah ulasan dan proposal untuk
serangkaian faktor inti untuk kohort prospektif pada nyeri punggung bawah: pernyataan konsensus .
Arthritis Rheum . 2008; 59 ( 1 ): 14-24. doi: 10.1002 / art.23251 [ PubMed ]

52. Skotte J, Korshoj M, Kristiansen J, Hanisch C, Holtermann A. Deteksi jenis aktivitas fisik
menggunakan akselerometer triaksial . J Phys Act Health . 2014; 11 ( 1 ): 76-84. doi: 10.1123 /
jpah.2011-0347 [ PubMed ]

53. Korshoj M, Skotte JH, CS Christiansen, P Mortensen, Kristiansen J, Hanisch C, dkk. Validitas
perangkat lunak Acti4 menggunakan accelerometer ActiGraph GT3X + untuk merekam
kecenderungan lengan dan tubuh bagian atas dalam tugas kerja yang disimulasikan . Ergonomi .
2014; 57 ( 2 ): 247–53. doi: 10.1080 / 00140139.2013.869358 [ PubMed ]

54. Lunde LK, Koch M, Knardahl S, Waersted M, Mathiassen SE, Forsman M, dkk. Kesehatan otot dan
kemampuan kerja dalam pekerjaan yang menuntut fisik: protokol studi untuk studi lapangan
prospektif pada pekerja konstruksi dan perawatan kesehatan . Kesehatan Masyarakat BMC . 2014; 14
( 1 ): 1075. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

55. Tudor-Locke C, Johnson WD, Katzmarzyk PT. Langkah-langkah yang ditentukan akselerometer per
hari pada orang dewasa AS . Latihan Olahraga Med Sci . 2009; 41 ( 7 ): 1384–91. doi: 10.1249 /
MSS.0b013e318199885c [ PubMed ]

56. Schuna JM Jr., Johnson WD, Tudor-Locke C. Dewasa melaporkan sendiri dan secara objektif
memantau aktivitas fisik dan perilaku menetap: NHANES 2005–2006 . Int J Behav Nutr Phys Act .
2013; 10 : 126 doi: 10.1186 / 1479-5868-10-126 [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

57. Hesketh KR, AM McMinn, Ekelund U, Sharp SJ, Collings PJ, Harvey NC, et al. Secara obyektif
mengukur aktivitas fisik pada anak-anak Inggris berusia empat tahun: analisis cross-sectional dari
pola aktivitas yang disegmentasi sepanjang hari . Int J Behav Nutr Phys Act . 2014; 11 : 1 doi: 10.1186
/ 1479-5868-11-1 [ artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

58. Pejtersen JH, Kristensen TS, Borg V, Bjorner JB. Versi kedua dari Copenhagen Psychosocial
Questionnaire . Scand J Kesehatan Masyarakat . 2010; 38 ( 3 Suppl ): 8-24. [ PubMed ]

59. Hamberg-van R, Ariens GAM, Blatter BM, van Mechelen W, Bongers PM. Tinjauan sistematis
tentang hubungan antara kapasitas fisik dan nyeri punggung bawah dan leher / bahu di masa depan .
Nyeri . 2007; 130 ( 1-2 ): 93–107. [ PubMed ]

60. Hooftman WE, van Poppel MN, van der Beek AJ, PM Bongers, van Mechelen W. Perbedaan
gender dalam hubungan antara faktor risiko fisik dan psikososial terkait pekerjaan dan keluhan
muskuloskeletal . Scand J Bekerja Kesehatan Lingkungan . 2004; 30 ( 4 ): 261–78. [ PubMed ]

61. Leboeuf-Yde C. Sakit punggung — faktor individu dan genetik . J Electromyogr Kinesiol . 2004; 14 (
1 ): 129–33. [ PubMed ]
62. Wai EK, Rodriguez S, Dagenais S, Hall H. Penatalaksanaan nyeri punggung kronis kronis dengan
aktivitas fisik, berhenti merokok, dan penurunan berat badan . Tulang belakang J. 2008; 8 ( 1 ): 195–
202. doi: 10.1016 / j.spinee.2007.10.024 [ PubMed ]

63. Burdorf A, Sorock G. Bukti positif dan negatif dari faktor risiko gangguan punggung . Scand J
Bekerja Kesehatan Lingkungan . 1997; 23 ( 4 ): 243–56. [ PubMed ]

64. Riihimaki H. Nyeri punggung bawah, asal dan indikator risikonya . Scand J Bekerja Kesehatan
Lingkungan . 1991; 17 ( 2 ): 81–90. [ PubMed ]

65. Jansen JP, Morgenstern H, Burdorf A. Hubungan dosis-respons antara paparan pekerjaan
terhadap faktor fisik dan psikososial dan risiko nyeri punggung bawah . Occup Environ Med . 2004; 61
( 12 ): 972–9. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

66. Bjorck-van Dijken C, Fjellman-Wiklund A, Hildingsson C. Nyeri punggung bawah, faktor gaya hidup
dan aktivitas fisik: studi berbasis populasi . J Rehabilitasi Med . 2008; 40 ( 10 ): 864–9. doi: 10.2340 /
16501977-0273 [ PubMed ]

67. Eatough EM, Way JD, Chang CH. Memahami hubungan antara stres kerja psikososial dan keluhan
muskuloskeletal terkait pekerjaan . Terapkan Ergonomi . 2012; 43 ( 3 ): 554–63. doi: 10.1016 /
j.apergo.2011.08.009 [ PubMed ]

68. Hartvigsen J, Lings S, Leboeuf-Yde C, faktor-faktor psikososial di tempat kerja dalam kaitannya
dengan nyeri punggung bawah dan konsekuensi dari nyeri punggung bawah; tinjauan sistematis dan
kritis terhadap studi kohort prospektif . Occup Environ Med . 2004; 61 ( 1 ): e2 [ artikel gratis PMC ] [
PubMed ]

69. Linton SJ. Faktor psikologis pekerjaan meningkatkan risiko sakit punggung: tinjauan sistematis .
Rehabilitasi J Occup . 2001; 11 ( 1 ): 53-66. [ PubMed ]

70. Roffey DM, Wai EK, Uskup P, Kwon BK, penilaian Dagenais S. Kausal dari postur pekerjaan yang
canggung dan nyeri punggung bawah: hasil dari tinjauan sistematis . Tulang belakang J. 2010; 10 ( 1 ):
89–99. doi: 10.1016 / j.spinee.2009.09.003 [ PubMed ]

71. Hartvigsen J, Leboeuf-Yde C, Lings S, Corder EH. Apakah duduk sambil bekerja dikaitkan dengan
nyeri punggung bawah? Tinjauan literatur sistematis dan kritis . Scand J Kesehatan Masyarakat .
2000; 28 ( 3 ): 230–9. [ PubMed ]

72. Magora A. Investigasi hubungan antara nyeri punggung bawah dan pekerjaan. VII. Kondisi
neurologis dan ortopedi . Scand J Rehabilitasi Med . 1975; 7 ( 4 ): 146–51. [ PubMed ]

73. Levangie PK. Asosiasi nyeri punggung bawah dengan faktor risiko yang dilaporkan sendiri di
antara pasien yang mencari layanan terapi fisik . Phys Ther . 1999; 79 ( 8 ): 757-66. [ PubMed ]

74. Celis-Morales CA, F Perez-Bravo, Ibanez L, Salas C, Bailey ME, Gill JM. Objektif vs aktivitas fisik
yang dilaporkan sendiri dan waktu tidak bergerak: efek dari metode pengukuran pada hubungan
dengan biomarker risiko . PLoS Satu . 2012; 7 ( 5 ): e36345 doi: 10.1371 / journal.pone.0036345 [
artikel gratis PMC ] [ PubMed ]
75. Tema SA, David BM, Zhao Y, Han X, Brown W. Validitas dua langkah laporan diri waktu duduk . J
Phys Act Health . 2012; 9 ( 4 ): 533–9. [ PubMed ]

76. Balogh I, Orbaek P, Ohlsson K, Nordander C, Unge J, Winkel J, dkk. Aktivitas fisik okupasional yang
dinilai sendiri dan diukur secara langsung — pengaruh keluhan muskuloskeletal, usia, dan jenis
kelamin . Appl Ergon . 2004; 35 ( 1 ): 49–56. [ PubMed ]

77. Hildebrandt VH, PM Pembeli, Dul J, van Dijk FJ, Kemper HC. Hubungan antara waktu luang,
aktivitas fisik dan gejala muskuloskeletal dan kecacatan pada populasi pekerja . Int Arch Occup
Environ Health . 2000; 73 ( 8 ): 507–18. [ PubMed ]

78. Szpalski M, Gunzburg R, Balague F, Nordin M, Melot C. Sebuah studi longitudinal prospektif 2
tahun pada nyeri punggung bawah pada anak-anak sekolah dasar . Eur Spine J. 2002; 11 ( 5 ): 459–64.
[ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

79. Yip VY. Nyeri punggung bawah baru pada perawat: aktivitas kerja, stres kerja, dan gaya hidup
tidak aktif . J Adv Nurs . 2004; 46 ( 4 ): 430–40. [ PubMed ]

80. Croft PR, Papageorgiou AC, Thomas E, Macfarlane GJ, Silman AJ. Faktor risiko fisik jangka pendek
untuk episode baru nyeri punggung bawah. Bukti prospektif dari Studi Back Pain Manchester Selatan
. Tulang belakang (Phila Pa 1976) . 1999; 24 ( 15 ): 1556-61. [ PubMed ]

81. Jones GT, KD Watson, Silman AJ, Symmons DPM, Macfarlane GJ. Prediktor Nyeri Punggung bawah
pada Anak-Anak Sekolah di Inggris: Sebuah Studi Kelompok Prospektif Berbasis Populasi . Pediatri .
2003; 111 ( 4 ): 822–8. [ PubMed ]

82. Masset D, Malchaire J. Low back pain. Aspek epidemiologis dan faktor yang berhubungan dengan
pekerjaan di industri baja . Tulang belakang (Phila Pa 1976) . 1994; 19 ( 2 ): 143–6. [ PubMed ]

83. Pietri F, Leclerc A, Boitel L, Chastang JF, Morcet JF, Blondet M. Low-back pain pada pelancong
komersial . Scand J Bekerja Kesehatan Lingkungan . 1992; 18 ( 1 ): 52–8. [ PubMed ]

84. Svensson HO, Andersson GB. Hubungan nyeri punggung bawah, riwayat kerja, lingkungan kerja,
dan stres. Sebuah studi cross-sectional retrospektif wanita 38-64 tahun . Tulang belakang (Phila Pa
1976) . 1989; 14 ( 5 ): 517–22. [ PubMed ]

85. Merrill RM. Prinsip-prinsip buku kerja epidemiologi: Latihan dan aktivitas : Jones & Bartlett
Learning; 2011

86. Royston P, Altman DG, Sauerbrei W. Dichotomizing prediktor berkelanjutan dalam regresi
berganda: ide yang buruk . Stat Med . 2006; 25 ( 1 ): 127-41. [ PubMed ]

87. Ozguler A, Leclerc A, Landre MF, Pietri-Taleb F, Niedhammer I. Penentu individu dan pekerjaan
dari nyeri punggung bawah menurut berbagai definisi nyeri punggung bawah . J Epidemiol Kesehatan
Masyarakat . 2000; 54 ( 3 ): 215-20. [ Artikel gratis PMC ] [ PubMed ]

88. Strijk JE, KI yang Tepat, van der Beek AJ, van Mechelen W. Intervensi vitalitas di tempat kerja
untuk meningkatkan gaya hidup pekerja yang lebih tua dan hasil yang terkait dengan vitalitas: hasil
uji coba terkontrol secara acak . J Epidemiol Kesehatan Masyarakat . 2012; 66 ( 11 ): 1071–8. doi:
10.1136 / jech-2011-200626 [ artikel gratis PMC ] [ PubMed ]