DETERMINACIÓN DE PENAS CON ART.

351 CPP Y AGRAVANTE ESPECIAL DEL

ART. 368 CP

Romina Villarroel

Paso Caso O’Reilly1 Prof. Martín Besio2 Prof. Fdo Londoño3

1 Pena base: Presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo

2 Grado de desarrollo: Consumado

3 Participación: Autor

Aplicación artículo 351 Aplicación agravante Aplicación agravante

CPP: sube un grado desde el
4
mínimo = presidio mayor en
su grado mínimo.
Aplica el art. 11 nº6 como
atenuante calificada (68
5 bis): rebaja en un grado =
presidio menor en su grado
máximo.
Aplica la agravante del art.
368: excluye la mitad
6 inferior = presidio menor en
su grado máximo, en su
máximum.
7 Aplica art. 69: 4 años.
especial 368: excluye el especial 368: excluye el
grado inferior = presidio grado inferior = presidio
mayor en su grado mínimo. mayor en su grado mínimo.
Aplicación atenuante
Aplicación del art. 351:
calificada 68 bis: rebaja en
aumenta un grado = presidio
un grado = presidio menor en
mayor en su grado medio.
su grado máximo.
Aplicación atenuante
Aplicación del art. 351:
calificada 68 bis: rebaja en
aumenta en 1 grado = presidio
un grado = presidio mayor en
mayor en su grado mínimo.
su grado mínimo.
Ídem. Ídem.

1
Sentencia Tercer TOP Santiago del 11 de noviembre del 2014, RIT 159-2014, RUC N°1200737518-0.
2
BESIO HERNÁNDEZ, Martín, “Aplicación del artículo 351 del Código Procesal Penal”, en Política Criminal, Vol.
10, N° 20, dic. 2015, página 578, señala: “Para ambos incisos el procedimiento de individualización es el mismo, a
saber, supone establecer la pena del delito –de entre aquellos de una misma especie– que con las circunstancias del
caso sea mayor, para luego proceder al aumento en uno o dos grados conforme al número de infracciones que
integran la reiteración”. Con respecto al orden de las circunstancias modificatorias, nos enseñó en clases que las
circunstancias especiales se aplican primero, y luego las comunes, sin perjuicio de que -especiales o comunes- puedan
compensarse si son de eficacia ordinaria (que no es el caso, porque el 11 nº6 es muy calificado).
3
Para Londoño (como lo enseña en clases de pregrado), el art. 368 y el 351 forman parte de la determinación legal de
la pena. Primero debe aplicarse el art. 368 puesto que crea un “nuevo tipo penal” al que luego hay que aplicar la regla
(legal) del art. 351. Posteriormente se aplican las circunstancias modificatorias que son parte de la determinación
judicial.
Tribunal: Tercer Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Santiago. Causa: Ministerio Público c/
JOHN JOSEPH REILLY, también conocido como John JOSEPH O’Reilly
Delito: Abuso sexual descrito y sancionado en el artículo 366 bis en relación con el artículo 366
ter del Código Penal
RUC N°1200737518-0
RIT N° 159-2014
Santiago, once de noviembre de dos mil catorce

(…)

CONSIDERANDO DÉCIMO QUINTO: Que concurre la atenuante de irreprochable

conducta anterior por no tener condenas en su extracto de filiación y antecedentes del número 6°
del artículo 11 del Código Penal, y que no concurre la morigerante del artículo 11 Nº9 del
Código Penal, toda vez que el acusado no colaboró sustancialmente en el esclarecimiento de los
hechos, toda vez que su actuar no permitió la facilitación de la investigación, y el pronto
establecimiento de los hechos mediantes acciones directas que constituyeran una decidida
colaboración con la justicia.

Que concurriendo una sola atenuante, y considerando que el condenado obtuvo su nacionalidad
de chileno por gracia en razón de que se consideró al momento de otorgársela los 22 años que
llevaba en Chile, en que realizó una labor apostólica y educativa dirigida al mundo de la
juventud, inculcando el amor al prójimo y a los más necesitados, a través de la creación de
diversos establecimientos educacionales, algunos con extraordinarios resultados académicos,
por lo que se apreció su valiosa contribución al país.

Que, por lo anterior, estos sentenciadores no pueden desconocer que el Estado de Chile recoció
su extraordinario aporte al país al otorgarle la nacionalidad por gracia mediante la dictación de
la respectiva Ley, razón excepcional que permite estimar su irreprochable conducta anterior
como muy calificada en los términos del artículo 68 bis del Código Penal.

Que teniendo el agresor la calidad de ministro de un culto religioso, respecto del delito, se
encuentra dentro de lo establecido en el inciso 1º del artículo 368 del Código Penal, por lo que
debe imponerse la pena excluyendo el grado inferior.
Que por esto respecto de los delitos reiterados de abuso sexual del artículo 366 bis del Código
Penal en grado de desarrollo de consumado, ocurridos ocasiones en los períodos que abarcaron
los meses de marzo a diciembre del año 2010, y de marzo a julio del año 2012, en la comuna de
Las Condes, en perjuicio de la menor J.P.G.H.M., una vez aumentado en un grado la pena
como dispone el artículo 351 del Código Penal, la pena queda situada en la de presidio mayor
en su grado mínimo.

Que dentro de los límites del grado referido, concurriendo una atenuante del número Nº6 del
artículo 11 del Código Penal y no concurriendo otras circunstancias modificatorias, se deberá
rebajar en un grado como dispone el artículo 68 bis del Código Penal, y quedando de esta forma
en una pena de presidio menor en su grado máximo, y concurriendo la circunstancia de inciso 1º
del artículo 368 del Código Penal, no se podrá imponer en su mitad inferior.

Que de esta manera la pena se impondrá de manera que cumpla la finalidad de la misma,
dejándola en el mínimo ya que el mal causado es el propio del ilícito y no se acreditó su
extensión en una forma superior a la que estos delitos causan, en los términos del artículo 69 del
Código Penal, según se señalará en resolutiva.

Que respecto del acusado concurren los requisitos del artículo 15 de la Ley Nº 18.216, en su
texto anterior a la modificación a través de la Ley N° 20.603, toda vez que a la fecha de
comisión del delito la mencionada norma no se encontraba publicada, por lo que se concederá la
Libertad Vigilada de la pena por el tiempo necesario para cumplir los fines de rehabilitación de
la misma, por el mismo tiempo de la condena.
Que si bien el informe presentencial de 7 de noviembre de 2014, estima que la inclusión del
imputado a las penas de libertad vigilada sería ineficaz, dadas las características arrojadas por
los instrumentos de medición aplicados, relativas a la ausencia de control de su red de apoyo,
tanto de su círculo social como su congregación, toda vez que mantiene un discurso que
dificulta un proceso reflexivo y crítico en cuanto a las conductas y creencias respecto del hecho
sancionado, además que no se advierten estrategias de control que limitarían la vinculación con
menores de edad y las características de personalidad del evaluado, se advierte una baja
permeabilidad a la influencia externa, dada la existencia de rasgos narcisistas y sicopáticos en el
área interpersonal y afectiva.
Finaliza las conclusiones del informe señalando que exhibe una actitud desfavorable hacía la
condena y supervisión de un agente de control en el ámbito de la ejecución penal.

Que a juicio de estos sentenciadores, respecto de los informes sociales del condenado, aparece
de lo expuesto por Gendarmería de Chile que el condenado no registra condenas anteriores y en
el plano educacional, posee un título de licenciado en Teología, que atendido esto y las
características de personalidad del condenado, su conducta anterior y posterior al hecho punible
y la naturaleza, modalidades y móviles determinantes del delito, permiten a estos jueces
concluir, que un tratamiento en libertad si será eficaz y necesario, en el caso específico, para una
efectiva readaptación y resocialización del beneficiado, lo que deberá ser abordado por el
órgano encargado de la ejecución penal, sin que las dificultades de su realización obsten a la
concesión de este beneficio.

(…)

CONSIDERANDO VIGÉSIMO SEGUNDO: Por estas consideraciones y visto, además, lo

dispuesto en los artículos 1, 3, 7, 11 Nº6, 14,15 Nº 1, 18, 21, 24, 25, 29, 47, 50, 68 bis, artículo
362, 366 bis y 366 ter todos del Código Penal; artículos 1, 45, 46, 47, 52, 275, 281, 295, 296,
297, 306, 307, 309, 310, 314, 315, 319, 323, 325, 326, 328, 329, 330, 333, 338, 339, 340, 341,
342, 344, 345, 346 y 348 del Código Procesal Penal;, se declara:

II.- Que se condena a JOHN JOSEPH REILLY, también conocido como John JOSEPH
O’Reilly, como autor de los delitos reiterados de abuso sexual previstos y sancionados en el
artículo 366 bis en relación con el artículo 366 ter del Código Penal en grado de desarrollo de
consumados, ocurridos entre los meses de marzo a diciembre del año 2010, y de marzo a julio
del año 2012, específicamente los días miércoles y viernes, durante la jornada escolar, en la
comuna de Las Condes, en perjuicio de la menor de iniciales JPGHM.
Que se impone como sanción única respecto de estos ilícitos la pena de cuatro años y un día de
presidio menor en su grado máximo, la de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos y derechos políticos, y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras
dure la condena, la pena accesoria de sujeción a la vigilancia de la autoridad durante los diez
años siguientes al cumplimiento de la pena principal y la del inciso segundo del mismo artículo,
es decir la de inhabilitación absoluta perpetua para cargos, oficios o profesiones ejercidos en
ámbitos educacionales o que involucren una relación directa y habitual con personas menores de
edad
III.- Que se concede al sentenciado JOHN JOSEPH REILLY, también conocido como John
JOSEPH O’Reilly la libertad vigilada del artículo 14 de la Ley 18.216, por el mismo tiempo de
la condena, debiendo cumplir con los requisito que establece el artículo 17 de la misma ley, en
el evento que el mencionado beneficio le sea revocado, le servirá de abono el tiempo que ha
permanecido con arresto domiciliario total en la presente causa desde el 4 de septiembre de
2013 al 27 de enero de 2014, 145 días.