30 G 2015 Ptun-Smd PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S AN
si
Nomor : 30/G/2015/PTUN-SMD
ne
ng
”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa
In
A
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:
ah
lik
LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT BARISAN ANAK DAYAK ( LSM
am
ub
BADAK) Alamat : Jalan Wahid Hasyim Perum. Pinang
Mas Blok E4 Kelurahan Sempaja Kota Samarinda,

ep
k
adalah Badan Hukum berdasarkan Keputusan Menteri

ah
Hukum Dan Hak Azasi Manusia Nomor :

R
si
AHU-0030655.AH.01.07 Tahun 2015 Tentang
ne
ng
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan
Lembaga Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak
do
gu
Kalimantan Timur, diwakili oleh Drs. A. Frencky
Tennes, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

In
A
Swasta beralamat Jalan Kalibata Selatan IIB No. 52

ah
lik
RT.012/RW.004, Kelurahan Kalibata Pancoran Jakarta
Selatan, ditunjuk sebagai Ketua Badan Pengurus

m
ub
Harian berdasarkan Surat Keputusan Badan Pendiri

ka
LSM BADAK Nomor : 01/SK-BADAK/BP-10/2015

ep
Tanggal 01 Oktober 2015 dan berdasarkan AKTA

ah
NOTARIS KHAIRU SUBHAN, SH No. 23 Tanggal 09

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2007 dan Perubahannya Akta Notaris
si
KHAIRU SUBHAN, SH No. 25 Tanggal 09 November
ne
ng
2007, serta sesuai SALINAN/GROSSE Akta Lembaga
Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak ( LSM )
do
gu Kalimantan Timur Nomor : 23 Tanggal 09 Agustus
In
A
2007;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

ah
lik
1. KUKUH TUGIYONO, S.H.,
am
ub
2. HJ. HARNE, S.H.;
ep
k
ah
Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

R
si
Advokat , berkantor pada Kantor KUKUH . T. S,H dan
ne
ng
REKAN, ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM
beralamat Jalan. Daman Huri Perum Borneo Mukti II
do
gu
Blok C No. 17 Kelurahan Mugirejo Kecamatan Sungai

In
A
Pinang Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 26 Oktober 2015 ;

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai---------------
PENGGUGAT;
m
ub
MELAWAN:
ka
ep
1. BUPATI KUTAI KARTANEGARA, berkedudukan di Jalan Wolter

ah
Monginsidi, Kota Tenggarong;

R
es
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
1. ROKMAN TORANG ,SH., MH ;
si
2. ABDUL KADIR., SH., M.Si ;
ne
ng
3. JOKO ADI WIBOWO, SH ;
4. HARMAN , SH ;
do
gu 5. SURATNO, SH ;
In
A
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia , pekerjaan
Pegawai Negeri Sipil pada Pemerintah Daerah

ah
lik
Kabupaten Kutai Kartanegara beralamat di Jalan.
Wolter Monginsidi Tenggarong berdasarkan Surat

am
ub
Kuasa Khusus Nomor : 07/SKK-Bankum/XII/2015
ep
tertanggal 10 Desember 2015 ;
k
ah
Selanjutnya disebut sebagai------------------TERGUGAT;

R
si
ne
ng
DAN
do
gu
2. PT. SINAR KUMALA NAGA berkedudukan di Jalan Melati No. 22

In
RT 06 Panji Tenggarong Kutai Kartanegara Kalimantan Timur dalam
A
hal ini diwakili oleh JOHANSYAH ANTON BUDIMAN selaku

ah
lik
Direktur Utama berdasarkan Akta Notaris No. 16 tertanggal 25
November 2015 dan Surat Keputusan Menteri Hukum Dan Hak

m
ub
Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-24.AH.02.02

ka
ep
Tahun 2008 Tanggal 27 Agustus 2008 ;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :

ah
1. REZA ISKANDAR, S.H. ;

es
M
ng
Halaman 3 dari 105 Halaman, Putusan Nomor : 30/G/2015/PTUN-SMD …..

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
2. JEMY SUSTON NAPITUPULU, S.H.;
si
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia , pekerjaan
ne
ng
Karyawan PT Sinar Kumala Naga , berkedudukan di
Samarinda, berkantor di Jalan Danau Semayang
do
gu Nomor : 12 Samarinda berdasarkan Surat Kuasa
In
A
Khusus Nomor : 005/SKN/K/I/2016 tertanggal 15
Januari 2016 ;
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai
----------------------------------------------------------------------
am
ub
TERGUGAT II INTERVENSI;
ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut telah membaca;

ah
•
R
Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor: 30/
si
PEN-DIS/2015/PTUN-SMD tanggal 26 November 2015tentang
ne
ng
Penetapan Lolos Dismissal;
do
• Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor: 30/
gu
PEN/2015/PTUN-SMD tanggal 26 November 2015 tentang

In
A
Penunjukkan Majelis Hakim;
• Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda

ah
lik
Nomor: 30/PEN.PP/2015/PTUN-SMD. tanggal 26 November 2015tentang

m
ub
Pemeriksaan Persiapan;
• Surat Penunjukkan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti Nomor : 30/

ka
ep
PEN/2015/PTUN-SMD tertanggal 26 November 2015 ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda
si
Nomor : 30/Pen-HS/2015/PTUN-SMD tanggal 07 Januari 2016 tentang
ne
ng
Penentuan Hari Sidang;
- Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda
do
gu Nomor : 30/G/2015/PTUN-SMD tertanggal 21 Januari 2016;
In
A
- Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat-surat bukti yang
diajukan dipersidangan;
ah
lik
- Telah mendengarkan keterangan saksi dari para pihak;
- Telah membaca dan memeriksa Berita Acara Perkara ini;

am
ub
TENTANG DUDUK SENGKETA
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal

ah
si
26 November 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
ne
Negara Samarinda pada tanggal 26 November 2015 dengan register perkara
ng
Nomor : 30/G/2015/PTUN-SMD yang telah diperbaiki secara formal pada
do
gu
pemeriksaan persiapan tanggal 07 Januari 2016 yang mengemukakan dalil-dalil
sebagai berikut :
In
A
Adapun dasar-dasar hukum gugatan Sengketa Tata Usaha Negara diuraikan

ah
lik
sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Oktober 2015 mengetahui adanya

m
ub
kebenaran :
ka
ep
• KEPUTUSAN BUPATI KUTAI KARTANEGARA TENTANG

ah
PERSETUJUAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN OPERASI

R
es
PRODUKSI KEPADA PT. SINAR KUMALA NAGA NOMOR :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP.
si
TANGGAL 14 JULI 2009;
ne
ng
Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan pada tanggal 26 Nopember 2015 dan
do
gu
mengetahui adanya Obyek Sengketa pada tanggal 28 Oktober 2015, sehingga
berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
In
A
Tentang Pengadilan Tata Usaha Negara jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun
2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, Pasal 5,

ah
lik
Gugatan yang diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda masih
am
ub
dalam tenggang waktu 90 hari;
2. Bahwa Penggugat sebagai Organisasi sebagai Organisasi Berbadan

ep
k
Hukum memiliki Legal Standing dalam mengajukan Gugatan ini

ah
berdasarkan :
R
si
a. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 53 ayat (1) dan ayat (2) huruf a
do
gu
1) Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

In
A
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang

ah
lik
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau

m
ub
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.

ka
ep
2) Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana

ah
dimaksud pada ayat (1) adalah :

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
b. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 Tentang
si
Kehutanan. Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2)
ne
ng
Pasal 73
do
gu 1) Dalam rangaka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,
organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan
In
A
perwakilan untuk kepentingan pelestarian fungsi hutan.
ah
lik
2) Organisasi bidang kehutanan yang berhak mengajukan gugatan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi

am
ub
persyaratan : ep
k
a. Berbentuk badan hukum;

ah
R
b. Organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya dengan tegas
si
menyebutkan tujuan didirikannya organisasi untuk kepentingan
ne
ng
pelestarian fungsi hutan; dan
do
gu
c. Telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan Anggaran
Dasarnya
In
A
3. Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan terhadap Tergugat akibat adanya

ah
lik
pelanggaran berupa perambahan dan perusakan hutan berdasarkan :

m
ub
a. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 Tentang
Kehutanan tanggal 30 September 1999 pasal 38 ayat (1), ayat (2) dan
ka
ep
ayat (5);
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
b. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 Tentang
si
Pertambangan Mineral dan Batubara 12 Januari 2009, Pasal 145 ayat
ne
ng
(1) a dan b, ayat (2);
do
gu c. Undang-Undang Nomor 24 Tahun 1992 tentang Penataan Ruang jo.
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2007 tentang
In
A
Penataan Ruang;
ah
lik
d. Peraturan Daerah Kalimantan Timur Nomor 12 Tahun 1993 tentang
Rencana Tata Ruang Wilayah Propinsi Daerah Tingkat I Kalimantan

am
ub
Timur, tanggal 29 Desember 1993; ep
e. Surat Keputusan Gubernur Provinsi Kalimantan Timur Nomor : 050/
k
ah
K.443/1993 tentang Penetapan Hasil Hasil Paduserasi Antara Tata

R
si
Ruang Wilayah Propinsi (RTRWP) dengan Tata Guna Hutan
ne
ng
Kesepakatan (TGHK), tanggal 1 Nopember 1999.
f. Berita Acara Tata Batas (BATB) Hutan Pendidikan dan Penelitian Barat
do
gu
Muara Kaeli, tanggal 25 Nopember 2000 berikut peta lampirannya ;

In
A
g. Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : SK. 66/Menhut-II/2012 Tentang
Penetapan Kawasan Hutan Pendidikan dan Penelitian Barat Muara

ah
lik
Kaeli yang Terletak di Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai, Propinsi

m
ub
Kalimantan Timur seluas 8.850,70 (delapan ribu delapan ratus lima

ka
puluh tujuh puluh perseratus) Hektar. Tanggal 03 Pebruari 2012;

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun
si
1999 tentang Kehutanan tanggal 30 September 1999 pasal 38 ayat (1), ayat (2)
ne
ng
dan ayat (5):
1) Penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan
do
gu pembangunan di luar kegiatan kehutanan hanya dapat
In
A
dilakukan didalam kawasan hutan produksi dan kawasan
hutan lindung.
ah
lik
Penjelasan umum Pasal 38 ayat (1)
am
ub
Kepentingan pembangunan di luar kehutanan yang dapat
dilaksanakan di dalam hutan lindung dan hutan produksi ditetapkan

ep
k
secara selektif. Kegiatan-kegiatan yang dapat mengakibatkan

ah
R
terjadinya kerusakan serius dan mengakibatkan hilangnya fungsi
si
hutan yang bersangkutan dilarang.
ne
ng
Kepentingan pembangunan di luar kehutanan adalah kegiatan untuk
do
tujuan strategis yang tidak dapat di elakkan, antara lain kegiatan
gu
pertambangan, pembangunan jaringan listrik, telepon, dan instalansi

In
A
air, kepentingan religi, serta kepentingan pertahanan keamanan.
2) Penggunaan kawasan hutan sebagaimana dimaksud pada

ah
lik
ayat (1) dapat dilakukan tanpa mengubah fungsi pokok

m
ub
kawasan hutan.
ka
3) Penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan

ep
pertambangan dilakukan melalui pemberian izin pinjam

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
pakai oleh Menteri dengan mempertimbangkan batasan luas
si
dan jangka waktu tertentu serta kelestarian lingkungan.
ne
ng
Tergugat mengetahuiKetentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 41
do
gu
Tahun 1999 Tentang Kehutanan tersebut. Namun hingga saat ini Tergugat
selaku pemberi izin tidak pernah memerintahkan / menganjurkan kepada PT.
In
A
SINAR KUMALA NAGA agar mengajukan Permohonan Izin Pinjam Pakai
ah
Kawasan Hutan (IPPKH) kepada Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan.
lik
Sehingga Tergugat telah melakukan pembiaran terhadap pelanggaran berupa
am
ub
perambahan dan perusakan hutan yang dilakukan PT. SINAR KUAMALA NAGA ;
4) Bahwa Penggugat telah kehilangan hak untuk menikmati

ep
k
pengelolaan hutan dan hak menikmati kualitas lingkungan hidup

ah
yang dihasilkan hutan, sebagaimana diatur dalam Undang-

R
si
Undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Kehutanan. Pasal 47, huruf a dan b, dan Pasal 68 ayat (1):
do
gu
Pasal 47
Perlindungan hutan dan kawasan hutan merupakan usaha untuk:

In
A
a. Mencegah dan membatasi hutan, kawasan hutan, dan hasil hutan

ah
yang disebabkan oleh perbuatan manusia, ternak, kebakaran, daya-

lik
daya alam, hama, serta penyakit; dan

m
ub
b. Mempertahankan dan menjaga hak-hak Negara, masyarakat,

ka
ep
perorangan atas hutan, kawasan hutan, hasil hutan, investasi serta

ah
perangkat yang berhubungan dengan pengelolaan hutan.

R
es
Pasal 68 ayat (1)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
1) Masyarakat berhak menikmati kualitas lingkungan hidup
si
dihasilkan hutan.
ne
ng
5) Bahwa karena perambahan hutan dan pengerusakan hutan yang
do
gu dilakukan PT. SINAR KUMALA NAGA, mengakibatkan
Penggugat kehilangan hak dan kesempatan untuk menikmati
In
A
hasil hutan di kawasan yang dirambah dan rusak, yang berupa :
ah
lik
• Resin/getah, seperti damar, karet, dan gaharu.
am
ub
• Minyak seperti minyak kayu manis, minyak kamper, minyak keruing,
minyak kenanga, dan minyak lemak;

ep
k
• Makanan seperti tepung aren, rebung bambu, jamur, madu, tepung

ah
R
nipah, tepung sagu, dan umbat rotan;
si
ne
ng
• Buah-buahan seperti cempedak, duku, durian, mangga hutan,
manggis, jengkol, petai, dan rambutan;
do
gu
• Obat-obatan seperti : pasak bumi, pulai, gaharu, dan tabat barito;

In
A
• Tanaman hias seperti: anggrek hutan, bunga bangkai, kantong
semar;
ah
lik
• Hasil hutan untuk penghasilan seperti : berbagai jenis rotan dan

m
ub
bambu;
ka
ep
• Berbagai jenis binatang seperti: pelanduk, babi, rusa, ular, burung

ah
wallet, dan lebah;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
• Kayu yang biasa digunakan: untuk membangun rumah, membuat
si
perahu transportasi tradisional, membuat peti mati, dan mengerjakan
ne
ng
kegiatan sehari-hari.
do
gu 6) Bahwa Penggugat pada tanggal 12 Oktober 2015 mendapat
informasi dari masyarakat disekitar Pertambangan PT. SINAR
In
A
KUMALA NAGA, Kecamatan Anggana, maka Penggugat
ah
langsung melaksanakan Investigasi dilapangan dengan cara
lik
pengecekan langsung, pada lokasi Tambang PT. Sinar Kumala
am
ub
Naga dan mengambil titik-titik koordinat sebagai berikut:
No Koordinat Keterangan
ep
k
Lintang Selatan
Bujur Timur
ah
117 19 "49.11E0"29'49.35" S Estimasi batas kawasan - jalan 1

R
si
1
2 11719 " 46.48E0"29'47.48" S Dalam kawasan - tepi danau 1
ne
ng
3 11719 " 46.90E0"29'45.11" S Estmasi batas kawasan - tepi

danau 3
do
gu
4 11719 " 44.83E0"29'43.33" S Dalam kawasan - tepi danau 2

In
5 11719 " 44.98E0"29'32.14" S Estimasi batas kawasan-jalan 2
A
6 11719 " 47.71E0"29'29.57" S Dalam kawasan- simpang jalan

ah
lik

m
ub

ka
ep
Sesuai titik-titik koordinat diatas, Penggugat menemukan pelanggaran yaitu:

ah
perambahan dan perusakan hutan oleh PT. SINAR KUMALA NAGA pada
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Hutan Pendidikan dan Penelitian yang berfungsi sebagai kawasan yang
si
penting untuk mengetahui perkembangan kawasan hutan, dan tempat
ne
ng
untuk mendidik manusia untuk lebih mengenal fungsi hutan.
Kawasan Hutan Pendidikan dan Penelitian juga merupakan paru-paru
do
gu dunia, yang digunakan oleh Penggugat untuk bernafas , sebagai pengatur
In
A
fungsi tata air yang dapat menghindarkan Penggugat dan banjir bandang,
dan PT. SINAR KUMALA NAGA telah mengakibatkan perubahan iklim/

ah
lik
cuaca yang cukup drastis, khususnya di Provinsi Kalimantan Timur. Karena
kerusakan hutan diluar areal yang sudah diatur tata ruangnya,

am
ub
mengakibatkan kerusakan Ekosistem dan Ekologi secara parah. Dan yang
ep
tersisa dari PT. SINAR KUMALA NAGA hanyalah kubangan air yang
k
ah
tercemar, sangat berbahaya bagi kehidupan Penggugat;

R
si
7) Bahwa Penggugat melakukan pengecekan lokasi pelanggaran
ne
ng
yang dilakukan PT. SINAR KUMALA NAGA yang sesuai dengan
Surat Tugas Ketua Lembaga Swadaya Masyarakat Barisan Anak
do
gu
Dayak (LSM BADAK) tanggal 28 Oktober 2015 yaitu
berdasarkan :
In
A
a. Melakukan pengecekan lokasi pelanggaran yang dilakukan PT. SINAR

ah
lik
KUMALA NAGA yang disesuaikan dengan Peta Lampiran Surat
Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : SK. 66/Menhut-II/2012 Tentang

m
ub
Penetapan Kawasan Hutan Pendidikan Dan Penelitian Barat Muara

ka
ep
Kaeli Yang Terletak Di Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai, Provinsi

ah
Kalimantan Timur Seluas 8.850,70 Ha (Delapan Ribu Delapan Ratus

R
Lima Puluh Dan Tujuh Puluh Per Seratus Hektar), tanggal 03 Pebruari
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
2012, pada sumber datanya menyatakan bahwa Peta sesuai dengan
si
Peta Tata Batas Luar Definitif Hutan Pendidikan dan Penelitian Barat
ne
ng
Muara Kaeli, skala 1 : 25.000 (lampiran BATB tanggal 25 November
2000).
do
gu b. Melakukan pengecekan kerusakan hutan berdasarkan penafsiran citra
In
A
landsat 8 Liputan 1 Mei 2015 secara full dan detail dilokasi pelanggaran
yang dilakukan oleh PT. SINAR KUMALA NAGA pada titik-titik koordinat
ah
lik
yang sudah ada dilapangan ;
am
ub
c. Melaksanakan foto lokasi pelanggaran PT. SINAR KUMALA NAGA;
ep
8) Bahwa Penggugat melaksanakan analisis data dan peta,
k
ah
terhadap Peta Lampiran Surat Keputusan Menteri Kehutanan

R
si
Nomor : SK. 66/Menhut-II/2012 tentang Penetapan Kawasan
ne
ng
Hutan Pendidikan Dan Penelitian Barat Muara Kaeli Yang
Terletak Di Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai, Provinsi
do
gu
Kalimantan Timur Seluas 8.850,70 Ha (Delapan Ribu Delapan
Ratus Lima Puluh Dan Tujuh Puluh Per Seratus Hektar), tanggal
In
A
03 Pebruari 2012, pada sumber datanya menyatakan bahwa

ah
lik
Peta sesuai dengan Peta Tata Batas Luar Definitif Hutan
Pendidikan dan Penelitian Barat Muara Kaeli, skala 1: 25.000

m
ub
(lampiran BATB tanggal 25 November 2000), didapat fakta

ka
bahwa peta tersebut ditumpang tindihkan (overlay) dengan

ep
koordinat lampiran Keputusan Tergugat yaitu Keputusan Bupati

ah
Kutai Kartanegara Tentang Izin Usaha Pertambangan Operasi

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga Nomor: 540/013/IUP-
si
OP/MB-PMBAT/VII/2009 KW KTN 2009 0130P, ditetapkan
ne
ng
di :Tenggarong, tanggal 14 Juli 2009, berdasarkan fakta tersebut
terbukti bahwa izin yang diperoleh PT.SINAR KUMALA NAGA
do
gu sesuai KEPUTUSAN BUPATI KUTAI KARTANEGARA
In
A
TENTANG PERSETUJUAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN
OPERASI PRODUKSI KEPADA PT. SINAR KUMALA NAGA

ah
lik
NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009
KW KTN 2009 0130P. Tanggal 14 Juli 2009, berada dalam

am
ub
kawasan Hutan Pendidikan dan Penelitian selauas ± 31,09
ep
Hektar ;
k
ah
9) Bahwa Tergugat menerbitkan KEPUTUSAN BUPATI KUTAI

R
si
KARTANEGARA TENTANG PERSETUJUAN IJIN USAHA
ne
ng
PERTAMBANGAN OPERASI PRODUKSI KEPADA PT. SINAR
KUMALA NAGA NOMOR: 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009
do
gu
0130P. Tanggal 14 Juli 2009, bertentangan dengan ketentuan

In
A
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999
Tentang Kehutanan Pasal 50 ayat (3) hurup a, b, g, dan k;

ah
lik
2) Setiap orang dilarang:

m
ub
a. Mengerjakan dan atau mengunakan dan atau menduduki

ka
kawasan hutan secara tidak sah;

ep
ah
b. Merambah kawasan hutan;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
c. Melakukan kegiatan penyelidikan umum atau eksplorasi atau
si
eksploitasi bahan tambang di dalam kawasan hutan, tanpa izin
ne
ng
Menteri;
do
gu d. Membawa alat-alat yang lazim digunakan untuk menebang,
memotong, atau membelah pohon di dalam kawasan hutan
In
A
tanpa izin pejabat yang berwenang;
ah
lik
Berdasarkan Ketentuan Perundang-Undangan tersebut diatas dan fakta-
fakta di lokasi serta PT. SINAR KUMALA NAGA tidak memiliki izin dari
am
ub
Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan, terbukti bahwa PT. SINAR
KUMALA NAGA melakukan pelanggaran berupa merambah dan merusak

ep
k
hutan pada Kawasan Hutan Pendidikan dan Penelitian.

ah
si
10)Bahwa Tergugat menerbitkan KEPUTUSAN BUPATI KUTAI
ne
ng
KARTANEGARA TENTANG PERSETUJUAN IZIN USAHA
do
gu
KUMALA NAGA NOMOR: 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009
KW KTN 009 0130P. Tanggal 14 Juli 2009, telah bertentangan

In
A
dengan Ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

ah
lik
26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang. Pasal 61 huruf a,b,
dan c.
m
ub
Pasal 61
ka
ep
a. Dalam pemanfaatan ruang, setiap orang wajib:

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
b. Mentaati rencana tata ruang yang telah ditetapkan;
si
c. Mematuhi ketentuan yang ditetapkan dalam persyaratan izin
ne
ng
pemanfaatan ruang; dan
do
gu
Pasal 62:
In
A
Setiap orang yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
61, dikenai sanksi administrative.

ah
lik
Pasal 63:
am
ub
Sanksi administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 62 dapat berupa:
ep
k
a. Peringatan Tertulis;
ah
si
b. Penghentian sementara kegiatan;
ne
ng
c. Penghentian sementara pelayanan umum;
do
gu
d. Penutupan lokasi; In
e. Pencabutan izin;
A
f. Pembatalan izin;
ah
lik
g. Pembongkaran bangunan;
m
ub
h. Pemulihan fungsi ruang; dan/atau

ka
ep
i. Denda administratif.
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa Tergugat hingga saat ini belum pernah mencabut KEPUTUSAN
si
BUPATI KUTAI KARTANEGARA TENTANG PERSETUJUAN IZIN
ne
ng
PERTAMBANGAN OPERASI PRODUKSI KEPADA PT. SINAR KUMALA
NAGA NOMOR: 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 0130OP.
do
gu
Tanggal 14 Juli 2009. Sedangkan berdasarkan pelanggaran-pelanggaran
In
A
Perundang-undangan seperti tersebut diatas seharusnya KEPUTUSAN
BUPATI KUTAI KARTANEGARA TENTANG PERSETUJUAN IZIN

ah
lik
PERTAMBANGAN OPERASI PRODUKSI KEPADA PT. SINAR KUMALA
NAGA NOMOR: 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 0130P.

am
ub
Tanggal 14 Juli 2009, harus sudah dicabut;
ep
k
12. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986

ah
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo Undang-Undang Republik Indonesia

R
si
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Undang-Undang Republik
ne
ng
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Pasal
53 ayat (2) huruf b:
do
gu
Huruf b.
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

ah
lik
asas-asas umum pemerintahan yang baik.

m
ub
Dan berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun

ka
1999 Tentang Penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas dari

ep
Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme. Yang di dalamnya mengatur Asas-Asas

ah
Umum Pemerintahan Yang Baik.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Pada BAB III ASAS UMUM PENYELENGGARAAN NEGARA. Pasal 3.
si
Pada urutan ke 3 terdapat Asas Kepentingan Umum.
ne
ng
“Asas Kepentingan Umum” adalah asas yang mendahulukan
do
gu kesejahteraan umum dengan cara yang inspiratif, akomodatif, dan selektif.
Tergugat hanya mementingkan kepentingan PT.SINAR KUMALA NAGA,
In
A
tanpa memperhatikan kepentingan masyarakat umum termasuk
ah
lik
Penggugat, dengan cara melakukan pembiaran terhadap perusakan dan
perambahan hutan yang dilakukan PT. SINAR KUMALA NAGA, dan

am
ub
memberikan Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
kepada PT. SINAR KUAMA NAGA dikawasan Hutan tanpa adanya izin
ep
k
dari Menteri Kehutanan, dengan demikian Tergugat telah melanggar Asas

ah
si
Kepentingan Umum;
ne
ng
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Majelis
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa dan
do
gu
mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amar

In
sebagai berikut:
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan yang diterbitkan oleh

m
ub
Tergugat berupa KEPUTUSAN BUPATI KUTAI KARTANEGARA

ka
TENTANG PERSETUJUAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN

ep
OPERASI PRODUKSI KEPADA PT. SINAR KUMA NAGA NOMOR :

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 0130P. TANGGAL
si
14 JULI 2009;
ne
ng
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut :KEPUTUSAN BUPATI
do
gu KUTAI KARTANEGARA TENTANG PERSETUJUAN IZIN USAHA
In
A
KUMALA NAGA NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW
ah
KTN 2009 013OP. TANGGAL 14 JULI 2009;
lik
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebutkuasa hukum
ep
k
Tergugat menyampaikan Jawabannya tertanggal 27 Januari 2016 dengan uraian

ah
sebagai berikut :
R
si
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
do
gu
A. EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT : In

GUGATAN PENGGUGAT MENYALAHI KEWENANGAN
A
MEGADILI KOMPETENSI ABSOLUT

ah
lik
1. Bahwa TERGUGAT terlebih dahulu menolak seluruh dalil-dalil
dari Penggugat kecuali untuk hal-hal yang secara tegas telah

m
ub
diakuinya;
ka
ep
2. Bahwa segala hal yang TERGUGAT uraikan mohon dianggap

ah
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam berkas Jawaban ini;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa apa yang digugat dan dipermasalahkan oleh Penggugat
si
terhadap Tergugat adalah adanya Surat Keputusan Bupati
ne
ng
Kartanegara tentang Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga No. 540/013/
do
gu IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 tanggal 14 Juli
In
A
2009.
4. Namun demikian dalam hal pokok yang disengketakan yang

ah
lik
berkaitan dengan adanya “Pelanggaran berupa Perambahan
am
ub
dan Perusakan Hutan” akibat diterbitkannya Obyek Sengketa
berupa Surat Keputusan Bupati Kartanegara tentang Persetujuan

ep
k
Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Sinar

ah
Kumala Naga No. 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN

R
si
2009 013OP tanggal 14 Juli 2009.
ne
ng
Bahwa dengan demikian wajib diselesaikan terlebih dahulu oleh
do
gu
Pengadilan yang berwenang memeriksa dan mengadili yaitu
Pengadilan Negeri seperti dalil Penggugat, hal ini sesuai dengan

In
A
ketentuan yang diatur dalam Pasal 10 ayat (1) dan (2) Undang-
Undang No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang

ah
lik
seharusnya Gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diperiksa

m
ub
dan diadili pada Pengadilan Tata Usaha Negara di Samarinda,

ka
karena itu adalah merupakan kewenangan Pengadilan Negeri

ep
dan sudah termasuk pada ranah kewenangan mengadili yaitu

ah
Kompetensi Absolut.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa oleh karena TERGUGAT mengajukan Eksepsi
si
Kompetensi Absolut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77
ne
ng
ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara Sebagaimana telah diubah terakhir dengan
do
gu Undang-Undang No. 51 Tahun 2009. Yang berbunyi:
In
A
“Eksepsi tentang Kewenangan Absolut Pengadilan
dapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan,

ah
lik
dan meskipun tidak ada Eksepsi tentang
am
ub
Kewenangan Absolut Pengadilan apabila Hakim
mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib

ep
k
menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang

ah
R
mengadili sengketa yang bersangkutan”.
si
6. Dengan demikian, Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan
ne
ng
TERGUGAT ini harus diputus (Putusan Sela) terlebih dahulu
do
oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus
gu
perkara a quo sebelum memeriksa, memutus dan mengadili

In
A
pokok perkaranya.
ah
lik
B. EKSEPSI TENTANG KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING)

m
ub
PENGGUGAT, GUGATAN TIDAK JELAS, DAN GUGATAN TIDAK

ka
CERMAT BERKAITAN DENGAN KUALIFIKASI/BENTUK

ep
GUGATAN.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa dalam perkara a quo, kualifikasi/ bentuk Gugatan
ne
ng
Penggugat adalah tidak jelas, apakah sebagai Gugatan
do
gu Perwakilan kelompok (class action) ataukah sebagai gugatan
kontentiosa (contentious) adalah telah disampaikan secara tidak
In
A
cermat. Jikalau memang benar, quod non, gugatan Penggugat
ah
lik
berkualifikasi/ berbentuk sebagai gugatan perwakilan kelompok
(class action), maka gugatan Penggugat tersebut tetap

am
ub
merupakan gugatan yang kabur, Pertama, karena gugatan
Penggugat adalah tidak memenuhi dan tidak sesuai dengan

ep
k
formulasi gugatan perwakilan kelompok (class action)

ah
R
sebagaimana telah diatur dalam PERMA RI NO.1 Tahun 2002
si
Tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, yang secara
ne
ng
limitative menentukan ;
do
gu
a. Wakil kelompok didalam mengajukan gugatan bertindak untuk
dan atas nama diri sendiri serta sekaligus untuk dan atas
In
A
nama Kelompok orang yang jumlahnya banyak/ anggota

ah
lik
kelompok, karena antara wakil kelompok dengan anggota
kelompok orang/ anggota kelompok tersebut mengalami

m
ub
permasalahan yang sama yang meliputi fakta dasar hukum

ka
yang sama, tuntutan penyelesaian dan ganti kerugian yang

ep
sama (pasal 1 huruf a, pasal 2 huruf b).

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
b. Selain harus memenuhi persyaratan-persyaratan formal surat
si
gugatan sebagaimana diatur dalam Hukum Acara Perdata
ne
ng
yang berlaku, surat gugatan perwakilan kelompok harus
memuat, diantaranya yaitu identitas lengkap dan jelas
do
gu kelompok; Definisi kelompok secara rinci dan spesifik,
In
A
walaupun tanpa menyebutkan nama anggota kelompok satu
persatu; keterangan tentang anggota kelompok yang

ah
lik
diperlukan dalam kaitan dengan kewajiban melakukan
pemberitahuan (pasal 3 huruf a,b,c).

am
ub
Didalam perkara a quo, perihal identitas Penggugat adalah
ep
k
telah dinyatakan secara tidak jelas dan tidak lengkap oleh

ah
Penggugat dan perihal kelompok tidak didefinisikan secara

R
si
rinci dan spesifik; serta perihal keterangan tentang anggota
ne
ng
kelompok juga tidak dimuat dan didalilkan dalam gugatan
Penggugat;
do
gu
c. Karena konsep hak gugatan yang terdapat didalam gugatan

In
A
Penggugat adalah tidak jelas, hal ini disebabkan adanya

ah
status yang tidak pernah dijelaskan secara tegas dalam dalil

lik
gugatannya, apakah sebagai Badan Hukum, sebagai LSM

m
ub
atau hanya sebagai kelompok orang yang berjumlah banyak

ka
adalah tidak diuraikan secara jelas dan tegas, karena perihal

ep
konsep hak gugatan yang dilakukan LSM adalah berdasarkan

ah
Pemberian Hak Undang-Undang (vide pasal 46 ayat (1) huruf

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
c UU No. 8 Tahun 1999, jo. Pasal 38 UU No. 23 Tahun 1997).
si
ne
ng
Sedangkan kalau hanya kelompok orang yang berjumlah
do
gu banyak, konsep hak gugatannya adalah asas commonality,
yang antara wakil kelompok anggota dan anggota
In
A
kelompoknya adalah sama-sama mengalami Permasalahan
ah
yang sama, sehingga wakil kelompok dalam berinisiatif
lik
melakukan upaya hukum atau melakukan gugatan bertindak
am
ub
untuk dan atas nama diri sendiri sekaligus untuk dan atas
nama anggota kelompoknya (pasal 1 huruf a PERMA RI No.

ep
k
01 tahun 2002);
ah
si
C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (Obscuur Libel)
ne
ng
1. Bahwa apabila mencermati dan ditelaah dengan seksama
tentang dalil-dalil Gugatan Penggugat Perkara Tata Usaha
do
gu
Negara No. 30/G/2015/PTUN-SMD yang didaftarkan pada

In
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal
A
26 Nopember 2015 dan diperbaiki tanggal 07 Januari 2015 dapat

ah
lik
dikategorikan Gugatan tersebut adalah Kabur (obscuur libel);

m
ub
2. Bahwa kekaburan terhadap Gugatan Penggugat dalam Perkara

ka
No. 30/G/2015/PTUN-SMD yang didaftarkan di Kepaniteraan

ep
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 26 Nopember

ah
2015 dan diperbaiki tanggal 07 Januari 2015 sama sekali tidak

R
es
mempunyai Dasar Hukum (Ongegrond) yang kuat sehingga

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), mengingat tidak
si
adanya rincian berapa jumlah luasan berupa pelanggaran dan
ne
ng
perusakan hutan yang dideritanya terhadap terbitnya Obyek
Sengketa tidak dirinci dengan jelas serta hanya berdasarkan
do
gu Informasi dari Masyarakat yang tidak bisa dipertanggung
In
A
jawabkan kebenarannya;
ah
3. Bahwa dalil yang demikian itu adalah dalil yang sangat
lik
membingungkan dan sangat menyesatkan serta sangat
am
ub
merugikan pihak Tergugat untuk dalil gugatan Penggugat
tersebut dapat dikualifikasi sebagai dalil Gugatan yang kabur.

ep
k
4. Bahwa oleh karenanya pula dalil gugatan Penggugat perkara a

ah
si
qou dikualifikasi sebagai gugatan yang kabur terlihat dari dalil-
dalil Gugatan Penggugat yang tidak rinci, tidak jelas maka
ne
ng
dengan perihal tersebut diatas untuk itu cukup alasan jika
do
gu
gugatan Penggugat Perkara a quo dinyatakan tidak dapat
diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).

In
A
ah
lik
D. GUGATAN PENGGUGAT MELAMPAUI TENGGANG WAKTU
YANG DITENTUKAN UNDANG-UNDANG;

m
ub
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dimaksud sudah

ka
ep
melampaui waktu 90 hari (kadaluawarsa) karena apa yang digugat

ah
dan dipermasalahkan oleh Penggugat terhadap Tergugat adalah

R
es
Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tentang Persetujuan Ijin

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Sinar Kumala
si
Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/2009 KW KTN 2009
ne
ng
013OP tanggal 14 Juli 2009
2. Bahwa terkait dengan Gugatan Penggugat dalam perkara A quo
do
gu yang Perijinannya diantaranya berupa Surat Keputusan Bupati Kutai
In
A
Kartanegara tentang Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga No 504/013/IUP – OP/MB

ah
lik
– PBAT/VII/2009 KW KTN 013OP tanggal 14 Juli 2009 adalah
sudah diketahui berdasarkan Berita Acara Sosialisasi/Konsultasi

am
ub
Publik dalam rangka Studi menyusun AMDAL Rencana Usaha
ep
Kegiatan Peningkat Produksi Batubara PT. Sinar Kumala Naga di
k
ah
Kecamatan Anggana Kabupaten Kutai Kartanegara tanggal 14 Juli

R
si
2011 telah dibahas dengan elemen Masyarakat sekitar Tambang
ne
ng
dengan Perangkat Desa setempat terkait dengan Peningkatan
Operasi Produksi;
do
gu
3. Bahwa oleh karena itu terhitung sejak tanggal 14 Juli 2011 bahwa
“masyarakat” sekitar areal Pertambangan PT. Sinar Kumala Naga

In
A
telah “MENGETAHUI” adanya Kegiatan Operesi Produksi PT. Sinar

ah
lik
Kumala Naga tersebut, oleh karena bahwa Gugatan Penggugat
berdasarkan Laporan dari Masyarakat terhadap adanya Obyek

m
ub
Perkara berupa Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi

ka
Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga No 540/013/IUP – OP/MB

ep
– PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009.

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat A quo sudah masuk
si
kategori melampaui waktu 90 hari (kadaluwarsa), hal mana sesuai
ne
ng
dengan ketentuan sebagaimana diatur pasal 55 Undang-Undang No.
5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 tentang
do
gu Perubahan atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 (Vide Surat
In
A
Edaran Mahkamah Agung RI. No. 2 Tahun 1991 Bab.V angka 3).
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA ;
am
ub
1. Bahwa TERGUGAT menolak semua dalil-dalil Penggugat kecuali untuk hal-
ep
k
hal yang secara tegas di akui oleh TERGUGAT;

ah
2. Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan oleh TERGUGAT dalam bagian

R
si
Eksepsi sekaligus Jawaban Tergugat mohon dianggap satu kesatuan yang
ne
ng
tidak terpisahkan termasuk juga dalam pokok perkara ini;
3. Bahwa berdasarkan Asas Hukum Publik (Hukum Administrasi Negara),
do
gu
yaitu ASAS PRAESUMPTIO IUSTAE CAUSA/VERMOEDEN VAN

In
A
RECHTMATIG (Asas Keabsahan Keputusan Pemerintah), yang
menegaskan bahwa suatu tindakan/Keputusan Pemerintah harus tetap

ah
lik
dianggap sah sebelum ada Pembatalan atau Pencabutan.

m
ub
Bahwa memang benar bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat dalam
ka
gugatannya terkait dengan obyek Sengketa berupa Surat Keputusan Bupati

ep
Kutai Kartanegara tentang Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi

ah
Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
VII/2009 KW KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009 adalah Produk Tata
si
Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat;
ne
ng
Bahwa dasar penerbitan terhadap keberadaan Obyek Sengketa berupa
Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Sinar
do
gu
Kumala Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/2009 KW KTN 2009
In
A
013OP tanggal 14 Juli 2009 adalah berdasarkan Klarifikasi Status Kawasan
Ijin Usaha Pertambangan atas nama PT. Sinar Kumala Naga oleh
ah
lik
Departemen Kehutanan Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan Balai
Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah IV No. S.381/BPKH IV – 2/2010 tanggal

am
ub
13 April 2010, dan terhadap lahan/ areal yang diterbitkan oleh Bupati Kutai
ep
Kartanegara adalah pada posisi Areal Penggunaan Lain (APL) yang
k
ah
merupakan Kewenangan Pemerintah Daerah yang bersangkutan, dengan

R
si
demikian tidak ada masalah.
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana telah diuraikan dan
dijelaskan di atas, maka terbitnya Surat Keputusan Bupati Kutai
do
gu
Kartanegara / TERGUGAT berupa surat Persetujuan Ijin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga No.

In
A
540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/2009 KW KTN 013OP tanggal 14 Juli

ah
lik
2009yang dipersoalkanoleh PENGGUGAT dalam Gugatannya harus
tetap dianggap sah menurut hukum dan Peraturan Perundang-

m
ub
Undangan sebelum ada pembatalan atau pencabutan, serta

ka
mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap siapapun dan

ep
dimanapun berdasarkan ASAS ERGA OMNES.

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa dengan demikian, maka terhadap terbitnya Surat Keputusan Bupati
si
tentang Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada
ne
ng
PT. Sinar Kumala Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/2009 KW
KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009adalah tetap sah menurut hukum
do
gu dan Peraturan Perundang-Undangan.
In
A
6. Bahwa dasar hukum TERGUGAT dalam menerbitkan semua Ijin
ah
Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Produksi Kepada PT. Sinar Kumala
lik
Naga adalah berdasarkan atas ketentuan Surat Keputusan Bupati Kutai
am
ub
Kartanegara No 180.188/HK-251/2001 tanggal 26 April Tahun 2001 tentang
Pelaksanaan dan Tata Cara Pemberian Ijin Usaha Pertambangan Umum di

ep
k
Wilayah Kabupaten Kutai.

ah
si
7. Bahwa Tergugat dengan ini menolak dengan tegas terhadap Gugatan
Penggugat Poin 3, 4 dan 5 yang mana bahwasanya Gugatan Penggugat
ne
ng
adalah tidak jelas, tidak mendasar dan sangat membingungkan Tergugat
do
gu
untuk menganalisa dan memberikan Jawaban, dikarenakan bahwa
Penggugat sendiri tidak menjelaskan adanya Pelanggaran berupa

In
A
Perambahan dan Perusakan Hutan;

ah
lik
Bahwa Penggugat seharusnya menguraikan dengan sejelas-jelasnya terkait
dengan Perambahan dan Perusakan Hutan, itu Hutan yang mana ....... ?
m
ub
Dimana Lokasinya ....... ? Berapa luasannya ...... juga tidak dijelaskan apa
ka
Penyebab kerusakan hutan yang dimaksud oleh Penggugat.

ep
Bahwa seperti dalil Penggugat menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan

ah
Pelanggaran berupa Perambahan dan Perusakan Hutan berdasarkan :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
a. Undang-Undang RI No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Pasal 38 Ayat
si
(1, 2 dan 5);
ne
ng
b. Undang-Undang RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan
do
gu Batubara Pasal 145 Ayat (1) a, b dan Ayat 2;
c. Undang-Undang No. 24 Tahun 1992 tentang Penata Ruang Jo. Undang-
In
A
Undang RI No. 26 tahun 2007 tentang Penataan Ruang;
ah
lik
d. Peraturan Daerah Kalimantan Timur No. 12 tahun 1993 tentang RTRW
Provinsi Darah Tingkat I Kalimantan Timur;

am
ub
e. SK Gubernur Kalimantan Timur No. 050/K.443/1993 tentang Penetapan
ep
Hasil Paduserasi antara RTRW Provinsi dengan Tata Hutan Kesepakatan
k
ah
(TGHK);
R
si
f. Barita Acara tata Batas Hutan Penelitian Barat Muara Kaeli berikut
ne
ng
petanya;
do
g. KEPMENHUT No. SK. 66/Menhut-II/2012 tentang Penetapan Kawasan
gu
Hutan Pendidikan dan Penelitian Barat Muara Kaeli yang terletak di Kec.
In
A
Anggana Kab. Kutai Prov. Kalimantan Timur seluas 8.850,70 ha;

ah
lik
h. Undang-Undang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Pasal 38 Ayat (1,2
dan 5).
m
ub
Bahwa Tergugat dalam hal menerbitkan Perijinan terkait dengan adanya

ka
Obyek Perkara yang dipermasalahkan Penggugat bahwa Pemberian Ijin

ep
tersebut adalah sudah Prosedural dan Perlu ditindaklanjuti, yang mana

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
bahwasanya sudah adanya Klarifikasi dari instansi terkait (vide Jawaban
si
Tergugat poin 3 diatas);
ne
ng
Bahwa terhadap areal yang diterbitkan Ijin IUP-OP kepada PT. Sinar Kumala
Naga tersebut berdasarkan Jawaban Tergugat Poin 3 diatas juga lahan
do
gu
tersebut merupakan Areal Penggunaan Lain (APL) hal mana itu adalah
In
A
menjadi kewenangan Pemerintah Daerah, oleh karena berdasarkan Klarifikasi
dari Departemen Kehutanan Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan Balai

ah
lik
Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah IV menjadi kewenangan Pemerintah
Daerah Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara maka

am
ub
diterbitkanlah Ijin Pertambangan yang diberikan kepada PT. Sinar Kumala
ep
Naga.
k
ah
Dengan demikian bahwa Tergugat dalam Penerbitan Ijin Pertambangan atas

R
si
nama PT. Sinar Kumala Naga adalah sudah sesuai Peraturan Perundang-
ne
ng
Undangan dan sudah Prosedural dan tidak ada pelanggaran yang dilanggar
oleh PT. Sinar Kumala Naga hingga saat ini baik dari segi Undang-Undang
do
gu
Kehutanan, Undang-Undang Pertambangan dan Peraturan lainnya, serta tidak
ada yang dirugikan akibat diterbitkannya Obyek Sengketa Perkara A quo.

In
A
Bahwa malahan sebaliknya bahwa dengan adanya PT. Sinar Kumala Naga
ah
lik
yang mengusahakan dibidang Pertambangan malahan justru bisa
meningkatkan taraf hidup masyarakat di sekitar Areal Tambang dan otomatis

m
ub
meningkatkan Pendapatan Asli Daerah (PAD) serta dapat mengurangi potensi

ka
pengangguran dan dengan adanya Program CSR dari PT. Sinar Kumala Naga
ep
tentu dapat membantu dapat membantu Program-program Pemerintah

ah
Daerah.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Gugatan Penggugat Poin 6
si
terhadap kegiatan “investigasi” yang dilakukan oleh Penggugat terhadap
ne
ng
keberadaan PT. Sinar Kumala Naga yang terletak di Anggana Kabupaten
Kutai Kartanegara yang mana bahwa “investigasi” dimaksud adalah tidak
do
gu mempunyai Dasar Hukum, serta atas dasar apa Penggugat melakukan
In
A
kegiatan tersebut, karena Tergugat dalam menerbitkan semua Perijinan
telah sesuai Prosedur, lebih-lebih Penggugat dalam hal ini tidak mempunyai
ah
lik
hubungan hukum dengan PT. Sinar Kumala Naga/Tergugat Intervensi;
am
ub
Bahwa pemikiran dan argumentasi yang disampaikan oleh Penggugat serta
adanya Investigasi dan Pengecekan ke areal PT. Sinar Kumala Naga oleh
ep
k
Penggugat yang tidak melalui mekanisme, Prosedur serta Ijin dari

ah
Management tentu kurang sesuai etika sehingga apabila terjadi hal-hal yang
R
si
tidak diinginkan tentu akan merugikan Perusahaan itu sendiri, oleh karena itu
ne
ng
seperti dalil Penggugat yang tertuang dalam Gugatannya tersebut merupakan
dasar pemikiran yang tidak ada Dasar Hukum sama sekali, mengingat bahwa
do
gu
terhadap keberadaan PT. Sinar Kumala Naga adalah sudah memberikan andil
In
dan kontribusi kepada Masyarakat Lingkar Kebun dan Pemerintah Daerah
A
Kabupaten Kutai Kartanegara pada Umumnya, oleh karena itu dalil Penggugat
ah
lik
yang merasa dirugikan bagian masyarakat yang mana termasuk juga
Penggugat.......................................?Penggugat dalam hal ini setidak-tidaknya

m
ub
mendapatkan informasi yang salah dari pihak – pihak pemberi Informasi

ka
ep
haldemikian dapat menimbulkan hasil dari berita dan informasi tersebut

ah
menjadi tidak berimbang sehingga hasilnyapun akan tidak bisa dijadikan

R
Landasan Hukum;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selaku Tergugat dalam setiap Penerbitan Perijinan lebih-lebih dalam
si
Perkara A quo terhadap Usaha Pertambangan tentu dan sudah menjadi
ne
ng
Kewajiban Hukum bagi Tergugat untuk mempedomani Aturan-aturan yang ada
baik dibidang Kehutanan maupun Pertambangan maupun Aturan-aturan lain
do
gu
yang ada kaitannya dengan usaha dimaksud;
In
A
Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam Perkara No. 30/G/2015/PTUN-SMD
yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda

ah
lik
tanggal 26 November 2015 yang mendalilkan bahwa adanya Pelanggaran
am
ub
berupa Perambahan dan Perusakan Hutan, oleh karena ini adanya formulasi
Penggabungan Gugatan maka sudah tentu akan diselesaikan secara

ep
k
tersendiri pula;
ah
R
9. Bahwa gugatan Penggugat poin 7 sangat berkeberatan dan sudah
si
selayaknya Tergugat menolaknya dengan Pertimbangan bahwa terhadap
ne
ng
Pengecekan Lokasi, dan Pengecekan Kerusakan Hutan oleh LSM BADAK
di lapangan yang dilakukan oleh Penggugat yang memasuki kawasan
do
gu
Pertambangan tentu tidak bisa dijadikan Pertimbangan oleh Pihak lain dan
In
A
tidak memiliki legalitas atas kegiatan tersebut karena hasil yang demikian
itu tidak bisa dijadikan Pertimbangan Hukum oleh pihak luar lebih-lebih
ah
lik
kapasitas dan kapabilitas Penggugat dalam melakukan Pengecekan tidak

m
ub
bisa dipertanggung jawabkan dimuka Hukum, yang mana titik koordinat
seperti yang Penggugat uraikan dalam gugatan tersebut adalah suatu data
ka
ep
yang tidak bisa dijadikan Landasan Hukum yang tidak ada Penanggung
ah
jawabannya dari Pejabat yang berkompeten dibidangnya terkait dengan

R
es
Obyek Perkara A quo;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa gugatan Penggugat pada poin 8 Tergugat sangat tidak sependapat
si
dan jelas menolaknya karena bahwa terkait dengan dikeluarkannya Obyek
ne
ng
Perkara A quo termasuk juga terbitnya Ijin-ijin lain yang diberikan kepada
PT. Sinar Kumala Naga, bahwa yang dimohonkan adalah areal untuk
do
gu Usaha Kegiatan Pertambangan Operasi Produksi di Desa Kutai Lama
In
A
Kecamatan Anggana adalah masuk wilayah/Kawasan Areal Pegunungan
Lain (APL) berdasarkan Klarifikasi dari Departemen Kehutanan Direktorat

ah
lik
Jendral Planolgi Balai Kehutanan Pemantapan Hutan wilayah IV. Menjadi
Kewenangan Pemerintah Daerah, dengan demikian bahwa apa yang telah

am
ub
didalilkan oleh Penggugat adalah sudah terbantahkan. Karena dengan
ep
Dasar itulah maka Pemerintah Daerah berkenan menerbitkan Perijinan
k
ah
Pertambangan atas nama PT. Sinar Kumala Naga serta telah terpenuhi
R
si
Persyaratan-persyaratan yang dilengkapi guna kelengkapan administrasi
ne
ng
dalam menjalankan usahanya dibidang Pertambangan Batubara;
Disamping itu Penggugat mendalilkan bahwa ada terdapatnya tumpang tindih
do
gu
antara Ijin Operasi Produksi PT. Sinar Kumala Naga adalah masuk Kawasan
In
Hutan Pendidikan dan Penelitian itu adalah tidak benar adanya, itu adalah
A
akal-akalan Penggugat yang tidak perlu ditanggapi, mengingat bahwa dari

ah
lik
Legal Standing Penggugatpun sudah tidak bisa dipertanggung jawabkan
dimuka Hukum apalagi mengulas masalah Terbitnya Obyek Perkara A quo,

m
ub
dengan singkat bahwa Penggugat tidak punya kepentingan.

ka
ep
11. Bahwa gugatan Penggugat poin 9 sangat berkeberatan dan harus

ah
ditolaknya karena bahwa surat Keputusan TERGUGAT yang diberikan

R
es
kepada PT. Sinar Kumala Naga DITERBITKAN BERDASARKAN

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
PROSEDUR dan SUBSTANSI YANG BENAR MELALUI TAHAPAN
si
URUTAN PERIJINAN YANG SESUAI DENGAN ketentuan Surat
ne
ng
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 180.188/HK-251/2001 tanggal 26
April Tahun 2001 tentang Pelaksanaan dan Tata Cara Pemberian Ijin
do
gu Usaha Pertambangan Umum di Wilayah Kabupaten Kutai dan Undang-
In
A
undang No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara
serta Undang-undang No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan.

ah
lik
Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana telah dijelaskan di atas, maka jelas
am
ub
terbitnya Perijinan yang diberikan Kepada PT. Sinar Kumala Naga yang
dipersoalkan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya TELAH SESUAI

ep
k
DENGAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN, BAIK DARI SEGI

ah
KEWENANGAN, PROSEDUR ATAU PERSYARATAN, MAUPUN DARI

R
si
SEGI SUBSTANSINYA BERDASARKAN PERATURAN PERUNDANG-
ne
ng
UNDANGAN PERTAMBANGAN MAUPUN KEHUTANAN.
do
gu
12. Bahwa Gugatan Penggugat Poin 10 perlu Tergugat menolaknya dan perlu
Tergugat tanggapi sebagai berikut bahwa terbitnya Persetujuan Ijin Usaha

In
A
Pertambangan Operasi Produksi yang diberikan Kepada PT. Sinar Kumala

ah
Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP

lik
tanggal 14 Juli 2009 oleh Tergugat adalah sudah tepat dan tidak salah
m
ub
dalam Penerbitannya.
ka
13. Bahwa Pemerintah Daerah dalam hal ini tidak akan mencabut Persetujuan
ep
Ijin Usaha Pertambangnan Operasi Produksi yang diberikan Kepada PT.

ah
Sinar Kumala Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/2009 KW KTN

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
2009 013OP tanggal 14 Juli 2009, dengan Pertimbangan bahwa apa yang
si
telah dilakukan oleh Bupati Kutai Kartanegara secara Substansi, Prosedur
ne
ng
dan Kewenangan tidak salah dan sudah tepat, serta dalam hal PT. Sinar
Kumala Naga yang bergerak dibidang Pertambangan tidak melakukan
do
gu Pelanggaran di Lapangan, karena bahwa Dari Dinas Pertambangan
In
A
sebagai instansi terkait telah melakukan Pemantauan bersama-sama
dengan Badan Lingkungan Hidup Daerah Kab. Kutai Kartanegara untuk

ah
lik
memantau kegiatan dilapangan.
am
ub
14. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga No. 540/013/IUP – OP/
ep
k
MB – PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009 adalah

ah
tidak pernah melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik dan

R
si
Benar, karena Penerbitannyapun terhadap Obyek Perkara A quo adalah
ne
ng
sudah dengan Pertimbangan yang Obyektif, sehingga tidak ada
Penyelenggaraan Negara yang bersih dan bebas dari Kolusi, Korupsi dan
do
gu
Nepotisme.
In
A
Bahwa dengan adanya PT. Sinar Kumala Naga yang bergerak dibidang
Pertambangan mampu meningkatkan taraf hidup masyarakat sekitar tambang

ah
lik
khususnya masyarakat di Desa Kutai Lama Kecamatan Anggana dan

m
ub
khususnya dan Kutai Kartanegara pada umumnya, yang sekaligus dapat
menambah PAD bagi Pemerintah Daerah guna Kepentingan bersama tanpa

ka
ep
membeda-bedakan golongan atau kelompok yang mengimplementasikan

ah
Ketentuan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 180.188/

R
es
HK-251/2001 tanggal 26 April Tahun 2001 tentang Pelaksanaan dan Tata

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Cara Pemberian Ijin Usaha Pertambangan Umum di Wilayah Kabupaten Kutai
si
(vide Pasal 16 Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 180.188/
ne
ng
HK-251/2001 tanggal 26 April Tahun 2001).
do
gu
Berdasarkan apa yang Tergugat uraikan tersebut, maka sangat beralasan hukum
apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
In
A
kiranya memberikan Putusan sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI:
am
ub
1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya; ep
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya (Niet
k
ah
onvanklijke Verklaard)
R
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tentang

In
A
Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Sinar

ah
lik
Kumala Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/200 KW KTN 2009
013OP tanggal 14 Juli 2009;

m
ub
3. Menyatakan menolak mencabutSurat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara

ka

ep
PT. Sinar Kumala Naga No. 540/013/IUP – OP/MB – PBAT/VII/200 KW

ah
KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
si
perkara ini.
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut kuasa hukum
Tergugat II Intervensi menyampaikan Eksepsi Jawabannya tertanggal 01
In
A
Februari 2016 dengan uraian sebagai berikut ;
ah
lik
DALAM EKSEPSI
Bahwa Tergugat II Intervensi menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan oleh

am
ub
Penggugat kecuali yang secara tegas dan tertulis diakui oleh Tergugat II
Intervensi.
ep
k
ah
si
I. KEWENANGAN MENGADILI (ABSOLUTE)
1. Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo mendalilkan bahwa
ne
ng
Tergugat II Intervensi telah melakukan pelanggaran berupa
do
gu
perambahan dan perusakan hutan. Untuk menentukan terdapat
pelanggaran berupa perambahan dan perusakan hutan tidak

In
A
dapat dinilai atau ditentukan atau diadili dalam Pengadilan Tata

ah
lik
Usaha Negara, karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak
berwenang untuk menilai atau menentukan atau mengadili suatu

m
ub
tindakan adalah pelanggaran terhadap Peraturan Perundang-

ka
undangan terkait hutan, kawasan hutan dan hasil hutan.

ep
2. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha kewenangan Pengadilan Tata

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara terbatas kepada mengadili Sengketa Tata Usaha
si
Negara.
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 4 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang dimaksud
do
gu dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah:
In
A
“Sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara
orang atau Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat

ah
lik
Tata Usaha Negara, baik dipusat maupun didaerah, sebagai
am
ub
akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk
Sengketa Kepegawaian berdasarkan Peraturan Perundang-

ep
k
undangan yang berlaku”.

ah
4. Bahwa wewenang untuk memeriksa dan menentukan suatu tindakan

R
si
berupa perambahan dan perusakan hutan merupakan pelanggaran
ne
ng
atas Peraturan Perundang-undangan yang menyangkut hutan,
kawasan hutan serta hasil hutan adalah kewenangan Penyidik yang
do
gu
ditunjuk oleh Undang-Undang Dengan demikian Pengadilan Tata

In
Usaha Negara tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo.
A
5. Bahwa karena Tergugat II Intervensi mengajukan Eksepsi

ah
lik
Kompetensi Absolut mengenai kewenangan mengadili maka sesuai
dengan ketentuan Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun

m
ub
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan :

ka
ep
“Eksepsi tentang Kewenangan Absolut Pengadilan dapat

ah
diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak

R
es
ada Eksepsi tentang Kewenangan Absolut Pengadilan apabila

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib
si
menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili
ne
ng
sengketa yang bersangkutan”,
do
gu Maka Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
In
A
harus memutus terlebih dahulu Eksepsi Kompetensi Absolut
yang diajukan Tergugat II Intervensi (Putusan Sela), sebelum

ah
lik
memeriksa dan mengadili pokok perkara a quo.
am
ub
ep
k
II. GUGATAN PENGGUGAT LEWAT WAKTU (KADALUARSA)

ah
1. Bahwa sebelum diterbitkannya Objek Sengketa oleh Tergugat pada

R
si
tanggal 14 Juli 2009 dan dalam rangka memperoleh Izin Kelayakan
ne
ng
Lingkungan yang merupakan salah satu persyaratan permohonan
Izin Usaha Operasi Pertambangan, maka pada sekitar Tahun 2008
do
gu
Tergugat II Intervensi telah melakukan sosialisasi kepada

In
masyarakat disekitar wilayah izin usaha mengenai rencana kegiatan
A
pertambangan batubara yang akan dilakukan. Hasil sosialisasi yang

ah
lik
dilakukan oleh Tergugat II Intervensi pada Tahun 2008 adalah
mayoritas masyarakat telah mengetahui dan menyetujui rencana

m
ub
kegiatan pertambangan yang akan dilakukan oleh Tergugat II

ka
ep
Intervensi di wilayah mereka.

ah
2. Bahwa setelah diterbitkannya Objek Sengketa oleh Tergugat pada

R
tanggal 14 Juli 2009 dan dalam rangka Tergugat II Intervensi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
memperoleh Izin Kelayakan Lingkungan atas perubahan kapasitas
si
produksi maka pada tanggal 14 Juli 2011 Tergugat II Intervensi
ne
ng
melakasanakan kegiatan sosialisasi (konsultasi publik bertempat di
Balai Pertemuan Umum Desa Kutai Lama Kecamatan Anggana
do
gu dengan dihadiri oleh perangkat desa dan perwakilan masyarakat
In
A
serta perwakilan instansi-instansi Pemerintah.
3. Bahwa dengan demikian masyarakat disekitar areal pertambangan

ah
lik
(wilayah izin usaha) telah mengetahui rencana kegiatan
pertambangan batubara yang akan dilakukan oleh Tergugat II

am
ub
Intervensi sejak tahun 2008 dan pada Tahun 2011 masyarakat telah
ep
mengetahui adanya Objek Sengketa yang diterbitkan pada tanggal
k
ah
14 Juli 2009 yang merupakan dasar bagi Tergugat II Intervensi

R
si
melakukan kegiatan pertambangan.
ne
ng
4. Bahwa sudah seharusnya Penggugat telah mengetahui adanya
Objek Sengketa sejak tahun 2011 sama seperti dengan
do
gu
masyarakat, melainkan bukan baru mengetahui adanya Objek
Sengketa pada tanggal 28 Oktober 2015 sebagaimana yang

In
A
didalilkan Penggugat dalam gugatannya.

ah
lik
5. Bahwa ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara jelas mengatur bahwa:

m
ub
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan

ka
ep
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”.

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa karena Penggugat mendaftarkan gugatannya di Pengadilan
si
Tata Usaha Negara Samarinda pada tanggal 26 November 2015
ne
ng
sehingga berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas gugatan a quo
yang diajukan oleh Penggugat telah melebihi tenggang waktu
do
gu 90 (sembilan puluh) hari atau gugatan kadaluarsa. Oleh
In
A
karenanya kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo harus menyatakan bahwa gugatan a quo

ah
lik
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
am
ub
III. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DALAM MENGGUGAT
ep
k
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang

ah
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pihak-

R
si
pihak yang dapat mengajukan gugatan di Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara hanyalah pihak-pihak yang kepentingannya
dirugikan atas terbitnya suatu Keputusan Tata Usaha Negara.
do
gu
Pasal 53 Ayat (1) berbunyi:

In
A
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

ah
lik
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang

m
ub
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau

ka
ep
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.”

ah
2. Bahwa Wilayah Izin Usaha Pertambangan (“WIUP”) sebagaimana

R
es
dimaksud dalam Objek Sengketa meliputi sebagian kawasan hutan,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
sesuai ketentuan Pasal 38 Undang-Undang Nomor 41 tentang
si
Kehutanan, penggunaan kawasan hutan diperkenankan untuk
ne
ng
kepentingan pembangunan di luar kehutanan yaitu kegiatan
yang memiliki tujuan strategis yang tidak dapat dihindari seperti
do
gu kegiatan pertambangan.
In
A
3. Bahwa dengan demikian tujuan penerbitan Obyek Sengketa oleh
Tergugat yang meliputi sebagian kawasan hutan dalam rangka

ah
lik
melaksanakan pembangunan untuk kepentingan bangsa dan
am
ub
negara sehingga tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-
undangan. Dan sampai dengan saat ini Tergugat II Intervensi tidak

ep
k
pernah melakukan kegiatan pertambangan di WIUP yang

ah
merupakan kawasan hutan sebagaimana dimaksud dalam Objek

R
si
Sengketa.
ne
ng
4. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas sudah seharusnya
Penggugat sama sekali tidak menderita kerugian apapun
do
gu
sehingga Penggugat tidak memiliki Kapasitas dan Legal

In
A
Standing sebagai Penggugat dalam perkara a quo.
Hal ini sejalan sebagaimana dijelaskan dalam Buku Belajar Hukum

ah
lik
Acara PTUN karya Martitah, Hery Abduh S. yang menyebutkan

m
bahwa dalam Hukum Acara PTUN mengisyaratkan dianutnya asas

ub
“no interest no action” yang artinya bahwa tidak setiap orang/pihak

ka
ep
dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara,

ah
hanya orang-orang yang memiliki kepentingan (karena merasa

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
dirugikan) sajalah yang dapat mengugat Dengan demikian Hukum
si
Acara PTUN tidak mengenal asas “action popularis”.
ne
ng
5. Bahwa oleh karenanya kami mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara a quo harus menyatakan bahwa
do
gu gugatan a quo tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
In
A
IV. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR
LIBEL)
ah
lik
1. Bahwa dasar gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak
am
ub
(Obscuur libel), karena Penggugat dalam gugatannya mendalilkan
bahwa Tergugat II Intervensi telah melakukan pelanggaran berupa

ep
k
perambahan dan perusakan hutan, serta Tergugat dalam

ah
menerbitkan Objek Sengketa bertentangan dengan Peraturan

R
si
Perundang-undangan.
ne
ng
2. Bahwa kabur dan ketidak jelasan gugatan Penggugat semakin
terlihat pada uraian gugatan angka 9 halaman 9 yang menyatakan :
do
gu
“Tergugat menerbitkan Objek Sengketa bertentangan dengan

In
ketentuan pasal 50 ayat (3) huruf a, b, dan g... ... ... ...
A
Berdasarkan Ketentuan Perundang-undangan tersebut diatas dan

ah
lik
fakta-fakta di lokasi serta PT Sinar Kumala Naga tidak memiliki Izin
dari Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan, terbukti bahwa PT

m
ub
Sinar Kumala Naga melakukan pelanggaran... ...”

ka
ep
3. Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara a quo

ah
sangat membingungkan dan merugikan Tergugat II Intervensi karena

R
yang dijadikan dasar gugatan a quo oleh Penggugat tidak jelas

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
atau kabur, apakah pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat II
si
Intervensi atau Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat
ne
ng
bertentangan dengan hukum.
4. Bahwa Ketentuan Pasal 50 Undang-Undang No.41 Tahun 1999
do
gu tentang Kehutanan mengatur bahwa setiap orang dilarang untuk
In
A
menguasai dan melakukan kegiatan apapun termasuk kegiatan
Pertambangan Tanpa Izin. Sehingga yang dilarang oleh ketentuan

ah
lik
tersebut hanya tindakan orang atau Badan Hukum yang melakukan
am
ub
kegiatan di kawasan hutan tanpa Izin dari pihak yang berwenang,
oleh karenanya dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Objek

ep
k
Sengketa bertentangan dengan ketentuan Pasal 50 ayat 3 huruf a, b

ah
dan g Undang-Undang No 41 tentang Kehutanan adalah dalil yang

R
si
tidak jelas dan kabur.
ne
ng
5. Bahwa selain hal tersebut, gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur
(Obscuur Libel) disebabkan karena Penggugat tidak dapat
do
gu
menjelaskan secara rinci jumlah luasan kawasan hutan yang diduga
dirambah dan dirusak oleh Tergugat II Intervensi karena Penggugat

In
A
mengetahui adanya pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat II

ah
lik
Intervensi hanya berdasarkan informasi dari masyarakat yang tidak
dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya.

m
ub
6. Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat merumuskan secara

ka
ep
jelas mengenai dasar gugatan a quoapakah pelanggaran yang

ah
dilakukan Tergugat II Intervensi atau Ojek Sengketa bertentangan

R
dengan Peraturan Perundang-undangan, serta Penggugat juga

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
tidak dapat menjelaskan secara rinci pelanggaran yang
si
dilakukan oleh Tergugat II Intervensi dan ketentuan yang
ne
ng
melarang penerbitan Objek Sengketa di dalam kawasan hutan,
maka gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (Obscuur
do
gu Libel) sehingga dengan demikian perkara ini wajib untuk ditolak atau
In
A
setidak-tidaknya tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard).
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat
yang dinyatakan dalam gugatan a quo kecuali yang secara tegas dan tertulis
ep
k
diakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi. Dalil-dalil yang diuraikan oleh

ah
Tergugat II Intervensi dalam Eksepsi diatas secara mutatis mutandis menjadi satu
R
si
kesatuan yang tidak terpisahkan dari pokok perkara ini.
ne
ng
I. TERGUGAT II INTERVENSI TIDAK MELAKUKAN PERAMBAHAN
do
gu
DAN PERUSAKAN HUTAN

In
A
1. Bahwa untuk menghindari kegiatan pertambangan di kawasan hutan
maka Tergugat II Intervensi sebelum memulai melaksanakan

ah
lik
kegiatan pertambangan mengajukan Permohonan Klarifikasi Status
Kawasan atas Izin Usaha Pertambangan yang diperolehnya

m
ub
berdasarkan Objek Sengketa Kepala Departemen Kehutanan

ka
ep
Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan Balai Pemantapan

ah
Kawasan Hutan Wilayah IV sesuai dengan Surat Terguguat II

R
Intervensi No. 35/SKN/III/2010 tertanggal 8 April 2010.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa terhadap permohonan Tergugat II Intervensi tersebut diatas
si
maka sesuai dengan surat Departemen Kehutanan Direktorat
ne
ng
Jenderal Planologi Kehutanan Balai Pemantapan Kawasan Hutan
Wilayah IV Nomor: S.381/BPKH IV-20/2010 perihal Klarifikasi Status
do
gu Kawasan Izin Usaha Pertambangan An. PT Sinar Kumala Naga
In
A
tertanggal 25 November 2000, Departemen Kehutanan telah
melakukan pengkajian atas WIUP Tergugat II Intervensi dengan

ah
lik
Peta Lampiran Acara Tata Batas (BATB) Kawasan Hutan Kelompok
Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli yang

am
ub
dioverlaykan dengan Peta Petunjuk Kawasan Hutan dan Perairan
ep
Provinsi Kalimantan yang merupakan Lampiran Surat Keputusan
k
ah
Menteri Kehutanan No. 79/KPTS-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001,

R
si
yang mana hasil pengkajian tersebut adalah WIUP Tergugat II
ne
ng
Intervensi seluas ±29,61 Ha (dua puluh sembilan koma enam puluh
satu hektar) tumpang tindih dengan Hutan Produksi.
do
gu
3. Bahwa di dalam surat Departemen Kehutanan tersebut juga
disampaikan jika Tergugat II Intervensi berencana melakukan

In
A
kegiatan pertambangan di WIUP yang tumpang tindih dengan Hutan

ah
lik
Produksi maka Tergugat II Intervensi harus terlebih dahulu
memperoleh Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri

m
ub
Kehutanan sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundangan yang

ka
berlaku. Dan untuk WIUP Tergugat II Intervensi Intervensi yang tidak

ep
tumpang tindih dengan kawasan hutan maka merupakan wilayah

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
APL (Area Penggunaan Lain) yang menjadi kewenangan Pemerintah
si
Daerah yang bersangkutan.
ne
ng
4. Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat II Intervensi dalam
mengajukan Permohonan sebagaimanadimaksud angka 1
do
gu diatastelah menerapkan prinsip kehati-hatian dalam memulai
In
A
pelaksanaan kegiatan pertambangan.
5. Bahwa hingga saat ini Tergugat II Intervensi tidak pernah berencana

ah
lik
apalagi melakukan kegiatan pertambangan di WIUP yang tumpang
tindih dengan Hutan Produksi tersebut, karena Wilayah yang

am
ub
dimaksud menurut Tergugat II Intervensi tidak ekonomis untuk
ep
dilakukan penambangan sehingga Tergugat II Intervensi tidak
k
ah
memiliki kepentingan untuk melakukan perambahan dan

R
si
perusakan Hutan sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam
ne
ng
gugatan a quo
do
gu
II. PENGGUGAT TIDAK BERWENANG MELAKUKAN INVESTIGASI
TERHADAP PELANGGARAN HUTAN

In
A
1. Bahwa Penggugat di dalam gugatan a quo menyatakan memperoleh

ah
lik
informasi dari masyarakat mengenai adanya tindakan pelanggaran
berupa perambahan dan perusakan hutan yang dilakukan oleh

m
ub
Tergugat II Intervensi yang kemudian ditindaklanjuti oleh Penggugat

ka
ep
dengan melakukan investigasi di lapangan serta melakukan analisa

ah
terhadap data-data dan terkait. Berdasarkan hasil investigasi dan

R
analisa tersebut Penggugat menyatakan bahwa Tergugat II

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Intervensi telah melakukan pelanggaran berupa perambahan dan
si
perusakan hutan.
ne
ng
2. Bahwa Penggugat tidak berwenang untuk melakukan investigasi
dan analisa terhadap laporan telah terjadinya pelanggaran yang
do
gu menyangkut kawasan hutan terlebih lagi Penggugat dalam
In
A
melakukan investigasi di lapangan tanpa izin dari Tergugat II
Intervensi selaku pengelola wilayah mengingat apa bila Penggugat

ah
lik
mengalami kecelakaan di wilayah tersebut maka Tergugat II
am
ub
Intervensi yang akan dimintakan pertanggungjawaban oleh
Pemerintah sehingga akan merugikan Tergugat II Intervensi.

ep
k
3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 51 ayat (2) Undang-Undang

ah
No. 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan hanya Pejabat Kehutanan

R
si
yang diberi wewenangan kepolisian khusus untuk menerima
ne
ng
laporan, memeriksa dan melakukan investigasi serta membuat
laporan adanya pelanggaran kawasan hutan.
do
gu
4. Bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat

In
II Intervensi telah melakukan pelanggaran berupa perambahan dan
A
perusakan hutan berdasarkan informasi masyarakat yang telah

ah
lik
dilakukan investigasi dan analisa oleh Penggugat tidak dapat
dipertanggung jawabkan secara hukum dan dijadikan dasar

m
ub
gugatan a quo.
ka
ep
III. PEROLEHAN OBJEK SENGKETA OLEH TERGUGAT II INTERVENSI

ah
TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN PERATURAN

R
es
PERUNDANGAN YANG BERLAKU;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat II Intervensi dalam memperoleh Objek Sengketa
si
telah memenuhi seluruh tahapan dan persyaratan yang
ne
ng
ditentukan oleh Peraturan Perundang-undangan yang berlaku
sebagai berikut :
do
gu a. Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum berdasarkan
In
A
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/108/KP-PU/
DPE-IV/XII/2005 tertanggal 26 Desember 2005;

ah
lik
b. Kuasa Pertambangan Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati
am
ub
Kutai Kartanegara Nomor : 540/130/KP-Er/DPE-IV/XI/2006
tertanggal 24 November 2006;

ep
k
c. Persetujuan Analisis Dampak Lingkungan Hidup Kegiatan

ah
Pertambangan Batubara (AMDAL) oleh Komisi Penilai Amdal

R
si
Nomor: KAKK/06/AMDAL/TB/2009 tertanggal 17 April 2009;
ne
ng
d. Izin Kelayakan Lingkungan Pertambangan berdasarkan
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor: KAKK/06/AMDAL/
do
gu
PERTAMBANGAN BATUBARA/2009;
e. Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi berdasarkan Surat

In
A
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/013/IUP-OP/

ah
lik
MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 0130P tertanggal 14 Juli 2009.
2. Bahwa dengan demikian penerbitan Objek Sengketa oleh

m
ub
Tergugat kepada Tergugat II Intervensi telah sesuai dan tidak

ka
ep
bertentangan dengan ketentuan Peraturan Perundangan.

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
IV. OBJEK SENGKETA TIDAK BERTENTANGAN DENGAN
si
KETENTUAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG
ne
ng
BERLAKU;
1. Bahwa sesuai dengan Undang-Undang No. 41 Tahun 1999 tentang
do
gu Kehutanan jo. Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2010 tentang
In
A
Penggunaan Kawasan Hutan, dengan mempertimbangkan untuk
kepentingan pembangunan maka di dalam kawasan hutan dapat

ah
lik
dilakukan kegiatan yang memiliki tujuan strategis diluar
am
ub
kegiatan kehutanan seperti kegiatan pertambangan.
2. Bahwa sebagaimana Surat Departemen Kehutanan Direktorat

ep
k
Jendral Planologi Kehutanan Balai Pemantapan Kawasan Hutan

ah
Wilayah IV Nomor : S.381/BPKH IV-20/2010 yang telah Tergugat II

R
si
Intervensi kemukakan (vide : Jawaban Tergugat II Intervensi angka
ne
ng
I.3) dinyatakan bahwa apabila Tergugat II Intervensi akan
menggunakan WIUP yang masuk dalam kawasan hutan untuk
do
gu
kegiatan pertambangan maka harus memperoleh Izin Pinjam Pakai

In
Kawasan Hutan dari Menteri Kehutanan terlebih dahulu dan WIUP
A
yang bukan merupakan kawasan hutan adalah kewenangan

ah
lik
Pemerintah Daerah yang bersangkutan.
3. Bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan bahwa

m
ub
Objek Sengketa bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 26

ka
ep
Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang adalah pernyataan yang

ah
menyesatkan mengingat penetapan WIUP dalam Objek Sengketa

R
yang sebagian masuk di dalam kawasan hutan tidak dilarang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
oleh Peraturan Perundangan yang mengatur mengenai Hutan
si
dan/atau Kawasan Hutan.
ne
ng
V. KEGIATAN PERTAMBANGAN OLEH TERGUGAT II INTERVENSI
do
gu TIDAK BERDAMPAK BURUK BAGI LINGKUNGAN DAN TELAH
In
A
MENDAPATKAN PENGAKUAN PEMERINTAH;
ah
lik
1. Bahwa dalam PelaksanaanPerlindungan dan Pengelolaan
am
ub
Lingkungan Hidup Pemerintah telah menerbitkan Peraturan Menteri
Lingkungan Hidup No.6 Tahun 2013 tentang Program Penilaian

ep
k
Peningkatan Kinerja Perusahaan Dalam Pengelolaan Lingkungan

ah
Hidup, ketentuan Pasal 1 Peraturan tersebut berbunyi:

R
si
“Program Penilaian Peringkat Kinerja Perusahaan dalam
ne
ng
Pengelolaan lingkungan hidup selanjutnya disebut Proper
adalah program penilaian terhadap upaya penanggung jawab
do
gu
usaha dan/atau kegiatandalam mengendalikan pencemaran dan/

In
A
atau kerusakan lingkungan hidup serta pengelolaan limbah
bahan berbahaya beracun”.

ah
lik
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 9 ayat (1) Peraturan Menteri

m
ub
Lingkungan Hidup No.6 Tahun 2013 tentang Program Penilaian
Peringkat Kinerja Perusahaan Dalam Pengelolaan Lingkungan

ka
ep
Hidup, atas kegiatan Proper terhadap penanggung jawab usaha dan/

ah
atau kegiatan yang diberikan penilaian dalam bentuk peringkat

R
es
kinerja sebagai berikut :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
a. Hitam, diberikan kepada penanggung jawab usaha dan/atau
si
kegiatan yang sengaja melakukan perbuatan atau melakukan
ne
ng
kelalaian yang mengakibatkan pencemaran dan/atau kerusakan
lingkungan serta pelanggaran terhadap Peraturan Perundang-
do
gu undangan atau tidak melaksanakan sanksi administrasi;
In
A
b. Merah, diberikan kepada penanggung jawab usaha dan/atau
kegiatan upaya pengelolaan lingkungan hidup dilakukannya tidak

ah
lik
sesuai dengan persyaratan sebagaimana diatur dalam Peraturan
Perundang-undangan;
am
ub
c. Biru, diberikan kepada penanggung jawab usaha dan/atau
ep
kegiatan yang telah melakukan upaya pengelolaan lingkungan
k
ah
sesuai dengan persyaratan Peraturan Perundang-undangan;

R
si
d. Hijau, diberikan kepada penanggung jawab usaha dan/atau
ne
ng
kegiatan yang telah melakukan pengelolaan lingkungan hidup
dari dipersyaratkan dalam peraturan melalui pelaksanaan sistem
do
gu
manajemen lingkungan, pemanfaatan sumber daya secara
efisien dan melakukan upaya pemberdayaan masyarakat dengan

In
A
baik; dan
ah
lik
e. Emas, diberikan kepada penanggung jawab usaha dan/atau
kegiatan yang telah secara konsisten menunjukkan keunggulan

m
ub
lingkungan dalam proses produksi dan/atau jasa, melaksanakan

ka
bisnis yang beretika dan bertanggung jawab terhadap

ep
masyarakat.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalam pelaksanaan Proper Priode Tahun 2013-2014 dan
si
2014-2015 kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh Tergugat II
ne
ng
Intervensi selalu memperoleh peringkat Biru untuk kedua periode
tahun tersebut sehingga pengelolaan lingkungan yang dilakukan oleh
do
gu Tergugat II Intervensi telah sesuai dengan yang disyaratkan oleh
In
A
Peraturan Perundang-undangan dan memperoleh pengakuan dari
Pemerintah maka dengan demikian kegiatan pertambangan yang

ah
lik
dilakukan oleh Tergugat II Intervensi tidak berdampak buruk
am
ub
bagi lingkungan.
4. Bahwa sesuai dengan uraian-uraian tersebut diatas maka dalil

ep
k
Penggugat dalam gugatan a quo yang menyatakan bahwa kegiatan

ah
pertambangan yang dilakukan Tergugat II Intervensi telah

R
si
mengabitkan perubahan iklim/cuaca yang cukup drastis dan
ne
ng
merusak ekosistem serta ekologi dan juga menyebabkan
pencemaran telah terbantahkan.
do
gu
VI. TERGUGAT II INTERVENSI TURUT SERTA DALAM

In
PEMBANGUNAN DAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT
A
1. Bahwa Kegiatan Pertambangan yang dilakukan Tergugat II

ah
lik
Intervensi telah berkontribusi terhadap Pembangunan dan
Pemberdayaan Masyarakat, dimana Tergugat II Intervensi memiliki

m
ub
program-program Community Development bagi masyarakat yang

ka
ep
berada di sekitar WIUP antara lain:

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
a. Bidang Pendidikan, Tergugat II Intervensi melakukan pembinaan
si
terhadap TK, TPA, SD, dan SLTP yang berlokasi di desa Kutai
ne
ng
Lama, Anggana, Kutai Kartanegara;
b. Bidang Agama, Tergugat II Intervensi melakukan pembangunan
do
gu dan pembinaan atas Langgar yang berlokasi di desa Kutai Lama,
In
A
Anggana, Kutai Kartanegara;
c. Bidang Kesehatan, Tergugat II Intervensi melakukan pembinaan

ah
lik
terhadap Puskesmas dan Posyandu yang berlokasi di desa Kutai
Lama, Anggana, Kutai Kartanegara.

am
ub
2. Bahwa dengan demikian keberadaan Tergugat II Intervensi sangat
ep
membantu dalam peningkatan kualitas pendidikan, agama dan
k
ah
kesehatan masyarakat di sekitar WIUP dan disamping itu Tergugat II

R
si
Intervensi telah memperdayakan masyarakat sekitar untuk
ne
ng
bergabung (bekerja) dengan Tergugat II Intervensi sehingga dapat
bersama-sama memanfaatkan hasil bumi dengan melakukan
do
gu
kegiatan pertambangan di wilayah mereka sendiri.
Maka berdasarkan uraian sebagaimana yang telah Tergugat II Intervensi

In
A
kemukakan diatas, dengan ini Tergugat II Intervensi memohon agar Yang Mulia
ah
lik
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan
memutuskan sebagai berikut:

m
ub
DALAM EKSEPSI :
ka
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;

ep
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya (Niet

ah
Onvanklijke Verklaard);
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tentang
Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Sinar
do
gu Kumala Naga Nomor: 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009
In
A
013OP tanggal 14 Juli 2009 merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
yang sah;
ah
lik
3. Menyatakan menolak mencabut Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
am
ub
PT. Sinar Kumala Naga Nomor: 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW

ep
KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009.
k
ah
4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

R
si
Perkara ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Jawaban Tergugat II
Intervensi , Penggugat mengajukan Repliknya tertanggal 10 Februari 2016 dan
do
gu
terhadap Replik Penggugat pihak Tergugat dan juga Tergugat II Intervensi
mengajukan Duplik tertanggal 17 Februari 2016;

In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat

ah
lik
melalui kuasa hukumnya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi
surat-surat yang telah bermeterai cukup dan telah dilegalisir serta telah
m
ub
dicocokan dengan asli atau fotocopynya dipersidangan dan bukti-bukti surat

ka
tersebut telah diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P- 20 adalah sebagai
ep
berikut :
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
1. Bukti P.1 : Fotocopy dari fotocopy Surat Bupati Kutai Kartanegara
si
Nomor : 540/013/IUUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP
ne
ng
Tertanggal 14 Juli 2009 tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga ;
do
gu
2. Bukti P.2a : Fotocopy sesuai Asli Salinan / Grosse Akta Notaris Khairu
In
A
Subhan, SH Nomor : 23 Tanggal 09 Agustus 2007 Tentang Lembaga
Barisaan Anak Dayak Kalimantan Timur Surat;

ah
lik
3. Bukti P.2b : Fotocopy sesuai Asli Salinan/ Grosse Akta Notaris Khairu
am
ub
Subhan, SH Nomor : 25 Tanggal 09 Nopember 2007 Perubahan Anggaran
Dasar Lembaga Suadaya Masyaraakat ( LSM ) Barisan Anak Dayak

ep
k
( BADAK ) Kalimantan Timur ;

ah
si
4. Bukti P.3 : Fotocopy sesuai Asli Surat Keputusan Menteri Hukum
ne
ng
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :
AHU-0030655.AH.01.07.Tahun 2015 Tentang Pengesahan Pendirian
do
gu
Badan Hukum Perkumpulan Lembaga Swadaya Masyarakat Barisan Anak
Dayak Kalimantan Timur ;

In
A
5. Bukti P.4 : Fotocopy sesuai Asli Surat Keputusan Nomor : 01/SK-

ah
lik
BADAK/BP-10/2015 tanggal 01 Oktober 2015 tentang Susunan Organisasi
dan Anggta Badan Pengurus Harian Lembaga Swadaya Masyarakat ( LSM

m
ub
) Badak Kalimantan Timur Masa Bakti 2015-2020 ;

ka
ep
6. Bukti P. 5 : Fotocopy sesuai Asli Surat Keterangan Nomor : 570 …

ah
1.755 tanggal 21 Desember 2015 ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti P.6 : Fotocopy sesuai Asli Surat Keterangan Terdaftar Nomor :
si
01-64-00/790/I-BKP/X/2015 tanggal 12 Oktober 2015 ;
ne
ng
8. Bukti P.7 : Fotocopy dari fotocopy Surat Tugas Nomor : 004/ST-LSM/
do
gu X/2015 tanggal 28 Oktober 2015 ;
9. Bukti P.8a : Fotocopy dari fotocopy Surat Lembaga Swadaya
In
A
Masyarakat ( LSM ) Barisan Anak Dayak BADAK Kalimantan Timur
ah
lik
Nomor : 005/SMI-BADAK/X/2015 tanggal 29 Oktober 2015 perihal Somasi
Hukum kepada PT Sinar Kumala Naga ;

am
ub
10. Bukti P.8b : Fotocopy dari fotocopy Kajian Hukum Lembaga Swadaya
ep
Masyarakat ( LSM ) Barisan Anak Dayak (BADAK) Kalimantan Timur
k
ah
tentang Praduga PT Sinar Kumala Naga Kabupaten Kutai Kartanegara

R
si
melakukan tindakan melawan hukum dibidang kehutanan dan Koordinat
ne
ng
Dan Photo Hasil Investigasi Pelanggaran Batas Kawasan Hutan IUP-OP PT
Sinar Kumala Naga Kabupaten Kutai Kartanegara ;
do
gu
11. Bukti P.9 : Foto copy dari fotocopy Surat Daftar Koordinat Hasil
In
A
Investigasi Pelanggaran IUP-OP Batubara PT Sinar Kumala Naga
Kabupaten Kuta Kartanegara ;

ah
lik
12. Bukti P. 10. : Fotocopy dari fotocopy Foto Areal Pelanggaran PT. Sinar
m
ub
Kumala Naga ;
ka
13. Bukti P.11a. : Fotocopydari fotocopy Peta Investigasi LSM

ep
BADAK tanggal 28 Oktober 2015 terhadap Pelanggaran IUP-OP PT. Sinar

ah
Kumala Naga ;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
14. Bukti P.11b. : Fotocopy dari fotocopy Peta Citra Landsat Hasil
si
Investigasi LSM BADAK tanggal 28 Oktober 2015 terhadap Pelanggaran
ne
ng
IUP-OP PT. Sinar Kumala Naga ;
do
gu
15. Bukti P.11c. : Fotocopy dari fotocopy
Investigasi LSM BADAK tanggal 28 Oktober 2015 terhadap Pelanggaran

Peta Citra Landsat Hasil
In
A
IUP-OP PT. Sinar Kumala Naga ;
ah
lik
16. Bukti P.12a : Fotocopy dari fotocopy Undang- Undangg Republik
Indonesia Nomor : 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan tanggal 11 Maret

am
ub
2004 ; ep
17. Bukti P.12b. : Fotocopy dari fotocopy Peraturan Pemerintah Pengganti
k
ah
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 1 Tahun 2004 Tentang

R
si
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 41 Tahun 1999 Tentang
ne
ng
Kehutanan tanggal 11 Maret 2004 ;
18. Bukti P.12c : Fotocopy dari fotocopy Undang-Undang Republik
do
gu
Indonesia Nomor : 19 Tahun 2004 Tentang Penetapan Peraturan

In
A
Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor : 1 Tahun 2004 Tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 41 Tahun 1999 Tentang

ah
lik
Kehutanan Menjadi Undang-Undang tanggal 11 Maret 2004;

m
ub
19. Bukti P.13 : Fotocopy dari fotocopy Undang-Undang Republik

ka
Indonesia Nomor : 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang Tanggal 27

ep
April 2007 ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
20. Bukti P.14 : Fotocopy dari fotocopy Undang-Undang Republik
si
Indonesia Nomor : 28 Tahun 1999 Tentang Penyelenggaraan Negara Yang
ne
ng
Bersih Dan Bebas Dari Korupsi, Kolusi,dan Nepotisme tanggal 19 Mei
1999 ;
do
gu
21. Bukti P.15a. : Fotocopy dari fotocopy Keputusan Menteri Kehutanan
In
A
Republik Indonesia Nomor : SK.66/Menhut-II/2012 Tentang Penetapan
Kawasan Hutan Pendidikan Dan Penelitian Barat Muara Kaeli Yang

ah
lik
Terletak Di Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Propinsi Kalimantan
am
ub
Timur, seluas 8.850,70 ( Delapan Ribu Delapan Ratus Lima Puluh Dan
Tujuh Puluh Perseratus ) Hektar Tanggal 3 Februari 2012 ;

ep
k
22. Bukti P.15b. : Fotocopy dari fotocopy Peta Penetapan Kawasan Hutan
ah
si
Pendidikan Dan Penelitian Barat Muara Kaeli Kabupaten Kutai Kartanegara
Propinsi Kalimantan Timur ;
ne
ng
23. Bukti P.16 : Fotocopy dari fotocopy Peta Tata Batas Luar Definitif
do
gu
Hutan Pendidikan Dan Penelitian Barat Muara Kaeli Kabupaten Kutai
Propinsi Kalimantan Timur Panjang: 46.033,40 Meter Luas : 8.850,70 Ha

In
A
Skala 1 : 25.000;
ah
lik
24. Bukti P-17 : Fotocopy dari fotocopy Peta Penetapan Kawasan Hutan
Pendidikan Dan Penelitian Barat Muara Kaeli Kabupaten Kutai Kartanegara

m
ub
Propinsi Kalimantan Timur Nomor : SK.66/Menhut-II/2012 tanggal 3

ka
ep
Februari 2012 ;
ah
25. Bukti P-18 : Fotocopy dari fotocopy Peta Tata Batas Luar Definitif
R
es
Hutan Pendidikan Dan Penelitian Barat Muara Kaeli Kabupaten Kutai

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
Propinsi Kalimantan Timur Panjang 46.033,40 Meter, Luas 8.850,70 Ha,
si
Skala 1 : 25.000 Lampiran Berita Acara Tanggal 25 Nopember 2000 ;
ne
ng
26. Bukti P-19 : Fotocopy sesuai dengan Salinan Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor : 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan
do
gu Transaksi elektronik tanggal 21 April 2008;
In
A
27. Bukti P.20 : Fotocopy sesuai dengan Salinan Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor : 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi

ah
lik
Publik tanggal 30 April 2008;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat
ep
melalui kuasa hukumnya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotocopy
k
ah
surat-surat yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan asli atau
R
si
fotocopynya dipersidangan, bukti-bukti surat tersebut diberi tanda bukti T - 1
ne
ng
sampai dengan bukti T - 6 adalah sebagai berikut :
1. Bukti T. 1 : Fotocopy sesuai Asli Surat Keterangan Izin Peninjauan
do
gu
(SKIP) Nomor : 540/36/SKIP/DPE-IV/IX/2004 tanggal 14 September 2004
yang diberikan oleh Bupati Kutai Kartanegara kepada PT Sinar Kumala

In
A
Naga ;
ah
lik
2. Bukti T. 2 : Fotocopy sesuai Asli Surat Keputusan Bupati Kutai
Kartanegara Nomor : 540/108/KP-PU/DPE-IV/XII/2005 Tentang Pemberian

m
ub
Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum ( KW.KTN 2005 108 PU )

ka
tertanggal 26 Desember 2005 ;

ep
3. Bukti T. 3 : Fotocopy sesuai Asli Surat Keputusan Bupati Kutai

ah
Kartanegara Nomor: 540/130/KP_Er/DPE_IV/XI/2006 Tentang Pemberian

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Pertambangan Eksplorasi ( KW.KTN 2006 130 Er ) tertanggal 24
si
Nopember 2006 ;
ne
ng
4. Bukti T-4 : Fotocopy sesuai Asli Surat Kepala Dinas Pertambangan
do
gu dan Energi Kabupaten Kutai Kartanegara Nomor : 540/941/DPE-IV/IX/2004
Tanggal 8 September 2004 Perihal Permohonan SKIP an. PT. Sinar
In
A
Kumala Naga kepada Bupati Kabupaten Kutai Kartanegara ;
5. Bukti T-5 : Fotocopy dari fotocopy Surat Keputusan Menteri

ah
lik
Dalam Negeri Nomor : 131.64-958 Tahun 2008 Tentang Pemberhentian
am
ub
dan Pengangkatan Penjabat Bupati Kutai Kartanegara Propinsi Kalimantan
Timur tanggal 16-12-2008 ;

ep
k
6. Bukti T-6 : Fotocopy dari fotocopy Surat Keputusan Menteri Dalam

ah
Negeri Nomor : 131.64-774 Tahun 2009 Tentang Pemberhentian dan

R
si
Pengangkatan Penjabat Bupati Kutai Kartanegara Propinsi Kalimantan
ne
ng
Timur tanggal 19 Nopember 2009;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat II

In
A
Intervensi melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa
fotocopy surat-surat yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan asli
ah
lik
atau fotocopynya di persidangan, selanjutnya diberi tanda T II Int. 1 sampai
dengan T II Int .20 adalahsebagai berikut :

m
ub
1. Bukti TII Int. 1 : Fotocopy sesuai Asli Surat Bupati Kutai Kartanegara
ka
ep
Nomor : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP tanggal

ah
14 Juli 2009 Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi

R
Produksi Kepada PT Sinar Kumala Naga ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
2. Bukti TII Int. 2 : Fotocopy sesuai Asli Surat Bupati Kutai Kartanegara
si
Nomor : 540/108/KP-PU/DPE-IV/XII/2005 Tanggal 26 Desember 2005
ne
ng
Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum
( KW.KTN 2005 108 PU );
do
gu
3. Bukti TII Int. 3 : Fotocopy dari fotocopy Surat Camat Anggana Nomor :
In
A
540/620/XI/2006 tanggal 20 Nopember yang ditujukan kepada Bapak
Bupati Kartanegara Cq. Dinas Pertambangan dan Energi perihal

ah
lik
Pengumuman setempat untuk KP Explorasi Bahan Galian Batubara An. PT
Sinar Kumala Naga seluas 2.649 Ha.;

am
ub
4. Bukti TII Int. 4 : Fotocopy dari fotocopy Surat Bupati Kutai Kartanegara
ep
k
Nomor : 540/130/KP-Er/DPE-IV/XI/2006 tanggal 24 Nopember 2006

ah
Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi ( KW.KTN 2006 130

R
si
Er ;
ne
ng
5. Bukti TII Int. 5 : Fotocopy dari fotocopy Analisis Dampak Lingkunga
do
gu
Hidup ( ANDAL) Kegiatan Pertambangan Batubara PT Sinar Kumala Naga
di Desa Kutai Lama , Kecamatan Anggana Kabupaten Kutai Kartanegara

In
A
Propinsi Kalimantan Timur, tanggal …. Desember 2008 ;

ah
lik
6. Bukti TII Int. 6 : Fotocopy dari fotocopy Surat Keputusan Bupati Kutai
Kartanegara Nomor : KAKK/06/AMDAL/PERTAMBANGAN

m
ub
BATUBARA /2009 tanggal 17 Maret 2009 Tentang Kelayakan Lingkungan

ka
Pertambangan Batubara PT Sinar Kumala Naga Di Desa Kutai Lama

ep
Kecamatan Anggana Kabupaten Kutai Kartanegara Rencana;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti TII Int. 7 : Fotocopy dari fotocopy Analisis Dampak Lingkungan
si
Hidup ( ANDAL ) Kegiatan Pertambangan Batubara PT Sinar Kumala Naga
ne
ng
di Desa Kutai Lama , Kecamatan Anggana Babupaten Kutai Kartanegara
Propinsi Kalimantan Timur tanggal …. Desember 2009 ;
do
gu
8. Bukti TII Int. 8 : Fotocopy sesuai Asli Surat Kepala Kantor Pertanahan
In
A
Kabupaten Kutai Kartanegara Nomor : 400/104/BPN-44.3/P7PP-XI/2009
tanggal 12 Nopember 2009 Tentang Pertimbangan Teknis Pertanahan

ah
lik
Untuk Izin Lokasi ;
am
ub
9. Bukti TII Int. 9 : Fotocopy sesuai Asli Surat Kepala Balai Departemen
Kehutanan Direktorat Jenderal Planologi Balai Pemantapan Kawasan

ep
k
Hutan Wilayah IV Nomor : S.381/ BPKH IV-2/2010 tanggal 13 April 2010

ah
si
yang ditujukan kepada Pimpinan PT. Sinar Kumala Naga perihal Klarifikasi
Status Kawasan Izin Usaha Pertambangan An. PT Sinar Kumala Naga ;
ne
ng
10. Bukti TII Int.10 :Fotocopy dari fotocopy Berita Acara Sosialisasi/
do
gu
Konsultasi Publik Dalam Rangka Studi Penyusunan Amdal Rencana Usaha
/Kegiatan Peningkatan Produksi Batubara PT. Sinar Kumala Naga di

In
A
Kecamatan Anggana, Kutai Lama 14 Juli 2011;

ah
lik
11. Bukti TII Int. 11 : Fotocopy dari fotocopy Daftar Hadir Peserta Konsultasi
Publik Dalam Rangka Sosialisasi Penyusunan AMDAL Rencana Kegiatan

m
ub
Studi AMDAL Peningkatan Produksi Batubara PT Sinar Kumala Naga Hari

ka
ep
Kamis Tanggal 14 Juli 2011 Jam 10.00 wita bertempat di Desa Kutai Lama
ah
Kecamatan Anggana;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
12. Bukti TII Int. 12 : Fotocopy sesuai Asli Sertifikat Penghargaan Gubernur
si
Kalimantan Timur yang menetapkan peringkat Biru kepada PT Sinar
ne
ng
Kumala Naga dalam rangka Program Penilaian Kinerja Perusahaan Dalam
Pengelolaan Lingkungan Hidup untuk periode Tahun 2012-2013 , Tahun
do
gu 2013-2014 danTahun 2014-2015 ;
In
A
13. Bukti TII Int.13 : Fotocopy dari fotocopy Foto-foto Program Community
Develoment ( Bidang Pendidikan , Bidang Kesehatan Masyarakat, Bidang

ah
lik
Kerohanian , Bidang Lingkungan dan Bidang Pemberdayaan Masyarakat ) ;
am
ub
14. Bukti TII Int. 14 : Fotocopy sesuai Asli Surat Direktur Jenderal Mineral
dan Batubara Nomor : 261/Bb/03/2014 tanggal 17 Juni 2014 Tentang

ep
k
Sertifikat Clear and Clean ;

ah
si
15. Bukti TII Int. 15 : Fotocopy dari fotocopy Keputusan Kecamatan
ne
ng
Anggana Nomor : 540/484/X/2006 tentang Pengumuman Setempat ;
16. Bukti TII Int. 16 : Fotocopy dari fotocopy Surat Kepala Desa Kutai Lama
do
gu
Pembangunan Desa Nomor : 12.2004/23/XI/2006 tanggal 13 Nopember
2006 perihal KP. Eksplorasi Bahan Galian Batu Bara PT. Sinar Kumala
In
A
Naga ;
ah
lik
17. Bukti TII Int. 17 : Fotocopy dari fotocopy Salinan Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor : 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan

m
ub
Pemberantasan Perusakan Hutan tanggal 6 Agustus 2013 ;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
18. Bukti TII Int. 18 : Fotocopy dari fotocopy Salinan Undang-Undang
si
Republik Indonesia Nomor : 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan
ne
ng
Pengelolaan Lingkungan Hidup tanggal 3 Oktober 2009 ;
do
gu
19. Bukti TII Int. 19 : Fotocopy dari fotocopy Salinan Undang-Undang Nomor
: 4 Tahun 2011 Tentang Informasi Geospasial tanggal 21 April 2011 ;
In
A
20. Bukti TII Int. 20 : Fotocopy dari fotocopy Salinan Peraturan Menteri
ah
lik
Lingkungan Hidup Republik Indonesia Nomor : 06 Tahun 2013 tentang
Program Penilaian Peringkat Kinerja Perusahaan Dalam Pengelolaan

am
ub
Lingkungan Hidup tanggal 29 Mei 2013 ; ep
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat tertulis

R
si
Penggugat mengajukan 3(tiga ) orang saksi fakta dan 1 (satu) orang Ahli atas
ne
ng
nama:
do
gu
1. Nama : ANDRIAN EDDY AYM;
Kewarganegaraan : Indonesia ;
In
A
Tempat, tanggal lahir : Pangkalan Bun, 01 – 11 - 1955 ;

ah
lik
Jenis Kelamin : Laki – Laki ;
Agama : Kristen ;
m
ub
Pekerjaan : Karyawan Swasta (Koordinator Keamanan) ;

ka
Alamat : Jl. Merapi RT.013/ Kel/Desa Tanah Merah

ep
Kecamatan Samarinda Utara ;

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
Yang dibawah sumpah dan yang pada pokoknya telah memberikan
si
keterangannya sebagai berikut:
ne
ng
• Bahwa saksi bekerja di Pertamina sebagai Sebagai Koordinator
Keamanan/ Security di area Samarinda Utara
do
gu • Bahwa saksi tahu Saksi PT Sinar Kumala Naga perusahaan bergerak di
In
A
bidang Batubara yang berada di Anggana
• Bahwa saksi tahu Kawasan Hutan Pendidikan di Muara Keli

ah
lik
• Bahwa saksi tahu Danau yang ada dalam hutan pendidikan itu adalah
am
ub
danau bekas tambang
• Bahwa saksi terakhir kali melihat danau bekas tambang itu pada tahun
ep
k
2015
ah
• Bahwa saksi tahu bahwa danau itu adalah bekas tambang karena galian
R
si
itu belum ditutup dan jalan bekas alat berat di dekat danau
ne
ng
• Bahwa saksi diberitahu teman saksi bahwa PT Sinar Kumala Naga yang
melakukan penambangan daerah danau tersebut
do
gu
• Bahwa saksi tidak pernah lihat langsung PT Sinar Kumala Naga yang
In
A
nambang disitu
• Bahwa saksi tahu ada Kawasan Hutan Pendidikan dari teman saksi yang
ah
lik
bernama Eddy orang dari Kantor Kehutanan;

m
ub
• Bahwa saksi tahu bahwa hutan sekitar lokasi galian tersebut sudah habis
tapi terlihat disekitar ada tanaman baru

ka
ep
• Bahwa menurut saksi Danau yang saksi lihat di lokasi PT Sinar Kumala
ah
Naga adalah dekat perusahaan;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi tahu Saksi tahu antara Lobang tambang dengan kantor PT
si
Sinar Kumala Naga jaraknya sekitar 2 kilometer
ne
ng
• Bahwa saksi saksi pernah mancing di danau tapi tidak ada hasilnya
do
gu • Bahwa saksi menerima informasi tentang kerusakan hutan dari Pak Eddy
dari pihak Kehutanan
In
A
• Bahwa saksi tidak tahu batas-batas PT Sinar Kumala Naga
• Bahwa saksi saat masuk ke lokasi areal PT Sinar Kumala Naga tidak ada
ah
lik
penjaganya
am
ub
• Bahwa saksi pergi memancing di danau tersebut dari pagi sampai sore
• Bahwa saksi dengar ada demo dari Dari teman-teman di ormas,

ep
k
masyarakat kota
ah
si
2. Nama : BAYU PRATOMO ADJIE;
ne
ng
Tempat, tanggal lahir : Banjarmasin, 23 – 06 - 1979 ;
do
gu

In
A
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan Swasta ;

ah
lik
Alamat : Jl. Merapi RT.014/ Kel/Desa Tanah Merah
Kecamatan Samarinda Utara ;

m
ub
ka
ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi bekerja di perusahaan swasta untuk mengawal unit
si
mangangkut alat-alat berat
ne
ng
• Bahwa saksi pernah mengantar alat berat ke PT. Sinar Kumala Naga
do
gu Pada akhir Tahun 2015 dan Tahun 2016 awal
• Bahwa saksi tahu PT SKN yang terletak di Daerah Sungai Siring yang
In
A
berbatasan dengan Lona Harita tembusan jalan masuk ke PT Sinar
ah
lik
Kumala Naga
am
ub
• Bahwa saksi tahu lahan PT. SKN saat ini adalah menjadi kebun-kebun
warga karena sudah digarap oleh warga, sekarang lagi dikerjakan

ep
k
tambang batu baranya

ah
R
• Bahwa saksi ketika masuk lokasi di sekitar PT SKN diberitahu bahwa ini
si
Kawasan Hutan Pemerintah
ne
ng
• Bahwa saksi tahu lokasi Hutan Pendidikan itu masih masuk lokasi PT
do
gu
Sinar Kumala Naga karena ada bekas Tambang, dikeruk dan terlihat ada
Reboisasi Penghijauan;
In
A
• Bahwa Sepengetahuan saksi didaerah yang masuk sebagai Hutan

ah
lik
Pendidikan itu ada bekas Tambang;

m
ub
• Bahwa saksi tahu sekitar hutan ada Bekas dikeruk jadi Waduk dan
ka
Penghijauan Posisinya didepan Waduk; Untuk Hutan Pendidikan saya

ep
belum tahu titik koordinatnya dan batas-batasnya kamana juga belum

ah
tahu;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi tahu bahwa Ada teman yang mengatakan karena ini Hutan
si
Pemerintah dan tidak boleh ditebang pohonnya;
ne
ng
• Bahwa saksi tahu Bahwa selain bekas reboisasi juga Tanahnya longsor,
do
gu karena tidak ada pohon-pohon
3. Nama : ABDAN HIDAYAT;
In
A
ah
lik
Tempat, tanggal lahir : Sanga-Sanga, 28 – 07 - 1972 ;

am
ub
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ;

ep
k
Alamat : Jl. Aster No. 08 RT.007/ Kel/Desa Loa Buah

ah
si
Kecamatan Kujang;
ne
ng
do
gu
• Bahwa saksi Pegawai Negeri Sipil di Upt. Kementerian Lingkungan Hidup
dan Kehutanan
In
A
• Bahwa saksi bekerja Di Balai Pengelolaan Daerah Aliran Sungai

ah
lik
Mahakam Berau Wilayah Kaltim dan Kaltara;

m
ub
• Bahwa saksi focus kerja sebagai Staf di Rehabilitasi Hutan dan Lahan
ka
• Bahwa saksi tahu di daerah Anggana ada Hutan produksi, Mayoritas

ep
Hutan produksi, sampai Delta Mahakam Hutan Produksi

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa tugas saksi yang terkait dengan Hutan Pendidikan dan Penelitian
si
ketika hutannya kritis jadi minta di Rehabilitasi
ne
ng
• Bahwa saksi terakhir ke Anggana pada bulan Oktober 2015
do
gu • Bahwa saksi tahu kondisi hutan Anggana Ada bagian yang sudah di
Reboisasi ditanam dengan pohon sengon, ada juga bekas galian
In
A
tambang;
ah
lik
• Bahwa Sepengetahuan saksi Hutan Penelitian tidak bisa ditambang;
am
ub
• Bahwa Saksi melihat bekas aktifitas tambang du htan tsb;
ep
• Bahwa setahu saksi PT Sinar Kumala Naga yang melakukan aktifitas
k
ah
tambang tersebut karena Saksi pernah lewat jalan Holling dan itu sudah
R
si
ditutup
ne
ng
• Bahwa saksi tahu kalau yang melakukan aktifitas tambang adalah PT.
SKN dari plang-plang nama di jalan ada tulisan PT Sinar Kumala Naga
do
gu
pada saat saksi jalan-jalan;

In
A
• Bahwa saksi tahu aktifitas tambang tersebut masuk di Hutan Pendidikan

ah
Muara Kaeli;
lik
• Bahwa saksi tahu masuk kawasan Hutan Pendidikan Muara Kaeli karena
m
ub
pada Data GPS saksi aktifitas tambang tersebut masuk Hutan

ka
ep
Pendidikan;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut Saksi Pada bulan Oktober 2015 tujuan saksi ke Hutan
si
untuk memancing;
ne
ng
• Bahwa saksi tahu kantor PT. SKN tidak masuk Kawasan Hutan
do
gu Pendidikan
• Bahwa saksi tahu apabila hutan seperti itu rusak maka Hutan tersebut
In
A
bisa dirahabilitasi dengan Rehab Das. Rehab Daerah Aliran Sungai,
ah
lik
namanya begitu tapi yang direhab bukan aliran sungai tapi lahan
kritisnya;
am
ub
• Bahwa saksi tahu bahwa ketika masuk kawasan PT. SKN Cuma melihat
ep
k
ada alat-alat besar tapi tidak melihat ada aktifitas;

ah
R
• Bahwa saksi tahu bahwa saat saksi memancing saksi tahu bahwa saksi
si
berada dalam kawasan PT Sinar Kumala Naga dari data GPS
ne
ng
• Bahwa saksi tahu Bahwa Hutan Pendidikan ada dibawah tanggung
do
gu
jawab Balai Penelitian Distrokarpa, jadi areal itu Menteri yang
menyerahkan kepada Balai Distrokarpa;

In
A
• Bahwa saksi tidak tahu PT Sinar Kumala Naga mempunyai Surat Pinjam
ah
lik
Pakai terhadap Kawasan Hutan;

m
ub
Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat mengajukan ahli atas

ka
nama :
ep
ah
4. Nama : EKO WARDHANA;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
si
Tempat, tanggal lahir : Banyuwangi, 22 – 04 - 1958 ;
ne
ng
Agama : Islam ;
do
gu
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil ;
In
A
Alamat : Jl. P. Suryanata No. 58 RT.031/- Kel/Desa Air Putih
Kecamatan Samarinda Ulu

ah
lik

am
ub
• Bahwa Ahli bekerja di Seksi Pengolahan kawasan hutan;
ep
k
• Bahwa Ahli pernah mengikuti pelatihan khusus mengenai penentuan peta

ah
batas kawasan hutan

R
si
• Bahwa latar belakang akademik ahli adalah Fakultas Kehutanan
ne
ng
Universitas Mulawarman
do
gu
• Bahwa Menurut Ahli sebuah kawasan hutan bisa diiberikan ijin operasi
In
produksi untuk pertambangan, syaratnya dengan dengan pinjam pakai
A
kawasan hutan
ah
lik
• Bahwa menurut ahli, Pinjam pakai kawasan hutan adalah Penggunaan

m
ub
kawasan hutan untuk keperluan disektor kehutanan tanpa merubah fungsi
pokok hutan yang diberikan oleh Menteri Kehutanan

ka
ep
• Bahwa menurut Ahli dalam konteks pinjam pakai kawasan hutan dalam
ah
rangka eksplorasi tambang maka fungsi hutan tidak boleh berubah;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut Ahli, cara untuk memastikan bahwa sebuah kawasan
si
hutan produksi tumpang tindih dengan kawasan pertambangan adalah
ne
ng
dengan menggunakan Peta Surat Keputusan 79 Tahun 2001Penunjukan
kawasan hutan dan pengairan memuat lampiran peta batas-batas
do
gu kawasan hutan diseluruh Kaltim dan Kaltara, sebelum Surat Keputusan
In
A
ada kawasan hutan telah dilakukan tapal dan dibatasi dilapangan
•
ah
Bahwa menurut Ahli untuk membedakan antara overlapping sebuah IUP
lik
Pertambangan dengan kawasan produksi Dengan IUP yang benar-benar
am
ub
memiliki izin pinjam pakai adalah bahwa Over lapping tidak ada ijin
pinjam pakai, yang seharusnya ada walaupun ada dikawasan hutan

ep
k
pinjam pakai tidak over lapping

ah
si
• Bahwa menurut ahli ketentuan pemanfaatan kawasan hutan produksi
ne
untuk pertambangan adalah dengan adanya batasan, yakni batasannya
ng
kawasan hutan produksinya seluas 10 (sepuluh) persen
do
gu
• Bahwa menurut Ahli Mengenai status hutan dibagi 2(dua) yakni kawasan
In
hutan dan bukan kawasan hutan,fungsi kawasan hutan ada 4 (empat)
A
yaitu hutan produksi, hutan lindung hutan pendidikan dan hutan

ah
lik
konservasi, di luar kawasan itu disebut Areal Penggunaan Lain (APL);

m
ub
• Bahwa menurut ahli kawasan hutan pendidikan dan penelitian bias
digunakan untuk lahan pertambangan dengan catatan harus ada pinjam

ka
ep
pakai yang diatur dalam Permenhut No. P.16 Tahun 2013 tentang
ah
pedoman pinjam pakai kawasan hutan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut Ahli, untuk menentukan bahwa sebuah ijin pertambangan
si
tumpang tindih dengan kawasan hutan yang tidak masuk ijin
ne
ng
pertambangannya, yakni Kegiatan pertambangan jika dilakukan
dikawasan hutan bila tapi belum ada ijin pinjam pakai kawasan hutan ini
do
gu namanya over lapping melanggar tumpang tindih/ tidak ada ijin;
In
A
• Bahwa menurut Ahli di dalam peta, tidak ada tanda khusus yang
ah
menunjukkan sebuah perusahaan tambang bersanding dengan hutan
lik
produksi dengan ijin pinjam pakai dengan over lapping ;
am
ub
• Bahwa menurut Ahli pada kondisi tertentu ukuran areal IUP bisa
ep
mengecil/berkurang artinya dalam hal tertentu luas IUP itu bisa mengecil
k
karena ijin pinjam pakainya ditolak;

ah
si
• Bahwa menurut Ahli kawasan hutan itu dimungkinkan digunakan untuk
ne
ng
Eksplorasi pertambangan dengan cara pinjam pakai:
do
• Bahwa menurut Ahli kalau terjadi kerusakan dalam pertambangan akibat
gu
penggalian maka kalau harus ada reklamasi;

In
A
• Bahwa menurut Ahli apabila ada ijin pertambangan masuk kawasan

ah
lik
produksi tapi tidak dilakukan kegiatan pada lahan itu, maka perusahaan
tersebut tidak perlu mengajukan ijin pinjam pakai, karena percuma;

m
ub
• Bahwa menurut Ahli, setelah terbitnya ijin pinjam pakai baru boleh
ka
ep
dilakukan kegiatan pertambangan:

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut Ahli, Sebelum Surat Keputusan No. 83 dulu dalam
si
rangka penentuan hutan produksi, hutan penelitian ada nota kesepakatan
ne
ng
dan dibuat rencana tata batas dari Bapeda Kaltim;
do
gu • Bahwa menurut Ahli, IUP dari Pemda keluar terlebih dahulu saat akan
mengadakan ijin ekplorasi meminta rekomendasi gubernur baru diajukan
In
A
ijin pinjam pakai dari Menteri Kehutanan;
ah
lik
• Bahwa menurut Ahli, apabila IUP itu ternyata kawasan hutan namun
tidak diekplorasi tidak diajukan pinjam pakai, maka tidak batasan waktu
am
ub
maka IUP itu harus direvisi; ep
k
• Bahwa menurut Ahli, Untuk menentukan tata batas kawasn hutan, ada
ah
aturannya, misalnya pada Tahun 2000 acuannya peta penunjukkan

R
si
kawasan hutan namanya pada tahun 1983 peta rencana tata batas
ne
ng
kawasan hutan pengukuran kawasan hutan ( Muara Kaeli) Propinsi
Kaltim;
do
gu
• Bahwa menurut Ahli Untuk menentukan tata batas ada aturannya,

In
A
misalnya pada Tahun 2000 acuannya peta penunjukkan kawasan hutan
namanya pada tahun 1983 peta rencana tata batas kawasan hutan
ah
lik
pengukuran kawasan hutan ( Muara Kaeli) Propinsi Kaltim;

m
ub
• Bahwa menurut Ahli pada saat sudah mendapatkan tata batas kawasa
ka
hutan selanjutnya diproses dipusat untuk dilakukan penetapan seperti

ep
sertifikat baru dikeluarkan Surat Keputusan Penetapan Tahun 2012

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut Ahli Kawasan hutan adalah yang ditunjuk dan ditetapkan
si
oleh Menteri Kehutanan;
ne
ng
• Bahwa menurut Ahli merupakan kawasan hutan apabila sudah ditunjuk
do
gu dalam Penetapan Tahun 83 Peta Penetapan Rencanna Kawasan Hutan
diterbitkan oleh Menteri Kehutanan;
In
A
• Bahwa menurut Ahli dalam pengelolaan kawasan hutan BPKH mematok
ah
lik
batas-batas kawasan hutan dalam bentuk tapal batas;
am
ub
• Bahwa menurut Ahli cara pemerintah menentukan suatu kawasan hutan
menjadi bagian-bagian seperti kawasan hutan produksi, kawasan hutan

ep
k
pendidikan dll adalah;

ah
R
• Bahwa menurut Ahli Secara teori pada Tahun 83 Pemerintah menentukan
si
posisi kawasan hutan lereng, berdasarkan curah hujan dan iklim , setelah
ne
ng
dia berbentuk menjadi kawasan hutan ada penunjukkan yang baru
do
gu
secara review berdasarkan Peraturan Pemerintah Daerah;
• Bahwa menurut Ahli cara menentukan kriterian kawasan hutan

In
A
pendidikan dan penelitian adalah Bisa dilihat dari kekayaan jenis kayunya
ah
lik
banyak itu dicocokkan untuk penelitian maka baru ditunjuk sebagai hutan
penelitian, pendidikan seperti hutan pendidikan Unmul dibukit Soeharto.

m
ub
Sementara kriteria hutan produksi dilihat apakah banyak jenis kayu

ka
komersial seperti jenis meranti

ep
ah
• Bahwa menurut Ahli Reklamasi pada kawasan hutan menjadi tanggung

R
jawab perusahaan tambang yang melakukan penggalian tambang:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut Ahli apabila Perusahaan bayar PNBP tetapi IUP tidak
si
dipakai tetap tidak boleh kecuali ada ijin pinjam pakai baru bayar PNBP;
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan bukti surat tertulis akan
tetapi tidak menggunakan kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim untuk
In
A
mengajukan saksi dipersidangan;
ah
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tertulis, Tergugat II
lik
Intervensi juga mengajukan 4 (empat) orang saksi fakta atas nama:
am
ub
1. Nama : BACHRUN;
ep
k
Tempat, tanggal lahir : Samarinda , 23 – 07 - 1956 ;

ah

R
si
Agama : Islam ;
ne
ng
Pekerjaan : Petani/ Pekebun ;
Alamat : Kutai Lama RT.005 Kel/DesaKutai Lama
do
gu
Kecamatan Anggana Kabupaten Kutai Kartanegara;

In
A
ah
lik

m
ub
• Bahwa saksi tahun PT. Sinar Kumala Naga (SKN) Melakukan pekerjaan
ka
ep
tambang batu bara;

ah
• Bahwa saksi tahu bahwa Tidak ada kerusakan di areal Tambang SKN;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi tahu di areal tambang SKN Tidak ada hutan, tapi hanya
si
kebun-kebun buah;
ne
ng
• Bahwa saksi Tidak tahu di sekitar tambang SKN ada hutan lindung ;
do
gu • Bahwa saksi tidak tahu klo ada protes dari Warga tentang keberadaan
SKN
In
A
• Bahwa saksi tahu jalan jalan yang dibuat Cv Kertanegara Perkasa satu
jalan dan PT. Sinar Kumala Naga juga satu jalan;

ah
lik
• Bahwa saksi tahu letak jalan yang dibuat PT. SKN berada Dibagian timur
am
ub
antara PT. Sinar Kumala Naga kurang lebih 300 meter ke barat jalan
(Pertamina);
ep
k
• Bahwa saksi baru tahu pada tahun 2015 tentang adanya KBK (Kawasan
ah
Budidaya Kehutanan di daerah PT. Sinar Kumala Naga);

R
si
• Bahwa saksi tahu keberadaan PT SKN Menguntungkan bagi masyarakat
ne
ng
Karena menyerap tenaga kerja bagi warga setempat
• Bahwa saksi belum pernah diinformasikan diinformasikan oleh LSM
do
gu
Badak mengenai sosialisasi Pengawasan hutan didaerah saksi

In
A
• Bahwa saksi mengetahui adanya kegiatan pertambangan yang dilakukan

ah
oleh PT. Sinar Kumala Naga sejak tahun 2004

lik
• Bahwa saksi tidak tahu PT. Sinar Kumala Naga pernah mensosialisasikan
m
ub
tentang SK No.66/Menteri Kehutanan mengenai Hutan Pendidikan

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi tahu Bukan PT. Sinar Kumala Naga yang memotong pohon-
si
pohon, karena sebelum PT Sinar Kumala Naga masuk hutan tersebut
ne
ng
sudah tidak ada lagi yang ada hanyalah kebun warga
do
gu • Bahwa Saksi tahu Ada sebagian tanah yang sudah diganti rugi PT. SKN
yaitu sekitar 30 Ha
In
A
• Bahwa Saksi tahu lahan saksi masuk wilayah PT Sinar Kumala Naga dan
ah
lik
dipetakan oleh orang geologi diambil titik koordinatnya lahan saksi
panjang keutara dari timur kebarat sedangkan lebarnya dari utara

am
ub
keselatan ep
k
ah
2. Nama : RIADI WARSITO;

R
si
ne
ng
Tempat, tanggal lahir : Surakarta , 06 – 07 - 1967 ;
do
gu
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan honorer ;

In
A
Alamat : Kutai Lama RT.001/000 Kel/Desa Kutai Lama

ah
lik

m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi adalah Ketua Badan Perwakilan Desa Kutai Lama Sejak
si
tahun 2013 s/d 2016
ne
ng
• Bahwa saksi tahu lokasi izin operasinya PT Sinar Kumala Naga berada
di Kutai Lama
do
gu
• Bahwa saksi tahu keterlibatan BPS sebelum PT. SKN masuk, Ada
In
A
sosialisai yaitu ada saat mengadakan sosialisasi kepada masyarakat
ah
lik
• Bahwa saksi menerangkan bahwa inti acara sosialisasi adalah PT. SKN
Meminta persetujuan kepada masyarakat untuk melakukan izin

am
ub
pertambangan yang akan dilakukan oleh PT Sinar Kumala Naga dan
ep
masyarakat setuju
k
ah
• Bahwa saksi tidak tahu saksi tahu ada hutan yang masuk lahan PT Sinar
R
si
Kumala Naga
ne
ng
• Bahwa saksi tahu hubungan PT Sinar Kumala Naga dengan masyarakat
do
gu
dari tahun 2009 s/d 2016 sangat baik;
• Bahwa saksi tahu keberadaan PT. SKN bermanfaat untuk masyarakat

In
A
karena karyawan sebagian besarPT Sinar Kumala Naga adalah warga

ah
lik
sekitar Kecamatan Anggana; Meningkatkan perekonomian warga
Perusahaan selalu aktif memberikan bantuan dan kebutuhan masyarakat

m
ub
seperti dokter
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi tidakpernah menerima pengaduan dari masyarakat
si
mengenai kegiatan perusakan hutan yang dilakukan oleh PT Sinar
ne
ng
Kumala Naga
do
gu • Bahwa saksi tidak tahu sosialisasi LSM Badak, Kecamatan atau Balai
Kawasan Hutan di Kutai Lama mengenai adanya Hutan Pendidikan
In
A
• Bahwa saksi tahu, setelah PT. SKN menggali tambang, PT. SKN
ah
lik
menutup kembali dan diadakan penghijauan/ penanaman kembali tapi
jenis tanamannya saksi tidak tahu;

am
ub
• Bahwa saksi tidak tahu ada hutan Pendidikan
ep
k
• Bahwa setahu saksi, Pemerintah Desa tidak pernah berkoordinasi

ah
R
dengan saksi terkait PT Sinar Kumala Naga pada saat PT Sinar Kumala
si
Naga masuk, produksi, sesuai izin produksi, izin produksinya lancar;
ne
ng
3. Nama : JARNI
do
gu
Tempat, tanggal lahir : Muara Muntai , 17– 08 - 1956 ;

In
A

ah
lik
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Wiraswasta;
m
ub
Alamat : Kutai Lama RT.002/000 Kel/Desa Kutai Lama

ka

ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
• Bahwa saksi adalah masih aktif sebagai Kaur Pembangunan dan Kaur
Pemerintahan Desa Kutai Lama Kecamatan Anggana, Kukar
do
gu
• Bahwa saksi menerangkan Kalau izin dari PT Sinar Kumala Naga saksi
In
A
tidak tahu, tapi kalau pemisahan Handil Terusan dengan Kutai Lama
ah
tahun 2000 pada Saat itu Kepala Desanya sudah definitif
lik
• Bahwa saksi tahu Pada saat mau menerbitkan KP PT Sinar Kumala Naga
am
ub
ada pembebasan lahan ep
k
• Bahwa saksi tahu izin pembebasan lahan tidak serentak tapi bertahap
ah
R
• Bahwa saksi tahu alasan pembebasan lahan karena Berdasarkan
si
Peraturan PT Sinar Kumala Naga tidak bisa melakukan Penambangan
ne
ng
karena dilapangan ada yang mengklaim , jadi pihak Perusahaan
do
gu
mengganti rugi pihak warga yang punya lahan
• Bahwa saksi tahu banyak lahan warga yang diganti rugi secara bertahap
In
A
tiap tahun oleh PT Sinar Kumala Naga

ah
lik
• Bahwa saksi saksi belum pernah lihat Peta di Kecamatan ada kawasan
hutan Pendidikan di Muara Kaeli Anggana;

m
ub
ka
• Bahwa menurut saksi belum pernah ada Instansi dari Pusat Menteri
ep
Kehutanan yang melakukan Pengukuran di Kutai Lama;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa menurut saksi CV Kertanegara Persada lebih dahulu ada
si
diwilayah Anggana daripada PT. Sinar Kumala Naga;
ne
ng
do
4. Namagu : ENDANG SYAHRUDIN;
In
A
Tempat, tanggal lahir : Kutai Lama , 17– 08 - 1958 ;
ah
lik
Agama : Islam ;
am
ub
Pekerjaan : Mantan Kepala Desa;
Alamat : Kutai Lama RT.001/ Kel/Desa Kutai Lama

ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu
• Bahwa saksi adalah mantan Kepala Desadi Kutai Lama

In
A
• Bahwa saksi tahu di Kutai Lama ada hutan

ah
lik
• Bahwa saksi tidak tahun terbitnya izin PT Sinar Kumala Naga

m
ub
• Bahwa saksi tidak tahu kawasan hutan Pendidikan di wilayah PT Sinar
Kumala Naga
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa pada saat saksi menjadi Kepala Desa belum pernah menerima
si
pengaduan dari warga masyarakat bahwa PT Sinar Kumala Naga telah
ne
ng
melakukan kerusakan hutan
do
gu • Bahwa saksi pernah ikut sosialisasi yang dilakukan PT Sinar Kumala
Naga pada tahun 2009
In
A
• Bahwa saksi saksi tidak tahu ada kerusakan hutan disebelah PT Sinar
ah
lik
Kumala Naga;
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi
masing-masing telah mengajukan kesimpulannya pada persidangan tertanggal 30

ep
k
Juli 2015 ;
ah
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segala

R
si
sesuatu yang termuat dalam Berita Acara dianggap tercantum dan merupakan
ne
ng
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan cukup dan mohon
do
gu
putusan;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari surat gugatan Penggugat

m
ub
adalah sebagaimana diuraikan secara lengkap dalam duduknya sengketa tersebut
di atas;
ka
ep
Menimbang, bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah berupa

ah
KEPUTUSAN BUPATI KUTAI KARTANEGARA TENTANG PERSETUJUAN IZIN

R
es
USAHA PERTAMBANGAN OPERASI PRODUKSI KEPADA PT. SINAR KUMALA

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
NAGA NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP.
si
TANGGAL 14 JULI 2009;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat, pihak Tergugat Bupati
Kutai Kartanegara telah mengajukan eksepsi serta jawaban dalam pokok perkara
do
gu
tertanggal 27 Januari 2016 dan Tergugat II Intervensi PT. Sinar Kumala Naga juga
In
A
telah menyampaikan eksepsi serta jawaban dalam Pokok Perkara tertanggal 01
Februari 2016;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan adanya eksepsi dari Kuasa Hukum Tergugat
dan Tergugat II Intervensi, maka Majelis Hakim sebelum mempertimbangkan

am
ub
pokok sengketa terlebih dahulu mempertimbangkan eksepsi tersebut sebagai
ep
berikut :
k
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Mencermati dan mempelajari

R
si
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi, maka pada
ne
ng
pokoknya eksepsi yang diajukan memiliki kesamaan dengan aspek formil yang
menjadi persyaratan dalam mengajukan gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara,
do
gu
yaitu antara lain :
1. Eksepsi Gugatan Penggugat melampaui Tenggang waktu (kadaluarsa) ;

In
A
2. Eksepsi mengenai Kompetensi Absolut ;

ah
lik
3. Eksepsi tentang Kedudukan Hukum (Legal Standing) Penggugat atau
Penggugat tidak memiliki kapasitas dalam menggugat ;

m
ub
4. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Libel);

ka
ep
Menimbang, bahwa dari pokok Eksepsi yang diajukan Tergugat dan

ah
Tergugat II Intervensi tersebut di atas Majelis Hakim mempertimbangkannya satu

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
persatu sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum
si
sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan
do
gu
eksepsi dengan mengemukakan dalil-dalil yang pada pokoknya sebagai berikut ;
In
A
1. Eksepsi Gugatan Penggugat melampaui Tenggang waktu (kadaluarsa) ;
Menimbang, bahwa berkenaan dengan tenggang waktu mengajukan

ah
lik
gugatan, apakah obyek sengketa memenuhi ketentuan pasal 55 Undang-Undang
am
ub
nomor 51 tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-undang nomor 5
tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara atau tidak, dipertimbangkan
ep
sebagai berikut ;
k
ah
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun

R
si
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi : “Gugatan dapat diajukan
ne
ng
hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya
atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;
do
gu
Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 55 Undang-undang Nomor :
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, tenggang waktu sembilan
In
A
puluh hari seperti dimaksudkan dalam ketentuan Pasal 55 Undang-undang

ah
lik
Nomor : 5 Tahun 1986 tersebut berdaya laku mengikat bagi pihak yang dituju
secara langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa, sedangkan
m
ub
bagi pihak yang tidak dituju secara langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara
ka
obyek sengketa, guna memenuhi rasa keadilan tenggang waktu sembilan puluh
ep
hari dihitung secara kasuistis ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas Majelis Hakim
si
akan menilai apakah gugatan Penggugat telah melampaui tenggang waktu
ne
ng
sembilan puluh hari seperti dimaksudkan ketentuan Pasal 55 Undang-undang
Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara atau tidak, dan
do
gu
apakah kedudukan Penggugat dalam perkara ini sebagai Pihak yang dituju
In
A
langsung oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa atau
tidak ? ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari bukti P-1 = T.II.INV-1 berupa Keputusan Tata
Usaha Negara obyek sengketa secara a contrario terbukti bahwa Penggugat

am
ub
berkedudukan sebagai Pihak yang tidak dituju secara langsung oleh Keputusan
ep
obyek sengketa maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 41
k
ah
K/TUN/1994 tanggal 10 Nopember 1994 dan Nomor 270 K/TUN/2001 tanggal 4

R
si
Maret 2002 tenggang waktu Sembilan puluh hari sebagaimana dimaksud Pasal 55
ne
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
dihitung secara kasuistis yakni sejak merasa kepentingannya dirugikan oleh
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya Keputusan Tata Usaha
Negara tersebut, atau dalam hal peraturan dasarnya menentukan bahwa

In
A
keputusan itu harus diumumkan, maka tenggang waktu sembilan puluh hari
ah
lik
dihitung sejak hari pengumuman tersebut;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya angka 1 (satu)

m
ub
menyebutkan pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat baru mengetahui

ka
adanya kebenaran obyek sengketa pada tanggal 28 Oktober 2015 dan

ep
berdasarkan Replik Penggugat tertanggal 10 Februari 2016 menjelaskan bahwa

ah
gugatan Penggugat yang diajukan setelah Penggugat mengadakan Investigasi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 28 Oktober 2015 serta mengetahui kebenaran Informasi terkait
si
obyek sengketa a quo setelah melakukan pengecekan kebenaran informasi dari
ne
ng
masyarakat di lapangan ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat dan
do
gu
Tergugat II Intervensi tidak dapat membuktikan kebenaran untuk menyangkal dari
In
A
dalil-dalil Gugatan Penggugat terkait tenggang waktu pengajuan Gugatan;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengetahui obyek sengketa

ah
lik
dan merasa kepentingannya dirugikan dengan terbitnya obyek sengketa pada
tanggal 28 Oktober 2015 dan surat gugatan Penggugat diajukan dan didaftarkan di
am
ub
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada tanggal 26
ep
November 2015, maka Majelis Hakim berpendapat pengajuan gugatan Penggugat
k
ah
masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari seperti dimaksudkan

R
si
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
ne
ng
Tata Usaha Negara ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
do
gu
beralasan hukum Majelis Hakim menolak eksepsi yang didalilkan oleh Tergugat
dan Tergugat II Intervensi tersebut ;

In
A
ah
lik
2. Eksepsi mengenai Kompetensi Absolut ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memepertimbangkan

m
ub
apakah persoalan hukum yang disengketakan Penggugat terhadap tindakan

ka
Tergugat dalam mengeluarkan obyek sengketa (Vide bukti P-1 = T.II.INV-1)

ep
masuk dalam ranah Kompetensi Peradilan Tata Usaha Negara atau tidak?
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam dalil eksespsinya Tergugat menyatakan
si
permasalahan hukum yang disengketakan Penggugat berkaitan dengan adanya
ne
ng
Pelanggaran berupa Perambahan dan Perusakan Hutan akibat diterbitkan obyek
sengketa, karenanya wajib diselesaikan terlebih dahulu oleh Pengadilan Negeri
do
gu
sedangkan dalil Tergugat II Intervensi menyatakan bahwa untuk menentukan
In
A
terdapat pelanggaran berupa perambahan dan perusakan hutan tidak dapat dinilai
atau ditentukan atau diadili dalam Pengadilan Tata Usaha Negara, karena
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk menilai atau menentukan
atau mengadili suatu tindakan adalah pelanggaran terhadap peraturan perundang-

am
ub
undangan terkait hutan, kawasan hutan dan hasil hutan ;
ep
Menimbang, bahwa dasar pengujian (toetsingsgronden) terhadap
k
ah
kompetensi absolute pengadilan Tata Usaha Negara adalah sangat terkait dengan
R
si
obyek yang digugat apakah merupakan kompetensi peradilan tata usaha Negara
ne
ng
atau bukan ?;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 47 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986
do
gu
tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan bahwa “ Pengadilan bertugas
dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

In
A
Negara” .
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasar ketentuan Pasal 1 angka 10
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang dimaksud Sengketa Tata Usaha

m
ub
Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara
ka
orang atau Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha
ep
Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara seperti dimaksud dalam
do
Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata
gu
Usaha Negara, yang dimaksud dengan keputusan Tata Usaha Negara adalah
In
A
“suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan
am
ub
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum
perdata.” ;
ep
k
Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim, konstruksi hukum dari Pasal 1

ah
R
angka 1 dan angka 10 menegaskan bahwa sengketa yang menjadi kewenangan
si
absolut Peradilan Tata Usaha Negara adalah sengketa hukum administrasi yang
ne
ng
bersifat publik dalam berbagai bidang antara lain, Lingkungan, Kepegawaian,
do
Perizinan, Kehutanan dan lain sebagainya yang diakibatkan adanya Surat
gu
Keputusan Tata Usaha Negara oleh pejabat Tata Usaha Negara dengan kriteria
In
A
bersifat konkrit, individual dan final:

ah
Menimbang dalam in casu, yang dijadikan obyek sengketa dan menjadi

lik
pokok permasalahan dalam gugatan penggugat adalah terbitnya Surat Bupati

m
ub
Kutai Kartanegara Nomor : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009

ka
013OP tanggal 14 Juli 2009 Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan

ep
Operasi Produksi Kepada PT Sinar Kumala Naga;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa apabila ketentuan Pasal dimaksud dikaitkan dengan
si
obyek sengketa dapatlah diuraikan sebagai berikut :
ne
ng
1. Penetapan Tertulis ;
do
gu
Bahwa obyek sengketa berbentuk tulisan sebagaimana termuat dalam
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha
In
A
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. SINAR KUMALA NAGA
ah
NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP Tanggal
lik
14 Juli 2009 (vide bukti P-1 = T II INV-1) ;
am
ub
2. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;ep
Bahwa Tergugat adalah Bupati Kutai Kartanegara yang merupakan Pejabat
k
Tata Usaha Negara yang melakukan kegiatan bersifat eksekutif ;

ah
si
3. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara ;
ne
ng
Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa merupakan
tindakan hukum Tata Usaha Negara karena didasarkan pada hukum Tata
do
gu
Usaha Negara yang dapat menimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain ;
In
A
4. Bersifat Konkrit ;
Bahwa obyek sengketa bersifat konkrit karena obyek yang diputuskan dalam
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau
m
ub
dapat ditentukan yaitu Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang
Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. SINAR

ka
ep
KUMALA NAGA NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009

ah
013OP Tanggal 14 Juli 2009 (vide bukti P-1 = T II INV-1) ;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
5. Bersifat Individual ;
si
Bahwa obyek sengketa tidak ditujukan kepada umum tetapi Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara a quo ditujukan kepada PT. SINAR KUMALA NAGA;
do
gu
6. Bersifat final ;
Bahwa obyek sengketa sudah bersifat definitif, dan Tergugat dalam
In
A
menerbitkan obyek sengketa tidak memerlukan persetujuan instansi atasan
ah
lik
atau instansi lain ;
7. Menimbulkan akibat hukum bagi orang atau badan hukum perdata ;

am
ub
Bahwa keputusan Tata Usaha Negara a quo telah menimbulkan akibat hukum
ep
bagi PT. SINAR KUMALA NAGA ;
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis

R
si
Hakim berpendapat bahwa Keputusan obyek sengketa yang diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat (vide bukti P-1 = T II INV-1) merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
yang telah memenuhi unsur-unsur suatu surat keputusan seperti dimaksudkan
do
gu
ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor : 51 Tahun 2009 Tentang

In
A
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara sehingga merupakan kewenangan absolut Pengadilan Tata

ah
lik
Usaha Negara Samarinda untuk memeriksa dan menguji keabsahan obyek
sengketa a quo ditinjau dari aspek hukumnya (rechmatigheid) ;

m
ub

ka
ep
beralasan hukum Majelis Hakim menolak eksepsi yang didalilkan oleh Tergugat
ah
tersebut ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
3. Eksepsi tentang Kedudukan Hukum (Legal Satanding) Penggugat atau
si
Penggugat tidak memiliki kapasitas dalam menggugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa kemudian Tentang Apakah Penggugat memiliki Legal
Standing atau Kapasitas dalam menggugat salah satu unsur untuk mengujinya
do
gu
yaitu adalah apakah telah memenuhi unsur kepentingan seperti dikehendaki
In
A
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004 Tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

ah
lik
Usaha Negara;
am
ub
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor : 9
Tahun 2004 menyatakan : “Orang atau badan hukum perdata yang merasa
ep
kepentingannya dirugikan oleh suatu keputusann Tata Usaha Negara dapat
k
ah
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi

R
si
tuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
ne
ng
batal atau tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau
rehabilitasi” ;
do
gu
Menimbang, bahwa lebih lanjut Prof. Dr. Philipus M. Hajon, S.H., dkk dalam
bukunya “Pengantar Hukum Administrasi Indonesia” Penerbit Gajah Mada

In
A
University Press Yogyakarta Cetakan Ke empat Tahun 1995 halaman 324

ah
lik
menyebutkan Penggugat (seseorang atau badan hukum perdata) mempunyai
kepentingan menggugat (hak gugat), apabila ada hubungan kausal langsung

m
ub
antara keputusan Tata Usaha Negara yang digugat dengan kerugiannya atau
ka
ep
kepentingannya ;
Menimbang, bahwa berpedoman pada ketentuan Pasal 53 ayat (1)

ah
Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004, dan doktrin hukum acara Peradilan Tata
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara tentang kepentingan sebagaimana telah dipaparkan di atas (vide
si
supra), Majelis Hakim berpendapat dalam mempertimbangkan dan menilai apakah
ne
ng
Penggugat telah memenuhi unsur kepentingan seperti dikehendaki ketentuan
Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor : 9 Tahun 2004 ataukah tidak,
do
gu
berpatokan pada permasalahan hukum apakah benar ada terdapat hubungan
In
A
kausal langsung antara Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat (Keputusan
obyek sengketa) dengan kerugian/kepentingan Penggugat, sehingga Penggugat

ah
lik
dinilai telah memenuhi unsur kepentingan, ataukah sebaliknya tidak ada terdapat
hubungan kausal langsung antara Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat
am
ub
(Keputusan obyek sengketa) dengan kerugian / kepentingan Penggugat, sehingga
ep
Penggugat dinilai tidak memenuhi unsur kepentingan seperti dikehendaki
k
ah
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004;

R
si
Menimbang bahwa dalam perkembangannya Konsepsi “kepentingan yang
ne
ng
dirugikan” akibat terbitnya sebuah KTUN dalam mengajukan gugatan ke PTUN
sebagaimana dalam Pasal 53 tersebut di atas mengalami perluasan makna
do
gu
sebagaimana diatur dalam Pasal 87 Undang-Undang Administrasi Pemerintahan
Nomor 30 Tahun 2014 yang berbunyi: “Dengan berlakunya Undang-Undang ini,

In
A
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang

ah
lik
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang- Undang

m
ub
Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai: a. penetapan tertulis yang juga
ka
mencakup tindakan faktual; b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha

ep
Negara di lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara

ah
lainnya; c. berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB; d. bersifat

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
final dalam arti lebih luas; e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat
si
hukum; f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat. ;
ne
ng
Menimbang bahwa dalam Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor 30
Tahun 2014 disebutkan : Warga Masyarakat adalah seseorang atau badan hukum
do
gu
perdata yang terkait dengan Keputusan dan/atau Tindakan;
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 15 dan Pasal 87 huruf e
dan f di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terjadi pergeseran

ah
lik
paradigma dalam posisi menggugat (legal standing) di Peradilan Tata Usaha
am
ub
Negara yang awalnya secara rigid tidak mengenal konsep gugatan actio popularis
dan mempersyaratkan akibat hukum yang nyata dengan hubungan kausalitas

ep
berkepentingan langsung berubah menjadi lebih terbuka dan dinamis yang pada
k
ah
kondisi tertentu membuka peluang legal standing bagi badan hukum perdata
R
si
sebagai perwakilan Warga Masyarakat untuk mengajukan gugatan tata usaha
ne
ng
negara:
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat, terbukanya peluang
do
gu
gugatan perwakilan di Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana Pasal 87 huruf
e di atas juga diperkuat dengan disahkannya beberapa Undang-Undang yang

In
A
memberi peluang kepada badan hukum atau perwakilan masyarakat untuk

ah
lik
melakukan gugatan perwakilan atas nama kelompok masyarakat ke pengadilan
terhadap sebuah kebijakan pemerintah yang berisifat publik seperti halnya diatur
m
ub
dalam Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

ka
Pengelolaan Lingkungan Hidup dan Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999

ep
tentang Kehutanan:
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari fakta persidangan diketahui bahwa secara
si
administratif obyek sengketa a quo Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang
ne
ng
Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. SINAR
KUMALA NAGA NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009
do
gu
013OP Tanggal 14 Juli 2009 masuk sebagaian kedalam wilayah Kawasan Hutan
In
A
Pendidikan dan Penelitian Barat Muara Kaeli (Vide bukti P-1 = T.II.Intv-1) ;
Menimbang, bahwa lebih lanjut oleh karena secara administratif dan

ah
lik
berdasarkan fakta Pemeriksaan Setempat di peroleh fakta hukum bahwa wilayah
Izin Usaha Pertambangan milik Terguggat II Intervensi masuk sebagaian kedalam

am
ub
wilayah Kawasan Hutan Pendidikan dan Penelitian Barat Muara Kaeli maka
ep
secara Lex Specialis norma yang di pergunakan untuk menguji legal standing
k
ah
Penggugat adalah dengan Undang-undang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang

R
si
Kehutanan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2)
Undang-undang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan menyatakan :
do
gu
(1) Dalam rangka pelaksanaan tanggung jawab pengelolaan hutan,

organisasi bidang kehutanan berhak mengajukan gugatan perwakilan
In
A
untuk kepentingan pelestarian fungsi hutan.

(2) Organisasi bidang kehutanan yang berhak mengajukan gugatan
ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi persyaratan:

a. berbentuk badan hukum;
m
ub
b. organisasi tersebut dalam anggaran dasarnya dengan tegas

menyebutkan tujuan didirikannya organisasi untuk kepentingan
ka
ep
pelestarian fungsi hutan; dan

c. telah melaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya.
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dibolehkannya
si
Organisasi Bidang Kehutanan yang berbadan hukum mengajukan gugatan ke
ne
ng
Pengadilan sebagaimana diatur dalam ketentuan perundang-undangan
menunjukkan adanya perkembangan hukum konsep hak gugat konvensional
do
gu
secara pesat seiring pula dengan perkembangan hukum yang menyangkut hajad
In
A
hidup orang banyak (public interest law) di mana seorang atau sekelompok orang
atau organisasi dapat bertindak sebagai penggugat walaupun tidak memiliki

ah
lik
kepentingan hukum secara langsung, tetapi dengan didasari oleh suatu kebutuhan
untuk memperjuangkan kepentingan, masyarakat luas atas pelanggaran hak-hak

am
ub
publik seperti lingkungan hidup;
ep
Menimbang, bahwa di dalam persidangan terungkap fakta bahwa
k
ah
Lembaga Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak (LSM BADAK) adalah badan
R
si
hukum perdata berdasarkan Akta Notaris Khairu Subhan, SH No. 23 Tanggal 09
ne
ng
Agustus 2007 dan Perubahannya Akta Notaris Khairu Subhan, SH No. 25 Tanggal
09 November 2007, serta Akta Pendirian LSM BADAK Nomor : 01/SK-BADAK/
do
gu
BP-10/2015 tanggal 1 Oktober 2015 dan juga Keputusan Menteri Hukum dan Hak
Azazi Manusia Nomor :AHU-0030655.AH.01.07 Tahun 2015 dan Lembaga

In
A
Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak (LSM BADAK) sejak pendirian

ah
lik
pertamanya tahun 2007 telah mengkhususkan untuk konsen melindungi dan
menyelesaikan isu-isu lingkungan hidup sebagaimana yang tertuang dalam

m
ub
ADART Lembaga Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak (LSM BADAK) (vide
ka
bukti P-2a, P-2b, P-3 dan P-4);

ep
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentua Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2)
ah
Undang-undang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan, Majelis Hakim

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
berpendapat bahwa Penggugat telah memperoleh wewenang untuk mewakili
si
objek-objek alam (natural object) seperti hutan, sebagai objek alam yang layak
ne
ng
memiliki hak hukum yang dikarenakan sifatnya yang inanimatif (tidak dapat
berbicara) ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakim
In
A
menilai benar tidak terdapat hubungan kausal langsung antara Keputusan Tata
Usaha Negara yang digugat (obyek sengketa) dengan kerugian/kepentingan

ah
lik
Penggugat, namun karena konteksnya adalah gugatan organisasi sebagaimana
penjelesanan di atas, sudah barang tentu kepentingan yang dirugikan itu tidak
am
ub
langsung dialami oleh organisasi itu dimana hal tersebut sejalan dengan amanat
ep
Pasal 73 ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang Nomor 41 Tahun 1999 Tentang
k
ah
Kehutanan, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dinilai telah

R
si
memiiki Legal Standing dan memenuhi unsur kepentingan seperti dikehendaki
ne
ng
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004 Tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
do
gu
Usaha Negara ;

In
A
beralasan hukum Majelis Hakim menolak eksespsi yang didalilkan oleh Tergugat
ah
lik
dan Tergugat II Intervensi tersebut ;

m
ub
4. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Libel);

ka
Menimbang, bahwa parameter untuk menilai apakah suatu gugatan

ep
dikatakan kabur (Obscuur Libel) adalah dengan mendasarkan pada ketentuan

ah
Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang berbunyi:

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
“ Gugatan harus memuat:
si
a. nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan penggugat, atau
ne
ng
kuasanya;
b. nama jabatan dan tempat kedudukan tergugat;
c. dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan.”
do
gu
In
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugat yang telah
A
diperbaiki pada tanggal 07 Januari 2016, pada bagian identitas telah jelas
ah
lik
mencantumkan identitas Penggugat yaitu Lembaga Swadaya Masyarakat Barisan
Anak Dayak (LSM BADAK) ,yang berdasarkan salinan / Grosse Akta Lembaga
am
ub
Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak (LSM BADAK) Kalimantan Timur
ep
Nomor 23 Tanggal 09 Agustus 2007 di wakili oleh Drs. A. Frencky Tennes,
k
Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal di Kalibata Selatan IIB No. 52

ah
si
RT.012/RW.004, Kelurahan Kalibata Pancoran Jakarta Selatan, dalam hal ini
ne
diwakili oleh Kuasanya yaitu Kukuh Tugiyoni, SH dan HJ. Harnie, SH.,
ng
kesemuanya warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamat di Daman
do
gu
Huri Perum Borneo Mukti II Blok C No.17 Kelurahan Mugirejo Kecamatan Sungai
Pinang Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Oktober

In
A
2015. Sedangkan pada bagian identitas Tergugat juga telah menyebutkan Bupati
ah
Kutai Kartanegara, berkedudukan di Jl. Wolter Monginsidi, Tenggarong,

lik
Kabupaten Kutai Kartanegara sebagai Tergugat;

m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya juga telah menyebutkan

ka
keputusan tata usaha negara yang menjadi objek sengketa yaitu Keputusan
ep
Bupati Kutai Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi

ah
Produksi kepada PT. SINAR KUMALA NAGA NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP Tanggal 14 Juli 2009 dan alasan-alasan
si
pengajuan gugatannya. Di samping itu Penggugat dalam surat gugatannya juga
ne
ng
telah memohon agar surat keputusan objek sengketa yang diterbitkan oleh
Tergugat dinyatakan batal atau tidak sah dan memerintahkan agar Tergugat untuk
do
gu
mencabut surat-surat keputusan objek sengketa a quo;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka Majelis
Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat telah jelas, sehingga telah

ah
lik
memenuhi ketentuan Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,
oleh karenanya Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai “Gugatan

am
ub
kabur ” adalah tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dinyatakan ditolak maka
k
ah
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pokok Perkaranya ;

R
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang bahwa dalam menguji pokok pokok perkara dalam sengketa a
do
gu
quo, Majelis Hakim akan akan mempertimbangkan 3 (tiga) elemen pengujian,
yakni 1. Kewenangan Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa a quo, 2.

In
A
Prosedur penerbitan obyek sengketa a quo, 3. Substansi penerbitan obyek

ah
lik
sengketa a quo;
Menimbang bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan

m
ub
apakah Tergugat memiliki kewenangan secara hukum perundang-undangan

ka
dalam menerbitkan obyek sengketa a quo?

ep
Menimbang bahwa dalam perkara a quo, yang , menjadi obyek sengketa

ah
adalah Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. SINAR KUMALA NAGA NOMOR :
si
540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP Tanggal 14 Juli 2009
ne
ng
(Bukti P-1 vide bukti T.II-Intv.1);
Menimbang bahwa setelah mencermati obyek sengketa tersebut, Majelis
do
gu
Hakim menemukan fakta bahwa yang bertanda tangan dalam Keputusan Bupati
In
A
Kutai Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi

ah
lik
PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP. Tanggal 14 Juli 2009 adalah Penjabat
Bupati Kutai Kartanegara ;

am
ub
Menimbang bahwa saudara Drs. H. Sjahrudin MS, MM diangkat sebagai
ep
Penjabat Bupati Kutai Kartanegara berdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam
k
ah
Negeri Nomor : 131.64-958 Tahun 2008 Tentang Pemberhentian dan

R
si
Pengangkatan Penjabat Bupati Kutai Kartanegara Propinsi Kalimantan Timur
ne
ng
tanggal 16-12-2008 (bukti T-5)
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji dan
do
gu
mempertimbangkan, apakah Penjabat Bupati dalam pemerintahan daerah secara
hukum memiliki kewenangan administratif dalam menerbitkan Persetujuan Izin

In
A
Usaha Pertambangan Operasi Produksi dalam sebuah usaha pertambangan

ah
lik
dengan berpedoman pada Peraturan Pemerintah No 49 Tahun 2008 tentang
Perubahan Ketiga PP 6-2005 Tentang Pemilihan, Pengesahan, Pengangkatan,

m
ub
Dan Pemberhentian Kepala Daerah Dan Wakil Kepala Daerah;

ka
• Pasal 132A ayat 1 : “ Penjabat kepala daerah atau pelaksana tugas

ep
kepala daerah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 130 ayat (1) dan ayat
(3), serta Pasal 131 ayat (4), atau yang diangkat untuk mengisi
ah
kekosongan jabatan kepala daerah karena mengundurkan diri untuk

R
mencalonkan/dicalonkan menjadi calon kepala daerah/wakil kepala

es
daerah, serta kepala daerah yang diangkat dari wakil kepala daerah yang
M
menggantikan kepala daerah yang mengundurkan diri untuk

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
mencalonkan/dicalonkan sebagai calon kepala daerah/wakil kepala
si
daerah dilarang:
a. melakukan mutasi pegawai;
ne
b. membatalkan perijinan yang telah dikeluarkan pejabat sebelumnya
ng
dan/atau mengeluarkan perijinan yang bertentangan dengan yang
dikeluarkan pejabat sebelumnya;
c. membuat kebijakan tentang pemekaran daerah yang bertentangan
do
gu dengan kebijakan pejabat sebelumnya; dan
d. membuat kebijakan yang bertentangan dengan kebijakan
penyelenggaraan pemerintahan dan program pembangunan
In
A
pejabat sebelumnya;
- Pasal 132A ayat 2 : “(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ah
lik
dapat dikecualikan setelah mendapat persetujuan tertulis dari Menteri
Dalam Negeri;
am
ub
Menimbang bahwa dalam perkara a quo, berdasarkan bukti T-5, pada
ep
tanggal 16 Desember 2006 Drs. H. Sjahrudin MS, MM ditetapkan oleh Menteri
k
ah
Dalam Negeri sebagai Penjabat Bupati Kutai Kartanegara untuk masa jabatan
R
si
paling lama 15 (lima belas) bulan terhitung sejak tanggal pelantikan :
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan bukti T-2 vide bukti T.II.Intv- 2 dan bukti T-
3 vide bukti T.II.Intv-4 menunjukkan bahwa Pada tahun 2005 , Bupati Kutai
do
gu
Kartanegara yang saat itu dijabat oleh DR. Syaukani telah mengeluarkan Kuasa
Pertambangan Penyelidikan Umum untuk PT. Sinar Kumala Naga dan pada
In
A
tahun 2006 Bupati Kutai Kartanegara mengeluarkan Surat Pemberian Kuasa

ah
lik
Pertambangan Eksplorasi kepada PT. Sinar Kumala Naga:
Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti T-2 vide bukti T.II.Intv- 2 dan
m
ub
bukti T- 3 vide bukti T.II.Intv-4 yang merupakan bukti-bukti yang menunjukkan

ka
kebijakan awal Bupati Kutai Kartanegara yang terkait dengan pemberian izin
ep
Pertambangan kepada PT. Sinar Kumala Naga dan setelah mencermati bukti-
ah
bukti tersebut dan dikaitkan dengan bukti P-1 vide bukti T.II.Intv- I berupa obyek
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
sengketa a quo, Majelis Hakim tidak menemukan adanya materi atau kebijakan
si
yang tercantum dalam obyek sengketa yang berlawanan atau bertentangan
ne
ng
dengan bukti T-2 vide bukti T.II.Intv- 2 dan bukti T- 3 vide bukti T.II.Intv-4 yang
merupakan kebijakan perizinan yang telah dikeluarkan oleh Bupati Kutai
do
gu
Kartanegara sebelumnya:
In
A
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat karena Surat Keputusan
Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN

ah
lik
2009 013OP tanggal 14 Juli 2009 Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Kepada PT Sinar Kumala Naga yang dikeluarkan oleh oleh
am
ub
Penjabat Bupati Kartanegara secara subtansi tidak ada bertentangan dengan
ep
kebijakan Bupati yang terdahulu, maka sesuai dengan ketetuan dalam Peraturan
k
ah
Pemerintah No 49 Tahun 2008 tentang Perubahan Ketiga PP 6-2005 Tentang

R
si
Pemilihan, Pengesahan, Pengangkatan, Dan Pemberhentian Kepala Daerah Dan
ne
ng
Wakil Kepala Daerah Pasal 132A khususnya huruf b, Tergugat in casu Penjabat
Bupati Kartanegara Kalimantan Timur berwenang untuk mengeluarkan obyek
do
gu
sengketa a aquo:
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji, apakah

In
A
tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor :

ah
lik
540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009
Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT

m
ub
Sinar Kumala Naga telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan,

ka
khususnya yang terkait dengan ketentuan perundang-undangan yang terkait

ep
dengan Pertambangan, Lingkungan dan Kehutanan dan apakah dalam penerbitan

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
obyek sengketa tersebut telah menerapkan asas-asas umum pemerintahan yang
si
baik:
ne
ng
Menimbang bahwa dalam gugatannya, pokok sengketa yang didalilkan
Penggugat adalah Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/013/IUP-OP/MB-
do
gu
PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP tanggal 14 Juli 2009 Tentang Persetujuan
In
A
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT Sinar Kumala Naga in
casu obyek sengketa masuk atau meliputi atau tumpang tindih dengan area
ah
lik
Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara
Kaeli di Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara dan galian akibat

am
ub
pertambangan yang dilakukan oleh PT. Sinar Kumala Naga mengakibatkan
ep
beberapa area hutan Pendidikan dan Penelitian tersebut mengalami kerusakan;
k
ah
Menimbang bahwa atas dalil gugatan tersebut Tergugat dalam jawabannya

R
si
mendalilkan bahwa dalil Penggugat tentang terdapatnya tumpang tindih antara Ijin
ne
ng
Operasi Produksi PT. Sinar Kumala Naga adalah masuk Kawasan Hutan
Pendidikan dan Penelitian itu adalah tidak benar adanya, itu adalah akal-akalan
do
gu
Penggugat yang tidak perlu ditanggapi;
Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II.

In
A
Intervensi menanggapinya dengan menerangkan bahwa untuk menghindari

ah
lik
kegiatan pertambangan di kawasan hutan maka Tergugat II Intervensi sebelum
memulai melaksanakan kegiatan pertambangan mengajukan Permohonan

m
ub
Klarifikasi Status Kawasan atas Izin Usaha Pertambangan yang diperolehnya

ka
berdasarkan Objek Sengketa Kepala Departemen Kehutanan Direktorat Jenderal

ep
Planologi Kehutanan Balai Pemantapan Kawasan Hutan Wilayah IV sesuai

ah
dengan Surat Terguguat II Intervensi No. 35/SKN/III/2010 tertanggal 8 April 2010;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa menurut Tergugat II Intervensi bahwa permohonan
si
klarifikasi tersebut Departemen Kehutanan telah melakukan pengkajian atas WIUP
ne
ng
Tergugat II Intervensi dengan Peta Lampiran Acara Tata Batas (BATB) Kawasan
Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli yang
do
gu
dioverlaykan dengan Peta Petunjuk Kawasan Hutan dan Perairan Provinsi
In
A
Kalimantan yang merupakan Lampiran Surat Keputusan Menteri Kehutanan No.
79/KPTS-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001, yang mana hasil pengkajian tersebut

ah
lik
adalah WIUP Tergugat II Intervensi seluas ±29,61 Ha (dua puluh sembilan koma
enam puluh satu hektar) tumpang tindih dengan Hutan Produksi (vide bukti
am
ub
T.II.Intv-9);
ep
Menimbang bahwa atas jawab dan jinawab tersebut, Majelis Hakim
k
ah
berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat bahwa area

R
si
pertambangan atas nama PT. Sinar Kumala Naga berdasarkan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan sebagaimana tercantum dalam obyek sengketa mengalami
tumpang tindih dengan kawasan Hutan Pendidikan dan Penelitian di Muara Kaeli
do
gu
adalah dalil yang tidak dibantah dan tidak dipertentangkan oleh Penggugat dan
Tergugat II Intervensi dan dalil tersebut oleh Tergugat tidak dibantah secara tegas;
In
A
Menimbang bahwa karena baik Penggugat, Tergugat dan Tergugat II

ah
lik
Intevensi tidak saling membantah tentang tumpang tindihnya kawasan Hutan
Pendidikan dan Penelitian di Muara Kaeli dengan area IUP atas nama PT. SKN
m
ub
maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lagi segala bukti surat dan saksi
ka
yang terkait dengan hal tersebut;

ep
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji 2 hal pokok

ah
yang dipersengketakan para pihak,

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
Pertama, apakah penerbitan obyek sengketa berupa Surat Bupati Kutai
si
Kartanegara Nomor : 540/013/IUUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP
ne
ng
Tertanggal 14 Juli 2009 tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Kepada PT. Sinar Kumala Naga yang secara faktual menurut bukti
do
gu
T.II.Intv- 9 mengalami tumpang tindih dengan area Kawasan Hutan Kelompok
In
A
Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli seluas 29, 61 Ha telah
sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku ?:

ah
lik
Kedua, apakah akibat dari overlapping atau tumpang tindih antara area IUP
in litis dengan area Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian
am
ub
(HPP) Barat Muara Kaeli seluas 29, 61 Ha menimbulkan kerusakan terhadap
ep
kondisi kawasan hutan tersebut akibat adanya bekas galian tambang oleh
k
ah
Tergugat II Intervensi in casu PT. Sinar Kumala Naga?

R
si
Menimbang bahwa untuk menguji kedua hal tersebut, Majelis Hakim akan
ne
ng
mempedomani beberapa ketentuan antara lain:
1. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang
do
gu
Kehutanan pasal 38 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3);
• Pasal 38 ayat 1:
In
A
“Penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan pembangunan di

luar kegiatan kehutanan hanya dapat dilakukan didalam kawasan
ah
lik
hutan produksi dan kawasan hutan lindung”;
Penjelasana Pasal 38 ayat 1:

m
ub
“Kepentingan pembangunan di luar kehutanan yang dapat

dilaksanakan di dalam hutan lindung dan hutan produksi ditetapkan
ka
secara selektif. Kegiatan-kegiatan yang dapat mengakibatkan

ep
terjadinya kerusakan serius dan mengakibatkan hilangnya fungsi

hutan yang bersangkutan dilarang. Kepentingan pembangunan di
ah
luar kehutanan adalah kegiatan untuk tujuan strategis yang tidak

R
dapat di elakkan, antara lain kegiatan pertambangan, pembangunan

es
jaringan listrik, telepon, dan instalansi air, kepentingan religi, serta

M
kepentingan pertahanan keamanan”

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Pasal 38 ayat 2:
ne
ng
“Penggunaan kawasan hutan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dapat dilakukan tanpa mengubah fungsi pokok kawasan hutan.”
• Pasal 38 ayat 3 :
do
gu “Penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan pertambangan
dilakukan melalui pemberian izin pinjam pakai oleh Menteri dengan
In
A
mempertimbangkan batasan luas dan jangka waktu tertentu serta
kelestarian lingkungan”:.
ah
lik
2. Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral
dan Batubara:
am
ub
• Pasal 8 : ayat 1:
“(1) Kewenangan pemerintah kabupaten/kota dalam pengelolaan

ep
k
pertambangan mineral dan batubara, antara lain, adalah: …..

b. pemberian IUP dan IPR, pembinaan, penyelesaian konflik
ah
masyarakat, dan pengawasan usaha pertambangan di wilayah

R
si
kabupaten/kota dan/atau wilayah laut sampai dengan 4 (empat) mil;
c. pemberian IUP dan IPR, pembinaan, penyelesaian konflik
masyarakat dan pengawasan usaha pertambangan operasi produksi
ne
ng
yang kegiatannya berada di wilayah kabupaten/kota dan/atau

wilayah laut sampai dengan 4 (empat) mil”;
do
gu
• Pasal 8 Ayat 2 :
“(2) Kewenangan pemerintah kabupaten/kota sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan sesuai dengan ketentuan
In
A
peraturan perundang-undangan”;
Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim, konstruksi dari Pasal 38 ayat 1

ah
lik
dan 3 Undang-Undang Kehutanan tersebut adalah bahwa pada prinsipnya sebuah

m
ub
kawasan hutan tidak diperkenankan dipergunakan untuk pembangunan di luar

ka
kehutanan namun untuk jenis kegiatan-kegiatan tertentu yang bersifat strategis

ep
seperti pertambangan sifatnya diperbolehkan sepanjang mendapatkan izin pinjam

ah
pakai oleh Menteri Kehutanan dengan mempertimbangkan batasan luas dan

R
es
jangka waktu tertentu serta kelestarian lingkungan;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa dalam perkara in casu obyek sengketa a quo diterbitkan
si
pada tahun 2009 sementara ketentuan tentang pinjam pakai kawasan hutan diatur
ne
ng
dalam Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sehingga
apabila mengacu pada ketentuan Pasal 8 ayat 2 Undang-Undang No 4 Tahun
do
gu
2009 tersebut di atas, maka seharusnya Bupati/Walikota dalam menerbitkan IUP
In
A
harus memperhatikan ketentuan perundang-undangan yang berlaku termasuk
dalam hal kewajiban Izin Pinjam Pakai bagi pertambangan yang masuk area
ah
lik
kawasan hutan:
Menimbang bahwa dalam perkara in casu, Tergugat II Intervensi di dalam

am
ub
jawabannya maupun sebagaimana bukti T.II.Intv-9 telah mengakui bahwa dalam
ep
area IUP in casu ada ±29,61 Ha (dua puluh sembilan koma enam puluh satu
k
ah
hektar) tumpang tindih dengan Hutan Produksi namun Tergugat II. Intervensi
R
si
belum memiliki Surat Pinjam Pakai dari Menteri Kehutanan ;
ne
ng
Menimbang bahwa atas bunyi Pasal 38 ayat 1 dan 3 dan persyaratan
penerbitan IUP sebagaimana diatur dalam Undang-Undangan Minerba Nomor 4
do
gu
Tahun 2009 khususnya Pasal 8 ayat 2 tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa
dalam konteks kegiatan Pertambangan, sebuah Izin Usaha Produksi (IUP) yang
In
A
diperuntukkan untuk seseorang atau badan hukum yang luas areanya IUP
ah
lik
tersebut meliputi sebuah kawasan hutan produksi maka secara mutatis mutandis
penerbitan IUP tersebut harus disertai dengan Izin Pinjam Pakai oleh Menteri
m
ub
Kehutanan mengingat dengan memegang IUP, seseorang atau badan hukum

ka
secara hukum dapat melakukan produksi tambang di area sebagaimana yang

ep
tercantum dalam IUP termasuk di dalam kawasan hutan, sehingga persyaratan

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
adanya Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan menjadi wajib untuk mencegah
si
tindakan kerusakan hutan akibat pertambangan;
ne
ng
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpandangan bahwa dalam hukum
kausalitas dikenal teori Teori Conditio Sine Qua Non yang diperkenalkan oleh Von
do
gu
Buri. Menurut Teori Conditio Sine Qua Non bahwa rangkaian syarat yang turut
In
A
menimbulkan akibat harus dipandang sama dan tidak dapat dihilangkan dari
rangkaian proses terjadinya akibat. Rangkaian syarat yang memungkinkan

ah
lik
terjadinya akibat, karenanya penghapusan satu syarat dari rangkaian tersebut
akan menggoyahkan rangkaian syarat secara keseluruhan sehingga akibat tidak

am
ub
terjadi. Dengan demikian, setiap sebab adalah syarat dan setiap syarat adalah
ep
sebab dengan mempersyaratkan;
k
ah
Menimbang bahwa berdasarkan kerangka teori tersebut, Majelis Hakim

R
si
berpendapat bahwa mempersyaratkan adanya Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
ne
ng
dari Menteri Kehutanan terhadap IUP yang masuk dalam area kawasan hutan
merupakan Conditio Sine Qua Non bagi Pejabat Tata Usaha Negara in casu
do
gu
Tergugat yang menerbitkan IUP untuk menjaga kelestarian hutan dari kerusakan
akibat produksi pertambangan:

In
A
Menimbang bahwa sepanjang pemeriksaan perkara a quo khususnya bukti-

ah
lik
bukti yang diajukan Tergugat, Majelis Hakim tidak menemukan fakta bahwa
Tergugat in casu Bupati Kutai Kartanegara telah membebankan kepada Tergugat

m
ub
II Intervensi sebagai pemegang IUP untuk melengkapi Surat Izin Pinjam Pakai dari
ka
Menteri Kehutanan sebagai konsekuensi bahwa area IUP yang dikeluarkan

ep
Tergugat masuk dalam area area Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan
ah
dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan obyek sengketa berupa Keputusan
ne
ng
Bupati Kutai Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi
do
gu
PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP. Tanggal 14 Juli 2009 yang secara faktual
In
A
menurut bukti T.II.Intv- 9 mengalami tumpang tindih dengan area Kawasan Hutan
Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli seluas 29,
ah
lik
61 Ha tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 38 ayat 1 dan 3 Undang-Undang
Nomor 41 Tahun 2009 tentang Kehutana junto Undang-Undang Nomor 4 Tahun

am
ub
2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara dan tindakan Tergugat
ep
tersebut melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik khususnya asas
k
ah
kecermatan dan asas kepastian hukum:

R
si
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
ne
ng
apakah akibat dari overlapping atau tumpang tindih antara area IUP in litis dengan
area Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat
do
gu
Muara Kaeli seluas 29, 61 Ha menimbulkan kerusakan terhadap kondisi kawasan
hutan?;
In
A
Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan antara lain

ah
lik
menyebutkan bahwa Penggugat menemukan pelanggaran yaitu: perambahan dan
perusakan hutan oleh PT. SINAR KUMALA NAGA pada Hutan Pendidikan dan
m
ub
Penelitian yang berfungsi sebagai kawasan yang penting untuk mengetahui

ka
perkembangan kawasan hutan, dan tempat untuk mendidik manusia untuk lebih
ep
mengenal fungsi hutan;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil tersebut Penggugat dalam
si
persidangan a quo menghadirkan beberapa saksi antara lain Bayu Pratomo Adjie
ne
ng
dan Abdan Hidayat bahwa keduanya tahu dan melihat adanya bekas galian
tambang di daerah Hutan Pendidikan dan Pelatihan yang dilakukan oleh PT. Sinar
do
gu
Kumala Naga;
In
A
Menimbang bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi
membantahnya dengan menjelaskan bahwa hingga saat ini Tergugat II Intervensi

ah
lik
tidak pernah berencana apalagi melakukan kegiatan pertambangan di WIUP yang
tumpang tindih dengan Hutan Produksi tersebut, karena Wilayah yang dimaksud
am
ub
menurut Tergugat II Intervensi tidak ekonomis untuk dilakukan penambangan
ep
sehingga Tergugat II Intervensi tidak memiliki kepentingan untuk melakukan
k
ah
perambahan dan perusakan Hutan sebagaimana yang didalilkan Penggugat

R
si
dalam gugatan a quo;
ne
ng
Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil tersebut Tergugat II Intervensi
menghadirkan beberapa Saksi yang antara lain Riadi Warsito dan Bachrun yang
do
gu
keduanya di persidangan perkara a quo menerangkan tidak ada kerusakan hutan
akibat produksi tambang yang dilakukan oleh PT. Sinar Kumala Naga namun
In
A
justru sebaliknya keberadaan produksi tambang batubara oleh PT. Sinar Kumala
ah
lik
Naga banyak memberi manfaat bagi masyarakat sekitar tambang IUP PT. Sinar
Kumala Naga:
m
ub
Menimbang bahwa dalam perkara a quo atas permintaan pihak Penggugat,

ka
Majelis Hakim telah melaksanakan Pemeriksaan Setempat untuk memastikan

ep
secara faktual lokasi IUP PT. Sinar Kumala Naga tumpang tinding dengan area
ah
Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
Kaeli serta memastikan ada tidaknya galian bekas tambang yang mengakibatkan
si
kerusakan hutan yang dipertentangkan para pihak a quo:
ne
ng
Menimbang bahwa dalam Pemeriksaan Setempat tersebut, Majelis Hakim
menemukan fakta-fakta sebagai berikut:
do
gu • Bahwa para pihak mengakui bahwa lokasi ke-2 tempat Pemeriksaan
In
A
Setempat adalah di area Hutan Pendidikan dan Penelitian yang masuk
dalam area IUP atas nama PT. Sinar Kumala Naga:

ah
lik
• Bahwa di area lokasi ke -2 yang dimaksud memang terdapat danau yang
am
ub
merupakan bekas galian tambang oleh PT. Sinar Kumala Naga
• Bahwa terhadap danau bekas galian tambang tersebut, pihak Penggugat

ep
k
berdasar titik koordinat pada Global Positioning System (GPS) yang

ah
mana sumber /data titik koordinat diperoleh Penggugat dari Citralandsat

R
si
SK Menhut No.SK.66/Menhut/II/2012 (vide bukti P-15a dan bukti P-17)
ne
ng
ditunjukkan kepada Majelis Hakim bahwa berdasarkan titik koordinat 1
dan 2, posisi danau bekas galian tambang tersebut berada dalam area
do
gu
kawasan Hutan Pendidikan dan Penelitian Muara Keili, yakni tepatnya di
tengah danau sekitar 143 meter dari tempat Majelis Hakim berdiri jika
In
A
dihitung dari titik koordinat 1:

ah
lik
• Bahwa terhadap danau bekas galian tambang tersebut Tergugat II
Intervensi menegaskan bahwa danau tersebut tidak masuk area hutan

m
ub
Pendidikan dan Penelitian Muara Keili dan berdasarkan peta koordinat

ka
ep
yang dimiliki Tergugat II Intervensi yang bersumber dari Badan Kawasan

ah
Pemantapan Hutan ( BKPH ) dan ditunjukkan Tergugat II Intervensi ke

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim dijelaskan bahwa titik koordinat tidak masuk ke danau tapi
si
hanya di pinggir/ di ujung danau;
ne
ng
• Bahwa terhadap tanah reklamasi yang terdapat dalam lokasi
Pemeriksaan Setempat, terdapat perbedaan pendapat mengenai
do
gu Reklamasi yang ada dilokasi bahwa menurut versi pihak Penggugat ada
In
A
bekas reklamasi dan timbunan tanah sedangkan menurut versi Tergugat
II Intervensi mengatakan itu tanah asli bukan tanah timbunan;

ah
lik
Menimbang bahwa dalam persidangan acara Kesimpulan, Tergugat II
Intervensi melalui Kuasa Hukumnya menyampaikan kepada Majelis Hakim bahwa

am
ub
peta koordinat yang diklaim Tergugat II Intervensi bersumber dari dari Badan
ep
Kawasan Pemantapan Hutan ( BKPH ) yang ditunjukka pada saat Pemeriksaan
k
ah
Setempat dinyatakan sebagai data atau peta yang tidak valid sehingga Tergugat II
R
si
Intervensi tidak memasukkan peta tersebut sebagai salah bukti surat:
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan pihak Penggugat serta bukti
titik koordinat melalui GPS dan pihak Tergugat II Intervensi tidak membantahnya
do
gu
melalui GPS maupun peta koordinat dan setelah melihat langsung lokasi sekitar
Kawasan Hutan Pendidikan Muara Keili, Majelis Hakim berpendapat bahwa

In
A
beberapa bagian dari danau bekas galian tambang PT. Sinar Kumala Naga masuk
ah
lik
atau tumpang tindih dengan Kawasan Hutan Pendidikan Muara Keili ;
Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim legal issue dari sengketa a quo
m
ub
tidak sekedar adanya fakta danau bekasi galian yang menunjukkan kerusakan
ka
hutan akibat bekas tambang oleh PT. Sinar Kumala Naga, namun yang lebih
ep
pokok adalah secara administratif, obyek sengketa a quo yang diterbitkan

ah
Tergugat secara nyata menunjukkan tumpang tindih dengan area Kawasan Hutan
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
Pendidikan dan Muara Keili yang akhirnya menyebabkan kerusakan hutan yang
si
ditunjukkan oleh adanya danau bekas galian tambang:
ne
ng
Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim secara substansi, ketentuan
prosedur adanya Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dalam rangka pembangunan
do
gu
di luar kepentingan kehutanan bertujuan untuk menghindari praktik penyimpangan
In
A
perizinan dan tindakan-tindakan yang dapat merusak hutan dan ekosistemnya
karena sebuah izin dalam ranah hukum administrasi berfungsi untuk mengatur hak
ah
lik
dan kewajiban sehingga si penerima izin dapat dikontrol secara akuntabel:
Menimbang bahwa dalam perkara in casu Majelis Hakim berpendapat

am
ub
bahwa dengan tidak adanya Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri
ep
Kehutanan yang menyertai terbitnya IUP atas nama PT. SKN in litis berpotensi
k
ah
menimbulkan tindakan-tindakan yang keluar dari subtansi dan tujuan perlindungan

R
si
kawasan hutan yang dalam in casu terbukti telah terjadi kerusakan hutan berupa
ne
ng
munculnya danau galian akibat bekas tambang batubara:
Menimbang bahwa berdasarkan argumentasi hukum di atas Majelis Hakim
do
gu
berpendapat bahwa akibat dari overlapping atau tumpang tindih antara area IUP in
litis dengan area Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian
In
A
(HPP) Barat Muara Kaeli seluas 29, 61 Ha menimbulkan kerusakan terhadap

ah
lik
kondisi kawasan hutan, baik dalam bentuk adanya bekas danau galian tambang
maupun kerusakan lokasi hutan akibat bekas jalan hauling tambang sehingga
m
ub
secara nyata menunjukkan ada pelanggaran terhadap prosedur dan substansi

ka
Pasal 38 ayat 2 Undang-Undang Nomor 41 tahun 1999 bahwa: Penggunaan

ep
kawasan hutan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dilakukan tanpa
ah
mengubah fungsi pokok kawasan hutan;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa kerusakan hutan
si
sebagaimana tersebut di atas adalah akibat adanya IUP in litis atas nama PT.
ne
ng
Sinar Kumala Naga maka secara mutatis mutandis penerbitan obyek sengketa
menyimpang dari ketentuan perundang-undangan khususnya Pasal 38 ayat 2
do
gu
Undang-Undang Nomor 41 tahun 1999 dan tidak memenuhi asas-asas umum
In
A
pemerintahan yang baik khususnya asas kecermatan dan asas profesionalitas:
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti T.II.Intv-9 yang

ah
lik
menegaskan bahwa lokasi pertambangan berdasarkan lokasi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi atas nama PT. Sinar Kumala Naga yang
am
ub
mengalami tumpang tindih dengan area Kawasan Hutan Kelompok Hutan
ep
Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli hanya seluas 29, 61 Ha, maka
k
ah
Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan fakta-fakta dalam pertimbangan

R
si
hukum di atas maka inti persengketaan perkara a quo hanya pada area IUP atas
ne
ng
nama PT. Sinar Kumala Naga in casu obyek sengketa sebatas pada seluas 29, 61
Ha tersebut:
do
gu
Menimbang bahwa selain area obyek sengketa sepanjang seluas 29, 61 Ha
yakni yang tumpang tindih dengan area Kawasan Hutan Kelompok Hutan
In
A
Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli, Majelis Hakim tidak
ah
lik
menemukan fakta terdapat pelanggaran hukum administrasi oleh Tergugat
maupun Tergugat II Intervensi dalam proses penerbitan dan beroperasinya IUP in

m
ub
litis tersebut:
ka
Menimbang berdasarkan norma-norma hukum diatas, disertai dengan

ep
fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan a quo, Majelis Hakim

ah
berkesimpulan bahwa Penerbitan obyek sengketa a quo oleh Tergugat berupa

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha
si
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. SINAR KUMALA NAGA NOMOR :
ne
ng
540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP Tanggal 14 Juli 2009
sepanjang seluas 29, 61 Ha yakni yang tumpang tindih dengan area Kawasan
do
gu
Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli
In
A
secara hukum melanggar prosedur dan substansi pada Pasal 38 ayat 1, 2 dan 3
Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan serta Pasal 8 ayat 1

ah
lik
dan ayat 2 Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral
dan Batubara serta melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik

am
ub
khususnya Asas Kecermatan, Asas Profesioanalitas dan Asas Kepastian Hukum
ep
sehingga secara hukum obyek sengketa sepanjang seluas 29, 61 Ha dinyatakan
k
ah
batal :
R
si
Menimbang bahwa karena Majelis Hakim telah menyatakan bahwa secara
ne
ng
hukum obyek sengketa sepanjang seluas 29, 61 Ha yakni yang tumpang tindih
dengan area Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan Penelitian (HPP)
do
gu
Barat Muara Kaeli dinyatakan batal, maka secara hukum pula gugatan Penggugat
dikabulkan sebagian dan Majelis Hakim memerintahkan Tergugat untuk mencabut

In
A
obyek sengketa berupa Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang Persetujuan

ah
lik
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. SINAR KUMALA NAGA
NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP. Tanggal 14

m
ub
Juli 2009 sepanjang sepanjang seluas 29, 61 hektar:

ka
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat sebagian dinyatakan

ep
dikabulkan, maka sesuai ketentuan pasal 110 Undang-undang Nomor 5 Tahun

ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepada Tergugat dan Tergugat
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
II Intervensi dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara
si
tanggung renteng yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi
dalam pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada fakta dan hal-hal yang
do
gu
diajukan oleh para pihak, maka sesuai ketentuan Pasal 107 Undang-undang
In
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim bebas
A
menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian
ah
lik
pembuktian. Atas dasar itu seluruh alat-alat bukti yang diajukan oleh para pihak
telah menjadi bahan pertimbangan, namun untuk mengadili dan memutus

am
ub
sengketanya hanya dipakai alat-alat bukti yang relevan dan terhadap alat bukti
selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas

ep
k
perkaranya ;
ah
Mengingat, ketentuan pasal-pasal dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun

R
si
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan
ne
ng
Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009
tentang Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan lain yang berkaitan dengan
perkara ini;
In
A
MENGADILI
ah
lik
DALAM EKSEPSI:
Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA

ka
ep
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Sebahagian;

ah
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang
R
es
diterbitkan Tergugat berupa Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.
si
SINAR KUMALA NAGA NOMOR : 540/013/IUP-OP/MB-PBAT/VII/2009 KW
ne
ng
KTN 2009 013OP Tanggal 14 Juli 2009 sepanjang seluas 29, 61 Ha (dua
puluh sembilan koma enam puluh satu hektar) yakni area yang tumpang
do
gu tindih dengan area Kawasan Hutan Kelompok Hutan Pendidikan dan
Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli, Kecamatan Anggana, Kabupaten Kutai
In
A
Kartanegara;
ah
lik
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha
Negara yang diterbitkan Tergugat berupa Keputusan Bupati Kutai

am
ub
Kartanegara Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi kepada PT. SINAR KUMALA NAGA NOMOR : 540/013/IUP-OP/

ep
k
MB-PBAT/VII/2009 KW KTN 2009 013OP Tanggal 14 Juli 2009 sepanjang

ah
seluas 29, 61 Ha(dua puluh sembilan koma enam puluh satu hektar) yakni
R
si
area yang tumpang tindih dengan area Kawasan Hutan Kelompok Hutan
ne
Pendidikan dan Penelitian (HPP) Barat Muara Kaeli, Kecamatan Anggana,
ng
Kabupaten Kutai Kartanegara;
do
gu
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi secara tanggung renteng
untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar 3.786.000
In
A
(Tiga Juta Tujuh Ratus Delapan Puluh Enam Ribu Rupiah ) ;
Demikianlah diputus dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

ah
lik
Tata Usaha Negara Samarinda pada hari Jumat, tanggal 13 Mei 2016, oleh kami
m
ub
IRVAN MAWARDI, SH,MH sebagai Hakim Ketua Majelis, EFFRIANDY, SH., dan
TRI JOKO SUTIKNO,S.Sos., S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim

ka
ep
Anggota, Putusan diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada
ah
hari Rabu, tanggal 18 Mei 2016, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu
R
oleh DOLOK PARULIAN SILAEN, S.H., sebagai Panitera pada Pengadilan Tata
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara Samarinda, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan
si
Kuasa Hukum Tergugat serta Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi;
ne
ng
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
do
gu
In
A
EFFRIANDY, SH IRVAN MAWARDI, SH, MH
ah
lik
TRI JOKO SUTIKNO,Sos., S.H., M.H
am
ub
PANITERA
ep
k
ah
DOLOK PARULIAN SILAEN, S.H.

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121

30 G 2015 Ptun-Smd PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

30 G 2015 Ptun-Smd PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Mas Blok E4 Kelurahan Sempaja Kota Samarinda,

adalah Badan Hukum berdasarkan Keputusan Menteri

Hukum Dan Hak Azasi Manusia Nomor :

Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan

Lembaga Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak

Kalimantan Timur, diwakili oleh Drs. A. Frencky

Tennes, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Swasta beralamat Jalan Kalibata Selatan IIB No. 52

RT.012/RW.004, Kelurahan Kalibata Pancoran Jakarta

Selatan, ditunjuk sebagai Ketua Badan Pengurus

Harian berdasarkan Surat Keputusan Badan Pendiri

LSM BADAK Nomor : 01/SK-BADAK/BP-10/2015

Tanggal 01 Oktober 2015 dan berdasarkan AKTA

NOTARIS KHAIRU SUBHAN, SH No. 23 Tanggal 09

Swadaya Masyarakat Barisan Anak Dayak ( LSM )

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

REKAN, ADVOKAT DAN KONSULTAN HUKUM

beralamat Jalan. Daman Huri Perum Borneo Mukti II

Blok C No. 17 Kelurahan Mugirejo Kecamatan Sungai

Pinang Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 26 Oktober 2015 ;

Selanjutnya disebut sebagai---------------

1. BUPATI KUTAI KARTANEGARA, berkedudukan di Jalan Wolter

Monginsidi, Kota Tenggarong;

Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :

Pegawai Negeri Sipil pada Pemerintah Daerah

Wolter Monginsidi Tenggarong berdasarkan Surat

Selanjutnya disebut sebagai------------------TERGUGAT;

2. PT. SINAR KUMALA NAGA berkedudukan di Jalan Melati No. 22

hal ini diwakili oleh JOHANSYAH ANTON BUDIMAN selaku

Direktur Utama berdasarkan Akta Notaris No. 16 tertanggal 25

November 2015 dan Surat Keputusan Menteri Hukum Dan Hak

Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-24.AH.02.02

Tahun 2008 Tanggal 27 Agustus 2008 ;

Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama :

1. REZA ISKANDAR, S.H. ;

Halaman 3 dari 105 Halaman, Putusan Nomor : 30/G/2015/PTUN-SMD …..

Samarinda, berkantor di Jalan Danau Semayang

Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut telah membaca;

Penetapan Lolos Dismissal;

PEN/2015/PTUN-SMD tanggal 26 November 2015 tentang

Penunjukkan Majelis Hakim;

• Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda

Nomor: 30/PEN.PP/2015/PTUN-SMD. tanggal 26 November 2015tentang

• Surat Penunjukkan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti Nomor : 30/

PEN/2015/PTUN-SMD tertanggal 26 November 2015 ;

- Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda

- Telah membaca dan memeriksa Berita Acara Perkara ini;

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal

Nomor : 30/G/2015/PTUN-SMD yang telah diperbaiki secara formal pada

pemeriksaan persiapan tanggal 07 Januari 2016 yang mengemukakan dalil-dalil

Adapun dasar-dasar hukum gugatan Sengketa Tata Usaha Negara diuraikan

1. Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Oktober 2015 mengetahui adanya

• KEPUTUSAN BUPATI KUTAI KARTANEGARA TENTANG

PERSETUJUAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN OPERASI

PRODUKSI KEPADA PT. SINAR KUMALA NAGA NOMOR :

Halaman 5 dari 105 Halaman, Putusan Nomor : 30/G/2015/PTUN-SMD …..

berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986

2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, Pasal 5,

2. Bahwa Penggugat sebagai Organisasi sebagai Organisasi Berbadan

Hukum memiliki Legal Standing dalam mengajukan Gugatan ini