spesialisasi industri mitra dan harga pemeriksaan di

Inggris

Khairul Ayuni Mohd Kharuddin sebuah, Ilias G. Basioudis b,* , David Hay c

Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan

Abstrak
Studi ini mengkaji dampak dari spesialisasi industri partner audit pada harga pemeriksaan di
pasar Inggris. Pengungkapan wajib nama mitra keterlibatan dalam laporan auditor dari UK
publik yang terdaftar perusahaan mulai berlaku dari April 2008. Mengingat bahwa identitas
partner audit sekarang diamati untuk pengguna laporan keuangan, bisa dikatakan bahwa
mungkin ada insentif untuk diferensiasi mitra-tingkat dalam produk audit, dan karenanya,
kualitas audit. Penelitian ini menguji apakah keahlian industri auditor di Inggris didorong oleh
perusahaan, kantor, atau keahlian tingkat mitra. Premi Biaya diamati dalam penelitian ini
adalah produk bersama dari perusahaan dan tingkat mitra keahlian industri dengan premium
tertinggi terjadi ketika klien juga diaudit oleh terkemuka mitra industri. Temuan ini
memberikan dukungan untuk argumen bahwa keahlian industri adalah unik disebabkan modal
manusia audit mitra individu dalam hal pengetahuan dan pengalaman mereka dari terkemuka
perikatan audit dalam industri tertentu. Hal ini juga memberikan bukti bahwa beberapa premi
biaya yang diterima oleh perusahaan audit dan didokumentasikan dalam literatur sebelumnya
yang paling mungkin produk dari keahlian audit mitra individu.
1. pengantar
Ada banyak literatur mapan memeriksa apakah auditor memperoleh premium fee dengan
mengkhususkan diri pada khususnya indus-mencoba (Craswell, Francis, & Taylor, 1995;
Francis, Reichelt, & Wang, 2005; Minutti-Meza, 2013). Namun, sebagian besar penelitian
sebelumnya meneliti spesialisasi oleh perusahaan di tingkat nasional atau tingkat kota. Studi
ini mengkaji dampak dari spesialisasi industri dengan mitra audit individu di pasar Inggris.
akuntansi perusahaan umumnya diatur sebagai kemitraan, dan ini menyediakan mereka
dengan struktur yang memungkinkan delegasi opti-mal hak keputusan untuk tingkat mitra di
mana pengetahuan khusus yang relevan berada (Fama & Jensen, 1983) 0,1 Mitra memainkan
peran sentral dalam perencanaan dan administrasi layanan audit eksternal disediakan untuk
klien dan bertanggung jawab untuk laporan audit akhir bahwa mereka menandatangani (Chin
& Chi, 2009). otonomi mitra menunjukkan bahwa hasil audit yang berbeda dengan
karakteristik mitra, termasuk keahlian mereka; dan bahwa perusahaan akuntansi nasional atau
bahkan kantor keterlibatan individu dari perusahaan akuntansi memainkan peran kurang
penting dalam mengelola perikatan audit (Goodwin & Wu, 2014).
literatur yang ada di audit secara implisit mengasumsikan bahwa keahlian industri yang
homogen di seluruh mitra individu dalam perusahaan audit yang sama (perspektif tingkat
nasional) (Balsam, Krishnan, & Yang, 2003; Krishnan, 2003) atau dalam kota yang sama
untuk sebuah perusahaan tertentu (tingkat kantor perspektif) (Francis et al, 2005;. Reichelt &
Wang, 2010). Literatur ini mengasumsikan bahwa pengetahuan dapat dibagi melalui praktek-
praktek seperti benchmarking internal praktik terbaik, penggunaan program audit industri
disesuaikan standar, dan memperluas jangkauan profesional dari pelanggan lokal-kantor utama
mereka ke klien lain melalui perjalanan dan praktek konsultasi internal yang (Ferguson ,
Francis, & Stokes, 2003).
Namun demikian, dapat dikatakan apakah pengetahuan yang mendalam partner audit dan
keahlian dapat sepenuhnya ditransfer antara kantor atau mitra (Chin & Chi, 2009). keahlian
industri individu berkembang dari keyakinan individu pribadi, pengalaman, dan nilai-nilai
tidak mudah ditransfer (Ambrosini & Bowman, 2001; Carcello & Nagy, 2004; Nagy, 2014).
Selain itu, tidak semua jenis pengetahuan industri dapat didokumentasikan dan ditransfer, dan
penilaian profesional audit mitra individu adalah unik dan dikendalikan oleh kemampuan
bawaan dari mitra individu (Vera-Munoz, Ho, & Chow, 2006). Selain itu, ada faktor yang
menghalangi auditor dari berbagi apa yang mereka ketahui dengan orang lain. Misalnya,
mengejar keuntungan pribadi dan kekuasaan oleh auditor individual, kendala dan tekanan
beban kerja yang mengurangi upaya berbagi pengetahuan,
Berdasarkan pandangan-pandangan bersaing, kita tidak bisa mengesampingkan
keberadaan kantor atau efek kepemimpinan industri tingkat perusahaan pada harga dan
kualitas audit. Meskipun jelas bahwa spesialisasi industri mitra memainkan peran penting
dalam kualitas audit di Amerika Serikat (Nagy, 2014), Swedia (Zerni, 2012), Australia
(Goodwin & Wu, 2014), dan Taiwan (Chin & Chi, 2009) , sejauh mana keahlian industri mitra
memberikan kontribusi untuk kualitas audit yang lebih tinggi masih tetap merupakan
pertanyaan empiris yang belum terjawab di pasar Audit UK. penelitian sebelumnya di Inggris
menunjukkan bahwa spesialisasi kota-industri penting, tetapi spesialisasi tidak nasional
(Basioudis & Francis, 2007), dan kemudian bahwa kedua spesialisasi nasional dan tingkat
industri diperlukan dalam rangka untuk mendapatkan premium biaya audit (Mohd Kharuddin
& Basioudis 2018). Jadi, penelitian ini menguji apakah keahlian industri di tingkat mitra
secara independen terkait dengan harga audit. Sementara isu spesialisasi mitra telah dipelajari,
menggunakan data dari AS dan Australia (Goodwin & Wu, 2014; Nagy, 2014), Inggris telah
terbukti berbeda dari negara-negara sejauh spesialisasi auditor yang bersangkutan (Basioudis
& francis, 2007).
Temuan kami menunjukkan bahwa premi biaya yang melekat pada keahlian industri
auditor adalah produk bersama dari perusahaan dan tingkat mitra keahlian industri, tidak
seperti situasi di Amerika Serikat dan Australia. Premi Biaya tertinggi ketika klien juga diaudit
oleh mitra industri terkemuka. Temuan ini memberikan bukti bahwa kepemimpinan industri
mitra adalah kondisi penting, tetapi bukan kondisi yang diperlukan untuk premium fee di pasar
Audit UK. Temuan memberikan dukungan untuk argumen bahwa keahlian industri adalah
unik disebabkan modal manusia audit mitra individu. Bukti juga menegaskan hasil terbaru
yang di Inggris ada pergeseran spesialisasi industri dari tingkat kota (Basioudis & Francis,
2007) untuk tingkat nasional (Mohd Kharuddin & Basioudis, 2018).
Hasil penelitian ini yang menarik dalam memahami pentingnya ekonomi investasi di
spesialisasi industri mitra. Hasilnya juga relevan dalam menilai dampak dari pengungkapan
wajib identitas mitra di pasar Audit Inggris, dan di menilai kembali dampak dari rotasi wajib
mitra audit dan perusahaan audit. Apakah premi Biaya spesialisasi auditor berhubungan
dengan orang tertentu (partner), atau tim, atau ke perusahaan audit secara keseluruhan adalah
pertanyaan yang relevan dengan komite audit, analis, dan regulator, karena mencerminkan
apakah kualitas audit adalah seragam untuk perusahaan atau kantor, atau bervariasi oleh mitra.
Informasi tersebut bisa menjadi penting dalam memilih auditor atau memutuskan apakah akan
mengandalkan satu set rekening. Dengan demikian, menyelidiki masalah ini memberi petunjuk
pada ini di bawah topik diteliti.

Pada bagian berikutnya, kami menyediakan tinjauan penelitian sebelumnya yang

mengarah pada pengembangan hipotesis. Kemudian deskripsi sampel, data, dan model biaya
audit yang digunakan dalam penelitian ini disajikan. Hal ini diikuti dengan diskusi tentang
hasil analisis multivariat, serta berbagai analisis sensitivitas dilakukan untuk mengkonfirmasi
temuan awal kami. Bagian akhir dari kertas menyimpulkan dan membahas implikasi dari
penelitian.

2. penelitian dan hipotesis sebelumnya pembangunan

spesialisasi industri auditor adalah strategi diferensiasi produk yang diadopsi oleh
perusahaan audit untuk membedakan diri dari pesaing dalam memenuhi tuntutan nasabah
untuk kualitas pelaporan keuangan yang lebih baik (Dunn & Mayhew, 2004; Krishnan, 2003)
dan untuk bersaing pada selain strategi biaya-harga saja ( Gramling & Stone, 2001; Habib,
2011; Mayhew & Wilkins, 2003). Dengan berkonsentrasi sumber daya dan teknologi investasi
dalam industri fokus khusus atau sejumlah industri, perusahaan audit dapat memperoleh
efisiensi melalui skala ekonomi (Cairney & Young, 2006; Eichenseher & Danos, 1981) dan
membangun reputasi sebagai seorang ahli industri. Hal ini diyakini bahwa reputasi sebagai
spesialis akan memberikan perusahaan dengan keunggulan kompetitif dan kekuatan pasar yang
lebih besar, dan kemampuan untuk membebankan premi biaya audit (Francis, 1984; Causholli,
De Martinis, Hay, & Knechel, 2010; Hay & Jeter, 2011). Hal ini belum jelas dari penelitian
apakah pengetahuan khusus industri dipegang oleh auditor individu atau oleh perusahaan
secara keseluruhan melalui database perusahaan dan sumber daya lainnya. makalah
sebelumnya menyelidiki isu nasional terhadap tingkat kota spesialisasi hasil tingkat kota
penggunaan untuk memeriksa apakah spesialisasi dipegang oleh perusahaan secara
keseluruhan, atau apakah itu berada pada individu (Ferguson et al., 2003, hal. 433). Sebuah
pandangan yang diterima secara luas adalah bahwa keahlian industri adalah “tidak ketat
nasional maupun ketat lokal dalam karakter” (Francis et al., 2005, hal. 114). Penelitian-
penelitian sebelumnya menggunakan tingkat kota sebagai indikasi keahlian individu;
sedangkan dalam penelitian ini kami dapat terlihat lebih tepatnya di keahlian individu serta di
kota dan tingkat nasional. Knechel, 2010; Hay & Jeter, 2011). Hal ini belum jelas dari
penelitian apakah pengetahuan khusus industri dipegang oleh auditor individu atau oleh
perusahaan secara keseluruhan melalui database perusahaan dan sumber daya lainnya.
makalah sebelumnya menyelidiki isu nasional terhadap tingkat kota spesialisasi hasil tingkat
kota penggunaan untuk memeriksa apakah spesialisasi dipegang oleh perusahaan secara
keseluruhan, atau apakah itu berada pada individu (Ferguson et al., 2003, hal. 433). Sebuah
pandangan yang diterima secara luas adalah bahwa keahlian industri adalah “tidak ketat
nasional maupun ketat lokal dalam karakter” (Francis et al., 2005, hal. 114). Penelitian-
penelitian sebelumnya menggunakan tingkat kota sebagai indikasi keahlian individu;
sedangkan dalam penelitian ini kami dapat terlihat lebih tepatnya di keahlian individu serta di
kota dan tingkat nasional. Knechel, 2010; Hay & Jeter, 2011). Hal ini belum jelas dari
penelitian apakah pengetahuan khusus industri dipegang oleh auditor individu atau oleh
perusahaan secara keseluruhan melalui database perusahaan dan sumber daya lainnya.
makalah sebelumnya menyelidiki isu nasional terhadap tingkat kota spesialisasi hasil tingkat
kota penggunaan untuk memeriksa apakah spesialisasi dipegang oleh perusahaan secara
keseluruhan, atau apakah itu berada pada individu (Ferguson et al., 2003, hal. 433). Sebuah
pandangan yang diterima secara luas adalah bahwa keahlian industri adalah “tidak ketat
nasional maupun ketat lokal dalam karakter” (Francis et al., 2005, hal. 114). Penelitian-
penelitian sebelumnya menggunakan tingkat kota sebagai indikasi keahlian individu;
sedangkan dalam penelitian ini kami dapat terlihat lebih tepatnya di keahlian individu serta di
kota dan tingkat nasional. Hal ini belum jelas dari penelitian apakah pengetahuan khusus
industri dipegang oleh auditor individu atau oleh perusahaan secara keseluruhan melalui
database perusahaan dan sumber daya lainnya. makalah sebelumnya menyelidiki isu nasional
terhadap tingkat kota spesialisasi hasil tingkat kota penggunaan untuk memeriksa apakah
spesialisasi dipegang oleh perusahaan secara keseluruhan, atau apakah itu berada pada
individu (Ferguson et al., 2003, hal. 433). Sebuah pandangan yang diterima secara luas adalah
bahwa keahlian industri adalah “tidak ketat nasional maupun ketat lokal dalam karakter”
(Francis et al., 2005, hal. 114). Penelitian-penelitian sebelumnya menggunakan tingkat kota
sebagai indikasi keahlian individu; sedangkan dalam penelitian ini kami dapat terlihat lebih
tepatnya di keahlian individu serta di kota dan tingkat nasional. Hal ini belum jelas dari
penelitian apakah pengetahuan khusus industri dipegang oleh auditor individu atau oleh
perusahaan secara keseluruhan melalui database perusahaan dan sumber daya lainnya.
makalah sebelumnya menyelidiki isu nasional terhadap tingkat kota spesialisasi hasil tingkat
kota penggunaan untuk memeriksa apakah spesialisasi dipegang oleh perusahaan secara
keseluruhan, atau apakah itu berada pada individu (Ferguson et al., 2003, hal. 433). Sebuah
pandangan yang diterima secara luas adalah bahwa keahlian industri adalah “tidak ketat
nasional maupun ketat lokal dalam karakter” (Francis et al., 2005, hal. 114). Penelitian-
penelitian sebelumnya menggunakan tingkat kota sebagai indikasi keahlian individu;
sedangkan dalam penelitian ini kami dapat terlihat lebih tepatnya di keahlian individu serta di
kota dan tingkat nasional.
Banyak penelitian melaporkan hubungan positif antara industri auditor spesialisasi dan
pemeriksaan biaya (nasional) (Cahan, Jeter, & Naiker, 2011; Carson, 2009; Ferguson et
al., 2003; Francis et al., 2005; Fung, Gul, & Krishnan, 2012; Mayhew & Wilkins, 2003; Mohd
Kharuddin & Basioudis, 2018), tetapi banyak orang lain memberikan kesimpulan yang agak
berbeda. Sebagai contoh, penelitian lain memberikan hasil yang lemah atau temuan signifikan
(Basioudis & Francis, 2007; Ferguson & Stokes, 2002; Ferguson, Francis,

& Stokes, 2006; Palmrose, 1986; Pearson & Trompeter, 1994), bukti sebaliknya (Minutti-
Meza, 2013), atau diskon biaya untuk non-spesialis (Ettredge & Greenberg, 1990; Hay &
Jeter, 2011). Hasil campuran yang diperoleh di tingkat nasional bisa disebabkan tindakan
spesialisasi industri yang berbeda digunakan, dan untuk negara dan periode dianalisis
(Causholli et al, 2010;. Craswell et al, 1995;. Ferguson & Stokes, 2002; Hay & Jeter, 2011;
Huang, Liu, Raghunandan, & Rama, 2007). Tapi ada juga argumen bahwa metodologi yang
digunakan dalam studi ini tidak cukup memisahkan keahlian auditor dari karakteristik client
(Minutti-Meza, 2013). Namun, meskipun Minutti-Meza (2013) menunjukkan bahwa pangsa
pasar dalam industri auditor bukan merupakan indikator yang dapat diandalkan kualitas audit,
ia juga menyimpulkan bahwa bagaimanapun,
Penelitian lain pada spesialisasi industri auditor menguji pengaruh kepemimpinan industri
Big 4 pada harga audit yang menggunakan kerangka-kota nasional yang dikembangkan oleh
Ferguson et al. (2003). Studi ini meneliti apakah nasional (tingkat perusahaan) reputasi atau
nama baik kota (tingkat kantor) untuk keahlian industri yang lebih dihargai dan lebih sangat
harga di pasar Audit (Basioudis & Francis, 2007;. Ferguson et al, 2003;. Francis et al, 2005;
Hay & Jeter, 2011; Mohd Kharuddin & Basioudis, 2018). Apakah harga audit yang didominasi
oleh tingkat perusahaan atau keahlian industri tingkat kantor mungkin menjelaskan kekuatan
berbagi pengetahuan dan transfer keahlian industri antara kantor kota dari perusahaan audit.
Hasil baris ini penelitian juga sejauh tidak meyakinkan.
Di AS dan Australia, keahlian industri auditor berdasarkan pada sendi reputasi nasional
dan kota lebih penting di pasar Audit Big 4, karena mereka adalah harga di tingkat yang lebih
tinggi dibandingkan dengan kepemimpinan nasional industri sendiri atau kota kepemimpinan
industri tertentu saja (Ferguson et al, 2003;.. Francis et al, 2005). Sebaliknya, di Inggris dan
Selandia Baru premi spesialisasi industri untuk kepemimpinan industri kota saja tampaknya
lebih tinggi dari sendi kepemimpinan nasional dan industri tertentu kota (Basioudis & Francis,
2007; Hay & Jeter, 2011). Untuk pasar Audit UK, sebuah penelitian yang lebih baru oleh
Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018) didokumentasikan premium fee signifikan lebih tinggi
untuk Big 4 perusahaan yang merupakan pemimpin industri nasional dibandingkan dengan
pemimpin industri tertentu kota, dan bahwa premi biaya untuk kepemimpinan industri hanya
diterima oleh para pemimpin kota industri tertentu jika dan ketika mereka juga pemimpin
nasional. bukti terbaru ini menunjukkan bahwa baik kepemimpinan industri tingkat nasional
maupun kota saja dengan harga di pasar Audit UK.
Ada alasan untuk mengharapkan bahwa pasar Audit UK berbeda dari pengaturan lain di
mana isu spesialisasi diperiksa, karena meskipun kota-kota besar secara geografis dekat, ada
perbedaan budaya antara kota-kota atau daerah. Sebagai contoh, dua kota terbesar di Inggris,
London dan Birmingham, yang satu jam dan 25 menit terpisah dengan kereta api. Lebih jauh,
Edinburgh (ibukota Skotlandia) dan Glasgow (kota terbesar di Skotlandia) adalah sekitar satu
jam jauh. Beberapa kota-kota besar lain yang berbeda budaya, seperti Manchester dan
Liverpool, bahkan lebih dekat satu sama lain. Meskipun kedekatan fisik, ada juga perbedaan
budaya yang cukup besar antara kota-kota. Sebagai contoh, ada banyak dialek regional dan
aksen, dan kebanyakan orang berbicara beberapa bentuk aksen regional atau dialek (Hughes,
Trudgill, & Watt, 2012, hlm. 16). Perbedaan ini dalam sambutannya mencerminkan perbedaan
budaya daerah, yang mungkin menjelaskan mengapa spesialisasi kota-industri ditemukan
menjadi begitu penting dalam studi Inggris seperti Basioudis dan Francis (2007). Hal ini juga
terjadi bahwa dalam jangka panjang, perbedaan antara kota-kota dan daerah yang cenderung
melemah. Hal ini mungkin menjadi tren jangka panjang lambat dan, tetapi mungkin memiliki
pengaruh pada spesialisasi nasional menjadi lebih penting.
evidence2 menunjukkan bahwa pasar di Inggris telah menjauh dari premi sebelumnya
didokumentasikan untuk kepemimpinan industri tertentu kota saja, dan bahwa premi
spesialisasi auditor berlaku untuk keahlian bersama di tingkat tertentu nasional dan kota secara
bersamaan. Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018) menunjukkan bahwa ada beralih dari kota
keahlian industri spesifik untuk keahlian industri nasional khusus. Tren ini menyiratkan bahwa
telah terjadi perbaikan dalam berbagi dan pengalihan pengetahuan industri dan keahlian di
antara kantor-kantor kota Big 4 perusahaan di Inggris. Hal ini konsisten dengan
kecenderungan menuju sentralisasi dalam perusahaan audit diamati oleh Bedard et al. (2008).
Para peneliti telah akhir-akhir ini mulai fokus pada keahlian industri di tingkat partner
audit. Hal ini didasarkan pada argumen bahwa kedalaman partner audit pengetahuan,
pengalaman, dan keahlian berurusan dengan klien dalam industri tertentu adalah unik “modal
manusia pribadi” dan tidak dapat dengan mudah shared3 dengan mitra lain atau staf dalam
perusahaan audit yang sama (Chi & Chin, 2011). kualitas audit tidak hanya dikaitkan dengan
nama merek dari perusahaan audit, tetapi juga dipengaruhi oleh karakteristik mitra individu
dan reputasi (Goodwin & Wu, 2014).
Dalam studi mereka di Australia untuk periode 2003-2010, Goodwin dan Wu (2014) bukti
laporan dari premium hanya untuk perusahaan yang diaudit oleh mitra yang merupakan
pemimpin industri di tingkat kota, menunjukkan bahwa keahlian tingkat mitra adalah driver
dari sebelumnya didokumentasikan perusahaan audit premi biaya untuk keahlian industri. Di
sisi lain, Nagy (2014) menemukan bukti menggunakan data AS dibatasi (berdasarkan
Andersen klien) pada periode 2001-2002 menunjukkan bahwa ada premi biaya melekat pada
kedua partner audit kota-industri terkemuka dan perusahaan audit yang pemimpin industri
tertentu kota. Zerni (2012) juga melaporkan premi biaya untuk spesialisasi industri mitra di
Swedia selama 2003-2007.
Studi UK sebelumnya tidak mampu memeriksa spesialisasi di tingkat mitra. Partner
spesialisasi adalah komponen penting dalam memahami premi spesialisasi auditor, dan apakah
pengetahuan khusus diadakan oleh perusahaan secara keseluruhan atau oleh individu.
Penelitian ini meneliti bukti yang lebih baru, termasuk data mitra-tingkat, dari perusahaan UK
terdaftar.
Pada tahun 2008, regulator Inggris, Pelaporan Dewan Keuangan (FRC), mengusulkan
kerangka kualitas audit menunjukkan bahwa keterampilan partner audit, pengetahuan, dan
keahlian adalah driver penting dari kualitas audit (FRC, 2008). Namun, apakah premi biaya
untuk keahlian industri disebabkan mitra dalam kantor kota belum diselidiki di Inggris.
Pengungkapan nama auditor senior yang wajib (atau pasangan keterlibatan) menandatangani
off laporan auditor untuk dan atas nama perusahaan audit adalah wajib di Inggris sejak 6 bulan
April 2008 (Bagian 503 dari Companies Act 2006). persyaratan hukum ini memungkinkan
untuk menguji pengaruh mitra audit individu. Dengan demikian, penelitian ini merupakan
respon terhadap panggilan dari akademisi (DeFond & Francis, 2005) dan pembuat kebijakan
untuk lebih cermat dan pemahaman tentang kualitas audit pada tingkat partner audit
individual. Konsisten dengan ini, hipotesis pertama adalah sebagai berikut:

H1. keahlian industri di tingkat mitra dikaitkan dengan premium fee di pasar Inggris untuk
jasa audit
 Namun demikian, dalam berdebat untuk elemen mitra keahlian industri, kita tidak bisa
mengesampingkan kehadiran kantor atau efek kepemimpinan industri tingkat perusahaan
terhadap kualitas audit. Dengan demikian, kita tentukan hipotesis kedua sebagai berikut:

H2. keahlian industri di tingkat perusahaan dan kantor dikaitkan dengan premium fee di
pasar Inggris untuk jasa audit

3. Desain penelitian

3.1. Pengumpulan data

Sampel penelitian dalam penelitian ini terdiri dari semua perusahaan yang terdaftar di
Bursa Efek London (LSE) untuk tahun buku 2009 dan 2011, dengan informasi yang tersedia
di database4 FAME. Tahun sampel dimulai pada tahun 2009 karena ini adalah tahun pertama
dengan semua perusahaan yang terdaftar di LSE harus mengungkapkan nama mitra
keterlibatan dalam laporan tahunan mereka. Sampel menangkap efek spesialisasi partner
audit pada harga pemeriksaan di Inggris (jika ada) dalam tiga tahun pertama diberlakukannya
peraturan pengungkapan baru. Kami secara manual mengumpulkan data lokasi kantor
keterlibatan memimpin perusahaan akuntansi dan nama partner audit dari kop surat laporan
audit.
Data ini digunakan untuk menganalisis kepemimpinan perusahaan nasional industri, kota
kepemimpinan industri tertentu perusahaan, dan kepemimpinan industri mitra audit secara
terpisah dan per tahun. kepemimpinan industri nasional perusahaan ditentukan berdasarkan
pangsa kantor akuntan tentang biaya audit industri agregat. Kota kepemimpinan industri
tertentu ditentukan berdasarkan pangsa kantor akuntan tentang biaya audit industri agregat
untuk masing-masing kota. kepemimpinan industri audit mitra yang menghalangi-ditambang
berdasarkan pangsa pasangan individu dari biaya audit industri agregat untuk masing-masing
kota. Berikut Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018), klasifikasi industri yang digunakan
didasarkan pada kategorisasi FAME sektor industri utama, di mana kode industri LSE (kode
SIC) dikategorikan menjadi 13 sectors5 industri besar.
Sampel awal terdiri dari 7222 perusahaan yang terdaftar di LSE antara 2009 dan 2011,
yang diputar untuk mengecualikan perusahaan kecil dan aktif tidak diikuti oleh FAME,
perusahaan dari sektor jasa keuangan, administrasi publik dan pertahanan, kesehatan dan
pendidikan, dan perusahaan jasa lainnya, dan perusahaan dengan data keuangan tidak
lengkap. Hal ini menghasilkan sampel 1335 pengamatan dengan data biaya audit lengkap
yang kita digunakan untuk menghitung berbagai perusahaan audit dan pasar industri mitra
saham. Seperti penelitian ini bertujuan untuk menguji apakah pemimpin Big 4 industri
memiliki premi biaya relatif terhadap lainnya Big 4 perusahaan yang non-pemimpin, kita
mengecualikan 439 non-Big 4 pengamatan dari sampel, sehingga 896 pengamatan. Mirip
dengan penelitian sebelumnya (Basioudis & Francis, 2007;. Francis et al, 2005), lebih lanjut
216 observasi dari sampel dengan pengamatan khusus kurang dari dua kota per industri juga
dikecualikan. skrining tambahan ini dilakukan untuk memastikan bahwa pasar audit dalam
semua kota di sampel yang kompetitif di mana lebih dari satu klien audit ada. Proses
penyaringan sampel untuk sampel akhir dari 680 pengamatan diringkas dalam Tabel 1.
analisis tambahan dari pasar audit dalam periode 2009-2011 mengungkapkan bahwa
rata-rata 44 persen dari perusahaan dalam sampel yang diaudit oleh kantor London Big 4
perusahaan, dan dibayar tahunan 82 persen rata-rata semua biaya audit. Tiga kota terbesar
setelah London adalah Birmingham, Manchester, dan Leeds. Tiga puluh tiga persen dari
perusahaan sampel yang berkantor pusat di London, dengan hanya 53 persen dari mereka
yang telah diaudit oleh kantor London, dan sisanya oleh kantor audit secara geografis tidak
jauh di luar London. 67 persen sisanya dari perusahaan sampel yang terletak di kota-kota di
luar London dan semua diaudit oleh kantor non-London dari perusahaan audit Big 4. Analisis
ini konsentrasi menunjukkan bahwa pasar pemeriksaan di Inggris didominasi oleh London.
Hal ini tidak mengherankan mengingat perannya sebagai pusat komersial terbesar di Inggris.
Meskipun dominasi London sebagai pusat keuangan internasional terkemuka, ada
sejumlah besar kota, sebagian besar di dekat, di Inggris. Misalnya, metropolitan Birmingham
(kota terbesar kedua di Inggris) adalah sekitar 120 mil laut dari London, dan sekitar 80 mil
selatan dari Manchester (kota terbesar ketiga di Inggris). Beberapa kota-kota besar lainnya,
seperti Leeds dan Liverpool, bahkan lebih dekat satu sama lain (70 mil terpisah), dan di
antara adalah kota Manchester. Ibukota Skotlandia, Edinburgh, dan Glasgow (kota terbesar di
Skotlandia) adalah sekitar satu jam jauh. Selain itu, ukuran geografis Inggris relatif terhadap
negara-negara seperti Amerika Serikat dan Australia lebih kecil, dan mengingat posisi
London sebagai pusat komersial utama, itu membuat peran kantor kota untuk perusahaan
audit kurang penting dalam mengelola perikatan audit,
Dalam sampel akhir dari 680 perusahaan, 183 klien diaudit oleh mitra pemeriksaan
spesialis industri. Sampel meliputi 86 mitra individu yang unik selama tiga tahun penelitian
kami. 21 persen dari mitra ini terletak di kantor London dan 79 persen dari mereka adalah
laki-laki. PwC memiliki jumlah tertinggi dari mitra dalam sampel (41 persen), diikuti oleh
KPMG (23 persen), dan Deloitte dan EY (masing-masing 18 persen).
 KA Mohd Kharuddin et al. / Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan Perpajakan 35 (2019) 57-70 61

Tabel 1

Prosedur seleksi untuk Sampel Final.

Semua LSE terdaftar perusahaan di 2009-2011 7222

Kurang: Perusahaan tidak diikuti oleh database FAME (terutama, kecil dan aktif) (4065)

Kurang: Perusahaan keuangan, administrasi publik dan pertahanan, kesehatan dan pendidikan, perusahaan jasa lainnya (1651)

Kurang: Perusahaan dengan data yang tidak lengkap (171)

sampel penuh dengan data yang lengkap 1.335

Kurang: Non-Big 4 sampel (439)

Penuh Big 4 sampel 896

Kurang: Contoh dengan kurang dari dua pengamatan per kombinasi kota-industri (216)

sampel akhir 680

3.2. Model biaya audit

Untuk tujuan perbandingan, kita mengadopsi model yang biaya audit yang sama
digunakan dalam studi sebelumnya di Inggris (Basioudis & Francis, 2007; Mohd Kharuddin
& Basioudis, 2018). Industri tetap efek dan tahun tetap efek yang termasuk dalam model fee
audit untuk mengendalikan perbedaan sistematis dalam biaya di seluruh 13 industri dan
periode tiga tahun diperiksa dalam sampel. Kuadrat terkecil biasa (OLS) model regresi
ditentukan sebagai berikut:

Definisi dari variabel model tercantum pada Tabel 2.

Konsisten dengan penelitian sebelumnya (Basioudis & Francis, 2007; Choi, Kim, Kim,
& Zang, 2010; Francis et al, 2005; Whisenant, Sankaraguruswamy, & Raghunandan, 2003.),
Biaya audit yang lebih tinggi diharapkan untuk variabel-variabel berikut: besar ukuran klien
(LTA), klien dengan kompleksitas audit yang lebih besar (SQRTSUBS dan ASING) dan
risiko audit yang lebih besar (CATA, DE, dan LOSS), perusahaan yang berbasis di London
(London), laporan PENDAPAT, penyediaan simultan jasa non-audit diizinkan untuk klien
(LNAF), dan musim (BUSY) untuk auditor. Di sisi lain, biaya audit yang lebih rendah
diharapkan untuk variabel-variabel berikut: nilai yang lebih tinggi dari variabel risiko
CEPAT dan ROI, dan AWAL variabel berdiri untuk efek lowballing jika audit merupakan
tahun pertama atau kedua dari keterlibatan. Akhirnya,

3.3. statistik deskriptif dan matriks korelasi

Statistik deskriptif untuk sampel penuh (Panel A) dan berbagai subsampel yang berbeda
(Panel B-E) dilaporkan dalam Tabel 3. Panel A meliputi statistik deskriptif untuk 680
perusahaan sampel. Panel B-E menyediakan data deskriptif dan berarti perbedaan untuk
berbagai definisi mitra spesialis terhadap non-spesialis, sebagai berikut: Panel B membagi
perusahaan menurut apakah mereka diaudit oleh mitra spesialis 4 industri Big; Panel C
membagi perusahaan UK terdaftar diaudit oleh 4 bersama spesialis industri nasional dan
kota-spesifik Big terhadap perusahaan yang diaudit oleh auditor non-spesialis; Panel D
menampilkan descriptives untuk perusahaan yang diaudit oleh spesialis industri 4 kota
khusus Big saja (yaitu, tidak industri nasional) terhadap semua orang lain; dan,
Tidak ada studi sebelumnya di Inggris yang meneliti data yang partner audit, sehingga
kita tidak bisa membandingkan langsung data kami untuk penelitian UK sebelumnya.
Namun, descriptives kami mirip dengan Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018), yang
meneliti pasar Audit UK (tapi tanpa data audit mitra), dengan pengecualian dari variabel
AWAL dan SUBS, yang lebih kecil dalam penelitian ini.
Rata-rata dari beberapa variabel, seperti LAF, LTA, dan LONDON, berbeda secara
signifikan antara dua subsamples spesialis terhadap non-spesialis (p <0,05) di Panel B-E.
Lainnya, seperti DE dan OPINI, menunjukkan kurang variasi dan konsisten tidak berbeda
secara signifikan antara berbagai subsamples spesialis dan non-spesialis auditor (p> 0,05).
Membandingkan lebih langsung antara subsamples spesialis yang berbeda dalam Panel B-E,
klien dari pemimpin industri Big 4 bersama nasional dan kota-spesifik yang sedikit lebih
besar dalam ukuran (LTA), membayar biaya audit yang relatif lebih tinggi (LAF), telah lebih
banyak klien yang berlokasi di London (London), memiliki kompleksitas audit yang lebih
tinggi (ASING), dan lebih menguntungkan (ROI). Klien dari pemimpin industri Big 4 kota-
spesifik tetapi bukan pemimpin industri nasional membuat lebih banyak kerugian (RUGI),
memiliki kompleksitas audit yang lebih rendah (SQRTSUBS), dan membayar biaya non-
audit yang relatif rendah (LNAF) dibandingkan dengan pemimpin Big 4 industri lainnya.
Sedangkan klien dari Big 4 pemimpin industri nasional, tetapi bukan pemimpin industri kota-
spesifik memiliki risiko yang lebih tinggi Audit (CATA), risiko likuiditas yang lebih tinggi
(QUICK), lebih rendah leverage yang (DE), dan keterlibatan audit awal yang lebih tinggi
(AWAL). Variabel yang tersisa (OPINI dan BUSY) sebanding seluruh kelompok khusus
auditor.
Tabel 4 menyajikan korelasi Pearson matriks untuk semua variabel yang diteliti dalam
penelitian ini. Variabel LTA sangat berkorelasi dengan LAF di 0,9034, yang diharapkan
sebagai ukuran klien merupakan penentu utama fee audit (Hay, Knechel, & Wong,
2006). Selain variabel yang disebutkan di atas, tidak ada korelasi lain dari 0,70 dan di atas
diidentifikasi dalam matriks.

Meja 2

Definisi Variabel.

Variabel Definisi

VARIABEL TAK BEBAS

LAF log natural dari fee audit di GBP'000

SPESIFIKASI UNTUK

INDUSTRI SPECIALIST

AUDITOR (AUDITOR)

VARIABEL

BERSAMA variabel indikator, = 1 jika perusahaan audit adalah kantor top-peringkat oleh pangsa pasar nasional dan audit

adalah top-peringkat oleh pangsa pasar kota-industri, 0 jika sebaliknya

KOTA HANYA variabel indikator, = 1 jika perusahaan audit bukan top-peringkat oleh pangsa pasar nasional dan audit

kantor adalah top-peringkat oleh pangsa pasar kota-industri, 0 jika sebaliknya

NAT HANYA variabel indikator, = 1 jika perusahaan audit adalah kantor top-peringkat oleh pangsa pasar nasional dan audit

bukan top-peringkat oleh pangsa pasar kota-industri, 0 jika sebaliknya

PASANGAN variabel indikator, = 1 jika partner audit adalah top-peringkat oleh pangsa pasar kota-industri, 0 jika

jika tidak

VARIABEL KONTROL
 LNAF log natural dari biaya non-audit (di GBP'000) yang dibayarkan kepada auditor berkuasa

LTA log natural dari total aset di GBP'000

SQRTSUBS akar kuadrat dari jumlah anak

ROI rasio laba sebelum bunga dan pajak terhadap total aset

DE rasio utang jangka panjang terhadap total aset

ASING proporsi dari total penjualan dari operasi asing

CEPAT rasio aktiva lancar (kurang persediaan) terhadap kewajiban lancar

CATA rasio aktiva lancar terhadap total aktiva

PENDAPAT variabel indikator, 1 = memenuhi syarat atau pergi laporan audit perhatian; 0 = jika tidak

LONDON variabel indikator, 1 = perusahaan yang berbasis di London, 0 = jika tidak

SIBUK variabel indikator, 1 = 31 Desember st atau 31 Maret akhir tahun, 0 = jika tidak

KERUGIAN variabel indikator, 1 = kerugian di salah satu dari tiga tahun terakhir, 0 = jika tidak

AWAL variabel indikator, 1 = auditor baru di tahun berjalan atau sebelumnya, 0 = jika tidak

istilah kesalahan

4. Hasil dan diskusi

Tabel 5 menyajikan hasil berbagai OLS regresi. Kecuali untuk DE, OPINI, dan
KEHILANGAN, semua variabel kontrol (LNAF, LTA, SQRTSUBS, ROA, ASING, CEPAT,
CATA, LONDON, SIBUK, dan AWAL) yang signifikan pada tingkat konvensional dan
dalam arah yang diharapkan di semua model diperiksa.
Menggunakan kerangka-kota nasional spesialisasi auditor, Model 1 menguji pengaruh
gabungan dari kepemimpinan industri nasional dan kota-spesifik teguh pada biaya audit UK.
Kami menggunakan tiga variabel auditor interaktif dan indikator seperti yang dijelaskan
sebelumnya, yaitu Big 4 auditor yang bersama-sama nasional dan kota-spesifik pemimpin
industri; Big 4 auditor yang merupakan pemimpin industri kota-spesifik tetapi bukan
pemimpin industri nasional; dan Big 4 auditor yang merupakan pemimpin industri nasional
tetapi bukan pemimpin industri kota-spesifik. Kelompok pembanding default adalah Big 4
auditor yang tidak pemimpin industri nasional maupun kota-spesifik. Hasil Model 1 pada
Tabel 5 menunjukkan bahwa baik kepemimpinan industri nasional sendiri atau
kepemimpinan industri hasil saja kota-tertentu dalam premium fee, sebagai koefisien untuk
CITYONLY dan NATONLY tidak signifikan pada tingkat konvensional (p> 0,10).
Sebaliknya, premi biaya untuk kepemimpinan industri diperoleh hanya oleh pemimpin
industri kota-tertentu jika dan ketika mereka juga pemimpin industri nasional (JOINT).
Koefisien BERSAMA untuk kepemimpinan industri nasional dan kota-spesifik bersama
adalah 0,089 (p <0,01), yang merupakan premium fee dari 9.31 persen.
Temuan ini auditor JOINT mendapatkan premi biaya konsisten dengan bukti UK baru-
baru ini di Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018), yang juga melaporkan premi spesialis
industri yang signifikan bagi para pemimpin bersama (rata-rata di 7.14 persen), tanpa
premium fee yang dilaporkan untuk baik nasional sendiri atau kota tertentu saja. Hasil kami
lebih lanjut mendukung argumen bahwa premi untuk kepemimpinan industri di Inggris tidak
lagi didorong oleh keahlian industri tingkat kantor. Dalam hal berbagi pengetahuan, temuan
ini menunjukkan bahwa ada beberapa berbagi pengetahuan dan pengalihan keahlian industri
antara kantor audit UK, sebagai pemimpin industri di tingkat kota saja atau tingkat nasional
saja tidak kondisi yang cukup untuk industri perusahaan Big 4 spesialis untuk mendapatkan
premium fee.
Dalam Model 2 dari Tabel 5, kami menguji pengaruh kepemimpinan industri mitra pada
harga Audit saja, tanpa mengontrol efek gabungan dari kepemimpinan nasional dan industri
kota perusahaan. Model ini menggunakan 183 observasi di mana Big 4 pasangan adalah
pemimpin industri peringkat teratas, dibandingkan dengan 497 pengamatan sisanya diaudit
oleh mitra non-spesialis. Nilai koefisien untuk PARTNER adalah 0,076 dan sangat signifikan
(p <0,01), yang setara dengan premi biaya audit rata-rata 7,9 persen.
Model 3 menggabungkan kedua efek partner audit dan kepemimpinan industri
perusahaan audit di tingkat industri nasional dan kota, dan menguji mereka secara bersamaan
untuk menentukan jenis kepemimpinan industri yang lebih penting (perusahaan audit
terhadap partner audit), dan yang menghasilkan biaya tertinggi premium. Model ini juga
menjelaskan apakah keahlian industri di tingkat mitra secara independen terkait dengan
premium fee, atau apakah keahlian di tingkat perusahaan, kantor, dan pasangan bersama-
sama mempengaruhi harga pemeriksaan di pasar Inggris.
Dengan Model 3 (melihat hasil pada Tabel 5), kita menemukan bahwa premi biaya untuk
pemimpin BERSAMA perusahaan berkurang sedikit dari yang dilaporkan dalam Model 1
(koefisien untuk JOINT = 0,057 pada p <0,01) setelah mengontrol efek dari keahlian industri
mitra . Kami juga menemukan bahwa perusahaan audit yang merupakan pemimpin industri
kota tertentu saja menawarkan diskon biaya (koefisien untuk CITYONLY = -0,051 pada p
<0,10). Variabel PARTNER di Model 3 adalah sangat signifikan dan menunjukkan koefisien
mirip dengan Model 2 (0,079, p <0,01). Hal ini penting untuk dicatat di sini bahwa besarnya
premi biaya dilaporkan untuk kepemimpinan industri mitra (MITRA) di Model 3 dari 0,079
adalah lebih besar dari 0,057 untuk BERSAMA, baik di kurang dari satu persen tingkat
signifikan. Hal ini menunjukkan bahwa premi kepemimpinan industri terutama melekat pada
keahlian mitra individu daripada homogen didistribusikan di antara mitra dalam kantor kota.
Selain itu, dan konsisten dengan Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018), diskon biaya
didokumentasikan untuk perusahaan audit yang merupakan pemimpin industri kota-spesifik
sendirian dan tidak memiliki keahlian nasional. Hasil tersebut mungkin merupakan upaya
oleh para pemimpin kota untuk mendapatkan kepemimpinan bersama dengan menawarkan
diskon biaya dan menangkap klien baru.
Dalam hasil untabulated, kita mengadopsi pendekatan yang sama dengan Goodwin dan
Wu (2014) dengan memperkenalkan berbagai variabel kombinasi untuk secara bersamaan
menangkap efek dari perusahaan dan industri mitra kepemimpinan. Premi Biaya adalah yang
tertinggi ketika kedua perusahaan dan mitra adalah pemimpin industri baik di tingkat nasional
dan kota. Ada juga bukti premi biaya untuk sendi kepemimpinan nasional dan industri kota
perusahaan dengan tidak adanya kepemimpinan industri mitra. Seorang mitra spesialis
beroperasi di kantor spesialis yang bukan pemimpin nasional mendapatkan premi biaya,
tetapi lebih kecil dari untuk mitra spesialis yang beroperasi di kantor yang bersama-sama
pemimpin nasional dan industri kota. Hasil ini menunjukkan bahwa kepemimpinan industri
mitra adalah kondisi yang penting untuk premium biaya yang lebih tinggi, tetapi bukan
kondisi yang diperlukan.

Hasil kami bertentangan dengan yang dilaporkan dalam studi terbaru di Australia dan
Amerika Serikat. Goodwin dan Wu (2014) menggunakan data Australia melaporkan bukti
premi hanya untuk perusahaan yang diaudit oleh mitra yang merupakan pemimpin industri di
tingkat kota, menunjukkan bahwa keahlian tingkat mitra adalah pengemudi premium fee
audit keahlian industri di Australia. Hasil penelitian mereka menunjukkan ada industri auditor
premium fee keahlian di tingkat kantor audit setelah mengendalikan keahlian tingkat mitra.
Hal ini bertentangan dengan temuan kami menggunakan data UK, yang melaporkan premium
biaya untuk mitra hanya jika mereka berada di sebuah perusahaan audit yang juga pemimpin
kota-industri.
Nagy (2014) menemukan bukti menggunakan data AS yang menunjukkan bahwa
spesialisasi auditor pada kedua mitra dan kantor tingkat berhubungan dengan premium fee,
tetapi tidak ada perbedaan yang signifikan antara mitra dan spesialisasi tingkat kantor efek
dalam hal premi biaya. Temuan AS oleh Nagy (2014) juga tidak konsisten dengan hasil UK,
karena kita tidak menemukan bukti dari premi biaya untuk klien dari perusahaan audit yang
hanya pemimpin kota-industri ketika pasangan tidak spesialis industri terkemuka.
5. Sensitivitas terhadap langkah-langkah alternatif kepemimpinan industri auditor

Banyak peneliti mengakui bahwa hasil yang sensitif terhadap langkah-langkah

spesialisasi industri digunakan (Audousset-Coulier, Jeny, & Jiang, 2016; Basioudis &
Francis, 2007; Causholli et al, 2010;.. Craswell et al, 1995; Ferguson & Stokes, 2002; Hay &
Jeter, 2011;. Huang et al, 2007). Oleh karena itu, berbagai tes sensitivitas dilakukan
menggunakan langkah-langkah yang berbeda dari spesialisasi industri dalam rangka untuk
memvalidasi hasil (Audousset-Coulier et al., 2016).

5.1. Sepuluh persen pangsa pasar cut-off

Berikut Mayhew dan Wilkins (2003), kita mendefinisikan kembali pemimpin puncak di
masing-masing industri menggunakan sepuluh persen pangsa pasar cut-off ukuran (di, kota,
dan tingkat mitra nasional), dan kemudian jalankan regresi disajikan pada Tabel 5. Sepuluh
persen pangsa pasar cut-off memastikan bahwa ada dominasi pasar yang memadai atau
pangsa pasar yang cukup besar untuk pemimpin industri top-peringkat relatif terhadap
pemimpin industri peringkat kedua dalam industri tertentu baik di, kota, atau tingkat mitra
nasional. Hasil untuk Model 1, Model 2, dan Model 3 re-estimasi menggunakan sepuluh
persen pangsa pasar cut-off (untabulated) yang dibandingkan dengan temuan utama dalam
Tabel 5. Untuk Model 3, premi biaya dilaporkan untuk kepemimpinan industri mitra
(MITRA) dari 0,059 (p <0,05, dua ekor) adalah lebih kecil dari 0,074 (p <0,01, dua ekor)
untuk BERSAMA. Juga, diskon biaya dilaporkan untuk CITYONLY (koefisien -0,058, p
<0,05, dua ekor). Definisi ketat perbedaan pangsa pasar sepuluh persen tampaknya memiliki
dampak kecil pada hasil utama, tapi akhirnya tidak mengubah kesimpulan kami secara
keseluruhan. Temuan dari analisis utama pada Tabel 5 yang kuat untuk ini alternatif pangsa
pasar cut-off.
5.2. mengukur pangsa pasar terus menerus

Berikutnya, kita menguji apakah hasil utama yang disajikan pada Tabel 5 yang kuat
untuk penggunaan langkah-langkah pangsa pasar yang terus menerus dari kepemimpinan
industri auditor. Ketika regresi fee audit ulang diperkirakan-menggunakan pemimpin industri
nasional perusahaan dan variabel kontinu pemimpin industri kota-tertentu (dalam Model 1),
premi yang signifikan dilaporkan hanya di tingkat nasional (koefisien = 0,120) pada p <0,01,
sedangkan koefisien untuk pemimpin industri kota-spesifik tidak signifikan pada p = 0,10.
Hal ini menunjukkan bahwa kepemimpinan industri tingkat nasional dari perusahaan audit
lebih penting daripada keahlian kantor-tingkat dalam menjelaskan premi biaya. Di sisi lain,
ketika regresi audit fee diperkirakan menggunakan variabel partner audit berdasarkan pangsa
pasar terus-menerus dalam Model 2, variabel mitra positif dan signifikan (koefisien = 0,094,
p <0,05). Akhirnya, di Model 3, ketika perusahaan dan kepemimpinan industri mitra
dianalisis dalam satu model, hanya koefisien untuk kedua pemimpin perusahaan nasional
industri (koefisien = 0,152, signifikan pada p <0,01) dan pemimpin industri mitra (koefisien
= 0,114 , signifikan pada p <0,05) yang signifikan. Hasil dari Model 3 menunjukkan bahwa
kedua perusahaan dan mitra reputasi materi dalam mempengaruhi premi biaya di pasar Audit
Inggris, dan konsisten dengan hasil kami melaporkan pada bagian 4.

5.3. skema klasifikasi industri alternatif

Kami memeriksa di bagian ini apakah hasil kami yang kuat di seluruh skema klasifikasi
industri yang berbeda. Berikut Basioudis dan Francis (2007), kami direklasifikasi Total
sampel kami didasarkan pada 25 kode SIC dua digit dari LSE. Kami kembali berlari tes pada
Tabel 5 dan memperoleh kualitatif results.6 mirip Secara khusus, hasil untabulated di Model
3, model yang menarik, mengungkapkan bahwa premi biaya dilaporkan untuk kepemimpinan
industri mitra (MITRA) adalah 0,079 (p <0,01, dua ekor), yang lebih besar dari premi JOINT
dari 0,057 (p <0,05, dua ekor). Juga, konsisten dengan temuan-temuan utama, diskon biaya
lemah dilaporkan untuk CITYONLY (koefisien = -0,056, p <0,10, satu ekor). Dengan
demikian, kami menyimpulkan bahwa temuan dari analisis utama adalah kuat untuk skema
klasifikasi industri alternatif ini.

5.4. Efek ukuran klien

Untuk menguji premium Big 4 industri kepemimpinan berdasarkan ukuran klien, kita
mengikuti Francis et al. (2005) dengan memisahkan sampel akhir kami dengan ukuran klien
menjadi dua sub-sampel yang sama (N = 340 masing-masing). Perpecahan ini didasarkan
pada nilai median dari total aset (Inggris Pound (GBP) £ 372.123.000).
Setelah kembali memperkirakan Model 3, kita menemukan bukti premi biaya yang
signifikan hanya di segmen klien yang besar. Secara khusus, premium fee dilaporkan untuk
kepemimpinan industri mitra (MITRA) dari 0,171 (p <0,01, dua ekor) adalah lebih besar dari
0,042 (p <0,10, satu ekor) untuk BERSAMA. Juga, konsisten dengan temuan-temuan utama
pada Tabel 5, diskon biaya dilaporkan untuk CITYONLY (koefisien = -0,108, p <0,05, dua
ekor). Namun demikian, di segmen klien kecil, tidak ada variabel spesialis industri yang
signifikan pada setiap tingkat konvensional.

5.5. Partner gender dan masa mitra

Termotivasi oleh Ittonen dan Vahamaa (2012), yang menemukan bahwa mitra perikatan
audit perempuan mengenakan biaya audit yang lebih tinggi, kita menciptakan istilah interaksi
(PARTNERFEM) yang menggabungkan efek dari variabel spesialis industri mitra (MITRA)
dan variabel partner audit perempuan (WANITA ). Menariknya, kita menemukan (hasil
untabulated) bahwa koefisien PARTNERFEM positif (0,145) dan signifikan pada p <0,10
(dua ekor). premium Biaya melaporkan hal ini bahkan lebih tinggi dari yang dilaporkan di
Model 3 dari Tabel 5, di mana koefisien PARTNER hanya 0,079 (pada p <0,01, dua ekor).
Hal ini menunjukkan bahwa jenis kelamin perempuan dari sebuah industri moderat mitra
spesialis hubungan antara spesialis dan pemeriksaan biaya industri mitra.
Selain itu, Gul, Wu, dan Yang (2013)) dan Bedard dan Johnstone (2010) berpendapat
bahwa mitra cenderung untuk membangun reputasi dan keahlian mereka dengan masa kerja.
Dengan demikian, kita menciptakan istilah interaksi (PARTNERTEN) yang menggabungkan
efek dari variabel spesialis industri mitra (MITRA) dan variabel masa mitra
(PENGUASAAN) 0,7 Hasil (untabulated) menunjukkan bahwa koefisien PARTNERTEN
tidak signifikan pada setiap tingkat konvensional (koefisien = 0,020, p> 0,10, dua ekor). Ini
mungkin karena periode pengukuran penguasaan mitra terlalu pendek (2009-2011) memiliki
dampak pada harga audit. Hasil awal ini dari Inggris tidak konsisten dengan penelitian lain di
masa partner audit di Amerika Serikat (Bedard & Johnstone, 2010; Gul et al, 2013.).
Dibandingkan dengan studi sebelumnya,

5.6. Pencocokan klien dari spesialis dan non-spesialis auditor

Minutti-Meza (2013) berpendapat bahwa dilaporkan premium spesialisasi industri nya

menggunakan regresi OLS menghilang setelah mengontrol perbedaan karakteristik klien
antara kedua kelompok auditor dengan mencocokkan klien dari spesialis dan non-spesialis
auditor. Hal ini menyebabkan dia menyimpulkan bahwa pangsa pasar dalam industri auditor
bukanlah indikator yang dapat diandalkan kualitas audit. Dengan demikian, di bagian kertas
kami, kami memperbaiki tes utama penelitian dan memeriksa apakah ada bukti yang
konsisten dari premium fee spesialis ketika analisis cocok-pair digunakan.
Dalam rangka ulang estimasi Model 1 pada Tabel 5 menggunakan analisis cocok-
pasangan, pertama kita mencocokkan 209 perusahaan yang diaudit oleh pemimpin Big 4
bersama nasional dan kota-industri tertentu (JOINT) dengan perusahaan yang diaudit oleh
Big 4 pemimpin non-bersama berdasarkan ukuran (penjualan bersih dan / atau total aset),
industri besar, dan tahun, dengan urutan yang disebutkan. Ketika Model 1 ulang
diperkirakan-menggunakan analisis cocok-pasangan, hasil (untabulated) menunjukkan bahwa
besarnya variabel BERSAMA adalah 0,103 dan signifikan terkait (p <0,01, dua ekor) dengan
harga audit. Berikutnya, kita melakukan prosedur yang sama untuk kembali estimasi Model 2
menggunakan metodologi yang cocok sama seperti di atas, dan sesuai dengan 183 perusahaan
yang diaudit oleh para pemimpin industri mitra (PARTNER) dengan perusahaan yang diaudit
oleh non-pemimpin lagi berdasarkan ukuran (penjualan bersih dan / atau total aset), industri
besar, dan tahun, dalam urutan yang disebutkan. Ketika Model 2 adalah kembali
diperkirakan-menggunakan analisis cocok-pasangan di atas, hasil (untabulated) menyajikan
hubungan yang signifikan dan positif (koefisien = 0,088, p <0,01, dua ekor) antara
PARTNER dan harga audit.
Secara bersama-sama, menggunakan pendekatan yang dijelaskan oleh Minutti-Meza
(2013), melaporkan (untabulated) hasil yang baik untuk Model 1 dan Model 2 di bawah-
sampel cocok analisis yang konsisten dengan temuan utama yang dilaporkan dalam Tabel 5
menggunakan regresi OLS. Temuan ini menegaskan kembali bukti kami premium fee untuk
JOINT dan PARTNER variabel. Namun, berbeda dengan Minutti-Meza (2013), dua
pendekatan metodologis ini menghasilkan hasil yang sama, dan karena itu, menghasilkan
kesimpulan yang sama dalam penelitian kami.

5.7. pangsa pasar berdasarkan total aset nasabah dan total penjualan

Kami menguji apakah temuan-temuan utama yang sensitif terhadap penggunaan biaya
audit untuk mengukur pangsa pasar auditor dan kepemimpinan industri. Pangsa pasar dari
perusahaan audit dihitung ulang berdasarkan total aset dan klien klien total penjualan. Serupa
dengan penelitian di Inggris sebelumnya oleh Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018), hasil
untabulated memberikan bukti premi biaya untuk para pemimpin industri nasional dan kota-
spesifik bersama, dan diskon biaya dilaporkan untuk pemimpin industri kota-spesifik saja (p
< 0,01). Premi biaya untuk para pemimpin bersama berdasarkan total aset dan klien klien
total penjualan lebih rendah dari premium biaya untuk JOINT dilaporkan dalam Model 1 dari
Tabel 5, mungkin karena diskon yang ditawarkan oleh pemimpin industri kota-spesifik offset
sendiri premi biaya yang lebih tinggi yang dikenakan oleh para pemimpin bersama.
Ketika kami kembali estimasi Model 2 menggunakan aset klien dan penjualan klien
dalam model terpisah untuk mengukur kepemimpinan industri mitra, kami tidak menemukan
premium fee yang signifikan melekat spesialisasi industri mitra (di p> 0,10). Ketika kami
kembali perkiraan Model 3, hasil dari menggunakan aset nasabah dan penjualan bertentangan
satu sama lain. Model 2 dan Model 3 memeriksa spesialisasi mitra, dan itu dibuktikan bahwa
spesialisasi pasangan mungkin tidak ditangkap dengan baik oleh langkah-langkah dari total
aset klien atau penjualan klien. Hal ini konsisten dengan penelitian UK sebelumnya oleh
Basioudis dan Francis (2007) dan Mohd Kharuddin dan Basioudis (2018), di mana hasil
ganjil sama antara spesialisasi berdasarkan biaya audit terhadap spesialisasi berdasarkan total
aset klien dan penjualan klien dicatat.
Kami menyimpulkan bahwa hasil pada Tabel 5 yang menggunakan biaya audit untuk
mengukur kepemimpinan industri tidak kuat untuk definisi alternatif kepemimpinan pangsa
pasar industri berdasarkan aktiva klien atau penjualan klien. Penjelasan untuk kurangnya
signifikansi di sini adalah bahwa langkah-langkah spesialisasi menggunakan aset atau
penjualan tidak langkah-langkah diandalkan spesialisasi auditor. Audousset-Coulier et al.
(2016), p. 158) menyimpulkan bahwa seperti langkah-langkah berdasarkan ukuran-“gagal
bertindak pengganti yang valid” untuk spesialisasi.
6. Kesimpulan dan keterbatasan

Penelitian ini dilatarbelakangi oleh isu membedakan kualitas auditor dan kesempatan
yang diberikan oleh persyaratan wajib untuk pengungkapan nama mitra keterlibatan dalam
laporan auditor di Inggris. Persyaratan ini memberikan kesempatan untuk menyelidiki apakah
keahlian industri audit yang didorong oleh perusahaan, kantor, atau keahlian tingkat mitra,
atau beberapa kombinasi dari mereka.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa premi biaya yang melekat pada keahlian industri
auditor adalah produk gabungan keahlian industri di kedua perusahaan tingkat (nasional) dan
pasangan. Premi Biaya tertinggi ketika klien juga diaudit oleh mitra industri terkemuka. Hal
ini dapat disimpulkan bahwa kepemimpinan industri mitra adalah kondisi penting, tetapi
bukan kondisi yang diperlukan untuk premium fee. Ini sebagian mendukung argumen bahwa
keahlian industri secara unik disebabkan oleh partner audit modal manusia individu dalam hal
pengetahuan dan pengalaman mereka dari terkemuka perikatan audit dalam industri tertentu.
Keahlian juga ditangkap di tingkat nasional perusahaan tetap merupakan aspek penting dalam
menghasilkan fee premiums8. Temuan kami umumnya kuat untuk langkah-langkah alternatif
kepemimpinan industri seperti yang disajikan dalam bagian analisis tambahan.
Penelitian ini menggunakan data 2009-2011 karena ini adalah periode segera setelah
nama-nama partner audit pertama kali diungkapkan di Inggris. Kami menangkap efek
spesialisasi segera dan langsung dari data mitra baru tersedia tersedia setelah peraturan baru
ini, dan dengan demikian, tiga tahun pertama dari pengungkapan memberikan informasi yang
cukup untuk kesimpulan yang memadai untuk dicapai. Namun demikian, kami mengakui
bahwa periode waktu ini dapat dianggap sebagai keterbatasan penelitian, dan kami
mendorong peneliti lain untuk memperpanjang studi menggunakan data yang lebih baru.
Penelitian ini menginformasikan praktisi apakah itu ekonomis penting bagi auditor
individu untuk berinvestasi dalam spesialisasi industri dan membangun reputasi sebagai
seorang ahli industri. Hal ini juga berlaku untuk apakah perusahaan audit akan perlu
mengembangkan mekanisme yang lebih efektif untuk memfasilitasi transfer pengetahuan
antara semua mitranya sehingga perusahaan audit bisa menciptakan reputasi yang lebih luas
untuk keahlian industri. Hasil kami juga menarik bagi regulator internasional dan pembuat
standar dalam memperoleh pemahaman yang lebih baik dari driver dari kualitas audit dan
sejauh mana perusahaan, kantor, dan / atau keahlian industri tingkat mitra dapat
mempengaruhi kualitas audit. Hal ini relevan dengan implikasi dari pengungkapan identitas
mitra keterlibatan dalam laporan auditor.
Deklarasi bunga

Tidak ada.