Marion Koelle, Patrick Lindemann, Tobias Stockinger, dan Matthias Kranz (Editor)

Interaksi Manusia-Komputer

dengan Augmented Reality

Kemajuan dalam Sistem Tertanam Laporan Teknis

Interaktif - Summer 2014

Volume 2, Issue 4. ISSN: 2198-9494

 Interaksi Manusia-Komputer dengan Augmented
Realitas

Marion Koelle, Patrick Lindemann, Tobias Stockinger, dan Matthias Kranz

Oktober 2014

2
Isi
Kata pengantar 4

Pengenalan singkat Augmented Reality 5

Prisca Bonnet, Pierre Ducher, dan Alexander Kubiak

Evaluasi Augmented Reality di Lapangan 7

Alexander Kubiak

Evaluasi Aplikasi Augmented Reality dalam Konteks Laboratorium

15
Prisca Bonnet

Interaksi dengan Augmented Reality 23

Pierre Ducher

Catatan Hak cipta 30

3
Kata pengantar

Augmented Reality (AR) meningkatkan pandangan pengguna dunia dengan informasi computergenerated.
Sedangkan fi riset lapangan dari Augmented Reality baru-baru ini membuat kemajuan besar dalam hal
pelacakan akurasi dan rendering kualitas, faktor manusia sering hanya memainkan peran kecil dalam proses
pengembangan aplikasi Augmented Reality. Namun demikian, ada peningkatan jumlah pengembang yang
membuat aplikasi AR. Kami mencoba untuk memenuhi kebutuhan mereka untuk pedoman desain,
rekomendasi, dan praktek-praktek terbaik dengan menyediakan lampu sorot pada aplikasi yang dipilih dan
menyoroti rekomendasi yang relevan.

laporan teknis ini memberikan pengantar singkat untuk Augmented Reality, dan memberikan gambaran
tentang metode penelitian yang berpusat pengguna yang tersedia untuk pengembangan Augmented Reality
serta metode interaksi dan teknologi.

Selama masa musim panas tahun 2014, yang Tertanam Sistem Interaktif Laboratorium di Universitas
Passau mendorong siswa untuk melakukan penelitian pada topik umum “Interaksi Manusia Komputer
dengan Augmented Reality”. Setiap siswa menganalisis sejumlah ilmiah publikasi fi c dan meringkas temuan
di sebuah kertas.

Dengan demikian, setiap bab dalam laporan teknis ini menggambarkan sebuah survei dari aspek yang spesifik dari topik
di bidang faktor manusia dalam Augmented Reality.

Passau, Oktober 2014

Editor

Marion Koelle, Patrick Lindemann, Tobias Stockinger, dan Matthias Kranz

4
 Sebuah Pengantar Singkat untuk Augmented Reality

Prisca Bonnet Pierre Ducher Alexander Kubiak

Universität Passau Universität Passau Universität Passau
bonnet02@stud.uni- ducher01@stud.uni- Kubiak @ fi m.uni-
passau.de passau.de passau.de

ABSTRAK dalam 3D. Berbeda dengan definisi de fi lain ini memungkinkan sistem AR untuk
menggunakan teknologi lain selain Menampilkan Head-Mounted [1]. Sementara Furht
Dalam laporan ini, kami secara singkat y memperkenalkan Augmented Reality
dan Carmigniani mendefinisikan AR sebagai meningkatkan lingkungan nyata dengan
(AR). Selain menghadirkan definisi fi de AR oleh Azuma dan Milgram, makalah ini
menambahkan informasi virtual [4], Azuma definisi juga mencakup aplikasi yang
daftar tantangan yang diperkenalkan oleh faktor manusia seperti dapat ditemukan
menghapus objek nyata dari lingkungan.
atau interpretability. Selanjutnya, teknologi untuk AR diperiksa, menyajikan di ff
perangkat erent AR dan tantangan teknis.
Sudah tiga tahun sebelumnya, Milgram dan Kishino didefinisikan
Realitas-Virtuality Continuum mencakup antara lingkungan nyata dan virtual
menciptakan Realitas Mixed di [7] seperti ditunjukkan pada Gambar. 1.
Kata kunci
Augmented Reality, AR, Mixed Reality

Mixed Reality (MR)

1. PENGANTAR
Lingkungan Augmented Augmented virtual
Hari ini lebih dari sebelumnya orang memiliki banyak informasi yang mereka miliki.
nyata Reality (AR) Virtuality (AV) Lingkungan
Menyajikan data ini untuk pengguna adalah bukan tugas yang mudah, salah satu harus
berhati-hati untuk tidak membanjiri dia dengan mereka. Augmented Reality
mengusulkan cara untuk mencampur informasi dengan dunia lingkungan nyata dengan
Gambar 1: Milgram Virtuality Continuum didasarkan pada definisi de di [7]
menggunakan teknik erent di ff. Dengan memadukan data dengan pandangan hidup
dari dunia nyata, lebih baik kita dapat mengintegrasikan mereka dan membuatnya
merasa lebih alami bagi pengguna. Untuk menanamkan informasi ke dalam lingkungan Seperti ditunjukkan dalam Gambar. 1, Mixed Reality juga berisi Augmented
nyata, solusi yang paling mudah diakses dan digunakan adalah menggunakan Virtuality (AV). Sementara AR meningkatkan lingkungan nyata dengan
smartphone dan kamera. Namun hal ini hanya satu kemungkinan. skenario lain menambahkan objek virtual, AV menambahkan beberapa objek nyata untuk
mungkin memerlukan di ff erent berarti untuk menampilkan informasi. Ada dua kategori: lingkungan virtual [7]. Gambar 2 menunjukkan contoh aplikasi AR memenuhi
sistem AR mobile dan stasioner. Untuk sistem mobile, perangkat dapat dipakai atau Azuma definisi. Aplikasi ini menggabungkan dunia nyata, yang terdaftar di 3D
tangan. sistem stasioner biasanya memiliki permukaan, seperti meja, untuk berinteraksi dengan addons virtual dan bereaksi terhadap interaksi secara real time.
dengan mereka.

Kami akan memiliki lebih formal definisi Augmented Reality di bagian depan,
diikuti dengan keadaan seni di bagian tiga. Akhirnya, kita akan membahas
faktor-faktor manusia dalam kesimpulan.

2. DEFINISI
Pada tahun 1997, Azuma didefinisikan Augmented Reality (AR) dalam
survei-nya [1]: Sebuah sistem memberikan AR jika karakteristik berikut puas:
The lingkungan nyata dikombinasikan dengan satu virtual, sistem ini interaktif
secara real time dan register

• Prisca Bonnet, Pierre Ducher, dan Alexander Kubiak adalah mahasiswa

Gambar 2: Contoh aplikasi AR [8]
master di Universitas Passau, Jerman

Ketika datang untuk mengembangkan aplikasi AR mobile, ada tidak hanya

• Laporan penelitian ini ditulis untuk Kemajuan dalam Sistem Interaktif definisi fi de Azuma dan Milgram untuk dipertimbangkan. Juga, faktor manusia
Tertanam ( 2014), Volume 2, Edisi 4 (Oktober 2014). ISSN: 2198-9494 menyajikan tantangan berikut [6]: Tantangan pertama adalah untuk ditemukan
karena banyak pengguna mungkin tidak menyadari apa layanan yang avail-
sanggup. aplikasi perlu membantu pengguna dengan menunjukkan
misalnya petunjuk. Tantangan berikutnya adalah interpretability dari obyek
virtual dengan memiliki makna yang jelas. Tantangan lain yang penting adalah
kegunaan dengan menyediakan learnability mudah dan penggunaan aplikasi.
Juga, kegunaan aplikasi penting, berarti ers ff aplikasi o nilai jangka panjang [6].
Contoh kegunaan akan menggunakan AR untuk navigasi bukan iklan.
biasanya tidak berbicara dengan komputer. Untuk alasan ini kita perlu interface yang
lebih baik meningkatkan kebutuhan untuk lebih sensor, sehingga kita bisa
berinteraksi lebih alami dengan komputer. Untuk ful fi l tujuan yang terakhir ini,
perangkat mungkin memiliki kamera terintegrasi berpotensi fi lming apa yang ada di
depan pengguna. Ini juga menjadi perhatian warga. Mereka tidak tertarik untuk
memiliki teknologi semacam ini digunakan sekitar mereka, terutama karena masalah
privasi. Semua pertanyaan ini akan membutuhkan jawaban sebelum Augmented
Reality menjadi lebih populer.

3. TECHNOLOGIES UNTUK AR
Augmented Reality dapat diterapkan untuk berbagai domain adalah domain yang luas,
dengan menggunakan jenis di ff erent perangkat. Pada bagian ini, kami akan
menjelaskan perangkat di ff erent dan metode banyak digunakan dalam AR, dan
tantangan teknis mereka menaikkan.
3.1 Devices di AR
Kita dapat membedakan dua kelompok utama dari perangkat yang digunakan
dalam aplikasi Augmented Reality. Pertama, ada perangkat yang tetap fi, yang
dapat digunakan di museum atau tempat umum. Mereka dapat terdiri dari layar,
teropong alas-mount atau proyektor menampilkan gambar langsung pada
benda-benda fisik [3]. Kedua, perangkat mobile dapat dilakukan oleh pengguna.
Perangkat yang paling luas adalah perangkat genggam seperti smartphone dan
tablet, tetapi menampilkan kepala-mount mendapatkan lebih banyak dan lebih
populer, dengan komersialisasi dataglasses seperti Kaca Google.
Dalam AR, perangkat dapat berupa optik tembus atau video yang tembus
[2]. Optik perangkat tembus terdiri dari layar semi-transparan, di mana informasi
dilapis muncul seolah-olah itu adalah bagian dari dunia nyata. Dataglasses atau
fi xed layar transparan biasanya optik tembus. Video tembus perangkat
menangkap adegan menggunakan satu atau beberapa kamera, menambahkan
informasi virtual pada gambar rekaman, dan menampilkannya kepada
pengguna. Kebanyakan perangkat genggam yang video yang tembus.
5. PUSTAKA
[1] R. Azuma. Sebuah survei dari augmented reality. Kehadiran,
6 (4): 355-385, 1997.
[2] R. Azuma, Y. Baillot, R. Behringer, S. Feiner, S. Julier,
dan B. MacIntyre. kemajuan terbaru dalam augmented reality. Grafis
dan Aplikasi Komputer, IEEE,
21 (6): 34-47, 2001. [3] O. Bimber dan R. Raskar. Spasial augmented
reality.
Peters, 2005. [4] B. Furht, Editor. Handbook of Augmented
Reality.
Springer, 2011.
[5] Y. Genc, ​S. Riedel, F. Souvannavong, C. Akinlar, dan
N. Navab. pelacakan penanda-kurang untuk ar: Pendekatan pembelajaran
berbasis. Di Campuran dan Augmented Reality, 2002. Ismar 2002.
Prosiding. Simposium Internasional, halaman 295-304. IEEE, 2002. [6] W.
Huang, L. Alem, dan MA Livingston, editor.
Faktor manusia di Lingkungan Augmented Reality.
Springer, 2013.
[7] P. Milgram dan F. Kishino. Sebuah taksonomi campuran
realitas tampilan visual. TRANSAKSI IEICE Informasi dan Sistem, 77
(12): 1321-1329, 1994. [8] Wikimedia Commons. Augmented geotravel.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: Augmented_GeoTravel.jpg, 2010.

(diakses 28 Agustus
2014).
3.2 Tantangan di AR
Tergantung pada jenis perangkat, aplikasi AR menghadapi beberapa
tantangan teknis [4]. Sebagian besar aplikasi yang menggunakan perangkat
mobile didasarkan pada teknik visi komputer, untuk menganalisis adegan
sebelum menambahkan informasi yang sesuai virtual. visi komputer adalah luas
dan kompleks lapangan, dan algoritma masih harus ditingkatkan. Selain itu,
algoritma yang digunakan dalam AR harus sangat e ff efektif, untuk
meminimalkan latency. aplikasi AR sering menggunakan satu atau lebih
teknologi pelacakan untuk menentukan posisi absolut pengguna, atau posisi
relatif untuk sebuah objek. Untuk tujuan ini, aplikasi dapat menggunakan data
GPS, penanda-based atau Markerless pelacakan [5]. aplikasi AR sering
mengandalkan data lain, seperti kompas, giroskop atau perintah suara. Kualitas
aplikasi tertentu akan tergantung pada ketepatan mereka sensor,

4. KESIMPULAN
Kita telah melihat bahwa dengan munculnya teknologi fi sien yang lebih baik dan lebih ef,
Augmented Reality sekarang mungkin. Ini bisa mengubah dan meningkatkan kehidupan
sehari-hari semua orang [4]. Namun demikian, memakai komputer yang dilengkapi dengan
sensor sepanjang hari dapat meningkat beberapa kekhawatiran. Untuk mencapai kualitas
informasi yang baik, kita perlu berbagi beberapa informasi pribadi dengan perangkat,
sehingga menyebabkan masalah privasi. Juga, komunikasi dengan perangkat mungkin
tampak tidak wajar untuk sebagian besar seperti yang kita
 Evaluasi Augmented Reality di Lapangan
Alexander Kubiak
Universität Passau
Kubiak @ fi m.uni-passau.de
ABSTRAK
Meskipun ada sudah ada beberapa survei menganalisis evaluasi kegunaan dari
Augmented Reality (AR) aplikasi, kertas paling ditinjau tidak melakukan apapun
studi lapangan. Oleh karena itu, pekerjaan ini ulasan makalah dalam konteks
AR yang dilakukan evaluasi lapang. Dengan kegunaan menjadi tujuan utama
dalam proses desain, studi lapang menjadi lebih penting untuk mengevaluasi
pengalaman pengguna dalam kondisi nyata. Untuk mengintegrasikan evaluasi
dalam proses desain, teknik-teknik baru akan diperlukan. Makalah ini juga
mencantumkan metode menjelaskan bagaimana membuat kegunaan tujuan
sentral dalam mengembangkan aplikasi AR.
Kata kunci
Augmented Reality, AR, Studi Lapangan, User Experience, Usability, Evaluasi
1. PENGANTAR
Dengan teknologi modern, AR menjadi lebih populer. Karena masih domain
jauh baru, terutama untuk pengguna, penelitian tentang pengalaman pengguna
masih dalam masa pertumbuhan [24]. Namun demikian, untuk membuat aplikasi
AR lebih menarik, pengalaman pengguna harus menjadi tujuan utama dan strategi
desain [24]. Untuk mengidentifikasi masalah kegunaan awal dalam
pengembangan, pengujian pengguna diperlukan. Studi menunjukkan bahwa
evaluasi kegunaan meningkat [3, 8]. Namun, sebagian besar evaluasi kegunaan
dilakukan di laboratorium [7, 24].
Sementara pengujian kinerja dan sistem fungsi di laboratorium adalah
praktik yang baik, mengevaluasi kegunaan dan pengalaman pengguna harus
dilakukan di lapangan. Meskipun menganalisis kegunaan di laboratorium
kurang memakan waktu dan biaya yang lebih e ff efektif [15, 22], masalah
kegunaan lebih banyak ditemukan di lapangan [7, 22, 27]. Salah satu faktor
penting adalah peningkatan beban kognitif di bidang dibandingkan dengan
laboratorium [7, 22, 23] yang tidak dapat disimulasikan.
Untungnya, studi lapang menjadi lebih populer sebagai perusahaan besar
mulai berinvestasi ke dalam teknologi AR. Terutama
• Alexander Kubiak adalah mahasiswa master di Universitas Passau,
Jerman
• Laporan penelitian ini ditulis untuk Kemajuan dalam Sistem Interaktif
Tertanam ( 2014), Volume 2, Edisi 4 (Oktober 2014). ISSN: 2198-9494
VW dan EADS berinvestasi dalam proyek-proyek besar seperti Arvika [5, 10] dan AVILUS [28]
untuk menggunakan AR dalam proses manufaktur. Hal ini menunjukkan bahwa AR adalah
makhluk masa lalu yang menarik untuk penelitian secara eksklusif. Tidak hanya industri
berinvestasi di AR. Militer juga mulai menggunakan AR untuk tujuan mereka [11, 12, 13].
Proyek-proyek tidak hanya membantu memajukan teknologi yang digunakan dalam AR,
dengan menggunakan pengembangan berbasis pengguna dan metode baru seperti Wizard of
Oz dan evaluasi lapangan, mereka juga menetapkan contoh cara membuat sistem AR yang
baik.
Makalah ini disusun sebagai berikut: Bab 2 daftar pekerjaan mengevaluasi
kegunaan dari sistem AR dan membandingkan laboratorium vs studi lapangan
terkait. Bab 3 daftar teknik bagaimana evaluasi dapat diintegrasikan ke dalam
proses desain aplikasi AR dengan menerapkan prinsip-prinsip tradisional HCI
atau dengan menggunakan pendekatan baru seperti Wizard of Oz. dalam Bab
4, makalah melakukan studi lapang akan ditinjau. Akhirnya, Bab 5 menyajikan
ringkasan dari topik.
2. RELATEDWORK
Pada bagian ini, pekerjaan yang berkaitan akan terdaftar. Hal ini dibagi menjadi
dua bagian. Dalam Bagian 2.1, survei menganalisis evaluasi kegunaan dalam
makalah erent di ff akan dijelaskan. Bagian
2.2 ulasan makalah membandingkan evaluasi kegunaan dalam vs laboratorium
di lapangan dan berdebat tentang pentingnya studi lapangan.
2.1 Survei
d unser et al. [8] menerbitkan sebuah survei teknik evaluasi pengguna
digunakan dalam AR. Mereka meninjau semua makalah yang diterbitkan antara
tahun 1993 dan 2007 mengevaluasi aplikasi AR. Secara keseluruhan, mereka
diidentifikasi 165 makalah yang dikelompokkan dalam kategori berikut: persepsi,
pengguna kinerja tugas dan kolaborasi. Selanjutnya, makalah dikategorikan
menurut pendekatan studi pengguna. Namun, sebagian besar surat-surat yang
disebutkan tidak melakukan studi lapang.
Bai dan Blackwell [3] evaluasi tinjauan kegunaan dari makalah yang
diterbitkan di Ismar antara 2001 dan 2010. Mereka diidentifikasi 71 makalah
yang dikelompokkan dalam kinerja kategori tugas, persepsi dan kognisi,
kolaborasi dan akhirnya pengalaman pengguna. Kategori diadopsi dari [8] dan
diperpanjang oleh pengalaman pengguna. Untuk setiap kategori, penulis
menganalisis metrik yang umum digunakan untuk mengukur tujuan kategori ini.
Juga, penulis menganalisis pendekatan evaluasi dan tantangan. Mirip dengan
[8], yang paling makalah disebutkan tidak melakukan apapun studi lapangan.
Namun, tulisan ini merupakan dasar untuk Bab 4 sebagai pendekatan evaluasi
yang
juga dikelompokkan dalam kategori yang disarankan.
Olson dan Salo pengalaman hadir aplikasi AR mobile [24]. Melakukan survei
online, mereka menjelajahi pengalaman pengguna aplikasi yang tersedia pada tahun
2011. Pengguna memberikan umpan balik sebagian besar narasi tentang pengalaman
mereka, misalnya ketika menggunakan Google Goggles yang berganti nama Google
Glass. Sementara kertas tidak mempresentasikan karya lainnya tentang mengevaluasi
pengalaman pengguna, itu merangkum pengalaman umum dan membahas
pertimbangan desain untuk pekerjaan di masa depan. Juga, daftar kertas di
pengukuran ff erent untuk pengalaman pengguna dan menyatakan bahwa
pengalaman pengguna menjadi tujuan utama dan strategi desain.
2.2 Lab vs Bidang
Untuk menganalisis penggunaan pengujian kegunaan di lapangan, beberapa
makalah membahas evaluasi di vs laboratorium dalam
lapangan diterbitkan. Kjeldskov et al. [15] menyajikan sistem mobile untuk
mendukung perencanaan dan pelaksanaan tugas pekerjaan di rumah sakit.
Sistem ini dievaluasi baik di laboratorium dan lapangan. Para penulis
berpendapat bahwa studi di laboratorium kurang memakan waktu dan biaya
yang lebih e ff efektif sebagai biaya transportasi tidak ada dan observasi
peserta jauh lebih mudah. Kamera dapat dipasang ke langit-langit yang
memungkinkan sudut di ff erent pandang. Juga, para peserta dapat lebih fokus
pada sistem bukan tugas-tugas lain yang timbul di rumah sakit. Para penulis
menyimpulkan bahwa pengujian laboratorium lebih murah, lebih mudah dan
masalah kegunaan fi nds lebih dari pengujian lapangan.
Sebaliknya, Nielsen et al. [22] dan Rogers et al. [27] kedua menyimpulkan bahwa
pengujian lapangan adalah “layak dan kerumitan”, yang berarti bahwa meskipun lebih
mahal dan memakan waktu, studi lapangan mengungkapkan masalah kegunaan lebih.
Sementara [22] adalah langsung membalas [15] dengan mengevaluasi dan membahas
hasil dari kedua penelitian laboratorium dan lapangan, [27] berpendapat dengan cara yang
lebih informal.
Nielsen et al. [22] membandingkan dua pendekatan dengan mengevaluasi
sistem ponsel yang biasanya digunakan oleh pekerja terampil untuk mendaftarkan
penggunaan peralatan, bahan, jarak tempuh dan waktu. Sistem ini terdiri dari
ponsel dan scanner terpasang ke telepon. Seperti disebutkan sebelumnya, penulis
berpendapat bahwa pengujian di lapangan menemukan masalah kegunaan lebih
dari pengujian di laboratorium. Sedangkan evaluasi laboratorium mengungkapkan
48 masalah, pengujian lapangan terdeteksi 60. Sebuah pernyataan penting adalah
bahwa hanya evaluasi lapangan mampu mengidentifikasi masalah kegunaan yang
terkait dengan beban kognitif dan gaya interaksi. Ini berjalan dengan baik dengan
Nunes dan Recarte [23]: Dalam tulisan mereka, mereka menyatakan bahwa ada
hubungan terbalik antara aktivitas kognitif menuntut dan kapasitas pemrosesan
visual.
Mirip dengan [22], penulis [27] juga berpendapat bahwa pengujian lapangan
reveales masalah kegunaan lebih. Rogers et al. [27] hadir sistem untuk ilmuwan
dan mahasiswa untuk mengamati pertumbuhan hutan baru ditanam. Sedangkan
pengujian laboratorium, yang dilakukan oleh para ilmuwan lingkungan, tidak bisa
mengungkapkan masalah kegunaan, studi lapangan yang dilakukan oleh siswa
menemukan beberapa masalah menggunakan sistem. Seperti dalam [22], faktor
besar adalah peningkatan beban kognitif di lapangan. Para penulis menyimpulkan
bahwa meskipun culty di FFI mengumpulkan pengamatan untuk analisis, misalnya
dalam bentuk video
rekaman, studi lapangan mengungkapkan masalah kegunaan lebih banyak
daripada evaluasi laboratorium.
Yang terbesar selisih di ff ditemukan antara laboratorium dan lapangan
pengujian disajikan oleh Duh et al. [7]. Mereka melakukan evaluasi penggunaan
umum dari ponsel, seperti menelepon atau pesan orang lain. Dengan 171 masalah
yang ditemukan, tes lapangan mengungkapkan hampir dua kali lebih banyak
masalah kegunaan sebagai uji laboratorium dengan 92 masalah. Ketika datang
untuk masalah kritis yang mencegah peserta dari menyelesaikan tugas, di ff selisih
bahkan lebih parah: pengujian lapangan menunjukkan 64 masalah penting saat uji
coba di laboratorium hanya ditemukan 12. Selain dari beban kognitif yang lebih
tinggi seperti dikatakan di atas, pengguna juga menyatakan kurangnya privasi dan
tingkat kebisingan di lapangan mungkin alasan untuk jumlah erent di ff masalah
kegunaan terungkap.
Penutup dapat dikatakan bahwa studi lapangan biasanya mengungkapkan
masalah kegunaan lebih, terutama masalah yang disebabkan oleh peningkatan
tuntutan kognitif yang sangat sulit untuk disimulasikan di laboratorium. Namun,
evaluasi di lapangan lebih mahal dan memakan waktu sebagai rekaman peserta
untuk analisis setelah pengujian adalah di FFI kultus. Juga, praktek yang umum
digunakan di laboratorium sebagai berpikir keras mungkin di FFI kultus untuk
menerapkan di lapangan karena ada banyak orang lain di dekatnya dan ada lebih
banyak suara. Selain peralatan tersebut harus diangkut ke lapangan yang juga
meningkatkan biaya dan waktu penggunaan.
3. EVALUASI DALAM DESIGNPROCESS
Sebagai pengalaman pengguna dan kegunaan menjadi tujuan utama dalam
aplikasi AR [24], adalah penting untuk model mereka sedini dalam proses desain.
Sementara pengalaman pengguna di AR masih dalam masa pertumbuhan [24],
tujuan desain untuk HCI ada. d
unser et al. [9] mengidentifikasi mendasar perbedaan-perbedaan di ff antara
sistem GUI tradisional dan sistem AR: pedoman GUI berasumsi bahwa
pengguna menggunakan mouse, keyboard dan layar untuk berinteraksi dengan
sistem. Namun, ini biasanya tidak ada di AR. Ada banyak kemungkinan
interaksi lainnya antara pengguna dan aplikasi AR. Juga, sementara pedoman
HCI tradisional untuk antarmuka bekerja di 2D, register AR dan sering
menampilkan informasi dalam 3D [1].
Kurang pedoman untuk antarmuka pengguna dalam AR, aplikasi yang sering
dikembangkan dengan menggunakan prototyping cepat untuk memungkinkan evaluasi
menjadi kegiatan rekursif selama seluruh siklus desain [2]. Salah satu pendekatan
adalah menggunakan Wizard of Oz. Setelah membahas penggunaan teknik HCI dan
prinsip-prinsip di AR dalam Bagian 3.1 dan menunjukkan model untuk rekayasa
kegunaan diterapkan untuk AR dalam Bagian 3.2, Wizard of Oz akan diperkenalkan
dalam Bagian 3.3.
3.1 Teknik HCI & Prinsip di AR
Seperti disebutkan di atas, terdapat banyak pedoman HCI untuk GUI antarmuka
pengguna. Namun, ini tidak dapat dengan mudah diterapkan untuk AR sebagai
informasi yang didaftarkan dan ditampilkan dalam 3D [1] dan AR menggabungkan
cara lain interaksi [9]. Beberapa makalah mengusulkan menggunakan teknik HCI di
AR. d unser
et al. [9] memperkenalkan prinsip-prinsip desain umum berikut untuk AR memungkinkan
pengembangan aplikasi dengan kegunaan yang lebih baik dan pengalaman pengguna:
Sebuah ordance ff untuk membuat aplikasi memiliki con melekat
 sambungan listrik antara user interface dan fungsinya. Hal ini dapat dicapai
dengan menyediakan model yang menggambarkan hubungan subjectobject.
Mengurangi overhead kognitif untuk memungkinkan fokus pada
Tugas sebenarnya bukan berlebihan pengguna dengan informasi yang
menghasilkan pengalaman pengguna yang buruk.
Rendah fisik e ff Ort untuk membuat tugas accomplishable dengan
minimal langkah interaksi. Aplikasi dengan interaksi yang terlalu
kompleks tidak akan berhasil.
learnability untuk memberikan learnability mudah bagi pengguna. Sebagai
AR menyediakan teknik interaksi baru, penggunaan teknik-teknik harus
mudah dipelajari.
responsiveness untuk menjamin kinerja yang baik dari ap- yang
lipatan sebagai pengguna hanya mentolerir sejumlah sistem lag [35].
toleransi kesalahan untuk memberikan aplikasi yang stabil. Sebagai AR sistematis
tems sebagian besar dalam tahap pengembangan awal terdapat banyak
bug. Aplikasi harus dapat terus bekerja bahkan ketika mengalami
kesalahan.
Sementara prinsip-prinsip di atas hanya beberapa prinsip desain yang diinginkan
untuk diintegrasikan ke dalam proses desain sistem AR, Swan dan Gabbard [30]
membahas penggunaan metode HCI tradisional di AR. Menurut pendapat mereka,
metode seperti analisis domain, kebutuhan pengguna, analisis tugas dan
pengembangan kasus penggunaan dapat dengan mudah diterapkan untuk AR. Namun,
metode tersebut hanya menentukan apa Informasi harus disampaikan kepada pengguna,
tidak bagaimana Informasi ini harus ditampilkan.
3,2 Usability Engineering pada AR
Gabbard et al. [11] menjelaskan bagaimana menggunakan teknik kegunaan untuk
sistem AR. Hal ini memungkinkan pengurangan masalah kegunaan sudah dalam proses
desain. Mereka mengusulkan proses berulang yang terdiri dari tahap-tahap berikut
seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1.
Analisis 1.
Domain 2.
UserCentered
Persyaratan 3. Konseptual
Interaksi pengguna
Desain
4. Prototyping
cepat
5. Teknik
Usability
Analisis & Desain Pengembangan Evaluasi
Gambar 1: Usability Enginnering seperti yang diusulkan dalam [11]
Seperti dapat dilihat pada Gambar 1, model terdiri dari lima fase yang dapat dengan
mudah kembali mengulangi. Berikut ini menjelaskan tujuan dari masing-masing fase:
Analisis domain untuk menentukan domain sistem dengan ana-
lyzing yang pengguna mencoba untuk melakukan tugas-tugas.
Persyaratan pengguna-Centered untuk menentukan pengguna antar
tindakan dengan sistem.
Desain Interaksi pengguna untuk merancang interaksi pengguna.
Prototyping cepat untuk melaksanakan interaksi pengguna desain.
Evaluasi kegunaan untuk mengevaluasi kegunaan.
Berdasarkan sebuah aplikasi untuk militer, penulis difokuskan pada analisis
domain untuk menunjukkan kesulitan-di FFI mengembangkan aplikasi AR yang baik.
Mereka menyatakan bahwa pengguna pro fi les kadang-kadang dihasilkan
menggunakan survei. Namun, dengan aplikasi AR baru sebenarnya populasi
pengguna akhir mungkin tidak mudah de fi nable atau dicapai [11]. Mereka
menyatakan bahwa pengguna pro fi le harus mencakup informasi tentang pengguna,
seperti jumlah komputasi atau pengalaman AR.
Dengan mempelajari buku-buku militer dan manual penulis diidentifikasi sekitar
100 tugas-tugas yang dapat ditingkatkan dengan menggunakan AR. Untuk setiap
tugas mereka menganalisis bagaimana sistem AR dapat mendukung tuntutan
persepsi dan kognitif. Ketika mereka diidentifikasi daftar fitur yang tidak dapat
disampaikan oleh sistem AR yang ada, penulis ingin melakukan penelitian lebih
sebelum melanjutkan pembangunan. Hal ini menunjukkan bahwa proses rekayasa
kegunaan identifikasi masalah fi kasi yang harus diselesaikan pertama bukan
menciptakan prototipe yang tidak akan memberikan kegunaan yang memuaskan.
3.3 Wizard of Oz
Untuk mengevaluasi pengalaman pengguna dan kegunaan dari suatu sistem,
prototyping cepat adalah membantu sebagai aws desain fl yang terungkap di awal
pembangunan. Salah satu pendekatan yang menjanjikan adalah penggunaan Wizard of
Oz. Dalam pendekatan ini, penyihir biasanya mensimulasikan baik beberapa bagian dari
model atau antarmuka dibayangkan lengkap [6]. Oleh karena itu, prototipe pertama dapat
dievaluasi sangat awal dalam proses desain, bahkan ketika itu tidak jelas apa teknologi
yang mendasari harus [6]. Wizard kemudian bekerja sebagai pengendali dengan
mensimulasikan komponen sistem terbangun.
Kemudian dalam pengembangan wizard juga dapat digunakan sebagai
pengawas mengendalikan sistem, masih mampu mengesampingkan keputusan
yang dibuat oleh salah satu sistem atau pengguna. wizard bisa menjadi
moderator juga yang terletak di antara controller dan pengawas. Peran ini
digunakan ketika komponen sudah bekerja tetapi tidak dipercaya [6].
Keuntungan dari moderator adalah bahwa hal itu dapat menimpa output
komponen sebelum mencapai sisa sistem.
The Wizard of Oz sering diterapkan dengan menggunakan orang sebagai
“penyihir”, memicu peristiwa dengan remote atau aplikasi pengontrol ketika
peserta tiba di beberapa titik atau mengaktifkan sebuah acara. Pendekatan ini
digunakan dalam [6] dan [20].
Meskipun wizard membantu melakukan evaluasi lebih realistis, kesadaran
atau perilaku yang tidak benar dapat merusak evaluasi dan kompromi hasil [19].
Namun, seperti pengalaman pengguna menjadi tujuan utama dari proses
desain [24], evaluasi awal sangat penting. Tanpa penggunaan wizard, sistem,
di awal perkembangannya, mungkin berperilaku tiba-tiba dan mengandung
banyak bug. Oleh karena itu, Wizard of Oz adalah metode yang bagus untuk
mengembangkan aplikasi AR sebagai penggunaannya memungkinkan evaluasi
kegunaan sangat awal.
contoh
Dow et al. [6] menggunakan pendekatan ini untuk mengembangkan sistem untuk menciptakan
sebuah realitas campuran pada pemakaman dengan menggunakan rekaman audio berbasis
lokasi. Mereka menunjukkan seberapa baik Wizard of Oz pendekatan bekerja dengan desain
iteratif karena mereka dikembangkan dan diimplementasikan sistem dalam tiga tahap. Sementara
pertama
Tahap digunakan wizard sebagai pengendali, tahap kedua hanya diperlukan
moderator sedangkan tahap terakhir digunakan wizard hanya sebagai pengawas.
Para penulis menggunakan Wizard of Oz pendekatan untuk melakukan
evaluasi awal konten pengguna bisa mendengarkan serta antarmuka. Selama
iterasi, mereka tidak hanya meningkatkan sistem Realitas Mixed tetapi juga
antarmuka untuk Wizard of Oz kontroler.
Friedrich [10] memperkenalkan Arvika, sebuah proyek besar untuk menggunakan
AR untuk pengembangan, produksi dan layanan di industri. Proyek percontohan,
yang disponsori oleh kementerian Jerman Pendidikan dan Penelitian dan perusahaan
besar seperti VW, EADS, Siemens dan lain-lain, juga menggunakan Wizard of Oz
untuk memasukkan konsep-konsep dalam tes yang belum diimplementasikan. Oleh
karena itu, orang tes telah mampu mengevaluasi sistem sangat awal dalam
pengembangan.
Moller et al. [20] hadir di ff interface erent pengguna untuk navigasi dalam
ruangan menggunakan ponsel. Mereka menerapkan AR serta Virtual Reality
untuk mengevaluasi pengalaman pengguna. Mekanisme navigasi juga
diimplementasikan menggunakan Wizard of Oz pendekatan. Berbeda dengan
sistem di atas, wizard digunakan untuk memodifikasi keakuratan posisi
pengguna serta menjamin kondisi yang sebanding untuk semua peserta. Untuk
melakukannya, Wizard of Oz aplikasi dibangun untuk mengontrol petunjuk yang
ditampilkan pada perangkat peserta. Juga, aplikasi kontrol dikirim informasi
lokasi ke perangkat peserta. Setiap peserta diikuti oleh seorang peneliti operasi
aplikasi kontrol.
4. EVALUASI DALAM BIDANG
Mengevaluasi AR di bidang ini masih tidak sangat umum. Kjeldskov et al. [15]
menyatakan bahwa evaluasi lapangan sangat mahal dan memakan waktu.
Meskipun sesi evaluasi yang sebenarnya mengambil sedikit waktu di lapangan,
overhead dalam perencanaan dan transportasi membutuhkan banyak orang-jam,
sehingga biaya yang lebih tinggi. Juga, rekaman di FFI kultus di bidang kamera
tidak dapat dipasang pada dinding atau langit-langit.
Sebagian besar kertas melakukan studi lapangan terutama mengevaluasi kegunaan
dan pengalaman pengguna. Keberhasilan aplikasi AR tergantung banyak pada
kepuasan pengguna. Oleh karena itu, pengalaman pengguna tidak hanya tujuan utama,
juga merupakan strategi desain [24]. Hal ini sudah dibahas dalam Bab 3. Olsson dan
Salo [24] menyatakan bahwa penelitian pengalaman pengguna masih dalam masa
pertumbuhan.
Bai dan Blackwell [3] dan D unser et al. [8] baik catego-
Rize makalah dalam hal evaluasi mereka. Dalam kedua, kertas yang
melakukan evaluasi kegunaan telah dikelompokkan menurut kategori
diperkenalkan oleh Swan dan Gabbard di [30]. Dalam [3], kategori ini
diperpanjang oleh pengalaman pengguna. Daftar berikut ini menjelaskan
kategori diadopsi dari [3] yang juga digunakan dalam makalah ini.
Kinerja tugas untuk mengevaluasi prestasi pengguna
bila menggunakan sistem.
Persepsi dan Kognisi untuk memahami bagaimana persepsi
dan bekerja kognisi di AR.
Kolaborasi untuk mengevaluasi interaksi beberapa pengguna.
Pengalaman pengguna untuk mengevaluasi perasaan subjektif pengguna.
Karena sebagian besar surat-surat yang dikutip dalam [3] dan [8] tidak
melakukan apapun studi lapangan, bagian berikut menjelaskan hasil ditemukan
oleh Bai dan Blackwell di [3] serta hasil penelitian sendiri dalam konteks AR dan
evaluasi lapang.
4.1 Kinerja Tugas
Bagian ini menjelaskan makalah mengevaluasi kinerja tugas. Seperti yang
terlihat di [3], kinerja tugas selalu diukur dengan waktu. Biasanya waktu untuk
menyelesaikan tugas diukur. metrik lain untuk kinerja yang akurasi, yang
digunakan di 63% dari kertas menurut [3]. Selain itu, tingkat kesalahan yang
digunakan untuk mengukur kinerja, sebagai suatu sistem bekerja lebih baik jika
pengguna membuat kesalahan kurang. Metrik ini dipertukarkan dengan akurasi
yang meningkat jika tingkat kesalahan berkurang.
Sebagian besar surat-surat yang tercantum dalam [3] tidak melakukan evaluasi
lapangan. Di bawah ini adalah kertas yang dikutip dalam [3] yang melakukan studi
lapang serta hasil penelitian sendiri yang dievaluasi pengguna tugas kinerja
dengan melakukan studi lapangan.
Schwerdtfeger et al. [29] memperkenalkan sistem AR untuk membantu
pekerja di gudang. Menggunakan display kepala-mount, pekerja akan dipandu
ke kotak yang benar dan menunjukkan jumlah konten untuk dipetik. Sistem AR
dibandingkan dengan pendekatan kertas umum. Ketika mengevaluasi studi
lapang, penulis menggunakan tingkat kesalahan dan memilih waktu sebagai
pengukuran kinerja. Untuk mengamati peserta, mereka menggunakan
pengamat khusus yang ditempatkan pada sebuah dek observasi di atas area
eksperimen. pengamat menganalisis setiap langkah peserta lakukan.
Selain mengukur kinerja, tes lapangan juga dievaluasi strain subjektif
menggunakan uji NASA-TLX dan pengalaman pengguna dengan kuesioner
yang akan dijelaskan dalam Bagian 4.2 dan Bagian 4.4.
Mirip dengan [29], Henderson dan Feiner [12, 13] juga digunakan waktu
penyelesaian dan tingkat kesalahan untuk mengevaluasi sistem AR mereka untuk tugas
lokalisasi dalam pemeliharaan dari lapis baja pengangkut personel menara. Sistem ini
dievaluasi dalam kondisi lapang dengan enam peserta. Tujuan evaluasi tidak hanya
untuk mengevaluasi sistem AR, tetapi juga untuk membandingkannya dengan sistem
hanya menggunakan layar LCD yang menunjukkan langkah-langkah berikutnya. Selain
waktu penyelesaian dan tingkat kesalahan, penulis juga menggunakan analisis waktu
lokalisasi untuk mengukur kinerja. Namun, mereka tidak menjelaskan bagaimana
pengamatan dilakukan.
Selain mengukur kinerja tugas, studi lapangan juga mengevaluasi
pengalaman pengguna menggunakan kuesioner formal. Ini akan dijelaskan
dalam Bagian 4.4.
Kjeldskov dan Tahap [16] juga digunakan waktu penyelesaian untuk mengevaluasi
kinerja tugas. Alih-alih tingkat kesalahan, mereka menggunakan akurasi yang dapat
diartikan dengan cara yang sama. Para penulis memperkenalkan teknik-teknik baru
untuk mengevaluasi kegunaan dari sistem mobile. Mereka melakukan dua percobaan
mempertimbangkan mobile messaging di ponsel. Tujuannya adalah untuk
membandingkan skenario erent di ff seperti berjalan di treadmill atau berjalan di luar di
samping pejalan kaki lainnya. Untuk mengidentifikasi masalah kegunaan, evaluasi
awalnya direkam pada video yang akan dianalisis oleh para ahli sesudahnya. Sebagai
penulis menemukan mengumpulkan data video berkualitas tinggi di bidang sangat di
FFI kultus, mereka hanya rekaman audio untuk percobaan kedua dan mengambil
catatan tertulis. Hal ini mengakibatkan kurangnya data rinci.
Para penulis menyatakan bahwa karena merekam aksi peserta, itu di FFI kultus
mengalami gerak pejalan kaki yang realistis seperti pejalan kaki lainnya
cenderung untuk menjauh [16].
Selain mengukur kinerja tugas penulis juga menganalisis beban kerja yang
akan dijelaskan dalam Bagian 4.2.
waktu penyelesaian juga digunakan oleh Morrison et al. [21] untuk
mengevaluasi kinerja tugas. Mereka menyajikan permainan AR mobile
menggunakan peta kertas dan informasi overlay di layar. Mereka melakukan
beberapa evaluasi dengan sepertiga menjadi studi lapangan. Peserta diminta
untuk mengambil foto untuk menyelesaikan tugas-tugas. Selain mengukur waktu
penyelesaian, penulis juga dihitung foto yang diambil dan dikelompokkan mereka
dengan tugas-terkait dan non-tugas terkait. Untuk mengumpulkan data,
masing-masing tim didampingi oleh seorang peneliti mencatat, foto, dan video.
Selain itu, penulis juga dievaluasi kolaborasi dan pengalaman pengguna.
Hasilnya akan dianalisa di Bagian 4.3 dan Bagian 4.4.
Penutup dapat dikatakan bahwa metrik yang digunakan untuk mengevaluasi kinerja
tugas di lapangan sangat mirip dengan temuan yang disajikan dalam [3]. Dalam setiap
kertas tugas waktu penyelesaian diukur dan dianalisis. Penggunaan tingkat kesalahan
atau akurasi juga sangat umum. Dikombinasikan dengan waktu penyelesaian tugas ini
menunjukkan e ff efektivitas dari suatu sistem.
Sementara evaluasi lapangan yang dilakukan di dalam ruangan memungkinkan
pengamatan yang baik mirip dengan evaluasi laboratorium, peneliti menguji aplikasi
mereka di luar rumah ditemukan mengumpulkan rekaman video highquality sangat di
FFI kultus [16]. Oleh karena itu, mereka sering digunakan catatan atau foto tertulis yang
Namun kurangnya data rinci.
4.2 Persepsi dan Kognisi
Untuk mengukur persepsi dan kognisi, Bai dan Blackwell [3] menemukan bahwa
langkah-langkah umum adalah mendalam dan persepsi oklusi, teknologi layar, tata
letak informasi virtual dan kesalahan pendaftaran. Juga, waktu dan akurasi digunakan
dalam setengah dari makalah yang disajikan. Namun, dalam kategori ini, semua
surat-surat yang tercantum dalam [3] tidak melakukan apapun studi lapangan. Maka
bagian ini hanya berisi surat-surat dari penelitian sendiri.
Schwerdtfeger et al. [29] melakukan evaluasi kognisi juga. Kertas yang
diperkenalkan pada Bagian 4.1. Untuk mengevaluasi kognisi, penulis
menggunakan NASA-TLX untuk menganalisis beban tugas dan bandingkan
dengan pendekatan tidak menggunakan AR. Untuk tujuan ini, variabilitas detak
jantung dianalisis dengan membuat peserta memakai perekam pulsa. Studi
mereka menunjukkan bahwa beban tugas lebih tinggi bila menggunakan AR, tapi
di ff selisih tidak signifikan. Juga, mereka melaporkan tentang pengguna
mengalami masalah menggunakan head-mounted display, terutama dengan
fokus. Hal ini menunjukkan bahwa persepsi sistem tidak bekerja sebaik yang
diharapkan.
Sebagai denyut jantung diukur dengan perekam denyut nadi, analisis itu
tidak lebih di FFI kultus dari itu akan berada di laboratorium.
Kjeldskov dan Tahap [16] juga digunakan beban kerja untuk mengevaluasi
kognisi dengan melakukan tes NASA-TLX segera setelah setiap evaluasi. Oleh
karena itu, evaluasi tidak lebih di FFI kultus dari itu akan berada di laboratorium.
Makalah ini sudah disajikan dalam Bagian 4.1. Saat mereka mengevaluasi
dampak dari gerakan pada kemampuan untuk melakukan tugas, yang
beban kerja menunjukkan bahwa persepsi aplikasi berkurang ketika pengguna
bergerak.
Berbeda dengan [16] dan [29], Henderson dan Feiner [12, 13] tidak
menggunakan beban kerja untuk mengevaluasi kognisi. Sebaliknya, mereka
mengukur gerakan kepala. Dalam tulisan mereka yang disajikan dalam Bagian 4.1,
mereka dijelaskan bahwa peserta harus memakai sebuah band kepala untuk
mengumpulkan data pelacakan. Ketika mereka dibandingkan sistem AR mereka
untuk pendekatan LCD, jumlah dan tingkat gerakan kepala merupakan indikator
persepsi pengguna. Mereka menyatakan bahwa sistem AR memiliki gerakan kurang
dalam hampir semua tugas.
Persepsi dan kognisi juga dapat dievaluasi secara informal, seperti yang
dilakukan oleh Hile et al. [14]. Mereka menyajikan aplikasi untuk ponsel
menggunakan AR untuk menavigasi pejalan kaki. Untuk menentukan posisi
pengguna, mereka menggunakan foto geotag. navigasi dilakukan baik
menggunakan peta 2D atau dengan menunjukkan panah terapung gambar untuk
mengarahkan pengguna. Untuk mengevaluasi sistem dalam studi lapangan, studi
informal yang dilakukan dengan mengevaluasi pengalaman pengguna peserta
dalam wawancara semi-terstruktur. Peserta mengeluh tentang hilang kedalaman
panah membuat petunjuk tidak jelas.
Meringkas dapat dikatakan bahwa tidak ada ukuran umum untuk mengevaluasi
persepsi dan kognisi. Sementara beban kerja dapat dievaluasi secara formal
dengan menggunakan NASA-TLX dan sering diterapkan, itu hanya indikator yang
baik untuk kognisi ketika membandingkan sistem erent di ff. Mengevaluasi beban
kerja di bidang tampaknya tidak lebih di FFI kultus dibandingkan dengan evaluasi
di laboratorium, seperti yang baik diukur dengan menggunakan perekam pulsa
atau dievaluasi menggunakan uji NASA-TLX segera setelah setiap tes.
Persepsi juga dapat dievaluasi dengan menggunakan wawancara informal di mana
pengguna mengungkapkan pengalaman mereka yang kemudian dapat ditelusuri kembali ke
persepsi atau kognisi.
4.3 Kolaborasi
Dalam [3], surat-surat dikelompokkan dalam kategori ini biasanya diukur bekerjasama
dengan kesadaran dan kemudahan penggunaan. Seperti yang sudah dalam Bagian 4.2,
kertas-kertas yang tercantum dalam [3] tidak melakukan apapun studi lapangan. Berikut
dua makalah dievaluasi kolaborasi yang sangat informal.
Wagner [32, 33] menyajikan permainan kereta tak terlihat menggunakan AR.
Permainan ini terdiri dari lagu miniatur nyata kayu kereta api dan PDA simulasi
kereta. Pengguna dapat beroperasi persimpangan dan mengontrol simulasi.
Kolaborasi dievaluasi secara informal dengan melakukan tes lapang tanpa
pengawasan. Para peneliti bisa mengamati pengguna melewati sekitar PDA dan
menjelaskan permainan satu sama lain. Hal ini menunjukkan kemudahan
penggunaan aplikasi sebagai pengguna dapat dengan mudah menjelaskannya satu
sama lain. Juga, wawancara tidak terstruktur dilakukan dengan beberapa
pengguna.
Pendekatan serupa untuk mengevaluasi kolaborasi digunakan oleh Morrison
et al [21]. Dalam tulisan mereka yang disajikan dalam Bagian 4.1, mereka
menyatakan bahwa aplikasi itu sendiri tidak membutuhkan kolaborasi. Namun,
sebagai studi lapangan dilakukan dalam tim, penulis mengamati anggota tim
berinteraksi untuk menggunakan aplikasi e FFI efisien.
Hal ini dapat dilihat bahwa kolaborasi tidak dievaluasi sering. Sementara Bai
dan Blackwell [3] hanya menemukan 9 makalah
mengevaluasi kolaborasi, sebuah penelitian sendiri hanya menghasilkan dua
makalah. Kedua disajikan evaluasi informal kolaborasi dengan hanya
mengamati peserta atau mewawancarai mereka setelah itu.
Pengalaman 4.4 Pengguna
Evaluasi pengalaman pengguna dibagi menjadi evaluasi formal dan informal, mirip
dengan [3]. Evaluasi formal kebanyakan menggunakan pendekatan kuantitatif dengan
menggunakan kuesioner terstruktur atau wawancara, evaluasi informal yang
menggunakan pendekatan kualitatif yang memungkinkan pengguna untuk
mengkomunikasikan perasaan mereka tentang aplikasi.
Sedangkan kinerja studi lapang biasanya lebih sulit daripada pengujian
laboratorium, evaluasi pengalaman pengguna di lapangan bisa mirip dengan
evaluasi di laboratorium. Evaluasi ini kebanyakan dilakukan dengan
menggunakan kuesioner dan wawancara, tidak ada di ff selisih antara
laboratorium dan lapangan. Namun, mengamati pengguna di lapangan yang
sering digunakan ketika melakukan pengalaman pengguna evaluasi informal
lebih di FFI kultus.
4.4.1 Pengalaman Pengguna Formal
Selain mengevaluasi kinerja tugas dan kognisi, Schwerdtfeger et al. [29]
pengalaman pengguna juga dievaluasi. Makalah ini disajikan dalam Bagian 4.1.
Dengan melakukan kuesioner menggunakan skala Likert dan wawancara
semi-terstruktur, mereka secara resmi mengevaluasi pengalaman pengguna,
terutama ketidaknyamanan menggunakan sistem. Misalnya, menggunakan sistem
AR menyebabkan lebih sakit kepala atau mata ketidaknyamanan mengenai lain
dibandingkan dengan sistem kertas. Sebagai pengamat berdiri di atas platform di
atas peserta, merekam dan menganalisa tindakan pengguna adalah sederhana.
Henderson dan Feinder [12, 13] mengevaluasi pengalaman pengguna juga.
Mirip dengan Schwerdtfeger et al. [29], mereka menggunakan kuesioner dengan
skala Lickert. Makalah ini juga disajikan dalam Bagian 4.1. Untuk menentukan
kemudahan penggunaan, tingkat kepuasan dan intuitif dievaluasi dengan
menggunakan kuesioner. Para penulis menemukan bahwa sistem LCD lebih
mudah digunakan, sedangkan sistem AR lebih terpenuhi mampu. Untuk intuitif
kedua sistem diikat.
Alih-alih kuesioner menggunakan skala Likert, WalterFranks dan Malaka [34]
menggunakan Sistem Usability Skala untuk mengevaluasi pengalaman pengguna.
Selain itu, mereka melakukan wawancara terstruktur. Mereka menyajikan sebuah
aplikasi navigasi pejalan kaki menggunakan AR dan foto. Untuk menavigasi pejalan
kaki, sistem ini menggunakan GPS untuk menemukan pengguna. Kemudian,
pengguna navigasikan menggunakan gambar pra-rekaman ditambah dengan panah
yang menunjukkan arah. Sebuah studi lapangan dilakukan untuk membandingkan
modus navigasi AR untuk peta 2D. Sementara kuesioner menunjukkan pengalaman
pengguna yang lebih baik menggunakan sistem AR, wawancara mengungkapkan
masalah kegunaan untuk semua mode yang dievaluasi.
Hal ini dapat dilihat bahwa evaluasi formal pengalaman pengguna biasanya dilakukan
dengan menggunakan kuesioner terstruktur dan wawancara. kuesioner formal terutama
menggunakan skala Likert atau Sistem Usability Skala untuk mengevaluasi pengalaman
pengguna. Wawancara juga dapat formal dengan penataan mereka dengan pertanyaan
mengharapkan jawaban yang jelas. Biasanya pertanyaan terbuka ditambahkan pada
akhir untuk memungkinkan pengguna untuk mengomentari masalah kegunaan yang tidak
tercakup oleh pertanyaan sebelumnya.
4.4.2 Pengalaman Pengguna Informal
Hile et al. [14] dievaluasi pengalaman pengguna menggunakan semi-
wawancara terstruktur. Makalah ini sudah disajikan dalam Bagian 4.2. Dengan
menganalisis wawancara, penulis mengevaluasi pola penggunaan, belajar
tentang kebingungan saat navigasi dan menerima saran untuk perbaikan. Juga,
mereka menerima umpan balik tentang kepuasan pengguna. Mereka
menyimpulkan bahwa sebagian besar peserta akan menggunakan sistem AR
bukan peta umum jika diberi pilihan.
Benar-benar wawancara terstruktur dan informal digunakan oleh Wagner [32, 33]
untuk mengevaluasi pengalaman pengguna. Makalah-makalah yang disajikan dalam
Bagian 4.3 menyatakan bahwa tidak ada spesifisitas c atau set yang telah ditetapkan
pertanyaan diajukan [33]. Namun, mereka wawancara membantu untuk belajar tentang
kegunaan dan meningkatkan sistem. Juga, pengalaman pengguna dapat diamati tanpa
pengawasan pengunjung diedarkan perangkat dan menjelaskan penggunaan satu
sama lain.
Selain wawancara, Miyashita et al. [18] kuesioner juga digunakan, pengamatan
oleh ff museum sta dan analisis log tindakan untuk mengevaluasi pengalaman
pengguna. Mereka menyajikan sebuah sistem untuk meningkatkan kunjungan
museum dengan AR. Augmentation memiliki dua fungsi: Memberikan pengetahuan
latar belakang untuk karya seni serta membimbing pengunjung melalui pameran.
Pengamatan menunjukkan bahwa teks yang ditampilkan pada perangkat sering
terlalu kecil dan kecerahan rendah. Juga, perangkat ini terlalu berat bagi banyak
pengguna. Wawancara con fi rmed pengamatan. Namun, pengguna mengakui
bahwa sistem memotivasi mereka untuk memeriksa karya seni lebih dekat.
Rakkolainen et al. [26] digunakan wawancara untuk mengevaluasi pengalaman
pengguna juga. Selanjutnya, para peserta diminta untuk berpikir keras selama
evaluasi yang dicatat untuk analisa lebih lanjut. Para penulis memperkenalkan
sistem navigasi bagi pejalan kaki menggunakan AR dengan perangkat genggam.
Seperti kertas membandingkan model erent di ff, studi kegunaan ditentukan
bahwa pengguna lebih memilih model 3D dikombinasikan dengan peta daripada
3D saja atau peta saja.
Menggunakan umpan balik sederhana oleh pengguna itu pilihan Pasman et
al. [25]. Mereka membangun sistem untuk menampilkan model 3D besar pada
perangkat genggam menggunakan AR. Tujuan dari sistem mereka adalah untuk
mensimulasikan kehadiran model 3D besar, misalnya bangunan luar atau sofa
di dalam. Dalam sebuah studi lapangan sistem diuji. Selain menentukan
masalah dengan sistem pelacakan dan kecerahan layar, tes lapangan
menunjukkan bahwa bangunan yang diberikan di situs sebenarnya dihargai oleh
pengguna. Namun, penulis tidak menggambarkan jika evaluasi dilakukan
dengan menggunakan wawancara, kuesioner atau rekaman.
Pendekatan serupa digunakan oleh Thomas et al. [31]. Mereka
memperkenalkan sebuah implementasi AR dari Quake permainan. Menggunakan
sistem, kampus University of South Australia berubah menjadi tingkat permainan.
Sistem ini dievaluasi dengan studi pengguna resmi sebagai peserta diminta
bagaimana perasaan mereka tentang sistem. Pengguna memuji kemudahan
penggunaan sistem tetapi mengeluh tentang lag yang membuatnya di FFI kultus
untuk tujuan di monster. Banyak pengguna juga menemukan petir terang untuk
membuatnya di FFI kultus untuk melihat melalui layar. Seperti sebelumnya,
penulis tidak menggambarkan bagaimana perasaan peserta dievaluasi.
 Bartie dan Mackaness [4] mengevaluasi pengalaman pengguna menggunakan
wawancara dan log dialog antara pengguna dan sistem. Mereka menyajikan sistem
berbasis pidato-untuk membantu pengguna menjelajahi kota. pengguna memakai
laptop di ransel dan berkomunikasi dengan sistem dengan menggunakan perintah
pidato. Menggunakan GPS, sistem menempatkan pengguna dan memberikan
informasi tentang bangunan apa pengguna dapat melihat. Jika diinginkan, sistem
juga memberikan informasi tambahan tentang bangunan. Sebagai sistem ini
berjalan pada laptop dibawa dalam ransel, data logging itu mudah. Evaluasi log
mengungkapkan beberapa masalah mengatasi kinerja. Umpan balik pengguna
informal yang dikumpulkan dalam wawancara juga mengungkapkan kemungkinan
perbaikan.
Semata-mata wawancara digunakan oleh Kray et al. [17] untuk mengevaluasi
pengalaman pengguna. Mereka memperkenalkan sistem navigasi mobile untuk
pejalan kaki menggunakan ponsel untuk menampilkan informasi routing.
Wawancara digunakan untuk mengumpulkan pendapat dari pengguna. Meskipun
sikap terhadap sistem itu positif, wawancara menunjukkan bahwa pengguna
mengeluh tentang penggunaan lambat dari peta 3D. Juga, interaksi antara peta 2D
dan 3D tidak bekerja dengan baik.
Penutup dapat dikatakan bahwa evaluasi informal pengalaman pengguna sebagian
besar dilakukan dengan menggunakan wawancara atau umpan balik. Wawancara sering
tidak terstruktur menggunakan pertanyaan terbuka. Juga, pengamatan membantu
mengevaluasi pengalaman pengguna. Dalam [18], wawancara sebagian besar con fi rmed
pengamatan. Ketika melakukan evaluasi informal wawancara biasanya direkam dan
dianalisis setelah itu untuk mengekstrak kegunaan fl aws. Seperti yang terlihat di [4],
penebangan juga dapat membantu mengidentifikasi masalah kegunaan. Apalagi jika tes
lapangan membutuhkan waktu lebih lama dari hanya beberapa menit, pengguna mungkin
tidak akan mengingat semua masalah kegunaan mereka terdeteksi.
5. KESIMPULAN
Meskipun evaluasi kegunaan dari aplikasi AR meningkat [3, 8], studi lapangan
masih tidak umum. Kebanyakan kertas Ulasan di [3, 8] hanya mengevaluasi
kegunaan di laboratorium. Namun, beberapa makalah membandingkan laboratorium
vs lapangan evaluasi menunjukkan bahwa studi lapangan mengungkapkan masalah
kegunaan lebih [7, 22, 27]. Mereka menyimpulkan bahwa meskipun pengujian
lapangan lebih mahal dan memakan waktu, itu sangat berharga e ff ortir dan biaya.
Sebagai kegunaan menjadi lebih penting, pengalaman pengguna harus menjadi tujuan
desain pusat [24]. Untuk memungkinkan pembangunan berbasis pengguna, strategi di ff
erent ada. Salah satunya adalah untuk menerapkan prinsip-prinsip tradisional HCI ke AR.
Namun, ini adalah di FFI kultus, seperti AR register informasi di 3D [1] dan o ff ers di ff
kemungkinan interaksi erent [9]. Sementara metode HCI tradisional dapat digunakan untuk
menentukan informasi apa yang harus disajikan, mereka tidak menunjukkan bagaimana
untuk menyajikan informasi yang [30]. Untuk memungkinkan pembangunan berbasis
pengguna model untuk rekayasa kegunaan dapat digunakan [11]. Teknik lain yang
memungkinkan evaluasi kegunaan cepat adalah penggunaan Wizard of Oz untuk
mensimulasikan komponen yang tidak melakukan eksis belum.
Ketika mengevaluasi kegunaan dari aplikasi AR, ada empat kategori, seperti
yang disajikan dalam [3]. Meskipun kebanyakan studi lapangan terutama
mengatasi pengalaman pengguna dengan menggunakan teknik evaluasi informal
seperti umpan balik atau wawancara, beberapa juga mengevaluasi kinerja tugas,
persepsi & cog-
Definisi dan kolaborasi di lapangan. kinerja tugas biasanya diukur dalam waktu
untuk menyelesaikan tugas. metrik lainnya keakuratan atau tingkat kesalahan.
Mengukur persepsi & kognisi sering dilakukan dengan menggunakan NASA-TLX
untuk mengevaluasi beban kerja dibandingkan dengan sistem non-AR. metrik lain
adalah umpan balik informal, misalnya pengguna mengeluh tentang sakit kepala
bila menggunakan sistem AR [29]. Kolaborasi jarang dievaluasi. Jika dianalisis,
penelitian ini biasanya sangat informal dengan hanya mengamati bagaimana
orang berinteraksi dengan sistem. Untuk mengevaluasi pengalaman pengguna
yang paling makalah negara kuesioner, wawancara yang baik dapat terstruktur
atau tidak terstruktur dan umpan balik. Beberapa juga menggunakan video atau
audio rekaman atau log tindakan untuk mengumpulkan informasi tentang
kegunaan.
Meskipun biaya yang lebih tinggi dan lebih banyak konsumsi waktu [15, 22]
dibandingkan dengan evaluasi laboratorium, dapat dilihat bahwa banyak makalah
melakukan studi lapang untuk mengevaluasi kegunaan dalam kondisi yang realistis.
Sebagai beban kognitif lebih tinggi di lapangan [7, 23], pengguna lebih stres daripada di
laboratorium. Alasan dapat masalah privasi, kebisingan, visibilitas rendah karena sinar
matahari, sinyal GPS yang rendah dan lain-lain. alasan tersebut tidak dapat sepenuhnya
disimulasikan di laboratorium yang membuat fi pengujian lapangan sangat diperlukan
untuk evaluasi kegunaan yang baik.
6. PUSTAKA
[1] RT Azuma et al. Sebuah survei dari augmented reality.
Kehadiran, 6 (4): 355-385, 1997. [2] C. Baber. Mengevaluasi
ponsel manusia-komputer
interaksi. Handbook of Research on User Interface Desain dan
Evaluasi untuk Mobile Technology,
1: 731-744 2008.
[3] Z. Bai dan AF Blackwell. tinjauan analitik
evaluasi kegunaan di Ismar. Berinteraksi dengan Komputer, 24 (6):
450-460, 2012. [4] PJ Bartie dan WA Mackaness. Pengembangan
pidato berbasis sistem augmented reality untuk mendukung
eksplorasi Cityscape. Transaksi dalam GIS,
10 (1): 63-86, 2006.
[5] F. Doil, W. Schreiber, T. Alt, dan C. Patron.
augmented reality untuk perencanaan manufaktur. Di
Prosiding workshop lingkungan virtual
2003, halaman 71-76. ACM, 2003. [6] S. Dow, B. MacIntyre, J. Lee, C.
Oezbek, JD Bolter,
dan M. Gandy. Wizard of Oz dukungan seluruh proses desain iteratif. Pervasive
Computing, IEEE,
4 (4): 18-26, 2005.
[7] HB-L. Duh, GC Tan, dan VH-jam. Chen. kegunaan
evaluasi untuk perangkat mobile: perbandingan laboratorium dan fi
tes lapangan. Di Prosiding konferensi 8 pada interaksi
manusia-komputer dengan perangkat dan layanan mobile, halaman
181-186. ACM,
2006.
[8] A. d unser, R. Grasset, dan M. Billinghurst. Sebuah survei teknik
evaluasi yang digunakan dalam studi augmented reality. laporan teknis,
2008. [9] A. d
unser, R. Grasset, H. Seichter, dan
M. Billinghurst. Menerapkan prinsip-prinsip HCI AR desain
sistem. 2007.
[10] W. Friedrich, D. Jahn, dan L. Schmidt. Arvika -
augmented reality untuk pengembangan, produksi dan pelayanan. Di Ismar,
Volume 2002, halaman 3-4, 2002.
[11] J. Gabbard, JE Swan II, D. Hix, MO Lanzagorta,
M. Livingston, DB Brown, dan SJ Julier. rekayasa kegunaan: kegiatan
analisis domain untuk sistem augmented-reality. Di Pencitraan
elektronik
2002, halaman 445-457. Masyarakat Internasional untuk Optik dan
Photonics, 2002.
[12] S. Henderson dan S. Feiner. Menjelajahi manfaat dari
augmented reality dokumentasi untuk pemeliharaan dan perbaikan. Visualisasi
dan Komputer Grafis, Transaksi IEEE pada, 17 (10): 1355-1368, 2011. [13]
SJ Henderson dan S. Feiner. Mengevaluasi manfaat
augmented reality untuk tugas lokalisasi dalam pemeliharaan dari lapis baja
pengangkut personel menara. Di
Dicampur dan Augmented Reality, 2009. Ismar 2009. 8 IEEE Simposium
Internasional, halaman 135-144. IEEE 2009.
[14] H. Hile, R. Vedantham, G. Cuellar, A. Liu,
N. Gelfand, R. Grzeszczuk, dan G. Borriello. berbasis Landmark
navigasi pejalan kaki dari koleksi foto geotag. Di Prosiding konferensi
internasional ke-7 pada multimedia mobile dan di mana-mana, halaman
145-152. ACM, 2008. [15] J. Kjeldskov, MB Skov, BS Als, dan RT Hoegh
si.
Apakah layak kerumitan? Menjelajahi nilai tambah mengevaluasi
kegunaan dari sistem mobile konteks-sadar di lapangan. Di Ponsel
Manusia-Komputer Interaksi-MobileHCI 2004, halaman 61-73.
Peloncat,
2004.
[16] J. Kjeldskov dan J. Stage. teknik baru untuk kegunaan
evaluasi sistem mobile. jurnal internasional studi manusia-komputer, 60
(5): 599-620, 2004. [17] C. Kray, C. Elting, K. Laakso, dan V. Coors.
Menyajikan petunjuk rute pada perangkat mobile. Di
Prosiding konferensi internasional ke-8 pada antarmuka pengguna
Cerdas, halaman 117-124. ACM, 2003. [18] T. Miyashita, P. Meier, T.
Tachikawa, S. Orlic,
T. EBLE, V. Scholz, A. Gapel, O. Gerl, S. Arnaudov, dan S.
Lieberknecht. Sebuah augmented panduan museum kenyataan. Di Prosiding
7 IEEE / ACM Simposium Internasional Mixed dan Augmented Reality, halaman
103-106. IEEE Computer Society, 2008. [19] L. Molin. Wizard-of-Oz
prototyping untuk koperasi
desain interaksi antarmuka pengguna grafis. Di
Prosiding konferensi Nordic ketiga pada interaksi manusia-komputer, halaman
425-428. ACM,
2004.
[20] A. Moller, M. Kranz, S. Diewald, L. Roalter, R. Huitl,
T. Stockinger, M. Koelle, dan P. Lindemann. evaluasi eksperimental user
interface untuk navigasi dalam ruangan visual. Di Prosiding Konferensi
SIGCHI pada Faktor Manusia di Computing Systems,
CHI '14, halaman 3607-3616. ACM, 2014. [21] A. Morrison, A.
Oulasvirta, P. Peltonen, S. Lemmela,
G. Jacucci, G. Reitmayr, J. N¨as¨anen, dan A. Juustila. Seperti lebah di
sekitar sarang: studi banding mobile augmented reality peta. Di Prosiding
Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di Computing Systems, halaman
1889-1898. ACM, 2009. [22] CM Nielsen, M. Overgaard, MB Pedersen,
J. Stage, dan S. Stenild. Ini perlu kerumitan !: nilai tambah
mengevaluasi kegunaan dari sistem mobile di lapangan. Di Prosiding
Nordic 4
konferensi pada interaksi manusia-komputer: mengubah peran, halaman
272-280. ACM, 2006. [23] L. Nunes dan MA Recarte. tuntutan kognitif
hands-free-percakapan telepon saat mengemudi.
Transportasi Penelitian Bagian F: Tra FFI c Psikologi dan Perilaku, 5
(2): 133-144, 2002. [24] T. Olsson dan M. Salo. Narasi memuaskan dan
pengalaman tidak memuaskan dari aplikasi realitas saat ini ponsel
augmented. Di Prosiding 2012 ACM konferensi tahunan pada Faktor
Manusia di Computing Systems, halaman 2779-2788. ACM, 2012. [25] W.
Pasman, C. Woodward, M. Hakkarainen,
P. Honkamaa, dan J. Hyv¨akk¨a. Augmented reality dengan model besar
3D pada PDA: implementasi, kinerja dan menggunakan pengalaman. Di Prosiding
konferensi internasional 2004 ACM SIGGRAPH di Virtual Reality kontinum
dan aplikasi dalam industri, halaman 344-351. ACM, 2004. [26] I.
Rakkolainen dan T. Vainio. Sedikit info kota 3D untuk
pengguna ponsel. Komputer & Graphics, 25 (4): 619-625,
2001.
[27] Y. Rogers, K. Connelly, L. Tedesco, W. Hazlewood,
A. Kurtz, RE Hall, J. Hursey, dan T. Toscos. Mengapa hal itu layak
kerumitan: Nilai in-situ studi ketika merancang Ubicomp. Di Ubicomp 2007:
Ubiquitous Computing, halaman 336-353. Springer, 2007. [28] B.
Schwerdtfeger. kontes pelacakan AVILUS 2010 -
Abschlussbericht. laporan teknis, laporan teknis, TUM 2010.
[29] B. Schwerdtfeger, R. Reif, WA Gunthner,
G. Klinker, D. Hamacher, L. Schega, I. Bockelmann,
F. Doil, dan J. Tumler. Pick-by-Vision: Sebuah tes stres pertama. Di Campuran
dan Augmented Reality, 2009. Ismar
2009. 8 IEEE Simposium Internasional, halaman 115-124. IEEE 2009.
[30] JE Swan dan JL Gabbard. Survei pengguna berbasis
eksperimen dalam augmented reality. Di Prosiding 1st International
Conference on Virtual Reality,
halaman 1-9, 2005.
[31] B. Thomas, B. Close, J. Donoghue, J. Squires,
P. De Bondi, M. Morris, dan W. Piekarski. ARQuake: Sebuah luar /
dalam augmented reality pertama orang aplikasi. Di Komputer Wearable,
Keempat Simposium Internasional, halaman 139-146. IEEE,
2000.
[32] D. Wagner. Handheld augmented reality. PhD tesis,
Citeseer 2007.
[33] D. Wagner, T. Pintaric, F. Ledermann, dan
D. Schmalstieg. Menuju besar-besaran multi-user augmented reality
pada perangkat genggam. Di Komputasi Pervasif, halaman 208-219.
Springer, 2005. [34] B. Walther-Frank dan R. Malaka. Evaluasi dari
ditambah sistem navigasi pejalan kaki berdasarkan foto-. Di Graphics
cerdas, halaman 94-105. Peloncat,
2008.
[35] C. Ware dan R. Balakrishnan. Meraih benda-benda di
VR menampilkan: lag dan frame rate. Transaksi ACM pada
Komputer-Interaksi Manusia (Tochi),
1 (4): 331-356, 1994.
 Evaluasi Aplikasi Augmented Reality di
laboratorium Konteks

Prisca Bonnet
Universität Passau
bonnet02@stud.uni-passau.de

ABSTRAK Oleh karena itu, evaluasi berbasis pengguna sering cocok. Sebagai AR
menciptakan pengalaman pengguna baru, teknik evaluasi baru harus
Perkembangan (AR) aplikasi Augmented Reality telah menjadi semakin populer
dikembangkan. Aspek mobile aplikasi AR perlu mengembangkan metode baru
saat ini, dengan penyebaran perangkat mobile tinggi fi delity portabel dan
selama konsepsi, pengembangan dan evaluasi. “Metode HCI, model dan teknik
murah seperti smartphone, tablet dan dataglasses. Mereka perangkat sangat
akan perlu dipertimbangkan kembali jika mereka untuk mengatasi masalah
cocok untuk aplikasi AR karena mobilitas mereka dan berbagai mekanisme
interaksi bergerak.” [12].
masukan mereka misalnya perintah suara, layar sentuh, kamera berkualitas
tinggi.
Evaluasi dapat dilakukan baik di lapangan atau di lingkungan laboratorium.
Pengujian di lapangan adalah cara alami untuk melakukan evaluasi berbasis
Di bidang interaksi manusia-komputer (HCI), kegunaan dan pengalaman
pengguna, karena menempatkan pengguna dalam kondisi realistis, tetapi
pengguna (UX) penelitian sering dilakukan melalui evaluasi berbasis pengguna.
membutuhkan spesifik pertimbangan dibandingkan dengan percobaan terkontrol
Evaluasi tersebut dapat dibagi dalam dua kategori: laboratorium dan fi studi
laboratorium [18, 22].
lapangan-test. Sementara evaluasi di laboratorium memungkinkan untuk
Hal ini dapat di FFI kultus untuk mengumpulkan data di lapangan, dan mungkin
mengontrol secara tepat kondisi eksperimen, evaluasi di lapangan lebih realistis
mustahil untuk berkonsentrasi penelitian tentang aspek-aspek yang spesifik dari
dan mengambil lebih banyak parameter ke rekening.
interaksi [22, 24]. Selain itu, beberapa teknik evaluasi, seperti Pikirkan keras atau
merekam video, dapat di FFI kultus untuk menggunakan di lapangan [12].
Baru-baru ini, teknik-teknik baru telah dikembangkan untuk melakukan evaluasi lebih
realistis dalam lingkungan laboratorium yang terkendali. Dalam laporan ini, kita akan
Mengevaluasi produk sambil duduk di laboratorium mengarah ke hasil erent
mempertimbangkan beberapa setup evaluasi laboratorium dan mendiskusikan
di ff dari evaluasi di lapangan, atau saat bergerak. Di sisi lain, fokus hanya pada
kelebihan dan kelemahan mereka. Kami akan menjelaskan dan mengklasifikasikan
produk dapat menyebabkan perintisan masalah kegunaan lebih [15].
mereka setup menggunakan aspek erent di ff: tampilan, interaksi, controller dan
Sebaliknya, penelitian lain [8, 22] menunjukkan bahwa evaluasi di lapangan
tindakan. Akhirnya, kita akan membahas isu-isu utama yang terkait dengan mereka
memungkinkan untuk menemukan masalah kegunaan lebih, karena berbagai
setup.
parameter: Ambient kebisingan, gerakan, masalah privasi.

Kata kunci
Augmented Reality, Evaluasi, Usability, UX
1. PENGANTAR
Evaluasi pada aplikasi apapun dapat dilakukan baik dengan atau tanpa
pengguna. Jika dilakukan tanpa pengguna, evaluasi didasarkan pada heuristik
[2]. Jika beberapa penelitian telah dilakukan untuk membuat pedoman untuk
evaluasi lingkungan virtual [28, 29], evaluasi heuristik berbasis adalah di FFI
kultus untuk diterapkan ke AR aplikasi, karena berbagai domain sendiri [2].
Ketika sebuah aplikasi AR bisa membutuhkan pengguna ponsel atau fi xed
perangkat, satu atau beberapa, dikendalikan oleh perintah suara atau
touchscreen, dan ditujukan untuk pemula atau pengguna bereksperimen,
memang di FFI kultus untuk mendefinisikan heuristik yang relevan [6, 9].
Sebuah survei oleh Kjeldskov dan Graham pada tahun 2003 pada evaluasi
sistem mobile [14] menunjukkan bahwa 71 persen dari evaluasi dilakukan di
lingkungan laboratorium, tetapi kebanyakan mereka lebih suka menggunakan
trial dan mekanisme error daripada berfokus landasan rekayasa untuk
mengembangkan teknik-teknik baru untuk memenuhi tantangan sistem mobile.
Di
2004, Kjeldskov dan Tahap [15] Ulasan 114 kertas (1996
- 2002) berurusan dengan HCI dalam sistem mobile. Hanya setengah dari
kertas dianggap kegunaan, dan 6 diusulkan teknik evaluasi baru. Baru-baru ini,
beberapa solusi telah dikembangkan, dalam rangka menciptakan lingkungan
yang realistis dalam konteks laboratorium. aspek erent Di ff dari pengalaman
pengguna telah dipelajari, dan telah menyebabkan cara-cara baru melakukan
evaluasi pengguna di laboratorium.

Izin untuk membuat salinan digital atau keras semua atau bagian dari pekerjaan ini untuk penggunaan pribadi atau
ruang kelas diberikan tanpa biaya asalkan salinan tidak dibuat atau didistribusikan untuk pro fi t atau keuntungan
komersial dan bahwa salinan menanggung pemberitahuan ini dan kutipan penuh pada halaman pertama fi . Untuk
menyalin sebaliknya, untuk menerbitkan, untuk posting di server atau untuk mendistribusikan ke daftar,
mengharuskan sebelum spesifik izin dan / atau biaya.
Pada bagian berikut, kami akan menjelaskan dan membandingkan beberapa setup
untuk evaluasi di lingkungan laboratorium yang terkendali. Hal ini dapat mengandalkan
tampilan membenamkan pengguna dalam situasi tertentu, atau interaksi teknik yang
spesifik. Mereka akan dijelaskan dalam dua bagian berikutnya. pengendali erent yang
di ff yang dapat digunakan untuk mensimulasikan lingkungan yang nyata dijelaskan
dalam bagian 4. Bagian 5 daftar langkah-langkah erent di ff digunakan selama proses
evaluasi. Pada bagian 6, kami membahas masalah yang berkaitan dengan evaluasi di
lingkungan laboratorium.

Kemajuan dalam Sistem Interaktif Tertanam '14 Passau, Jerman Copyright 2014
ACM X-XXXXX-XX-X / XX / XX ... $ 15.00.
2. DISPLAYS
Bagian ini mencakup menampilkan erent di ff digunakan untuk membenamkan
pengguna dalam situasi tertentu untuk evaluasi. Kami membahas kelebihan dan
kekurangan dari metode yang dijelaskan. Kami membedakan dua jenis setup:
orang-orang di mana adegan direkam sebelumnya ditampilkan, dan orang-orang yang
menggunakan lingkungan komputer-diberikan.
2.1 video rekaman
Singh et al. [27] mengusulkan untuk menggunakan video yang mendalam sebagai alat
untuk prototyping dan mengevaluasi aplikasi AR. Ini menampilkan video yang direkam dalam
berbagai fi tampilan bidang-of-view. Dalam prototipe mereka, mereka menggunakan tiga layar
untuk membuat sudut pandang sekitar 140 derajat. setup mereka ditunjukkan pada Gambar 1.
Ostkamp dan Kray [23] menciptakan suatu lingkungan di mana aplikasi
android bisa dievaluasi. Mereka menggunakan lingkungan video yang
mendalam dengan sudut pandang 114 derajat. Rekaman video itu direkam
dengan tiga kamera terpasang pada tripod dan perekam audio.
pendekatan semacam ini memungkinkan untuk menggunakan rekaman video
nyata bukan lingkungan komputer-diberikan. Oleh karena itu, simulasi lebih realistis.
Selain itu, relatif murah dan cepat. Dengan demikian, pendekatan ini tidak
memungkinkan pengguna untuk bergerak dalam lingkungan, dan membatasi kontrol
atas video yang ditampilkan.
2.2 lingkungan Computer-diberikan
Keuntungan utama dari pendekatan ini adalah kemungkinan bagi pengguna
untuk bergerak bebas dalam ruang yang dihasilkan komputer. Ini berarti bahwa
pengguna dapat berjalan, berbalik dan bahkan bebek, dan melihat sesuai gambar
pada layar. Dengan pendekatan ini, adalah mungkin untuk mengontrol konten
lingkungan virtual. Oleh karena itu, sangat cocok untuk mempelajari pengaruh dari
beberapa parameter pada reaksi pengguna.
Untuk mengevaluasi aplikasi iklan di supermarket, H
UHN et al. [10] digunakan lingkungan virtual dibantu komputer (CAVE).
Lingkungan virtual diproyeksikan pada 4 layar dibuang sebagai ruang dekat di
sekitar pengguna. Sebuah maya
Gambar 1: Lingkungan video yang mendalam dari Singh et al [27].
Model supermarket diciptakan, dan disesuaikan dengan percobaan erent di ff.
Dengan pendekatan ini, para pengembang dapat memodifikasi supermarket
virtual untuk muat kebutuhan percobaan, dan pengguna bisa bergerak bebas di
ruang virtual.
Kelemahan utama dari lingkungan ini adalah kurangnya produk di rak-rak,
dan pengunjung lain di supermarket virtual. Gambar 2 menunjukkan adaptasi
tetapi kurangnya realisme pendekatan mereka.
Untuk mempelajari navigasi temuan Tempat fi, Schellenbach et al. [26]
digunakan lingkungan virtual (VE) di mana pengguna bergerak. Mereka
menciptakan sebuah museum virtual, dan layar adalah layar besar di depan
treadmill. Dua proyektor memungkinkan proyeksi 3D. Mereka melacak posisi
kepala pengguna untuk memperbaiki perspektif yang sesuai.
lingkungan komputer-diberikan juga digunakan dalam van Veen et al.
bereksperimen, menggunakan laboratorium di Institut Max Planck di Tuebingen
[31].
3. INTERAKSI
Bila menggunakan aplikasi AR, pengguna sering berinteraksi dengan sistem.
Interaksi dapat dibatasi untuk perangkat mobile yang digunakan untuk menjalankan
aplikasi AR, atau terdiri dari beberapa cara untuk bergerak dalam lingkungan
simulasi.
3.1 Perangkat mobile
Aplikasi AR berjalan sering pada perangkat mobile, misalnya smartphone
atau head-mounted display (HMD). Perangkat ini dapat virtual, dan interaksi
akan mengandalkan keyboard dan / atau mouse. Hal ini juga dapat fisik dan
berinteraksi jika diperlukan dengan lingkungan virtual.
3.1.1 perangkat mobile Virtual
Ketika lingkungan disimulasikan dengan VE, perangkat mobile juga dapat
menjadi bagian dari simulasi. Beberapa prototipe atau evaluasi alat mengikuti
pendekatan ini [3, 7, 11].
Misalnya, Ubiwise [3] adalah alat simulasi yang dirancang untuk menyelidiki
aplikasi yang menggunakan ponsel sebagai interaksi
 Gambar 2: The supermarket komputer diberikan H
perangkat tion. Mereka perangkat terwakili dalam simulasi 3D, sebuah karena
harus berinteraksi dengan melalui mouse dan keyboard. Proses interaksi yang
tidak intuitif atau mendalam, dan tidak dapat mewakili penggunaan realistis
perangkat [10].
Pendekatan-pendekatan menyediakan murah cara mudah untuk melakukan
evaluasi, bahkan dalam tahap prototipe [3]. Tapi kelemahan utama adalah
gangguan dengan penggunaan nyata dari perangkat mobile [11]. Pengguna harus
menggunakan mouse dan keyboard bukan langsung berinteraksi dengan perangkat.
Oleh karena itu, hybrid simulasi, menggunakan lingkungan virtual dan
perangkat mobile fisik, bisa menjadi cara yang baik untuk memiliki simulasi
lebih realistis dan intuitif.
3.1.2 perangkat mobile Fisik
Menggunakan perangkat mobile fisik untuk evaluasi, bahkan dalam tahap awal
pengembangan, dapat menjadi cara cepat untuk menemukan banyak masalah kegunaan [8,
10].
Leichtenstern et al. [16] menggunakan dunia maya dan telepon selular fisik
sebagai platform evaluasi untuk studi pengguna. Mereka menerapkan beberapa
interaksi pengguna dapat membuat pada dunia maya, misalnya mengontrol TV
atau pemanas, melalui beberapa teknik interaksi: scanning, menunjuk dan
menyentuh. Mereka melakukan dua studi pengguna, satu dalam kondisi nyata dan
yang lain dalam lingkungan hybrid, dan memperoleh hasil yang sama untuk kedua
percobaan. Karena mereka menggunakan layar standar untuk menampilkan
lingkungan virtual kepada pengguna, beberapa subjek tes memiliki di kesulitan-FFI
merendam dalam simulasi. Menggunakan CAVE bisa meningkatkan perendaman.
H UHN et al. [10], Ostkamp dan Kray [23] dan beberapa orang lain [26, 8,
15, 1] ​digunakan perangkat mobile fisik untuk melakukan evaluasi mereka.
Karena mereka ingin belajar pengalaman pengguna dengan aplikasi tertentu di
mana perangkat mobile berada di pusat interaksi, menggunakan perangkat
mobile fisik adalah cara terbaik untuk memiliki simulasi realistis.
3.2 Gerakan
Sebagian besar waktu, aplikasi AR yang digunakan saat “bergerak”. Mengambil
gerakan pengguna menjadi pertimbangan dalam evaluasi laboratorium dapat
membantu baik untuk perendaman pengguna dan mempertimbangkan bahwa bagian
dari pengalaman pengguna.
UHN et al. [10]
3.2.1 Treadmill
Dalam studi mereka, Schellenbach et al. [26] digunakan treadmill untuk
mensimulasikan gerakan pengguna dalam mereka VE. Mereka berpendapat bahwa
gerak diri merupakan komponen penting dari navigasi tempat perintisan, seperti yang
ditunjukkan di [19]. Bahkan, telah terbukti bahwa fungsi kognitif dan motorik bersaing
untuk sumber daya mental bersama [17, 32].
Shellenbach et al. [26] berpendapat bahwa evaluasi laboratorium memungkinkan
untuk memiliki pengumpulan data bersih dengan kondisi ditiru. Parameter erent di ff
pada pengalaman pengguna dapat dibedakan dan dipelajari. Treadmill mereka
digunakan dapat beradaptasi dengan kecepatan disukai pengguna. Sejak treadmill
hanya bergerak dalam satu arah, hanya satu layar adalah su FFI efisien bagi pengguna
untuk membenamkan dalam simulasi.
3.2.2 Tombol
Dalam percobaan treadmill oleh Schellenbach et al. [26], pengguna hanya
bisa bergerak ke arah treadmill. Untuk mengaktifkan memutar bergerak di VE,
mereka menggunakan tombol Handeld nirkabel untuk melakukan bergantian
maya halus di museum virtual. Itu bukan pendekatan yang sangat intuitif, tapi
itu cara mudah untuk mengatasi masalah berputar bergerak.
Vadas et al. [30] ingin mempelajari aksi membaca pada perangkat mobile saat
bergerak. Mereka ingin membandingkan tiga perangkat mobile, tetapi tanpa
mengambil mekanisme masukan mereka ke rekening. Untuk itu, mereka
meminta subjek tes mereka untuk menggunakan perangkat input dasar dengan
tombol, terlepas dari perangkat mobile mereka menguji. Subyek harus membaca
teks dan menjawab pertanyaan pilihan ganda. Teks ini ditampilkan baik pada
perangkat mobile, pada pembaca e-book atau pada layar kepala-mount. Keypad
yang digunakan untuk input diperbolehkan untuk memilih jawaban dan
memvalidasi jawabannya. Gambar 3 menunjukkan setup mereka. Dengan
metode ini, hanya mekanisme layar dari tiga perangkat memiliki pengaruh pada
pengalaman pengguna.
3.2.3 Sensor
Dalam CAVE mereka, H UHN et al. [10] menggunakan sistematis head-tracking
tem untuk mengetahui posisi pengguna dan menyesuaikan gambar yang
ditampilkan sesuai. Pengguna bisa bebek atau melompat selama percobaan, dan
melihat perspektif disesuaikan. Untuk mengontrol gerakannya di supermarket virtual,
pengguna bertindak sebagai
Gambar 3: Percobaan Vadas et al [30]. Kiri: Perangkat input. Kanan: Tiga perangkat membaca dibandingkan dalam studi mereka.
sebuah “joystick manusia”. Ketika berdiri di tengah CAVE, kamera virtual tidak
bergerak. Ketika pengguna menjauh dari pusat, kamera virtual bergerak dalam
arah yang sama sebagai pengguna. Sejak CAVE yang memberikan tampilan
360 derajat, pengguna dapat mengubah bebas di supermarket virtual. Ini
adalah solusi yang baik untuk memungkinkan pengguna untuk bergerak bebas
di lingkungan virtual. Namun, pengguna bisa mengalami pusing karena
disorientasi dalam CAVE.
4. CONTROLLER
Ketika mengevaluasi aplikasi AR dalam konteks laboratorium, sering kali ada
kebutuhan untuk mengontrol lingkungan virtual, atau untuk mensimulasikan kondisi
dunia nyata. Pada bagian ini, kami akan menjelaskan beberapa cara untuk mencapai
tujuan ini dalam waktu terbatas.
4.1 Wizard of Oz
The Wizard of Oz paradigma dijelaskan dalam [5]. Menggunakan Wizard of Oz sistem
memungkinkan untuk melakukan studi pengguna tanpa perlu sebuah fi delity prototipe
tinggi. The Wizard of Oz paradigma itu misalnya digunakan dalam [20] untuk
mensimulasikan presisi tinggi pelacakan dalam ruangan.
H UHN et al. [10] simulasi tindakan memilih produk dalam lingkungan virtual
mereka dengan meminta pengguna untuk membuat gerakan meraih,
sementara pengembang memainkan umpan balik pendengaran. Ini adalah cara
yang mudah dan cepat untuk mensimulasikan interaksi ini, tanpa
menghabiskan banyak waktu pada pembangunan. Dalam hal ini, tindakan
meraih suatu produk tidak di pusat penelitian ini. Oleh karena itu, kurangnya
realisme interaksi ini tidak mewakili isu penting.
Schellenbach et al. [26] menggunakan Wizard of Oz mekanisme juga.
Pengguna, yang hanya bisa bergerak dalam satu arah di atas treadmill,
memiliki kemungkinan untuk menggunakan perintah suara untuk mengontrol
bergantian dalam lingkungan virtual. pengenalan suara belum dilaksanakan
dalam percobaan ini, namun peneliti bertindak sebagai penyihir secara manual
menjalankan gerakan memutar ketika subjek tes yang dipancarkan perintah
suara. Ini lebih intuitif bagi pengguna dari tombol nirkabel, dan menggunakan
Wizard of Oz mekanisme adalah cara untuk mengurangi waktu pelaksanaan
tanpa memodifikasi pengalaman pengguna.
4.2 Prototip
Dalam penelitiannya pada display publik interaktif, Nakanishi [21] menggunakan
dua metode di ff erent untuk evaluasi aplikasi dalam tahap awal.
Metode pertama digunakan virtual prototyping penuh, di mana lingkungan,
display dan pengguna diwakili di dunia maya. Dia menggunakan cincin Landolt
untuk mengklarifikasi apakah unsur itu terlihat jelas dengan pengguna, yang
memungkinkan untuk menyesuaikan teks atau gambar ke ukuran yang sesuai.
Visual lapangan masing-masing pengguna virtual diwakili oleh cahaya berbentuk
kerucut hijau. Metode ini memungkinkan untuk menemukan banyak masalah
kegunaan tanpa perlu untuk menyebarkan sistem, yang bisa sangat mahal,
terutama untuk display publik.
Metode kedua yang digunakan oleh Nakanishi melibatkan model miniatur
sistem, menggunakan karakter miniatur, kamera dan menampilkan. Ini adalah
solusi yang baik untuk menyebarkan versi miniatur dari layar publik, tetapi bisa di
FFI kultus untuk mengambil banyak parameter ke rekening, misalnya tingkat
kecerahan. Metode yang digunakan oleh Nakanishi diilustrasikan pada Gambar 4.
4.3 Sensor Timpa
Dalam lingkungan video yang mendalam mereka, Ostkamp dan Kray [23]
digunakan android dorongan kation noti fi untuk memanipulasi informasi GPS tanpa
perlu kode sumber dari aplikasi. Namun, metode ini hanya bekerja dengan informasi
GPS, dan tidak dapat digunakan untuk sensor lain misalnya kompas.
5. TINDAKAN
Kegunaan dapat diukur melalui ukuran objektif dan subjektif [4]. Sebagian
besar waktu, masalah kegunaan yang diidentifikasi melalui langkah-langkah
subjektif seperti kuesioner atau Pikirkan keras.
ukuran objektif yang digunakan untuk mempertimbangkan kinerja atau kurva
belajar. Pada bagian ini, kami menjelaskan beberapa jenis ukuran yang umum
digunakan selama evaluasi dalam konteks laboratorium.
5.1 Usability kuesioner
Kegunaan kuesioner adalah cara sederhana untuk menemukan masalah kegunaan [2].
Oleh karena itu, umumnya digunakan untuk mengumpulkan data subjektif pada sebuah
aplikasi.
 Gambar 4: Percobaan Nakanishi [21]. Kiri: Miniaturing. Kanan: virtual prototyping penuh.
Dalam tulisan mereka, Duh et al [8] laboratorium dibandingkan dan tes lapangan
untuk mengevaluasi aplikasi mobile. Mereka menggunakan kuesioner kegunaan untuk
mengumpulkan informasi dari respon subjektif pengguna untuk percobaan. Mereka
digunakan baik skala Likert dan pertanyaan terbuka.
H UHN et al. [10] mempelajari campur tangan dirasakan dari aplikasi dalam
kondisi erent di ff. Setelah percobaan, mereka meminta para peserta untuk
mengisi kuesioner untuk mengukur reaksi pengguna untuk add. Menggunakan
kuesioner yang sama dalam kondisi erent di ff, mereka mampu memverifikasi
hipotesis mereka.
Dalam percobaan mereka, Vadas et al. [30] menggunakan NASA Task
Indeks Beban (TLX) untuk mengukur peringkat beban kerja subjektif. Mereka
menggunakan kuesioner ini untuk membandingkan beban kerja yang dirasakan
saat membaca pada tiga di ff teknologi tampilan erent: Palmtop komputer,
e-book reader dan HMD. Dengan hasil, mereka dapat menentukan perangkat
dianggap paling membuat frustrasi atau menuntut paling e ff Ort.
Kjeldskov et al. [15] juga menggunakan TLX untuk membandingkan setup enam
evaluasi: berjalan di jalan pejalan kaki, duduk di meja, berjalan di atas treadmill
dengan kecepatan konstan atau bervariasi, dan berjalan di lapangan terus berubah
dengan kecepatan konstan atau bervariasi.
5.2 Berpikir keras
Teknik Berpikir keras adalah cara sederhana untuk mengidentifikasi masalah
kegunaan. Peserta diminta untuk berbicara sebanyak mungkin selama percobaan.
Hal ini memungkinkan untuk memahami respon subjektif pengguna ke aplikasi, dan
untuk mengidentifikasi masalah kegunaan dalam cara yang lebih spontan daripada
dengan kuesioner.
Untuk mengidentifikasi masalah kegunaan, Duh et al [8] menggunakan teknik
Think keras dan dicatat reaksi dan komentar pengguna. Mereka melihat bahwa
teknik ini lebih mudah digunakan di lingkungan laboratorium daripada di
lapangan, sebagian besar karena masalah perilaku sosial pada kondisi nyata.
Karena kebisingan ambien dan kehadiran orang asing, Pikirkan keras mungkin di FFI
kultus untuk digunakan dalam pengaturan lapangan [8, 25]. Namun dalam evaluasi
laboratorium, itu adalah cara yang sepele untuk mengamati reaksi pengguna ke aplikasi.
5.3 Rekaman video
Rekaman video memungkinkan untuk mempelajari reaksi pengguna untuk
aplikasi (bahasa tubuh misalnya, frustrasi), tetapi juga merupakan cara untuk
melakukan retrospektif Pikirkan keras. Keuntungan utama dari Think retrospektif
keras adalah bahwa peserta dapat
fokus pada aplikasi selama percobaan, dan mengambil waktu untuk
menganalisis reaksinya sesudahnya.
Kjeldskov et al. [15] dibandingkan enam pengaturan evaluasi dalam percobaan.
Mereka merekam semua evaluasi dan menggunakan tiga ahli kegunaan yang
berpengalaman untuk mengidentifikasi masalah kegunaan dengan melihat video.
Duh et al [8] juga digunakan merekam video untuk menganalisis respon pengguna untuk tugas
yang diberikan.
Sementara perekaman video dapat menjadi rumit dalam lapangan evaluasi [8, 15],
mudah untuk digunakan dalam lingkungan laboratorium yang terkendali.
5.4 Sensor
Untuk mempelajari perilaku pengguna terhadap aplikasi, sensor yang berbeda
dapat digunakan. Hal ini dapat terdiri dari kepala atau pelacakan mata, atau sensor
untuk menangkap postur pengguna atau gerakan.
Schellenbach et al. [26] mengusulkan setup di mana gerakan pengguna di
treadmill dapat dipelajari. Gerak VICON capture sistem memungkinkan untuk
menangkap gerak tubuh. seperti setup hanya bisa diwujudkan di lingkungan
laboratorium.
5.5 Kinerja
Untuk membandingkan aplikasi erent di ff atau setup, langkah-langkah tujuan dapat
diambil, untuk memungkinkan perbandingan kuantitatif.
Vadas et al. [30] meminta subyek tes mereka untuk berjalan jalan saat membaca
teks singkat dan menjawab pertanyaan pilihan ganda. Ketika mereka dimaksudkan
untuk membandingkan tiga teknologi display, mereka mengukur berjalan dan
membaca pertunjukan. Mereka dianggap sebagai waktu membaca, persentase
jawaban yang benar dan waktu berjalan untuk mengukur di ff perbedaan-perbedaan
di antara keduanya.
Kjeldskov et al. [15] juga mengukur kinerja subjek tes pada lima di evaluasi ff
erent setup untuk membandingkan dengan kinerja dalam kondisi nyata (di sini,
berjalan di jalan pejalan kaki).
6. ISU
Kami dijelaskan beberapa setup yang memungkinkan untuk melakukan evaluasi
realistis dalam lingkungan laboratorium yang terkendali. Namun, evaluasi laboratorium
tidak akan memberikan hasil yang sama sebagai evaluasi lapangan [8, 15, 22].
Pada bagian ini, kami akan menjelaskan isu-isu utama yang terkait dengan
evaluasi di lingkungan laboratorium.
6.1 Virtual Lingkungan
Ketika mengevaluasi aplikasi AR menggunakan lingkungan virtual, masalah erent
di ff mungkin terjadi.
Pertama, lingkungan fisik dapat membatasi selama percobaan [4]. Misalnya
di setup Schellenbach et al. [26], pengguna hanya bisa bergerak dalam satu
arah. Batas fisik saat berinteraksi dengan lingkungan virtual dapat mencegah
pengguna dari mencapai beberapa tindakan, misalnya mencapai titik tertentu di
VE.
Kedua, interaksi antara peserta dan VE terbatas. Interaksi dengan obyek
atau orang lain akan dibatasi atau artifisial simulasi, seperti pada [3, 10, 11]. Hal
ini untuk mencegah pengguna dari benar-benar membenamkan dalam simulasi
dan dapat menutupi masalah kegunaan.
Ketiga, komputer-diberikan mungkin kurang realisme, dan karena itu
memperkenalkan bias dalam reaksi pengguna ke aplikasi. Kemajuan dalam komputer
grafis memungkinkan untuk membuat lingkungan virtual yang lebih realistis di
tahun-tahun mendatang, dan karena itu membantu mengatasi masalah ini.
keandalan 6.2 Perangkat
Bila menggunakan perangkat di lingkungan laboratorium atau simulasi
interaksi dengan Wizard of teknik oz, keandalan perangkat mungkin tidak
diperhitungkan. Sebagai contoh, keakuratan lokasi GPS tidak selalu ideal
dalam kondisi nyata, terutama untuk aplikasi dalam ruangan. Kurangnya
akurasi tidak akan terjadi bila menggunakan Wizard of Oz teknik.
Ambient kebisingan dari kondisi nyata tidak dapat diperhitungkan ketika
menggunakan aplikasi dengan fitur pengenalan suara dalam percobaan laboratorium.
Oleh karena itu, aplikasi yang sempurna dalam kondisi laboratorium mungkin di FFI
kultus untuk digunakan dalam lapangan.
Tingkat kecerahan atau speaker volume smartphone dapat muncul ideal dalam
kondisi laboratorium, tetapi tidak dalam kondisi lapangan tertentu.
Dalam kasus tersebut, beberapa masalah kegunaan dapat diabaikan [8].
Gambar 5: The Virtualizer oleh Cyberith. sumber:
http://www.cyberith.com/en/press
6.3 Gerakan
gerakan pengguna adalah bagian penting dari UX [17]. Membiarkan peserta
untuk bergerak dalam lingkungan virtual adalah cara untuk meningkatkan
evaluasi ini realisme [10, 26], namun hasil evaluasi ini akan tetap di ff er dari
hasil dalam kondisi nyata [8, 15].
New VE teknologi seperti Virtualizer oleh Cyberith, yang ditunjukkan pada Gambar 5,
dapat membantu mengatasi beberapa masalah. The Virtualizer adalah treadmill
omnidirectional yang memungkinkan pengguna untuk bergerak ke segala arah dalam
ruang yang sangat terbatas. Pengguna dapat berjalan, berlari atau bahkan bebek dan
melompat dengan cara alami, dan gerakannya secara langsung ditransmisikan ke
komputer. Dikombinasikan dengan CAVE atau HMD sebuah, teknologi ini dapat
memungkinkan untuk mengatasi isu-isu terkait gerakan, tanpa perlu ruang ekstra.
6.4 Perilaku sosial
Kelemahan utama dari evaluasi laboratorium adalah kurangnya realisme atau
non-keberadaan perilaku sosial. Telah terbukti bahwa perilaku sosial memiliki
dampak pada UX [8, 22], tetapi di FFI kultus untuk hamil percobaan laboratorium
termasuk pengguna lain dengan cara yang realistis. Pengguna dapat
ditambahkan dalam VE [21] atau dimainkan oleh orang nyata [8], tetapi tidak akan
benar-benar realistis.
Namun, perilaku sosial mungkin ff ected dalam evaluasi lapang juga, karena
perangkat yang digunakan untuk merekam percobaan [8, 15].
Isu lain terkait dengan perilaku sosial adalah kenyataan bahwa pengguna
yang tahu ia sedang diamati. Oleh karena itu, perilakunya akan menjadi ff ected
oleh pengetahuan ini. Hal ini dimungkinkan untuk mewujudkan pengamatan
tanpa pengguna menyadari hal itu [13], tetapi pengamatan akan terbatas.
Selanjutnya, jenis percobaan hanya dapat dilakukan di lapangan dan akan naik
kekhawatiran privasi.
Pendekatan lain adalah untuk membiarkan pengguna mengabaikan tujuan utama dari
percobaan. H UHN et al. [10] melakukan percobaan mereka
dengan cara itu: mereka memberi pengguna tugas capai dalam lingkungan
virtual, sementara itu reaksi mereka terhadap
http://www.cyberith.com/en/virtualizer dan
tampilan iklan di perangkat mobile mereka yang diamati. Namun, pendekatan
ini terbatas dan tidak dapat diterapkan pada setiap masalah.
7. KESIMPULAN
Dalam tulisan ini, kita dijelaskan beberapa setup untuk melakukan evaluasi berbasis
pengguna realistis dalam lingkungan laboratorium yang terkendali. Kami menggambarkan
menampilkan berbagai, interaksi, pengendali dan langkah-langkah yang tersedia untuk
melakukan evaluasi tersebut.
Kami mendiskusikan kelebihan dan kekurangan dari satu solusi terhadap
yang lain: Video direkam terhadap lingkungan computerrendered, perangkat
mobile fisik terhadap perangkat mobile virtual, Wizard of Oz terhadap
Prototype.
Kami diidentifikasi beberapa teknik evaluasi dan langkah-langkah, seperti
merekam video, Pikirkan keras dan menangkap gerakan, yang lebih mudah untuk
digunakan dalam lingkungan laboratorium yang terkendali. Kami juga membahas
apa evaluasi laboratorium sejauh memungkinkan untuk mengontrol kondisi
percobaan ini.
Kami dijelaskan beberapa setup yang o ff er upsides menarik: a CAVE
dengan kontrol nyata lingkungan dan kemungkinan bagi pengguna untuk
bergerak bebas di VE [10], lingkungan video yang mendalam menggunakan
rekaman video nyata dan kompatibel dengan aplikasi konteks-sadar [23] , dan
setup dengan treadmill, tampilan 3D dan kemungkinan untuk model gerakan
peserta [26].
Namun, bahkan dengan lingkungan yang sangat realistis, mereka beberapa
masalah yang tersisa. Pertama, kondisi nyata, misalnya petir, Ambient kebisingan
atau akurasi sensor, yang di FFI kultus untuk mensimulasikan sempurna di
lingkungan laboratorium. Kedua, gerakan pengguna tidak akan sempurna alami,
karena setup fisik. Ketiga, perilaku pengguna akan menjadi ff ected oleh evaluasi.
Interaksi sosial tidak akan realistis, dan pengetahuan yang diamati akan sebuah ff
ect perilaku pengguna. isu-isu yang di FFI kultus untuk memecahkan, bahkan jika
kemajuan teknologi baru-baru ini dapat membantu untuk mengatasi beberapa
masalah-masalah di tahun-tahun mendatang.
8. PUSTAKA
[1] C. Ardito, P. Buono, MF Costabile, R. Lanzilotti,
dan A. Piccinno. Sebuah alat untuk penyihir studi oz dari sistem mobile
multimodal. Di Prosiding Sistem Interaksi Manusia (HSI 2009), halaman
344-347. IEEE Computer Society, 2009.
[2] C. Baber. Mengevaluasi ponsel manusia-komputer
interaksi. Handbook of Research on User Interface Desain dan
Evaluasi untuk Mobile Technology,
1: 731-744 2008.
[3] JJ Barton dan V. Vijaraghavan. Ubiwise: A
lingkungan simulasi infrastruktur nirkabel di mana-mana, hp repports
teknis. HP Labs 2003-93,
2003.
[4] DA Bowmabown, JL Gabbard, dan D. Hix. SEBUAH
Survei evaluasi kegunaan dalam lingkungan virtual: klasifikasi dan
perbandingan metode. Kehadiran: Teleoperators dan Lingkungan
Virtual,
11 (4): 404-424, 2002.
[5] N. Dahlback, A. Jonsson, dan L. Ahrenberg. ahli
studi oz - mengapa dan bagaimana. User Interface cerdas
'93, halaman 193-200, 1993. [6] I. Delikostidis, T. Fechner, H.
Fritze, AM
AbdelMouty, dan C. Kray. mengevaluasi seluler
aplikasi dalam lingkungan virtual: Sebuah survei.
International Journal of Interaksi Ponsel Manusia Komputer
(IJMHCI), 5 (4): 1-19, 2013. [7] J. Dongsik, Y. Ungyeon, dan S.
Wookho. Desain
Evaluasi menggunakan prototipe virtual reality berdasarkan:
menuju visualisasi dan operasi realistis. Di
Ponsel HCI'07: Prosiding konferensi internasional ke-9 pada interaksi
komputer manusia dengan perangkat dan layanan mobile, halaman
246-258. ACM,
2007.
[8] HB-L. Duh, GC Tan, dan VH-jam. Chen. kegunaan
evaluasi untuk perangkat mobile: perbandingan laboratorium dan fi
tes lapangan. Di Prosiding konferensi 8 pada interaksi
manusia-komputer dengan perangkat dan layanan mobile, halaman
181-186. ACM,
2006.
[9] A. d unser dan M. Billinghurst. Mengevaluasi sistem augmented reality.
Di Handbook of Augmented Reality,
halaman 289-307. Springer, 2011. [10]
AE H UHN, V.-J. Khan, A. Lucero, dan P. Ketelaar. Pada
penggunaan lingkungan virtual untuk evaluasi aplikasi berbasis lokasi. Di Prosiding
2012 ACM konferensi tahunan pada Faktor Manusia di Computing
Systems, halaman 2569-2578. ACM, 2012. [11] S. Ichiro. Terbang
emulator: bangunan cepat dan pengujian
aplikasi jaringan untuk komputer mobile. Di
Prosiding Konferensi Agen Mobile (MA
2001), halaman 103-118, 2001. [12] P. Johnson. Kegunaan dan
mobilitas. Workshop
Interaksi Manusia-Komputer dengan Mobile Devices, Glasgow, 1998.
[13] A. Karlson, B. Bederson, dan J. Contreras-Vidal.
Memahami interaksi perangkat mobile satu tangan. Buku Pegangan
penelitian tentang desain antarmuka pengguna dan evaluasi untuk
teknologi mobile, halaman 86-101 2006.
[14] J. Kjeldskov dan C. Graham. Sebuah tinjauan HCI ponsel
metode penelitian. Di interaksi manusia-komputer dengan perangkat
dan layanan mobile, halaman 317-335. Springer, 2003.
[15] J. Kjeldskov dan J. Stage. teknik baru untuk kegunaan
evaluasi sistem mobile. jurnal internasional studi manusia-komputer, 60
(5): 599-620, 2004. [16] K. Leichtenstern, E. Andr'e, dan M. Rehm.
Menggunakan
simulasi hybrid untuk evaluasi pengguna awal interaksi meresap. Di Prosiding
Konferensi Nordic 6 pada Manusia-Komputer Interaksi: Memperluas
Batas, halaman 315-324. ACM, 2010. [17] KZ Li dan U. Lindenberger.
hubungan antara
penuaan sensorik / sensorimotor dan fungsi kognitif.
Neuroscience & biobehavioral Ulasan, 26 (7): 777-783,
2002.
[18] Y. Li, JI Hong, dan JA Landay. Topiary: alat
untuk prototipe aplikasi lokasi-ditingkatkan. Di
Prosiding 17 simposium ACM tahunan pada perangkat lunak antarmuka
pengguna dan teknologi, halaman 217-226. ACM 2004.
[19] M. L¨ovd'en, M. Schellenbach, B. Grossman-Hutter,
A. kr uger, dan U. Lindenberger. topografi lingkungan dan tuntutan
kontrol postural bentuk penuaan terkait pengurangan kinerja navigasi
spasial. Psikologi dan penuaan, 20 (4): 683 2005.
[20] A. Moller, M. Kranz, S. Diewald, L. Roalter, R. Huitl,
T. Stockinger, M. Koelle, dan P. Lindemann. evaluasi eksperimental user
interface untuk navigasi dalam ruangan visual. Di Prosiding Konferensi
SIGCHI pada Faktor Manusia di Computing Systems,

CHI '14, halaman 3607-3616, New York, NY, USA, 2014. ACM.

[21] Y. Nakanishi. Virtual prototyping menggunakan miniatur

Model dan visualisasi untuk menampilkan publik interaktif. Di Prosiding
Merancang Interaktif Sistem Konferensi, halaman 458-467. ACM, 2012. [22]
C. Nielsen. Pengujian di lapangan. Di Manusia komputer

Interaksi, 1998. Proceedings. 3rd Asia Pasifik, halaman 285-290. IEEE

1998.
[23] M. Ostkamp dan C. Kray. Prototyping ar mobile
lingkungan video yang mendalam.
[24] J. Pascoe, N. Ryan, dan D. Morse. menggunakan sementara
bergerak: masalah Hci di lingkungan kerja lapangan. Transaksi ACM
pada Komputer-Interaksi Manusia (Tochi), 7 (3): 417-437, 2000.

[25] N. Sawhney dan C. Schmandt. radio Nomadic: pidato

dan interaksi audio untuk pesan kontekstual dalam lingkungan nomaden.
transaksi ACM di Komputer-Manusia interaksi (Tochi), 7 (3): 353-383,

2000.
[26] M. Schellenbach, A. kr uger, M. L¨ovd'en, dan
U. Lindenberger. Sebuah kerangka evaluasi laboratorium untuk
perangkat navigasi pejalan kaki. Di Prosiding konferensi internasional ke-4
pada teknologi mobile, aplikasi, dan sistem dan simposium internasional 1
pada interaksi manusia komputer dalam teknologi mobile, halaman
495-502. ACM, 2007. [27] P. Singh, HN Ha, Z. Kuang, P. Olivier, C. Kray,

P. Blythe, dan P. James. video yang mendalam sebagai prototyping

dan evaluasi alat cepat untuk aplikasi mobile dan ambient. Di Prosiding
konferensi 8 pada interaksi manusia-komputer dengan perangkat dan
layanan mobile, halaman 264-264. ACM,

2006.
[28] KM Stanney, M. Mollaghasemi, L. Reeves,
R. Breaux, dan DA Graeber. rekayasa kegunaan dari lingkungan
virtual (ves): mengidentifikasi beberapa kriteria yang mendorong e ff
efektif ve desain sistem.
Berinteraksi dengan komputer, 16: 831-849, 2004. [29] A. Sutcli ff
e dan B. Gault. evaluasi heuristik dari
aplikasi virtual reality. Berinteraksi dengan komputer, 16:
831-849, 2004.
[30] K. Vadas, K. Lyons, D. Ashbrook, JS Yi,
T. Starner, dan J. Jacko. Membaca di perjalanan: Evaluasi tiga teknologi
tampilan mobile. [31] HA van Veen, HK Distler, SJ Braun, dan HH

B ultho ff. Menavigasi melalui kota virtual: Menggunakan teknologi virtual

reality untuk mempelajari tindakan manusia dan persepsi. Masa Depan
Sistem Komputer Generasi,
14 (3): 231-242, 1998.
[32] M. Woollacott dan A. Shumway-Cook. perhatian dan
kontrol postur dan kiprah: review dari daerah muncul dari penelitian. Kiprah
& postur, 16 (1): 1-14,
2002.
 Interaksi dengan augmented reality
Pierre Ducher
Universität Passau
ducher01@stud.uni-passau.de
ABSTRAK
Dalam tulisan ini, saya akan menyajikan teknik saat ini untuk berinteraksi
dengan Augmented Reality. Memang, bagian interaksi di AR adalah wajib
sesuai definisi AR membuat informasi tambahan interaktif. Pertama,
pendahuluan akan memberitahu Anda tentang apa yang di ff erent dalam
berinteraksi AR sebagai lawan seperti komputer biasa. Kami kemudian akan
pergi melalui cara erent di ff berinteraksi dengan Augmented Reality, karena
banyak dari mereka yang biasanya tidak begitu dikenal. Hal ini berlangsung dari
Tactile UIS, untuk aura UIS bersama dengan Haptic dan UIS Berwujud atau
juga menatap pelacakan. Kombinasi antara mereka juga mungkin, menciptakan
UIS Hybrid. Dua masalah utama, antara lain, diperkenalkan oleh cara-cara
yang biasa berinteraksi dengan AR. Dimensi Gap ketika berinteraksi dengan
konten 3D melalui antarmuka 2D atau masalah layar penyembunyian.
Kata kunci
Augmented Reality (AR), Interaksi, Human Interface Device (HID)
1. PENGANTAR
Orang saat ini digunakan untuk theWIMP (Windows Ikon Menu Pointing)
paradigma untuk berinteraksi dengan komputer. Ini adalah metafora UI desktop
yang konvensional yang kita temukan di hampir semua sistem operasi. Tapi
dengan augmented reality, kita tidak bisa menggunakan paradigma ini karena
tidak akan masuk akal untuk memiliki jendela terapung ternyata. Meskipun
paradigma ini tidak relevan lagi, kita masih perlu memanipulasi objek, sehingga
kebutuhan untuk cara untuk memilih, drag, mengubah ukuran, menghapus,
menambah dll benda. Memang, Augmented Reality adalah per definisi interaktif,
sehingga diperlukan suatu cara atau beberapa cara untuk berinteraksi dengan
itu. User Interfaces dan input yang digunakan untuk mengubah status sistem dan
dengan demikian berinteraksi dengan itu. Dalam [14], para peneliti
mengkategorikan antarmuka menjadi 7 di kelompok ff erent. Mereka memiliki UI
Tangible dan menunjuk 3D, Haptic UI dan pengakuan isyarat,
• Pierre Ducher adalah mahasiswa master di Universitas Passau, Jerman
• Laporan penelitian ini ditulis untuk Kemajuan dalam Sistem Interaktif
Tertanam ( 2014), Volume 2, Edisi 4 (Oktober 2014). ISSN: 2198-9494
brid UI. Saya akan menambahkan Tactile UIS ke daftar ini, tetapi mereka dapat dilihat
sebagai subkategori dari Haptic UIS, ini akan dijelaskan nanti dalam bagian 2.3.
2. OVERVIEWOFTHEDIFFERENT ANTAR JENIS WAJAH
Untuk memiliki gagasan yang lebih baik dari di kemungkinan ff erent untuk
berinteraksi dengan augmented reality, di sini adalah gambaran dari di ff erent HID.
Tabel 1 menyajikan di teknik ff erent untuk berinteraksi dengan realitas virtual
tergantung pada mobilitas mereka dan cara berinteraksi dengan mereka. Referensi
mengacu pada solusi dikutip dalam urutan yang sama mereka muncul di garis
masing-masing. Saat ini, setiap komputer dengan web-kamera atau ponsel dengan
sensor gambar dapat menjadi perangkat AR. Terutama ponsel pintar, yang memiliki
kamera bersama dengan layar sentuh dan sensor lainnya seperti giroskop, kompas,
GPS atau accelerometer. Itu sebabnya sebagian besar sistem AR menggunakan
sebuah layar sentuh. Daerah ini berkembang dan kita dapat melihat proyek-proyek
saat ini seperti ATAP Project Tango dari Google [7] mencoba untuk
mengintegrasikan sensor mendalam ke perangkat mobile. Untuk Project Tango,
tujuan utama tidak langsung interaksi dari pengguna (yaitu menggunakannya untuk
“melihat” tangan), tetapi untuk membuat peta lingkungan. Pemetaan lingkungan
pengguna dalam 3D memungkinkan untuk integrasi yang lebih baik dari benda
maya.
2.1 UI Tangible dan menunjuk 3D
Langkah pertama menuju interaksi pengguna lebih alami adalah memiliki sesuatu yang
baik yang nyata dan terdaftar dalam 3D untuk memanipulasi bagi pengguna. Dengan cara ini
pengguna tidak hilang dengan konsep-konsep abstrak dan dapat berhubungan dengan yang
sudah ada konsep. The Studierstube proyek dengan Szalav'
ari et al. [24] diimplementasikan
prinsip ini dengan memiliki pena dan panel dilacak oleh sistem mereka. pengguna
melihat lapisan augmented reality dengan tembus nya kacamata. pen ini
digunakan untuk melakukan manipulasi 3D apapun, dengan 6 derajat kebebasan,
dan panel di sini untuk menampilkan informasi, menu atau pilihan yang lain akan
menjadi masalah untuk mengintegrasikan dengan realitas. Sistem “proyek”
informasi pada panel, seolah-olah itu adalah tampilan 2D. Sistem ini membuat
kolaborasi relatif mudah. Pengguna dapat memanipulasi model 3D dengan pena
masing-masing dan akan berbagi pandangan model 3D ini. Tujuan mereka adalah
untuk memiliki display terintegrasi secara alami, yang diwakili oleh panel, dan
memungkinkan pengguna untuk secara mandiri mengontrol model 3D dari sudut
pandang mereka. Percobaan mereka menunjukkan bahwa sistem semacam ini
sangat ideal untuk bekerja sama pada data sintetik, seperti kurva 3D.
Baru-baru ini, kita telah melihat semacam ini antarmuka pengguna
 Tetap handheld
Nyata Studierstube, PlayStation 3
berkenaan dgn peraba Smartphone (H
Visual 2D PlayStation 2 dan 3 Smartphone (H
Tango
Visual 3D HoloDesk, Studierstube
MirageTable
Tatapan FreeGaze
Hibrida Menghaluskan KITE, 3DTouch & Homer-S Google Glass
Tabel 1: User Interface Kategori
Gambar 1: SensAble / Geomagic PHANTOM Omni Haptic Perangkat 1, memberikan
umpan balik kekuatan kepada pengguna.
dengan video game dan Nintendo Wii, di mana pengguna memiliki “remote”
mengintegrasikan accelerometer dan kamera infra merah. Sistem ini
memungkinkan konsol game untuk melacak gerakan pengguna tepatnya
sementara pengguna masih memiliki objek beton di tangannya. Umpan balik
dapat diberikan kepada pengguna dengan baik getaran atau suara, juga
terintegrasi di controller.
2.2 Haptic UI dan gesture recognition
Untuk memiliki umpan balik yang lebih baik dan perasaan lebih realistis saat
berinteraksi dengan augmented reality, antarmuka pengguna Haptic telah
diperkenalkan. The di ff selisih dengan kategori ini interface adalah bahwa gaya
adalah tidak hanya dari pengguna ke perangkat, tetapi juga dari perangkat ke
pengguna. interface ini biasanya lengan robot, misalnya Phantom oleh SensAble,
lihat Gambar 1, yang merupakan perangkat populer untuk tujuan penelitian.
Hayward et al. [9] daftar dan review antarmuka Haptic dan perangkat. Salah satunya
adalah joystick oleh Rosenberg et al. [23], yang digunakan dalam penelitian mereka untuk
menilai preferensi pengguna pada permukaan maya haptic. Untuk melakukannya mereka
memiliki joystick dengan dua derajat kebebasan dimanipulasi oleh pengguna. Mereka
simulasi di ff erent jenis umpan balik, baik memiliki peredam atau model semi dinding.
semacam ini penelitian menunjukkan bahwa ada aspek yang harus diabaikan ketika
bekerja untuk membangun user interface yang lebih alami. Memang, setiap detail dapat
membuat pengalaman pengguna yang lebih baik.
Sarung tangan juga telah digunakan dengan umpan balik haptic menambahkan,
1 http://www.bobspaller.com/phantomomni.html
yg dpt dipakai referensi
[24]
urst et al.) [12]
urst et al.) [12]
digit [11], [24], [19],
[3], [7], [13]
Occulus Mod, Google Glass [20] [5]
[15] [22] [18]
misalnya sarung tangan dengung Buchmann et al. [4]. Tapi Haptic UI secara
umum biasanya besar dan di FFI kultus digunakan untuk augmented reality,
terutama untuk sistem mobile.
2.3 UI Tactile
Layar sentuh dengan getaran bisa dianggap orang miskin Haptic UI.
semacam ini masukan hanya 2D, dan umpan balik haptic ditentukan oleh
apakah atau tidak perangkat mengintegrasikan vibrator. Tapi ini memiliki
keuntungan memiliki input tepat di depan layar, sehingga lebih mudah untuk
berinteraksi dengan elemen virtual dari dengan perangkat haptic tradisional,
seperti Phantom. Layar sentuh adalah bagian dari kategori yang lebih luas dari
Tactile UIS.
Daerah ini bisa sendiri dibagi dalam beberapa kategori, itu telah dilakukan
dalam survei [2], tapi kami tidak akan menghabiskan banyak waktu berbicara
tentang mereka di koran ini. Kami hanya akan memiliki gambaran tentang apa yang
ada. fi manusia kiat jari mengandung banyak saraf sensitif, ini hanya logis tu
menggunakan ini untuk memberikan informasi umpan balik kepada pengguna.
Sebagian besar antarmuka sentuhan menggunakan aktuator array yang kecil untuk
“menyentuh” kembali pengguna jari. Hanya perubahan prinsip mekanis antara
perangkat erent di ff, dengan motor, teknologi elektrostatik atau piezoelektrik,
pneumatik, listrik dll untuk memberikan sensasi fi ngertip pengguna. Tentu saja
interface taktil dapat digunakan untuk orang buta untuk membaca Braille. Ini adalah
cara yang baik untuk memiliki augmented reality untuk orang buta bersama dengan
Aural UI. Array dengan aktuator tinggi juga digunakan untuk menghasilkan pesawat
yang bisa berubah bentuk. Ini adalah kasus dengan MATRIX (A Multipurpose Array
of Tactile Batang untuk ekspresi Interaktif) [21] (lihat Gambar 2) dan baru-baru
dengan menghaluskan [15] (lihat Gambar 3). Yang terakhir menggabungkan array
aktuator dengan tampilan melihat 3D tembus, berkat setengah perak cermin dan
shutter gelas. Mereka juga menggunakan “tongkat”, UI Tangible, sehingga
membuat sistem ini UI Hybrid. Aktuator keduanya digunakan untuk memberikan
pengguna umpan balik dan dimanipulasi oleh pengguna. Dalam Gambar 3,
pengguna dapat memindahkan aktuator untuk mengubah bentuk permukaan.
Mereka juga memiliki pekerjaan penggunaan-kasus kolaboratif dengan “Multi-user
eksplorasi data geospasial”, di mana mereka menggunakan tablet selain sisanya
untuk memperpanjang kerja aktif, berinteraksi dan menambahkan lapisan data.
Taktil UIS tidak terbatas pada fi ujung-ujung, dan beberapa perangkat untuk
mengganti visi telah dikembangkan [17], mereka ditempatkan di lidah yang
memungkinkan orang cacat untuk melihat lagi.
2.4 Visual UI dan pengakuan isyarat
Ketika meninggalkan umpan balik Haptic samping, user interface kurang
praktis dapat dicapai. Visual UI misalnya, melacak tangan pengguna. Hal ini
dapat dilakukan dengan kamera, ketika melakukan itu, tangan pengguna bebas
dan tidak perlu memanipulasi perangkat apapun. Kamera dapat ditempatkan di
di ff erent
Gambar 2: MATRIX [21], Gambar 3: menghaluskan [15], 3D
Multipurpose Array of Tactile pesawat interaktif dengan aktuator
Batang untuk ekspresi Interaktif,
array aktuator taktil
tempat. Secara eksternal, fi lming pengguna, sekitar leher pengguna, berorientasi
pada tangannya atau sekitar pergelangan tangannya, telah ditunjukkan dengan
UbiHand [1].
kategori ini dapat dibagi dalam dua, perangkat 2D dan 3D. Smartphone benar-benar
sering menggunakan kamera mereka untuk pengakuan isyarat tetapi terbatas pada 2D
sedangkan perangkat seperti UbiHand [1] atau Digit [13] dapat model 3D tangan
pengguna. Yang terakhir ini bertujuan untuk digunakan dengan perangkat mobile padahal
ia bukan terutama kasus untuk UbiHand. Namun, kedua bertujuan menjadi biaya rendah.
Digit ingin menjadi direproduksi hanya menggunakan o ff- komponen-rak. Keuntungan
terhadap kamera kedalaman 3D adalah bahwa kamera kedalaman belum cukup tepat
untuk melacak jari kita, tapi kita menggunakan jari-jari kami setiap hari untuk melakukan
hal-hal yang rumit. Untuk alasan ini menggunakan jari-jari untuk melakukan gerakan, dan
tidak hanya lengan atau tangan, adalah layak. Angka ini benar-benar tepat dan izin untuk
melakukan pekerjaan fi ne pada objek virtual.
Sistem seperti HoloDesk [11] atau MirageTable [3] keduanya telah menunjukkan
bahwa akurasi pengenalan jauh lebih baik dalam 3D daripada di 2D. Yang terakhir
membuat penggunaan kamera kedalaman, kacamata 3D dan proyektor untuk
melihat adegan 3D sedangkan HoloDesk juga membuat penggunaan kamera
kedalaman namun memproyeksikan gambar selaras dengan realitas pada melihat
melalui cermin. Meskipun menyelaraskan lapisan virtual dengan realitas bisa
menjadi pengalaman mendalam bagi pengguna, memiliki lapisan ini di 2D dapat
memperkenalkan masalah, misalnya Dimensi Gap yang kita akan bicara nanti.
Untuk alasan ini, penggunaan tampilan 3D, misalnya dalam MirageTable [3], dapat
menghasilkan akurasi yang lebih baik ketika memanipulasi objek virtual. Solusi ini
memiliki keuntungan menjadi tanpa sarung tangan dan mengaburkan garis antara
dunia nyata dan virtual, tetapi pengguna tidak memiliki umpan balik ketika tangannya
menyentuh benda virtual, dengan cara yang sama untuk Haptic UIS. Untuk
mengurangi ketidaknyamanan ini, Benko et al. memiliki apa yang mereka sebut
“spion”, di mana objek nyata yang diduplikasi di depan pengguna, mereplikasi
pengalaman cermin nyata. Dengan cara ini, pengguna tidak memiliki benda maya
diproyeksikan pada tangannya ketika mencoba untuk memanipulasinya.
2,5 pelacakan Gaze
Menatap pelacakan dapat menjadi salah satu antarmuka pengguna yang paling
kuat, tetapi juga salah satu yang paling di FFI kultus untuk melaksanakan. pandangan
kita sering kembali fl Ects ​apa yang kita pikirkan di dunia nyata. Ketika kita melihat
sesuatu yang kita pasti memiliki niat dengan objek ini. Untuk alasan ini, dengan
mengikuti
Gambar 4: Homebrew Oculus Rift Eye Tracker [5]
tatapan pengguna, kita dapat memperoleh informasi tentang apa yang ingin ia
capai. pelacakan Gaze dilakukan dengan memiliki kamera kecil fi lming murid
pengguna. The di FFI culty adalah untuk mengkalibrasi dengan benar dan untuk fi
lter keluar gerakan mata disengaja. Google memiliki teknologi pelacakan tatapan
yang sangat sederhana di Google Glass nya di mana layar mengaktifkan hanya
ketika pengguna melihat itu. Tapi ini bisa menjadi jauh lebih kuat, seperti yang
telah ditunjukkan dengan FreeGaze oleh Ohno et al. [20], di mana non-intrusif,
kalibrasi cepat (hanya dua poin) tatapan sistem pelacakan yang digunakan untuk
penggunaan sehari-hari. Studi mereka menunjukkan bahwa sistem ini layak dan
akurat.
James Darpinian 2 baru dibangun sendiri nya Oculus Rift Eye Tracker [5]. The
Occulus Rift adalah kepala 3D dipasang layar biasanya digunakan untuk Virtual
Reality, tetapi yang juga dapat digunakan untuk Augmented Reality. Masalah
saat menggunakan perangkat seperti ini adalah bahwa wajah pengguna tidak
terlihat, membuat mata biasa pelacakan dengan sistem seperti FreeGaze
mustahil. James Darpinian menyelesaikan masalah ini dengan memotong
lubang di atas rongga mata kiri di Occulus Rift dan dengan menempatkan ada
PlayStation 3 Kamera Eye. Dia menempatkan cermin panas, cermin re fl
merenung cahaya hanya infra-merah, di Occulus untuk mencerminkan gambar
mata ke kamera. Prinsip ini diilustrasikan dalam Gambar 4. Ini cara
mengintegrasikan tracker mata dengan layar kepala dikenakan juga bisa bekerja
dengan melihat melalui layar biasanya digunakan dalam augmented reality.
Dengan menggunakan OpenCV, pupil dapat diekstraksi di sekitar 6ms per frame
untuk presisi dari 1/4 dari pixel. Pengguna dapat menatap sesuatu yang
ditampilkan oleh Occulus Rift dengan presisi 2 piksel. Meskipun Occulus Rift
adalah fi xed ke kepala pengguna, James Darpinian masih menemui masalah
dengan kalibrasi, seperti ketika bergerak kepalanya cepat atau ketika mengubah
ekspresi wajah, Occulus sedikit perubahan posisi dan kalibrasi tidak baik lagi.
2,6 Aural UI dan speech recognition
cara alami lain berinteraksi, khususnya antara manusia, adalah dengan berbicara.
Oleh karena itu, Aural antarmuka pengguna yang saat ini semakin banyak
digunakan, terutama dengan objek yang terhubung yang dapat memproses
pengenalan suara di awan. Misalnya, Google dan Apple menggunakan pengenalan
suara pada mereka
2 http://jdarpinian.blogspot.de/2014/06/homebrew-oculus-
keretakan-eye-tracker.html
sistem operasi mobile, suara pengguna dicatat, dikirim ke server di internet dan
hasilnya kembali ke smart-phone. Pada sudut pandang hardware, hanya
mikrofon yang murah diperlukan.
Makalah sering membuat contoh dengan aplikasi industri. Misalnya dengan
insinyur pemeliharaan menggunakan AR untuk bekerja lebih e FFI efisien. Itu
juga terjadi untuk Goose et al. [8] yang menyarankan untuk menggunakan Aural
UI untuk teknisi pemeliharaan. Aplikasi ini adalah contoh yang baik untuk
penggunaan pengenalan suara. Memang, buruh pabrik atau teknisi
pemeliharaan sering tangan mereka menduduki karena mereka harus bekerja
dengan mereka. Berinteraksi dengan tangan mereka bukan solusi. Misalnya
mereka menggunakan layar mata kepala usang dan kamera bersama dengan
headset dengan mikrofon. Mereka memiliki algoritma khusus untuk mengenali
peralatan dipertahankan, misalnya pipa, dan pekerja dapat memanipulasi
software melalui Aural UI. teknisi dapat misalnya meminta sistem untuk
memperbesar fi c bagian tertentu dari gambar atau untuk mengenali dan
menampilkannya berputar dalam 3D. Semua tindakan tersebut dapat
membantu teknisi, tanpa dia bahkan menggunakan tangannya.
kesulitan-Di FFI timbul ketika bekerja di lingkungan yang bising, yang bisa sering
terjadi ketika melakukan pemeliharaan di pabrik. Untungnya, teknik pembatalan
kebisingan memang ada, menggunakan mikrofon kedua untuk menangkap hanya
kebisingan dan mengeluarkannya dari audio pertama mikrofon. The di utama FFI
culty mungkin ketika menggunakan pengenalan suara dengan augmented reality.
Memang, ketika berbicara manusia tentang suatu objek, ambiguitas dapat timbul.
2,7 UI Hybrid
Paling penting dari semua, Hybrid UI bukan kategori itu sendiri tetapi
kombinasi dari kategori. Memang, apa yang bisa lebih baik terhadap ambiguitas
ketika secara verbal menggambarkan sebuah objek daripada huruf a jari itu? Ini
adalah prinsip interaksi multi-modal.
Jenis UI telah sangat baik digambarkan dengan KITE [22] yang memiliki tiga jenis di ff erent input.
perangkat mereka terbuat dari tablet Windows dengan layar sentuh, pelacak magnet Razer Hydra dan
PrimeSense Carmine kamera mendalam jarak pendek, lihat Gambar 5. Kamera ini adalah teknologi yang
sama tertanam di Kinect atau proyek Google Tango. Pengaturan ini tidak benar-benar layak untuk satu
Ditangani karena berat. Pengguna mengeluhkan berat dalam penelitian ini. Namun, tujuannya adalah untuk
menunjukkan bahwa seperti perangkat Hybrid bisa mungkin untuk melakukan dengan perangkat konsumen.
Jika itu untuk diintegrasikan, itu bisa lebih baik dilakukan dan berat kurang. Mereka menemukan bahwa
tracker magnetik sangat akurat dengan kesalahan kurang dari 1 mm dan kurang dari 1 derajat untuk orientasi
ketika berada dalam 1,5 m dari pemancar. pemancar ini adalah kelemahan besar dari solusi, karena
mengubah perangkat berpotensi genggam ke perangkat yang tetap. The bene fi ts dari tracker magnet tidak
hanya akurasi tetapi juga kebutuhan pengolahan sangat wajar. Hal ini terutama berlaku ketika
membandingkannya dengan solusi pelacakan visual, seperti kamera kedalaman PrimeSense. Mereka hanya
mencapai kecepatan pemrosesan kurang dari 10 fps saat bekerja dengan 640x480 piksel, dan ini adalah
dengan prosesor Intel Core i5 dan memori 4GB. Tablet biasanya memiliki kekuatan pemrosesan jauh lebih
sedikit, yang dilengkapi dengan CPU ARM daya rendah. Meskipun sistem ini tidak sempurna, pengalaman
pengguna jauh lebih baik daripada ketika hanya menggunakan satu input. Ini diizinkan untuk memiliki game
balap mobil mengambil di dunia nyata. Ini adalah jenis yang The bene fi ts dari tracker magnet tidak hanya
akurasi tetapi juga kebutuhan pengolahan sangat wajar. Hal ini terutama berlaku ketika membandingkannya
dengan solusi pelacakan visual, seperti kamera kedalaman PrimeSense. Mereka hanya mencapai kecepatan
pemrosesan kurang dari 10 fps saat bekerja dengan 640x480 piksel, dan ini adalah dengan prosesor Intel
Core i5 dan memori 4GB. Tablet biasanya memiliki kekuatan pemrosesan jauh lebih sedikit, yang dilengkapi
dengan CPU ARM daya rendah. Meskipun sistem ini tidak sempurna, pengalaman pengguna jauh lebih baik
daripada ketika hanya menggunakan satu input. Ini diizinkan untuk memiliki game balap mobil mengambil di
dunia nyata. Ini adalah jenis yang The bene fi ts dari tracker magnet tidak hanya akurasi tetapi juga
kebutuhan pengolahan sangat wajar. Hal ini terutama berlaku ketika membandingkannya dengan solusi
pelacakan visual, seperti kamera kedalaman PrimeSense. Mereka hanya mencapai kecepatan pemrosesan
kurang dari 10 fps saat bekerja dengan 640x480 piksel, dan ini adalah dengan prosesor Intel Core i5 dan memori 4GB.
Gambar 5: KITE Landasan [22], perangkat genggam AR dibuat dengan o ff-
rak-hardware
kemampuan saya harapkan dari proyek Tango, yang memiliki giroskop,
accelerometer, magnetometer dan kedalaman sensor. Meskipun Razer Sensor
Magnetic jauh lebih akurat daripada giroskop dan magnetometer digabungkan,
ini membuatnya sangat mirip dengan layang-layang.
3. MASALAH SAAT
INTERACTINGWITH AR
Semua interface yang bertujuan untuk menyediakan kontrol yang lebih baik atas
aplikasi AR. Sayangnya, tiga macam masalah, antara lain, dapat muncul ketika
menggunakan sistem tersebut.
3.1 Dimensi Gap
Salah satunya adalah apa yang saya sebut Dimensi Gap, AR biasanya tiga
dimensi dan membutuhkan enam derajat kebebasan sementara sebagian besar
HID adalah dua dimensi. Sebuah layar sentuh, kamera atau mouse hanya
memiliki X dan Y koordinat, sedangkan interaksi mungkin perlu Z koordinat,
untuk kedalaman. Masalah ini telah dibuktikan dalam [12]. Dalam tulisan ini,
pengguna diminta untuk mengambil benda maya terintegrasi ke adegan yang
ditangkap oleh kamera, seperti yang diilustrasikan dalam Gambar 6. Mereka
memiliki penanda pada jari-jari mereka sehingga perangkat mobile bisa
melacak mereka. Ini tampaknya lebih di FFI kultus untuk ambil objek dengan
cara ini daripada dengan menyentuh pada layar sentuh, karena kurangnya
kedalaman dengan kamera. Mencoba untuk berinteraksi dengan ruang 3D
melalui kamera 2D adalah sama dengan mencoba untuk menempatkan kembali
tutup pena Anda dengan hanya satu mata terbuka.
seleksi 3,2 Obyek dan layar penyembunyian
kekhawatiran lain ketika menggunakan aplikasi AR dengan layar sentuh, terutama
dengan perangkat mobile, adalah bahwa pengguna biasanya harus meletakkan
tangannya atau jari pada layar sehingga menutupi objek yang menarik atau elemen
penting lainnya. Ini juga telah dibuktikan dalam [12]. Ketika objek pengguna ingin
memanipulasi tersembunyi, itu membuat lebih di FFI kultus untuk memindahkannya ke
posisi yang diinginkan, skala itu atau memutar misalnya. Salah satu kehilangan presisi
sebagai salah satu harus menebak di mana objek adalah.
3.3 Kurangnya Haptic Feedback
Masalah ini telah jelas diidentifikasi oleh H urst et al. [12].
Ketika pengguna mencoba untuk mengambil benda virtual melalui kamera pandangan pada
perangkat,
baik 3D
Tablet biasanya atau kekuatan
memiliki 2D, dalam kenyataannya
pemrosesan adasedikit, yang dilengkapi dengan CPU ARM daya rendah. Meskipun sistem
jauh lebih

Gambar 6: Sebuah penanda hijau (ibu jari) dan satu merah (jari telunjuk) yang digunakan
untuk melacak jari-jari dan memanipulasi objek virtual pada papan permainan. Sumber:
[12]
hanya udara. Hal ini membuat con Penegasan meraih suatu objek kita biasanya memiliki
dalam kehidupan nyata tidak ada di sini.
4. PEMECAHAN MASALAH
Interaksi 4.1 3D Antarmuka
Pertama-tama, kurangnya masalah dimensi dapat diatasi dengan sensor 3D,
alih-alih menggunakan kamera 2D sederhana, beberapa menggunakan sensor
mendalam, ditunjukkan oleh Hilliges et al. dengan HoloDesk [11]. Kamera ini
akan menghasilkan awan poin, tersebar di tiga dimensi. Menggunakan ini kita
bisa tahu persis di mana tangan pengguna adalah atau peta lingkungan lebih
tepat. Misalnya, ketika pengguna ingin ambil benda maya, seperti di [12],
kamera kedalaman akan memungkinkan perangkat untuk menarik benda maya
di depan atau di belakang tangan pengguna. Juga, pengguna tidak akan perlu
memakai spidol pada jari-nya. Dengan kedalaman, kita bisa mendeteksi lebih
andal bentuk jari-jari, sehingga mendeteksi dengan mudah ketika mereka
bergerak. Selain itu, ketika menampilkan benda virtual, perangkat dapat
mengintegrasikan lebih realistis dalam lingkungan dengan bantuan informasi
mendalam. Dengan kamera konvensional, software AR biasanya membutuhkan
untuk memiliki penanda persegi di permukaan kita ingin “proyek” benda-benda
virtual, untuk dapat menghitung perspektif. Persyaratan ini tidak ada dengan
sensor kedalaman sebagai sensor memberikan informasi tentang pesawat
perangkat adalah melihat. Seperti ditunjukkan dalam [16], ini membuat
pencampuran objek virtual dengan objek nyata jauh lebih mudah.
Penggunaan kamera kembali bisa menjadi solusi untuk masalah layar
penyembunyian, namun kedalaman tetap penting bahkan ketika kita tidak
membutuhkannya untuk mengambil objek. Memang, telah ditunjukkan oleh studi
pengguna dalam [10] bahwa pengalaman pengguna yang lebih baik ketika
menampilkan pengguna jari di atas tombol virtual, yang kami tidak secara khusus
membutuhkan informasi mendalam. Menurut penelitian, itu membuat tombol
mendorong pengalaman merasa lebih realistis. Kita dapat dengan mudah melihat di sini
penggunaan informasi mendalam dari sensor untuk menarik dengan benar jari di atas
atau di bawah tombol, sehingga menghemat daya komputasi untuk tugas-tugas lainnya.
Penggunaan sensor kedalaman mungkin bagus, tapi ini bukan satu-satunya
solusi untuk interaksi antarmuka 3D. Eksperimentasi telah dibuat dengan
sarung tangan [6] dan baru-baru
dengan tanpa sarung tangan sensor wearable [13]. Keuntungan dari solusi ini
adalah pelacakan jauh lebih akurat dari pengguna fi jari serta kemungkinan untuk
memiliki tangan di mana pun ia ingin dan tidak di depan sensor. Namun
kelemahan adalah bahwa aplikasi AR perlu menggambar tangan 3D pada layar
untuk mewakili tangan pengguna, karena kita tidak memiliki kamera.
Untuk kepala dikenakan menampilkan dan bekerja secara yang tetap agak fi,
Schmalstieg et al. [24] mengusulkan sebuah antarmuka dengan pena dan panel.
pena memungkinkan pengguna untuk melakukan setiap gerakan dan operasi 3D
mendukung tikus. Mereka proyek, dengan kepala yang dikenakan display,
informasi baik pada panel dan di tempat lain, pencampuran dengan objek lain.
Tujuan dari panel adalah memiliki permukaan ketika memanipulasi teks atau data
lain biasanya kita menggunakan dengan paradigma WIMP. Kombinasi dari pena
dan panel membuatnya ideal untuk pekerjaan kolaboratif. pengguna dapat
berinteraksi dalam 3D dan menggunakan paradigma dia sudah tahu (pena dan
kertas). Namun keterbatasan muncul ketika pengguna ingin memanipulasi obyek
dengan tangan sendiri, yang tidak dilacak. sistem tidak akan bukan maksud
pengguna. Untuk mengatasi keterbatasan ini, kita akan membutuhkan sebuah
antarmuka hybrid.
4.2 Alternatif
4.2.1 Backside panel sentuh dan layar ganda
Jawaban untuk masalah layar penyembunyian juga bisa menjadi
sentuhan-panel belakang. Dengan memindahkan permukaan sentuhan ke
bagian belakang perangkat, fi jari tidak lagi layar dan pengguna dapat melihat
segala sesuatu yang ada di layar. Raja ini penggunaan telah dibuktikan oleh
Sony dengan PlayStation Vita dan mini game “Bergulir Pastures” di “Pelaku
kecil” 3.
Dalam game ini, pemain bisa bertemu tanah dalam permainan dengan
menempatkan jari nya pada touchpad belakang dan dengan bergerak. Dengan
cara ini, pemain masih bisa melihat keseluruhan layar saat bermain. Nintendo
sebelumnya dilaksanakan solusi lain di Nintendo DS 4 oleh kedua memiliki dua
layar, satu layar sentuh dan satu layar biasa, dan dengan menggunakan stylus
bukannya jari. Stylus yang jauh lebih tipis dari jari, pengguna dapat melihat lebih
dari layar dan juga dapat memilih salah satu objek lebih tepat. Kedua contoh tidak
dapat digunakan untuk AR, tapi kita bisa dengan mudah membayangkan itu.
4.2.2 Haptic UI dan Tactile UI
Tipe lain dari touchscreen dengan umpan balik haptic dapat digunakan untuk
memecahkan sebagian masalah layar penyembunyian. Seperti beberapa perangkat
yang dijelaskan dalam [2], bisa memiliki di ff erent tekstur ketika pengguna memiliki jari
pada sesuatu yang menarik, misalnya, objek ia mencoba untuk bergerak. Dengan cara
ini, bahkan ketika layar occulted, pengguna masih bisa merasa apa yang di bawah fi
ngertip nya. Tetapi pembatasan adalah bahwa pengguna tidak dapat membaca apa
yang di bawah fi ngertip dan bahwa setiap bagian dari layar yang tidak terlihat tetapi
juga tidak menyentuh akan tetap sama occulted seperti sebelumnya.
Tentu saja, ini berjalan tanpa mengatakan bahwa kedua Perabaan UIS dan
Haptic UIS mengatasi kekurangan masalah umpan balik haptic. Ini sudah cukup
jelas untuk Haptic UIS dan sebagai untuk Tactile UIS, tekstur permukaan taktil
dapat berubah ketika sebuah objek yang dipilih, con fi rming pemilihan kepada
pengguna.
4.2.3 UI Aural
3 https://www.youtube.com/watch?v=JtaK6mjnTpY
-
CES 2012 - Sony Playstation Vita Belakang Touchpad
4 Nintendo DS - en.wikipedia.org/wiki/Nintendo ds
 Alternatif lain untuk memecahkan penyembunyian layar dan beberapa masalah
lainnya adalah memiliki Aural UI dan pengenalan suara. Dengan memberikan
perintah, pengguna tidak perlu menggunakan tangannya sama sekali, yang datang
sangat berguna dalam beberapa situasi, misalnya dalam pemeliharaan lapangan di
mana teknisi perlu tangannya [8]. Namun, kekuatan komputasi yang diperlukan untuk
memahami pidato jauh lebih besar daripada apa yang diperlukan bahkan untuk
sensor kedalaman. Juga, bahasa manusia sering ambigu, sehingga lebih di FFI
kultus untuk komputer untuk memahami kita. Akhirnya, mungkin secara sosial tidak
dapat diterima untuk rupanya berbicara sendirian di ruang publik dan informasi
pribadi bisa berakhir di telinga yang salah.

4.2.4 Sistem Fixed

Tentu saja, pada fi xed sistem AR, masalah layar penyembunyian kurang
terlihat seperti layar yang lebih besar daripada sistem mobile. Tapi masalah lain
bagi fi xed sistem adalah kebutuhan untuk berada di dekat layar untuk berinteraksi
dengan itu, sebagai layar yang tidak bergerak. Sebuah solusi juga memiliki sensor Gambar 7: Teknik Homer-S untuk memutar sebuah objek [18]
kedalaman, seperti Kinect 5, sehingga pengguna dapat berinteraksi pada jarak dari
layar. Juga, banyak sistem yang tetap fi menggunakan setengah-keperakan,
misalnya menghaluskan [15] atau HoloDesk [11]. Konsekuensinya adalah bahwa benda tanpa bergerak, di sini pengguna perlu bergerak di sekitar obyek virtual ia
mereka biasanya memiliki pengguna memanipulasi bawah cermin setengah perak, memanipulasi nya. Memang, jika dia ingin memindahkan objek lebih dekat
sehingga memiliki reality lapisan augmented di atas tangan pengguna. Hal ini kepadanya, dia harus menempatkan perangkat nya di atas, di bawah atau di samping
dapat mengganggu jika sistem tidak pencampuran obyek virtual dengan benar objek virtual. Dia kemudian dapat melanjutkan untuk menerjemahkannya. Teknik ini
(yaitu jika bagian dari objek di bawah tangan pengguna ditampilkan). Namun, ini hanya layak untuk benda kecil dan lingkungan AR kecil, atau jika pengguna bersedia
memecahkan masalah layar penyembunyian. untuk bergerak di sekitar banyak.

4.2.5 Visual Bantuan
Tambahan dan arti Pejabat bantuan visual yang dapat meningkatkan pengalaman
pengguna di sebagian besar masalah. Misalnya, karena kurangnya masalah umpan
balik haptic, H urst et al. [12] memiliki
menerapkan sistem yang menunjukkan interpenetrasi dua benda dan visual con
Penegasan seleksi. Dalam studi mereka, dengan visual yang con fi knis,
pemilihan obyek dilaporkan membutuhkan waktu kurang dari tanpa.
Untuk membantu mengatasi masalah layar penyembunyian, beberapa sistem
menggunakan tampilan dideportasi dari apa yang di bawah jari pengguna. Ini juga
digunakan dalam aplikasi non AR pada ponsel pintar saat presisi diperlukan.
Untuk memutar objek, mereka memiliki teknik yang disebut Homer-S yang
tampaknya lebih layak. Hal ini rumit untuk menggambarkan sikap yang menggabungkan
menyentuh layar dan perangkat bergerak. isyarat ini diilustrasikan dalam Gambar 7.
Dalam studi mereka, pengguna lebih e FFI efisien bila menggunakan Homer-S, hal itu
membawa mereka sedikit waktu untuk menyelesaikan tugas-tugas yang sama
dibandingkan dengan 3DTouch, tapi hampir hanya untuk spesifik tugas, yang
membiarkan per barel bawah platform miring. Secara rata-rata, tidak ada signifikan di ff
selisih kinerja antara jenis yang luas dari tugas.
5. KESIMPULAN
Sebagaimana telah kita lihat, meskipun daerah ini sedang diteliti untuk waktu yang
lama kita mungkin berpikir, AR bukan domain matang belum. Kami memiliki setiap
tahun teknologi baru memungkinkan kami untuk menyediakan integrasi yang lebih baik
antara objek virtual dan lingkungan nyata. sensor baru dan miniaturisasi mereka dapat

4.2.6 3DTouch dan Homer-S membantu meningkatkan pengalaman pengguna banyak. Yang paling penting
tampaknya akan memberikan pengalaman sedekat mungkin dari kenyataan, memiliki
Tanpa menambahkan hardware apapun untuk yang ada smart-phone atau
cara alami untuk berinteraksi dengan sistem. Untuk itu, kami telah melihat banyak
tablet, Mossel et al. [18] mengusulkan cara baru untuk berinteraksi dengan 6 derajat
kategori masukan, kita dapat mengontrol komputer dengan menggunakan tangan kita,
kebebasan dengan AR. Hal ini dilakukan saat menggunakan perangkat yang satu
tetapi juga suara atau mata kita. input baru membuka penggunaan baru dan membuat
diri, yang dapat muncul mungkin pada pertama. Solusi untuk memanipulasi dimensi
lebih mudah penggunaan augmented reality. Hal ini telah digambarkan dengan Dimensi
ketiga dengan layar sentuh 2D biasanya menggunakan gerakan multi touch, tetapi
melongo dan masalah Layar Penyembunyian. Menggunakan sensor kedalaman dapat
mereka di FFI kultus untuk melakukan satu menggunakan perangkat dengan hanya
misalnya memecahkan kedua masalah ini. tangan pengguna berinteraksi secara bebas
satu tangan. Di sini, apa yang diusulkan adalah untuk memperhitungkan posisi saat
di belakang perangkat nya yang dapat mengenali dengan mudah gesture di 3D. Juga,
perangkat, mengubah arti dari gerakan yang sama ketika perangkat tidak dalam
layar benar-benar terlihat oleh pengguna sebagai gerakan yang dibuat di belakang
posisi yang sama. Misalnya, ketika pengguna slide jari nya di layar, itu akan
layar. Hal lain tentang memiliki perasaan yang lebih alami adalah umpan balik Haptic.
menerjemahkan objek sepanjang x atau sumbu y. Tetapi jika perangkat berbaring
Ketika berinteraksi dengan benda-benda dalam kehidupan nyata, kita bisa menyentuh
telentang, maka akan bergerak sepanjang sumbu z, seperti jika pengguna sedang
mereka. Menggunakan perangkat haptic atau permukaan taktil kita dapat menciptakan
menonton benda maya dari atas melalui jendela yang disediakan oleh perangkat. Ini
perasaan ini membantu pengalaman pengguna.
memiliki beberapa keuntungan tetapi juga memiliki kelemahan. Sebagai contoh,
sementara dengan antarmuka AR biasa pengguna dapat memanipulasi

solusi lain dapat menutupi sebagian masalah tersebut, seperti memiliki

5 http://en.wikipedia.org/wiki/Kinect
sentuhan-panel belakang dan menggunakan itu bukan depan
layar sentuh. bantuan visual, Sentuh 3D dan Homer-S juga merupakan alternatif biaya
rendah untuk kebutuhan perangkat keras yang mahal. Memang mereka solusi tidak perlu
hardware tambahan dan dapat bekerja dengan pintar-telepon yang sama atau tablet
pengguna sudah memiliki. Sayangnya, kami juga telah melihat bahwa mereka solusi yang
tidak sempurna, seperti misalnya tangan pengguna melakukan gerakan 3D bisa lelah
dengan sangat cepat dan tidak memiliki umpan balik dapat merasa tidak alami.
6. PUSTAKA
[1] F. Ahmad dan P. Musilek. UbiHand: A Wearable
Input untuk Interaksi 3D. komunikasi,
Halaman 2006 2006.
[2] M. Benali-Khoudja. antarmuka taktil: a
state-of-the-art survei. Int. Simposium Robotika,
31: 23-26, 2004.
[3] H. Benko, R. Jota, dan A. Wilson. Miragetable:
interaksi freehand pada augmented reality meja diproyeksikan. Di Prosiding
konferensi SIGCHI pada faktor manusia dalam sistem komputasi, halaman
199-208,
2012.
[4] V. Buchmann, S. Violich, M. Billinghurst, dan
A. Cockburn. FingARtips: gesture berbasis manipulasi langsung di
Augmented Reality. komputer grafis dan teknik interaktif di Australasia
dan Asia Tenggara, Halaman 212 2004.
[5] J. Darpinian. dasar bulan: Homebrew Oculus Rift Mata
Tracker 2014.
[6] L. DiPietro, AM Sabatini, dan P. Dario. Sebuah survei
sistem berbasis sarung tangan dan aplikasi mereka. Transaksi IEEE
pada Systems, Man dan Sibernetika Bagian C: Aplikasi dan Ulasan, 38:
461-482, 2008. [7] Google. ATAP Project Tango 2014.
[8] S. Goose, S. Sudarsky, dan N. Navab. Pidato-enabled
augmented reality mendukung pemeliharaan industri mobile. IEEE
Pervasive Computing, 2 (1): 65-70, Januari 2003.
[9] V. Hayward, OR Astley, M. Cruz-Hernandez,
D. Grant, dan G. Robles-De-La-Torre. interface Haptic dan
perangkat. Sensor Review, 24 (1): 16-29,
2004.
[10] M. Higuchi dan T. Komuro. antarmuka mengetik AR untuk
perangkat mobile. Prosiding Konferensi Internasional ke-12 di Mobile
dan Ubiquitous Multimedia MUM '13, halaman 1-8, 2013.
[11] O. Hilliges, D. Kim, S. Izadi, M. Weiss, dan
A. Wilson. HoloDesk: Interaksi langsung 3D dengan Situated Tampilan
Lihat-Melalui. Prosiding 2012 ACM konferensi tahunan pada Faktor
Manusia di Computing Systems - CHI '12, halaman 2421-2430, 2012. [12]
W. H
urst dan C. Wezel. interaksi berbasis gesture melalui pelacakan
jari untuk mobile augmented reality.
Alat Multimedia dan Aplikasi, 62 (1): 233-258,
2013.
[13] D. Kim, O. Hilliges, S. Izadi, AD Butler, J. Chen,
I. Oikonomidis, dan P. Olivier. Digit: interaksi 3D freehand mana saja
menggunakan sensor tanpa sarung tangan pergelangan tangan yang dikenakan.
Di Prosiding 25 simposium ACM tahunan pada perangkat lunak antarmuka
pengguna dan teknologi
- Uist '12, halaman 167-176, 2012. [14] DV Krevelen dan R.
Poelman. Sebuah survei
augmented reality teknologi, aplikasi dan
keterbatasan. International Journal of Virtual Reality,
9 (2), 2010.
[15] D. Leithinger, S. Follmer, dan A. Olwal. Menghaluskan:
Negara-perubahan render virtual dan fisik untuk meningkatkan
interaksi dengan menampilkan bentuk. Di
Prosiding Konferensi SIGCHI pada Faktor Manusia di Computing
Systems, halaman 1441-1450, 2013. [16] S. Lieberknecht, A. Huber, S. Ilic,
dan S. Benhimane.
RGB-D kamera berbasis pelacakan paralel dan meshing.
2011 10 IEEE International Simposium Mixed dan Augmented
Reality, halaman 147-155, 2011. [17] T. Maucher, J. Schemmel, dan K.
Meier. Itu
Heidelberg Tactile Vision Pergantian Sistem. Di
Konferensi Internasional tentang Komputer Membantu Orang
Berkebutuhan Khusus (ICCHP2000), nomor Juli,
2000.
[18] A. Mossel, B. Venditti, dan H. Kaufmann. 3DTouch
dan HOMER-S: teknik manipulasi intuitif untuk satu tangan genggam
augmented reality. Prosiding Virtual Reality Konferensi Internasional:
Laval Virtual, Halaman 12, 2013.
[19] RA Newcombe, AJ Davison, S. Izadi, P. Kohli,
O. Hilliges, J. Shotton, D. Molyneaux, S. Hodges,
D. Kim, dan A. Fitzgibbon. KinectFusion: Real-time padat pemetaan
permukaan dan pelacakan. 2011 10 IEEE International Simposium Mixed
dan Augmented Reality, halaman 127-136, 2011. [20] T. Ohno, N.
Mukawa, dan A. Yoshikawa. FreeGaze: a
menatap sistem pelacakan untuk interaksi tatapan sehari-hari. Di
Prosiding 2002 simposium tentang Eye pelacakan penelitian &
aplikasi. ACM, 2002. [21] D. Overholt. MATRIX: Sebuah Novel Controller
untuk
Ekspresi musik. Di Prosiding Konferensi Internasional tentang
Antarmuka Baru untuk Ekspresi Musik, halaman 38-41, 2001. [22]
T. Piumsomboon. KITE: Platform untuk ponsel
Augmented Reality game dan interaksi menggunakan magnet pelacakan
dan kedalaman penginderaan. Campuran dan Augmented Reality (Ismar)
2013 IEEE International Simposium, ( Oktober): 289-290, 2013. [23] L.
Rosenberg dan B. Adelstein. persepsi
dekomposisi permukaan haptic virtual. Virtual Reality, 1993.
Proceedings., IEEE 1993 Simposium Penelitian Frontiers di, ( Oktober):
46-53, 1993. [24] Z. Szalavri, D. Schmalstieg, A. Fuhrmann, dan
M. Gervautz. “Studierstube”: Sebuah lingkungan untuk kolaborasi
dalam augmented reality. Virtual Reality,
3 (1): 37-48, Maret 1998.
Catatan Hak cipta
Izin untuk membuat salinan digital atau keras semua atau bagian dari laporan teknis ini untuk penggunaan
pribadi diberikan tanpa biaya asalkan salinan tidak dibuat atau didistribusikan untuk pro fi t atau keuntungan
komersial. hak cipta tetap dengan penulis individu naskah.

30