Lectura 1

Teoría Sociológica II
Alain Touraine

La sociedad post-industrial

Contenido
1. Antiguas y nuevas clases sociales ............................................................................. 1
I. La imagen histórica de la sociedad de clases ....................................................... 1
II. Descomposición de esta imagen .......................................................................... 4
III. Nuevas clases, nuevos conflictos ........................................................................ 8
IV. Las nuevas sociedades industriales .................................................................. 16
2. El movimiento estudiantil: crisis y conflicto .............................................................. 22
I. Crítica de las interpretaciones globales ............................................................... 22
II. Diversos aspectos del movimiento ..................................................................... 24
III. Dinámica del movimiento ................................................................................... 29
IV. Intento de comparación internacional ................................................................ 33

1. Antiguas y nuevas clases sociales ciedad programada; pero no es posible realizarla

Ante nuestros ojos se forma un nuevo tipo de so-
ciedad: sociedad programada si se pretende definirla
por sus medios de acción, o sociedad tecnocrática si
se le da el nombre del poder que la domina.
La noción de clase social, en el análisis y en la prác-
tica sociales, ha estado vinculada demasiado pro-
fundamente a las sociedades de industrialización
capitalista para que no se ponga en cuestión pro-
fundamente de nuevo a partir del momento en que
se considera una sociedad en la cual la creación del
conocimiento, el poder de los aparatos de produc-
ción, de distribución y de información, la vinculación
de las decisiones políticas y las decisiones económi-
cas determinan una organización económica y social
profundamente diferente de la del siglo XIX, ¿Hay
qué a conceder al conflicto de clases un lugar cen-
tral el análisis sociológico? Muchos son los que han
estado tentados de responder afirmativamente, por
el simple hecho de que los instrumentos de análisis
heredados del anterior pierden, manifiestamente, va-
lor explicativo.
Nuestra intención es seguir un camino inverso: afir-
mar la fundamental importancia de las situaciones,
los conflictos y los movimientos de clases en la so-
más que separándonos tan completamente como
sea posible de imágenes y nociones históricamente
periclitadas, y aventurándonos en una renovación
profunda del análisis.
Sin duda cabe tratar de adaptar las nociones viejas
a nuevas situaciones, pero este ejercicio resulta muy
pobre, pues no da cuenta de la práctica social. Si se
pretende conservar el empleo del concepto de clase
social, pese a derivarse de una experiencia y de una
interpretación histórica particulares, no hay que em-
pezar por proponer una definición, sino por criticar y
analizar el tema de las clases sociales y de la socie-
dad de clases, tal como ha llegado hasta nosotros,
sobre todo en Europa. Hay que partir, no de una
proposición nueva, sino del examen de un modo
concreto de representación de la organización so-
cial.
I. La imagen histórica de la sociedad de clases
El siglo XIX nos ha legado una imagen histórica par-
ticular a la que muchos han llamado sociedad de
clases; pero la claridad, al menos aparente, de esta
situación ha hecho difícil —casi imposible— aislar la
acción propia de un elemento particular de la estruc-
tura social. Intentemos, pues, ante todo, aislar los
componentes cuya combinación ha dado nacimiento
a la imagen global de la sociedad de clases.
1. Existen ambientes sociales, distantes cultural y
socialmente los unos de los otros. Esta distancia es-
tá ligada a la lentitud de la transformación de los le-
gados sociales. De generación en generación se
transmite una cultura particular en el interior de unas
unidades colectivas en las cuales las relaciones ins-
titucionales no son separables de las relaciones per-
sonales.
Esta situación no está directamente vinculada a re-
laciones de clases. Éstas constituyen un principio de
organización social que es a la vez abstracto y gene-
ral, puesto que define a los actores solamente por su
función económica y al nivel de la sociedad como un
todo. Los legados culturales, por el contrario, son
concretos y particulares; son sistemas de orden que
definen y reglamentan un conjunto de las relaciones
sociales en el interior de una unidad, cuyos límites
son los del parentesco, el territorio y el oficio tradi-
cional; esto es: situaciones «transmitidas» más que
«adquiridas».
Incluso las clases dominantes tradicionales se defi-
nen, desde este punto de vista, ante todo por su
propio legado, más que por su función o por su po-
der de dominación. El papel de lo heredado es tanto
más considerable cuanto que la sociedad en vías de
industrialización se halla más estrechamente ligada
a una sociedad pre-industrial, rural. Como han seña-
lado todos los observadores de las sociedades occi-
dentales, de Tocqueville a Lipset, la resistencia de la
sociedad tradicional refuerza la consciencia de las
distancias, de las barreras, de los símbolos de jerar-
quía social. En Francia, se prefiere hablar de bur-
guesía que de empresarios, para subrayar la viva
vinculación existente entre los capitalistas y las cla-
ses dominantes pre-industriales, el constante deseo
de la riqueza adquirida de transformarse en riqueza
transmitida, el de convertirse en renta del beneficio
industrial. La imagen del rico ocioso, que vive de las
rentas de sus propiedades, que juega a hacer de
noble, sigue estando viva en este país; y también su
contrapartida: la imagen del especulador, que acu-
mula el dinero para sí mismo, al margen de cual-
quier función social definida institucionalmente. La li-
teratura francesa del siglo XIX se refiere al financiero
especulador y al propietario, pero ignora casi por
completo al jefe de empresa.
2. Las tensiones sociales de la acumulación, si no
han sido más fuertes, al menos han estado más dé-
bilmente institucionalizadas en Europa occidental
que en las demás partes del mundo, llegadas más
tardíamente a la industrialización. De ahí la impor-
tancia, en esta región, de los temas proletarios. Las
2
migraciones masivas en el interior de una sociedad
tradicional han implicado la superposición de los
procesos de desorganización y de reorganización
sociales. Resulta característico que cuando se habla
de la formación de la gran industria mecanizada se
piense sobre todo en los obreros de las diferentes
profesiones y en los artesanos, cuyos oficios ha des-
truido la producción en grandes series, más que en
los trabajadores urbanos y rurales no cualificados,
para quienes el trabajo con la máquina ha represen-
tado una «especialización».
Los mismos comienzos de la industrialización han
sido presentados, en Inglaterra o en Francia, como
un período de miseria y de crisis social, lo cual es
discutible económicamente, pues, en conjunto, no se
produjo durante este período un descenso del nivel
de vida popular, pero es exacto sociológicamente,
pues el desarraigo cultural y la sumisión directa a las
presiones de la concurrencia y del autoritarismo pa-
tronal no fueron compensadas por casi ninguna in-
tervención política.
La clase obrera europea ha estado privada durante
mucho tiempo de derechos políticos y de derechos
sociales; sus organizaciones sindicales sólo pudie-
ron formarse muy lentamente, a costa del sacrificio
de numerosos militantes y superando las más bruta-
les formas de represión. La falta de un control políti-
co de la industrialización ha implicado la superposi-
ción, justamente señalada por Dahrendorf, del con-
flicto industrial y del conflicto político. 1 Esta política
liberal y esta situación proletaria han sido lo que ha
dado su fuerza explosiva al movimiento obrero, co-
locado en una sociedad sometida, en lo esencial, a
las exigencias de la acumulación capitalista.
La industrialización europea fue, en este sentido,
excepcional. En ninguna otra parte las transforma-
ciones económicas fueron acompañadas de un con-
trol social tan débil, de una tal falta de influencia polí-
tica de los trabajadores urbanos e industriales. Los
obreros ingleses esperaron durante un siglo —hasta
las reformas electorales de 1884-5— el acceso al
derecho al voto de la mayoría. Paralelamente, el
desfase entre los comienzos de la producción de
masa y los del consumo de masa ha sido en Europa
el más considerable. Este largo vacío de participa-
ción popular en la dirección y en los resultados del
crecimiento económico es uno de los rasgos del si-
glo XIX europeo.
3. Pero la industrialización no solamente ha estado
dominada por el legado del pasado y por las presio-
1
R. DAHRENDORF, Class and Class Conflict in Industrial Societies;
ed. inglesa, revisada y aumentada, de la obra publicada en Ale-
mania en 1957; Londres, Routledge and Kegan Paul, 1959 (hay
trad. cast, Madrid, Rialp).
nes del presente. Fue también, como lo es hoy, un
proyecto de futuro, un modelo de sociedad. Sola-
mente la falta de un control social diversificado ha
hecho que este proyecto se expresara en formas
globales y en el marco de grupos de intereses en
conflicto. El mundo de la empresa y el mundo del
trabajo se han opuesto entre sí, apuntando cada uno
de ellos a una reorganización de conjunto de la so-
ciedad.
Una investigación extensiva sobre la clase obrera
francesa2 ha permitido oponer la consciencia de cla-
se, así formada, a la consciencia proletaria. Ésta es,
en primer lugar, sentimiento de exclusión y de explo-
tación; aquélla, por el contrario, es defensa de in-
tereses de clase y apunta a la sociedad industrial a
la vez; llamamiento a la racionalidad y al progreso
contra la irracionalidad y las contradicciones del sis-
tema capitalista. De la misma manera, probablemen-
te cabría oponer la voluntad de enriquecimiento del
patronato especulador a la consciencia de clase del
empresario liberal, que se refiere, tan de buena fe
como los militantes o los doctrinarios obreros, a la
imagen de una sociedad de la abundancia en la que
quedarían eliminadas la miseria y la injusticia.
Si se habla aquí de consciencia de clase es para
subrayar que el conflicto de los modelos de desarro-
llo no es por sí mismo más moderado o más refor-
mista que la tensión entre los capitalistas y los prole-
tarios o la oposición de las clases y de los ambientes
en una sociedad tradicional. Por otra parte, este tipo
de conflicto es lo que mejor da nacimiento a movi-
mientos sociales de larga duración, organizados,
orientados por un programa de transformación so-
cial, y capaces también de encontrar alianzas en
otros sectores profesionales de la sociedad. No es
cometer un error grave identificar, por el lado obrero,
este tipo de movimiento social con el socialismo, to-
mado en todas sus formas doctrinales y prácticas,
modelo general de organización y de transformación
de la sociedad.
Los tres elementos que se acaban de distinguir no
solamente han estado superpuestos: también se
han combinado para dar nacimiento a la imagen his-
tórica de la sociedad de clases. Ésta, efectivamente,
representa la sociedad como la oposición de dos
clases fundamentales, de intereses contradictorios,
comprometidas en un juego de todo o nada en torno
al poder y la riqueza: uno de los adversarios sólo
puede acrecentar lo que posee a expensas de lo
que posee el otro. Por tanto, ninguno de los tres
elementos que componen la imagen de la sociedad
de clases basta por sí solo para dar cuenta de esta
concepción general del conflicto social.
2
A. TOURAINE, La conscience ouvriére, París, Éd. du Seuil, 1966.
3
Se ha dicho ya que la distancia que media entre los
legados culturales conduce a una visión pluralista de
la sociedad, y no a una visión dualista. Cada grupo
tiende a definirse por su particularidad cultural y pro-
fesional. Las diferencias regionales, religiosas o pro-
fesionales han sido durante mucho tiempo una de
las causas de fragmentación del mundo campesino,
al igual que del mundo obrero o incluso de la cate-
goría de los industriales. Esta última, con frecuencia,
es más sensible a las constricciones de la familia o
del grupo financiero que a las de la clase económi-
camente dominante.
De la misma manera, una visión conflictiva de los
modelos sociales de desarrollo, aunque tiende a pri-
vilegiar unas coaliciones tanto más capaces de in-
fluir sobre el sistema de decisión política cuanto más
amplias son, no implica en modo alguno la idea de
una ruptura entre dos bloques hostiles y extraños el
uno para el otro. Define a los actores por referencia
al desarrollo; por tanto, admite por principio que su
naturaleza sea cambiante, que los elementos moto-
res de cada coalición sean sustituidos por otros, y
que los trabajadores puedan aventurarse sólo par-
cialmente en una acción socio-política.
El conflicto de los modelos sociales de desarrollo
opone entre sí a fuerzas y políticas sociales más que
a grupos o seres sociales. La idea de clases defini-
das como seres históricos completos y opuestos
proviene, pues, de la combinación entre el modelo
«tradicional» de las clases, como entidades cultura-
les, y el modelo «industrial» de los conflictos entre
grupos de intereses; de la combinación entre una
concepción «concreta» de las clases y una concep-
ción «abstracta» de los conflictos de clases, que só-
lo se realiza en la situación, de acumulación liberal y
de maximalización de las tensiones entre capitalistas
y proletarios. Pero esta tensión, considerada aisla-
damente, tampoco podría explicar la imagen clásica
de la sociedad de clases. Conduce, por el contrario,
al fraccionamiento de las fuerzas existentes, a una
situación de crisis en la que los capitalistas se opo-
nen entre sí por la concurrencia, mientras que los
trabajadores, arrancados de su medio de origen, ex-
puestos a la inseguridad y a la miseria, no pueden
hacer otra cosa que someterse, salir de apuros indi-
vidualmente o rebelarse en pequeños grupos y en
breves oleadas de violencia. La fuerza de los lega-
dos culturales, por una parte, y la de los proyectos
de acción transformadora de la sociedad, por otra,
es lo que organiza la acción de las clases sociales.
Más sencillamente, el tema sociológico de las clases
sociales no tiene sentido o interés alguno más que si
existe un cierto grado de consciencia de clase. Aho-
ra bien: la explotación proletaria puede definir una si-
tuación de clase, pero es incapaz de explicar la
formación de una consciencia y de una acción de
clase, puesto que toda acción social supone el seña-
lamiento de objetivos, y, por tanto, la definición de
un cierto marco social de la acción colectiva.
Volvemos a encontrar aquí, en términos generales,
la conclusión principal de nuestra investigación so-
bre la consciencia obrera. La identificación de la so-
ciedad con el conflicto de clases supone la combina-
ción de tres elementos: un principio interno, profe-
sional y comunitario, de defensa de sí; la conscien-
cia de las contradicciones entre unos intereses eco-
nómicos y sociales opuestos; y la referencia a los in-
tereses generales de una sociedad industrial.
Lo importante es subrayar que se trata de una com-
binación inestable entre elementos que no son so-
ciológicamente contemporáneos. Se ha producido
solamente una vez en la historia de la industrializa-
ción: en el curso de la primera oleada del desarrollo
industrial, la de Europa occidental; y, en este marco
limitado, ha sido siempre muy parcial, como muestra
la falta de unidad del movimiento obrero, que jamás
ha conseguido unificar a una clase obrera en una
acción de orientación revolucionaria.
II. Descomposición de esta imagen
Lo que hay que examinar ahora es la destrucción de
esta imagen histórica «clásica» de la sociedad de
clases y lo que ocurre con cada uno de los elemen-
tos que la componían cuando pasan a ser indepen-
dientes o autónomos los unos por relación a los
otros.
1. Los géneros de vida son sustituidos por niveles de
vida en la sociedad de masas. Esta afirmación clási-
ca merece, probablemente, ser matizada: sin em-
bargo, revela muy claramente la desaparición de los
antiguos fundamentos culturales de las clases socia-
les. Aquí lo que desempeña el papel principal es la
evolución urbana más que la transformación del tra-
bajo; desgraciadamente, los ambientes residenciales
nos son mucho menos conocidos que los ambientes
profesionales, a pesar de la importancia de trabajos
como los que anima P.-H. Chombart de lauwe. De
una investigación realizada en tres H.L.M.* de la re-
gión parisiense parecen desprenderse unas conclu-
siones que, pese a ser limitadas, señalan bastante
bien dos modos de superación del antiguo espíritu
comunitario o de barrio.
Por una parte, los individuos en vías de ascenso
profesional o social, en particular si son obreros,
desean un habitat socialmente homogéneo, y por
tanto estratificado; lo que se puede denominar un ti-
po «americano» de hábitat: residencia familiar de ti-
* 6
H.L.M.: Siglas de Habitation à Loyer Moderé; puede tradu-
cirse como «Viviendas de Renta Limitada». [T.]
4
po pabellón, relaciones de vecindad activas, acusa-
da consciencia de estratificación ecológica. Por otra,
los individuos en situación de estancamiento, salvo
las familias más desfavorecidas, y particularmente
entre los empleados de nivel relativamente elevado,
aceptan mucho más fácilmente una residencia co-
lectiva, socialmente poco diferenciada, pero desean
reducir sus relaciones de vecindad y más en general
su sociabilidad. La masificación del habitat implica la
disminución de las relaciones sociales.
En los conjuntos de viviendas estudiados no hemos
encontrado casi ninguna huella de un modelo «po-
pular» tradicional, caracterizado a la vez por una
acusada heterogeneidad social y una acusada so-
ciabilidad. Una investigación americana, la de M.
Berger,3 permite pensar que solamente en las ciu-
dades obreras, aisladas y homogéneas, se mantie-
nen a la vez un fuerte valor de las relaciones de ve-
cindad y una clara consciencia de pertenencia a un
medio obrero. Pero la importancia relativa de este ti-
po de habitat parece en franca disminución, dado el
desarrollo de las grandes aglomeraciones y la multi-
plicación de los medios de transporte. Andrieux y
Lignon4 han mostrado que la consciencia de ser
obrero era cada vez menos viva fuera de la fábrica,
en los diversos ambientes de consumo, mientras
que seguía siendo fuerte en la empresa. Incluso si
no se aceptan las conclusiones de K. Bednarik, que
más que analizar interpretan los resultados de la in-
vestigación, no es posible rechazar los numerosos
estudios que demuestran que los obreros jóvenes
tienen mucha menos consciencia que sus mayores
de pertenecer a un medio social particular, sobre to-
do cuando habitan en las grandes ciudades. 5
Mucho más evidente todavía es la decadencia de los
géneros de vida campesinos, y la reducción de las
distancias culturales entre la ciudad y el campo. Los
empleados son, en cambio, la categoría social cuyo
estudio parece a primera vista mostrar el manteni-
miento de géneros de vida de clase. No se trata de
que constituyan un medio social y cultural homogé-
neo; todo lo contrario. Pero parecen vivir, particular-
mente si se siguen los análisis de M. Crozier,6 en la
ambigüedad, alineándose los unos en un medio
obrero o en una forma nueva de medio popular, e
identificándose los otros con la burguesía. Pero es-
tos mismos términos han sido heredados del pasado
y describen mal la situación social de los empleados,
3
M. BERGER, Working-class suburb, University of California
Press, 1960.
4
A. A NDHIEUX y J. LIGNON , L'ouvrier d'aujourd'hui, París, Ri-
viére, 1960; nueva edición, Médiations, n.° 44, 1966.
5
Cf. en particular los trabajos de N. de MAUPEOU ABBOUD ,
Les blousons bleus, París, Colín, 1968. Y K. BEDNARIK, Der
junge Arbeiter von heute, Stuttgart, Kilpper, 1953.
M. CROZIER , Le phénoméne bureaucratique, París, Éd. du
Seuil, 1964.
de los que todos los observadores están de acuerdo
en reconocer que son los más sensibles a la preo-
cupación del nivel social. Esta preocupación no ex-
cluye en absoluto la imagen de medios cualitativa-
mente diferentes, pero la subordina claramente a los
temas unidos de la estratificación y de la cultura de
masa, es decir, de la participación jerarquizada, y,
progresando en oleadas, al consumo de masa.
Inútil insistir demasiado en hechos bien conocidos.
La idea más nueva, y que señala claramente la im-
portancia de los cambios producidos desde el co-
mienzo del siglo, es que el «pauperismo» ya no azo-
ta a una determinada clase social, sino a categorías
particulares: trabajadores de los antiguos centros in-
dustriales en decadencia, personas ancianas, dismi-
nuidos físicos o mentales, amas de casa no cualifi-
cadas, minorías étnicas o trabajadores extranjeros
temporeros. El tema de la «pobreza» recubre un
vasto conjunto de problemas sociales: no se llama
ya, como en el siglo XIX, «la cuestión obrera». En es-
tas, condiciones, la defensa de la clase obrera ya no
puede ser, ni es, la de los «pobres».
De la misma manera, la burguesía se define cada
vez menos por su propio legado, y si los signos ex-
ternos de riqueza de gran número de personas son
tan visibles como en otro tiempo, los símbolos de
pertenencia a una clase social superior son cada vez
inferiores en número y menos claros. Esta decaden-
cia de los medios y de los géneros de vida tradicio-
nales es solamente un aspecto de una transforma-
ción social más general: la formación de una civiliza-
ción industrial, cada uno de cuyos elementos se de-
fine no ya por su pasado o por su esencia propia,
sino por su lugar en un sistema de cambio. La natu-
raleza social es sustituida por la acción social.
2. En este sentido, desde los comienzos de la indus-
trialización, la noción de clase social ha perdido
constantemente importancia en beneficio del con-
cepto de relaciones de clases, considerado como un
elemento central de la dinámica económica. Pero en
el curso de la industrialización liberal de Occidente,
la descomposición de las comunidades tradiciona-
les no ha dado nacimiento directamente a grupos de
intereses. Ha conducido primero a la formación de
una masa falta de todo particularismo, pero privada
también casi totalmente de medios institucionales de
intervención en el proceso de desarrollo, y definida,
consiguientemente, por sus privaciones, por la ex-
plotación de que era víctima, y no por sus orienta-
ciones de acción, elaboradas para ella o fuera de
ella por dirigentes políticos, los cuales no siempre
han sido- revolucionarios. Si, en un primer momento,
lo que llama la atención es la disolución de las anti-
guas comunidades, hoy la evolución más visible es
la superación de esta condición proletaria.
5
La acción sindical y la intervención política han con-
tribuido igualmente a la institucionalización del con-
flicto industrial. Se puede y se debe señalar los lími-
tes que esa institucionalización tiene todavía, en par-
ticular en países como Francia e Italia, donde no
siempre es legal la existencia de secciones sindica-
les de empresa.7 A pesar de todo, estas reservas no
pueden inducirnos a negar la capital importancia de
los éxitos obtenidos. Sin volver sobre los aspectos
más conocidos del desarrollo de las negociaciones
colectivas y de la protección legal de los asalariados,
parece indispensable insistir sobre una importante
consecuencia de esta evolución. En el lenguaje so-
ciológico se revela claramente por la creciente im-
portancia del concepto de organización. Aplicado
primero al terreno técnico, y sobre todo al nivel del
puesto de trabajo; extendido a continuación a la ad-
ministración y luego a la gestión de las empresas e
incluso del sistema económico nacional o regional,
el concepto ha adquirido un sentido cada vez más
social, indicador de la autonomía de un nivel de la
producción intermediario entre la ejecución técnica y
el sistema de decisión. Un número creciente de
problemas ha aparecido como ligado a la existencia
y al funcionamiento de las empresas, sobre todo de
las mayores, consideradas como redes de medios
técnicos y sociales puestos en funcionamiento para
conseguir una producción eficiente.
La concentración del poder económico ha extendido
considerablemente la autonomía de los problemas
propios de las organizaciones. Si se habla tanto de
burocracia es porque los centros de decisión están
cada vez más alejados de los órganos de ejecución.
El ingeniero o el obrero, situados en una empresa o
en un grupo que reúne a varias decenas o a varios
centenares de miles de trabajadores; el militar de un
ejército moderno; el funcionario de una administra-
ción nacional o internacional, son cada vez más
sensibles a su lugar en una red de comunicaciones,
a su capacidad para influir sobre decisiones que les
atañen particularmente, incluso —y tal vez sobre to-
do— si estas decisiones no afectan al sistema «polí-
tico» de la organización. Los sindicatos o los órga-
nos de participación de los asalariados en la gestión
de su expresa tratan con un número creciente de
problemas relativos a la definición de las cualifica-
ciones, a los sistemas de remuneración, a la organi-
zación de las carreras, a la distribución de las facili-
dades sociales, a la mejora de las condiciones de
trabajo, a la reglamentación del empleo, etc.
Cada uno de estos problemas puede dar nacimiento
a conflictos industriales y exige, por tanto, procedi-
mientos de reivindicación, de negociación y de me-
diación, los cuales han creído algunos que condu-
7
En Francia sólo ha pasado a ser legal tras la huelga de
mayo-junio de 1968.
cían a la creación de una democracia industrial,
aunque la práctica histórica indica claramente que
se desarrollan sin volver a poner en cuestión los
fundamentos del poder económico y político en la
empresa y en la sociedad. La autonomía de los pro-
blemas internos de las organizaciones conduce a
separar en gran medida los conflictos del trabajo de
los movimientos sociales con finalidades políticas. El
sindicalismo es, en su propia práctica, cada vez
más autónomo por relación al movimiento obrero.
Sería equivocado pensar que esta autonomía de los
problemas sociales de las organizaciones significa
que en éstas se instaura la «paz industrial», fruto de
la mejora de las relaciones humanas y de los proce-
dimientos de consulta y negociación. Por el contra-
rio, estas grandes organizaciones están necesaria-
mente muy jerarquizadas, y, al mismo tiempo, según
la penetrante observación de M. Crozier, 8 los miem-
bros de conjuntos tan amplios se definen en ellos
cada vez menos por una situación simple y por unos
intereses coherentes. La no concordancia de los es-
tatutos particulares es una característica constante
de las grandes organizaciones, al igual que la multi-
plicación de los canales de influencia. No hay que in-
fravalorar la importancia de ninguna de estas dos
características principales de las grandes organiza-
ciones: su jerarquización y su complejidad; lo que la
literatura clásica sobre la organización del trabajo
denomina, con una expresión muy clara, el sistema
line and staff, jerárquico y funcional a la vez.
De aquí que los asalariados de una empresa pue-
dan tener a la vez una consciencia muy clara del sis-
tema de autoridad en que se encuentran y presen-
ten una versión muy diversificada —por funciones—
de su empresa. Algunos autores, como A. Willener, 9
han pretendido ver en ello la yuxtaposición de una
visión «funcional» y de una visión «de clase» de la
sociedad. Esta conclusión parece excesiva. El reco-
nocimiento de la distancia jerárquica e incluso de la
oposición entre «los de arriba» y «los de abajo» no
implica realmente la idea de conflicto de clases. El
excelente estudio de Popitz y sus colaboradores, 10
en Alemania, ha mostrado que, pese a ser muy ge-
neral la consciencia de los conflictos de autoridad
entre los obreros siderúrgicos estudiados, eran muy
pocos los que concebían la sociedad como domina-
da por el conflicto de clases. De la misma manera
que es posible oponer los ricos a los pobres o los
poderosos a los miserables sin indicar con ello una
representación de la sociedad en términos de clases
—pues estas oposiciones pueden ser una conscien-
cia de nivel, o la presentación social de una imagen
8
M. CROZIER , Le phénoméne bureaucratique, París, Éd. du
Seuil, 1964.
9
A. W ILLENER, «L'ouvrier et l'organisation», Sociologie du Tra-
vail, 1962, n.° 4, pp. 332-348.
10
H. P OPITZ , H. P. B AHRDT , E. A. J URES , A. K ESTING , Das
Gesettschaftsbild des Arbeiters, Tübingen, Mohr, 1957.
6
no social del mundo, que procede por parejas de
oposición en cualquier orden-—, tampoco hay que
ver en el reconocimiento de las jerarquías de autori-
dad el signo de una percepción de las oposiciones
de clases. Oponer a jefes y subordinados es reco-
nocer la propia condición de miembro de una orga-
nización, de una agrupación particular; no es nece-
sariamente presentar un análisis de la sociedad. O.
Benoit y M. Maurice11 han mostrado que los técni-
cos, en una gran empresa moderna, eran más sen-
sibles que los obreros a los problemas relacionados
con la jerarquía y con la carrera, pero recurrían más
infrecuentemente que ellos a un análisis en términos
de clases de la empresa y de su dirección.
Por ello no podemos aceptar la proposición central
del importante libro de R. Dahrendorf. Su análisis si-
gue primero un camino paralelo al nuestro. Describe
con mucha limpieza la desagregación de la imagen
compuesta de las clases sociales heredadas del si-
glo XIX, y, en particular, de la concepción marxista,
pero piensa que puede, al término de su análisis,
definir las clases como grupos antagonistas que
ocupan posiciones opuestas en la escala de autori-
dad en organizaciones jerarquizadas (Herrschafts-
verbande). En todas partes donde hay dirigentes y
dirigidos, hay conflicto de clases. Esto es olvidar la
distinción, que parece esencial, entre los problemas
de la administración y los problemas del poder, y,
por consiguiente, mezclar situaciones diversas que
son profundamente diferentes.
Por una parte, existen organizaciones sometidas a
centros de decisión claramente exteriores, como
ocurre en el caso de las administraciones públicas,
sometidas al poder político. En este caso, el conflicto
entre jefes y subordinados, por violento que sea,
permanece en el interior de una organización parti-
cular, y corresponde a un estudio del funcionamiento
de esta organización o de un modelo de autoridad, y
no a un estudio del sistema de poder. Por otra parte,
existen organizaciones voluntarias donde sin duda
hay un sistema de autoridad, en las que pueden
desarrollarse, entre la base de los miembros y la oli-
garquía de los dirigentes, conflictos; pero éstos no
pueden ser confundidos con conflictos de clase; la
base puede hablar de traición, pero no de explota-
ción o de alienación.
Sólo existe un caso en que todas estas situaciones
pueden confundirse y en el que todo conflicto en una
organización es la manifestación de un conflicto so-
cial global: el de las sociedades totalitarias. Pero, en
este caso, es muy probable que el análisis no se lle-
ve en términos de clases, sino más bien en términos
de élite dirigente y de poder propiamente político.
11
O. B ENOIT y M. M AURICE , Les relations entre direction et
salaries, 2 vols., cicl., París, I.S.S.T., 1960.

No se puede hablar de conflicto de clases por el solo
hecho de reconocer la desigualdad de la participa-
ción social. Sin embargo, la autoridad es, en una or-
ganización, al igual que la cualificación o que los in-
gresos, un nivel de participación. Es evidente que
los jefes, como los ricos o los cualificados, pueden
tratar de apropiarse del trabajo colectivo, o, más en
general, de dirigir la colectividad según los valores y
los intereses de su categoría. Pero no hay en ello vi-
sión de clase más que cuando se lanza esta acusa-
ción, cuando no solamente existe la consciencia de
una distancia, sino también de una contradicción so-
cial. Dahrendorf afirma, con razón, que el problema
de las clases es el problema del poder, pero confun-
de poder y autoridad y llega así a una definición de
las clases tan general que engloba situaciones muy
diferentes, corriendo el riesgo de volver a caer en
una concepción muy superficial: la oposición entre
quienes dan las órdenes y los que las reciben. Las
relaciones entre el maestro y el alumno, entre el
cuadro y el obrero, entre el soldado y el oficial, entre
el empleado y el jefe de la oficina, entre el enfermero
y el director del hospital, ¿son de la misma naturale-
za? Responderíamos gustosamente que a veces lo
son, efectivamente, pero solamente en la medida en
que existen problemas comunes a todas las organi-
zaciones jerárquicas, y que no lo son si se conside-
ran los problemas del poder y de las clases sociales.
En una empresa privada, industrial o comercial, el
poder económico y la autoridad interna a menudo
están confundidos en manos del jefe de empresa.
Pero ¿acaso el mérito de la sociología de las organi-
zaciones no está en haberse esforzado constante-
mente por separar los dos tipos de problemas, a
medida que la propia práctica sosal los diferenciaba
cada vez más? Y, en particular, los denominados
cuadros, ¿no son acaso los que ejercen la autoridad
sin participar del poder?
3. Aquí es preciso volver al tema, evocado ya, de la
concentración del poder, contrapartida de la auto-
nomía de los problemas internos de las organizacio-
nes.
Y ello no para aceptar la imagen propuesta por C.
W. Mills12 de una élite de poder, que actúa como un
grupo constituido, defendiendo de manera coherente
los supuestos intereses unificados de todos sus
miembros, ya sean políticos, dirigentes económicos
o jefes militares. Todas las observaciones desmien-
ten la existencia de semejante élite unificada, tanto
en los regímenes liberales como en los regímenes
totalitarios. Pero tampoco sería aceptable decir que
12
C. W. M ILLS , The Power Elite, New York, Oxford Universi-
ty Press, 1959 (hay trad. cast, México, Fondo de C ultura
Económica, 1963).
7
una sociedad no es más que el entrecruzamiento de
los intereses de las organizaciones particulares,
afirmar que el mundo del poder ya no existe y que
solamente existe la autoridad, doblada de la influen-
cia que da sobre los demás portadores de autoridad.
Que el acceso al poder social está cada vez más
abierto, que el Estado no es un dios civil que planea
por encima de un mundo de súbditos o de criaturas,
es tan cierto hoy como, con mucha verosimilitud,
ayer. No es tampoco menos cierto que existe una
organización del poder, de la que puede decirse que
es más poderosa y más coherente que antes, que
dirige directamente el empleo de una parte creciente
del producto nacional a medida que aumenta la im-
portancia de los programas a largo plazo, sean eco-
nómicos, científicos o militares.
Pero ¿no es preciso renunciar entonces al concepto
de clase social y sustituirlo por el de clase política o,
más simplemente, por la oposición renovada de los
intereses del Estado y los intereses de los ciudada-
nos? Desgraciadamente, estas expresiones aportan
más confusión que claridad. El Estado no es una
unidad social autónoma; ya no se confunde con el
sistema de decisión político-económica. Al igual que
la empresa, puede ser considerado como una orga-
nización. Pero, inversamente, el sistema político no
se confunde, salvo en las sociedades totalitarias,
con el aparato del Estado. Por consiguiente resulta
preferible considerar aquí el poder político-
económico más que el Estado como institución.
¿Puede decirse que este poder, en una sociedad in-
dustrial avanzada, es un poder de clase? Cierto que,
en las sociedades modernas, los más ricos o los
más poderosos consiguen obtener importantes ven-
tajas, fácilmente denunciadas como escandalosas;
pero esto no puede ser respuesta suficiente para la
cuestión planteada. Mucho más importante es sub-
rayar que las sociedades industriales avanzadas ya
no son sociedades de acumulación, sino sociedades
de programación.
El futuro ya no lo garantizan principalmente las in-
versiones privadas, y ello porque el Estado asegura
y orienta una parte creciente de las inversiones eco-
nómicas, y también porque las inversiones sociales,
particularmente en el campo de la educación, han
aumentado considerablemente. Hoy las mayores
empresas no son los grupos siderúrgicos o quími-
cos, sino la investigación espacial a nuclear, el Mi-
nisterio de Educación o entidades análogas. El siglo
XIX ha tenido una viva consciencia de la aposición
entre el valor de cambio y el valor de uso. Hoy, el
problema principal es el planteado por el desarrollo y
el consumo.
En el mismo momento en que se reconoce, con ma-
yor claridad que nunca, que la elevación del nivel de
vida en el futuro es función de las inversiones pre-
sentes, la distancia entre las condiciones y los resul-
tados del progreso económico aumenta considera-
blemente. La eficacia de las inversiones depende
cada vez más de una compleja estrategia política y
de los métodos de organización administrativa. En
resumen: la inversión ya no es función de un sector
de la sociedad o, más precisamente, de una clase,
sino de la sociedad entera. La política ya no va de la
mano con la organización económica, sino que la
precede y la dirige. El progreso de la economía apa-
rece como el resultado, como el signo más visible
del funcionamiento de la sociedad, es decir, como el
resultado de su aptitud para regir las tensiones que
nacen necesariamente de la oposición entre las in-
versiones y el consumo individual.
4. La separación que acaba de establecerse entre
los problemas internos de las organizaciones y los
situados al nivel del poder de decisión económica
debe ser entendida como una separación entre di-
versos tipos de problemas sociales. Resultaría ex-
cesivo concluir de ello que los primeros son los pro-
blemas de la empresa y los segundos los del Esta-
do. Se está cerca de una división tan simple en las
sociedades en las cuales las actividades de las em-
presas, al igual que las condiciones del empleo y la
remuneración, están estrechamente dirigidas por el
aparato estatal. Pero esto no es más que un límite,
no alcanzado jamás prácticamente. Más importante
es recurrir a la distinción entre la organización, o sis-
tema administrado, y la empresa, unidad de decisión
económica. Los conflictos propios de las organiza-
ciones son los que se refieren a las relaciones de
sus elementos, sean individuales o colectivos, entre
sí. Por el contrario, si un sindicato lucha para conse-
guir un aumento de salario, se trata de una acción
sobre la empresa. Cuanto más liberal es una socie-
dad industrial, más importantes son las reivindica-
ciones y las negociaciones en la empresa; mientras
que, por regla general, en las sociedades dirigistas
estos problemas se plantean en un plano más am-
plio.
Sin embargo, en todos los casos, a medida que el
conflicto económico en la empresa deja de ser una
manifestación de la lucha de clases, puede ser in-
terpretado cada vez más en términos propiamente
económicos, esto es, de poder de negociación de
los grupos que se encuentran frente a frente en el
mercado de trabajo. Lo que limita las posibilidades
de acción de los adversarios les obliga también a te-
ner más «realismo», y, sobre todo, a circunscribir su
negociación dentro de acuerdos contractuales gene-
rales o de reglas fijadas por el Estado.
Esta creciente autonomía de las reivindicaciones y
de las luchas salariales respecto de la política gene-
ral del movimiento obrero —autonomía claramente
8
acusada en los países en que, como en Suecia, co-
existen unos acuerdos nacionales aprobados por la
confederación patronal y la confederación obrera y
un deslizamiento de salarios (wage-drift) en las em-
presas-— es la contrapartida, por una parte, del tra-
tamiento de los problemas internos de las organiza-
ciones según diversos esquemas constitucionales, y,
por otra, de la formación de una política económica
nacional ampliada, que controla o se esfuerza por
modificar el movimiento de los salarios y el de los
precios. Las luchas salariales parecen tanto más vi-
vas cuanto integradas están en una política de con-
junto; la reivindicación se hace más práctica y más
hábil a medida ye se separa más de un proyecto de
transformación de la sociedad.
Así, la separación entre los conflictos de las organi-
zaciones y los conflictos de clases va acompañada
de una distinción entre la defensa pragmática de los
salarios y la acción de transformación de la socie-
dad. Se trata, naturalmente, de una distinción analí-
tica; la estrategia sindical vincula constantemente
estos diversos tipos de problemas, aunque no por
ello dejan de tener una creciente autonomía, mani-
festada por la existencia de canales de tratamiento
distintos para cada uno de ellos: sindicatos de em-
presa, organismos mixtos o paritarios de consulta, y
órganos de acción política y económica general.
III. Nuevas clases, nuevos conflictos
La nueva clase dominante ya no puede ser la agru-
pación de quienes poseen la responsabilidad y los
beneficios de la inversión privada. Solamente puede
ser el conjunto de quienes se identifican con la in-
versión colectiva y entran en conflicto con quienes
reclaman un aumento de su consumo o cuya vida
privada se resiste al cambio.
Pero esta fórmula es insuficiente, pues no introduce
la idea fundamental de una «perversión» de la inver-
sión. Los inversores, efectivamente, pueden identifi-
carse con el interés general y mostrar, con mucha
lógica, que su éxito es la condición misma del acre-
centamiento del nivel de vida general, el cual se vol-
vería imposible con una política de «mantequilla».
Hoy, pues, no se puede hablar de clase dominante,
como en otro tiempo, más que si quienes poseen el
poder económico lo emplean, al menos en parte, pa-
ra objetivos que no favorecen la satisfacción de las
exigencias sociales: en otras palabras, si los siste-
mas de inversión y de producción adquieren una re-
lativa opacidad, absorbiendo para sus propios in-
tereses una parte importante de los recursos crea-
dos o utilizándolos para fines no económicos. Esta
opacidad puede aparecer en todos los niveles del
sistema económico, en el de la decisión política, y
también en el de la organización administrativa o de
la ejecución técnica.
1. Al nivel de la decisión política, la no-racionalidad
económica, la ruptura del par inversión-consumo,
adopta muy frecuentemente la forma de la política
de poder, es decir, en el caso más simple, de la su-
misión de la política social a los «imperativos» de la
defensa, de la ciencia o de la concentración econó-
mica.
Pero no hay que localizar estos problemas solamen-
te en el plano nacional. El levantamiento estudiantil
de Berkeley ha tenido entre las causas por él mismo
proclamadas el descontento de los estudiantes por
una Universidad cada vez más comprometida en la
investigación pura y aplicada, y poco preocupada
por servir a los estudiantes, considerados como tra-
bajadores de la ciencia y no ya como hombres en
período de formación.
De la misma manera, se ha insistido a menudo en
los problemas del enfermo que se convierte necesa-
riamente en un elemento de un sistema orientado
hacia el mejoramiento del conocimiento y el trata-
miento de la enfermedad, más que como quien reci-
be un «servicio» personal.
Esto no significa en modo alguno que una preocu-
pación creciente por la inversión científica sea a su
vez creadora de contradicciones sociales, y menos
todavía que sea; socialmente irracional, sino sola-
mente que implica un riesgo de ruptura entre el
equipo y el servicio.
Se puede llamar tecnócratas a quienes distienden la
relación entre estos dos términos en beneficio del
equipo, que se devora a sí mismo y se transforma
en acumulación no racional de poder, creando así
conflictos sociales.
El hecho de que deduzcan para sí mismos una parte
excesiva del producto colectivo es relativamente po-
co frecuente y de escasa importancia. El capitalista
sólo invierte tras haber deducido para su consumo
privado una determinada parte de sus recursos, y
esta deducción puede ser muy importante. Incluso si
se rechaza la imagen, demasiado ingenua, del capi-
talista preocupado por el disfrute puro —cosa que
vuelve incomprensible su papel de empresario—,
está claro que el sistema capitalista va acompañado
de la riqueza, a menudo espectacular, de los deten-
tadores de capitales, y del despliegue de lujo, ya de
ellos mismos, ya de su familia.
La tecnocracia, por el contrario, no vive con lujo, in-
cluso aunque sus funciones le reporten ventajas
considerables. Como ha observado Galbraith, la
imagen de la riqueza se refiere hoy mucho más a
9
menudo a las vedettes que a los dirigentes. Incluso
cuando participan del beneficio capitalista, como los
directores de grandes empresas, cuyas primas y
ventajas diversas aumentan considerablemente el
salario, les repugna el consumo de ostentación. Su
ideología es la de estar al servicio del Estado, del
partido que se halla en el poder, de la economía; y
su acción es de manipulación mucho más que de
mando.
Los tecnócratas no son técnicos, sino dirigentes,
pertenezcan a la administración del Estado o a
grandes empresas estrechamente vinculadas, si-
quiera por su importancia, a los ambientes de deci-
sión política. Solamente en este sentido puede ha-
blarse de una «élite del poder», incluso reconocien-
do los conflictos que pueden aparecer entre los tec-
nócratas, de la misma manera que aparecieron, en
las sociedades de acumulación capitalista, entre di-
versos grupos de la burguesía.
No es en absoluto necesario añadir que los tecnó-
cratas dominan por completo el sistema político;
semejante afirmación sería tan excesiva como la
que presentan el Estado del siglo XIX como un puro
instrumento del capitalismo, afirmación cuya enorme
insuficiencia han mostrado los estudios históricos de
Marx, particularmente en Francia y Alemania.
La denominación de «tecnócrata» es tan ambivalen-
te como la de «capitalista», que designa a la vez al
empresario y al especulador. En Francia, por ejem-
plo, existe una tecnocracia liberal, que ha represen-
tado un papel esencial en la reorganización y el
desarrollo de la economía francesa, esforzándose
por inducir a la sociedad francesa a reconocer la im-
portancia del consumo colectivo, que está compues-
to a la vez por las inversiones sociales y por elemen-
tos importantes del consumo individual.
Quedaría vedado un análisis serio de nuestro tipo de
sociedad si se diera al término «tecnócrata» una
connotación peyorativa en todos los casos. Y esto
por razones generales y particulares a la vez. Definir
la oposición de clases no significa separar dos con-
juntos de valores e intereses extraños el uno al otro,
ni supone tampoco oponer sistemáticamente el inte-
rés privado y el interés general, la dominación y la li-
bertad. Es posible que, en ciertas situaciones extre-
mas, una clase se identifique enteramente con sus
intereses particulares o con la lucha contra la otra, y
adquiera así una cierta cohesión, a falta de una ho-
mogeneidad no conseguida jamás. Pero lo más co-
rriente es que cada clase desempeñe varios papeles
históricos a la vez, siendo al mismo tiempo progre-
sista y conservadora, elemento de transformación
social y fuerza de resistencia al cambio.
Además, puede ocurrir —y éste es el caso de Fran-
cia— que la desorganización del sistema político, al
coincidir con el mantenimiento de las libertades pú-
blicas, asigne a los tecnócratas, nueva clase ascen-
dente, un papel a la vez de innovadores económicos
y de defensores del consumo, sobre todo del con-
sumo colectivo. Adelantados al conjunto de los me-
canismos de decisión y de reivindicación, disponen
sólo de un poder limitado, y, al mismo tiempo, desa-
rrollan una ideología —bien expresada por los auto-
res del IV Plan de desarrollo francés— que patrocina
la unión del progreso económico y del progreso so-
cial, corriendo el riesgo de chocar con una oposición
doble y de no disponer de los medios para realizar
tan utópico programa, es decir, subestimando el
conflicto de los intereses sociales existentes.
Rechazar la imagen simple de un grupo unificado,
autoritario, preocupado solamente por su poder, en
beneficio de una descripción más diversificada, con
todo, no debe inducir a reducir la importancia de la
noción de clase dominante no solamente como ins-
trumento de análisis, sino también como formación
social concreta.
Si el principio revelador de la pertenencia a las anti-
guas clases dominantes era la propiedad, la nueva
clase dominante se define ante todo por los conoci-
mientos, es decir, por un nivel de educación. Es pre-
ciso, por tanto, plantear la cuestión siguiente: ¿exis-
te un nivel superior de educación que posea carac-
terísticas distintas de las que poseen los niveles
subalternos, y cuya consecución, por tanto, constitu-
ya un sistema de selección social, cuyo poder es un
símbolo de pertenencia a la clase superior?
Cuanto más nos elevamos en la escala de los sis-
temas de formación, más técnica y especializada se
vuelve ésta, aunque solamente hasta un determina-
do nivel. Por encima de él, la tendencia se invierte y
la formación consiste, sobre todo, en el conocimien-
to de métodos generales de análisis. De la misma
manera, los funcionarios subalternos están poco es-
pecializados, los funcionarios medios lo están más a
medida que se eleva su nivel, mientras que entre los
altos funcionarios se vuelve a encontrar una gran
movilidad horizontal.
Por otra parte, la formación del nivel más elevado
tiende a escapar a un cuerpo de profesores especia-
lizado; en gran parte está a cargo de los miembros
de la élite, a la cual asegura el acceso la formación
considerada: los altos funcionarios desempeñan un
papel importante en la enseñanza impartida en la
École Nationale d'Administration.
La formación tiende también a transformarse en un
mecanismo de socialización de un ambiente particu-
lar, a asumir un carácter simbólico, generalmente
10
representado por el prestigio que da el hecho de ha-
ber pasado por una escuela o una universidad. El
concurso sustituye aquí al examen, destacando la
importancia de la función de reclutamiento por rela-
ción a la función de transmisión del saber.
Se crea así una aristocracia nueva, al igual que la
consciencia de una ruptura entre ella y los escalones
intermedios de la jerarquía. Entre el cuadro y el cua-
dro dirigente, entre el administrador civil y el director,
a veces igualmente entre el investigador, incluso de
elevado nivel, y el jefe de equipo, la distancia se ha-
ce más amplia; lo revelan numerosos signos, y a ve-
ces incluso importantes diferencias de ingresos.
Entre burócratas y tecnócratas existe, aparentemen-
te, una continuidad jerárquica, pero raros son los ca-
sos en que los miembros de una organización no
pueden reconocer la línea roja que separa a unos de
otros.
La tecnocracia es también una «meritocracia» que
controla el acceso a sus filas controlando los títulos
de determinados grados. Este fenómeno acaso sea
más acentuado en Francia que en los demás países,
pues la tecnocracia puede apoyarse en las tradicio-
nes del antiguo aparato estatal, en la importancia
que han sabido conservar las grandes écoles e in-
cluso los principales cuerpos de funcionarios. Pero
la misma tendencia se manifiesta en todos los gran-
des países industriales, incluidos los Estados Uni-
dos, donde muchas grandes universidades se trans-
forman casi en grandes écoles, reclutando a sus
alumnos por concurso.
Cuando se ha entrado en la categoría de los dirigen-
tes ya no se sale de ella. Puesto que los tecnócratas
sólo son un elemento del sistema de poder, muchos
de ellos, a buen seguro, ven que su posición se
eleva o desciende según que el equipo guberna-
mental les sea o no favorable. Pero su seguridad de
empleo es muy grande, y siguen percibiendo su re-
muneración incluso cuando se hallan en situación de
«disponibles». Se forma así un medio que cierta-
mente no es homogéneo, pero que cobra una cierta
consciencia de sí, adopta determinados tipos de
conducta y ejerce un cierto control sobre su recluta-
miento.
La tecnocracia es un medio porque se define por la
dirección de los grandes aparatos económicos y po-
líticos que orientan el crecimiento. Sólo concibe la
sociedad como el conjunto de los medios sociales
que hay que movilizar para este crecimiento. Es una
clase dominante porque al proclamar la identidad de
crecimiento y progreso social identifica el interés so-
cial con el de las grandes organizaciones, que, por
vastas e impersonales que sean, no por ello dejan
de ser centros de intereses particulares.

La ideología tecnocrática puede ser liberal o autori-
taria, y estas variaciones tienen la mayor importan-
cia; pero siempre niega el conflicto social, incluso
aunque reconozca fácilmente la existencia de ten-
siones y de estrategias competitivas.
Sin embargo, estos conflictos existen, y su raíz está
en la acumulación y la concentración del poder de
decisión y del conocimiento. Las organizaciones tec-
nocráticas se rodean de secretos y desconfían de la
información y del debate público. Tratan de desarro-
llar su propio poder, imponen a sus miembros una
integración social cada vez más fuerte, manipulan
las conductas de producción y de consumo, y son
agresivas. Son unos centros de poder que crean
nuevas formas de desigualdad y de privilegios. A
escala mundial, suele hablarse de naciones centra-
les y naciones periféricas, lo cual opone, en realidad,
a las dominantes y las dominadas. De la misma ma-
nera, en el interior de una nación, aumenta la dis-
tancia entre los elementos centrales y dominantes,
instalados en las grandes organizaciones, y una
nueva plebe, sometida a cambios experimentados, a
las publicidades y a las propagandas, a la desorga-
nización de los marcos sociales anteriores.
Definir a aquellos cuyos intereses se oponen a los
intereses de los tecnócratas resulta más difícil. En
un capitalismo de mercado, quienes constituyen la
clase dominada son los asalariados, sometidos en el
mercado de trabajo al poder de los detentadores del
capital. En la sociedad programada, dirigida por los
aparatos de crecimiento, la clase dominada no se
define ya por la relación con la propiedad, sino por la
dependencia de mecanismos de cambio dirigido y,
por tanto, de los instrumentos de integración social y
cultural. No es el trabajo directamente productivo, la
profesión, lo que se opone al capital: es la identidad
personal y colectiva que se opone a la manipulación.
La expresión puede parecer abstracta. Y, en efecto,
lo es, en el sentido de que el hombre ya no está im-
plicado en su papel profesional concreto solamente.
Lo está como trabajador, pero también como con-
sumidor o como habitante; en una palabra: como ex-
tranjero sometido a un sistema de decisión utilizado
en nombre de la colectividad.
Por ello, el papel que desempeñaba en otro tiempo
la vinculación al oficio lo desempeña hoy la vincula-
ción al espacio. Quien se defiende ya no es el traba-
jador, sino, más ampliamente, el miembro de una
comunidad, ligado a un género de vida, a unas rela-
ciones familiares y de amistad, a una cultura. Hubo
una época en la que el llamamiento a la historia y a
la geografía lo lanzaban las nuevas clases dominan-
tes, la bourgeoisie conquérante, que creía en la evo-
lución y en el progreso, vinculada a la formación de
las unidades nacionales y de las grandes corrientes
11
de cambio. Hoy, la clase dominante se apoya en la
economía y, a veces, en las ciencias, que le ofrecen
las categorías que mejor definen su acción de desa-
rrollo y de programación.
La historia y la geografía, la vinculación a la tradición
y al terruño, se han convertido en el modo de pensar
y de sentir de quienes se resisten al trasplante, cie-
gamente a veces, y a veces, por el contrario, exi-
giendo que la industria vaya a los hombres y no so-
lamente los hombres a la industria; que se ordene el
territorio en vez de favorecer únicamente a las gran-
des concentraciones industriales. La consciencia re-
gional y la defensa de las libertades locales son el
fundamento principal de la resistencia a la tecnocra-
cia.
La defensa de la ciudad, ilustrada por H. Lefebvre,
desempeña un papel análogo, cada vez más impor-
tante. El medio urbano, centro diversificado de cam-
bios, tiende estallar. Los barrios de viviendas se di-
versifican y se estratifican cada vez más claramente.
El rápido crecimiento de las ciudades conduce a
construir conjuntos de viviendas que responden a
las necesidades elementales de alojamiento de la
mano de obra, pero que están faltas de vida autó-
noma. A medida que la sociedad modifica más rápi-
damente su entorno y sus condiciones materiales de
instalación, se deja sentir cada vez con mayor fuerza
la importancia de la destrucción de los equilibrios
ecológicos y de las condiciones de habitabilidad.
Mientras las formas más patológicas del capitalismo
desorganizan el espacio social, entregándose a los
juegos de la especulación, el poder tecnocrático,
encerrado en su plan de crecimiento y resistiéndose
a la negociación y a la información, destruye la ca-
pacidad de la sociedad para transformar sus formas
de vida, para imaginar un espacio nuevo, para susci-
tar formas nuevas de relaciones sociales y de activi-
dades culturales.
Las luchas sociales ya no pueden limitarse al ámbito
del trabajo y de la empresa por el mero hecho de
que la acción del poder económico sobre la vida so-
cial es más general y llega a todos los aspectos de
la vida personal y de las actividades colectivas.
2. Al nivel de la organización económica, la opacidad
se llama burocracia. Unos complejos sistemas de
medios técnicos y humanos permiten el progreso de
la producción y de la productividad. Pero cada uno
de estos sistemas de medios posee una cierta iner-
cia, que no solamente es rutina, sino también nece-
sidad de garantizar las relaciones entre las partes
del conjunto. Todo el mundo sabe que cuanto más
compleja es una organización, más debe dedicar
una parte importante de sus recursos al tratamiento
de sus problemas internos, de la misma manera que
una máquina compleja solamente puede funcionar
parte del tiempo, pues los ajustes, las reparaciones!
y el mantenimiento crean una gran distancia entre la
producción teórica y la producción real, lo cual, sin
embargo, no impide que una máquina moderna ten-
ga un rendimiento más elevado que otra más anti-
gua.
Pero las exigencias internas de funcionamiento pue-
den transformarse en un sistema autónomo de re-
glas y de relaciones. Por ejemplo, aunque es nece-
saria la existencia de una jerarquía de funciones, la
actividad profesional puede resultar perturbada por
la preocupación predominante por la carrera, por
una multiplicación inútil de loa signos de la posición
social o por un alargamiento, técnicamente no justifi-
cado, de la escala jerárquica.
El mundo industrial, como el mundo administrativo,
universitario o el de los hospitales, conoce los pro-
blemas que W. H. Whyte Jr. ha llamado problemas
del «hombre de la organización»:13 la mezcla de
conformismo y arribismo, y a veces también la preo-
cupación por tener buenas «relaciones humanas»,
que dificulta tomar decisiones difíciles.
Dahrendorf, después de Renner, ha definido a los
burocracia como «una clase de servicio» (Dien-
stklasse). Pero esta definición parece encajar mal
con la nueva situación que hay que describir. Se
acomoda mejor a un sistema de organización anti-
guo, al aparato estatal (Beamtentum prusiano), a los
funcionarios con autoridad a los que temen y se bur-
lan los franceses.
Esta burocracia de tipo militar, fuertemente jerarqui-
zada, en la que cada uno se define por la delegación
de poder que ha recibido, pertenece esencialmente
al pasado incluso cuando consigue mantenerse.
Cada reforma administrativa le asesta un nuevo gol-
pe, y muestra ser particularmente ineficaz cuando se
le encargan tareas de producción, como ocurre con
muchos servicios públicos. La inercia de una buro-
cracia moderna no se debe a su rigidez sino a su
complejidad y a determinadas interrelaciones que se
crean entre servicios, negociados y funciones. Mien-
tras que unas órdenes vigorosas se deforman hasta
el absurdo a medida que descienden por la escala
jerárquica, palabras y palabras interminables asegu-
ran, al mismo tiempo, el respeto de los intereses de
los interesados el funcionamiento a ritmo decrecien-
te del conjunto
Las resistencias no proceden ya tanto de la inercia
de una base carente de iniciativa como de la capa-
cidad de defensa de múltiples personas quisquillo-
sas dispuestas en todas las partes del organigrama
13
W. H. W HITE Jr., The Organization Man, New York. Simón &
Schuster, 1956.
12
de la formación de clases; de ligas, de escuelas, de
coaliciones que desorganizan el sistema, convertido
en un agregado inerte de cotos y baronías. Tales
son los burócratas, adeptos del cambio y de la ra-
cionalización, factores de progreso sin duda, pero
también —y muy frecuentemente— arribistas, vani-
dosos, desconfiados; absorbidos en sus sutiles es-
trategias y en su deseo de reforzar su importancia;
que retienen la información; que tratan de aumentar
su prestigio de todas las maneras posibles; que de-
fienden las exigencias internas de una organización
contra su finalidad externa.
Del análisis de Dahrendorf hay que retener una idea
importante. Los burócratas no constituyen toda la
«nueva clase media», ni siquiera el conjunto de los
niveles intermedios en una gran organización. A su
lado existen masas cada vez más importantes de
empleados y de técnicos, cuyo poder de negocia-
ción, autoridad e influencia son escasos o nulos. No
se piensa aquí en absoluto en los nuevos «proleta-
rios», en los empleados sometidos a tareas tan re-
petidas, monótonas y apremiantes como las de los
obreros en la cadena, sino más bien en ciertas cate-
gorías relativamente elevadas —agentes técnicos,
diseñadores empleados superiores, colaboradores
técnicos— que no participan en el juego de los bu-
rócratas y que se hallan expuestos más directamen-
te .a sus consecuencias que los obreros del tipo tra-
dicional, relativamente protegidos por la debilidad re-
lativa de su encuadramiento y por su presencia for-
mando grandes masas en la parte inferior de los or-
ganigramas.
Estos empleados-técnicos son los que representan
principal foco de resistencia a la burocracia, mien-
tras que la inmensa masa formada por los llamados
«clientes» de las administraciones casi no represen-
ta más que un cuasigrupo, cuyas protestas difícil-
mente cobran forma.
Me parece que este análisis explica mejor la exten-
sión observable en Francia de las reivindicaciones
colectivas de estas categorías profesionales de nivel
medio que ideas excesivamente generales sobre su
capacidad revolucionaria. Los técnicos jamás toman
el relevo de los obreros profesionales a la cabeza de
la lucha de clases. Ciertamente, la toma de cons-
ciencia de una categoría nueva favorece, al princi-
pio, que se recurra a doctrinas o a un vocabulario
extremistas, que ponen directamente en cuestión los
principios generales de la organización social. Pero
la acción colectiva de los técnicos es, muy princi-
palmente, de reivindicación en el interior de las or-
ganizaciones, de protesta contra la burocracia, y
también de defensa de un determinado nivel y de
una determinada carrera.
Las formas de estas reivindicaciones frecuentemen-
te son nuevas, y su fuerza es tanto mayor cuanto
que las circunstancias económicas y la escasez de
técnicos en el mercado confieren a esta categoría un
considerable poder de negociación; su inspiración,
con todo, no es revolucionaria.
3. Por último, a nivel de la ejecución técnica, lo más
sorprendente es la rapidez del cambio. Los ingenie-
ros, los gabinetes de estudios y los laboratorios tra-
tan por todos los medios de acelerar la «anticua-
ción» de las técnicas en uso. La esperanza de vida
de las máquinas, de los procedimientos técnicos, de
las formulaciones, no deja de descender.
Es difícil decir en qué medida puede crearse de este
modo un nuevo tipo de despilfarro. Muchos obser-
vadores, sin embargo, han quedado sorprendidos
por el hecho de los gastos de equipo importantes —
por ejemplo, en medios de cálculo— se deciden sin
un estudio profundo de los costes de la operación,
solamente porque una máquina nueva es un símbo-
lo de modernidad. El gusto por el gadget no es pro-
pio solamente de los individuos: también está exten-
dido entre las empresas y las administraciones.
Los tecnicistas constituyen una categoría con esca-
sas posibilidades de convertirse en una clase social,
pues están diseminados y, sobre todo, porque sola-
mente pueden entregarse con cierto éxito a sus ex-
cesos si son al mismo tiempo tecnócratas o burócra-
tas. No es posible incluirlos, por tanto, en un nomen-
clátor de las nuevas clases sociales.
El tecnicismo se manifiesta mejor aún por su inca-
pacidad para captar el conjunto de los problemas
que plantea una organización. La complejidad de un
sistema social se rompe con el recurso a unas re-
glas que son, frecuentemente, ritos. Desde hace ya
mucho tiempo, las críticas de la llamada organiza-
ción científica del trabajo han mostrado los errores a
que conduce la reducción del trabajo humano a un
encadenamiento de movimientos elementales y la
de la psicología obrera a una imagen empobrecida
del homo oeconomicus. Fábricas y administraciones
saben también de la rigidez de este tecnicismo, con-
tra el que se rebelan, sobre todo, los operarios cuali-
ficados. Hay, sin embargo, una categoría de vícti-
mas que tienes una importancia particular.
El envejecimiento de las técnicas va de la mano con
el envejecimiento de las cualificaciones. Se forma
así una categoría cada vez más numerosa de traba-
jadores envejecidos, de más de cuarenta o cuarenta
y cinco años, y a veces, incluso, en campos en los
que las técnicas evolucionan rápidamente, de treinta
o treinta y cinco años solamente; se trata de nuevos
trabajadores a media paga, la segunda parte de cu-
ya vida activa es una larga decadencia alternada a
13
menudo con paros bruscos o repentinos hundimien-
tos. Los «viejos» —tanto estos trabajadores enveje-
cidos como los retirados— forman cada vez más cla-
ramente un proletariado nuevo, rechazado por el
progreso y explotado por él de la misma manera que
otros lo fueron por la propiedad.
Los jóvenes, por su parte, pueden encontrarse en
una situación análoga en la medida en que su for-
mación no corresponde a las necesidades técnicas
de la economía, o son objeto de subempleo cuando
el mercado de trabajo les es desfavorable. Lo que
con excesiva ligereza se denomina inadaptación de
determinadas categorías de trabajadores es más
bien el signo de un sistema social en el cual la for-
mación y el empleo de los hombres no están organi-
zados de manera que la evolución técnica y econó-
mica suponga para todos el máximo de ventajas pro-
fesionales y personales, y en el que los individuos
no están suficientemente amparados por fuerzas de
protección social.
Todos estos conflictos son de la misma naturaleza.
Oponen a unos dirigentes llevados por la voluntad
de reforzar la producción, de adaptarse a las exi-
gencias de la eficacia, de responder a los imperati-
vos del poder, y a unos individuos que deben consi-
derarse menos como trabajadores que defienden su
salario que como personas y grupos que tratan de
mantener el sentido de su vida personal. Lo que es-
tos asalariados-consumidores buscan es seguridad,
es decir, un futuro previsible, organizable, que per-
mita hacer proyectos, contar con los frutos de unos
esfuerzos consentidos.
Entre estas dos grandes clases o grupos de clases,
la oposición principal no se debe a que los unos po-
sean la riqueza o la propiedad y los otros no, sino a
que las clases dominantes están integradas por
quienes dirigen el conocimiento, por quienes deten-
tan las informaciones. El trabajo se define cada vez
menos como una aportación personal, y cada vez
más, en cambio, como un papel en un sistema de
comunicaciones, esto es, de relaciones sociales. El
dirigente es el que actúa sobre los sistemas de rela-
ciones sociales en nombre de sus características y
de sus necesidades; el dirigido afirma constante-
mente su existencia no como miembro de una orga-
nización, como elemento de la producción o como
súbdito de un Estado, sino como una unidad autó-
noma cuya personalidad no coincide con ninguno de
sus papeles. Ésta es la razón de que el tema de la
alienación tenga una aceptación tan grande, que a
nuestros ojos está justificada. Salimos de una socie-
dad de explotación para entrar en una sociedad de
alienación.
No son las contradicciones internas del sistema
económico las que dominan nuestro tipo de socie-
dad, sino las contradicciones generales entre las ne-
cesidades de los sistemas sociales y las necesida-
des de las personas. Esto puede ser interpretado en
términos morales, de escaso interés sociológico,
pues nada hay más confuso que la defensa del indi-
viduo contra la maquinaria social. Pero resulta fácil
superar esta interpretación. Galbraith14 ha recordado
con fuerza que el progreso económico es cada vez
más directamente tributario no solamente de la can-
tidad de trabajo y de capital disponible, sino de la
capacidad de innovación, de la capacidad de acep-
tar los cambios y de utilizar todas las capacidades
de trabajo.
Sin embargo, una concepción mecánica de la socie-
dad tropieza, como tropezó el taylorismo, con la re-
sistencia de los individuos y de los grupos, hostiles a
la manipulación, que frenan su producción, adap-
tándose pasivamente a una organización y a unas
decisiones en las que no participan. En una socie-
dad cada vez más terciaria, es decir, en una socie-
dad en la cual el tratamiento de la información
desempeña el mismo papel central que desempeñó
el tratamiento de los recursos naturales en los co-
mienzos de la industrialización, la forma de despilfa-
rro más grave es la falta de participación en la deci-
sión. Es sintomático que todos los estudios mues-
tren que la primera condición de ésta es la informa-
ción. Pero esta observación tiene consecuencias
mucho más profundas de lo que con frecuencia se
quiere ver. Estar informado no es solamente saber lo
que ocurre, sino conocer el expediente, las razones
y los métodos de la decisión, y no solamente lo he-
chos aducidos para justificar una decisión. Por ello,
los sindicatos o los comités de empresa exigen
examinar el balance de la misma y conocer la evolu-
ción de las diversas categorías de ingresos. La in-
formación es, en realidad, acceso a la decisión.
La importancia capital de este problema queda sub-
rayada por las dificultades con que tropieza su solu-
ción. No solamente porque quienes detentan la in-
formación se resisten a difundirla y prefieren atrin-
cherarse tras afirmaciones pseudosociológicas, co-
mo han hecho muchos organizadores del trabajo (el
caso más conocido es el de Bedaux), sino también
porque el acceso a la información supone ya una ac-
titud reivindicativa nueva: la aceptación de la racio-
nalidad económica y el rechazo de la idea primera
de que la sociedad se halla enteramente dominada
por el conflicto de los intereses privados; el recurso
a usos expertos cuyas relaciones con los responsa-
bles de la acción son difíciles, etc. La búsqueda de
información expresa una política social activa. La
ausencia de información y, por tanto, de participa-
ción en los sistemas de decisión y de organización,
14
J. K. GALBRAITH, The affluent society, New York Hanish Hamil-
ton, 1958 (hay trad. cast. de la 2.a; Barcelona, Ariel, 1969).
14
define la alienación. El individuo o el grupo alienado
no es solamente el dejado al margen, sometido a
constricciones o privado de influencia sino el que
pierde su identidad como persona, que ya no se de-
fine por su papel en un sistema de intercambios y de
organización: es el consumidor empujado por a pu-
blicidad y el crédito a sacrificar su seguridad econó-
mica a la adquisición de bienes cuya difusión se jus-
tifica por el interés de los productores que por la sa-
tisfacción de necesidades prioritarias; es el trabaja-
dor sometido a unos sistemas de organización cuya
eficacia global no excluye que tengan un coste hu-
mano extremadamente elevado.
En la medida en que el conflicto de las clases de
propiedad pierde importancia, se localiza y se insti-
tucionaliza perdiendo así su fuerza explosiva, los
nuevos conflictos ponen en cuestión la gestión de
conjunto de la sociedad y movilizan la defensa de la
autodeterminación.
5. Acaban de ser definidos los principales conflictos
sociales de las sociedades programadas. Pero la
experiencia de las sociedades de industrialización
capitalista ha mostrado abundantemente que las ca-
tegorías más sometidas a una dominación social no
son necesariamente las que desarrollan el combate
más activamente. Cuanto más explotadas están de
los centros de poder, más explotadas son y, de la
misma manera, más limitada está su lucha a la de-
fensa de las condiciones materiales de existencia,
elevándose difícilmente a una contestación ofensiva,
esta es llevada adelante no solamente por unos
grupos cuya capacidad de resistencia es mayor —
intelectuales o bajadores cualificados que poseen un
nivel de vida y de educación más elevado, o una po-
sición más sólida en el mercado de trabajo—, sino
que también participan más directamente en los me-
canismos centrales del progreso económico.
La lucha no la realizan elementos marginales que
solamente pueden levantarse momentáneamente o
apoyar con su masa acciones ofensivas, sino más
bien elementos centrales que oponen a los detenta-
dores del poder los instrumentos de producción que
éstos pretenden dirigir. Éste fue el papel de los obre-
ros cualificados, y éste es, el papel de los detentado-
res de la competencia científica y técnica. Se hallan
estrechamente vinculados a la actividad de las gran-
des organizaciones, pero no se definen por la auto-
ridad jerárquica que tienen en ellas. A menudo lle-
gan a disponer incluso de una gran autonomía res-
pecta de las organizaciones que utilizan sus servi-
cios. Son agentes del desarrollo, pues su actividad
se define por la creación, la difusión o la aplicación
del conocimiento racional; pero no son tecnócratas,
pues su función se define como un servicio, y no
como producción.
A nivel superior, en el que se sitúan los tecnócratas,
están los profesionales, es decir, los miembros de
determinadas «profesiones», dos de las cuales tie-
nen particular importancia en nuestra sociedad: la
enseñanza y la sanidad pública. Profesores, investi-
gadores y médicos, que no son directores asalaria-
dos ni, en la mayoría de los casos, miembros de las
profesiones liberales, se encuentran en una situa-
ción mixta. Por una parte, su actividad exige la exis-
tencia de organizaciones racionalizadas: escuelas,
universidades, hospitales, laboratorios de investiga-
ción, etc.; por otra, tiene por objeto el mantenimiento
o el reforzamiento de la capacidad de producción de
los hombres y no ya de la producción material.
Los estudiantes o el enfermo son consumidores di-
rectos de la enseñanza o de la medicina. Segura-
mente existen, zonas intermedias en las que se
mezclan profesiones y aparatos de producción, par-
ticularmente en las organizaciones de investigación;
pero esto no es suficiente para atenuar la diferencia
de naturaleza que existe entre los cuadros dirigentes
y los profesionales, entre los «ingenieros» y los
«doctores». Los profesionales se definen mucho
menos por su autoridad jerárquica que por su com-
petencia científica. Aquí no cabe hablar de clase so-
cial, pues los profesionales no son uno de los ele-
mentos de un conflicto social; componen una cate-
goría que a veces se une a los tecnócratas y a ve-
ces los combate. Se trata de una situación doble
que pueda darles un prestigio superior al de cual-
quier otra categoría, pero que también puede indu-
cirlos a replegarse en un corporativismo doblemente
irracional y que irrita tanto a los burócratas como a
los consumidores.
A un nivel menos elevado —aquel en el que hemos
situado a los burócratas— se encuentran los exper-
tos. Intervienen en el funcionamiento de las organi-
zaciones, pero sin pertenecer enteramente a ellas,
incluso aunque sean sus asalariados: ingenieros
consultores, juristas, psicólogos, médicos de empre-
sa, instructores y monitores, cuyo número aumenta
rápidamente y crecerá más rápidamente aún en el
curso de los próximos años, llaman constantemente
la atención de las organizaciones en que intervienen
sobre sus funciones externas, aunque, al mismo
tiempo, pueden poner dificultades a su buen funcio-
namiento al oponer sus principios generales a la
complejidad empírica de una red de comunicaciones
técnicas y sociales. Al igual que los profesionales,
pueden no ser más que agentes exteriores de las
empresas y de las organizaciones, pero, con fre-
cuencia mucho mayor, obligan a éstas a liberarse de
sus problemas interiores y a mejorar su adaptación
al conjunto de la sociedad, lo cual es un modo de re-
forzar la vinculación entre la inversión y el consumo.
15
Al nivel de la oposición técnica es más difícil que
formen núcleos de oposición, élites reivindicativas,
aunque, naturalmente, el personal de ejecución es el
que experimenta en todos los aspectos de su vida el
poder de los aparatos, de sus dirigentes y de sus or-
ganizadores. Sin embargo, ciertos obreros cualifica-
dos, cada vez más sometidos a las coerciones ejer-
cidas por la empresa, y en particular los obreros jó-
venes, cuya formación es mal utilizada por las em-
presas, siguen desempeñando un papel importante.
Pero mientras que antes estas categorías se halla-
ban en el centro de las luchas sociales, ahora son
solamente un elemento de ellas, de la misma mane-
ra que un director de fábrica ya no desempeña más
que un papel subordinado en el conjunto de los diri-
gentes económicos y políticos.
El principio general de nuestro análisis es que la
formación de clases sociales y de una acción de cla-
ses tiene más probabilidades de producirse en los
sectores económicos y sociales donde la contradic-
ción del equipo y el consumo, donde la opacidad
creada por la tecnocracia, se manifiestan más direc-
tamente, es decir, en el núcleo de los grandes con-
juntos organizados de producción y de decisión
económicas.
Más precisamente, los grupos que manifiestan una
resistencia particularmente acusada a la dominación
de los tecnócratas, de los burócratas y de los tecni-
cistas son los que, vinculados a la vida de las gran-
des organizaciones, son y se sienten responsables
de un servicio, y aquellos a quienes su actividad po-
ne en relación constante con; los consumidores.
Profesores, investigadores, estudiantes y urbanistas,
a determinado nivel; e ingenieros o técnicos de ga-
binetes de estudios, a otro, pueden sucumbir a la
contradicción que nace de su doble naturaleza de
profesionales o de expertos y de hombres de la or-
ganización o de tecnócratas en potencia; pero a ve-
ces la superan mediante una actividad reivindicativa.
Siendo partícipes de los valores de racionalidad y
tecnicidad que se imponen a las sociedades indus-
triales, defienden al mismo tiempo la autonomía de
sus condiciones de trabajo y de su carrera oponien-
do las exigencias internas de su grupo profesional a
las presiones ejercidas por el sistema de organiza-
ción y de decisión.
De la misma manera que en el siglo XIX se formaron
movimientos masivos de reivindicación social por la
conjunción de la resistencia de los obreros cualifica-
dos y la consciencia de explotación de determinadas
categorías obreros no cualificados, se puede pensar
que hoy y mañana han de ser estas élites de oposi-
ción las que deben formar la vanguardia de nuevos
movimientos reivindicativos, movilizando a las co-
munidades en decadencia, a trabajadores de edad
víctimas de los cambios, o a los «usuarios» de los
hospitales, de los conjuntos de viviendas y de los
transportes colectivos.
Sin embargo, para que se produzca semejante vin-
culación es preciso que existan medios suficientes
de movilización de la opinión; medios cuya impor-
tancia misma se coloca en general bajo el control de
los dirigentes o de los hombres de negocios. No es
éste el lugar apropiado para describir las etapas de
semejante movilización; pero, siquiera para poner un
poco de orden en un vocabulario mal establecido, se
debe distinguir diversos tipos de «fuerzas sociales».
Las clases sociales se sitúan al nivel del sistema de
poder. Los grupos de intereses se colocan al nivel
de las organizaciones o de las colectividades parti-
culares. Los grupos de presión, situados al nivel de
la organización técnica de la producción o del con-
sumo, guardan una relación más indirecta aún con el
juego político.
Si se admite esta distinción, puede decirse que la
«clase obrera» es sustituida cada vez más por una
federación de grupos de intereses; mientras que, tal
vez, unas agrupaciones de defensa local o regional,
ejemplos tradicionales de grupos de presión, pueden
adquirir una dimensión de clase.
Naturalmente, una clase social o un movimiento de
clase se esfuerza siempre por interpretar en sus
propios términos o en colocar bajo su influencia a
grupos de intereses y grupos de presión emparenta-
dos con él. La política social se vuelve todavía más
complicada por el hecho de que las asociaciones
que son los instrumentos de una clase, de un grupo
de intereses o de un grupo presión siguen vincula-
das durante mucho tiempo a una determinada con-
cepción de su propio papel, incluso cuando desem-
peñan otros; pero, al mismo tiempo, puede por el
contrario, convertirse en el órgano de expresión de
fuerzas sociales nuevas.
Estas distinciones explican el papel particular de los
estudiantes en la formación de los nuevos movi-
mientos de clases. Debido a que difícilmente forman
un grupo de intereses o un grupo de presión, a que
no se ven coaccionados por las constricciones de
las grandes organizaciones de producción, se com-
prometen más directamente que otros en una acción
de clases contra el poder económico y político.
La importancia del conocimiento en el proceso de
desarrollo les da un papel que no es el de vanguar-
dia, ocupado frecuentemente por la intelligentsia. Se
ven implicados directa y personalmente —al menos
una parte de ellos— en las nuevas relaciones de
poderío y dominación. Pero si nuestro análisis ha
considerado sobre todo el conjunto de la vida eco-
nómica, ello ha sido porque los estudiantes y los
16
ambientes universitarios no desarrollan una acción
reveladora de nuevos conflictos sociales más que en
la medida en que van más allá de los problemas na-
cidos de la crisis y de las transformaciones de la
Universidad. Los estudiantes no son una simple
vanguardia ni el grueso de un nuevo movimiento de
clases. Es en la Universidad donde este movimiento
y los conflictos que se forman se revelan y se expre-
san más fácilmente. Pero la acción de los estudian-
tes —como se verá detalladamente en el próximo
capítulo— no puede ser analizada enteramente co-
mo la expresión de un nuevo movimiento social. En
otras palabras: no se puede delimitar el sentido de la
acción estudiantil más que situándola en el conjunto
de los problemas sociales de la sociedad programa-
da.
La situación de los estudiantes debe recordar que
los movimientos sociales no están animados por las
élites reivindicativas solamente. El movimiento obre-
ro sólo ha cobrado todo su poder con la unión de las
élites obreras y los obreros sin cualificación estre-
chamente sometidos a las constricciones del merca-
do de trabajo y de la empresa. En la sociedad pro-
gramada, igualmente, sólo pueden formarse nuevos
movimientos sociales mediante la confluencia de las
élites reivindicativas que acaban de ser citadas y las
categorías que padecen más directamente, y con
menos defensas, los efectos del cambio social diri-
gido; las que sienten más amenazada su identidad
colectiva y que se ha intentado señalar más arriba.
IV. Las nuevas sociedades industriales
1. Resulta cómodo resumir los análisis precedentes
forma de un cuadro esquemático:
Casos extre- Núcleos de resis-
Clases domi- Clases domi- Independien-
mos de alie- tencia a las cla-
nantes nadas
nación
tes
ses dominantes
Miembros de
Profesionales
comunidades
Tecnócratas Dirigidos Profesionales asalariados y es-
en decaden-
tudiantes
cia
Técnicos de ga-
Técnicos
Burócratas Empleados Expertos binetes de estu-
"manuales"
dios
Racionaliza-
Operadores
Trabajadores Artesanos de Obreros de man-
dores de edad servicios tenimiento
Pero si los diversos niveles de dominación y de con-
flicto social no se superpusieran en amplia medida,
no se concedería tanta importancia a la estructura
de clases de una sociedad.
Esta observación da toda su importancia al concepto
de tecno-burocracia propuesto por Gurvitch,15 que
destaca la vinculación no solamente de la tecnocra-
15
G. GURVITCH, Industrialisation et technocratie, publicado bajo la
dirección del autor, París, 1949, pp. 179-199.
cia y la burocracia, sino también del tecnicismo. La
existencia de grandes organizaciones de produc-
ción, que pueden hallarse orientadas simultánea-
mente hacia el poder más que hacia el progreso, bu-
rocratizadas más que organizadas, y ser tecnicistas
más que estar racionalizadas, constituye uno de los
problemas sociales más importantes de las socieda-
des industriales avanzadas.
Este problema es tanto más grave —y las conse-
cuencias de la tecno-burocracia tanto más gravo-
sas— cuanto mayor es la unidad del sistema de de-
cisión política, económica y militar. La forma extrema
de esta patología social es el totalitarismo; es decir:
la sumisión del conjunto de la sociedad a los instru-
mentos del desarrollo económico y del progreso so-
cial, sacrificando sus fines a su propio poder. El tota-
litarismo es diferente del despotismo, que es el po-
der absoluto del aparato estatal; el despotismo es
generalmente tanto más acentuado cuanto más limi-
tado es el campo de acción del Estado y cuanto me-
nos se presenta este último como el instrumento del
desarrollo y del progreso, recurriendo a otros princi-
pios de legitimidad, como la defensa nacional, la
salvaguarda de los intereses de un grupo supues-
tamente superior por naturaleza, o la herencia. Un
régimen totalitario se manifiesta menos por el acapa-
ramiento de las riquezas que por el control absoluto
de la información en todas sus formas, desde el con-
tenido de los mass-media hasta los programas esco-
lares y la doctrina de los movimientos juveniles.
2. Frente a estas amenazas, que se centran en la
dominación política y no en el beneficio privado, se-
ría ilusorio hacer un llamamiento a la resistencia de
la «clase obrera», salvo que se dé a esta expresión
un sentido muy vago, que permita designar así a la
masa de quienes reciben las órdenes, están someti-
dos a unas reglamentaciones, viven de un salario y
escuchan o contemplan programas retransmitidos
para ellos. Pero este empleo nuevo de una noción
vieja tiene muchos más inconvenientes que venta-
jas. En particular, permite creer, erróneamente, que
la oposición a las nuevas formas de dominación de-
be nacer, naturalmente, en las mismas categorías
sociales que en otro tiempo, lo cual parece ser des-
mentido por los hechos.
También es anacrónico tratar de definir ejércitos so-
ciales enfrentados los unos a los otros. Cuanto más
se pasa de las sociedades de acumulación a las so-
ciedades de programación, más relieve cobra la im-
portancia de las relaciones de poder frente a la opo-
sición de los agrupamientos sociales. La conse-
cuencia de ello es que los movimientos sociales no
pueden ser «primarios», basarse esencialmente en
el movimiento interno de la reivindicación y en el pa-
pel de «militantes» surgidos de la masa. Este proce-
so de formación interna sigue teniendo una impor-
17
tancia innegable, pero limitada. La distancia entre la
expresión directa de un problema social y su trans-
formación en movimiento social no deja de aumen-
tar, lo cual implica a la vez el acrecentamiento del
papel de la información de masa y la formación de
élites de oposición.
3. Pero es preciso afirmar claramente lo siguiente: la
condición proletaria, en una sociedad en vías de en-
riquecimiento y de institucionalización de los conflic-
tos del trabajo, ya no puede ser el tema central de
los debates sociales. El control de la información, la
autonomía de las colectividades locales y la «deses-
tatización» de las instituciones universitarias, la
adaptación del trabajo a la mano de obra, y una au-
téntica política de rentas, en cambio, constituyen los
objetivos en torno a los cuales pueden organizarse y
se organizan los movimientos sociales.
Incluso cabe plantear la hipótesis de que los pro-
blemas sociales más «sensibles» son aquellos en
los cuales la tecnocracia, los consumidores y los
profesionales se hallan más directamente frente a
frente, es decir, los planteados por la educación, la
sanidad pública y la organización del espacio social.
La opinión pública los aprehende menos fácilmente
que los problemas del trabajo, pues éstos son expli-
cados y tratados por las organizaciones sindicales
desde hace mucho tiempo; pero no parece que sea
menos sensible a ellos, sino lo contrario, pues hoy
poseen una generalidad de la que carecen los pro-
blemas del trabajo, fragmentados por la diversidad
de las negociaciones colectivas; los primeros po-
seen también una importancia directamente política,
pues ponen en cuestión inmediatamente no ya unos
mecanismos económicos, sino los sistemas de deci-
sión social. No es posible desarrollar aquí estas pro-
posiciones, pero era indispensable presentarlas si-
quiera brevemente, pues la sociología de las clases
sociales no se distingue realmente del estudio de la
estratificación social más que en la medida en que
es la definición de los terrenos, los objetivos y los
medios del poder de una parte de la sociedad sobre
otras.
El estudio del capitalismo ha sido lo que ha dado su
importancia al análisis de las clases sociales en las
sociedades de acumulación privada; y es ahí donde
la violencia de los conflictos le ha dado su dramático
atractivo. Hoy, el estudio del control del equipo eco-
nómico y social es lo que permite definir las fuerzas
sociales que se hallan frente a frente, y también lo
que ayuda a prever la formación de nuevos movi-
mientos sociales en las sociedades definidas a la
vez por la programación económica y por las exi-
gencias crecientes del consumo privado.
Al situarse en esta perspectiva es posible dar toda
su importancia al estudio de los cambios y de las
reacciones que suscitan. Hablar de resistencia al
cambio es peligroso: esta expresión invita a aceptar
el cambio como un progreso necesario, al que sólo
pueden oponerse la ignorancia, la rutina y el tradi-
cionalismo.
Por el contrario, se trata de saber en primer lugar en
qué condiciones el cambio se convierte en progreso;
cómo los trabajadores, o, más en general, los acto-
res sociales pueden participar en las transformacio-
nes sociales y controlarlas, defenderse contra la ar-
bitrariedad y sustituir las pretendidas exigencias de
la racionalización (del tipo de la one best way taylo-
rista) por un debate abierto sobre los fines y los me-
dios del desarrollo. El objetivo principal de los movi-
mientos sociales modernos es, mucho más que la
lucha contra el beneficio privado, el control del cam-
bio.
Por tanto hay que evitar dos errores opuestos. El
primero consiste en creer que los conflictos sociales
globales son sustituidos por gran número de tensio-
nes y de conflictos particulares; el otro consiste en
contentarse con un aggiornamento de los análisis
que resultaban adecuados para el capitalismo libe-
ral.
No es posible superar estos errores opuestos más
que subrayando la decadencia de las clases
«reales», grupos concretos definidos por un tipo de
relaciones sociales y de cultura y la formación de
clases definidas más directamente por su relación
con el cambio y el poder de dirigido.
Las clases dominadas no se definen ya por la mise-
ria, sino por el consumo y la ejecución, y, por tanto,
por la dependencia de formas de organización y de
cultura elaboradas por los grupos dirigentes. No son
excluidas, sino integradas y utilizadas.
En nuestras sociedades, pues, un movimiento de
clases se manifiesta a la vez por una lucha directa-
mente política y por el rechazo de la alienación; por
tanto, por la rebelión contra un sistema de integra-
ción y de manipulación. Se trata de una acción polí-
tica y cultural más que económica; he aquí lo esen-
cial, la diferencia con el movimiento obrero formado
en oposición al capitalismo liberal.
Semejantes movimientos empiezan apenas a for-
marse pero siempre hablan del poder más que del
salario, del empleo o de la propiedad.
En las sociedades anteriores, los movimientos popu-
lares hacían siempre un llamamiento a la comunidad
y al trabajo en contra de unos dirigentes que deten-
taban privilegios personales y no eran productores.
En la sociedad programada, los dirigentes son, por
el contrario, los organizadores de la producción, y
18
defienden menos unos privilegios personales que el
poder del aparato. La acción desarrollada contra
ellos no se centra ya en la defensa de un grupo real:
es a la vez rebelión contra un dominio multiforme y
lucha contra el poder.
En la sociedad capitalista, el socialismo ha sido vo-
luntad de conquistar el Estado para destruir el poder
de los capitalistas. Pero la separación entre el Esta-
do y la sociedad civil pertenece al pasado desde que
el poder ejecutivo ha sido sustituido por lo que B. de
Jouvenel llama el poder activo. Los movimientos po-
pulares, por tanto, se orientan menos hacia una ac-
ción propiamente institucional y recurren cada vez
más a la autogestión esto es, a la rebelión contra los
poderes. Pero sólo pueden conseguir importancia
duradera si esta reivindicación libertaria se vincula
estrechamente a un programa de transformación de
la gestión económica. Y establecer esta vinculación
será un proceso largo y difícil.
De ahí la dificultad del análisis sociológico: si regis-
tra las conductas y las opiniones directamente ob-
servables, corre el peligro de cegarse para las ten-
dencias nuevas; solamente un estudio profundo de
los movimientos sociales nacientes, de sus contra-
dicciones internas, de su acción efectiva más que de
sus ideologías, puede aislar la naturaleza nueva de
los conflictos y de los movimientos sociales en nues-
tra sociedad.
4 Sería defender muy mal la importancia de los con-
flictos de clases en las sociedades programadas re-
ducir a ellos todos los problemas sociales y todas las
conductas colectivas. Con demasiada frecuencia se
confunden dos proposiciones que sin embargo son
independientes la una de la otra: la primera afirma el
papel central de los conflictos de clases en la diná-
mica social y política; la segunda señala que lo fun-
damental de las conductas sociales debe ser anali-
zado, finalmente, en términos de clases y de conflic-
tos de clases. Esta segunda proposición es la que
ha dado su importancia política a la noción de cla-
ses. Pero empobrece innecesariamente el análisis
sociológico e incluso, en las condiciones actuales,
cuando forman nuevas clases y nuevos conflictos de
clases, conduce, paradójicamente, a debilitar el aná-
lisis de las relaciones de clases porque las considera
en todas partes en general y en ninguna precisa-
mente.
No es posible mantener la validez de un análisis de
la sociedad como sistema de clases, como preten-
demos, más que afirmando al mismo tiempo que los
problemas de clases sólo constituyen una particular
categoría de hechos sociales; y que hoy son tanto
más importantes para la reflexión cuanto que la opi-
nión tiende a no prestarles la suficiente atención, pe-
ro cuyas manifestaciones y consecuencias no siem-
pre son más espectaculares que las de otros pro-
blemas vinculados a la estratificación social o naci-
dos de los peligros de guerra atómica. Al nivel de la
sociedad global, y al de las organizaciones particula-
res, existen problemas que ya no están vinculados al
sistema de las clases sociales. Se trata, por ejemplo,
de los problemas de que habla Dahrendorf, y que
Parsons, acusado a veces injustamente de atender
sólo al consenso y el equilibrio social, describe con
mucha nitidez.16 La desigualdad de los niveles de
cualificación, de educación y de autoridad no sola-
mente entraña tensiones y conflictos, sino que tien-
de a constituir ambientes que poseen una cultura
particular y que dan a sus hijos diferentes posibilida-
des iniciales.
La imagen de las grandes organizaciones que ofre-
ce M. Crozier va más lejos, y se extiende acaso al
conjunte de la sociedad, coincidiendo con las con-
clusiones de J. Meynaud y de los observadores de
los grupos de presión. Presenciamos, efectivamente,
una dislocación de las escalan jerárquicas, debido a
la vez a la multiplicación de las categorías de nivel
intermedio y a la complejidad creciente de los cana-
les de influencia. Ello implica una mayor inseguridad
colectiva; un desarrollo frecuentemente anárquico de
la competencia y de las negociaciones entre grupos
sociales, organizaciones y profesiones; dificultades
cada vez mayores para adaptarse a cambios rápi-
dos, y el desarrollo, subrayado por Janowitz,17 a
consecuencia de una acentuada movilidad social, de
los prejuicios sociales y étnicos.
Lo importante es que los problemas nacidos de la di-
ferenciación, de la movilidad y del cambio social
pueden aparecer cada vez menos como signos de
un conflicto de clases más general. Son de otra na-
turaleza. Estratificación y clases sociales no son so-
lamente dos nociones que el análisis debe distinguir:
son, ante todo, dos conjuntos distintos de realidades
y de problemas sociales. Su separación es una de
las razones fundamentales de la disociación de los
problemas de clases y los problemas políticos. No
se trata de que los problemas de clases carezcan de
expresión política. Por el contrario, esta expresión
—como se ha dicho ya— es más directa que antes,
por el hecho de que la oposición de las clases se
define más directamente en términos de control del
poder de decisión socioeconómica. Pero el sistema
político es a la vez un sistema de influencia y un ins-
trumento de toma de decisiones que afectan a la es-
tructura de clases y la reflejan. Los partidos políticos
son a la vez coaliciones que tienden a conquistar la
mayoría de los sufragios e intenciones de acción po-
16
En particular en sus Essays in Sociological Theory. nueva ed.,
The Free Press, 1954, p. 328, 333.
17
JANOWITZ, «Some consequences of social mobility», en Actes
du III Congrés de Sociologie, Londres, 1956, III, páginas 191-201.
19
lítica colectiva, que pueden ser analizadas en térmi-
nos de clases.
Nuestro análisis equidista, pues, del análisis de Dah-
rendorf, para quien las clases son la expresión de la
distribución desigual de la autoridad en las organi-
zaciones, y del análisis que contempla el nacimiento
de un régimen tecno-burocrático, inevitable o ame-
nazador, sea para aprobarlo o para condenarlo.
La estructura de clase se define en términos de po-
der económico y social, no en términos de organiza-
ción, y tampoco en términos de régimen político. Ello
permite afirmar que esta estructura puede ser estu-
diada en todos los tipos de sociedades industriales,
pese a oponernos a la idea, que se está formando
ante nuestros ojos, de un tipo general de sociedad
industrial, definido por la dominación del poder
tecno-burocrático.
De la misma manera que una sociedad capitalista
puede definirse al mismo tiempo por la naturaleza de
las fuerzas y de los grupos que tienen acceso al po-
der político —clases dominantes antiguas, masas
urbanas, militases, políticos locales, etc.—, tampoco
hay razón alguna para afirmar que una sociedad en
la que existe la amenaza tecno-burocrática puede
ser analizada enteramente sólo desde este punto de
vista. Por una parte, las condiciones en las que se
ha producido la acumulación del capital —en nom-
bre de capitalistas nacionales, de una potencia ex-
tranjera, de dirigentes políticos nacionalistas o revo-
lucionarios— continúan caracterizando profunda-
mente todas las sociedades industriales avanza-
das; por otra, el acceso al poder de las categorías
no dirigentes es variable, pero raramente es nulo.
Por otra parte —y esto es más importante aún—, la
existencia de un poder tecnocrático no excluye por
sí misma la de un proceso político, y, por tanto, la
expresión política de exigencias sociales más o me-
nos diversificadas y más o menos elaboradas. Sólo
ocurre de diferente manera cuando las fuerzas diri-
gentes renuncian a su papel de desarrollo para de-
fender solamente un aparato institucional. Dejan de
actuar entonces como una clase social para no ser
más que un grupo político dirigente. Los tecnócratas
no defienden solamente su poder; hay una cierta au-
tonomía de los objetivos del desarrollo por relación a
la gestión social del crecimiento y del cambio. Ello
permite una presión social ejercida en nombre del
desarrollo, pero que pone en cuestión la gestión de
éste. Por tanto, sólo existen conflictos de clases en
la medida en que existe un proceso político. Si se
reduce al poder del grupo dirigente, los conflictos de
clases son sustituidos por una lucha política perma-
nente. La obra de desarrollo económico y la volun-
tad de transformación social entran en relaciones
muy diferentes según las condiciones del cambio
económico y social.
Cuanto más importantes son los obstáculos que de-
be superar una sociedad para industrializarse, más
fuertemente se vinculan «en la cumbre» las dos exi-
gencias de desarrollo y de democracia. El caso ex-
tremo es el de un gobierno revolucionario que garan-
tiza el crecimiento y al mismo tiempo nuevas formas
de participación social, frecuentemente a costa de
constricciones políticas fuertes o dictatoriales. En es-
te caso, el poder es a la vez muy tecnocrático y muy
«popular», y ello se manifiesta por la sumisión de
todos los elementos de la organización social al
acentuado dominio de un partido y de una ideología.
Hemos recordado ya que semejante sistema puede
conducir al totalitarismo, pero este tipo de régimen
no puede calificarse de tecnocrático: el espíritu de
partido y la fidelidad ideológica son en él principios
más fuertes que el servicio a la racionalidad técnica
e ideológica. El tema aparece constantemente en las
declaraciones del actual comunismo chino.
Por el contrario, cuanto más se ha modernizado una
sociedad sin graves crisis interiores, sin haber tenido
que superar la resistencia de las antiguas clases
dominantes o la dominación extranjera, más débil es
la cohesión de las élites dirigentes; y la democracia
utiliza entonces metodologías liberales. El resultado
es que los ciudadanos están más sometidos a con-
troles económicos que a obligaciones políticas.
El funcionamiento de estos dos tipos extremos de
sociedades industriales es casi completamente dife-
rente y no hay razón alguna para pensar que seme-
jantes diferencias tengan que desaparecer, sobre
todo si se tiene en cuenta la creciente distancia eco-
nómica que separa a las sociedades desarrolladas
de las sociedades subdesarrolladas. Por consiguien-
te, es arbitrario definir un régimen político únicamen-
te por el poder más o menos grande que poseen en
él los dirigentes tecnocráticos. Las clases domina-
das no son solamente las víctimas de los dirigentes,
y éstos nunca son la expresión pura de los intereses
propios del aparato de producción.
El conflicto de clases no define la mecánica interna
de una sociedad, sino solamente el debate principal
que se establece entre una voluntad de desarrollo y
una exigencia de democracia social, que pueden no
ser igualmente defendidas por los mismos actores ni
ser enteramente opuestas por la separación entre
unos dirigentes meramente productivistas y unos di-
rigidos preocupados tan sólo por el consumo y la
participación directa.
Puede ocurrir que las dos orientaciones normativas
principales de una sociedad industrial se entremez-
clen de diversas maneras en todas las categorías
20
sociales, o que, por el contrario, la dicotomía de la
sociedad sea muy acentuada. Pero no existe fatali-
dad alguna que privilegie este estallido, ni ningún ti-
po general de sociedad industrial, desde el más libe-
ral hasta el más autoritario que sea por naturaleza
más propicio a la formación de un régimen tecnocrá-
tico.
Al finalizar este estudio, que ha pretendido referirse
a la evolución de los hechos sociales más que a la
definición de un concepto, es necesario obtener de
él una conclusión general, relativa a la utilidad de la
noción de clase social para el conocimiento de las
sociedades industriales avanzadas. Esta conclusión
sólo puede hacer suya una proposición presentada
ya.
A medida que se desarrolla la civilización industrial
asistimos a la disolución de las clases como «seres»
sociales,18 como ambientes sociales y culturales
reales, y a la extensión de las relaciones de clases
como principio de análisis de los conflictos sociales.
En la medida en que el progreso se realiza por acu-
mulación en un sector particular de la sociedad (el
tesoro del Estado, el grupo de los grandes propieta-
rios terratenientes o la empresa capitalista), la so-
ciedad se encuentra dividida entre la gran masa de
quienes viven en una economía de subsistencia,
que disponen solamente de los recursos necesarios
para la reproducción de la fuerza de trabajo, y la ca-
tegoría limitada de quienes acaparan el excedente
disponible debido a la conquista, al comercio y a la
ganancia. La sociedad está dominada por esta con-
tradicción interna.
La industrialización transforma radicalmente esta si-
tuación casi desde el principio. La rápida elevación
de los recursos disponibles sustituye la acumulación
por la inversión antes de transformar esta última en
equipo, noción más amplia que engloba todas las
formas de preparación y de empleo racionales, no
solamente de lo que se denominan factores de la
producción, sino también, y ello cada vez más, de
los sistemas de organización y de decisión que los
ponen en funcionamiento. Schumpeter, uno de los
primeros en hacerlo, al insistir en el papel del em-
presario, ha definido una transformación a la que los
estudios sobre la organización y la planificación
económica han dado un sentido cada vez más am-
plio.
La productividad, la eficiencia, la racionalidad de las
políticas de formación de los hombres, la ordenación
territorial la organización de las comunicaciones y de
los sistemas de autoridad en las grandes organiza-
18
R. ARON, «La classe comme représentation et comme volonté»,
in Cahiers Internationaux de Sociologie, XXXVIII, 1965, p. 11-29.
ciones son elementos del progreso económico más
útiles hoy para el análisis que los tradicionales «fac-
tores de la producción»: capital, trabajo y tierra. Ya
no es la concentración de los excedentes disponi-
bles, sino la organización racional del equipo técnico
y humano lo que preside el desarrollo económico.
En estas condiciones, la aparición de dos clases
fundamentales, reducida a su subsistencia la una y
administrando la otra los excedentes, y constituyen-
do ambas dos medios separados, pierde importan-
cia. En este sentido, se puede afirmar que la exis-
tencia de clases sociales, concebidas como seres
sociales, y la de la sociedad industrial son, por su
mismo principio, incompatibles, de la misma manera
que el mantenimiento de situaciones «transmitidas»
es incompatible con la formación de una edad basa-
da en la adquisición y en la creación (achievement).
¿Quiere decir esto que las sociedades industriales
avanzadas no tienen una estructura de clases, sino
solamente un sistema de estratificación, y que tienen
también un sistema político cada vez más complejo,
en el que concurren grupos de presión y coaliciones
formadas para la casta de los centros de decisión?
Ésta es la conclusión: que no se acepta, al hablar de
la formación de nuevas clases sociales.
El crecimiento económico y el cambio social están
dominados por un conjunto más o menos unificado
de aparatos de decisión y de organización. Frente a
estos aparatos se forman a la vez resistencias o re-
beliones y una voluntad de control democrático de
los instrumentos y de los resultados del crecimiento
y del cambio. Se forman clases «reales» en la medi-
da en que la dominación ya no está concentrada y
en que las categorías dominadas son suficientemen-
te conscientes de sus intereses para defender un
contramodelo de desarrollo en lugar de oponer so-
lamente unos intereses sociales a unas presiones
económicas. La naturaleza de los agrupamientos así
constituidos define diversos tipos de sociedades
programadas, pero se inscribe, cualquiera que sea
su diversidad, en la unidad de los conflictos sociales
formada en torno a unas orientaciones del desarro-
llo.
Hablar de clases sociales es, pues, aludir a proble-
mas de clases más que circunscribir unos agrupa-
mientos. Y esto es solamente el término de una evo-
lución iniciada con los comienzos de la industrializa-
ción, la cual, manteniendo ante todo los mecanismos
de acumulación capitalista, ha obligado a considerar
cada vez más un sistema de acción social que a
unos seres sociales. El análisis de las clases socia-
les no ofrece por tanto un marco general para el co-
nocimiento de las sociedades industriales, pues
constituye sólo un elemento de ellas. Ello acaso le
despoje de su atractivo, pero no disminuye en abso-
luto su importancia. Al lado del estudio del sistema
21
social, de su estratificación y de las relaciones entre
sus elementos, y también al lado de un análisis polí-
tico de los conflictos y de las negociaciones entre
unidades separadas, que forman unas fuerzas so-
ciales constituidas, debe afirmarse la importancia de
un conocimiento de las orientaciones, de las clases
y de las relaciones de poder de una sociedad; en
una palabra: de su experiencia histórica, orientada
por valores de los cuales ninguna de las partes es el
depositario exclusivo, y que sólo se realizan por los
debates y las contradicciones que dan vida a esa
experiencia. La estructura de clases es el espejo ro-
to en el que la sociedad reconoce, como algo único
pero que ha estallado, el sentido de su acción.
5. Este estudio de prospección puede ser aceptado
al menos como una reacción útil contra las ilusiones
mantenidas en torno a los temas de la abundancia y
de la sociedad de masa. A principios de la industria-
lización francesa, Balzac atendió al frenesí del dine-
ro, al desquiciamiento de la sociedad; pero hubo que
aguardar hasta 1848 para que aparecieran a plena
luz los problemas del trabajo industrial y del proleta-
riado. ¿Nos hallamos acaso en la sociedad nueva
que se está organizando ante nuestros ojos, en un
momento comparable a aquel en el que escribía
Balzac? Europa occidental ha entrado desde hace
sólo diez o quince años en el consumo de masa. Es-
tá fascinada por el automóvil y la televisión, y ávida,
al mismo tiempo, de disfrutar de un nivel de vida me-
jor. Es natural que los nuevos ricos europeos, sali-
dos de la pesadilla de la crisis y de la guerra, no
vean en un primer momento más que el ascenso de
la abundancia y no hayan aprendido todavía a reco-
nocer y a expresar los nuevos problemas sociales.
Pero ¿hay que ceder enteramente a la fascinación
de las luces nuevas? Hay que ceder a ello cierta-
mente, y dejar de buscar contra toda evidencia las
huellas de unos problemas y unas luchas pasadas;
también hay que conservar un recuerdo bastante
claro de lo que fueron la industrialización europea y
las luchas obreras, y no echar a perder unas pala-
bras cargadas de historia hablando al menor pretex-
to de clase obrera, de proletariado, de miseria y de
revolución, como si nada hubiera cambiado. Pero,
sobre todo, no hay que contentarse con el nuevo li-
beralismo del laisser-consommer, laisser-changer,
como si el camino del futuro, empedrado de abun-
dancia, de buenas relaciones humanas y de «pode-
res compensadores», sólo estuviera obstaculizado
por los vestigios del pasado.
Es verdadero y falso a la vez que los conflictos se
sitúan cada vez más en el orden del consumo que
en el de la producción. Verdadero, ya que esta afir-
mación tan difundida, tiene el mérito de romper con
viejos modos de análisis, de subrayar que la empre-
sa y la acumulación privadas ya no son el elemento
central de gestión de las nuevas sociedades indus-
triales, que son sistemas decisión político-
económica más que sociedades de beneficio y de
propiedad. Y es falso porque la defensa del consu-
mo es insuficiente para definir la acción reivindicati-
va de las clases dirigidas.
Las formas extremas de las contradicciones sociales
pueden desembocar en un giro masivo de la inver-
sión, en una limitación autoritaria del consumo pri-
vado en beneficio del poder del Estado o de las
grandes empresas, pero la acción de los tecnócratas
se justifica con frecuencia fácilmente en este te-
rreno, mostrando que una acrecentada productivi-
dad implica siempre, tarde o temprano, una eleva-
ción del nivel de vida. El consumo puede concebirse
como un elemento del sistema económico o como la
expresión de la libertad de los individuos y de los
grupos. Por ello, lo que hay que oponer a la produc-
tividad no es el consumo en general, sino la vida pri-
vada.
Hoy, los ciudadanos enriquecidos corren el peligro
de ser sometidos a las necesidades del reforzamien-
to del poder de producción; de ser manipulados por
las propagandas, las publicidades, los estimulantes
financieros. Los que pueden oponer a estas presio-
nes sociales no es su simple deseo de consumir
más, qué los conduce tanto a conformarse con la
política de los dirigentes como a oponerse a ellos,
sino su necesidad de mantener una cierta unidad,
un cierto grado de previsibilidad en su vida personal,
tanto en el trabajo como en el conjunto del sistema
económico y social. Masificación y privatización son,
según la expresión de E. Morin,19 los dos principios
complementarios y opuestos sobre los que se basan
la dinámica y los conflictos sociales de las socieda-
des industriales avanzadas.
Aunque sea todavía temprano para que las nuevas
divisiones sean reconocidas y reciban un nombre,
para que los medios de las nuevas luchas sociales
sean definidos y discutidos consciente y apasiona-
damente, es necesario ya tratar de definir una nueva
estructura social, de nuevos conflictos, de nuevos
movimientos sociales. Hoy corresponde al sociólogo,
como ayer al economista, escribir la historia del ma-
ñana.20
2. El movimiento estudiantil: crisis y
conflicto
19
E. MORIN, L'esprit du temps, París, Grasset, 1962.
20
Este texto fue escrito en 1965.
22
Finalizada la guerra, las condiciones que produjeron
el crecimiento económico y sus efectos por una par-
te y las tensiones y conflictos internacionales por
otra, atrajeron la atención tan completamente que
fueron muchos los que paulatinamente se fueron
acostumbrando a pensar que, una vez superada la
etapa de despegue, nuestras saciedades industria-
les ya no se verían amenazadas por grandes conflic-
tos sociales internos. De pronto comenzaron a esta-
llar movimientos estudiantiles casi al mismo tiempo y
en países diversos: unas veces se mantienen dentro
de los recintos universitarios, pero en otros casos
desencadenan crisis políticas y sociales de carácter
general, Y en todas partes replantean el problema
de las alternativas fundamentales y, en consecuen-
cia, del poder en nuestras sociedades, elevándose
por encima de la crítica a una institución particular.
Vamos a tratar en primer lugar el tema del nacimien-
to de los nuevos movimientos sociales, que se han
ido formando lentamente a lo largo de las transfor-
maciones sociales y culturales de las últimas déca-
das, pero que sólo hoy se presentan con toda su
fuerza.21
Estos movimientos sociales nuevos no surgen con la
claridad que seguramente les dará el futuro análisis
sociológico e histórico. Al formarse en un período de
cambio social rápido el acontecimiento que constitu-
yen no tiene un sentido unívoco. Resistencia al
cambio, irregularidad, crisis institucional unen sus
efectos a la acción del propio movimiento social, es
decir, a la lucha que un actor histórico lleva a cabo
para conquistar el control de los instrumentos y de
los efectos del cambio social, combatiendo contra
uno o varios adversarios empeñados en un esfuerzo
semejante y antagónico. Por tanto, antes de interro-
garse sobre la naturaleza, formación y dinámica de
estos movimientos, hay que realizar un paciente es-
fuerzo para separar e individualizar los hechos que
se mezclan en él.
I. Crítica de las interpretaciones globales
Ante un movimiento estudiantil violento y rico a la
vez en interpretaciones sobre su propia acción exis-
te un peligro inmediato de caer en dos tentaciones
opuestas al entrar en su análisis.
Por una parte, buscar al margen de las intenciones
de los actores las razones de su conducta. ¿No es
evidente que el movimiento ha encontrado sus fuer-
zas principalmente en las facultades que funciona-
ban peor? Muchos estudiantes de las facultades de
letras y en particular en el terreno de las ciencias
21
Sobre este punto véase mi libro Le mouvement de mai ou le
communisme utopique. París, Éd. du Seuil, 1968.
humanas sólo tienen unas perspectivas profesiona-
les vagas. Más generalmente: el aumento numérico
de los efectivos sólo ha seguido un parcial aumento
de los diplomas que se expiden. La organización
universitaria está en crisis porque una considerable
proporción de estudiantes no llega al término normal
de sus estudios y porque, además los diplomas y la
formación que se reciben no parece que sirvan co-
mo preparación para las futuras tareas profesiona-
les. El análisis de la situación de las grandes escue-
las científicas por oposición a las facultades confir-
ma y refuerza las observaciones anteriores. Los
alumnos de las clases que preparan directamente
para los concursos de entrada y a fortiori los alum-
nos de las grandes escuelas tienen prácticamente la
seguridad de que, una vez terminados los estudios,
encontrarán un empleo que en la mayoría de los ca-
sos corresponde a sus expectativas. De aquí que en
líneas generales se queden al margen del movimien-
to, utilizándolo para modernizar sus escuelas más
que participando en su empuje político y social.
Sin embargo, el tipo de explicación anterior revela
inmediatamente su debilidad. No puede explicar por
qué y cómo el movimiento ha desbordado el marco
universitario para someter a crítica el conjunto de la
sociedad y de la cultura. En el caso francés el des-
bordamiento es evidente. Mientras que en Alemania
la fase de la Universidad crítica ha sido larga y acti-
va, en Francia no existe una continuidad directa en-
tre la crítica de la Universidad y de la enseñanza que
en ella se imparte —crítica la que participaron de
forma particular los estudiantes de letras de la Sor-
bona durante el curso 1964-65— y la crisis de la
primavera de 1968. En Nanterre el tema de la Uni-
versidad crítica sólo fue episódico y no se discutió
más que algunos días entre finales de marzo y co-
mienzas de abril. Desde sus inicios el movimiento
estudiantil se ha visto arrastrado por su empeño en
salir de la Universidad, establecer relación con los
militantes obreros y llevar a cabo una acción pro-
piamente política. La población en su conjunto ha vi-
vido los acontecimientos de mayo y junio como una
crisis general y no como una revuelta universitaria.
Por otra parte, el análisis tiende a identificarse con la
conciencia y el razonamiento de los mismos actores.
En este caso el movimiento aparece como empujado
por un proyecto anticapitalista, la esperanza en una
sociedad nueva liberada no sólo del régimen gaullis-
ta, sino, de manera especial, de una clase dirigente
y de todas las formas de su dominio sobre la socie-
dad. Este tipo de análisis conduce a dar primacía a
las formas de acción del movimiento. Efectivamente,
es imposible definir las concepciones y el programa
de la acción estudiantil. Las diferencias entre los dis-
tintos grupos son lo suficientemente profundas como
para hacer ilusoria una tentativa de este tipo ¿Qué
hay de común entre la Federación de Estudiantes
23
Revolucionarios y las Juventudes Comunistas Revo-
lucionarias, entre D. Cohn-Bendit y J. Sauvageot?
Es natural, por tanto, que se insista en la práctica del
movimiento. En este sentido, Michel de Certeau
considera que el hecho esencial es el de tomar la
palabra.22 Claude Lefort insiste en el rechazo de
cualquier programa limitativo, de toda organización
obligatoria. El movimiento se define por su capaci-
dad para superar sus propios objetivos. Cosa que
los desamparados profesores habían observado con
susto. ¿Para qué negociar y hacer concesiones? Lo
que en un momento determinado reivindicaban con
pasión parecía perder todo interés para los estudian-
tes una vez que lo habían conseguido. Edgar Mo-
rin23 encontró en seguida la formulación general de
este tipo de aproximación. El movimiento se define
menos por sus objetivos que por el tipo de comuni-
dad que crea. De la misma manera que frecuente-
mente la función principal de una huelga es crear
una solidaridad obrera más que obtener un aumento
salarial, también la comuna estudiantil tiene su pro-
pia razón de existencia. Una antisociedad se opone
al orden social dominante. Por encima de la diversi-
dad de las ideologías, en la práctica el acuerdo se
realiza en base a un nuevo tipo de relaciones huma-
nas, de decisiones y de combates.
No obstante, esta aproximación, en el límite, se re-
duce a la descripción. A pesar de las apariencias se
incorpora a lo mismo que se opone. La definición de
un movimiento por el movimiento mismo recurre ne-
cesariamente al tipo de explicación que se mencio-
naba en primer lugar. Un grupo humano se encuen-
tra encerrado en una organización universitaria pro-
fundamente inadaptada y que a menudo se vive
como un sinsentido, transformándose por tanto, en
grupo primario cuya acción no tiene más significa-
ción que desarrollar la solidaridad de grupo y su rup-
tura con la sociedad global. ¿Se puede hablar de
movimiento social cuando la acción de un grupo no
se define por su contraposición con el adversario y,
en consecuencia, por su esfuerzo para controlar el
conjunto del campo social en el que se sitúa su con-
flicto? No es el hecho de que la Universidad pierda
su papel instrumental lo que obliga a los estudiantes
a quedar reducidos a una acción puramente expre-
siva, acción que puede ser muy eficaz en cuanto
que mediante su rechazo y su revuelta desorganiza
la organización social establecida, pero que se en-
cierra en una alternativa desastrosa: o bien el recha-
zo conduce a la marginación o desemboca en la
destrucción del orden social, encontrándose enton-
ces impotente ante los problemas de gestión y de di-
rección política de la sociedad.
22
Michel de CERTEAU, La prise de parole. Pour une nouvelle cul-
ture. París, Desclée de Brouwer, 1968.
23
E. MORIN, C. LEFORT, J. M. COUDHAY, Mai 1969: La brèche.
Premières réflexions sur les événements. París, Fayard.
Es cierto que la falta de perspectivas de ese movi-
miento importa poco. Su impotencia política no dis-
minuye su importancia histórica. Sin embargo, la
imagen que acaba de dibujarse empobrece la reali-
dad observable, al menos tanto como el primer tipo
de interpretación, pues es a la vez muy próxima y
muy lejana.
No es verdad que el Movimiento de Mayo haya sida
absorbido por su propia expresión. La espectacular
ocupación de la Sorbona, la abundancia de mítines,
discursos y carteles, el reino de la palabra fascinan
al espectador, pero no son más que un aspecto del
Movimiento de Mayo. En Francia como en otras par-
tes la acción del estudiante no ha sido puramente
expresiva. Ha definido adversarios y combates. Al
igual que en los Estados Unidos el movimiento de
Berkeley o el de Columbia no puede: apararse de la
lucha contra la guerra de Vietnam ni de la revuelta
negra, lo mismo que en los países socialistas la ac-
ción estudiantil ha participado en la lucha contra la
burocracia staliniana o post-staliniana, en Francia la
gran tarea fue casi inmediatamente la unión de es-
tudiantes y obreros contra el régimen gaullista y la
sociedad capitalista. La noche de las barricadas
condujo a la huelga general y los últimos combates
importantes tuvieron lugar en los alrededores de la
factoría de Renault en Flins. Constantemente la lu-
cha salió de las facultades, se desarrolló en la calle
bajo la dirección de estudiantes y jóvenes trabajado-
res cada vez más unidos. Por encima de la toma de
la palabra se desarrolló una acción propiamente po-
lítica en ciertos aspectos privada de programa, de
estrategia y de organización, pero deliberadamente
dirigida contra el adversario en lugar de replegarse
en la proclamación de una comuna estudiantil. Hay
que recordar, finalmente que lo propio de una co-
muna es crear un nuevo poder, tomar decisiones,
nombrar y destituir, promulgar leyes, un gobierno,
una justicia, mientras que el movimiento estudiantil
no se ha constituido en ningún momento —-y las ex-
cepciones tienen poca importancia—como poder. En
algunas fábricas y oficinas se ha hablado de auto-
gestión, pero en la Universidad la autogestión no fue
proclamada ni instaurada. El movimiento estudiantil
se ha definido por su lucha constante, sin caer en la
ilusión de un poder que se podía haber establecido
en el campus de algunas facultades.
Esta doble crítica nos lleva a dos conclusiones: en
primer lugar, el movimiento estudiantil es un movi-
miento social, es decir, una acción dirigida por gru-
pos sociales particulares para conseguir el control
del cambio social. Tiene objetivos y sentido políticos
que deben ser comprendidos, por tanto, no ya a par-
tir de la crisis de la organización universitaria, sino
partiendo de los conflictos y contradicciones de la
sociedad, de su sistema social y político.
24
En segundo lugar, los acontecimientos no implican
un tipo único de explicación: irregularidad, revuelta y
revolución mezclan sus efectos en el mismo campo
cronológico y geográfico.
En consecuencia, hay que proceder en dos etapas:
primero, aislar en los acontecimientos los diversos
sentidos que se encuentran confundidos en ellos y
que sería vano querer unificar mediante una explica-
ción global de golpe. Después, estudiar la dinámica
del movimiento, a decir, las relaciones y formas en
que se encadenan los aspectos diferentes que el
análisis ha separado previamente. De esta forma
nos acercaremos a un estudio más histórico, pero
transformado y enriquecido por el análisis sociológi-
co.
II. Diversos aspectos del movimiento
a) La crisis universitaria
La descomposición del sistema universitario es el
aspecto más visible de la presente crisis. En térmi-
nos generales, es también el aspecto que se analiza
peor. La naturaleza y formas de la crisis de la insti-
tución universitaria difieren mucho de un país a otro.
Limitándonos al caso francés nos damos cuenta in-
mediatamente de la paradoja que representa una
Universidad en pleno crecimiento cuyos efectivos
aumentan con gran rapidez y cuyos establecimien-
tos se multiplican desde hace diez años y que conti-
núa con unos objetivos y una organización no han
sido transformados profundamente. El viejo molde
se ha resquebrajado bajo la carga; a pesar de un
cierto número de modificaciones parciales, lo cierto
es que no ha sido reemplazado por un molde nuevo.
¿Cómo explicar la paradoja del crecimiento sin
desarrollo ni transformación del sistema universita-
rio? Por extraño que parezca, apenas contamos hoy
con análisis y explicaciones de un fenómeno tan im-
portante. Por tanto, vamos a esbozar una posible lí-
nea de análisis.
Parece que la renovación de un sistema institucional
está ligada a la conjunción de dos fuerzas opuestas:
la presión que ejerce una nueva demanda social y
una fuerte capacidad de decisión y organización, ya
que una institución, y en particular la universitaria, no
puede ser la transcripción directa de un movimiento
ni tampoco un cuerpo de reglas e instrumentos de
funcionamiento.
Tanto en la época napoleónica como en las primeras
décadas de la III República, el ascenso económico,
social y político de nuevas categorías o clases estu-
vo en Francia asociado al poder del Estado, que de
hecho detentaba el monopolio de la producción uni-
versitaria.
Por el contrario, en el período presente no sucede
nada de esto. La situación política hace que el as-
censo colectivo de la clase obrera no se haya pro-
ducido. Es exacto decir que la Universidad se abre a
categorías sociales nuevas, pero este movimiento
no es probablemente más importante que el movi-
miento inverso, aquel mediante el cual las clases ri-
cas utilizan la Universidad para proporcionar a sus
hijos e hijas los medios —pagados por la colectivi-
dad nacional— para protegerse contra los riesgos de
una recaída social. La facilidad que muchos estudios
presentan, la inflación rápida de las facultades de le-
tras, frecuentemente menos exigentes con respecto
a los estudiantes, contribuyen en gran manera a
aumentar el papel de paracaídas social de la Uni-
versidad. La democratización va con retraso respec-
to del crecimiento en lugar de aventajarle.
Por su parte, el Estado, aun cuando está capacitado
para elaborar grandes proyectos nacionales, no trata
de proporcionar los medios de una intervención acti-
va en la vida económica y social. Lucha con sus
propias tradiciones burocráticas. A pesar de los no
despreciables esfuerzos de modernización, la Edu-
cación Nacional es una administración extraordina-
riamente vetusta, privada de medios de acción mo-
dernos.
Así, pues, en el momento en que se establece una
unión dinámica entre un Estado organizador y un
empuje social, se observa cómo se forman estre-
chas relaciones entre notables de cada profesión y
la burocracia administrativa. Tales socios se entien-
den fácilmente sobre el tema del crecimiento, que
por una parte amplía el mercado de trabajo y por
otra da testimonio de la vitalidad y estabilidad del
sistema social. Sin embargo, experimentan las ma-
yores dificultades cuando han de plantearse su pro-
pia situación y han de interrogarse sobre el nuevo
lugar que la Universidad ocupa en la nación. La polí-
tica se reduce a una gestión que se realiza mediante
un constante vaivén entre notables, profesores y
sindicalistas y funcionarios ejecutivos. Cada vez más
las ideas y las realizaciones nuevas se refugian en
los márgenes de la Universidad y particularmente en
los organismos de investigación.
La crisis de la Universidad no se debe a la tutela de
un Estado todopoderoso, sino al papel de un Estado
demasiado débil, incapaz de elaborar una política,
sobre todo porque no ha sido transformado por la
presión de las nuevas categorías sociales ascenden-
tes.
El corporativismo y la burocracia, formas debilitadas
y a menudo caricaturescas del impulso social y de la
25
capacidad de decisión política del Estado, se unen
fácilmente para encerrar en sí mismo el cuerpo uni-
versitario y para crear esa extraña situación en que
el crecimiento es la religión de todos, el sostén de
las reglas establecidas y de los intereses adquiridos,
el deseo común.
La descomposición de la institución universitaria
produce reacciones cada vez más violentas. La Uni-
versidad aparece como un sinsentido y como un po-
lo de resistencia al cambio social. No obstante, a es-
te nivel del análisis, aún no se puede comprender la
formación de un movimiento social. Los comporta-
mientos que explica el análisis que acaba de hacer-
se son ante todo el retraimiento, la indiferencia, la
burla o el ritualismo. Se entra o no se entra en el
juego, pero la Universidad no se vive como un asun-
to serio.
b) La rigidez de las instituciones
La agitación que de esta forma se crea podría con-
vertirse en una fuerza de cambio social y conducir a
reformas. El crecimiento económico concentra la
atención sobre el consumo, los precios y la vivienda.
Los sindicatos manifiestan poco interés por los pro-
blemas universitarios que aún no les conciernen di-
rectamente. O más bien parece que el acceso a la
educación debe ser una secuencia de la elevación
del nivel de vida, y una gran parte de los asalariados
se prepara para conseguir que su hijos entren en
unas instituciones que respetan corno algo: lejano y
donde empieza a parecer posible llegar. Más gene-
ralmente, estas categorías sociales están empeña-
das en una serie de acciones reivindicativas que
tienden a conseguir una mayor participación en los
bienes de la sociedad más que a la transformación
de ésta. La independencia política y el espíritu laico
de muchos profesores y de sus organizaciones tie-
nen también un gran valor para las fuerzas sindica-
les y políticas que concentran sus ataques sobre
quienes detentan el poder económico y político. La
Universidad tradicional en crecimiento apenas tiene
enemigos a la izquierda. Por su parte los estudiantes
son mal vistos: jóvenes burgueses que no producen,
mal organizados, que intelectualmente lo critican to-
do, inspiran más desconfianza que simpatía. El mo-
vimiento estudiantil no tiene aliado organizado.
El poder político, por su parte, está orgulloso del
crecimiento y a la vez es impotente ante el juego se-
creto de los burócratas y notables, y sordo ante los
estallidos. Apenas llamaron su atención las huelgas
obreras más violentas ni las primeras oleadas del
movimiento estudiantil. El mundo tecnocrático está
satisfecho de su obra y al mismo tiempo inquieto an-
te los problemas económicos más inmediatos; está
aislado por la ruptura de las antiguas formas parla-
mentarias de representación y por la constante
preocupación de que no se creen otras nuevas; está
dominado también por la personalidad de un jefe de
Estado que no parece que nunca haya concedido
una gran importancia a los problemas de la educa-
ción. Por todas estas razones, es incapaz de entrar
en la vía de una transformación social de la Univer-
sidad. Sus briznas de reforma sólo tienden a liberar
a una élite de ingenieros, expertos e investigadores
necesarios para el crecimiento económico. Para él,
la sociedad, entre el Estado y la economía, no existe
a no ser como un fardo un poco demasiado pesado
cuyas corrientes rutinarias acabarán por caer al rit-
mo rápido de los cambios económicos.
La agitación surgida con la descomposición del sis-
tema universitario conduce necesariamente a la rup-
tura, porque no se lleva a la práctica ninguna institu-
cionalización de los cambios y las tensiones. Esta
disposición a la ruptura quizá se manifestaba más
claramente en algunos profesores que en los estu-
diantes, pues los profesores tienen la mayor facili-
dad para hacer oír su voz y al mismo tiempo no
pueden decir nada. Todos los observadores han in-
sistido razonablemente en la rigidez del sistema uni-
versitario que impide su evolución progresiva, paso
a paso, y permite una fácil propagación de los des-
contentos y las revueltas. Una de las funciones de la
actual reforma es diferenciar la organización univer-
sitaria, lo cual debe permitir iniciativas y a la vez limi-
tar las explosiones.
c) Nacimiento de un movimiento social antitecno-
crático
La crisis de la Universidad y la rigidez del sistema de
decisión política y administrativa explican la agita-
ción, la revuelta y la ruptura. No explican la forma-
ción de un movimiento social que, más allá de la
Universidad y a a través de ella, pone en tela de jui-
cio al régimen social y político en su conjunto.
El movimiento estudiantil no ha tenido como objetivo
una mejor adaptación de la Universidad a la deman-
da del empleo, ni la modernización de la organiza-
ción universitaria. No ha intentado recomponer un
orden descompuesto. Ha combatido a la vez la fun-
ción social tradicional de la Universidad y de su en-
señanza y el sentido de la evolución que se configu-
raba. No puede entenderse la existencia de este
movimiento si no se conoce antes el nuevo papel de
la Universidad en nuestras sociedades.
1. La Universidad y las fuerzas de producción. — El
paso a la Universidad de masas significa en primer
término que los estudiantes no pueden ya encontrar
salidas en sectores profesionales bien delimitados y
situados en la mayoría de los casos al margen del
26
sistema económico. Médicos, abogados y profeso-
res eran tres profesiones que hasta hace poco ab-
sorbían a la gran mayoría de estudiantes. Hoy estas
salidas se han desbordado de dos formas: por una
parte, un creciente número de alumnos ya no tiene
salidas, ni siquiera termina sus estudios al ser elimi-
nado por una selección progresiva y cuyos funda-
mentos nunca son explícitos. Por otra parte, y sobre
todo, un creciente número de actividades intelectua-
les intervienen cada vez más directamente en el sis-
tema de producción. El crecimiento económico no
reposa ya solamente sobre a acumulación de capital
y la utilización de una fuerza de trabajo manual con-
centrada en fábricas industriales. Cada vez depende
más del progreso técnico, de la investigación, de los
métodos de gestión, de la capacidad de prever y or-
ganizar.
Las técnicas intelectuales, las de las ciencias de la
naturaleza y también las de las ciencias del hombre,
se han desarrollado lo suficiente como para que la
actividad universitaria no pueda definirse ya por la
transmisión de una cultura y la preparación para pro-
fesiones «sociales». De aquí que el nuevo papel de
la Universidad sea inseparable de una transforma-
ción económica y social más general. A partir del
momento en que el conocimiento se convierte en
una fuerza esencial de reproducción, la organización
de la enseñanza y la investigación se transforman
en un problema de política general y las posibles al-
ternativas en este campo ya no pueden estar en
función del respeto a las tradiciones ni de las exi-
gencias propiamente técnicas.
2. La tecnocracia y sus adversarios. — Lo que se
llama tecnocracia no es la sustitución de las opcio-
nes políticas por las opciones técnicas. Una expre-
sión tal no corresponde a ningún tipo de sociedad y
sólo puede evocar utopía sin mayor importancia.
Ninguna sociedad puede reducir los fines a los me-
dios y funcionar sin elección de objetivos y sin pode-
res. La tecnocracia es el poder ejercido en nombre
del interés de los aparatos de producción y decisión,
políticos y económicos, que aspiran al crecimiento y
al poder y consideran la sociedad exclusivamente
como el conjunto de los medios sociales que hay
que utilizar para conseguir el crecimiento y el refor-
zamiento de los aparatos dirigentes que la controlan.
El movimiento estudiantil es, en lo más profundo, un
movimiento antitecnocrático.
La base de este movimiento está formada por fuer-
zas: sociales que se definen por el lugar que ocupan
en las nuevas relaciones de producción y de poder y
no por su inserción en sectores en declive o relati-
vamente alejados de los centros de decisión. De la
misma manera que en el siglo XIX, en una Francia
mayoritariamente rural, los movimientos revoluciona-
rios son movimientos obreros porque el capitalismo
industrial es la fuerza motriz del cambio económico y
social, hoy el empuje revolucionario viene de los
sectores más modernos de la actividad económica,
aquellos sectores donde es más considerable el pa-
pel del conocimiento: industrias de punta, centros de
investigación o de tecnología avanzada, universida-
des, empresas de información, etc.
En la Universidad que se está transformando, esta
corriente no es la única. El crecimiento aumenta
también la capacidad de integración del sistema
económico y la movilidad social ascendente. El es-
tudiante más o menos aficionado que empieza «a
correrla», esperando sin impaciencia la fácil entrada
en la vida burguesa, ha desaparecido casi comple-
tamente. Para un número creciente de estudiantes la
Universidad es el medio de acceso a la categoría de
cuadro técnico, comercial o administrativo. Muchos
de estos estudiantes ven con buenos ojos un cam-
bio que los eleva. De esta forma los elementos me-
jor dispuestos para la acción política no se encuen-
tran en las disciplinas más profesionales, sino allí
donde una formación intelectual general y el choque
con problemas sociales agudos colocan al estudian-
te ante las responsabilidades sociales del conoci-
miento sin integrarle en una carrera y un escalafón
profesionales. En Francia, como en muchos países,
el mayor número de estudiantes dispuestos a incri-
minar el orden social procedía de los estudios de
sociología, filosofía, arquitectura y urbanismo.
Por el hecho de que su oposición no apunta tanto a
la organización y a los métodos de enseñanza como
al régimen social en su conjunto, los estudiantes tra-
tan de llevar de entrada el combate más allá de la
Universidad e incluso de despojarse de su calidad
de estudiantes, la cual les parece como un compro-
miso con la sociedad que ellos rechazan y que los
utilizará como cuadros. La agitación y la revuelta es-
tudiantil sólo se convierten en movimiento social a
partir del momento en que se transforman en un lla-
mamiento a la lucha generalizada y no ya particular.
3. Los estudiantes y la clase obrera. — En los Esta-
dos Unidos, en Japón, en Checoslovaquia o en
Francia el movimiento estudiantil no viene definido
por la defensa de los intereses de los estudiantes,
sino por el llamamiento que dirigen a las categorías
sociales dominadas por el sistema económico y polí-
tico. En los Estados Unidos, la lucha contra la guerra
de Vietnam y contra la segregación racial es insepa-
rable da la acción propiamente estudiantil; en Polo-
nia o Checoslovaquia, la lucha está dirigida contra el
aparato político del Estado y no contra las autorida-
des universitarias. En Francia, la tradición de las lu-
chas sociales, la débil integración social de la clase
obrera marcada por el autoritarismo patronal, la de-
bilidad de los sindicatos y la fuerza del partido co-
munista dirigen de manera natural la acción estu-
27
diantil hacia la clase obrera. De la misma forma que
en otros tiempos el movimiento obrero tuvo como
programa la alianza con los campesinos, en el mo-
mento actual un nuevo movimiento que se basa en
los trabajadores intelectuales proclama la necesidad
de su unión con los obreros. Pero esta unión no es
fácil. El aspecto más visible del Movimiento de Mayo
es que en Francia se ha realizado más profunda-
mente que en otros países. Los métodos de gestión
social, el paro de los jóvenes, la congelación de los
salarios reales y una política gubernamental caracte-
rizada particularmente por los ataques al régimen de
la seguridad social son otros tantas elementos que
contribuyen a explicar la coincidencia del estudian-
tes y obreros, coincidencia que, sin embargo, sólo
se realizó en caliente después de la noche de las
barricadas y bajo la consigna de una oposición co-
mún al poder gaullista.
Pero la mezcla de estudiantes y jóvenes obreros en
las manifestaciones que se realizaban en la calle o
el desbordamiento de los aparatos sindicales en al-
gunas empresas no deben ocultar lo esencial. La
masa del movimiento obrero no ha seguido el empu-
je revolucionario de los militantes estudiantiles. Es
fácil, pero arbitrario, decir que la clase obrera ha si-
do traicionada por sus dirigentes políticos y sindica-
les. La C.G.T.24 ha sido parcialmente desbordada,
pero por trabajadores que querían una victoria como
la del 38, un espectacular retroceso del poder patro-
nal y no una revolución. Las fábricas no se han
abierto a los estudiantes. Los cuadros de la C.G.T.
que habían empezado a modernizar su acción sindi-
cal no estuvieron dispuestos a comprometerse en
una acción que su central calificaba de aventurera.
La acción sindical no es revolucionaria, y no por cul-
pa de sus dirigentes, sino porque no es en la empre-
sa industrial donde está el centro del poder. Está,
por una parte, en un sistema económico internacio-
nal que pesa sobre la economía francesa mediante
la necesidad de la competencia; está, sobre todo, en
el complejo sistema de las relaciones entre grandes
grupos económicos y el Estado. Hace ya tiempo que
la sociología se dio cuenta y expresó este cambio al
reemplazar el concepto de empresa por el de orga-
nización. Lo que se denominaba una empresa es
hoy especialmente un sistema de organización, un
conjunto de medios, un aparato de gestión. Las
condiciones del crecimiento económico están menos
ligadas que en otros tiempos a los riesgos y benefi-
cios del empresario privado. Hablar de progreso
económico es hablar de formación, de investigación
científica y técnica, de información económica, de
ordenación del territorio, de formación y movilización
del ahorro; por tanto y ante todo, de bs mecanismos
24
Confederación General del Trabajo. [T.]
en los que el poder político desempeña un papel
esencial, directo o indirecto.
El sindicalismo obrero mantiene un importante pa-
pel: no sólo en la defensa económica de los asala-
riados, sino también en la lucha contra formas arcai-
cas de autoridad y de gestión e incluso en la partici-
pación conflictiva en ciertos aspectos de la planifica-
ción. Pero los intereses obreros son, cada vez más,
intereses particulares. El sindicalismo es una reali-
dad histórica inseparable de la empresa privada. Pe-
ro puesto que ésta no es ya el centro de las decisio-
nes, el sindicalismo tampoco puede ser el corazón
de los movimientos de transformación social. Estas
consideraciones indican la distancia que separa al
sindicalismo obrero del movimiento estudiantil. No
significan de ninguna manera que el nuevo movi-
miento social no pueda sacar sus fuerzas de la em-
presa. También en ella está presente el poder tec-
nocrático. Lo que quiere decir es solamente que no
puede ser ya el sindicalismo el privilegiado dirigente
del movimiento antitecnocrático. Los: obreros sólo in-
tervienen en la lucha en la medida en que, como
otros, están colocados en una situación de participa-
ción que depende del cambio social. Puede pensar-
se que muchos elementos obreros participaron acti-
vamente en el Movimiento de Mayo; eso no significa
que el actor central de las luchas actuales sea la
clase obrera, definida por su relación con la propie-
dad capitalista.
4. Un movimiento revolucionario. — Un movimiento
social no es por naturaleza revolucionario. Sólo es
revolucionario cuando un conflicto de clases choca
con un sistema institucional inadaptado al estado de
la producción y de las relaciones sociales. Tal es,
desde luego, el caso del Movimiento de Mayo. Su
naturaleza revolucionaria proviene de la conjunción
de tres elementos que acabamos de diferenciar: la
descomposición de la Universidad, la incapacidad
del sistema institucional para administrar las tensio-
nes surgidas del cambio, la formación de un nuevo
movimiento social.
El conflicto entre quienes detentan el poder econó-
mico y los trabajadores que quieren reconquistar u
obtener el control social del crecimiento, sus orienta-
ciones, sus medios y sus resultados, sólo adquiere
una forma revolucionaria porque las nuevas formas
dirigentes se apoyan al mismo tiempo sobre las an-
tiguas clases dominantes y sobre defensas institu-
cionales rígidas. Es la coincidencia de la nueva tec-
nocracia, la antigua burguesía y el Estado monár-
quico, coincidencia que se opera en el régimen gau-
llista lo que da a los nuevos conflictos su sesgo re-
volucionario. Efectivamente, un movimiento revolu-
cionario es siempre el rechazo de los impedimentos
sociales, culturales y políticos que protegen a las an-
tiguas clases o al antiguo poder dirigente y, a la vez,
28
la lucha contra nuevas formas de dominación social.
No estalla en situaciones de estancamiento, sino en
los períodos de transformación económica y social
desequilibrada.
En la situación francesa puede incluso decirse que
la crisis de las instituciones fue más clara que la
formación de un nuevo movimiento social, pues la
Universidad era aún demasiado arcaica para que su
nuevo papel de fuerza de producción fuera una
realidad vivida directamente.
De aquí la extrema politización de este movimiento
cuyo vértice político fue más sólido que la base so-
cial. En este punto se descubren nuevamente trazos
bastante tradicionales de la sociedad francesa en la
cual los movimientos sociales tienden a ser más vi-
siblemente fuerzas políticas revolucionarias que mo-
vimientos de transformación social. La lucha contra
el gaullismo fue una realidad más tangible que el
asalto contra el capitalismo.
La fuerza del movimiento estudiantil —que también
tiene sus debilidades, su dificultad para organizarse
y llevar a cabo una acción continuada— procede de
que ataca directamente los centros del poder sin el
estorbo que constituye la defensa de intereses eco-
nómicos y la lucha en el seno de organizaciones
muy estructuradas.
Estas observaciones no pretenden en absoluto ana-
lizar una coyuntura política ni definir las posibilida-
des de alianzas políticas entre diversas formas de
oposición al poder político actual. Afirman solamente
que el movimiento social del que los estudiantes son
hoy los principales actores es nuevo y corresponde
a un sistema económico profundamente transforma-
do. La diferencia entre los dos tipos de análisis es
grande, pues el movimiento social nuevo está muy
lejos de tener una expresión política propia. Algunos
de sus elementos, los más influidos por la tradición
leninista, desean organizar una fuera política nueva.
En mayo las tentativas que se hicieron en este sen-
tido quedaron cortas y no tuvieron ningún efecto so-
bre la evolución política. Es posible que se hagan
nuevas tentativas; pero está claro que en un futuro
próximo el peso de esta nueva organización política
ha de ser muy limitado. El movimiento que han ini-
ciado los estudiantes está, con respecto a la izquier-
da política organizada, en la misma posición que es-
taba á movimiento obrero de la III República con
respecto al Partido Republicano. Desde el punto de
vista sociológico hay que insistir sobre la novedad
de las situaciones y de los movimientos sociales an-
tes que sobre las coincidencias posibles entre las
distintas corrientes políticas de .oposición.
d) La revuelta cultural
La combinación de todos los elementos que acaba-
mos de diferenciar no basta para dar cuenta de to-
dos los aspectos del movimiento ni, en particular, de
las formas de participación de sus militantes. A este
respecto se ha hablado de revolución cultural y de
repulsa ante la sociedad de consumo. Tales expre-
siones me parece que encubren por lo-menos tres
realidades diferentes.
En primer lugar puede admitirse que en una situa-
ción de cambio rápido se produzcan algunas reac-
ciones de defensa de los géneros de vida, mentali-
dades y formas de organización amenazados por
este cambio. Pero si se han producido reacciones
psicológicas de esta naturaleza se ve mal qué tipo
de conductas colectivas han podido determinar. Fre-
cuentemente vemos cómo los movimientos naciona-
listas recurren al pasado cultural para oponer resis-
tencia a un cambio determinado que viene del exte-
rior. La llamada al pasado se convierte en un medio
indirecto al servicio de una política orientada hacia la
construcción de un futuro independiente. Pero este
«nativismo» no se ha manifestado en un movimiento
de jóvenes que viven en un medio urbano y no per-
tenecen a ningún medio cultural y social tradicional
fuertemente constituido y cuya integridad hubiera es-
tado amenazada.
En segundo lugar es, naturalmente, más «expresi-
vo» que «instrumental» un movimiento social que no
ha encontrado aún su lugar en el juego político y
que puede proclamar con mayor facilidad una ruptu-
ra que introducir transformaciones. La palabra es el
arma de los que aún no pueden tener una estrategia
propiamente política. El Movimiento de Mayo no
chocó directamente con una clase dirigente, sino
con una sociedad en la que el poder de los nuevos
dirigentes tiende a identificarse ampliamente con la
misma evolución social. A la utopía tecnocrática, se-
gún la cual el crecimiento económico implica de for-
ma natural el progreso social, un movimiento social
sólo puede responder mediante una contrautopía, la
imagen de una sociedad comunitaria, espontaneísta,
igualitaria. Es precisamente de esta manera como se
formaron los primeros movimientos anticapitalistas
del siglo XIX.
En segundo lugar, y aquí radica el hecho más impor-
tante, la naturaleza propia de los conflictos sociales
en nuestra sociedad programada es distinta a la que
tiene en las sociedades de industrialización capitalis-
ta. El poder económico se ejerce en ella sobre el
trabajo, y la lucha contra el paro, los bajos salarios y
todas las formas de explotación económica se orga-
niza precisamente en términos económicos. Hoy los
trabajadores no están sometidos a la ley del benefi-
29
cio tanto como a lo que demasiado suavemente se
llama exigencias del cambio. Los centros de deci-
sión y poder manipulan al hombre no ya solamente
en su actividad profesional directa, sino en sus rela-
ciones sociales, sus modos de consumo, la organi-
zación de su vida de trabajo. La oposición ya no
puede ser específicamente económica; es más glo-
bal porque el dominio del poder sobre la sociedad es
también más global (al mismo tiempo que a menudo
más difuso y a veces menos directamente autorita-
rio).
Una sociedad orientada no hacia un cierto modelo
de orden y jerarquía sino hacia un modelo de cam-
bio, es también necesariamente una sociedad en la
que se afirma el apego a la identidad personal y co-
lectiva. Este apego toma formas diversas que van
desde la voluntad de autodeterminación hasta la
presión directa de la individualidad, la sexualidad,
los grupos primarios. La sociedad científica es tam-
bién una sociedad salvaje en la que todo lo que se
resiste a la integración y a la manipulación cultural
estalla con una gran fuerza, particularmente en la ju-
ventud, que no está aún inmersa en la red de obli-
gaciones de las grandes organizaciones y las pre-
siones del nivel de vida.
Por tanto, la importancia de la revuelta cultural está
representada simultáneamente por el hecho de un
movimiento todavía utópico, prepolítico, y por un fe-
nomenal central y duradero relacionado con la natu-
raleza de las nuevas obligaciones sociales.
III. Dinámica del movimiento
No es suficiente distinguir los diversos aspectos del
Movimiento de Mayo; hay que saber cómo se com-
binan para determinar las formas que ese movimien-
to puede ir tomando. Si se le concediera un sentido
unívoco sería suficiente con preguntarse cuál es su
estrategia, cómo se desarrolla y va madurando has-
ta llegar a su plena realización, a su triunfo o a su
ruina. Precisamente la imposibilidad de seguir un tal
camino es lo que mejor pone de manifiesto el error
de cualquier interpretación global.
Si se parte del análisis, más abierto, que acabamos
de proponer, el estudio de la dinámica social del
movimiento se organiza fácilmente en torno a una
pregunta central: ¿en qué condiciones se transfor-
man en conflicto social y político las reacciones ante
la crisis universitaria?; y, al contrario, ¿en qué condi-
ciones estas reacciones, uniéndose a una revuelta
cultural global, conducen a crear un medio relativa-
mente aislado de revuelta y de repulsa?
Pueden apuntarse muchas otras combinaciones de
los elementes definidos anteriormente. Pero aquí no
interesa construir mecánicamente una tipología, sino
captar la dinámica de un movimiento social. Este
movimiento, aún naciente, puede transformarse en
una fuerza política o quizas marginalizarse y quedar
reducido a una secta.
a) La fusión de mayo
La importancia del Movimiento de Mayo en Francia
viene dada por el hecho de que un malestar estu-
diantil, manifestado en la huelga de noviembre de
1967 en Nanterre o en los incidentes ocurridos en
Estrasburgo un poco antes o en Nantes un poco
después, se transformó rápidamente en un movi-
miento social y político que afectó al conjunto de la
sociedad francesa y levantó amplio eco en muchos
otros países. No hace falta señalar aquí los hechos
que ya muchos libros han expuesto. Bastará insistir
en las relaciones entre los elementos constitutivos
del movimiento. Tiene importancia el hecho de que
las acciones que se han llevado a término en Nan-
terre, animadas principalmente por Daniel Cohn-
Bendit, han conseguido amalgamar una agitación
estudiantil, poco organizada pero capaz de una gran
difusión, con temas de conflicto social y revuelta cul-
tural, planteados por los grupúsculos. Éstos existían
desde hacía tiempo sin conseguir extender su in-
fluencia. Las posiciones de algunos, como los situa-
cionistas, eran lo suficientemente extremistas como
para aislarse voluntariamente del medio estudiantil
al que hacían objeto de su sarcasmo. De forma in-
versa, la huelga de noviembre en Nanterre se debía
especialmente a la voluntad de reforma universitaria
y de participación en la gestión de la Universidad. La
tarea del Movimiento 22 de Marzo consistió en haber
llevado la reivindicación estudiantil mucho más allá
del dominio de las reformas universitarias y haber
hecho estallar a los grupúsculos encerrados, como
todas las sectas, en sus conflictos doctrinales, la
búsqueda de la pureza y el gusto por programas
abstractos. Pero franqueada esta prima etapa, una
vez formado el movimiento, había un gran riesgo de
verle encerrarse en la afirmación de sí mismo, multi-
plicar los escándalos y los ataques sin conseguir era
cosa que provocar en la misma Universidad resis-
tencia cada vez más grandes. Es entonces cuando
interviene la ruptura, debida menos al movimiento
estudiantil que a las autoridades administrativas. A
partir del 3 de mayo, la política vacilante y a la vez
represiva de las autoridades lanza al movimiento a
un teatro cada vez más amplio de actividades.
Al comienzo no existía ningún medio de expresión y
de organización política que permitiera fundir el des-
contento estudiantil y las actividades de los grupos
revolucionarios. La crisis de la Universidad era de-
masiado profunda como para que pudieran tener
una acción real movimientos simplemente reformis-
30
tas. Esto se ha visto muy bien en Nanterre, donde la
Comisión paritaria no ha tenido ninguna actividad
real porque la mayor parte de los delegados estu-
diantiles eran muy conservadores y la mayoría de
los profesores muy reticentes. Ningún partido políti-
co tenía muchos militantes activos en la Universidad,
ya que la misma U.E.C.* se había debilitado conside-
rablemente con la marcha de sus elementos más ac-
tivos.
Inmediatamente después de que se abriera el con-
flicto, el desafío lanzado por el Movimiento 22 de
Marzo y la represión administrativa y policíaca per-
mitieron la formación de un movimiento de masas y
el desencadenamiento de una crisis social y, des-
pués, política.
En ese momento se mezclan todos los aspectos del
movimiento que habíamos diferenciado en el análisis
y se refuerzan mutuamente. El movimiento no ha
progresado de abajo arriba, sino desde los extremos
hacia el centro. No son los problemas nacidos de la
crisis universitaria, ni los proyectos políticos de los
grupos revolucionarios que atrajeron la atención en
mayo, sino la formación de un amplio movimiento
social que por primera vez permitió ver cómo se
formaban en diversos puntos de la sociedad y se
conjugaban fuerzas de contestación que ponían en
tela de juicio las orientaciones y el poder de una so-
ciedad.
b) La crisis del invierno
El Movimiento de Mayo fue revolucionario porque
consiguió unificar los deseos de afirmarse de nuevas
fuerzas sociales y políticas en la lucha contra los
obstáculos institucionales antiguos. Luchaba contra
la sociedad nueva atacando el antiguo régimen y
particularmente las formas de autoridad y decisión
antiguas. Estos obstáculos bloqueadores subsisten
en parte: son propiamente políticos e inherentes a la
naturaleza del gaullismo, régimen cuya transforma-
ción progresiva es difícil concebir. Ya los diadocos
se agitan y esperan la muerte de Alejandro. Pero
otros obstáculos, más particulares, se han debilita-
do. La Universidad burocrática y corporativa hoy no
es más que una masa pastosa. Más importante es,
quizás, la evolución de la empresa. Puede pensarse
que los acuerdos no firmados en Grenelle tendrán
efectos más duraderos que los acuerdos firmados
en Matignon en 1936. Se vea en ello un progreso o
un retroceso, lo cierto es que la institucionalización
de los conflictos de trabajo ha progresado más en
algunos meses que durante treinta años. Es natural
que esta evolución produzca, por reacción, el creci-
miento de grupos revolucionarios que se oponen a
la política de las grandes centrales sindicales. Pero
*
Unión de Estudiantes Comunistas. [T.]
no parece que pueda hablarse de grave debilitación
de las centrales sindicales. En resumen, los obs-
táculos institucionales locales, situados en la univer-
sidad o la empresa, están minados, mientras que
una crisis política es siempre posible e incluso preo-
cupa a un creciente número de observadores, pues
el Imperio, que pretende ser a la vez autoritario y li-
beral, cada vez tiene más dificultades para encontrar
su equilibrio. Sin embargo, una crisis propiamente
política sólo ofrece un campo de acción real a las
fuerzas políticas organizadas y capaces, en el régi-
men semipresidencial actual, de formar coaliciones
masivas. Seguramente una crisis política puede abrir
una brecha por la que se precipitarían elementos es-
tudiantiles y obreros para transformarla en crisis re-
volucionaria. Ésta es precisamente la perspectiva
que anima a algunos grupos, pero mañana esos
grupos tendrán aún menos posibilidades que en
mayo-junio para operar de manera decisiva a un ni-
vel directamente político.
En consecuencia, el movimiento estudiantil, que se
prepara para actuar en el hipotético caso de una cri-
sis política, se encuentra encerrado en la Universi-
dad, reducido a la autoafirmación, en lugar de lan-
zarse a un teatro de operaciones más amplio, como
en mayo.
En esta situación, el movimiento tiende a dividirse en
dos tendencias.
La primera, que cree en una crisis política grave,
quiere reemplazar la espontaneidad de mayo por la
concentración de fuerzas, la elaboración doctrinal y
la organización política. Esta tendencia, que no ha-
bía conseguido afirmarse en mayo-junio, aparece
con más fuerza en la fase actual. Es imposible eva-
luar su importancia, ya que toda su fuerza vendría
dada por la crisis misma. La diversidad de los gru-
pos, la ausencia de firme orientación doctrinal, per-
miten por lo menos pensar que en lo inmediato esta
organización política no puede conseguir más que
éxitos muy limitados.
La segunda tendencia es mucho menos organizada
y sistemática. Las esperanzas y motivaciones movi-
lizadas en la primavera siguen siendo potentes y tra-
tan de manifestarse. El enfrentamiento se sustituye
por la autoexpresión. Mientras que en abril, en Nan-
terre, un mitin producía una elevación de la disposi-
ción colectiva para actuar, en noviembre o diciembre
los sentimientos y reacciones que se expresan al
margen de cualquier referencia a las instituciones
que hay que combatir o transformar sólo pueden
malgastarse y chocar unos con otros. Grupos extre-
mos cuya fuerza no parece que haya aumentado
desde la primavera al otoño se han hecho más visi-
bles por el simple dato de que el conjunto del movi-
miento teme elevarse por encima de comportamien-
31
tos colectivos elementales. La violencia, ausente de
la Universidad en mayo salvo en escasas excepcio-
nes, ha hecho su aparición. Y ha parecido de mane-
ra limitada, pero con la suficiente importancia como
para que pueda ser fácilmente perceptible. Los ele-
mentos políticos del movimiento han intentado fre-
cuentemente con lucidez e incluso con valentía
transformar esta agitación en acción política. Pero
una transformación tal sólo era posible en dos ca-
sos: o el enfrentamiento producía la difusión y gene-
ralización de la lucha mediante la acusación directa
al régimen político, lo que el aislamiento estudiantil
de otoño hace poco probable, o el movimiento adop-
ta objetivos precisos, definidos en relación con las
instituciones viejas o nuevas. Al haberse descartado
esta solución, ya que el movimiento continúa dis-
puesto a mantener un estado de ruptura absoluta, la
acción política emprendida ha de fracasar. La huel-
ga de diciembre en Nanterre fue un fracaso: la pre-
sencia de tres mil C.R.S.* en el campus no produjo
reacciones importantes en las otras facultades de
París. El movimiento se debilita hasta el punto de
que en enero el rectorado pudo tomar medidas que
algunos meses antes se hubieran considerado muy
imprudentes y pudo dirigir la represión simultánea-
mente en varias facultades parisinas, recurriendo en
el caso de Nanterre a métodos de una gran brutali-
dad. Es cierto que hubo protestas y huelgas; algu-
nos profesores ocuparon la Sorbona durante una
tarde. Estas respuestas no fueron vanas y proba-
blemente impidieron que la represión se extendiera;
pero hasta la fecha no ha habido movimiento de ma-
sas e incluso ha podido verse a la mitad de los pro-
fesores de Nanterre felicitar a su decano por haber
sido el primero en atreverse a lanzar a la policía con-
tra los estudiantes. Y, sin embargo, muchos de estos
profesores no se hubieran atrevido a pronunciarse
públicamente unos meses antes. Finalmente fue una
valiente huelga de hambre, forma de acción inusita-
da, y no el movimiento dirigido por grupos propia-
mente políticos, lo que impuso la salida de los poli-
cías de Nanterre.
Así es que tanto la corriente de Nanterre como la co-
rriente de los grupúsculos me parecen hoy muy de-
bilitadas. ¿Quiere esto decir que el movimiento, ya
agotado, va a desaparecer? Yo no lo creo, pero
pienso que se va a desarrollar de distintas formas
cada vez menos ligadas orgánicamente.
El hecho más visible es que un movimiento que en
principio fue obra de estudiantes de sociología está
dirigido hoy por profesores de filosofía. Vincennes
toma á relevo de Nanterre, donde, sin embargo, se
ha formado un grupo comparable al de Vincennes,
pero menos importante. La impotencia política y la
ausencia de organización del movimiento le trans-
*
Fuerza especial francesa de seguridad. [T.]
forman en movimiento de intelectuales. A veces apa-
rece la idea de instalar en h Universidad incluso un
sector revolucionario, en que la definición del saber
y sus modos de transmisión estén determinados por
el compromiso político. Poco importa aquí que se-
mejante intento trate de hacerse reconocer por lo
que representa o se cubra con el manto de la orga-
nización tradicional; ni siquiera tiene interés el que
se trate de crear un sector universitario revoluciona-
rio o únicamente un núcleo de oposición política en
la Universidad. Lo esencial es que se trata de la ac-
ción contestataria de núcleos intelectuales que no se
confunden con el espontaneísmo de Nanterre ni con
el espíritu grupuscular que tuvo más influencia en la
Sorbona. La fuerza y la debilidad de esta «intelec-
tualización» del movimiento está en que, por una
parte, constituye un reducto de oposición, mientras
que por otra se aleja de la práctica social y de su
análisis. Hay el peligro de que la idea de revolución
sustituya a la formación de un movimiento social y
de que la ideología reemplace a la vez la acción po-
lítica y el conocimiento científico.
Otros profesores se han ido alejando considerable-
mente de esta fusión de compromiso político y acti-
vidad intelectual y no se fían del espíritu partisano.
Intentan difícilmente, y a menudo individualmente,
alimentar su trabajo científico con la participación in-
telectual y activa en el Movimiento de Mayo; pero
mantienen la opinión de que la crítica de la evolu-
ción social es inseparable de una investigación ba-
sada en el mayor rigor científico. Así, pues no se
comportan como revolucionarios, sino (si todavía
puede usarse esa desgastada palabra) como pro-
gresistas; mientras que los primeros se oponen de
manera absoluta a las nuevas instituciones, los se-
gundos están dispuestos a criticarlas, especialmente
desde el exterior, a desbordarlas más que a ignorar-
las. Luchan contra la represión y contra el conserva-
durismo en la Universidad, por la transformación de
las fuerzas políticas y sindicales de oposición, pero
se niegan a aceptar todo lo que pueda recordar, in-
cluso bajo una forma renovada, la brutal oposición
entre ciencia socialista y ciencia burguesa.
Entre estos dos grupos no hay una frontera clara:
algunos individuos forman parte sucesivamente de
uno y otro. Ni siquiera existe una oposición clara en-
tre dos concepciones de la actividad intelectual, y es
en el terreno de las ciencias humanas donde esto
aparece con más fuerza. En cualquier caso no existe
ninguna unidad de pensamiento entre los profesores
más próximos al Movimiento: de Mayo, y el SNESup*
tiene tantas dificultades para definir una política que
sea aceptada por toda su izquierda como para de-
fenderse contra el impulso de los comunistas y de
* **
Sindicato Nacional de Enseñanza Superior. [T.]
32
los moderados, los cuales, finalmente, se han hecho
con la dirección nacional.
Por parte de los estudiantes las rupturas son más
claras. Mientras los comunistas se reorganizan, la
dirección de la U.N.E.F.** ha entrado en conflicto con
los Comités de Acción. El esfuerzo por organizarse
políticamente choca con una voluntad absoluta de
ruptura. Los elementos más izquierdistas se encie-
rran en la autoafirmación, que puede conducir a ac-
tos espectaculares y que sólo produce un apoyo
muy limitado; al mismo tiempo siguen siendo la fuer-
za más imaginativa y más dinámica en una situación
en que el movimiento social no puede tener expre-
sión ni influencia propiamente política.
En mayo el combustible de la acción política fue la
lucha contra las formas de autoridad y la revuelta
cultural; hoy éstas tienden a seguir su propio movi-
miento. Por ello la agitación en los institutos sigue
viva: un instituto es una institución mucho más sólida
y más constrictiva que una facultad. La revuelta cul-
tural cambia la actitud y las expectativas, transforma
al público y, por tanto, a muchas expresiones cultu-
rales, desde el teatro al cine, desde la canción al ba-
llet. El fuego de mayo ha dejado muchas cenizas en
todos los sitios donde se encendió, pero también ha
avivado a su alrededor muchos ardores extinguidos
o escondidos. Hoy el movimiento estudiantil no
cuenta ya con aquello que acompañó a su surgi-
miento; está obligado a inventarse ideas y objetivos
propiamente políticos en condiciones muy difíciles,
pero los esfuerzos reflexivos son ahora lo esencial
para su posible acción y de su fecundidad van a de-
pender los ulteriores desarrollos de la contestación.
En mayo era bastante fácil darse cuenta del naci-
miento de un movimiento social, de la crítica radical
de nueras formas de poder y dominio menos especí-
ficamente económicas que en el pasado, más socia-
les, más culturáis y más políticas al mismo tiempo.
El retroceso y la fragmentación del movimiento en el
invierno pueden dar la impresión de que asistimos al
final de una crisis, a los últimos combates de reta-
guardia. Sin embargo, no es contradictorio decir que,
en efecto, se asiste al debilitamiento de un aconte-
cimiento histórico particular, el Movimiento de Mayo,
y a la vez a la aparición de nuevas formas de oposi-
ción y contestación más subterráneas, más margina-
les en ocasiones, pero que continúan planteando
problemas y revelando conflictos fundamentales. La
actual crisis del movimiento se debe al hecho de su
situación entre dos orientaciones opuestas.
Por un lado, puede operar atacando un sistema polí-
tico lleno de contradicciones y que une nuevas fuer-
Unión Nacional de Estudiantes Franceses. [T.]
zas diligentes para el mantenimiento de modelos so-
ciales y culturales antiguos. No digo que el Movi-
miento de Mayo fuese un movimiento de moderniza-
ción social y cultural, sino que una consciencia bas-
tante vaga de las nuevas fuerzas, los nuevos pro-
blemas y los nuevos conflictos, se activó mediante el
enfrentamiento con un sistema institucional rígido y
al mismo tiempo carcomido.
En la medida en que la crisis política aún parece po-
sible, es natural que el movimiento trate de acentuar
la fuerza de choque, su papel de ariete que ha he-
cho sacudir el régimen político y que espera destruir
y abatir un día el régimen económico y social del
mismo golpe. Por otro lado, el movimiento puede
ahora reforzarse a sí mismo y explicitar las nuevas
contradicciones sociales que explican su revuelta y
sus reivindicaciones. Hasta el momento las fuerzas
reivindicativas han sido más «para otro» que «para
sí». ¿No hay que dar prioridad al análisis de los
nuevos problemas sociales, a la formación de nue-
vas fuerzas y nuevas formas de acción, renunciando
a modos de pensamiento y expresión copiados bas-
tante pasivamente del movimiento obrero de finales
del siglo XIX y comienzos del XX? El movimiento uni-
versitario americano, que cada vez tiene una rela-
ción más próxima con los movimientos y los proble-
mas de hoy —-movimiento de los negros, desorga-
nización urbana, guerras o intervenciones imperialis-
tas—, se ha empeñado en la creación de fuerzas
sociales de oposición mucho más ricas de futuro. En
cambio, su capacidad para combatir políticamente
es mucho más débil que la del movimiento francés.
Parece evidente la imposibilidad en que el movi-
miento contestatario se encuentra para elegir bru-
talmente uno de estos dos caminos. Una elección
demasiado clara en una situación ambigua, de incer-
tidumbre política y transformación social a la vez,
puede conducir a nuevas formas de blanquismo o,
inversamente, a una acción crítica más afectiva o in-
cluso más inteligente que políticamente eficaz.
Pero una tal complejidad y confusión, ¿no es propia
precisamente de la sociedad francesa, lo bastante
modernizada ya como para estar obligada a plan-
tearse los problemas sociales de una sociedad post-
industrial y al mismo tiempo lo bastante arcaica aún
como para tener que atacar las herencias, los obs-
táculos y las coacciones situadas al nivel de los sis-
temas de autoridad, de organizado» y de decisión
tradicionales?
Es precisamente desde ese punto de vista desde el
que hay que considerar la desorganización aparente
y las crisis internas de un movimiento que no puede
tener organización, ni programa, pero que plantea,
mediante sus propias condiciones, los problemas
esenciales de la sociedad. Se. acaba un momento
33
histórico, definido por la combinación de una crisis
de cambio de la sociedad francesa con los conflictos
nuevos que definen una sociedad en la que los apa-
ratos que dirigen el crecimiento someten a sus parti-
culares intereses no ya solamente al productor, sino
también al consumidor, al miembro de las grandes
organizaciones, al ciudadano.
El Movimiento de Mayo ha agravado la crisis del Es-
tado y de sus instituciones, pero también ha desen-
cadenado cambios sociales importantes. El movi-
miento social se encuentra obligado a definirse di-
rectamente por su propia naturaleza en relación con
la de sus adversarios sociales y a través de sus ob-
jetivos de transformación global, más que por su lu-
cha contra modelos de autoridad y de organización,
antes ligados a una sociedad pre-industrial o a la
sociedad burguesa que a las formas modernas de
poder económico y social. La lucha contra el Estado
gaullista fue un elemento central del paso de la re-
vuelta estudiantil a la huelga general en mayo. Es
posible que mañana el movimiento que tendrá su
continuidad en la Universidad no encuentre una con-
junción de fuerzas tan favorable y que antes que
nada tenga que descubrir, teórica y prácticamente,
sus propias razones de ser. Durante esta fase de in-
cubación el movimiento vivirá aislado, desacredita-
do, pero sin dejar de desempeñar su papel de reve-
lador y de instrumento de reorganización del campo
histórico y sus conflictos. A la múltiple riqueza de
mayo, generosamente dispersada, sucede la rígida
austeridad del invierno. Es ahora cuando hay que
correr el riesgo intelectual de ver en el desorden y
en el aparente retroceso la imagen quebrada que re-
fleja los movimientos sociales de mañana. No se tra-
ta de ponerse a esperar un nuevo Mayo, cuyo fuego
ha alumbrado la cresta que separaba la vieja socie-
dad francesa de sus nuevas formas de actividad, de
organización y de poder; es ahora, en las profundi-
dades de la nueva sociedad, cuando se prepara la
historia del mañana.
IV. Intento de comparación internacional
Antes de emprender directamente un análisis com-
pasado de los movimientos estudiantiles hay que
abordar este análisis mediante la definición de algu-
nas dimensiones del movimiento estudiantil y su si-
tuación en la sociedad.
Desde el punto de vista que aquí nos interesa pue-
den retenerse diversas variables, ya que se trata de
saber en qué condiciones las reivindicaciones estu-
diantiles pueden poner en entredicho un adversario
social y proponer un contramodelo de sociedad.
Por tanto, no tomo en consideración aquí lo que de-
fine a los estudiantes como categoría social. Y no
porque eso carezca de importancia, sino porque con
frecuencia y justamente se ha insistido en todas las
razones que refuerzan la autonomía, es decir, el ais-
lamiento de esta categoría. El debilitamiento de la in-
fluencia familiar, la prolongación de los estudios, la
formación de amplios campus o ciudades universita-
rias, la importancia que tienen los jóvenes para un
mercado de consumo que desea la rápida renova-
ción de los productos y las modas, contribuyen a
crear un medio que se define mucho menos que an-
tes por su papel profesional. Incluso puede llegarse
a hablar de una subcultura estudiantil o una subcul-
tura de la juventud, y ciertos movimientos, en parti-
cular el de los provos holandeses y especialmente el
de la juventud inglesa, aparecen en primer lugar
como la expresión de una ruptura entre la juventud y
la sociedad. Tales reacciones colectivas pueden
considerarse como el grado cero del movimiento es-
tudiantil. Por el contrario, a partir del momento en
que se considera al estudiante en su situación pro-
fesional, en la universidad, puede investigarse en
qué condiciones la insatisfacción o la reivindicación
se desarrollan o no como un conflicto social y una
acción política.
En todos los países industrializados, en formas a
menudo comparables y cuya similitud está reforzada
por la difusión internacional de gustos y modas, se
observan los mismos comportamientos particulares
de la juventud. Sin embargo, un movimiento social
absorbe, por su parte, estos comportamientos en
grados muy distintos y en formas muy diversas. Hay
que esforzarse en comprender los determinantes de
esta absorción, de esta asimilación de un estado cul-
tural por una acción social.
Probablemente no es casualidad que los países en
que La cultura de la juventud tiene características
más acusadas también aquellos en que el movi-
miento estudiantil ha tenido hasta ahora menos im-
portancia. Todo ocurre como si la misma situación
cultural recibiera en Inglaterra una fuerte expresión
cultural y diera origen a una débil acción social,
mientras que en Francia se manifestara mediante
una fuerte acción social y una débil invención cultu-
ral. La tipología que va a introducirse no apunta, por
tanto, a definir los diversos aspectos de la situación
estudiantil, sino las condiciones de formación de un
movimiento estudiantil.
a) El movimiento estudiantil no puede tener las mis-
mas orientaciones si se forma o no en un sistema
universitario arcaico, inadaptado. Por tanto, la prime-
ra variable a considerar viene definida como arcaís-
mo-adaptación. Adelanto la hipótesis de que una ca-
tegoría social ubicada en una situación de crisis po-
drá rebelarse, dar lugar a una revuelta, o, por el con-
trario, replegarse en sus tradiciones e intereses ad-
34
quiridos, pero no puede dar forma a una acción
transformadora de la sociedad.
En los inicios de la industrialización (primeros dece-
nios del siglo XIX) existieron numerosos movimientos
obreros, de los ludditas a los canuts, que pusieron
de manifiesto la revuelta de los oficios artesanales a
los que la organización capitalista de la producción y
el maquinismo herían de muerte; es históricamente
aceptable considerar a estos movimientos como el
origen del movimiento obrero; pero no es menos
cierto que estos obreros-artesanos no supieron crear
por sí mismos el movimiento obrero y que se encon-
traron en la misma situación que los campesinos,
cuya actividad económica y cuyo género de vida ha-
bían sido alterados por la industrialización y la urba-
nización.
La crisis de la mayoría de las universidades euro-
peas es también la crisis de una cultura y de una so-
ciedad burguesas en que las barreras de clase son
difíciles de franquear, pero que se encuentran des-
compuestas por el hecho de las transformaciones
sociales y ante todo por el crecimiento numérico de
los efectivos, la transformación de las salidas o la in-
fluencia de agentes de socialización e información
externos a la institución universitaria.
Alemania e Italia, mucho más que Francia, poseían,
aún muy recientemente, una organización universita-
ria directamente heredada del siglo XIX y fundada
sobre poder del profesor titular de la cátedra, situa-
ción que en Francia sólo tiene equivalente en las fa-
cultades de medicina.
Por encima de estas diferencias el conjunto de las
universidades europeas puede ser considerado co-
mo arcaico, impermeable a la introducción de ense-
ñanzas, de relaciones sociales, de formas de orga-
nización que requieren a la vez sus propias condi-
ciones de existencia y la demanda social.
Las universidades americanas, no sólo las de los
Estados Unidos, sino las grandes universidades lati-
noamericanas, de las que, sin embargo, se acos-
tumbra a hablar con desdén, son mucho más «abier-
tas» y constituyen los principales centros de innova-
ción intelectual al mismo tiempo que organizaciones
capaces de transformar de forma casi continuada su
organización y su actividad.
Una institución universitaria puede ser de modelo
antiguo y, sin embargo, no estar gravemente inadap-
tada para la demanda, ya sea porque asegura sali-
das profesionales sólidas o porque su acceso está
protegido y la universidad goza de un alto prestigio.
En cambio, no son las organizaciones más tradicio-
nales, sino aquellas sobre las que se ejerce un ma-
yor impulso las que corren el peligro de descompo-
nerse antes y, en consecuencia, de sumirse en un
caos que absorbe el descontento en lugar de ayu-
darle a transformarse en movimiento social. De la
misma manera, las industrias en crisis sufren revuel-
tas sociales o huelgas, pero rara vez son el punto de
partida de un movimiento obrero capacitado para
una acción general.
Sólo allí donde las universidades tienen una cierta
modernidad —definida con relación al estado de la
sociedad— el movimiento estudiantil puede conver-
tirse en elemento de un conflicto que afecte las
orientaciones y formas del devenir social.
Volveremos más tarde a tratar el caso francés, que
lleva consigo elementos de modernización aunque
no sea más que por la reciente introducción de una
reforma que apunta a la separación de una élite
preparada para la investigación y los futuros cuadros
medios, particularmente profesores, llamados a se-
guir un camino diferente. Pero las facultades de le-
tras, centro del Movimiento de Mayo, estaban toda-
vía muy poco introducidas en el camino de la mo-
dernización.
b) Un movimiento formado en la Universidad en-
cuentra en primer término frente a él autoridades
corporativas y administrativas que pueden ser o no
capaces de establecer negociaciones. Puede asegu-
rarse que esta capacidad depende del sistema ad-
ministrativo, de la fuerte o débil autonomía de las
universidades, pero la presión es frecuentemente
tan brutal que la oleada barre las reglas instituciona-
les y, en consecuencia, se manifiestan considera-
bles diferencias entre las universidades de un mismo
país o entre las facultades de una misma universi-
dad. El ejemplo de París basta para demostrar lo di-
cho: aun cuando parecía que los decanos estaban
desprovistos de cualquier poder de decisión real y
sólo podían ser lazos de unión entre el ministerio de
Educación Nacional y su facultad, hubo que recono-
cer la gran importancia de su función, la diversidad
de sus reacciones y la importancia que se derivaba
de las consecuencias de éstas. De la misma mane-
ra, el papel del rector de la Universidad Técnica de
Berlín parece haber sido considerable.
En los lugares donde el sistema organizativo es rígi-
da, incapacitado para la negociación, el movimiento
de reivindicación o revuelta tiene más posibilidades
de atacar, más allá de la misma Universidad, al po-
der social, mientras que en el caso inverso tiene
más posibilidades de desarrollarse en el interior de
la institución universitaria.
No obstante, hay que añadir —observación que se
aplica también al parágrafo siguiente— que la rigi-
dez institucional, al tiempo que puede facilitar la poli-
35
tización del movimiento, implica también un reforza-
miento de las reacciones de crisis y revuelta, una
mayor fragilidad de la acción que oscila brutalmente
desde la acción política a una violencia que sólo tra-
duce la confusión de los más pequeños problemas
con los mayores, de los problemas más personales
con los más generales. Con frecuencia se ha seña-
lado que en Francia, país de gran rigidez institucio-
nal, los más altos dirigentes del Estado veían llegar
a sus despachos en la mayor confusión los proble-
mas más limitados y las decisiones más importan-
tes, de manera que cuando el conflicto estalla nunca
se sabe en qué medida contesta estas grandes de-
cisiones o provienen de un «contencioso» multifor-
me que se ha convertido en insoportable por su
misma diversidad.
No se trata, por tanto, de un movimiento purificado
que se encuentra lanzado a la acción política por la
rigidez institucional, sino, al contrario, de un movi-
miento complejo, cargado de afectividad y resenti-
miento y, en consecuencia, de ideología. Movimiento
sensible al conflicto, pronto a representarse a la so-
ciedad dividida en campos hostiles, escéptico en
cuanto a las posibilidades de institucionalizar conflic-
tos que deben ser dirigidos abiertamente. En el lími-
te, la rigidez institucional conduce al motín o a la
guerra civil, dibuja al menos más claramente quié-
nes son los adversarios. Esto es tanto más impor-
tante cuanto que la resistencia de los dirigentes a la
negociación procede con frecuencia de que se con-
sideran como los depositarios o los defensores de
tradiciones y principios. de una cierta idea de la-
Universidad, y entonces ellos mismos se sitúan más
allá de la institución al nivel de las fuerzas sociales
generales, e incluso al nivel de la oposición entre el
bien y el mal, la civilización y la barbarie.
c) La naturaleza de las instituciones no debe ser
confundida con la del poder político, es decir, con el
grado se visibilidad y concentración del sistema de
decisión política. Lo que aquí se plantea no es la
forma de la organización política, sino el grado de
correspondencia entre las fuerzas dominantes y el
poder político. Es siempre insuficiente presentar el
poder estatal como la expresión política directa de
los intereses de una clase dominante; pueden dis-
tinguirse situaciones en que la tarea de transforma-
ción económica y social emprendida por una clase
dirigente recurre a un control político estricto y otras
en que, por el contrario, deja que subsista una gran
distancia entre la dominación social y el poder políti-
co. La variable considerada aquí puede ser denomi-
nada como el grado de institucionalización del poder
político; éste es tanto más débil cuanto mayor sea la
correspondencia entre la organización estatal y el
poder económico.
Una gran rigidez institucional puede ir asociada a un
movimiento de transformación económica y cultural,
activado por un conjunto no concertado de fuerzas
dirigentes y que no toman la forma de élites políti-
cas. Tal es, por ejemplo, el caso de Italia. A la inver-
sa, una gran autonomía universitaria puede ir aso-
ciada a un sistema político en que el papel de la élite
dirigente es claramente visible, como en el caso de
México y otros países latinoamericanos y, en mi opi-
nión, también en el caso de Japón.
Cuando el movimiento estudiantil encuentra frente a
sí un poder político fuertemente constituido, ha de
lanzarse a una acción más directamente política, es
decir, ha de atacar el sistema de poder. Aunque el
Movimiento de Mayo en Francia se definió ante todo
como anticapitalista, en el momento más dramático
de su desarrollo atacó más al régimen gaullista que
al poder económico de las grandes empresas y de
sus agentes políticos.
Por el contrario, un sistema político más diversifica-
do, en el cual la autonomía y la cohesión de la élite
propiamente política es débil, tiende a producir un
ataque al orden social más difuso, más cultural que
político.
A partir de estas proposiciones elementales puede
intentarse analizar soluciones reales e incluso definir
las modalidades de acción del movimiento estudian-
til en la situación actual. En primer lugar van a evo-
carse, por tanto, de manera relativamente sistemáti-
ca, estas modalidades antes de reflexionar sobre los
problemas generales del movimiento estudiantil.
Antes de continuar recordemos la tipología que aca-
bamos de introducir:
Sistema institucional Organización universitaria
1) rígido: arcaica modernizante
a) poder político concentrado Francia Checoslovaquia
b) poder político difuso Italia Columbia (USA)
2) flexible:
a) poder político concentrado Japón México
b) poder político difuso Alemania Berkeley (USA)
a) Un caso extremo es aquel en que se encuentran
reunidos los elementos que conducen a un fuerte
bloqueo del movimiento, al estallido de una revuelta
a la vez universitaria y global, decidida a destruir un
sistema arcaico, pero incapaz de salir de la Univer-
sidad y poner en marcha al conjunto de la sociedad.
El caso de Alemania Federal es el más claro.
El arcaísmo de la organización universitaria y de las
relaciones de autoridad en las facultades se encuen-
tra asociado a una cierta flexibilidad de los sistemas
de negociación, en particular en la industria, donde
sindicatos potentes, a través de la cogestión u otros
36
acuerdos, han conseguido una fuerte institucionali-
zación de los conflictos de trabajo. En este país el
poder político es difuso, el papel de la élite propia-
mente política es débil debido al hecho de la situa-
ción internacional de Alemania, a la potencia de las
grandes empresas, a la asociación de los dos parti-
dos políticos principales en una coalición guberna-
mental y al debilitamiento del papel personal del
canciller desde la época de Erhard.
Al tocar este punto tiende uno a recordar de nuevo
las célebres frases de Marx sobre la Alemania de los
comienzos del siglo XIX. Todavía hoy las condiciones
son favorables para el desarrollo de una consciencia
teórica antes que para una acción práctica. Ni en los
Estados Unidos, ni en Francia, ni en Italia se en-
cuentran dirigentes estudiantiles que posean la ma-
durez intelectual de un Dutschke o un Wolff. Es sólo
en Alemania donde la influencia de un ideólogo —H.
Marcuse— ha sido considerable, mientras que en
Francia, H. Lefebvre, que hubiera podido desempe-
ñar intelectualmente el mismo papel, no lo ha ejerci-
do, al menos hasta el momento. (Adelanto aquí la
hipótesis de que en el período actual, Francia tiende
a acercarse a la situación alemana de los años 65-
67 por el hecho de la nueva autonomía de las uni-
versidades, la apuesta en práctica de sistemas de
burgaining y la reacción conservadora de la mayoría
de los profesores.)
Italia está en parte en una situación análoga, pero la
mayor rigidez de los mecanismos institucionales lan-
za al movimiento estudiantil hacia una acción más
amplia, conducida particularmente en dirección a las
fuerzas de apoyo, que son tanto el P.C.I.* como, sobre
todo P.S.I.U.P.** Semipolitización limitada por la natura-
leza del poder político, por la extrema debilidad de la
élite propiamente política de este país.
b) La situación italiana es, de alguna forma, intermedia
entre la alemana y la francesa. Ésta no tiene de común
con la de Alemania más que el anarquismo de la situa-
ción universitaria. También se ha dicho, y hay que re-
cordarlo aquí, que la Universidad francesa estaba me-
nos instalada en una resistencia conservadora que
desorganizada e incluso sumergida por un crecimiento
que no se acompañaba de ninguna verdadera trans-
formación organizativa. En definitiva, todo conducía al
movimiento estudiantil francés a salir de la Universidad.
Ha sido únicamente en Francia donde la revuelta estu-
diantil ha podido provocar una huelga general obrera,
preparada en el curso de los dos años precedentes por
huelgas violetas, por la política socialmente reacciona-
ria del gobierne (ataques contra la Seguridad Social,
congelación de los salarios reales, campaña de opinión
sobre los sacrificos necesarios para asegurar la «com-
petitividad» de la industria francesa en el momento de
*
Partido Comunista Italiano
**
Partido Socialista Italiano de Unidad Proletaria. [T]
la supresión de los derechos de aduana en el seno del
Mercado Común) y especialmente por la permanencia
de una debilísima institucionalización de los conflictos
de trabajo y la fuerte influencia del partido comunista.
La naturaleza del régimen gaullista ha producido simul-
táneamente una capacidad casi nula de negociación en
la Universidad y la orientación del movimiento hacia un
enfrentamiento directo con el poder político.
Recogiendo de nuevo los términos generales de nues-
tro análisis, diremos que el movimiento estudiantil fran-
cés se ha mostrado más capacitado para definir a sus
adversarios y comprometerse en una acción de trans-
formación global de la sociedad que para definirse y
organizarse a sí mismo. En efecto, no se apoya en la
defensa de los intereses «modernos», en particular en
la defensa de la educación contra el dominio de la tec-
nocracia o del poder político y económico en general,
sino antes que nada manifiesta las reacciones ante la
crisis de un sistema arcaico descompuesto por su pro-
pio crecimiento material.
De aquí deriva la tensión e incluso la contradicción (cu-
yo análisis es el tema central de mi libro sobre el Mo-
vimiento de Mayo), constantemente visible, entre un
movimiento revolucionario y reacciones de crisis.
Situación bastante análoga a la de los comienzos del
movimiento obrero en Francia. Por esto he hablado de
comunismo utópico a propósito del movimiento estu-
diantil, expresión paralela a la de socialismo utópico,
empleada en un sentido amplio para designar los mo-
vimientos intelectuales y populares de 1830 a 1848, en
los cuales la fuerza de negación del orden social al
mismo tiempo que el proyecto político van por delante
de la formación de una fuerza de reivindicación profe-
sional. Existen elementos comparables entre la situa-
ción francesa y la situación japonesa y, especialmente,
la situación española. Pero en el primer caso el aisla-
miento del movimiento estudiantil es mucho mayor,
mientras que en el segundo es mucho más acentuado
el arcaísmo universitario y las formas de control social
son tan efectivas que el movimiento español está a mi-
tad de camino entre el de los países industrializados y
el de los países subdesarrollados.
La importancia del movimiento francés viene dada por
los obstáculos institucionales y la centralización políti-
ca, en una situación de transición más que de puro ar-
caísmo universitario, que ha lanzado hacia adelante
una revuelta que, en las otras situaciones evocadas
hasta aquí, tiende a consumirse en sí misma.
Toda la paradoja del Movimiento de Mayo está en que,
obligado por la búsqueda mítica de una fuerza revo-
lucionaria-proletaria y por la lucha contra sistemas
políticos e institucionales rígidos, ha hecho aparecer
fuerzas reivindicativas nuevas fuera de la Universi-
dad (técnicos y «profesionales» por una parte, jóve-
nes obreros por otra) y ha revelado, más que en
37
otras partes, la naturaleza de un poder social hasta
entonces cobijado tras las ilusiones tranquilizadoras
de la modernización, la racionalización y el creci-
miento.
Todavía no se trata de un movimiento social autó-
nomo y plenamente desarrollado. Más que afirmar
un «proyecto», pone de manifiesto contradicciones.
Provoca una crisis revolucionaria que es menos que
una revolución, pero más que una crisis de mutación
y adaptación. También en este punto la continuidad
de la historia nacional es sorprendente. Es la lucha
contra el absolutismo la que ha provocado la forma
revolucionaria del cambio social en Francia, la im-
portancia de las orientaciones políticas e ideológicas
de los movimientos cuya cabeza es más vigorosa y
definida que la base.
En definitiva, la modernidad del movimiento no pue-
de oponerse simplemente al arcaísmo de las resis-
tencias con las que ha chocado. Este arcaísmo ha
desempeñado el papel de un obstáculo que ha obli-
gado al movimiento a saltar más alto y más lejos, a
revelar nuevos conflictos sociales, a salir más deli-
beradamente del limitado terreno de los problemas
universitarios.
Si no se quisiera ver en tales movimientos más que
una crisis inútil y lamentable se dejaría de lado lo
esencial, es decir, la entrada en la escena histórica
de un movimiento social de primera importancia, de
modo revolucionario más que reivindicativo.
c) Si ahora se vuelve a tratar sobre las universidad»
modernas, es decir, las que no están fundamental-
mente inadaptadas a la demanda social, pueden
oponerse dos situaciones extremas. La primera es la
que maximaliza las posibilidades de un movimiento
propiamente universitario, porque el sistema institu-
cional es flexible y el poder político difuso. La fuerza
del movimiento y su importancia no puede proceder
en este caso de su acción política, sino, al contrario,
de la revuelta social que le anima. Es la situación del
movimiento americano, especialmente en Berkeley:
un movimiento centrado en los actores, mientras que
el movimiento francés está centrado en los objetivos.
Esta diferencia aparece materialmente cuando se
lleva a cabo una encuesta entre militantes estudian-
tiles. Un joven sociólogo americano que ha hecho la
experiencia de este trabajo en los dos países, se ha
sorprendido por la insistencia con que los estudian-
tes americanos hablan de sí mismos, de su historia
personal, de su proceso de radicalización, mientras
que los estudiantes franceses rehúsan hablar en es-
tos términos, ponerse a ellos mismos en considera-
ción, y sitúan la entrevista en un terreno directamen-
te político.
El Movimiento de Mayo ha provocado en Francia
una crisis de régimen. El movimiento de Berkeley y
otras universidades ha desencadenado en los Esta-
dos Unidos una crisis de conciencia, al tiempo que la
expresión política seguía siendo relativamente débil.
Es incluso posible que la acción propiamente política
contra la guerra de Vietnam no produzca la forma-
ción de un movimiento político duradero en los tér-
minos en que la provocó la análoga lucha llevada a
cabo en Francia por el sindicalismo estudiantil contra
la guerra de Argelia. El tema político está aún muy
débilmente ligado, al nivel de temática más que de la
práctica, con una acción propiamente universitaria.
El movimiento americano presenta muchos más pe-
ligros de quedarse en una revuelta cultural que su
homólogo francés. E inversamente tiene mucha ma-
yor capacidad para desarrollar una acción social
más inventiva y convertirse en uno de los elementos
de la formación de un movimiento —no forzosamen-
te unificado en su organización— de crítica funda-
mental de la sociedad. Las difíciles relaciones del
movimiento estudiantil y el movimiento negro me pa-
recen más cargadas de futuro que las incompren-
siones del movimiento estudiantil y los sindicatos
obreros en Francia.
La situación americana evoca la del movimiento
obrero inglés, movimiento más fuerte en la base que
en la dirección, apoyado en una fuerte conciencia
del medio especifico, comprometido en negociacio-
nes, capaz de encontrar diversos apoyos al nivel lo-
cal, pero capaz también de hacer estallar el carácter
limitado de un sistema político reducido a los whigs y
a los tories, a los demócratas y los republicanos, e
incapaz de expresar las reivindicaciones de la nueva
sociedad.
Tendríamos que distinguir cuidadosamente —lo que
no puede hacerse aquí— situaciones diversas en los
Estados Unidos; el origen de las principales varia-
ciones proviene de la flexibilidad de las instituciones.
El Berkeley de C. Kerr y la Columbia de G. Kirk es-
tán, desde este punto de vista, muy lejos uno de
otra, lo que puede explicar la mayor violencia del
movimiento de Columbia.
De todas formas, hay que decir que el tipo del mo-
vimiento estudiantil de Berkeley es más característi-
co de una sociedad en que generalmente las univer-
sidades tienen una capacidad bastante grande para
la negociación y la gestión de los conflictos.
d) Las universidades modernas ubicadas en socie-
dades en que es visible la concentración del poder
político (y especialmente si su sistema institucional
es rígido) son, en oposición a las universidades nor-
teamericanas, las que tienen más posibilidades para
formar un movimiento claramente político.
38
Digamos con precisión que en este caso la revuelta
estudiantil está más directamente ligada que en los
otros a la formación de una nueva élite dirigente o al
menos a la lucha contra una élite industrializadora
que se ha convertido en burocracia política y, en
consecuencia, en un freno para el desarrollo. En di-
versos grados, en los países del Este y de una for-
ma particularmente clara en Checoeslovaquia, país
en que el absurdo sistema staliniano se había hecho
insoportable por la desaparición de la reserva mano
de obra campesina, el movimiento estudiantil no to-
ma forma de un movimiento contra el orden social,
sino de una acción que se emprende a la vez por la
modernización económica y cultural y por la realiza-
ción de sociedad socialista de la que se aleja el ré-
gimen que pretende dirigirla.
Algunos aspectos de los movimientos estudiantiles
latinoamericanos, y particularmente el caso mexi-
cano, pueden aproximarse a este tipo. También en
este caso se trata de una Universidad moderna —es
decir, modernizante en el estado actual de la socie-
dad— y de un sistema: político organizado en torno
a un partido casi único; pero la Universidad dispone
en México de una verdadera autonomía que obliga
al movimiento estudiantil a desarrollarse, al tiempo
que en dirección a objetivos claramente políticos, en
un terreno específicamente universitario. La relación
con obreros y campesinos se hace en este caso ex-
tremadamente difícil por el potente control ejercido
sobre estas categorías sociales por las correas de
transmisión del P.R.I.*
Esta tipología no tiene una finalidad por sí misma.
Es sólo una primera aproximación de tipo compara-
tivo que toma en consideración la situación del mo-
vimiento estudiantil y sus problemas propios. Pero
las observaciones que se han hecho conducen tam-
bién a un análisis más elaborado, que apunta direc-
tamente a algunos de los problemas ya abordados
en esta exposición. Pueden resumirse de la forma
siguiente. Se ha planteado teóricamente que un mo-
vimiento social era la expresión de un conflicto entre
fuerzas sociales para lograr el control del cambio
social. En términos más analíticos es, por tanto, la
combinación de una defensa de los intereses pro-
pios de una unidad de acción —lo que llamaremos
un principio identidad, I—, la lucha contra un adver-
sario social —principio de oposición, O— y la refe-
rencia a una baza asociativa —principio de totalidad,
T.
Existen movimientos rudimentarios que sólo poseen
uno de estos elementos: grupo de presión (I), de
contestación (O) o doctrinal (T).
*
Partido Revolucionario Institucional. [T.]
Existen igualmente movimientos parciales, que pue-
den ser definidos como I-T, I-O u O-T y cuya defini-
ción más precisa sería inútil aquí.
Pero la cuestión que se plantea es la de saber si
existen movimientos sociales completos y concretos
que asocien de manera coherente los tres elemen-
tos que se han diferenciado.
Me parece que la formación de tales movimientos
supone un grado extremo de coherencia de la situa-
ción social y, consecuentemente, un punto extremo
de institucionalización del conflicto en cuestión. Tal
puede ser el caso de algunas sociedades como la
sueca, sociedades en las cuales la potencia de los
acuerdos colectivos en la tradición de Saltsjöbaden,
juntamente con el funcionamiento regular de un sis-
tema parlamentario, aseguran una relación muy
fuerte de los tres puntos cuya unión triangular consti-
tuye un movimiento social.
Un sindicalismo como el de la central obrera sueca
puede entonces operar en nombre de intereses par-
ticulares, los de los asalariados, contra los de los pa-
tronos y en nombre del progreso económico y social.
Quiere decirse con esto que las condiciones que po-
sibilitan la realización del modelo teórico del movi-
miento social son también las que hacen que no
exista, hablando con precisión, movimiento social,
ya que el conflicto esa plenamente institucionaliza-
do.
Esta afirmación topa de nuevo con la observación
más simple según la cual un movimiento social in-
venta o transforma una situación en la que opera y,
por tanto, nunca puede ser enteramente «consciente
y organizado».
Un movimiento social es siempre desequilibrado:
sus diversas dimensiones —I-T, I-O, O-T— no se
corresponden perfectamente.
En este punto hay que recordar la crítica de Lenin
contra el economicismo y el trade-unionismo y la
oposición inversa realizada por Perlman entre la vo-
luntad de job control de los obreros y las orientacio-
nes políticas dadas al sindicalismo por los intelectua-
les. Tales observaciones pueden ser generalizadas
y liberadas de su contenido ideológico; muestran
que el no poner ser integrados y unificado está en la
naturaleza de los movimientos sociales.
Más concretamente, como se ha dicho, la defensa
profesional, la lucha social y el proyecto político es-
tán siempre más o menos disociados. Por tanto, la
diversidad de las situaciones consideradas no debe-
ría conducir sólo a distinguir movimientos por su
39
contenido, sino más profundamente por el estudio
de las relaciones entre sus elementos.
Lo más sencillo es definir un movimiento por el ele-
mento que desempeña el papel motor en él, que es-
tá por delante de los otros.
Así, en Checoslovaquia el elemento central es el O-
T, decir, la crítica del poder en nombre de un modelo
desarrollo asociativo; en los Estados Unidos es el
elemento I-T, es decir, una revuelta contra el orden
social, centrada sobre el grupo; en Francia, en ma-
yo, es el elemento de lucha I-O el que arrastra a los
otros. Cada vez se producen desequilibrios internos
en el movimiento que provocan a su vez una pro-
ducción de ideologías cuya función es afirmar una
coherencia entre elementos en realidad no coheren-
tes.
A partir de aquí puede volverse al análisis de las si-
tuaciones.
En una situación de crecimiento liberal en la que
domine el ¡Enriqueceos!, de la monarquía de Julio o
de la era victoriana, los conflictos entre fuerzas so-
ciales aparecen con retraso en relación con una
reacción global frente a la sociedad y a la cultura.
Por el contrario, en un tipo más dirigista del desarro-
llo en el que el papel del Estado es muy visible, es el
elemento O-T el que toma delantera sobre los otros.
Las condiciones que dan prioridad al elementó I-O,
es decir, al elemento más concretamente conflictivo,
son probablemente más difíciles de determinar y
pueden corresponder a una situación en la que se
conjuguen el papel visible del Estado y un fuerte
crecimiento liberal, como en el caso de Francia.
Así, pues, en cada situación hay que partir de lo que
constituye el motor del movimiento para comprender
a la vez la acción de éste y las dificultades que en-
cuentra en su propio seno.
Señalemos de momento que esta sucesión analítica
es completamente diferente de la (en nuestra opi-
nión muy criticable) que se plantea en principio un
modelo abstracto de cambio progresivo, controlado,
institucionalizado y que, por tanto, concibe los mo-
vimientos sociales únicamente como reacciones,
signos de desorden y no agentes de transformación
social, ante los obstáculos que se oponen a este
cambio progresivo.
Se podría objetar, en primer lugar, que los movi-
mientos estudiantiles no son exclusivos de los sis-
temas institucionales más rígidos. Pero me parece
que una opinión tal confunde esencialmente dos ti-
pos de problemas: el funcionamiento del sistema so-
cial y la incriminación de las orientaciones y del po-
der que caracterizan a una sociedad.

Si nos situamos al nivel del funcionamiento de las
instituciones puede decirse, en efecto, y de una ma-
nera que limita con la tautología, que su rigidez pro-
voca choques, revueltas, crisis.
J. Pitts ha desarrollado brillantemente estos temas
con referencia a Francia cuyo autoritarismo tiene
como contrapartida la comunidad delincuente y el
escándalo, es bastante exacto al nivel de los com-
portamientos individuales o colectivos definidos por
su ubicación en una organización. Pero hay que
añadir que es precisamente la naturaleza de las ins-
tituciones la que determina la importancia y la res-
ponsabilidad política de las oposiciones al sistema
social y cultural. Y al contrario, en una sociedad más
descentralizada, más empírica, puede pensarse que
la oposición tiende a encerrarse en el retraimiento y
el apartamiento. En los lugares en que predomina el
elemento I-T, donde la revuelta cultural es más fuer-
te que el conflicto social, es más difícil que el recha-
zo de los valores y normas se convierta en movi-
miento capaz de transformar el orden social.
En cambio, la rigidez institucional, aun cuando favo-
rece, como se ha dicho, una generalización de la
temática reivindicativa y de los estados de descon-
tento, se desvía de una verdadera politización y,
más que provocar un movimiento social, refleja una
crisis.
Si se generalizan estas observaciones nos alejamos
de la simple construcción de una tipología, por la
que se ha comenzado, para llegar a la idea siguien-
te.
Cada uno de los tres tipos que acaban de ser defini-
dos por el predominio de una de las dimensiones del
movimiento social ataca el orden social. Ninguno
puede ser considerado como una pura reacción ante
una situación de crisis. Todos llevan su acción más
allá de las reivindicaciones inmediatas; todos tratan
de tener una fuerza de contestación social y cultural,
en oposición a una regulación institucional del con-
flicto. Pero, al mismo tiempo, cada uno de estos ti-
pos está amenazado por una doble contradicción in-
terna, la que opone su elemento fuerte a cada uno
de sus elementos débiles.
En el caso francés, definido por la fuerza de la di-
mensión I-O, existen a la vez una debilidad política y
una débil participación de la base en el movimiento.
El primer hecho se clarifica desde el momento en
que se escuchan las violentas discusiones que han
opuesto y oponen todavía a los estudiantes izquier-
distas con los responsables del partido comunista y
de la C.G.T. Éstos hablan en términos de posibilidad
de solución política a la crisis y acusan a los enragés
40
de haber saboteado su propia acción para instalar
un gobierno de unión de la izquierda.
El segundo hecho se manifiesta por el rápido paso
de una acción dirigida por grupos muy reducidos, a
los que frecuentemente se llama grupúsculos, a una
acción de masas; masas que sólo fueron moviliza-
das por la represión de la policía y la crisis que si-
guió.
En el caso checoslovaco, la eficacia y la importancia
política del movimiento tienen como contrapartida no
sólo la incapacidad de definir un conflicto propia-
mente social, sino también la dificultad para dar a la
revuelta cultural una gran potencia. El movimiento
estudiantil tiene el papel de un detonador político an-
tes que una gran capacidad de acción autónoma.
Finalmente, el movimiento de tipo americano, en el
que la revuelta cultural está muy cargada de oposi-
ción política, sigue siendo el más fácilmente ence-
rrado en esta revuelta, al tiempo que tiene una gran
dificultad para encontrar tanto un contenido social
como objetivos politices.
Se podría añadir que un movimiento de tipo alemán,
que es ante todo de revuelta y negación, fracasa en
su intento por constituirse fuertemente a la vez en el
orden cultural, en el orden social y en el orden políti-
co, por lo que, consecuentemente, tiende a sustituir
una práctica decadente por una potente producción
ideológica. Y esto porque el papel de la ideología es
llenar las dimensiones débiles de un movimiento.
Los franceses han imaginado una utopía de auto-
gestión y espontaneísmo que «tapone» a la vez los
dos huecos de su movimiento: la organización pro-
fesional y los objetivos políticos. Los checoslovacos
y los que se encuentra en una situación semejante
inventan una reconciliación del socialismo y la liber-
tad, que es más una construcción ideológica que un
programa político. Los estudiantes americanos re-
chazan globalmente su sociedad, lo cual les evita
analizar los conflictos sociales y buscar formas de
organización política. Pero estas debilidades y estas
ideologías son precisamente el motor de los movi-
mientos. Sólo se reducirán en la medida en que los
nuevos conflictos sociales maduren, se organicen y,
en consecuencia, se institucionalicen.
La tarea principal de un estudio dinámico de los mo-
vimientos es considerar las formas de esta transfor-
mación progresiva de agitaciones desequilibradas,
contradictorias pero motoras, en fuerzas sociales or-
ganizadas, equilibradas, pero que han perdido su
capacidad de transformar el orden social.
Un movimiento social no es una idea, ni un proyecto,
ni una doctrina. No opone a las contradicciones de
una sociedad la unidad de una solución racional y
equilibrada. Sólo doctrinarios utópicos se atreven a
crear dicho modelo de sociedad ideal. Un movimien-
to social sólo merece este nombre por las contradic-
ciones que lleva en su seno, por los desequilibrios
que lo empujan hacia adelante. Incluso cuando es
aparentemente consciente y organizado, sólo vive
por sus discordias y sus luchas internas. La mayor
debilidad de los movimientos estudiantiles de hoy es
la ilusión de poder vivir sus objetivos, de poder cons-
truir y consumar una antisociedad. La importancia
del Movimiento de Mayo no reside en absoluto en la
lírica ilusión de la Sorbona ocupada. Reside, por el
contrario, en el estudio de las contradicciones que
ha sido capaz de afirmar mediante su acción políti-
ca, contradicciones que oponen la intención política,
la lucha social y la revuelta cultural. Si el Movimiento
22 de Marzo estuvo en el corazón del movimiento
estudiantil francés es porque era libertario y socialis-
ta, porque representaba la unión y la contradicción
de la bandera roja y la bandera negra.

La historia de un movimiento social viene siempre

dada por un largo esfuerzo para superar contradic-
ciones internas y llegar de esta manera a la realiza-
ción y, por tanto, a la autodesaparición.

Nadie puede prever en qué medida y qué casos se-

rá destruido el movimiento estudiantil por sus pro-
blemas internos o los dominará con la fuerza sufi-
ciente para extender su acción y su influencia. Pero
puede decirse que la regla para medir este éxito o
este fracaso será la capacidad que el movimiento
estudiantil tenga para participar en una acción social
y política que desborde muy ampliamente la Univer-
sidad y asegure la convergencia de los estudiantes y
de otras categorías sociales contestatarias.

Quizás es por este punto por donde, debería co-

menzar hoy una comparación internacional. En lugar
de situar en el centro del análisis los aspectos gene-
rales de la situación estudiantil, debería darse pri-
macía al estudio de la formación —o de la no forma-
ción— de un movimiento social y, consecuentemen-
te con ello, considerar con la mayor atención el pa-
so, deseado por los propios movimiento estudianti-
les, de la revuelta universitaria a combates más ge-
nerales emprendidos en alianza con otras fuerzas
sociales.

TOMADO DE:
TOURAINE, Alain, La sociedad post-industrial, Barcelona,
Ariel, 1973.

41