PN JKT - SEL 2018 Pid - Pra 24 Putusan Anoni PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 24/Pid/Pra/2018/PN.Jkt.Sel.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara-perkara permohonan telah menjatuhkan Putusan sebagai tersebut
di bawah ini dalam perkara permohonan antara:
In
Perkumpulan Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI) dalam
A
hal ini diwakili oleh BOYAMIN bin SAIMAN, SH,
KOMARYONO, S.H dan RIZKI DWI CAHYO PUTRA, S.H,
ah
lik
beralamat di Jalan Budi Swadaya 133 Kebon Jeruk, Jakarta
Barat. selanjutnya disebut PEMOHON;
am
ub
Melawan:
KOMISI PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI

ep
k
REPUBLIK INDONESIA (“KPK”) cq. PIMPINAN KOMISI

PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI
ah
R
REPUBLIK INDONESIA (”KPK”), dalam hal ini
si
berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 12 /HK.07.00/01-
ne
ng
55/03/2018 tanggal 19 Maret 2018, diwakili dan dikuasakan

kepada Setiadi, S.H., M.H., Efi Laila Kholis, S.H., M.H.,
Rasamala Aritonang, S.H., M.H., Indah Oktianti Sutomo,
do
gu
S.H., M.Hum., Rr. Suryawulan, S.H., M.H., Indra Mantong

Batti, S.H., LL.M., Juliandi Tigor Simanjuntak, S.h., M.H.,
In
A
Mia Suryani Siregar, S.H., Imam Akbar Wahyu N, S.H.,

Raden Natalia Kristiono, S.H., Firman Kusbianto, S.H.,
ah
M.H., Naila Fauzanna Nst, S.H., Ade Juang Nirboyo, S.H.,

lik
Togi Robson Sirait, S.H., Hasna Wahida Yunastri, S.H.,

M.H., Muhammed Hafez A, S.H., M.H., Dion Valerian, S.H.,
m
ub
masing-masing selaku pegawai KPK berkedudukan di

Jakarta, beralamat di Jalan Kuningan Persada Kavling 4,
ka
ep
Setiabudi, Jakarta Selatan 12950, untuk selanjutnya disebut

TERMOHON;
ah
Pengadilan Negeri tersebut;

R
es
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

M
ng
Selatan Nomor : 24/Pid/Pra/2018/PN.Jkt.Sel, tanggal 5 Maret 2018 tentang

on
Hal 1 dari 78 Hal. Put. No. 24/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Penunjukan Hakim ;
si
Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor : 24/Pid/Prap/2018/
PN.Jkt.Sel, tanggal 5 Maret 2018 tentang hari sidang;
ne
ng
Setelah membaca berkas dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara tersebut;
do
gu Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak;
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, pendapat ahli dan
In
A
memeriksa bukti-bukti surat yang diajukan oleh kedua belah pihak;
TENTANG DUDUK PERKARA :

ah
lik
Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan tertanggal
1 Maret 2018 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri
am
ub
Jakarta Selatan pada tanggal 1 Maret 2018 dengan register Nomor :
24/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel, telah mengajukan permohonan praperadilan
ep
dengan alasan-alasan sebagai berikut:
k
I. TENTANG HAK DAN KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON :

ah
si
1. Bahwa Anggaran Dasar MAKI pasal 4 dan pasal 5 ayat (1),
Pemohon bertujuan penegakan hukum dan pembelaan negara
ne
ng
dalam menyelamatkan harta masyarakat dan negara;
2. Bahwa Anggaran Dasar MAKI Pasal 5 ayat (2 dan 3),
do
gu
PEMOHON membela masyarakat untuk menciptakan

Pemerintah yang bersih bebas dari KKN dan memberdayakan
masyarakat untuk membantu Pemerintah dalam Pencegahan
In
A
Pemberantasan KKN di NKRI;
3. Bahwa Anggaran Dasar MAKI Pasal 6 menyatakan Pemohon

ah
lik
berhak mengajukan Praperadilan kepada pihak-pihak terkait

“seperti” Kepolisian....(frasa “seperti” untuk menyebut
m
ub
perwakilan namun dapat mencakup semua aparat penegak

hukum Penyidik termasuk Termohon dalam perkara ini) yang
ka
diindikasikan tidak melakukan proses hukum dan atau lamban

ep
melakukan tindakan terhadap tindak pidana KKN, sehingga sah

ah
dan berdasarkan hukum Pemohon mengajukan Praperadilan;

R
4. Bahwa dalam perkara aquo terdapat dugaan KKN terhadap

es
M
peristiwanya dan juga terdapat dugaan KKN dalam perkara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
penghentian penyidikan yang tidak sah, KKN mana diduga oleh
si
oknum pejabat sehingga menjadikan Pemohon berkewajiban
dan berwenang mengajukan Praperadilan;
ne
ng
5. Bahwa berdasar Pasal 80 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981
tentang KUHAP, Praperadilan terhadap tidak sahnya
do
gu penghentian penyidikan dan penghentian penuntutan dapat
diajukan oleh Penyidik/Penuntut dan Pihak Ketiga
Berkepentingan;
In
A
6. Bahwa siapa yang dimaksud dengan frasa “pihak ketiga yang
berkepentingan” dalam pasal 80 KUHAP, Mahkamah Konstitusi
ah
lik
dalam putusannya pada perkara nomor 98/PUU-X/2012 yang
diucapkan tanggal 21 Mei 2013 dimana Pemohonnya adalah
am
ub
Perkumpulan Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI) dalam
amar putusannya menyatakan :
ep
Mengabulkan permohonan Pemohon;
k
ah
1.1. Frasa “pihak ketiga yang berkepentingan“ dalam Pasal 80

R
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum
si
Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia
ne
ng
Tahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara

Republik Indonesia Nomor 3209) adalah bertentangan
dengan Undang- Undang Dasar Negara Republik
do
gu
Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai

“termasuk saksi korban atau pelapor, lembaga swadaya
In
A
masyarakat atau organisasi kemasyarakatan”;
1.2. Frasa “pihak ketiga yang berkepentingan“ dalam Pasal 80

ah
lik
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum

Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia
Tahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara
m
ub
Republik Indonesia Nomor 3209) tidak mempunyai

ka
kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai

ep
“termasuk saksi korban atau pelapor, lembaga swadaya

masyarakat atau organisasi kemasyarakatan”;
ah
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, maka Pemohon

es
memiliki kualifikasi secara hukum untuk bertindak sebagai pihak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
ketiga yang berkepentingan untuk mengajukan Permohonan
si
Praperadilan a quo;
II. DALIL PENGHENTIAN PENYIDIKAN SECARA MATERIEL :
ne
ng
1. Bahwa Pasal 1 butir 10 point b, UU NO. 8 Tahun 1981 Kitab
undang Undang Hukum Acara Pidana menjelaskan
do
gu "Praperadilan adalah wewenang pengadilan negeri untuk
memeriksa dan memutus menurut cara yang diatur dalam
In
undang-undang ini, tentang sah atau tidaknya penghentian
A
penyidikan atau penghentian penuntutan atas permintaan demi
tegaknya hukum dan keadilan";
ah
lik
2. Bahwa Pasal 77 huruf a UU NO. 8 Tahun 1981 Kitab undang-
Undang Hukum Acara Pidana menyatakan "pengadilan negeri
am
ub
berwenang untuk memeriksa dan memutus, sesuai dengan
ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang ini, tentang sah
ep
atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
k
penyidikan atau penghentian penuntutan";

ah
R
3. Bahwa Penghentian Penyidikan dalam permohonan aquo
si
adalah permohonan pemeriksaan tidak sahnya penghentian
ne
ng
penyidikan secara materiil ;
4. Bahwa Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana tidak
do
secara tegas menyebutkan bentuk penghentian penyidikan
gu
harus berupa Surat Penghentian Penyidikan. Ini berbeda

dengan penghentian penuntutan yang ditegaskan dalam pasal
In
A
140 ayat (2) huruf a menyatakan penghentian penuntutan

dituangkan dalam surat ketetapan;
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan pasal 1 angka 2 KUHAP, Penyidikan

didefinisikan sebagai serangkaian tindakan penyidik dalam
m
ub
dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam Undang-Undang

ini untuk mencari dan mengumpulkan bukti yang dengan bukti
ka
itu membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi dan guna
ep
menemukan tersangkanya;
ah
6. Bahwa dalam pasal 109 ayat (2) KUHAP, memang diatur bahwa
R
jika penyidik menghentikan penyidikan, maka wajib

es
M
memberitahu penuntut umum dan tersangka atau keluarganya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Namun, dalam prakteknya, penyidik jarang menerbitkan Surat
si
Pemberitahuan Penghentian Penyidikan (SP3) dengan alasan
khawatir korban/pelapor akan melakukan Praperadilan.
ne
ng
Akibatnya, tak jarang penyidik mendiamkan perkara hingga
perkara tersebut tidak dapat diproses karena terjadi daluwarsa
do
gu penuntutan sebagaimana diatur dalam pasal 78-80 KUHP;
Kalaupun penyidik melakukan pelimpahan berkas perkara,

terjadi pelimpahan bolak balik yang tak kunjung selesai antara
In
A
penyidik dengan jaksa peneliti berkas, karena penyidik enggan
atau tidak melaksanakan petunjuk yang diberikan jaksa agar
ah
lik
berkas dapat dinyatakan lengkap sebagai dasar menyusun
dakwaan ataupun Jaksa memberi petunjuk subyektif yang sulit
am
ub
dipenuhi oleh Penyidik;
7. Bahwa karena tidak terdapat panduan baku dalam KUHAP dan

ep
rawan terjadi penyimpangan di dalam pelaksanaannya, maka
k
beberapa hakim melakukan terobosan dengan melakukan

ah
penafsiran atas perbuatan-perbuatan penyidik yang

R
si
dikategorikan sebagai bentuk penghentian penyidikan
sebagaimana dimaksud dalam frasa “penghentian penyidikan”
ne
ng
dalam KUHAP, melalui beberapa putusan pengadilan, yaitu :
a. Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor :
do
gu
01/PID/PRA 2008/PN TK;
b. Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo No.

In
A
04/Pid.Pra/2007/PN.Skh;
c. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat nomor

ah
lik
04/PID.PRAP/2010/PN.JKT.PST dengan Pemohon Muspani

(mantan DPD) melawan Jaksa Agung RI dalam perkara
Penghentian Penyidikan Tidak Sah kasus dugaan tindak
m
ub
pidana korupsi dengan Tersangka Mantan Gubernur

ka
Bengkulu Agusrin Nazamudin;

ep
d. Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor :

ah
01/PRA/2014/PN. Byl yang diputuskan tanggal 05

R
Desember 2014 dan diucapkan tanggal 08 Desember 2014;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor :
si
01/PRA/2014/PN.Byl yang diputuskan tanggal 05 Desember
2014 dan diucapkan tanggal 08 Desember 2014, pada halaman
ne
ng
25 dijelaskan :
“Menimbang, bahwa dengan adanya tindakan Termohon I
do
gu tersebut telah membuat
menggantung yang berlangsung selama bertahun-tahun
perkara in casu menjadi
mengakibatkan ketidakpastian hukum terhadap perkara
In
A
tersebut;
Menimbang bahwa Termohon I merupakan organ yang

ah
lik
melaksanakan tugas jalannya penegakan hukum sehingga
didalam melaksanakan tugasnya sebagai aparat hukum tidak
am
ub
boleh menimbulkan ketidakpastian hukum terhadap suatu
perkara;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Praperadilan merupakan
k
fungsi kontrol tehadap jalannya penyidikan dan untuk

ah
adanya kepastian hukum terhadap perkara a quo maka

R
si
terhadap perkara a quo Hakim berpendapat walaupun
secara formil Termohon I tidak mengeluarkan Surat
ne
ng
Perintah Penghentian Penyidikan terhadap perkara a quo

namun secara materiil tindakan Termohon I yang tidak
do
gu
menindaklanjuti proses penyidikan selama bertahun-tahun

dapat dikatakan tindakan Termohon I tersebut
In
dipersamakan dengan Termohon I telah melakukan
A
Penghentian Penyidikan Terhadap Perkara a quo;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena hakim berpendapat tindakan

lik
Termohon I yang telah lama tidak menindaklanjuti proses

penyidikan terhadap perkara a quo merupakan tindakan yang
m
ub
dapat dikualifikasikan sebagai tindakan penghentian penyidikan

yang tidak sah maka pengadilan memerintahkan.........”;
ka
ep
9. Bahwa selain itu, berdasar Pasal 25 Undang-Undang No. 31

tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,
ah
penanganan perkara korupsi harus didahulukan dan

es
diutamakan dari perkara lain guna penyelesaian secepatnya,

M
ng
sedangkan Termohon telah melakukan Penyidikan Perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Korupsi, maka berlaku ketentuan ini. Ketentuan ini menunjukkan
si
bahwa penanganan perkara tindak pidana korupsi seharusnya
mendapatkan perhatian lebih dibandingkan penanganan
ne
ng
perkara tindak pidana lain;
10. Bahwa berlarut-larutnya penanganan suatu perkara dugaan
do
gu korupsi telah melanggar ketentuan perundang-undangan yang
berlaku sehingga harus dilakukan upaya hukum pemaknaan
secara diperluas sebagai bentuk penghentian penyidikan
In
A
materiel dikarenakan bertentangan dengan azas dan filosofi
yang termuat dalam Undang Undang :
ah
lik
Pasal 4 ayat (2) Undang-undang Nomor 14 Tahun 1970
sebagaimana diamandemen dengan Undang-undang Nomor
am
ub
4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, mengharuskan
tentang pelaksanan penegakan hukum itu untuk memedomani
ep
asas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan serta tidak
k
berbelit-belit. Dari rumusan itu diketahui bahwa setiap

ah
“kelambatan” penyelesaian perkara pidana yang disengaja oleh

R
si
aparat penegak hukum merupakan pelanggaran terhadap HAM;
Pasal 9 ayat (3) International Convenant on Civil and
ne
ng
political Right (ICCPR) tahun 1966 yang menyatakan bahwa

pemeriksaan harus dilaksanakan sesegera mungkin;
do
gu
III. Alasan pokok perkara yang mendasari Permohonan

Pemeriksaan Praperadilan adalah sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa pada sekitar bulan April 2010-2013, Termohon telah

melakukan penyelidikan dan penyidikan dugaan tindak pidana
ah
lik
korupsi berkaitan dengan pemberian sejumlah dana

penyelamatan Bank Century dalam bentuk Fasilitas Pinjaman
Jangka Pendek (FPJP) dan Penempatan Modal Sementara
m
ub
(PMS) yang diduga melibatkan Budi Mulya dan Siti C. Fajriyah ,

ka
dkk;
ep
2. Bahwa setelah pemberian FPJP gagal menyehatkan Bank

ah
Century, kemudian dilanjutkan dengan skema penyelamatan

R
bank Century dalam bentuk PMS pada awalnya rencana

es
disuntikkan dana sejumlah Rp. 1,3 trilyun. Namun demikian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
ternyata realisasi selanjutnya telah disuntikkan dana sebesar
si
Rp. 6,7 trilyun dan terakhir dikucurkan dana sebesar Rp.
1.250.000.000.000,- sehingga Negara patut diduga mengalami
ne
ng
kerugian sebesar Rp. 8.012.221.000.000,- (8,012 trilyun) ;
3. Bahwa berkaitan dengan penyelamatan bank Century, Bank
do
gu Indonesia telah menggelontorkan dana sebesar Rp. 689 milyar
yang mana penggelontoran ini tidak melalui mekanisme dan
prosedur yang dapat dipertanggungjawabkan. Pengucuran dana
In
A
Rp. 689 milyar dilakukan secara tertutup, tidak tepat sasaran
dan mubadzir sehinnga merugikan Negara total lost Rp. 689
ah
lik
milyar. Dana ini dikenal dengan istilah FPJP;
4. Bahwa Bank Century tidak layak diselamatkan dan diambil alih

am
ub
oleh pemerintah karena jelas dan nyata sebagai bentuk
perampokan oleh pemiliknya sehingga sudah semestinya
ep
dilikuidasi. Dengan demikian segala bentuk penyelamatan
k
berupa pengucuran sejumlah dana patut diduga sebagai bentuk

ah
KKN;
R
si
5. Bahwa Pemohon telah melakukan upaya hukum Praperadilan
Penghentian Penyidikan Tidak sah atas perkara korupsi Bank
ne
ng
Century sebagaimana putusan perkara No. 10/Pid.Prap/2010/

PN.Jkt.Sel, nomor : 12/Pid.Pra/2016/PN.Jkt.Sel. Tertanggal 10
do
gu
Maret 2016 dan beberapa putusan praperadilan berikutnya yang

diajukan Pemohon kepada Termohon dengan amar putusan
In
TIDAK DAPAT DITERIMA dengan alasan masih penyelidiakn
A
dan atau penyidikan perkara korupsi memerlukan kehati-hatian

dan kecermatan. Namun senyatanya kemudian Termohon
ah
lik
dalam jangka waktu yang panjang tidak melakukan kegiatan

Penyidikan sekitar 2 tahun sejak perkara Terdakwa Budi Mulya
m
ub
mendapat putusan inkracht tingkat Kasasi pada tahun 2015;
6. Bahwa perkara korupsi Century telah memasuki babak baru

ka
ep
dengan telah inkrachtnya putusan atas Terdakwa Budi Mulya

dengan vonis bersalah. Dalam putusan tersebut dimuat
ah
dakwaan Budi Mulya bersama-sama Boediono, Muliaman D

R
Hadad, Raden Pardede dkk, fakta hukum pertimbangan hakim

es
M
perbuatan Budi Mulya bersama-sama Boediono, Muliaman D

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Hadad, Raden Pardede dkk, dan amarnya Budi Mulya
si
dinyatakan bersalah bersama-sama melakukan korupsi;
7. Bahwa dalam pertimbangan putusan Kasasi Mahkamah Agung
ne
ng
No. 861 K/Pid.Sus/2015 pada halaman 826 dengan jelas
menolak alasan Kasasi yang diajukan Budi Mulya dengan
do
gu alasan “perbuatan terdakwa yang menyetujui penetapan Bank
Century sebagai bank Gagal Berdampak Sistemik yang
mengakibatkan kerugian keuangan Negara merupakan tindak
In
A
pidana Korupsi”. Dengan demikian siapapun pejabat lainnya
dari Bank Indonesia termasuk Boediono, Muliaman D Hadad,
ah
lik
Raden Pardede dkk yang menyetujui penetapan Bank Century
sebagai Bank Gagal Berdampak Sistemik sehingga bank
am
ub
Century menjadi sakit dan kemudian merugikan Negara dalam
bentuk pemberian FPJP sebesar Rp. 689 Milyar dan biaya
Penyelamatan sebesar Rp. 8.012.221.000.000,- haruslah
ep
k
dinyatakan sebagai Tersangka dan diproses ke Pengadilan

ah
Tipikor sebagaimana yang sudah terjadi pada Budi Mulya;

R
si
8. Bahwa dalam pertimbangan putusan Kasasi Mahkamah Agung
No. 861 K/Pid.Sus/2015 pada halaman 826 dengan jelas
ne
ng
menerima dan membenarkan alasan Kasasi yang diajukan

Jaksa Penuntut Umum dan menambahkan pertimbangan : “
do
gu
Bahwa Terdakwa Budi Mulya selaku Deputi Gubernur Bank

Indonesia Bidang Pengelolaan Moneter dan Devisa melakukan
perbuatan melawan hukum secara bersama-sama dengan
In
A
pejabat yang nama-namanya disebutkan dalam Surat

Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, Robert Tantular dan Raden
ah
lik
Pardede telah merugikan keuangan negara dalam pemberian

Fasilitas Pendanaan Jangka Pendek (FPJP) sebesar
m
ub
Rp.689.394.000.000,00 (enam ratus delapan puluh sembilan

milyar tiga ratus sembilan puluh empat juta rupiah) dan dalam
ka
proses penetapan PT. Bank Century,Tbk sebagai Bank gagal

ep
berdampak Sistemik sebesar Rp.6.762.361.000.000,00(enam

ah
trilyun tujuh ratus enam puluh dua milyar tiga ratus enam puluh
R
satu juta rupiah) sesuai Laporan Hasil Audit Investigasi Badan

es
Pemeriksa Keuangan RI Nomor : 64/LHP/XV/12/2013 tanggal

M
ng
20 Desember 2013, serta dana PMS (Penyertaan Modal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Sementara) yang dikucurkan sebesar Rp.1.250.000.000.000,00
si
(satu trilyun dua ratus lima puluh milyar rupiah) sehingga total
berjumlah Rp. 8.012.221.000.000,00( delapan trilyun dua belas
ne
ng
miliar dua ratus dua puluh satu juta rupiah)”. Dengan demikian
siapapun pejabat lainnya dari Bank Indonesia termasuk Budiono
do
gu yang menyetujui penetapan Bank Century sebagai Bank Gagal
Berdampak Sistemik dan persetujuan pengucuran FPJP
haruslah dinyatakan sebagai Tersangka dan diproses ke
In
A
Pengadilan Tipikor sebagaimana yang sudah terjadi pada Budi
Mulya;
ah
lik
9. Bahwa Mahkamah Agung dalam menerima Kasasi JPU
membenarkan : alasan-alasan kasasi Jaksa / Penuntut Umum
am
ub
Angka II butir 1.2. huruf B. Butir 1,2,3,4 dapat dibenarkan,
karena Judex Facti kurang dalam pertimbangan hukumnya
(Onvoldoende gemotiveerd), yaitu kurang mempertimbangkan
ep
k
hal-hal yang memberatkan sebagaimana ditentukan dalam

ah
Pasal 197 ayat(1) huruf f KUHAP. Bahwa pemberian

R
si
persetujuan penetapan pemberian FPJP kepada bank century
oleh terdakwa dilakukan dengan etikat tidak baik yang dilakukan
ne
ng
dengan cara melanggar pasal 45 (berikut penjelasannya UU

No.23 tahun 1999 tentang Bank Indonesia sebagaimana telah
diubah dengan nomer 3 tahun 2004, dengan demikian
do
gu
perbuatan terdakwa merupakan perbuatan melawan hukum;
10. Bahwa dalam perjalanannya persidangan korupsi Bank Century,

In
A
tersangka Siti C. Fajriyah meninggal dunia sehingga otomatis

gugur demi hukum. Atas meninggalnya Siti C. Fajriyah
ah
lik
semestinya Termohon melanjutkan Penyidikan kepada pihak-

pihak yang satu cluster dengan Siti C. Fajriyah dalam bidang
m
ub
pengawasan yaitu Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru

Kristiyana dengan dugaan penyimpangan kesalahan melakukan
ka
pengawasan sehingga bank Century menjadi sakit dan

ep
kemudian merugikan Negara dalam bentuk pemberian FPJP

ah
sebesar Rp. 689 Milyar;

R
11. Bahwa dengan demikian siapapun pejabat lainnya dari Bank

es
Indonesia termasuk Boediono dkk yang menyetujui penetapan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Bank Century sebagai Bank Gagal Berdampak Sistemik serta
si
Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana dalam
dugaan keterlibatan dalam proses penyimpangan dalam
ne
ng
pengawasan bank Century sehingga menimbulkan persetujuan
pengucuran FPJP haruslah dinyatakan sebagai Tersangka dan
do
gu diproses ke Pengadilan Tipikor sebagaimana yang sudah terjadi
pada Budi Mulya;
12. Bahwa dugaan keterkaitan dan atau keterlibatan Zaenal Abidin,
In
A
Pahla Santoso dan Heru Kristiyana dalam fungsi pengawasan
Bank Century dan persetujuan pemberian FPJP adalah :
ah
lik
‒ Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana dalam
melakukan pengawasan sangat longgar terhadap bank
am
ub
century, bahkan cenderung membiarkan Century mempunyai
SSB bodong, kegiatan fiktif, LC fiktif, pemberian pinjaman
ep
kepada kelompok sendiri tanpa jaminan yang memadai dan
k
perbuatan menyimpang lainnya sehingga Century makin

ah
sakit. Bukti Heru membiarkan Century tambah sakit dengan

R
si
bukti adanya temuan audit independen terdapat banyaknya
penyimpangan yang dibiarkan oleh Zenal Abidin dan Heru
ne
ng
Kristiyana;
‒ Ketiganya ikut menyetujui FPJP padahal keduanya sebagai
do
gu
pengawas mengetahui persis Century tidak berhak

mendapatkan FPJP. Terbukti awalnya ketiganya menolak
In
FPJP namun kemudian menyetujui atau tidak melakukan
A
penolakan secara tegas dan tertulis. Dengan awalnya

menolak berarti keduanya sangat paham bahwa Century
ah
lik
sakit dan tidak berhak FPJP;
13. Bahwa namun demikian sampai dengan didaftarkannya

m
ub
Praperadilan ini, Termohon belum menetapkan Boediono,

Muliaman D Hadad, Raden Pardede, dkk sebagai Tersangka
ka
ep
korupsi Bank Century sehingga haruslah dimaknai telah terjadi

penghentian Penyidikan perkara korupsi Bank Century dengan
ah
tidak ditetapkannya Boediono , Muliaman D Hadad, Raden

R
Pardede dkk sebagai Tersangka dalam perkara korupsi Bank

es
M
Century. Termohon dalam jangka waktu yang panjang tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
melakukan kegiatan Penyidikan sekitar 2 tahun sejak perkara
si
Terdakwa Budi Mulya mendapat putusan inkracht tingkat
Kasasi pada tahun 2015;
ne
ng
14. Bahwa sejak Termohon dipimpin oleh Saut Situmorang sebagai
Wakil Ketua KPK maka tidak ada perkembangan perkara
do
gu korupsi Century. Hal ini haruslah dimaknai karena sejak awal
termasuk fit and proper test di DPR dan setelah dilantik , Saut
Situmorang menyatakan secara tegas tidak akan meneruskan
In
A
dan tidak memproses perkara Century, yang pada saat ini dapat
dipastikan berhenti dan tidak akan berlanjut. Untuk ini sudah
ah
lik
semestinya Saut Situmorang didengar langsung keterangannya
dalam persidangan praperadilan aquo berdasar ketentuan
am
ub
KUHAP Pasal 82 ayat (1) huruf B ;
(https://www.cnnindonesia.com/nasional/20151221192000-12-
ep
99699/saut-situmorang-emoh-usut-century-dan-blbi)
k
http://nasional.kompas.com/read/2015/12/17/21300311/Tolak.U
ah
sut.BLBI.dan.Century.Kenapa.Saut.Situmorang.Terpilih.Jadi.Pim
R
si
pinan.KPK;
ne
ng
15. Bahwa dengan berlarut-larutnya perkara korupsi Century

menjadikan pihak-pihak yang diduga terkait dan atau terlibat
malah mendapat status bersih sehingga sekarang ini
do
gu
menduduki jabatan-jabatan strategis misalnya Heru Kristiyana

menjadi Dewan komisioner OJK dan Muliaman D Hadad
In
A
menjadi Duta Besar ;
16. Bahwa Termohon tidak menjalankan amanah Hakim dalam Pu-

ah
lik
tusan Perkara Praperadilan nomor : 12/Pid.Pra/2016/PN.Jkt.Sel.

Tertanggal 10 Maret 2016, pada Pengadilan Negeri Jakarta Se-
latan, dalam Pertimbangan Hakim alinea 3 halaman 24 diny-
m
ub
atakan :
ka
“……………Adapun Termohon yang belum melakukan

ep
penyelidikan dan/atau penyidikan terhadap dugaan

ah
keterlibatan Budiono dalam kasus korupsi Bank Century,

R
hal ini lebih kepada masalah etika hukum daripada

es
pelanggaran hukum, sebagaimana pendapat Ahli Adnan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Pasliadja, sehingga yang diperlukan adalah kesadaran dari
si
Termohon untuk bisa lebih cepat memulai penyelidikan
dan/atau penyidikan kasus tersebut dan melimpahkannya
ne
ng
ke penuntut umum apabila memenuhi syarat untuk dituntut
dan disidangkan atau sebaliknya menghentikan
do
gu penyelidikan kalau tidak ditemukan bukti yang cukup, dan
dengan demikian ada kejelasan dan kepastian hukum atas
kasus tersebut.”;
In
A
17. Bahwa Termohon terbukti mengabaikan dan menutup mata atas
fakta hukum pada putusan incracht Terdakwa Budi Mulya seba-
ah
lik
gaimana tertuang dan terulang dengan alasan dan dalih yang
sama dalam Jawaban Praperadilan yang diajukan termasuk
am
ub
Jawaban atas Perkara Permohonan Praperadilan Nomor
12/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Pst., tertanggal 30 Januari 2018 , pada
halaman 20 sampai dengan 21 menyatakan :
ep
k
“Putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatan hukum

ah
tetap dalam perkara dengan Terdakwa Budi Mulya tersebut

R
si
tentu tidak serta merta dapat dilanjutkan untuk menetapkan
seseorang sebagai tersangka dan tidak secara otomatis
ne
ng
berlaku atau dimbil alih untuk perkara lainnya, namun

harus dimulai dengan proses yang baru untuk menetapkan
do
gu
sesorang sebagai tersangka. Fakta-fakta yang terungkap

dalam persidangan perlu dilakukan pendalaman dan
analisa lebih lanjut, dan sampai saat ini Termohon masih
In
A
dilakukan pengumpulan bahan dan keterangan dalam

rangka mendalami dan melakukan analisa terhadap perkara
ah
lik
Bank Cantury;
Bahwa tidak ada ketentuan hukum yang mengatur kapan

m
ub
suatu perkara harus diimulai penyelidikan dan tidak ada

ketentuan hukum yang mengatur batasan waktu suatu
ka
proses penyelidikan/penyidikan. Ketentuan Pasal 102 ayat

ep
(1) KUHAP hanya mengatur : “Penyelidik yang mengetahui,

ah
menerima laporan atau pengaduan tentang terjadinya suatu

R
peristiwa yang diduga merupakan tindak pidana wajib

es
segera melakukan tindakan penyelidikan yang diperlukan”.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
Sedangkan Pasal 106 KUHAP berbunyi : “Penyidik yang
si
mengetahui, menerima laporan atau pengaduan tentang
terjadinya suatu peristiwa yang patut diduga merupakan
ne
ng
tindak pidana wajib segera melakukan tindakan penyidikan
yang diperlukan”;
do
gu Sedangkan dalam Pasal 25 UU Tindak Pidana Korupsi
berbunyi : “Penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di
sidang pengadilan dalam perkara tindak pidana korupsi
In
A
harus didahulukan dari perkara lain guna penyelesaian
secepatnya”;
ah
lik
Demikian maka kata “segera” atau “secepatnya”
sebagaimana bunyi ketentuan tersebut diatas tentunya
am
ub
bersifat kasuistis karena setiap perkara berbeda-beda
tingkat kerumitannya maupun waktu penyelesaiannya,
ep
apalagi perkara korupsi Bank Century yang melibatkan
k
banyak pihak dan sulit pembuktiannya;

ah
Oleh karena itu, perlu dipahami apabila Termohon

R
si
memerlukan waktu yang cukup dalam menangani perkara
korupsi Bank Century yang dikenal sebagai kasus mega
ne
ng
skandal keuangan terbesar pasca reformasi, melibatkan

banyak pihak, rumit, dan sulit pembuktiannya;
do
gu
Termohon dituntut sangat hati-hati dan cermat dalam

menangani perkara aquo dan tentunya harus berpedoman
In
A
pada asas-asas yang diatur dalam Pasal 5 UU KPK, yaitu :

kepastian hukum, keterbukaan, akuntabilitas, kepentingan
ah
umum, dan proporsionalitas. Oleh karena itu, Termohon

lik
mengedepankan prinsip kecermatan dan kehati-hatian

dalam setiap tindakan termasuk yang bersifat administratif
m
ub
dan procedural (formil), unutk meminimalisir potensi risiko

termasuk risiko adanya gugatan praperadilan khususnya
ka
ep
setelah diperluasnya obyek praperadilan melalui Putusan

Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28
ah
April 2015. Termohon harus melakukan tindakan yang

R
cermat termasuk tindakan yang bersifat formil baik dalam

es
M
tahap penyelidikan maupun penyidikan (pro justitia) sesuai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
hukum acara dan peraturan perundang-undangan sehingga
si
segala tindakan Termohon adalah SAH dan dapat
dipertanggungjawabkan secara hukum. Terlebih lagi karena
ne
ng
tidak adanya kewenangan Termohon untuk menghentikan
penyidikan dan penuntutan. Selanjutnya Termohon pun
do
gu dituntut untuk melakukan tindakan yang cermat secara
materiil, agar tuntutan yang diajukan oleh Termohon dapat
terbukti secara SAH dan meyakinkan sehingga terdakwa
In
A
diputus bersalah oleh Majelis Hakim dalam persidangan di
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi”;
ah
lik
18. Bahwa Termohon selalu mengulang dan mamakai dalil yang
sama untuk menutupi ketidakmampuan dan ketidakmauan
am
ub
melanjutkan Penyidikan Perkara Korupsi Bank Century seba-
gaimana tertuang dalam Jawaban Perkara Praperadilan Nomor
12/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Pst., tertanggal 30 Januari 2018, pada
ep
k
halaman 22 alinea 2 menyatakan :

ah
“Sampai saat ini Termohon masih dilakukan pengumpulan

R
si
bahan dan keterangan dalam rangka melakukan
pendalaman dan analisa lebih lanjut terkait Perkara Bank
ne
ng
Century. Termohon tidak pernah menerbitkan Surat

Penghentian Penyidikan atas perkara tindak pidana korupsi
do
gu
sehubungan dengan pemberian Fasilitas Pendanaan

Jangka Pendek (FPJP) kepada PT Bank Cntury, Tbk., dan
proses penetapan PT. Bank Century, Tbk sebagai Bank
In
A
Gagal Berdampak Sistemik, bahkan Termohon tidak

memiliki kewenagan untuk mengeluarkan surat perintah
ah
lik
penghentian penyidikan dan penuntutan dalam perkara

tindak pidana korupsi (vide Pasal 40 UU KPK) sehingga
m
ub
tidak dimungkinkan bagi Termohon untuk melakukan

penghentian penyidikan;
ka
19. Bahwa berdasarkan informasi dari publik, TERMOHON telah

ep
melakukan serangkaian pengumpulan data, atau telaah analisis

ah
atau penyelidikan dan atau penyidikan perkara korupsi Bank

R
Century berupa pengumpulan bukti-bukti secara tertutup dan

es
tidak adanya progers report, hal mana jelas dan nyata

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan asas-asas dalam Pasal 5 UU No. 30
si
Tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan Korupsi, yang
berbunyi sebagai berikut :
ne
ng
“Dalam menjalankan tugas dan wewenangnya, Komisi
Pemberantasan Korupsi berasaskan pada :
do
gu a. kepastian hukum;
b. keterbukaan;
In
A
c. akuntabilitas;
d. kepentingan umum; dan

ah
lik
e. proporsionalitas.”;
20. Bahwa Termohon dalam penanganan perkara korupsi bank

am
ub
Century tidak mengembangkan dan melanjutkan Penyidikan
berdasar Putusan Budi Mulya yang telah incracht , maka sangat
ep
k
jelas mengabaikan dan tidak merujuk ketentuan Pasal 6 UU

No. 30 Tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan Korupsi,
ah
R
yang berbunyi sebagai berikut :
si
Pasal 6 : “Komisi Pemberantasan Korupsi mempunyai tugas:
ne
ng
c. melakukan penyelidikan, penyidikan, dan penuntutan

terhadap tindak pidana korupsi;
do
gu
21. Bahwa berpijak pada ketentuan dalam Pasal 5 dan 6 UU No.

30 tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan Korupsi, jelas
In
dan nyata TERMOHON tidak melaksanakan tugas, fungsi dan
A
kewenangan yang diatur dalam undang-undang tersebut,

sehingga jelas dan nyata bentuk tindakan dimaksud merupakan
ah
lik
tindakan penghentian penyidikan yang tidak sah;
22. Bahwa berdasar putusan Budi Mulya yang telah incraht hampir
m
ub
dua tahun dan dikaitkan ketentuan Pasal 44 UU KPK seharus-

nya Termohon sudah dapat melakukan Penyidikan dengan
ka
ep
menetapkan Tersangka baru perkara korupsi bank Century , na-

mun senyatanya Termohon melanggar ketentuan Pasal 44 UU
ah
KPK yang berbunyi sebafgai berikut :

R
es
(1) Jika penyelidik dalam melakukan penyelidikan

M
ng
menemukan bukti permulaan yang cukup adanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
dugaan tindak pidana korupsi, dalam waktu paling
si
lambat 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak tanggal
ditemukan bukti permulaan yang cukup tersebut,
ne
ng
penyelidik melaporkan kepada Komisi Pemberantasan
Korupsi;
do
gu (2) Bukti permulaan yang cukup dianggap telah ada
apabila telah ditemukan sekurang-kurangnya 2 (dua)
alat bukti, termasuk dan tidak terbatas pada informasi
In
A
atau data yang diucapkan, dikirim, diterima, atau
disimpan baik secara biasa maupun elektronik atau
ah
lik
optik;
(3) Dalam hal penyelidik melakukan tugasnya tidak

am
ub
menemukan bukti permulaan yang cukup
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), penyelidik
ep
melaporkan kepada Komisi Pemberantasan Korupsi
k
dan Komisi Pemberantasan Korupsi menghentikan

ah
penyelidikan.;
R
si
(4) Dalam hal Komisi Pemberantasan Korupsi
berpendapat bahwa perkara tersebut diteruskan,
ne
ng
Komisi Pemberantasan Korupsi melaksanakan

penyidikan sendiri atau dapat melimpahkan perkara
do
gu
tersebut kepada penyidik kepolisian atau kejaksaan.
(5) Dalam hal penyidikan dilimpahkan kepada kepolisian

In
A
atau kejaksaan sebagaimana dimaksud pada ayat (4),

kepolisian atau kejaksaan wajib melaksanakan
ah
koordinasi dan melaporkan perkembangan penyidikan

lik
kepada Komisi Pemberantasan Korupsi;
23. Bahwa Termohon tidak segera melakukan Penyidikan dengan

m
ub
dalil tidak ada batas waktu Penyidikan, namun hal ini haruslah
ka
disinkronkan dengan ketentuan Pasal 78 KUHP tentang Dalu-

ep
arsa, sehingga upaya mengulur-ulur waktu haruslah dimaknai

Termohon akan menunggu daluarsa sehingga perkara secara
ah
otomatis berhenti penyidikannya sebagaimana ketentuan pasal

es
109 ayat 2 KUHAP;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa Termohon dalam mendalilkan dirinya tidak melakukan
si
Penghentian Penyidikan selalu berlindung ketentuan Pasal 40
UU KPK : “Komisi Pemberantasan Korupsi tidak berwe-
ne
ng
nang mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan
dan penuntutan dalam perkara tindak pidana korupsi.”
do
gu Betul bahwa KPK tidak boleh mengeluarkan Surat Perintah
Penghentian Penyidikan (artinya tidak boleh mengeluarkan
SURAT (SP3)), namun jika Termohon mengulur-ulur waktu,
In
A
tidak adanya laporan kemajuan atas perkara yang seharusnya
ditangani dan tidak memberikan kepastian hukum dan keadilan
ah
lik
maka haruslah dimaknai tindakan Termohon tersebut telah
melakukan Penghentian Penyidikan atau setidak-tidaknya
am
ub
dimaknai telah melakukan Penghentian Penyidikan secara
materiel; ep
25. Bahwa dalam penanganan perkara korupsi bank Century yang
k
berlarut-larut dan belum menetapkan Tersangka baru, TERMO-

ah
HON melanggar :
R
si
a. Pasal 9 ayat (3) International Convenant on Civil and politi-
cal Right (ICCPR) tahun 1966 yang menyatakan bahwa pe-
ne
ng
meriksaan harus dilaksanakan sesegera mungkin;
b. Pasal 4 ayat (2) Undang-undang Nomor 14 Tahun 1970 se-
do
gu
bagaimana diamandemen dengan Undang-undang Nomor 4

Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, mengharuskan
In
A
tentang pelaksanan penegakan hukum itu untuk memedo-

mani asas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan
ah
serta tidak berbelit-belit. Dari rumusan itu diketahui bahwa

lik
setiap “kelambatan” penyelesaian perkara pidana yang dis-

engaja oleh aparat penegak hukum yang berbelit-belit dan
m
ub
merupakan pelanggaran tershadap HAM;

ka
c. Pasal 102, 106 KUHAP, dan khususnya 50 KUHAP yang

ep
benbunyi :
ah
‒ Ayat (1) KUHAP menegaskan bahwa: ”Tersangka berhak

R
segera mendapat pemeriksaan oleh penyidik dan selan-

es
jutnya dapat diajukan ke penuntut umum”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
‒ Ayat (2) KUHAP menegaskan bahwa: ”Tersangka berhak
si
perkaranya segera dimajukan ke pengadilan oleh penun-
tut umum”; dan
ne
ng
‒ Ayat (3) KUHAP menegaskan bahwa: ”Terdakwa berhak
segera diadili oleh pengadilan”;
do
gu 26. Bahwa untuk mengatasi ketidakpastian dan berlarut-larutnya
penanganan perkara korupsi Bank Century diperlukan recht
In
finding (penemuan hukum) dalam rangka mengisi kekosongan
A
hukum atas kebuntuan penanganan perkara korupsi bank Cen-
tury oleh Termohon dalam bentuk Hakim mengabulkan permo-
ah
lik
honan praperadilan aquo dan Perintah Hakim kepada TERMO-
HON untuk melakukan proses hukum selanjutnya sesuai den-
am
ub
gan ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan yang
berlaku atas dugaan tindak pidana korupsi Bank Century dalam
ep
bentuk melakukan Penyidikan dan menetapkan tersangka ter-
k
hadap Boediono, Muliaman D Hadad, Raden Pardede dkk dan

ah
melanjutkan dengan Pendakwaan dan Penuntutan proses persi-

R
si
dangan di Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat;
27. Bahwa tujuan Praperadilan adalah sebagaimana tertuang dalam
ne
ng
Penjelasan Pasal 80 KUHAP berbunyi : “Pasal ini bermaksud

untuk menegakkan hukum, keadilan dan kebenaran melalui
do
gu
sarana pengawasan secara horizontal.” Bukan bermaksud

menggurui, jika terjadi ketidakpastian hukum dan ketidak-adilan
In
bagi Korban Korupsi Seluruh rakyat NKRI dengan berlarut-larut-
A
nya penanganan perkara korupsi Bank Century, maka atas

dasar kewenangannya maka Hakim dalam memberikan putusan
ah
lik
Praperadilan tidak semata-mata atas formalitas dan kepastian

hukum, tetapi Hakim harus memutus Praperadilan aquo demi
m
ub
tegaknya hukum, keadilan dan kebenaran dengan mengabulkan

seluruh Petitum Permohonan Praperadilan dalam perkara aquo.
ka
Mohon diijinkan Pemohon merasakan hukum tegak, keadilan

ep
dan kebenaran ( JEJEGIN ADIL);

ah
28. Bahwa dapat dilihat dan diresapi dengan jelas, senyatanya

R
Termohon terhadap semua fakta dan bukti diatas terbukti tidak

es
M
melanjutkan penyidikan Korupsi Bank Century dengan tidak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
menetapkan Tersangka baru atas nama Budiono, Muliaman D
si
Hadad, Raden Pardede dkk sehingga dengan demikian
tindakan ini sebagai bentuk PENGHENTIAN PENYIDIKAN
ne
ng
KORUPSI BANK CENTURY secara tidak syah dan melawan
hukum;
do
gu 29. Bahwa oleh karena Penghentian Penyidikan atas atas perkara
a quo adalah tidak sah dan batal demi hukum dengan segala
akibat hukumnya, maka selanjutnya TERMOHON diperintahkan
In
A
untuk melakukan proses hukum selanjutnya sesuai dengan
ketetentuan hukum yang berlaku;
ah
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, PEMOHON mengajukan permohonan
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, untuk berkenan memeriksa
am
ub
selanjutnya memutus sebagai berikut :
PENETAPAN :
ep
k
Penetapan Hakim Pemeriksa Praperadilan aquo pada sidang hari pertama

ah
setelah pembacaan Permohonan Praperadilan yang memuat

R
Pemanggilan Pejabat Berwenang atas nama Saut Situmorang ( Wakil
si
Ketua KPK) guna didengar keterangan dalam pemeriksaan praperadilan
ne
ng
aquo berdasar Pasal 82 ayat (1) huruf (b) KUHAP ;
PRIMAIR :
do
gu
‒ Menyatakan menerima dan mengabulkan permohonan PEMOHON

untuk seluruhnya;
In
‒
A
Menyatakan Pemohon sah kedudukannya sebagai pihak ketiga

berkepentingan dan berhak mengajukan Permohonan Praperadilan
dalam perkara aquo;
ah
lik
‒ Menyatakan secara hukum TERMOHON telah melanggar ketentuan

dalam Pasal 5 dan 6 UU No. 30 tahun 2002 Tentang Komisi
m
ub
Pemberantasan Korupsi, Pasal 25 UU Pemberantasan Tindak Pidana

ka
Korupsi dan Pasal 50, 102 dan 106 KUHAP serta ketentuan
ep
perundang-undangan yang berlaku dalam menagani korupsi bank

Century, sehingga pelanggaran aquo merupakan bentuk penghentian
ah
penyidikan secara tidak sah dan batal demi hukum dengan segala
R
es
akibat hukumnya atas perkara korupsi Bank Century berupa tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
ditetapkannya Boediono , Muliaman D Hadad, Raden Pardede dkk
si
sebagai Tersangka dalam perkara korupsi Bank Century;
‒ Memerintahkan TERMOHON untuk melakukan proses hukum
ne
ng
selanjutnya sesuai dengan ketentuan hukum dan peraturan
perundang-undangan yang berlaku atas dugaan tindak pidana korupsi
do
gu Bank Century dalam bentuk melakukan Penyidikan dan menetapkan
tersangka terhadap Boediono, Muliaman D Hadad, Raden Pardede
dkk dan melanjutkannya dengan Pendakwaan dan Penuntutan dalam
In
A
proses persidangan di Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat;
SUBSIDAIR :
ah
lik
Memeriksa dan mengadili Permohonan Pemeriksaan Praperadilan ini
dengan seadil-adilnya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku (ex
am
ub
aequo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah

ep
k
ditetapkan Pemohon datang menghadap sendiri dan Kuasanya

ah
Kuasanya KURNIAWAN NADI NUGROHO, SH berdasarkan Surat

R
Kuasa Khusus tertanggal 21 Maret 2018, sedangkan untuk Termohon
si
datang menghadap Kuasanya Efi Laila Kholis, S.H., M.H., Rasamala
ne
ng
Aritonang, S.H., M.H., Indah Oktianti Sutomo, S.H., M.Hum., Rr.

Suryawulan, S.H., M.H., Indra Mantong Batti, S.H., LL.M., Juliandi Tigor
Simanjuntak, S.h., M.H., Mia Suryani Siregar, S.H., Imam Akbar Wahyu N,
do
gu
S.H., Raden Natalia Kristiono, S.H., Firman Kusbianto, S.H., M.H., Naila
Fauzanna Nst, S.H., Ade Juang Nirboyo, S.H., Togi Robson Sirait, S.H.,
In
A
Hasna Wahida Yunastri, S.H., M.H., Muhammed Hafez A, S.H., M.H., Dion
Valerian, S.H;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya,

Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap permohonan praperadilan yang

diajukan oleh Pemohon tersebut, Termohon mengajukan tanggapannya
ka
tertanggal 2 April 2018 sebagai berikut:

ep
I. PENDAHULUAN :
ah
Hakim Praperadilan Yang Terhormat,

R
es
Perkenankanlah kami selaku Kuasa dari Termohon menyampaikan

M
ng
ucapan terimakasih kepada Hakim Praperadilan yang memeriksa dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
mengadili permohonan Praperadilan yang telah memberi kesempatan
si
kepada Kuasa Termohon untuk menyusun dan membacakan
jawaban terhadap dalil-dalil maupun alasan-alasan yang dijadikan
ne
ng
dasar bagi Pemohon mengajukan permohonan Praperadilan ini;
Pemohon Yang Terhormat,
do
gu Kuasa Termohon menghargai upaya hukum Praperadilan yang telah
diajukan kepada Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) yang
In
tentunya tidak lain dimaksudkan untuk tegaknya hukum dan
A
perlindungan hak-hak Pemohon selaku lembaga swadaya
masyarakat yang peduli dengan upaya pemberantasan korupsi.
ah
lik
Upaya yang Pemohon ajukan ini merupakan bagian penting dari
proses penegakan hukum sebagaimana yang diatur dalam Kitab
am
ub
Hukum Acara Pidana (KUHAP);
Perlu disampaikan, bahwa Praperadilan merupakan sarana

ep
pengawasan horizontal atas tindakan-tindakan yang dilakukan oleh
k
penyidik dan penuntut umum dalam melakukan upaya paksa seperti

ah
penangkapan, penahanan, penyitaan, penghentian penyidikan dan

R
si
penghentian penuntutan;
ne
ng
Selanjutnya, Termohon akan memberikan Jawaban/Tanggapan

terbatas pada dalil atau alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
yang berkaitan langsung dengan masalah yuridis tindakan yang
do
gu
dilakukan oleh Termohon;
II. TANGGAPAN/JAWABAN :
In
A
Setelah membaca dan mencermati seluruh materi permohonan

ah
lik
Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon dalam permohonan

Praperadilan Nomor: 24/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel, maka Termohon
m
ub
terlebih dahulu mengajukan Eksepsi atas permohonan Praperadilan,

sebagai berikut:
ka
ep
a. DALAM EKSEPSI :
ah
1. EKSEPSI TENTANG PERMOHONAN PRAPERADILAN

R
NEBIS IN IDEM :
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Permohonan Praperadilan diatur dalam hukum acara pidana
si
(KUHAP) akan tetapi dalam pelaksanaan persidangan
menggunakan hukum acara perdata (quasi perdata),
ne
ng
sehingga asas-asas hukum perdata berlaku, termasuk asas
nebis in idem sebagaimana diatur dalam Pasal 1917 KUH
do
gu Perdata sebagai berikut :
“Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh

kekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkara
In
A
yang bersangkutan. Untuk dapat menggunakan kekuatan
itu, soal yang dituntut harus sama, tuntutan harus didasarkan
ah
lik
pada alasan yang sama, dan harus diajukan oleh pihak yang
sama dan terhadap pihak-pihak yang sama dalam hubungan
am
ub
yang sama pula.”;
Hal ini pun juga sesuai dengan pendapat hukum dari M.

ep
Yahya Harahap, SH dalam bukunya yang berjudul Hukum
k
Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

ah
Pembuktian dan Putusan pengadilan halaman 439, yang

R
si
menyatakan bahwa:
“Ne Bis In Idem disebut juga excpite van gewijsde zaak yang
ne
ng
berarti bahwa sebuah perkara dengan obyek sama, yang

diputus oleh pengadilan yang berkekuatan tetap / yang
do
gu
sudah memiliki kekuatan yang mengikat oleh badan

peradilan yang berwenang”;
In
A
Selain itu, asas ne bis in idem mutlak untuk diterapkan oleh

Hakim dalam memeriksa suatu perkara yang sama dengan
ah
perkara terdahulu sebagaimana kaidah hukum Putusan

lik
Mahkamah Agung, Putusan Mahkamah Agung No. 588

K/Sip/1973 tanggal 03 Oktober 1973, yang menyatakan
m
ub
sebagai berikut:
ka
"Karena perkara ini sama dengan perkara yang terdahulu,

ep
baik mengenai gugatannya maupun obyek-obyek perkara

dan juga penggugat-penggugatnya, yang telah mendapat
ah
keputusan dari Mahkamah Agung (Putusan tanggal 19

es
Desember 1970 No. 350 K/Sip/1970), seharusnya gugatan

M
ng
dinyatakan tidak dapat diterima";

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Adapun asas ne bis in idem dalam Pasal 1917 KUH Perdata
si
dalam praktek peradilan telah mengalami perkembangan
penafsiran, antara lain :
ne
ng
‒ Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 April 1976 No.
647K/Sip/1973, yang kaidah hukumnya yaitu : “Ada atau
do
gu tidaknya azas nebis in idem tidak semata-mata ditentukan
oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek
dari sengketa sudah diberi status oleh keputusan
In
A
Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai
kekuatan pasti dan alasannya sama”;
ah
lik
‒ Putusan Mahkamah Agung tanggal 20 Mei 2002 No.
1226K/Pdt/2001, yang kaidah hukumnya yaitu : “Meski
am
ub
kedudukan subyeknya berbeda tetapi obyek sama dengan
perkara yang diputus terdahulu dan berkekuatan hukum
ep
tetap maka gugatan dinyatakan nebis in idem”;
k
Pokok perkara dalam Praperadilan yang diajukan Pemohon

ah
saat ini (Perkara No.24/Pid.Pra/2018/PN.JKT.Sel. tanggal 01

R
si
Maret 2018) adalah SAMA dengan perkara Praperadilan
Nomor : 12/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel. yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap, baik subyek maupun obyek

perkara, yaitu :
do
gu
‒ Pemohon (Masyarakat Anti Korupsi Indonesia/MAKI);
‒ Termohon (KPK);
In
A
‒ Obyek permohonan terkait penghentian penyidikan secara

materil tidak sah dalam penanganan perkara Bank
ah
lik
Century;
Dalam perkara Praperadilan Nomor: 12/Pid.Prap/2016/

m
ub
PN.Jkt.Sel. tersebut, Hakim Praperadilan telah memeriksa

substansi permohonan praperadilan yang diajukan oleh
ka
ep
Pemohon (Masyarakat Anti Korupsi Indonesia/MAKI) dengan

memberikan pertimbangan diantaranya pada halaman 24
ah
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor :

R
12/Pid.Prap/2016/ PN.Jkt.Sel., sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
“Menimbang, bahwa namun pada faktanya dalam persidangan
si
praperadilan ini tidak ada bukti Termohon telah melakukan
penyelidikan dan/atau penyidikan sehingga secara logika tidak
ne
ng
ada penyelidikan maupun penyidikan yang dihentikan oleh
Termohon …”;
do
gu Adapun Amar Putusan dari Perkara Praperadilan Nomor :
12/Pid.Prap/2016/ PN.Jkt.Sel., adalah sebagai berikut:
In
Mengadili
A
1. Menolak Permohonan Praperadilan Pemohon untuk
ah
lik
seluruhnya;
2. Menetapkan biaya perkara sebesar nihil;

am
ub
Demikianlah, diputuskan pada hari Kamis, tanggal 10 Maret
2016 oleh Hakim Martin Fonto Bidara, SH, Hakim pada
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, putusan mana diucapkan
ep
k
oleh Hakim tersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum

ah
pada hari itu juga dengan didampingi Nining Hendarti SH,

R
si
Panitera Pengganti serta dihadiri Pemohon dan Termohon;
Berdasarkan hal tersebut, dengan demikian telah dilakukan
ne
ng
pemeriksaan terhadap obyek sengketa yang memiliki

subtansi yang sama, dan juga telah diadili dan diputus oleh
do
gu
Hakim, sehingga asas Nebis in Idem secara mutlak telah

terpenuhi;
In
A
Pada prinsipnya, asas nebis in idem berfungsi untuk menjaga

kepastian hukum, mencegah terjadinya penilaian yang saling
bertentangan atas obyek sengketa yang telah diberikan
ah
lik
status hukum tertentu dalam putusan Pengadilan

sebelumnya yang telah berkekuatan hukum tetap;
m
ub
Sejalan dengan hal tersebut, Mahkamah Agung menerbitkan

ka
Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 2002

ep
tentang Penanganan Perkara yang Berkaitan dengan Azas

Nebis In Idem, angka 2 huruf c menyebutkan :
ah
”Majelis Hakim wajib mempertimbangkan, baik pada putusan

es
eksepsi maupun pada pokok perkara, mengenai perkara

M
ng
serupa yang pernah diputus di masa lalu.”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal tersebut, oleh karena subjek dan objek
si
dalam perkara permohonan Praperadilan aquo adalah sama
dengan subjek dan objek dalam perkara Praperadilan Nomor
ne
ng
: 12/Pid.Prap/2016/ PN.Jkt.Sel. yang telah diputus oleh
Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan (Yang Mulia
do
gu Bapak Hakim Matin Fonto Bidara, SH), yang telah
berkekuatan hukum tetap, maka permohonan Praperadilan
aquo telah melanggar asas nebis in idem;
In
A
Sehubungan dengan hal tersebut, untuk menghindari
adanya pertentangan Putusan Hakim atas obyek
ah
lik
sengketa yang sama yang telah diperiksa dan diputus
terdahulu oleh Hakim lainnya, maka sudah selayaknya
am
ub
apabila Hakim Praperadilan aquo untuk tidak lagi memeriksa
dan memberikan putusan atas Perkara Praperadilan aquo,
dengan menyatakan bahwa asas nebis in idem telah
ep
k
terpenuhi. Dengan demikian, sudah selayaknya

ah
permohonan praperadilan aquo ditolak atau setidak-

R
si
tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
ne
ng

PREMATUR :
do
gu
Dalil-dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon pada

pokoknya:
In
A
 Termohon tidak melanjutkan penyidikan Korupsi Bank

Century dengan tidak menetapkan Tersangka baru atas
ah
nama Budiono, Muliaman D Hadad, Raden Pardede dkk

lik
sehingga dengan demikian tindakan ini sebagai bentuk

PENGHENTIAN PENYIDIKAN KORUPSI BANK
m
ub
CENTURY secara tidak syah dan melawan hukum; (Posita

angka 13 halaman 7 dan Posita angka 28 halaman 11
ka
ep
Praperadilan);
 Bahwa berpijak pada ketentuan dalam Pasal 5 dan 6 UU

ah
No. 30 tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan

es
Korupsi, jelas dan nyata TERMOHON tidak melaksanakan

M
ng
tugas, fungsi dan kewenangan yang diatur dalam undang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
undang tersebut, sehingga jelas dan nyata bentuk tindakan
si
dimaksud merupakan tindakan penghentian penyidikan
yang tidak sah. (Posita angka 21 halaman 10 dan Petitum
ne
ng
ketiga Permohonan Praperadilan);
 Jika Termohon mengulur-ulur waktu, tidak adanya laporan
do
gu kemajuan atas perkara yang seharusnya ditangani dan
tidak memberikan kepastian hukum dan keadilan, maka
haruslah dimaknai tindakan Termohon tersebut telah
In
A
ah
lik
materiel. (Posita angka 24 halaman 10 dan 11
Permohonan Praperadilan);
am
ub
Dalil-dalil permohonan tersebut adalah keliru, tidak
benar, tidak beralasan, dan tidak berdasarkan hukum.
ep
Terhadap dalil-dalil tersebut, Termohon memberikan
k
jawaban/tanggapan sebagai berikut:

ah
Sampai dengan Jawaban ini diajukan, Termohon tidak

R
si
pernah menerbitkan Surat Penghentian Penyidikan atas
perkara tindak pidana korupsi sehubungan dengan
ne
ng
pemberian Fasilitas Pendanaan Jangka Pendek (FPJP)

kepada PT Bank Century, Tbk., dan proses Penetapan PT.
do
gu
Bank Century, Tbk sebagai Bank Gagal Berdampak Sistemik.

Bahkan Termohon tidak memiliki kewenangan untuk
In
mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan
A
dan penuntutan dalam perkara tindak pidana korupsi

(vide Pasal 40 UU KPK) sehingga tidak dimungkinkan
ah
lik
Termohon melakukan penghentian penyidikan;
Oleh karena itu, permohonan Praperadilan yang diajukan

m
ub
oleh Pemohon adalah prematur sehingga seharusnya

ditolak atau setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak
ka
ep
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

ah
BUKAN LINGKUP PRAPERADILAN (ERROR IN

es
OBJECTO):
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
si
pokoknya:
 Bahwa sejak Termohon dipimpin oleh Saut Situmorang
ne
ng
sebagai Wakil Ketua KPK maka tidak ada perkembangan
perkara korupsi Century, karena sejak awal termasuk fit
do
gu and proper test di DPR dan setelah dilantik, Saut
Situmorang menyatakan secara tegas tidak akan
meneruskan dan tidak memproses perkara Century, yang
In
A
pada saat ini dapat dipastikan berhenti dan tidak akan
berlanjut. (Posita angka 14 halaman 7 Permohonan
ah
lik
Praperadilan);
 Termohon tidak segera melakukan Penyidikan dengan dalil

am
ub
tidak ada batas waktu Penyidikan, namun hal ini haruslah
disinkronkan dengan ketentuan Pasal 78 KUHP tentang
ep
Daluarsa, sehingga upaya mengulur-ulur waktu haruslah
k
dimaknai Termohon akan menunggu daluarsa sehingga

ah
perkara secara otomatis berhenti penyidikannya

R
si
sebagaimana ketentuan pasal 109 ayat 2 KUHAP. (Posita
angka 23 halaman 10 Permohonan Praperadilan);
ne
ng
 Berdasarkan informasi publik, TERMOHON telah

melakukan serangkaian pengumpulan data, atau telaah
do
gu
analisis atau penyelidikan dan atau penyidikan perkara

korupsi Bank Century berupa pengumpulan bukti-bukti
In
secara tertutup dan tidak adanya progress report,
A
sehingga bertentangan dengan asas-asas dalam Pasal 5

UU No. 30 Tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan
ah
lik
Korupsi (Posita angka 19 halaman 9 Permohonan

Praperadilan);
m
ub

ka
ep

ah
Bahwa dikaitkannya hal-hal yang terjadi dalam proses fit dan

es
proper test oleh Saut Situmorang yang dimaknai oleh

M
ng
Pemohon dengan penghentian kasus Bank Century yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
telah ditangani oleh KPK sejak tahun 2012, dan upaya
si
mengulur-ulur waktu menunggu daluwarsa penanganan
perkara berdasarkan Pasal 78 KUHP sehingga perkara
ne
ng
secara otomatis berhenti penyidikannya, hanyalah
merupakan asumsi Pemohon dan tidak ada hubungan
do
gu sebab dan akibat secara hukum dengan permohonan
Praperadilan sehingga haruslah diabaikan;
Pada dasarnya Pasal 78 KUHP adalah ketentuan hukum
In
A
yang mengatur mengenai jangka waktu daluwarsa
penuntutan atas suatu tindak pidana. Ketentuan Pasal 78
ah
lik
KUHP hanyalah mengatur batas waktu bagi Penegak Hukum
untuk melakukan penuntutan atas suatu tindak pidana, dan
am
ub
tidaklah mengatur mengenai jangka waktu penyelidikan
ataupun penyidikan terhadap suatu perkara tindak pidana.
Sehingga dalam hal ini ketentuan hukum yang diatur dalam
ep
k
Pasal 78 KUHP tidak ada korelasinya dengan obyek

ah
sengketa yang dimohonkan oleh Pemohon dalam perkara

R
si
aquo, yaitu terkait dengan penghentian penyidikan secara
materil;
ne
ng
Termohon melaksanakan tugas dan kewenangannya sesuai

dengan ketentuan yang diatur dalam UU KPK dan sebagai
do
gu
bentuk pertanggungjawaban Termohon kepadaka publik atas

pelaksanaan tugasnya maka Termohon menyampaikan
laporan secara terbuka dan berkala kepada Presiden RI,
In
A
DPR RI, dan BPK sebagaimana diatur dalam Pasal 20 ayat

(1) UU KPK. Laporan atas seluruh tindakan Termohon dapat
ah
lik
diakses secara terbuka oleh publik melalui website

http://www.kpk.go.id atau dapat diminta secara langsung
m
ub
melalui Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi (PPID)

KPK. Pelaksanaan pertanggungjawaban publik oleh KPK
ka
pun telah diatur dalam Pasal 20 ayat (2) UU KPK;

ep
Pasal 20 UU KPK berbunyi sebagai berikut:

ah
(1) Komisi Pemberantasan Korupsi bertanggung jawab

R
kepada publik atas pelaksanaan tugasnya dan

es
M
menyampaikan laporannya secara terbuka dan berkala

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
kepada Presiden Republik Indonesia, Dewan Perwakilan
si
Rakyat Republik Indonesia, dan Badan Pemeriksa
Keuangan;
ne
ng
(2) Pertanggungjawaban publik sebagaimana dimaksud
pada ayat dilaksanakan dengan cara :
do
gu a. wajib
pertanggungjawaban
audit terhadap
keuangan
kinerja
sesuai dengan
dan
In
A
program kerjanya;
b. menerbitkan laporan tahunan; dan

ah
lik
c. membuka akses informasi;
Pada prinsipnya, pelaksanaan tugas dan kewenangan KPK

am
ub
terbuka untuk diinformasikan kepada publik termasuk kepada
Pemohon apabila mengajukan permintaan informasi kepada
KPK, namun demikian sesuai dengan Undang-Undang
ep
k
Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik

ah
(UU KIP), maka terdapat informasi yang dikecualikan

R
si
sebagaimana ketentuan Pasal 17 huruf a UU KIP yang
berbunyi :
ne
ng
”Setiap Badan Publik wajib membuka akses bagi setiap

Pemohon Informasi Publik untuk mendapatkan Informasi
do
gu
Publik, kecuali:
a. Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan

In
A
kepada Pemohon Informasi Publik dapat menghambat

proses penegakan hukum, yaitu informasi yang dapat:
ah
lik
1. menghambat proses penyelidikan dan penyidikan

suatu tindak pidana;
m
ub
2. mengungkapkan identitas informan, pelapor, saksi,

dan/atau korban yang mengetahui adanya tindak
ka
pidana;
ep
3. mengungkapkan data intelijen kriminal dan rencana-

ah
rencana yang berhubungan dengan pencegahan dan

R
penanganan segala bentuk kejahatan transnasional;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
4. membahayakan keselamatan dan kehidupan
si
penegak hukum dan/atau keluarganya; dan/atau
5. membahayakan keamanan peralatan, sarana,
ne
ng
dan/atau prasarana penegak hukum;
Berdasarkan ketentuan tersebut, tentu apabila terdapat data
do
gu dan informasi terkait dengan penanganan perkara tindak
pidana korupsi Bank Century termasuk pengumpulan bukti-
In
bukti maka hal tersebut termasuk dalam informasi yang
A
dikecualikan sebagaimana ketentuan Pasal 17 huruf a UU
KIP, karena jika informasi tersebut dibuka untuk publik maka
ah
lik
dapat menghambat proses penegakan hukum. Tindakan
KPK dalam mempertanggungjawabkan pelaksanaan tugas
am
ub
dan kewenangannya sebagaiman ditentukan dalam Pasal 20
UU KPK serta kewajiban KPK untuk membuka akses bagi
ep
Pemohon Informasi Publik sebagaimana diatur dalam UU KIP
k
serta ketaatan KPK terhadap UU KIP dengan tidak membuka

ah
dan menginformasikan kepada publik berkaitan dengan

R
si
informasi yang dikecualikan sebagaimana ketentuan Pasal
17 huruf a UU KIP untuk menjaga dan memperlancar proses
ne
ng
penegakan hukum BUKAN merupakan lingkup

Praperadilan;
do
gu
Praperadilan adalah lembaga yang mengawasi dan menguji

atas tindakan-tindakan yang dilakukan penyidik atau penuntut
In
umum sebagai sarana pengawasan horizontal atas segala
A
upaya paksa yang dilakukan oleh aparat penegak hukum

untuk kepentingan pemeriksaan perkara pidana agar
ah
lik
tindakan aparat penegak hukum tersebut tidak bertentangan

dengan peraturan perundang-undangan;
m
ub
Lingkup kewenangan Praperadilan secara limitatif telah

ditentukan dalam Pasal 1 Angka 10 jo. Pasal 77 KUHAP dan
ka
ep
berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-

XII/2014 tanggal 28 April 2015 lingkup kewenangan
ah
mencakup juga praperadilan mengenai sah atau tidaknya

R
penetapan tersangka, penggeledahan, dan penyitaan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Lebih lanjut, secara tegas Mahkamah Agung mengatur
si
lingkup Praperadilan dalam Pasal 2 Peraturan Mahkamah
Agung RI (PERMA) Nomor 4 tahun 2016 tentang Larangan
ne
ng
Peninjauan Kembali Putusan Praperadilan menyatakan
bahwa objek Praperadilan terbatas pada sah atau
do
gu tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
penyidikan atau penghentian penuntutan, penetapan
tersangka, penyitaan dan penggeledahan, serta ganti
In
A
kerugian dan atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau
ah
lik
penuntutan;
Dengan demikian, sudah jelas bahwa permohonan

am
ub
Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon adalah TANPA
ALASAN BERDASARKAN UNDANG-UNDANG karena
dalil-dalil yang diajukan oleh Pemohon Praperadilan
ep
k
bukan lingkup (obyek) Praperadilan atau Error in

ah
Objecto, sehingga permohonan sudah sepatutnya

R
si
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ne
ng

MERUPAKAN MATERI POKOK PERKARA :
do
gu

pokoknya:
In
A
 Siapapun pejabat lainnya dari Bank Indonesia termasuk

Boediono, Muliaman D Hadad, Raden Pardede dkk yang
ah
menyetujui penetapan Bank Century sebagai Bank Gagal

lik
Berdampak Sistemik serta Zaenal Abidin, Pahla Santoso

dan Heru Kristiyana dalam dugaan keterlibatan dalam
m
ub
proses penyimpangan dalam pengawasan Bank Century

sehingga menimbulkan persetujuan pengucuran FPJP
ka
ep

Pengadilan Tipikor (Posita angka 7, 8 dan 11 halaman 6
ah
dan 7 Permohonan Praperadilan);

R
es
 Bahwa dalam perjalanannya persidangan korupsi Bank

M
ng
Century, tersangka Siti C. Fajriyah meninggal dunia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
sehingga otomatis gugur demi hukum. Atas meninggalnya
si
Siti C. Fajriyah semestinya Termohon melanjutkan
Penyidikan kepada pihak-pihak yang satu cluster dengan
ne
ng
Siti C. Fajriyah dalam bidang pengawasan yaitu Zaenal
Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana dengan dugaan
do
gu penyimpangan kesalahan melakukan pengawasan
sehingga bank Century menjadi sakit dan kemudian
merugikan Negara dalam bentuk pemberian FPJP sebesar
In
A
Rp. 689 Milyar; (Posita angka 10 halaman 7 Permohonan
Praperadilan);
ah
lik
 Bahwa dugaan kesalahan Zaenal Abidin, Pahla
Santoso dan Heru Kristiyana dalam fungsi pengawasan
am
ub
Bank Century dan persetujuan pemberian FPJP adalah :
 Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana

ep
dalam melakukan pengawasan sangat longgar terhadap
k
Bank Century, bahkan cenderung membiarkan Century

ah
mempunyai SSB bodong, kegiatan fiklif, LC fiktif,

R
si
pemberian pinjaman kepada kelompok sendiri tanpa
jaminan yang memadai dan perbuatan menyimpang
ne
ng
lainnya sehingga Century makin sakit. Bukti Heru

membiarkan Century tambah sakit dengan bukti adanya
do
gu
temuan audit independen terdapat banyaknya

penyimpangan yang dibiarkan oleh Zenal Abidin dan
Heru Kristiyana;
In
A
 Ketiganya ikut menyetujui FPJP padahal keduanya

sebagai pengawas mengetahui persis Century tidak
ah
lik
berhak mendapatkan FPJP. Terbukii awalnya ketigaya

menolak FPJP namun kemudian menyetujui. Dengan
m
ub
awalnya menolak berarti keduanya sangat paham

bahwa Century sakit dan tidak berhak FPJP (Posita
ka

ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Dalil-dalil permohonan Praperadilan tersebut yang telah
si
menunjuk orang-orang tertentu yang seharusnya menjadi
tersangka atau turut serta dalam perkara tindak pidana
ne
ng
korupsi Bank Century telah memasuki materi pokok perkara
tindak pidana korupsi;
do
gu Putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatan hukum
tetap dalam perkara dengan Terdakwa Budi Mulya tentu tidak
serta merta dapat dilanjutkan untuk menetapkan seseorang
In
A
sebagai tersangka dan tidak secara otomatis berlaku atau
diambil alih untuk perkara lainnya, namun harus dimulai
ah
lik
dengan proses yang baru untuk menetapkan seseorang
sebagai tersangka. Fakta-fakta yang terungkap dalam
am
ub
persidangan perlu dilakukan pendalaman dan analisa lebih
lanjut, dan sampai saat ini Termohon masih dilakukan
pengumpulan bahan dan keterangan dalam rangka
ep
k
mendalami dan melakukan analisa terhadap perkara

ah
Bank Century;
R
si
Pembuktian keterlibatan orang-orang yang diduga melakukan
tindak pidana atau turut serta melakukan tindak pidana
ne
ng
haruslah dilakukan berdasarkan bukti-bukti yang diperoleh

dalam tahap penyelidikan dan penyidikan serta selanjutnya
do
gu
pembuktian unsur-unsur tindak pidana dilakukan dalam

pemeriksaan di persidangan pokok perkaranya (PN Tipikor)
dengan jumlah Majelis Hakim yang lengkap sebagaimana
In
A
ketentuan Pasal 26 Undang-Undang Nomor 46 Tahun 2009

tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (UU Pengadilan
ah
lik
Tipikor);
Lembaga Praperadilan tidak memiliki kewenangan untuk

m
ub
menentukan orang-orang yang seharusnya dituntut dalam

suatu perkara, ditetapkan menjadi tersangka, ataupun dinilai
ka
turut serta dalam suatu perkara tindak pidana korupsi;

ep
Oleh karena itu, tidak ada kewenangan Hakim Praperadilan

ah
untuk menilai materi pokok perkara, mengingat lembaga

R
Praperadilan merupakan sarana pengawasan horizontal yang

es
M
terbatas melakukan pemeriksaan formil. Hal ini sebagaimana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 227/K/Kr/1982
si
tentang Praperadilan, yang menyatakan sebagai berikut:
“Bahwa wewenang Pengadilan Negeri merupakan
ne
ng
wewenang pengawasan horisontal”;
Yurisdiksi/kewenangan mengadili hal-hal tersebut diatur dan
do
gu disebutkan dalam Pasal 1 Angka 10 jo. Pasal 77 KUHAP
sebagai berikut:
In
A
Pasal 1 angka 10 KUHAP:
“Praperadilan adalah wewenang Pengadilan Negeri untuk

ah
lik
memeriksa dan memutus menurut cara yang diatur dalam
undang-undang ini tentang:
am
ub
a. Sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau
penahanan atas permintaan tersangka atau
keluarganya;
ep
k
b. Sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau

ah
penghentian penuntutan atas permintaan demi tegaknya

R
si
hukum dan keadilan;
ne
ng
c. Permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh

tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas
kuasanya yang perkaranya tidak diajukan ke Pengadilan.
do
gu
Pasal 77 KUHAP:
“Pengadilan Negeri berwenang untuk memeriksa dan

In
A
memutus, sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam

undang-undang ini tentang:
ah
lik
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,

penghentian penyidikan atau penghentian
m
ub
penuntutan;
b. Ganti kerugian atau rehabilitasi bagi seorang yang

ka
ep
perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan

atau penuntutan”;
ah
Lingkup kewenangan lembaga Praperadilan telah diperluas

es
berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-

M
ng
XII/2014 tanggal 28 April 2015 yang menyatakan lingkup

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
kewenangan praperadilan mencakup juga mengenai sah
si
atau tidaknya penetapan tersangka, penggeledahan, dan
penyitaan;
ne
ng
Mahkamah Agung RI telah memberikan pedoman
mengenai pemeriksaan praperadilan sebagaimana diatur
do
gu dalam ketentuan Pasal 2 ayat (2) dan ayat (4) Peraturan
Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 4 Tahun 2016 yang
pada pokoknya bahwa pemeriksaan Praperadilan terhadap
In
A
permohonan tentang tidak sahnya penetapan tersangka
hanya menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling sedikit
ah
lik
2 (dua) alat bukti yang sah dan tidak memasuki materi
perkara dan persidangan perkara Praperadilan tentang tidak
am
ub
sahnya penetapan tersangka, penyitaan dan penggeledahan
dipimpin oleh Hakim Tunggal karena pemeriksaannya
tergolong singkat dan pembuktiannya yang hanya
ep
k
memeriksa aspek formil;

ah
Berdasarkan ketentuan-ketentuan KUHAP dan PERMA

R
si
Nomor 4 Tahun 2016 yang diuraikan di atas, maka dalil-dalil
Pemohon telah nyata-nyata memasuki materi pokok perkara
ne
ng
dugaan tindak pidana korupsi;
Dengan demikian, sudah jelas bahwa permohonan
do
gu
Praperadilan yang diajukan Pemohon adalah TANPA

ALASAN BERDASARKAN UNDANG-UNDANG karena
In
dalil-dalil yang diajukan oleh Pemohon merupakan materi
A
pokok perkara yang seharusnya diperiksa, diadili, dan

diputus dalam persidangan oleh Majelis Hakim pada
ah
lik
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi dan bukan

kewenangan Hakim Tunggal pada persidangan
m
ub
Praperadilan, sehingga permohonan sudah sepatutnya

ka

ep

ah
KABUR (OBSCUUR LIBEL):

R
es

M
ng
pokoknya:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
 Siapapun pejabat lainnya dari Bank Indonesia termasuk
si
Boediono, Muliaman D Hadad, Raden Pardede dkk yang
menyetujui penetapan Bank Century sebagai Bank Gagal
ne
ng
Berdampak Sistemik serta Zaenal Abidin, Pahla Santoso
dan Heru Kristiyana dalam dugaan keterlibatan dalam
do
gu proses penyimpangan dalam pengawasan Bank Century
sehingga menimbulkan persetujuan pengucuran FPJP
In
A
Pengadilan Tipikor (Posita angka 7, 8 dan 11 halaman 6
dan 7 Permohonan Praperadilan);
ah
lik
Dalil-dalil permohonan dan petitum tersebut adalah
keliru, tidak benar, tidak beralasan, dan tidak
am
ub
berdasarkan hukum. Terhadap dalil-dalil tersebut,
Termohon memberikan jawaban/ tanggapan sebagai
berikut:
ep
k
Secara formil, dalil-dalil dalam permohonan Praperadilan

ah
(posita) atau Fundamentum Petendi yaitu bagian yang berisi

R
si
dalil yang menggambarkan secara jelas adanya hubungan
yang menjadi dasar atau uraian dari suatu tuntutan. Dalam
ne
ng
mengajukan suatu tuntutan, Pemohon/penggugat juga harus

menguraikan terlebih dahulu secara jelas dan tidak kabur
do
gu
alasan-alasan atau dalil-dalil yang melandasi pengajuan

tuntutannya atau dengan kata lain posita/fundamentum
petendi berisi uraian tentang kejadian perkara atau duduk
In
A
persoalan suatu kasus, sedangkan petitum berisi tuntutan

apa saja yang dimintakan oleh Pemohon/penggugat kepada
ah
lik
hakim untuk dikabulkan;
Pemohon telah mengajukan dalil-dalil permohonan

m
ub
Praperadilan yang tidak jelas dan kabur, karena Pemohon

tidak menguraikan alasan yang jelas dalam menyatakan
ka
bahwa Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana

ep
merupakan pihak yang terlibat sebagai pelaku tindak

ah
pidana korupsi Bank Century;

R
Dalam obyek permohonan aquo, Pemohon telah menyatakan

es
M
bahwa Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
merupakan pelaku yang turut serta terlibat dalam tindak
si
pidana korupsi perkara aquo, tanpa uraian yang jelas,
berdasar hukum dan didukung bukti-bukti yang valid.
ne
ng
Padahal, dalam perkara tindak pidana korupsi sehubungan
dengan pemberian Fasilitas Pendanaan Jangka Pendek
do
gu (FPJP) kepada PT Bank Century, Tbk., dan proses
Penetapan PT. Bank Century, Tbk. sebagai Bank Gagal
Berdampak Sistemik, pada faktanya Zaenal Abidin, Pahla
In
A
Santoso dan Heru Kristiyana sama sekali tidak pernah
didakwakan bersama-sama dengan Budi Mulya dalam
ah
lik
perkara tindak pidana korupsi tersebut, sebagaimana
Surat Dakwaan dari Penuntut Umum dalam Perkara Nomor:
21/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST tanggal 16 Juli 2014
am
ub
dengan terdakwa Budi Mulya;
Demikian pula dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat

ep
k
pertama dalam Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

ah
Jakarta Pusat Nomor : 21/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST

R
si
tanggal 16 Juli 2014, pertimbangan Majelis Hakim tingkat
banding dalam Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
ne
ng
No.67/PID/TPK/2014/PT.DKI, maupun pertimbangan Majelis

Hakim pada tingkat Kasasi dalam Putusan Mahkamah Agung
No. 861 K/Pid.Sus/2015, tidak ada fakta hukum dalam
do
gu
pertimbangan Majelis Hakim yang menyebutkan nama

Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana sebagai
In
A
pelaku yang melakukan tindak pidana secara bersama-sama

dalam pemberian FPJP kepada PT. Bank Century, Tbk;
ah
lik
Dengan demikian, POSITA dan PETITUM dalam

permohonan Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon
m
ub
adalah kabur, tidak berdasar dan tidak jelas (Obscuur

Libel), TANPA ALASAN BERDASARKAN UNDANG-
ka
UNDANG, sehingga permohonan sudah sepatutnya

ep

ah

R
BERDASARKAN URAIAN-URAIAN TERSEBUT DI ATAS,

es
PERMOHONAN PRAPERADILAN YANG DIAJUKAN

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
PEMOHON SEHARUSNYA DITOLAK ATAU SEPATUTNYA
si
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET
ONTVANKELIJKE VERKLAARD), KARENA DIDASARKAN
ne
ng
PADA DALIL-DALIL YANG KELIRU, TIDAK BENAR, TIDAK
BERALASAN, DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM;
do
gu b. DALAM POKOK PERKARA :
In
A
Setelah menyampaikan Eksepsi terhadap dalil-dalil permohonan
Praperadilan, maka selanjutnya Termohon menyampaikan
ah
lik
jawaban/tanggapan terkait pokok perkara yang pada pokoknya
menyatakan:
am
ub
‒ Termohon menolak seluruh dalil-dalil yang disampaikan oleh
Pemohon dalam permohonannya kecuali terhadap hal-hal
yang secara tegas-tegas diakui oleh Termohon dalam
ep
k
jawaban/tanggapan ini;
ah
‒ Seluruh dalil-dalil dalam Eksepsi yang telah Termohon

R
si
sampaikan di atas harus dianggap sebagai bagian yang tidak
terpisahkan dari jawaban/tanggapan Termohon;
ne
ng
1. TERMOHON TIDAK MELAKUKAN PENGHENTIAN

PENYIDIKAN PERKARA TINDAK PIDANA KORUPSI
do
gu
BANK CENTURY :
Dalil permohonan Praperadilan yang diajukan Pemohon pada

In
A
pokoknya yaitu:
 Penanganan perkara korupsi bank Century yang berlarut-

ah
lik
larut dan belum menetapkan Tersangka baru,

TERMOHON melanggar: Pasal 9 ayat (3) International
Convenant on Civil and political Right (ICCPR), Pasal 4
m
ub
ayat (2) Undang-undang Nomor 14 Tahun 1970

ka
sebagaimana diamandemen dengan Undang-undang

ep
Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman,

Pasal 102, 106 KUHAP, dan khususnya 50 KUHAP (Posita
ah
angka 21 Halaman 11 Permohonan Praperadilan);

R
es
 Termohon tidak melanjutkan penyidikan Korupsi Bank

M
ng
Century dengan tidak menetapkan Tersangka baru atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
nama Budiono, Muliaman D Hadad, Raden Pardede dkk
si
sehingga dengan demikian tindakan ini sebagai bentuk
PENGHENTIAN PENYIDIKAN KORUPSI BANK
ne
ng
CENTURY secara tidak syah dan melawan hukum; (Posita
angka 13 halaman 7 dan Posita angka 28 halaman 11
do
gu Praperadilan) ;
 Bahwa berpijak pada ketentuan dalam Pasal 5 dan 6 UU

No. 30 tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan
In
A
Korupsi, jelas dan nyata TERMOHON tidak melaksanakan
tugas, fungsi dan kewenangan yang diatur dalam undang-
ah
lik
undang tersebut, sehingga jelas dan nyata bentuk tindakan
dimaksud merupakan tindakan penghentian penyidikan
am
ub
yang tidak sah. (Posita angka 21 halaman 10 dan Petitum
ketiga Permohonan Praperadilan);
ep
 Jika Termohon mengulur-ulur waktu, tidak adanya laporan
k
kemajuan atas perkara yang seharusnya ditangani dan

ah
tidak memberikan kepastian hukum dan keadilan maka

R
si
haruslah dimaknai tindakan Termohon tersebut telah
ne
ng

materil. (Posita angka 24 halaman 10 dan 11 Permohonan
do
gu
Praperadilan);

In
A

ah
lik
Sampai dengan Jawaban/Tanggapan ini diajukan, Termohon

tidak melakukan penghentian penyidikan perkara tindak
m
ub
pidana korupsi Bank Century dan Termohon tidak pernah

menerbitkan Surat Penghentian Penyidikan atas perkara
ka
ep
tindak pidana korupsi sehubungan dengan pemberian

Fasilitas Pendanaan Jangka Pendek (FPJP) kepada PT Bank
ah
Century, Tbk., dan proses Penetapan PT. Bank Century, Tbk

R
sebagai Bank Gagal Berdampak Sistemik, bahkan

es
M
Termohon tidak memiliki kewenangan untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan
si
dan penuntutan dalam perkara tindak pidana korupsi
(vide Pasal 40 UU KPK), sehingga Termohon tidak
ne
ng
dimungkinkan melakukan penghentian penyidikan;
Justru dalam penanganan perkara tersebut, Termohon telah
do
gu menangani perkara dengan
penuntutan di Pengadilan, yang telah diperiksa, diadili dan
sampai dengan tahap
diputus oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jakarta
In
A
Pusat, Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, dan Putusan
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi dengan Terdakwa
ah
lik
Budi Mulya, sebagai berikut:
 Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jakarta Pusat

am
ub
No. 21/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST tanggal 16 Juli
2014;
ep
 Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
k
No.67/PID/TPK/2014/PT.DKI tanggal 3 Desember 2014;

ah
R
 Putusan Mahkamah Agung No. 861 K/Pid.Sus/2015
si
tanggal 8 April 2015;
ne
ng
Terkait dengan dalil Pemohon yang pada intinya menyatakan

bahwa sejak Putusan Mahkamah Agung Nomor
do
861K/PID.SUS/2015 dengan Terdakwa Budi Mulya diputus
gu
dan telah berkekuatan hukum tetap, Termohon tidak

melakukan tindakan apapun sehubungan dengan
In
A
penanganan perkara tersebut yang dapat dipersamakan

bahwa Termohon telah melakukan penghentian penyidikan
ah
lik
atas Perkara Tindak Pidana Korupsi Bank Century, adalah

dalil yang keliru dan tidak berdasar;
m
ub
Dalam melakukan suatu penyidikan terhadap tindak pidana

korupsi dan menetapkan seseorang sebagai tersangka, maka
ka
harus ditemukan terlebih dahulu bukti permulaan yang cukup

ep
sekurang-kurangnya 2 (dua) alat bukti sebagaimana diatur

ah
dalam Pasal 44 ayat (1) dan (2) UU KPK. Tanpa ditemukan

R
bukti permulaan yang cukup, Termohon tidak akan pernah

es
menetapkan seseorang sebagai tersangka dugaan tindak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
pidana korupsi. Hal tersebut adalah sebagai konsekuensi
si
logis dari tidak diberikannya kewenangan Termohon untuk
mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan dan
ne
ng
penuntutan dalam perkara tindak pidana korupsi
sebagaimana diatur dalam Pasal 40 UU KPK;
do
gu Putusan Mahkamah Agung Nomor 861K/PID.SUS/2015 yang
telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara dengan
Terdakwa Budi Mulya tentu tidak serta merta dapat
In
A
dilanjutkan untuk menetapkan seseorang lain sebagai
tersangka dan tidak secara otomatis berlaku atau diambil alih
ah
lik
untuk perkara lainnya, namun harus dimulai dengan proses
yang baru untuk menetapkan seseorang sebagai tersangka,
am
ub
yang mana dalam hal ini Termohon harus menganalisa lebih
lanjut secara mendalam dan seksama atas fakta-fakta yang
terungkap dalam persidangan perkara tindak pidana korupsi
ep
k
Bank Century. Hal ini sesuai dengan pertimbangan Hakim

ah
pada halaman 23 Putusan Praperadilan nomor

R
si
12/Pid.Prap/2016/PN.JKT.SEL, adalah sebagai berikut:
”Menimbang, bahwa begitu pula kendatipun sudah ada
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung Nomor 861K/PID.SUS/2015,

tanggal 8 April 2015 yang mengindikasikan adanya
do
gu
keterlibatan Budiono dalam kasus korupsi Bank Century,

hal itu tidak sendirinya menjadikan Budiono menjadi
tersangka. Oleh sebab itu, Pengadilan tidak sependapat
In
A
dengan Ahli Firman Wijaya yang berpendapat dengan

adanya Putusan Mahkamah Agung tersebut, maka tidak
ah
lik
perlu lagi dicari bukti permulaan melainkan penyidik

tinggal melimpahkan saja ke penuntut umum;
m
ub
Menimbang, bahwa Pengadilan sependapat dengan Ahli

Adnan Pasliadja yang berpendapat putusan pengadilan
ka
(Mahkamah Agung) yang telah berkekuatan hukum

ep
tetap tidak otomatis putusan itu berlaku untuk perkara

ah
lainnya. Jadi tidak bisa diambil alih begitu saja

R
melainkan semua harus dimulai dengan proses baru,

es
yaitu dengan surat perintah baru, penyelidikan baru

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
dan penyidikan baru, walaupun keterangan saksi atau
si
keterangan tersangka bisa jadi sama dengan perkara
terdahulu.”;
ne
ng
Adapun hingga saat ini, dan sampai saat ini Termohon
masih melakukan pengumpulan bahan dan keterangan
do
gu dalam rangka
terhadap perkara Bank Century.
mendalami dan melakukan
Hal tersebut tentunya
analisa
perlu untuk dipahami apabila Termohon memerlukan waktu
In
A
yang cukup dalam menangani perkara korupsi Bank Century
yang dikenal sebagai kasus mega skandal keuangan
ah
lik
terbesar pasca reformasi, melibatkan banyak pihak, rumit,
dan sulit pembuktiannya. Hal ini juga telah sejalan dengan
am
ub
pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
pada halaman 23 Putusan Praperadilan nomor
12/Pid.Prap/2016/PN.JKT.SEL, adalah sebagai berikut” :
ep
k
“Menimbang, bahwa kasus Bank Century dikenal sebagai

ah
kasus mega skandal keuangan terbesar pasca reformasi

R
si
yang mengindikasikan dugaan keterlibatan banyak pihak
sehingga bisa dipahami kalau proses hukumnya
ne
ng
memerlukan waktu serta ketelitian yang lebih untuk

membongkar dan mengusutnya.”;
do
gu
Berdasarkan hal tersebut, Hakim yang telah memeriksa

permohonan praperadilan yang memiliki obyek sengketa
In
yang sama dengan perkara aquo pun telah berpandangan
A
bahwa adalah hal yang bisa dipahami dan sangat wajar

apabila Termohon sangat hati-hati dan cermat dalam
ah
lik
menangani perkara aquo karena sifat dari perkara korupsi

bank century yang memerlukan waktu serta ketelitian yang
m
ub
lebih untuk membongkar dan mengusutnya;
Selain itu, tidak ada ketentuan hukum yang mengatur kapan

ka
ep
suatu perkara harus dimulai penyelidikan dan tidak ada

ketentuan hukum yang mengatur batasan waktu suatu proses
ah
penyelidikan/penyidikan sebagaimana diatur oleh Pasal 102

R
ayat (1) KUHAP dan Pasal 106 KUHAP. Sedangkan dalam

es
M
Pasal 25 UU Tindak Pidana Korupsi berbunyi : ”Penyidikan,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
penuntutan, dan pemeriksaan di sidang pengadilan dalam
si
perkara tindak pidana korupsi harus didahulukan dari perkara
lain guna penyelesaian secepatnya”. Demikian maka kata
ne
ng
”segera” atau ”secepatnya” sebagaimana bunyi ketentuan
tersebut diatas tentunya bersifat kasuistis karena setiap
do
gu perkara berbeda-beda tingkat kerumitan maupun waktu
penyelesaiannya. Oleh karena itu, dapat dipahami apabila
Termohon memerlukan waktu yang cukup dalam menangani
In
A
perkara korupsi Bank Century yang dikenal sebagai kasus
mega skandal keuangan terbesar pasca reformasi,
ah
lik
melibatkan banyak pihak, rumit, dan sulit pembuktiannya;
Dalam melaksanakan tugas dan kewenangannya, KPK harus

am
ub
berpedoman pada asas-asas yang diatur dalam Pasal 5 UU
KPK, yaitu: kepastian hukum, keterbukaan, akuntabilitas,
kepentingan umum, dan proporsionalitas. Oleh karena itu,
ep
k
Termohon mengedepankan prinsip kecermatan dan kehati-

ah
hatian dalam setiap tindakan, termasuk yang bersifat

R
si
administratif dan prosedural (formil), untuk meminimalisir
potensi risiko termasuk risiko adanya gugatan praperadilan
ne
ng
khususnya setelah diperluasnya obyek praperadilan melalui

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014
tanggal 28 April 2015. Termohon harus melakukan tindakan
do
gu
yang cermat termasuk tindakan yang bersifat formil baik

dalam tahap penyelidikan maupun penyidikan (pro justitia)
In
A
sesuai hukum acara dan peraturan perundang-undangan

sehingga segala tindakan Termohon adalah SAH dan dapat
ah
lik
dipertanggungjawabkan secara hukum. Terlebih lagi karena

tidak adanya kewenangan Termohon untuk menghentikan
penyidikan dan penuntutan. Selanjutnya Termohon pun
m
ub
dituntut untuk melakukan tindakan yang cermat secara

ka
materiil, agar tuntutan yang diajukan oleh Termohon dapat

ep
terbukti secara SAH dan meyakinkan sehingga terdakwa

diputus bersalah oleh Majelis Hakim dalam persidangan di
ah
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi;

R
es
2. TERMOHON MELAKSANAKAN TUGAS DAN

M
ng
KEWENANGAN SESUAI UU KPK :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Dalil permohonan Praperadilan pada pokoknya yaitu:
si
ne
ng
and proper test di DPR dan setelah dilantik, Saut
do
gu Situmorang menyatakan
secara tegas tidak akan
In
A
berlanjut. (Posita angka 14 halaman 7 Permohonan
Praperadilan);
ah
lik
 Termohon tidak segera melakukan Penyidikan dengan dalil
tidak ada batas waktu Penyidikan, namun hal ini haruslah
am
ub
disinkronkan dengan ketentuan Pasal 78 KUHP tentang
Daluarsa, sehingga upaya mengulur-ulur waktu haruslah
ep
dimaknai Termohon akan menunggu daluarsa sehingga
k
perkara secara otomatis berhenti penyidikannya

ah
sebagaimana ketentuan pasal 109 ayat 2 KUHAP. (Posita

R
si
 Berdasarkan informasi publik, TERMOHON telah
ne
ng
melakukan serangkaian pengumpulan data, atau telaah

analisis atau penyelidikan dan atau penyidikan perkara
do
gu
korupsi Bank Century berupa pengumpulan bukti-bukti

secara tertutup dan tidak adanya progress report,
In
sehingga bertentangan dengan asas-asas dalam Pasal 5
A
UU No. 30 Tahun 2002 Tentang Komisi Pemberantasan

Korupsi (Posita angka 19 halaman 9 Permohonan
ah
lik
Praperadilan);

m
ub

ka
ep
Bahwa dikaitkannya hal-hal yang terjadi dalam proses fit dan

ah
proper test oleh Saut Situmorang yang dimaknai oleh

es
Pemohon dengan penghentian kasus Bank Century yang

M
ng
telah ditangani oleh KPK sejak tahun 2012, dan upaya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
mengulur-ulur waktu menunggu daluwarsa penanganan
si
perkara berdasarkan Pasal 78 KUHP sehingga perkara
secara otomatis berhenti penyidikannya, hanyalah
ne
ng
merupakan asumsi Pemohon dan tidak ada hubungan
sebab dan akibat secara hukum dengan permohonan
do
gu Praperadilan sehingga haruslah diabaikan;
Pada dasarnya Pasal 78 KUHP adalah ketentuan hukum

yang mengatur mengenai jangka waktu daluwarsa
In
A
penuntutan atas suatu tindak pidana. Ketentuan Pasal 78
KUHP hanyalah mengatur batas waktu bagi Penegak Hukum
ah
lik
untuk melakukan penuntutan atas suatu tindak pidana, dan
tidaklah mengatur mengenai jangka waktu penyelidikan
am
ub
ataupun penyidikan terhadap suatu perkara tindak pidana.
Sehingga dalam hal ini ketentuan hukum yang diatur dalam
Pasal 78 KUHP tidak ada korelasinya dengan obyek
ep
k
sengketa yang dimohonkan oleh Pemohon dalam perkara

ah
aquo, yaitu terkait dengan penghentian penyidikan secara

R
si
materil;
Sampai saat ini Termohon masih dilakukan pengumpulan
ne
ng
bahan dan keterangan dalam rangka melakukan

pendalaman dan analisa lebih lanjut terkait perkara Bank
do
gu
Century. Termohon tidak pernah menerbitkan Surat

Penghentian Penyidikan atas perkara tindak pidana korupsi
sehubungan dengan pemberian Fasilitas Pendanaan Jangka
In
A
Pendek (FPJP) kepada PT Bank Century, Tbk., dan proses

Penetapan PT. Bank Century, Tbk sebagai Bank Gagal
ah
lik
Berdampak Sistemik, bahkan Termohon tidak memiliki

kewenangan untuk mengeluarkan surat perintah
m
ub
penghentian penyidikan dan penuntutan dalam

perkara tindak pidana korupsi (vide Pasal 40 UU KPK)
ka
sehingga tidak dimungkinkan bagi Termohon untuk

ep
melakukan penghentian penyidikan;

ah
Termohon melaksanakan tugas dan kewenangannya sesuai

R
dengan ketentuan yang diatur dalam UU KPK dan sebagai

es
bentuk pertanggungjawaban Termohon kepada publik atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan tugasnya maka Termohon menyampaikan
si
laporan secara terbuka dan berkala kepada Presiden RI,
DPR RI, dan BPK sebagaimana diatur dalam Pasal 20 ayat
ne
ng
(1) UU KPK. Laporan atas seluruh tindakan Termohon dapat
diakses secara terbuka oleh publik melalui website
do
gu http://www.kpk.go.id atau dapat diminta secara langsung
melalui Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi (PPID)
KPK;
In
A
Bahwa pertanggungjawaban publik sebagaimana diatur
dalam Pasal 20 ayat (1) UU KPK diatur pelaksanaanya dalam
ah
lik
Pasal 20 ayat (2) UU KPK;
Pasal 20 UU KPK berbunyi sebagai berikut:

am
ub
(1) Komisi Pemberantasan Korupsi bertanggung jawab
kepada publik atas pelaksanaan tugasnya dan
ep
menyampaikan laporannya secara terbuka dan berkala
k
kepada Presiden Republik Indonesia, Dewan Perwakilan

ah
Rakyat Republik Indonesia, dan Badan Pemeriksa

R
si
Keuangan;
ne
ng
(2) Pertanggungjawaban publik sebagaimana dimaksud

pada ayat dilaksanakan dengan cara :
do
a. wajib audit terhadap kinerja dan
gu
pertanggungjawaban keuangan sesuai dengan

program kerjanya;
In
A
b. menerbitkan laporan tahunan; dan
c. membuka akses informasi;

ah
lik
Pada prinsipnya, pelaksanaan tugas dan kewenangan KPK

terbuka untuk diinformasikan kepada publik termasuk kepada
m
ub
Pemohon apabila mengajukan permintaan informasi kepada

ka
KPK, namun demikian terdapat informasi yang dikecualikan

ep
sebagaimana ketentuan Pasal 17 huruf a UU KIP yang

berbunyi :
ah
”Setiap Badan Publik wajib membuka akses bagi setiap

es
Pemohon Informasi Publik untuk mendapatkan Informasi

M
ng
Publik, kecuali:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
a. Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan
si
kepada Pemohon Informasi Publik dapat menghambat
proses penegakan hukum, yaitu informasi yang dapat:
ne
ng
1. menghambat proses penyelidikan dan penyidikan
suatu tindak pidana;
do
gu 2. mengungkapkan identitas informan, pelapor, saksi,
dan/atau korban yang mengetahui adanya tindak
In
pidana;
A
3. mengungkapkan data intelijen kriminal dan rencana-
ah
lik
rencana yang berhubungan dengan pencegahan dan
penanganan segala bentuk kejahatan transnasional;
am
ub
4. membahayakan keselamatan dan kehidupan
penegak hukum dan/atau keluarganya; dan/atau
5. membahayakan keamanan peralatan, sarana,

ep
k
dan/atau prasarana penegak hukum;

ah
Berdasarkan ketentuan tersebut, tentu apabila terdapat data

R
si
dan informasi terkait dengan penanganan perkara tindak
pidana korupsi Bank Century maka hal tersebut termasuk
ne
ng
dalam informasi yang dikecualikan sebagaimana ketentuan

Pasal 17 huruf a UU KIP, karena jika informasi tersebut
do
gu
dibuka untuk publik maka dapat menghambat proses

penegakan hukum;
In
A
Dengan demikian tindakan yang dilakukan oleh Termohon

dalam melaksanakan tugas dan kewenangannya telah sesuai
dengan asas-asas dalam Pasal 5 UU KPK;
ah
lik
3. Mengenai Permohonan Penetapan Pemanggilan Pejabat

Berwenang a.n. Saut Situmorang :
m
ub
Dalil permohonan Praperadilan pada pokoknya yaitu:

ka

ep

ah

R
and proper test di DPR dan setelah dilantik, Saut

es
Situmorang menyatakan secara tegas tidak akan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
si
berlanjut. Untuk itu sudah semestinya Saut Situmorang
ne
ng
didengar langsung keterangannya dalam persidangan
praperadilan aquo berdasar ketentuan KUHAP Pasal 82
do
gu ayat (1) huruf B. (Posita angka 14 halaman 7 Permohonan
Praperadilan dan Halaman 12 Permohonan Penetapan
Pemanggilan Pejabat Berwenang a.n Saut Situmorang);
In
A
ah
lik
am
ub
Ketentuan Pasal 82 ayat (1) huruf b KUHAP berbunyi:
”cara pemeriksaan praperadilan untuk hal sebagaimana

ep
dimaksud dalam Pasal 79, Pasal 80 dan Pasal 81
k
ditentukan sebagai berikut:

ah
R
....
si
b. dalam memeriksa dan memutus tentang sah atau
ne
ng
tidaknyapenangkapan atau penahanan, sah atau tidaknya

penghentian penyidikan atau penuntutan; permintaan ganti
do
kerugian dan atau rehabilitasi akibat tidak sahnya
gu
penangkapan atau penahanan, akibat sahnya penghentian

penyidikan atau penuntutan dan ada benda yang disita
In
A
yang tidak termasuk alat pembuktian, hakim mendengar

keterangan baik dan tersangka atau Pemohon maupun
ah
lik
dan pejabat yang berwenang; ” ;
Merujuk pada ketentuan Pasal 6 huruf c jo Pasal 7 huruf a

m
ub
UU KPK maka Termohon adalah lembaga yang berwenang

dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan perkara
ka
tindak pidana Korupsi yang dipimpin oleh Ketua dan Wakil

ep
Ketua selaku pejabat negara [Pasal 21 ayat (1) dan (3) UU

ah
KPK];
R
Dalam perkara aquo Pimpinan KPK termasuk Saut

es
M
Situmorang selaku pemberi kuasa telah memberikan kuasa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 12 /HK.07.00/01-
si
55/03/2018 yang secara tegas memberikan kuasa kepada
penerima kuasa untuk menghadiri persidangan bertindak
ne
ng
untuk dan atas nama pemberi kuasa dalam perkara a quo
termasuk untuk menghadap di depan persidangan;
do
gu Surat Kuasa menurut ketentuan Pasal 1792 jo Pasal 1795
KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut:
In
Pasal 1792 KUHPerdata :
A
”Pemberian kuasa ialah suatu persetujuan yang berisikan
ah
lik
pemberian kekuasaan kepada orang lain yang menerimanya
untuk melaksanakan sesuatu atas nama orang yang
memberikan kuasa.”
am
ub
1795 KUHPerdata :
”Pemberian kuasa dapat dilakukan secara khusus, yaitu

ep
k
hanya mengenai satu kepentingan tertentu atau lebih,

ah
atau secara umum, yaitu meliputi segala kepentingan

R
si
pemberi kuasa.”;
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas dapat disimpulkan
ne
ng
bahwa secara hukum apabila seseorang telah memberikan

kuasa kepada pihak lain terhadap suatu perkara, sepanjang
do
gu
kewenangan penerima kuasa disebutkan dalam surat kuasa,

maka penerima kuasa berwenang untuk melaksanakannya
untuk kepentingan pemberi kuasa. Dengan demikian
In
A
dikarenakan Saut Situmorang sebagai salah satu Pimpinan

KPK telah memberikan kuasa kepada nama-nama yang
ah
lik
disebutkan dalam Surat Kuasa Nomor: 12 /HK.07.00/01-

55/03/2018 tanggal 19 Maret 2018, maka Hakim Praperadilan
m
ub
tidak perlu lagi menghadirkan Saut Situmorang ke hadapan

persidangan perkara aquo untuk didengar keterangannya;
ka
ep
Pada faktanya, permintaan keterangan terhadap pernyataan

Saut Simorang dalam fit and proper test bukanlah hal yang
ah
baru diajukan oleh Pemohon. Hal serupa sebelumnya telah

R
diajukan Pemohon dan diputus oleh Hakim Praperadilan

es
M
dalam putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
12/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel yang menegaskan bahwa Saut
si
Situmorang sebagai pimpinan KPK telah diwakili oleh Kuasa
Termohon sehingga tidak diperlukan lagi hadir di
ne
ng
persidangan, sebagaimana pertimbangan hakim yang
selengkapnya berbunyi:
do
gu ”Menimbang,
diperlukan untuk
bahwa
memanggil
Pengadilan
Saut
berpendapat
Situmorang
tidak
dalam
kedudukannya sebagai pejabat yang berwenang atau dalam
In
A
hal ini sebagai Pimpinan KPK sebab sudah diwakili oleh
Termohon. Kalau Saut Situmorang dipanggil sebagai saksi,
ah
lik
inipun tidak bisa dilakukan sebab Saut Situmorang adalah
Pimpinan KPK yang berarti sebagai Termohon dalam
am
ub
Praperadilan ini, dan Termohon tidak bisa sekaligus didengar
sebagai saksi sehingga terhadap permohonan tersebut tidak
dapat dikabulkan.”;
ep
k
Dengan demikian permohonan penetapan pemanggilan

ah
pejabat berwenang a.n. Saut Situmorang, yang diajukan oleh

R
si
Pemohon Praperadilan aquo adalah tidak sesuai dengan
ketentuan Pasal 82 ayat (1) huruf b KUHAP, sehingga sudah
ne
ng
seharusnya ditolak atau sepatutnya dinyatakan tidak dapat

do
gu
BERDASARKAN URAIAN-URAIAN TERSEBUT DI ATAS,

PERMOHONAN PRAPERADILAN YANG DIAJUKAN PEMOHON
In
SEHARUSNYA DITOLAK ATAU SEPATUTNYA DINYATAKAN
A
TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD),

KARENA DIDASARKAN PADA DALIL-DALIL YANG KELIRU,
ah
lik
TIDAK BENAR, TIDAK BERALASAN, DAN TIDAK

BERDASARKAN HUKUM;
m
ub
III. PENUTUP :
ka
Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana tersebut di atas, Termohon

ep
berkesimpulan bahwa semua dalil-dalil yang dijadikan alasan

Pemohon untuk mengajukan permohonan Praperadilan ini adalah
ah
tidak benar dan keliru oleh karena itu selanjutnya Termohon

es
memohon kepada Hakim Praperadilan untuk memeriksa, mengadili

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
dan memutus perkara Praperadilan ini dengan amar putusan sebagai
si
berikut:
DALAM EKSEPSI:
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Termohon untuk
seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan permohonan Praperadilan Nebis in Idem;
3. Menyatakan permohonan Praperadilan Prematur;
In
A
4. Menyatakan permohonan Praperadilan Bukan Lingkup
Praperadilan (Error In Objecto);
ah
lik
5. Menyatakan permohonan Praperadilan Merupakan Materi
Pokok Perkara;
am
ub
6. Menyatakan permohonan Praperadilan Kabur (Obscuur Libel)
DALAM POKOK PERKARA :

ep
k
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban/Tanggapan Termohon

ah
untuk seluruhnya;
R
si
2. Menolak permohonan Praperadilan yang diajukan Pemohon
sebagaimana terdaftar dalam register perkara Nomor:
ne
ng
24/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel. atau setidaknya menyatakan

permohonan Praperadilan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
do
gu
verklaard);
3. Menyatakan Termohon telah melaksanakan tugas dan

In
A
kewenangan sesuai UU No. 30 Tahun 2002;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang

ah
lik
timbul akibat permohonannya;
Atau apabila Hakim Praperadilan berpendapat lain, mohon putusan yang

m
ub
seadil-adilnya (ex aquo et bono);
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonannya,

ka
ep
Pemohon telah mengajukan surat bukti sebagai berikut :
1. Foto kopi Akta Pendirian MAKI Nomor 175 tanggal 30 April 2007 yang
ah
dibuat oleh Ikke Lucky A, SH. Notaris di Sukoharjo. (Bukti P-1);

R
es
2. Foto kopi Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor :

M
ng
98/PUU-X/2012, tanggal 21 Mei 2013. (Bukti P-2);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
3. Foto kopi Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor :
si
01/PRA/2014/PN.Byl, tanggal 8 Desember 2014. (Bukti P-3);
4. Foto kopi Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 21/Pid.Sus/TPK/2014/
PN.Jkt.Pst, atas nama Terdakwa BUDI MULYA. (Bukti P-4);
do
gu 5. Foto kopi Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor : 12/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel,tanggal 10 Maret 2016. (Bukti
In
P-5);
A
6. Print Out Berita Online dengan Judul Berita : Saut Situmorang Emoh
ah
lik
Usut Century dan BLBI. (Bukti P-6);
7. Foto kopi Print Out Laporan Kejadian Tindak Pidana Korupsi No. LK
am
ub
TPK-18/KPK/11/2012, tanggal 19 Nopember 2012. (Bukti P-7);
8. Foto kopi Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

Nomor : 31/Pid.Prap/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 26 Maret 2014.
ep
k
M(Bukti P-8);
ah
9. Foto kopi Salinan Resmi Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri

R
si
Jakarta Selatan Nomor : 117/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 24
Oktoer 2017. (Bukti P-9);
ne
ng

Nomor : 141/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 18 Januari 2018.
do
gu
(Bukti P-10);
11. Foto kopi Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Semarang Nomor

In
A
: 05/Pid.Prap/2017/PN.Smg, tanggal 18 Juli 2017. (Bukti P-11);
Surat bukti berupa foto kopi tersebut telah dibubuhi meterai cukup dan
ah
lik
setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, kecuali bukti

bertanda P-2, P-3, P-4, P-7, P-8 dan P-8 tidak diajukan aslinya, sedangkan
m
ub
Bukti P-6 sesuai Print Out;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya,

ka
Pemohon juga mengajukan seorang saksi bernama Dra. ANNE S. MULYA

ep
dan 2(dua) orang ahli bernama HERI FIRMANSYAH S.H.,M.Hum.MPA

ah
dan DR. FUAD BAWAZIER, MA, yang dibawah sumpah telah

R
memberikan keterangan sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya,
si
Termohon telah mengajukan surat bukti sebagai berikut :
ne
ng
Nomor : 12/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel,tanggal 10 Maret 2016. (Bukti
T-1);
do
gu 2. Foto kopi Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor :
21/PUU-X/2014, tanggal 28 April 2015. (Bukti T-2);
In
A
3. Foto kopi Laporan Tahunan Komisi Pemberantasan Korupsi Tahun
2015 halaman 79-82, 93-94 dan 97-104. (Bukti T-3);
ah
lik
4. Foto kopi Laporan Komisi Pemberantasan Korupsi Tahun 2017
halaman 91-142. (Bukti T-4);
am
ub
5. Foto kopi Print Out website kpk htps://www.kpk/go.id/splash/. (Bukti
T-5);
ep
Surat bukti berupa foto kopi tersebut telah dibubuhi meterai cukup dan
k
setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, kecuali bukti

ah
bertanda T-2 dan T-5 sesuai Print Out;

R
si
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Termohon tidak mengajukan
ne
ng
saksi dan ahli;
Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telah

mengajukan Kesimpulan secara tertulis masing-masing tertanggal
do
gu
6 April 2018 yang isi dan maksudnya sebagaimana terlampir dalam Berita
Acara Persidangan perkara ini yang untuk singkatnya dianggap telah
In
A
dipertimbangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan

putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak

mengajukan hal-hal lainnya lagi dalam perkara ini dan mohon Putusan;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini,

maka segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan
ka
dianggap telah termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
ep
Putusan ini;
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

es
DALAM EKSEPSI :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,
si
Termohon telah mengemukakan eksepsi yang setelah disimpulkan sbb :
1. Permohonan Praperadilan Ne bis in idem;
ne
ng
2. Permohonan Praperadilan Prematur;
3. Permohonan Praperadilan bukan ruang lingkup Praperadilan ( error in
do
gu objecto );
4. Permohonan Praperadilan merupakan materi pokok perkara;
In
A
5. Permohonan Praperadilan kabur ( obscuur libel );
ah
lik
Ad. 1. Permohonan Praperadilan ne bis in idem:
Menimbang, dalam jawabannya Termohon mengemukakan bahwa

am
ub
perkara ini sudah ne bis in idem sebagaimana datas dalam Pasal 1917
KUHPerdata sebagai berikut: ep
“Kekuatan suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan
k
hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkara yang

ah
bersangkutan. Untuk dapat menggunakan kekuatan itu, soal yang

R
si
dituntut harus sama, tuntutan harus didasarkan pada alasan yang
sama, dan harus diajukan oleh pihak yang sama dan terhadap pihak-
ne
ng
pihak yang sama dalam hubungan yang sama pula.”;
Hal ini pun juga sesuai dengan pendapat hukum dari M. Yahya Harahap,
do
gu
SH dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,

Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan pengadilan halaman
In
A
439, yang menyatakan bahwa:
“Ne Bis In Idem disebut juga exceptie van gewijsde zaak yang berarti
ah
lik
bahwa sebuah perkara dengan obyek sama, yang diputus oleh

pengadilan yang berkekuatan tetap / yang sudah memiliki kekuatan
m
ub
yang mengikat oleh badan peradilan yang berwenang”;
Selain itu, asas ne bis in idem mutlak untuk diterapkan oleh Hakim dalam
ka
ep
memeriksa suatu perkara yang sama dengan perkara terdahulu

sebagaimana kaidah hukum Putusan Mahkamah Agung, Putusan
ah
Mahkamah Agung No. 588 K/Sip/1973 tanggal 03 Oktober 1973, yang

R
menyatakan sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
"Karena perkara ini sama dengan perkara yang terdahulu, baik
si
mengenai gugatannya maupun obyek-obyek perkara dan juga
penggugat-penggugatnya, yang telah mendapat keputusan dari
ne
ng
Mahkamah Agung (Putusan tanggal 19 Desember 1970 No. 350
K/Sip/1970), seharusnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima";
do
gu Adapun asas ne bis in idem dalam Pasal 1917 KUH Perdata dalam
praktek peradilan telah mengalami perkembangan penafsiran, antara lain :
In
‒ Putusan Mahkamah Agung tanggal 13 April 1976 No. 647K/Sip/1973,
A
yang kaidah hukumnya yaitu : “Ada atau tidaknya azas nebis in idem
tidak semata-mata ditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama
ah
lik
bahwa obyek dari sengketa sudah diberi status oleh keputusan
Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatan pasti
am
ub
dan alasannya sama”;
‒ Putusan Mahkamah Agung tanggal 20 Mei 2002 No. 1226K/Pdt/2001,

ep
yang kaidah hukumnya yaitu : “Meski kedudukan subyeknya berbeda
k
tetapi obyek sama dengan perkara yang diputus terdahulu dan

ah
berkekuatan hukum tetap maka gugatan dinyatakan nebis in idem”;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut hakim
ne
ng
Praperadilan berpendapat bahwa walaupun seluruh kaidah pasal 1917

KUHPerdata telah terpenuhi secara formal, tapi putusan praperadilan
hanya memutus apakah secara formil proses yang dilakukan oleh penyidik
do
gu
dan belum memutus tentang pokok perkara yang harus diperiksa secara
majelis, sehingga hakim berpendapat dalam suatu permohonan
In
A
praperadilan tidak ada pembuktian tentang materi pokok perkara, sehingga

tidak ada ne bis in idem dalam perkara praperadilan, sehingga dengan
ah
demikian sepanjang eksepsi poin ini adalah tidak beralasan dan harus
lik
ditolak;
Ad. 2. Permohonan Praperadilan Prematur:

m
ub
Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya mengemukakan

ka
bahwa Termohon tidak pernah menerbitkan Surat Penghentian Penyidikan

ep
atas perkara tindak pidana korupsi sehubungan dengan pemberian

ah
Fasilitas Pendanaan Jangka Pendek (FPJP) kepada PT Bank Century,

R
Tbk., dan proses Penetapan PT. Bank Century, Tbk sebagai Bank Gagal
es
Berdampak Sistemik. Bahkan Termohon tidak memiliki kewenangan untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
mengeluarkan surat perintah penghentian penyidikan dan penuntutan
si
dalam perkara tindak pidana korupsi (vide Pasal 40 UU KPK) sehingga
tidak dimungkinkan Termohon melakukan penghentian penyidikan;
ne
ng
Oleh karena itu, permohonan Praperadilan yang diajukan oleh
Pemohon adalah prematur sehingga seharusnya ditolak atau setidak-
do
gu tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
verklaard);
In
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Hakim
A
Praperadilan berpendapat bahwa kalau memang Termohon tidak atau
belum mengeluarkan SP3 dengan alasan Termohon dalam undang-
ah
lik
undang tidak ada kewenangan untuk menerbitkan SP3, harus ada
penjelasan secara hukum sampai kapan status seseorang yang
am
ub
disebutkan dalam dakwaan yang di junctokan dengan Pasal 55 KUHP
apakah akan diteruskan atau dikeluarkan dari dakwaan tersebut, sehingga
ep
dengan demikian apa yang diinginkan demi tegaknya hukum dan keadilan,
k
masyarakat pencari keadilan harus dapat mengujinya dan hakim

ah
berpendapat bahwa lembaga praperadilan sebagai lembaga kontrol secara

R
si
horizontal setiap tindakan penegak hukum sehingga permohonan ini tidak
prematur dan dengan demikian eksepsi ini tidak beralasan dan harus
ne
ng
ditolak;
Ad. 3. Permohonan Praperadilan bukan ruang lingkup Praperadilan
do
gu
(error in objecto):
Menimbang, dalam jawabannya Termohon mengemukakan bahwa

In
A
dikaitkannya hal-hal yang terjadi dalam proses fit dan proper test oleh
Saut Situmorang yang dimaknai oleh Pemohon dengan penghentian kasus
ah
Bank Century yang telah ditangani oleh KPK sejak tahun 2012, dan upaya
lik
mengulur-ulur waktu menunggu daluwarsa penanganan perkara

berdasarkan Pasal 78 KUHP sehingga perkara secara otomatis berhenti
m
ub
penyidikannya, hanyalah merupakan asumsi Pemohon dan tidak ada

hubungan sebab dan akibat secara hukum dengan permohonan
ka
ep
Praperadilan sehingga haruslah diabaikan;
Menimbang, lebih lanjut Termohon mengemukakan bahwa

ah
Praperadilan adalah lembaga yang mengawasi dan menguji atas tindakan-

es
tindakan yang dilakukan penyidik atau penuntut umum sebagai sarana

M
ng
pengawasan horizontal atas segala upaya paksa yang dilakukan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
aparat penegak hukum untuk kepentingan pemeriksaan perkara pidana
si
agar tindakan aparat penegak hukum tersebut tidak bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan. Lingkup kewenangan Praperadilan
ne
ng
secara limitatif telah ditentukan dalam Pasal 1 Angka 10 jo. Pasal 77
KUHAP dan berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-
do
gu XII/2014 tanggal 28 April 2015 lingkup kewenangan mencakup juga
praperadilan mengenai sah atau tidaknya penetapan tersangka,
penggeledahan, dan penyitaan. Lebih lanjut, secara tegas Mahkamah
In
A
Agung mengatur lingkup Praperadilan dalam Pasal 2 Peraturan
Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 4 tahun 2016 tentang Larangan
ah
lik
Peninjauan Kembali Putusan Praperadilan menyatakan bahwa objek
Praperadilan terbatas pada sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,
penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan, penetapan
am
ub
tersangka, penyitaan dan penggeledahan, serta ganti kerugian dan atau
rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikan pada
ep
k
tingkat penyidikan atau penuntutan. Dengan demikian, sudah jelas bahwa

permohonan Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon adalah TANPA
ah
R
ALASAN BERDASARKAN UNDANG-UNDANG karena dalil-dalil yang
si
diajukan oleh Pemohon Praperadilan bukan lingkup (obyek) Praperadilan
ne
atau Error in Objecto, sehingga permohonan sudah sepatutnya ditolak
ng
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard);
do
gu
Terhadap jawaban Termohon ini , Hakim praperadilan berpendapat

bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi No. 21/PUU-XII/2014
In
A
tanggal 28 April 2015, yang mengemukakan bahwa untuk memenuhi

maksud dan tujuan yang hendak ditegakkan dan dilindungi dalam proses
ah
lik
praperadilan adalah tegaknya hukum dan perlindungan hak asasi manusia

sebagai tersangka/ terdakwa dalam pemeriksaan penyidikan dan
penuntutan, serta dengan memperhatikan nilai-nilai hak asasi manusia
m
ub
yang terdapat dalam Undaang-Undang No. 39 Tahun 1999 tentang Hak

ka
Asasi Manusia dan perlindungan hak asasi manusia, yang termaktub

ep
dalam BAB XA UUD 1945, maka setiap tindakan penyidik yang tidak
memegang teguh prinsip kehati-hatian dan diduga telah melanggar
ah
hak asasi manusia, dapat dimintakan perlindungan kepada pranata

R
es
praperadilan , meskipun hal tersebut dibatasi secara limitatif oleh

M
ketentuan Pasal 1 angka 10 jungto Pasal 77 huruf a KUHAP……..dst;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa lembaga praperadilan tugasnya adalah sebagai
si
lembaga kontrol secara horizontal atas setiap kegiatan atau tindakan
penegak hukum yang dilakukan dalam proses melaksanakan hukum
ne
ng
formil dalam KUHAP dan kalau ada yang belum jelas atau remang-
remang disitulah tugas hakim untuk memberi penjelasan atau penafsiran
do
gu sebagaimana diatur dlam undang-undang pokok kekuasaan kehakiman
No. 48 Tahun 2009, Undang Undang Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2009
tentang Perubahan kedua atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
In
A
tentang Mahkamah Agung dan konstitusi kita UUD 1945, bahwa penegak
hukum bukan hanya menegakkan hukum tetapi juga menegakkan hukum
ah
lik
dan keadilan, sehingga dengan demikian eksepsi ini tidak beralasan dan
harus ditolak;
am
ub
Ad. 4. Eksepsi tentang permohonan praperadilan merupakan materi
pokok perkara: ep
Menimbang, bahwa dalam jawabanya Termohon mengemukakan
k
bahwa dalil-dalil permohonan Praperadilan tersebut telah menunjuk orang-

ah
orang tertentu yang seharusnya menjadi tersangka atau turut serta dalam
R
si
perkara tindak pidana korupsi Bank Century telah memasuki materi pokok
perkara tindak pidana korupsi. Putusan Mahkamah Agung yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap dalam perkara dengan Terdakwa Budi Mulya

tentu tidak serta merta dapat dilanjutkan untuk menetapkan seseorang
do
gu
sebagai tersangka dan tidak secara otomatis berlaku atau diambil alih
untuk perkara lainnya, namun harus dimulai dengan proses yang baru
untuk menetapkan seseorang sebagai tersangka. Fakta-fakta yang
In
A
terungkap dalam persidangan perlu dilakukan pendalaman dan analisa

lebih lanjut, dan sampai saat ini Termohon masih melakukan pengumpulan
ah
lik
bahan dan keterangan dalam rangka mendalami dan melakukan analisa

terhadap perkara Bank Century. Pembuktian keterlibatan orang-orang
m
ub
yang diduga melakukan tindak pidana atau turut serta melakukan tindak
pidana haruslah dilakukan berdasarkan bukti-bukti yang diperoleh dalam
ka
tahap penyelidikan dan penyidikan serta selanjutnya pembuktian unsur-

ep
unsur tindak pidana dilakukan dalam pemeriksaan di persidangan pokok

ah
perkaranya (PN Tipikor) dengan jumlah Majelis Hakim yang lengkap

R
sebagaimana ketentuan Pasal 26 Undang-Undang Nomor 46 Tahun 2009

es
tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (UU Pengadilan Tipikor).

M
ng
Lembaga Praperadilan tidak memiliki kewenangan untuk menentukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
orang-orang yang seharusnya dituntut dalam suatu perkara, ditetapkan
si
menjadi tersangka, ataupun dinilai turut serta dalam suatu perkara tindak
pidana korupsi. Oleh karena itu, tidak ada kewenangan Hakim
ne
ng
Praperadilan untuk menilai materi pokok perkara, mengingat lembaga
Praperadilan merupakan sarana pengawasan horizontal yang terbatas
do
gu melakukan pemeriksaan formil. Hal ini sebagaimana Yurisprudensi
Putusan Mahkamah Agung No. 227/K/Kr/1982 tentang Praperadilan, yang
menyatakan sebagai berikut:
In
A
“Bahwa wewenang Pengadilan Negeri merupakan wewenang
pengawasan horisontal”;
ah
lik
Bahwa Mahkamah Agung RI telah memberikan pedoman mengenai
pemeriksaan praperadilan sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 2
am
ub
ayat (2) dan ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 4
Tahun 2016 yang pada pokoknya bahwa pemeriksaan Praperadilan
ep
terhadap permohonan tentang tidak sahnya penetapan tersangka hanya
k
menilai aspek formil, yaitu apakah ada paling sedikit 2 (dua) alat bukti yang
ah
sah dan tidak memasuki materi perkara dan persidangan perkara

R
si
Praperadilan tentang tidak sahnya penetapan tersangka, penyitaan dan
penggeledahan dipimpin oleh Hakim Tunggal karena pemeriksaannya
ne
ng
tergolong singkat dan pembuktiannya yang hanya memeriksa aspek formil.

Berdasarkan ketentuan-ketentuan KUHAP dan PERMA Nomor 4 Tahun
do
gu
2016 yang diuraikan di atas, maka dalil-dalil Pemohon telah nyata-nyata

memasuki materi pokok perkara dugaan tindak pidana korupsi. Dengan
demikian, sudah jelas bahwa permohonan Praperadilan yang diajukan
In
A
Pemohon adalah TANPA ALASAN BERDASARKAN UNDANG-UNDANG

karena dalil-dalil yang diajukan oleh Pemohon merupakan materi pokok
ah
lik
perkara yang seharusnya diperiksa, diadili, dan diputus dalam persidangan

oleh Majelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi dan bukan
m
ub
kewenangan Hakim Tunggal pada persidangan Praperadilan, sehingga

permohonan sudah sepatutnya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
ka
tidak dapat diterima ( niet ont vankelijke verklaard );

ep
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Hakim

ah
Praperadilan berpendapat bahwa dengan tetap mengacu kepada KUHAP

R
dan Perma No. 4 Tahun 2016, Hakim Praperadilan tidak memasuki materi
es
perkara dengan menetukan bersalah atau tidaknya para Terdakwa, akan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
tetapi hanya akan mengujui berdasarkan teori hukum apakah dakwaan
si
yang disusun oleh Termohon dalam suatu dakwaan yang mengikutkaan
beberapa orang disebutkan melakukan tindak pidana secara bersama-
ne
ng
sama dan mengaitkannya dengan Pasal 55 KUHP tentang delneeming/
turut serta apakah harus diperlakukan sama dengan terdakwa lainnya
do
gu yang sudah diputus oleh hakim dalam perkara pokoknya dan dinyatakah
bersalah dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( in kracht van
gewijsde ), atau pencantuman nama-nama terdakwa lainnya itu hanya
In
A
suatu formalitas belaka dan tidak punya arti apa-apa sehingga tidak perlu
dilakukan penuntutan terhadap mereka;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan - pertimbangan
tersebut di atas, maka permohonan praperadilan ini belum mmemasuki
am
ub
materi pokok perkara sehingga dengan demikian eksepsi Termohn
tersebut adalah tidak berdasar hukum dan sudah seharusnya ditolak;
ep
Ad. 5. Permohonan Praperadilan kabur ( obscuur libel ):
k
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon mengemukakan

ah
bahwa PERMOHONAN PRAPERADILAN KABUR (OBSCUUR LIBEL),

R
si
Secara formil, dalil-dalil dalam permohonan Praperadilan (posita) atau
Fundamentum Petendi yaitu bagian yang berisi dalil yang menggambarkan
ne
ng
secara jelas adanya hubungan yang menjadi dasar atau uraian dari suatu
tuntutan. Dalam mengajukan suatu tuntutan, Pemohon/penggugat juga
do
gu
harus menguraikan terlebih dahulu secara jelas dan tidak kabur alasan-
alasan atau dalil-dalil yang melandasi pengajuan tuntutannya atau dengan
In
kata lain posita/fundamentum petendi berisi uraian tentang kejadian
A
perkara atau duduk persoalan suatu kasus, sedangkan petitum berisi

tuntutan apa saja yang dimintakan oleh Pemohon/penggugat kepada
ah
lik
hakim untuk dikabulkan;
Pemohon telah mengajukan dalil-dalil permohonan Praperadilan yang

m
ub
tidak jelas dan kabur, karena Pemohon tidak menguraikan alasan yang
jelas dalam menyatakan bahwa Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru
ka
ep
Kristiyana merupakan pihak yang terlibat sebagai pelaku tindak pidana

korupsi Bank Century;
ah
Dalam obyek permohonan aquo, Pemohon telah menyatakan bahwa

es
Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru Kristiyana merupakan pelaku yang
M
ng
turut serta terlibat dalam tindak pidana korupsi perkara aquo, tanpa uraian
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
yang jelas, berdasar hukum dan didukung bukti-bukti yang valid. Padahal,
si
dalam perkara tindak pidana korupsi sehubungan dengan pemberian
Fasilitas Pendanaan Jangka Pendek (FPJP) kepada PT Bank Century,
ne
ng
Tbk., dan proses Penetapan PT. Bank Century, Tbk. sebagai Bank Gagal
Berdampak Sistemik, pada faktanya Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan
do
gu Heru Kristiyana sama sekali tidak pernah didakwakan bersama-sama
dengan Budi Mulya dalam perkara tindak pidana korupsi tersebut,
sebagaimana Surat Dakwaan dari Penuntut Umum dalam Perkara Nomor:
In
A
21/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST tanggal 16 Juli 2014 dengan terdakwa
Budi Mulya. Demikian pula dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat
ah
lik
pertama dalam Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jakarta Pusat
Nomor : 21/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST tanggal 16 Juli 2014,
pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalam Putusan Pengadilan
am
ub
Tinggi DKI Jakarta No.67/PID/TPK/2014/PT.DKI, maupun pertimbangan
Majelis Hakim pada tingkat Kasasi dalam Putusan Mahkamah Agung No.
ep
k
861 K/Pid.Sus/2015, tidak ada fakta hukum dalam pertimbangan Majelis

Hakim yang menyebutkan nama Zaenal Abidin, Pahla Santoso dan Heru
ah
R
Kristiyana sebagai pelaku yang melakukan tindak pidana secara bersama-
si
sama dalam pemberian FPJP kepada PT. Bank Century, Tbk;
ne
ng
Dengan demikian, POSITA dan PETITUM dalam permohonan

Praperadilan yang diajukan oleh Pemohon adalah kabur, tidak berdasar
dan tidak jelas (Obscuur Libel), TANPA ALASAN BERDASARKAN
do
gu
UNDANG-UNDANG, sehingga permohonan sudah sepatutnya ditolak atau

setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
In
A
verklaard);
Menimbang, Hakim Praperadilan berpendapat bahwa yang

ah
lik
dimaksud dengan permohonan kabur/ tidak jelas atau obscuur libel adalah
permohonan yang berisi pernyataan pernyataan yang saling bertentangan
m
ub
satu sama lain, sehingga tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihak
Termohon;
ka
Menimbang, bahwa salah satu yang kerap mengakibatkan suatu

ep
gugatan/ permohonan dianggap cacat formil adalah karena dalil-dalil

ah
permohonan kabur, artinya permohonan tidak jelas. Kekaburan atau

R
ketidak jelasan suatu permohonan dapat ditentukan berdasarkan hal-hal

es
sebagai berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
1. Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum
si
(rechtgrond) dan kejadian yang mendasari permohonan atau ada
dasar hukum tetapi tidak menjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya.
ne
ng
Dalil gugatan yang demikian tentunya tidak memenuhi syarat jelas
dan tegas;
do
gu 2. Tidak jelas objek yang disengketakan;
3. Terdapat saling pertentangan antara posita dengan petitum;
In
A
4. Petitum tidak terinci, tapi hanya berupa kompositur atau ex aequo et
bono;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, Hakim Praperadilan
berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah cukup jelas
am
ub
menguraikan tentang dalil-dalil permohonannya , yaitu tentang tidak
konsekuennya Termohon dalam membuat dakwaan dalam suatu tindak
pidana yang dilakukan oleh beberapa orang secara bersama-sama
ep
k
(delneeming), akan tetapi setelah salah satu orang terdakwa dihukum

ah
penjara dan telah berkekuatan hukum tetap, terhadap terdakwa yang

R
lainya tidak ada kejelasan dan penjelasan dari Termohon apakah mereka
si
harus dimintakan pertanggungjawabannya sebagai terdakwa atau hanya
ne
ng
sebatas formalistas belaka dan selalu berlindung dibelakang UU bahwa

Termohon tidak mengenal penghentian penyidikan dan tidak juga
menindaklanjuti apakah akan diteruskan atau tidak sehingga dapat
do
gu
menimbulkan ketidakadilan bagi keluarga terdakwa yang telah diputus dan

dipidana dan telah berkekuatan hukum tetap, sehingga dengan demikian
In
A
eksepsi Termohon tersebut adalah tidak beralasan hukum dan sudah

seharusnya ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut di atas, maka seluruh eksepsi Termohon adalah tidak beralasaan
hukum dan harus ditolak seluruhnya;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA:

ka
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Praperadilan

ini sebagaimana tersebut di atas ;
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan pokok dalam

R
es
permohonan praperadilan ini adalah bahwa Pemohon mendalilkan bahwa

M
Termohon telah melakukan seolah-olah ”penghentian penyidikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
secara materil” karena membiarkan berlarut-larutnya kasus Bank Century
si
dimana salah seorang terdakwanya Budi Mulya yang telah di vonnis oleh
Pengadilan sampai pada tahap Kasasi dan telah berkekuatan hukum
ne
ng
tetap ( inkracht van gewijsde ) sejak tahun 2015, akan tetapi terhadap
terdakwa lainnya yang didakwa secara bersama-sama dengan terdakwa
do
gu Budi Mulya tidak pernah diproses dan tidak jelas status hukumnya
sehingga dapat menimbulkan ketidakpastian dan ketidakadilan dan
pelanggaran terhadap asas hukum pidana dan hak asasi manusia;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut telah dibantah
oleh Termohon, maka kewajiban Pemohon untuk membuktikan terlebih
ah
lik
dahulu dalil-dalil permohonannya dan Termohon untuk membuktikan dalil
bantahannya dapat juga mengajukan bukti lawan ( tegen bewijs );
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonan nya,
maka Pemohon telah mengajukan surat-surat bukti yang diberi tanda
ep
dengan surat bukti P-1 sampai dengan P – 11, dan mengajukan 1 ( satu )
k
orang saksi Dra. ANNE S. MULYA dan 2 ( dua ) orang ahli bernama
ah
HERI FIRMANSYAH S.H.,M.Hum.MPA dan DR. FUAD BAWAZIER, MA,

R
si
yang menerangkan di bawah sumpah sesuai dengan agamanya yang
keterangannya sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;
ne
ng
Menimbang, bahwa demikian pula sebaliknya Termohon guna

meneguhkan dalil-dalil sangkalannya telah pula mengajukan surat-surat
do
gu
buktinya yang diberi tanda dengan surat bukti T –1 sampai dengan T – 5,

akan tetapi tidak mengajukan baik saksi maupun ahli;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan

petitum permohonan Pemohon sebagai berikut:
ah
lik
Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon pada poin 2 dan

3 yaitu agar menyatakan secara hukum TERMOHON telah melanggar
ketentuan dalam Pasal 5 dan 6 UU No. 30 tahun 2002 Tentang Komisi
m
ub
Pemberantasan Korupsi, Pasal 25 UU Pemberantasan Tindak Pidana

ka
Korupsi dan Pasal 50, 102 dan 106 KUHAP serta ketentuan perundang-
ep
undangan yang berlaku dalam menangani korupsi Bank Century, sehingga

pelanggaran aquo merupakan bentuk penghentian penyidikan secara tidak
ah
sah dan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya atas perkara
es
korupsi Bank Century, karena tidak ditetapkannya Boediono , Muliaman D

M
ng
Hadad, Raden Pardede dkk sebagai Tersangka dalam perkara korupsi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
Bank Century dan memerintahkan TERMOHON untuk melakukan proses
si
hukum selanjutnya sesuai dengan ketentuan hukum dan peraturan
perundang-undangan yang berlaku atas dugaan tindak pidana korupsi
ne
ng
Bank Century dalam bentuk melakukan Penyidikan dan menetapkan
tersangka terhadap Boediono, Muliaman D Hadad, Raden Pardede dkk
do
gu dan melanjutkannya dengan Pendakwaan dan Penuntutan dalam proses
persidangan di Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat, akan dipertimbangkan
sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P – 4 yaitu Putusan
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jakarta Pusat Nomor
ah
lik
21/Pid.Sus/TPK/2014/PN. Jkt.Pst. tanggal 16 Juli 2014, atas nama
terdakwa BUDI MULYA, terlihat pada dakwaan ( halaman 211 ) “ Bahwa
am
ub
terdakwa BUDI MULYA…………..dst………… bersama-sama dengan
BOEDIONO selaku Gubernur Bank Indonesia, MIRANDA SWARAY
GOELTOM, selaku Deputy Senior Gubernur BI , SITI CHALIMAH
ep
k
FADJRIAH, Selaku Deputy Gubernur bidang 6 Pengawasan Bank Umum

ah
dan Syariah, S. BUDI ROCHADI ( saat ini sudah almarhum ) selaku

R
si
Deputy Gubernur Bidang 7 sisitim pembayaran, pengedaran uang, BPR
dan perkreditan, MULIAMAN DARMANSYAH HADAD , selaku Deputy
ne
ng
Gubernur Bidang 5 Kebijakan perbankan/ stabilisasi sistim keuangan dan

selaku Dewan Komisioner Lembaga Penjamin Simpanan ( LPS ) ,
HARTADI AGUS SARWONO, selaku Deputy Gubernur Bidang 3 Kebjakan
do
gu
Moneter dan ARDHAYADI MITROATMODJO, selaku Deputy Gubernur

Bidang 8 Logistik, keuangan , penyelesaian Asset, Sekretariat dan KBI
In
A
serta RADEN PARDEDE, selaku sekretaris Komite Stabilitas Sistim

keuangan ( KSSK ) ………………..dst….. ………” telah melakukan atau
ah
lik
turut serta melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungan

sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai sebagai suatu
perbuatan berlanjut , secara melawan hukum yaitu secara
m
ub
bertentangan dengan Undang-Undang RI No. 23 Tahun 1999 tentang

ka
bank Indonesia, jo. UU No. 3 tahun 2004, tentang perubahan Undang-

ep
Undang ……………..dst……… “;
ah
Menimbang, bahwa dakwaan seperti tersebut di atas, menurut teori

R
hukum pidana disebut dengan Turut Serta atau Delneeming , yang

es
artinya terhadap satu perbuatan pidana telah dilakukan oleh beberapa

M
ng
orang secara bersama-sama;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli yang diajukan
si
Pemohon yaitu HERI FIRMANSYAH, SH, MHUM. MPA menerangkan
bahwa apabila dakwaan yang di jungto-kan dengan Pasal 55 membawa
ne
ng
konsekuensi bahwa orang-orang yang disebutkan dalam dakwaan tersebut
harus dituntut juga dan diajukan juga sebagai tersangka dan harus dijatuhi
do
gu pidana, akan tetapi lama pemidanaanya bisa berbeda tergantung
peranannya dalam tindak pidana tersebut, seperti apakah ia orang yang
melakukan (pleger), turut serta melakukan (medepleger),menyuruh
In
A
lakukan (doenpleger) atau dibujuk melakukan (uitlokker) atau membantu
melakukan perbuatan pidana (medeplichtige). Menurut ahli adalah
ah
lik
merupakan suatu ketidakadilan dan pelanggaran terhadap hak asasi
manusia khususnya terdakwa dan keluarganya yang telah dipidana,
apabila hanya seorang saja yang dilakukan penuntutan dan dijatuhi
am
ub
pidana, sementara yang lainnya tidak dan hal tersebut juga merupakan
pelanggaran terhadap asas-asas dasar hukum pidana yang diakui secara
ep
k
universal dalam sisitim hukum pidana continental dan Penuntut Umum

harus bertangungjawab dan konsekuen kenapa ia memasukkan nama-
ah
R
nama orang tersebut ke dalam dakwaannya dan tidak bisa sebagai
si
formalitas saja dalam menyusun dakwaan yang pasalnya ada turut serta;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap ahli Pemohon lainnya yaitu

DR. FUAD BAWAZIER yang menerangkan bahwa sebenarnya keadaan
Bank Century pada waktu itu hanya bank kecil dan apabila ditutup tidak
do
gu
akan menimbulkan dampak sistemik dan pengucuran dan penggelontoran

bantuan kepada Bank Century tersebut adalah suatu kesalahan karena
In
A
Bank Century tersebut telah dirampok oleh pemiliknya sendiri, serta

keterangan saksi Dra. ANNE S MULYA selaku istri dari terdakwa
ah
lik
Budi Mulya yang menerangkan bahwa keputusan yang diambil oleh

suaminya bukan suatu keputusan yang dilakukan secara sendiri tetapi
merupakan suatu keputusan yang kolektif kolegial dan pada saat itu BI
m
ub
dipimpin oleh BOEDIONO sebagai Gubernur BI dan suami saksi hanyalah

ka
sebagai Deputy, dan saat BOEDIONO selaku Wakil Presiden, pernah

ep
mengunjungi Terpidana BUDI MULYA di Penjara Suka Miskin Bandung

bersama putrinya saksi, yaitu Nadya Mulya, Boediono secara pribadi
ah
menyampaikan permohonan maafnya kepada Terpidana Budi Mulya atas

R
es
musibah yang dialaminya sehingga menjadi terpidana padahal itu

M
bukanlah kesalahannya dalam mengambil kebijakan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap keterangan ahli DR. FUAD
si
BAWAZIER dan saksi ANNE S MULYA di atas, hakim praperadilan
berpendapat bahwa keterangan tersebut adalah sudah menyangkut pokok
ne
ng
perkara dan sudah diputus dan dipertimbangkan dalam perkara pokoknya
yang saat ini sudah berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde);
do
gu Menimbang, bahwa mensitir pendapat MAHRUS ALI, SH. MH,
dalam bukunya DASAR-DASAR HUKUM PIDANA, Penerbit Sinar
Grafika, Cetakan Pertama Juni 2011, pada halaman 126……… “
In
A
menjelaskan bahwa turut serta (medepleger), Van Hammel dan Trapmen
mengatakan bahwa yang dimaksud dengan turut serta adalah apabila
ah
lik
perbuatan masing-masing peserta memuat semua anasir-anasir perbuatan
pidana yang bersangkutan, sedang Moelyatno mengatakan bahwa
am
ub
medepleger adalah setidak-tidaknya mereka itu semua melakukan unsur
perbuatan pidana dan yang perlu ditekankan disini adalah dalam turut
serta terjadi kerjasama yang erat antara mereka pada waktu
ep
k
melakukan perbuatan pidana. Dengan demikian di dalam turut serta

ah
terdapat tiga ciri penting yang membedakannya dengan bentuk penyertaan

R
si
yang lain. Pertama, pelaksanaan perbuatan pidana melibatkan dua orang
atau lebih, Kedua, semua yang terlibat benar-benar melakukan kerjasama
ne
ng
secara fisik ( saling membantu ) dalam pelaksaan perbuatan pidana yang

terjadi. Ketiga, terjadinya kerjasama fisik bukan karena kebetulan, tetapi
memang telah merupakan kesepakatan yang telah direncanakan bersama
do
gu
sebelumnya;
Menimbang, bahwa Pemohon telah berulangkali mengajukan Prap-

In
A
eradilan terhadap hal yang sama yaitu kenapa terdakwa yang lainnya yang
bersama-sama didakwakan dengan terpidana Budi Mulya tidak pernah dia-
ah
lik
jukan sebagai tersangka, apalagi terdakwa, sebagaimana terlihat dalam

alat bukti Pemohon bertanda P – 8 yaitu perkara Praperadilan No.
m
ub
12/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 10 Maret 2016, dalam Pertimbangan

Hakim alinea 3 halaman 24 dinyatakan:
ka
“……………Adapun Termohon yang belum melakukan penyelidikan

ep
dan/atau penyidikan terhadap dugaan keterlibatan Budiono dalam

ah
kasus korupsi Bank Century, hal ini lebih kepada masalah etika hukum
R
daripada pelanggaran hukum, sebagaimana pendapat Ahli Adnan

es
Pasliadja, sehingga yang diperlukan adalah kesadaran dari Termohon

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
untuk bisa lebih cepat memulai penyelidikan dan/atau penyidikan
si
kasus tersebut dan melimpahkannya ke penuntut umum apabila
memenuhi syarat untuk dituntut dan disidangkan atau sebaliknya
ne
ng
menghentikan penyelidikan kalau tidak ditemukan bukti yang cukup,
dan dengan demikian ada kejelasan dan kepastian hukum atas kasus
do
gu tersebut.”;
Menimbang, bahwa dalam Praperadilan yang diajukan termasuk

Jawaban atas Perkara Permohonan Praperadilan Nomor
In
A
12/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Pst., tertanggal 30 Januari 2018, pada halaman 20
sampai dengan 21 (dalam permohonan Pemohon), menyatakan:
ah
lik
“Putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatan hukum tetap
dalam perkara dengan Terdakwa Budi Mulya tersebut tentu tidak
am
ub
serta merta dapat dilanjutkan untuk menetapkan seseorang sebagai
tersangka dan tidak secara otomatis berlaku atau dimbil alih untuk
ep
perkara lainnya, namun harus dimulai dengan proses yang baru
k
untuk menetapkan sesorang sebagai tersangka. Fakta-fakta yang

ah
terungkap dalam persidangan perlu dilakukan pendalaman dan

R
si
analisa lebih lanjut, dan sampai saat ini Termohon masih dilakukan
pengumpulan bahan dan keterangan dalam rangka mendalami dan
ne
ng
melakukan analisa terhadap perkara Bank Cantury;
Bahwa tidak ada ketentuan hukum yang mengatur kapan suatu
do
gu
perkara harus diimulai penyelidikan dan tidak ada ketentuan hukum

yang mengatur batasan waktu suatu proses penyelidikan/penyidikan.
In
Ketentuan Pasal 102 ayat (1) KUHAP hanya mengatur : “Penyelidik
A
yang mengetahui, menerima laporan atau pengaduan tentang

terjadinya suatu peristiwa yang diduga merupakan tindak pidana
ah
lik
wajib segera melakukan tindakan penyelidikan yang diperlukan”.

Sedangkan Pasal 106 KUHAP berbunyi : “Penyidik yang mengetahui,
m
ub
menerima laporan atau pengaduan tentang terjadinya suatu peristiwa

yang patut diduga merupakan tindak pidana wajib segera melakukan
ka
tindakan penyidikan yang diperlukan”;

ep
Sedangkan dalam Pasal 25 UU Tindak Pidana Korupsi berbunyi :

ah
“Penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang pengadilan

R
dalam perkara tindak pidana korupsi harus didahulukan dari perkara

es
M
lain guna penyelesaian secepatnya”;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
Demikian maka kata “segera” atau “secepatnya” sebagaimana bunyi
si
ketentuan tersebut diatas tentunya bersifat kasuistis karena setiap
perkara berbeda-beda tingkat kerumitannya maupun waktu
ne
ng
penyelesaiannya, apalagi perkara korupsi Bank Century yang
melibatkan banyak pihak dan sulit pembuktiannya;
do
gu Oleh karena itu, perlu dipahami apabila Termohon memerlukan waktu
yang cukup dalam menangani perkara korupsi Bank Century yang
dikenal sebagai kasus mega skandal keuangan terbesar pasca
In
A
reformasi, melibatkan banyak pihak, rumit, dan sulit pembuktiannya;
Termohon dituntut sangat hati-hati dan cermat dalam menangani

ah
lik
perkara aquo dan tentunya harus berpedoman pada asas-asas yang
diatur dalam Pasal 5 UU KPK, yaitu : kepastian hukum, keterbukaan,
am
ub
akuntabilitas, kepentingan umum, dan proporsionalitas. Oleh karena
itu, Termohon mengedepankan prinsip kecermatan dan kehati-hatian
ep
dalam setiap tindakan termasuk yang bersifat administratif dan
k
procedural (formil), untuk meminimalisir potensi risiko termasuk risiko

ah
adanya gugatan praperadilan khususnya setelah diperluasnya obyek

R
si
praperadilan melalui Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-
XII/2014 tanggal 28 April 2015. Termohon harus melakukan tindakan
ne
ng
yang cermat termasuk tindakan yang bersifat formil baik dalam tahap
penyelidikan maupun penyidikan (pro justitia) sesuai hukum acara dan
do
gu
peraturan perundang-undangan sehingga segala tindakan Termohon

adalah SAH dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukum.
Terlebih lagi karena tidak adanya kewenangan Termohon untuk
In
A
menghentikan penyidikan dan penuntutan. Selanjutnya Termohon pun

dituntut untuk melakukan tindakan yang cermat secara materiil, agar
ah
lik
tuntutan yang diajukan oleh Termohon dapat terbukti secara SAH dan
meyakinkan sehingga terdakwa diputus bersalah oleh Majelis Hakim
m
ub
dalam persidangan di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi”;
Menimbang, bahwa dalam Jawaban Perkara Praperadilan Nomor

ka
12/Pid.Pra/2017/PN.Jkt.Pst., tertanggal 30 Januari 2018, pada halaman 22

ep
alinea 2 (dalam permohonan Pemohon), menyatakan:

ah
“Sampai saat ini Termohon masih melakukan pengumpulan bahan dan

R
keterangan dalam rangka melakukan pendalaman dan analisa lebih

es
M
lanjut terkait Perkara Bank Century. Termohon tidak pernah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan Surat Penghentian Penyidikan atas perkara tindak pidana
si
korupsi sehubungan dengan pemberian Fasilitas Pendanaan Jangka
Pendek (FPJP) kepada PT Bank Cntury, Tbk., dan proses penetapan
ne
ng
PT. Bank Century, Tbk sebagai Bank Gagal Berdampak Sistemik,
bahkan Termohon tidak memiliki kewenangan untuk mengeluarkan
do
gu surat perintah penghentian penyidikan dan penuntutan dalam perkara
tindak pidana korupsi (vide Pasal 40 UU KPK) sehingga tidak
dimungkinkan bagi Termohon untuk melakukan penghentian
In
A
penyidikan;
Menimbang, bahwa dalam putusan Praperadilan Nomor

ah
lik
12 /PId.Pra/2016/ PN. Jkt. Sel. tanggal 10 maret 2016, ahli yang diajukan
oleh Termohon Adnan Pasliadja, menerangkan bahwa ………….. “
am
ub
sehingga yang diperlukan adalah kesadaran dari Termohon untuk bisa
lebih cepat memulai penyelidikan dan/atau penyidikan kasus tersebut dan
melimpahkannya ke penuntut umum apabila memenuhi syarat untuk
ep
k
dituntut dan disidangkan atau sebaliknya menghentikan penyelidikan kalau

ah
tidak ditemukan bukti yang cukup, dan dengan demikian ada kejelasan
R
si
dan kepastian hukum atas kasus tersebut.”;
Menimbang, dari alat bukti bertanda P – 6 yaitu berita online dari
ne
ng
CNN-TV yang ditulis oleh Aghnia Adzkia CNN Indonesia, senin , tanggal
21 Desember 2015 jam 19.20 WIB dengan judul “ Saut Situmorang
do
gu
Emoh usut Century dan BLBI “ menulis bahwa Wakil Ketua KPK Saut
Situmorang menegaskan dirinya enggan mengusut dugaan korupsi kasus
Bank Century dan BLBI, alasannya , ada kesulitan dalam mencari dua alat
In
A
bukti kasus tersebut. Meski demikian Saut mengatakan tidak menutup

kemungkinan dua kasus tersebut akan tetap diusut jika empat pimpinan
ah
lik
lain menginginkannya. “ Saya ingin membangun korupsi dari nol jadi saya
tidak fokus ke kasus yang lalu seperti Century dan BLBI. Manurutnya
m
ub
selain sulitnya pembuktian, kasus tersebut juga dinilai menghabiskan

banyak waktu tanpa hasil yang konkret. Terlebih muncul sejumlah
ka
ancaman kriminalisasi pada penyidik dan jaksa yang mengungkap

ep
sejumlah kasus “………….dst;

ah
Menimbang, bahwa pernyataan Saut Situmorang tersebut sangat

R
bertentangan dengan Laporan Kejadian Tindak Pidana Korupsi No. LK

es
TPK-18/KPK/11/2012 yang dilaporkan oleh ARRY WIDYATMOKO selaku

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
Direktur Penyelidikan pada KPK yang pada halaman 17 dari 17 halaman
si
alinea terakhir, (vide bukti P – 7) yang menyebutkan bahwa : …….” Dari
fakta-fakta yang telah diperoleh sebagaimana tersebut di atas, telah
ne
ng
diketemukan bukti permulaan yang cukup tentang dugaan perbuatan
tindak pidana korupsi berupa Penyalahgunaan kewenangan dalam
do
gu pemberian FPJP dan Penetapan Bank Century sebagai Bank gagal
berdampak sistemik oleh Pejabat Bank Indonesia yaitu Siti Ch. Fadjriah,
Budi Mulya…….yang dapat menimbulkan kerugian keuangan Negara
In
A
yang dapat disangkakan telah melanggar Pasal 3 UU No. 31 Tahun 1999
sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang
ah
lik
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo. Pasal
64 ayat (1) KUHP “ dan laporan tersebut juga diketahui WARIH SADONO
sebagai Deputy Bidang Penindakan pada KPK;
am
ub
Menimbang, bahwa hakim Praperadilan berpendapat bahwa adalah
suatu kejanggalan bahwa apa yang ditetapkan sudah mempunyai dua
ep
k
alat bukti yang cukup oleh pejabat KPK terdahulu pada tahun 2012,
ah
tetapi oleh Saut Situmorang dikatakan tidak akan diusut atau emoh usut
R
si
Century dan BLBI dengan alasan yang sangat subyektif yaitu “terlebih
muncul sejumlah ancaman kriminalisasi pada penyidik dan jaksa
ne
ng
yang mengungkap sejumlah kasus“ . Hakim Praperadilan sebaliknya

berpendapat bahwa dengan tantangan yang sedemikian hebatnya karena
apakah ada oknum-oknum tertentu yang menghalangi pengusutan tindak
do
gu
pidana kasus Century, sulitnya menemukan dua alat bukti yang cukup dan
adanya kriminalisasi terhadap penyidik dan jaksa pada KPK dalam
In
A
menyidik sejumlah kasus, hal tersebut justru semakin membulatkan tekad

para komisioner KPK yang baru untuk lebih merapatkan barisan dalam
ah
lik
pemberantasan korupsi di Indonesia, karena korupsi telah menjadi

“ extra ordinary crime “ sehingga pemberantasannya juga harus
menggunakan metode atau cara dan alat-alat yang juga bersifat extra
m
ub
Ordinary pula;
ka
Menimbang, bahwa korupsi bukan lagi sebuah kejahatan yang

ep
biasa, dalam perkembangannya, korupsi telah terjadi secara sistematis

ah
dan meluas. Menimbulkan efek kerugian negara dan dapat

R
menyengsarakan rakyat. Karena itulah korupsi kini dianggap sebagai

es
kejahatan luar biasa (extra ordinary crime);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kejahatan korupsi telah disejajarkan dengan
si
tindakan terorisme. Sebuah kejahatan luar biasa yang menuntut
penanganan dan pencegahan yang luar biasa. Karenanya sebagai sebuah
ne
ng
kejahatan yang dikategorikan luar biasa, maka seluruh lapisan masyarakat
harus dibekali pengetahuan tentang bahaya laten korupsi dan
do
gu pencegahannya. Korupsi juga dapat memberikan dampak negatif terhadap
demokrasi, bidang ekonomi, dan kesejahteraan umum negara. Dampak
negatif terhadap demokrasi korupsi mempersulit demokrasi dan tata
In
A
pemerintahan yang baik (good governance) dengan cara menghancurkan
proses formal. Secara umum, korupsi mengikis kemampuan institusi dari
ah
lik
pemerintah, karena pengabaian prosedur, penyedotan sumber daya, dan
pejabat diangkat atau dinaikan jabatan bukan karena prestasi. Pada saat
yang bersamaan, korupsi mempersulit legitimasi pemerintahan dan nilai
am
ub
demokrasi seperti kepercayaan dan toleransi;
Dampak negatif terhadap bidang ekonomi, korupsi juga mempersulit

ep
k
pembangunan ekonomi karena ketidak efisienan yang tinggi. Dalam sektor

ah
perdata, korupsi meningkatkan ongkos niaga karena kerugian dari

R
si
pembayaran ilegal, ongkos manajemen dalam negosiasi dengan pejabat
korup, dan risiko pembatalan perjanjian atau karena penyelidikan. Dampak
ne
ng
negatif terhadap kesejahteraan umum, Korupsi politis ada di banyak

negara, dan memberikan ancaman besar bagi warga negaranya. Korupsi
politis berarti kebijaksanaan pemerintah sering menguntungkan pemberi
do
gu
sogok, bukannya rakyat luas;
Menimbang, terhadap kondisi seperti diuraikan di atas, hakim

In
A
Praperadilan berpendapat bahwa bukankah KPK telah diberikan

kewenangan yang sangat besar yang tidak diberikan kepada Penegak
ah
lik
Hukum lainnya ( lembaga super body ), dan lagi pula pendapat

Saut Situmorang tersebut hanya bersifat pribadi yang diucapkan dalam
m
ub
rangka fit proper test dan tidak menjadi sikap para komisioner KPK secara
kolektif sebagai suatu kelembagaan;
ka
Menimbang, bahwa Hakim Praperadilan berpendapat pernyataan

ep
Saut Situmorang, seorang calon Komisioner KPK, yang akhirnya terpilih

ah
sebagai salah satu Komisioner KPK saat ini, menjadi paradoks dan kontra
R
produktif dengan apa yang ditemukan dan dilaporkan oleh Penyidik KPK
es
sebelumnya, bahwa telah ditemukan dua alat bukti yang cukup;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menarik apa yang telah disampaikan dan ditulis
si
oleh RIDWAN, SH. MHum. dalam disertasinya pada Program Pasca
sarjana ( S3) Universitas Airlangga Surabaya tahun 2013 yang berjudul :
ne
ng
“DISKRESI DAN TANGGUNGJAWAB PEJABAT DALAM
PENYELENGGARAAN PEMERINTAHAN DI INDONESIA “ pada hlaman
do
gu 64 dst mengatakan bahwa : “sebagaimana diberitakan, dalam
perkembangan penanganan kasus Bank Century ini, KPK telah
menetapkan pejabat BI yakni SF, mantan deputy bidang V Pengawasan
In
A
BI, dan BM, mantan Deputy Bidang IV Pengelolaan Moneter Devisa BI,
sebagai tersangka. BM dalam laporan audit investigasi Badan Pemeriksa
ah
lik
Keuangan diduga mendapat aliran dana Rp. 1 Milyar dan SF diketahui
memberikan disposisi untuk pemberian dana talangan ke Bank Century
meskipun Bank tersebut dinilai tidak layak. Penetapan dua orang
am
ub
tersangka ini diduga kuat terkait dengan pelanggaran-pelangaran tersebut
di atas. Jika dilihat beberapa indikasi pelanggaran di atas, pihak yang
ep
k
harus memikul tanggungjawab itu tidak hanya terbatas pada dua

orang tersangka tersebut, tetapi semua pihak yang terbukti
ah
R
melakukan pelanggaran termasuk Gubernur BI, sesuai dengan asas
si
Contrarius Actus;
ne
ng
Menimbang, bahwa asas contrarius actus ini adalah asas yang

menyatakan bahwa Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara (“TUN”) yang
menerbitkan Keputusan TUN dengan sendirinya juga berwenang untuk
do
gu
membatalkannya. Gubernur BI yang berwenang membuat peraturan BI

dan Gubernur itu pula yang berwenang mengubahnya. Untuk selanjutnya
In
A
pembuktian atas dugaan pelanggaran itu ditempuh melalui proses hukum

termasuk menguji motivasi di balik perubahan peraturan BI yang
ah
lik
mengakibatkan terjadinya kasus mega skandal korupsi Bank Century “;
Menimbang, bahwa pasal 44 UU KPK ayat (4) menyebutkan bahwa

m
ub
dalam hal Komisi Pemberantasan Korupsi berpendapat bahwa perkara

tersebut diteruskan, Komisi Pemberantasan Korupsi melaksanakan
ka
penyidikan sendiri atau dapat melimpahkan perkara tersebut kepada

ep
penyidik kepolisian atau kejaksaan, dan pada ayat (5) dalam hal
ah
penyidikan dilimpahkan kepada kepolisian atau kejaksaan sebagaimana

R
dimaksud pada ayat (4), kepolisian atau kejaksaan wajib melaksanakan

es
koordinasi dan melaporkan perkembangan penyidikan kepada Komisi

M
ng
Pemberantasan Korupsi;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa hakim Praperadilan berpendapat sesuai
si
dengan keterangan ahli KPK Adnan Pasliaja dalam perkara terdahulu,
yang mengatakan bahwa sehingga yang diperlukan adalah kesadaran
ne
ng
dari Termohon untuk bisa lebih cepat memulai penyelidikan dan/atau
penyidikan kasus tersebut dan melimpahkannya ke penuntut umum
do
gu apabila memenuhi syarat untuk dituntut dan disidangkan atau
sebaliknya menghentikan penyelidikan kalau tidak ditemukan bukti
yang cukup, dan dengan demikian ada kejelasan dan kepastian
In
A
hukum atas kasus tersebut;
Menimbang, bahwa sejalan dengan pendapat ahli tersebut, hakim

ah
lik
Praperadilan berpendapat bahwa daripada KPK digugat praperadilan
berkali-kali dan selalu menjawab dengan jawaban yang sama bahwa KPK
am
ub
masih terus mendalami dan mengumpulkan bukti-bukti dan karena KPK
tidak bisa menerbitkan Surat Penghentian Penyidikan yang waktunya tidak
jelas, dan yang sampai saat ini sudah tiga tahun sejak perkara Budi Mulya
ep
k
berkekuatan hukum tetap, maka akan lebih terhormat dan elegant bila
ah
KPK melimpahkan perkara tersebut ke Penuntut Umum atau Kepolisian

R
si
dan sesuai ayat 5, kepolisian atau kejaksaan wajib melaksanakan
koordinasi dan melaporkan perkembangan penyidikan kepada Komisi
ne
ng
Pemberantasan Korupsi, dengan pertimbangan ini, biarlah kepolisian dan

atau kejaksaan yang melanjutkan pengusutan penyelidikan dan penyidikan
kasus Bank Century untuk pada masa mendatang, dan apabila kepolisian
do
gu
dan atau kejaksaan berpendapat penyidikan harus dihentikan sesuai

dengan pasal 109 ayat (2) KUHAP yaitu karena karena tidak terdapat
In
A
cukup bukti, bukan merupakan tindak pidana, dan penyidikan dihentikan

demi hukum, maka penyidik kepolisian dan atau kejaksaan bisa
ah
lik
menerbitkan Surat Penghentian Penyidikan (SP3), sehingga ada kejelasan

apakah perkara atas nama-nama orang yang disebutkan secara bersama-
sama (turut serta) dalam perkara Budi Mulya menjadi jelas statusnya,
m
ub
sehingga terpenuhi prinsip transparansi dan ada keadilan di dalamnya,

ka
bukankah dalam setiap undang-undang dan peraturan yang dibuat oleh

ep
Legislatif dan Eksekutif, sebagaimana tertuang dalam konstitusi kita,

Undang-Undang Kekuasaan Kehakiman dan Undang-Undang Mahkamah
ah
Agung, selalu menyebutkan bahwa penegak hukum harus menegakkan

R
es
hukum dan keadilan dan bukan menegakkan hukum an sich, semata;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
si
tersebut di atas, hakim Praperadilan tidak sependapat dengan Pemohon
bahwa KPK telah melakukan penghentian penyidikan secara materil,
ne
ng
akan tetapi sebaliknya demi hukum dan keadilan serta perlindungan
terhadap hak asasi manusia, KPK harus melanjutkan pemeriksaan dan
do
gu penuntutan perkara ini secara tuntas terhadap nama-nama yang
disebutkannya dalam dakwaan perkara Budi Mulya, apapun resikonya
karena itulah konsekuensi logis yang harus dipertanggungjawabkan oleh
In
A
KPK kepada masyarakat, bahwa dalam melakukan penegakan hukum
tidak boleh melanggar prinsip-prinsip dan asas-asas hukum yang telah
ah
lik
diakui dalam teori hukum pidana yang berlaku universal, kalau tidak kita
akan ditertawakan oleh masyarakat dan dunia internasional, bahwa KPK
memang telah melakukan tebang pilih dalam pemberantasan tindak
am
ub
pidana korupsi;
Menimbang, bahwa walaupun demikian, tujuan akhir dari proses

ep
k
penegakan hukum dan proses peradilan adalah untuk menemukan

ah
keadilan, kebenaran, dan manfaat dari penegakan hukum tersebut

R
si
sehingga oleh karena itu penegakan hukum harus didasarkan dengan
tetap memperhatikan ketentuan-ketentuan yang terdapat dalam Undang-
ne
ng
Undang dan berbagai peraturan lain yang mengatur dalam rangka

mewujudkan rasa keadilan masyarakat (Social Justice), rasa keadilan
moral (Moral Justice) dan keadilan menurut Undang-undang itu sendiri
do
gu
(legal Justice) sehingga pada akhirnya diperoleh suatu keadilan total (total
Justice);
In
A
Menimbang, bahwa sejalan dengan tuntutan reformasi dan

paradigma dalam penyelenggaraan peradilan, maka sesungguhnya peran
ah
lik
dan tugas Aparatur penegak hukum adalah mengembalikan fungsi dan

tujuan penegakan hukum agar tidak kehilangan kekuatannya memberikan
m
ub
perlindungan hukum bagi semua orang sehingga penegakan hukum

tersebut tidak hanya tajam kebawah tetapi juga tajam keatas yang
ka
mencerminkan rasa keadilan yang bersifat total Justice tersebut;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena itu adanya lembaga Praperadilan

ah
adalah sebagai kontrol yang bersifat horizontal dari Lembaga Yudikatif

R
terhadap proses penegakan hukum oleh aparat penegak hukum

es
sehingga pada akhirnya diharapkan aparat penegak hukum tersebut tetap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
bekerja pada ruang dan ruang lingkup yang ditentukan peraturan hukum
si
dan perundang-undangan;
Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan tersebut perlu
ne
ng
dikemukakan karena apabila Pengadilan Negeri mempertimbangkan
dasar-dasar dan alasan yuridis putusan ini menjadi jelas, baik ratio
do
gu pertimbangan hukumnya maupun obitur diktum putusan sehingga dapat
difahami oleh semua pihak dan masyarakat, bagaimana sesungguhnya
penegakan hukum telah di laksanakan dengan sungguh-sungguh dalam
In
A
rangka menegakkan keadilan dan kebenaran, sehingga semangat
pemberantasan korupsi tetap dilakukan dalam koridor-koridor aturan
ah
lik
hukum tanpa melanggar aturan hukum itu sendiri;

am
ub
tersebut di atas, sepanjang petitum nomor poin 3 yaitu memerintahkan
Termohon untuk melakukan proses hukum selanjutnya sesuai dengan
ep
ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku atas
k
dugaan tindak pidana korupsi Bank Century dalam bentuk melakukan

ah
Penyidikan dan menetapkan tersangka terhadap Boediono, Muliaman D

R
si
Hadad, Raden Pardede dkk, atau melimpahkannya kepada Kepolisian dan
atau Kejaksaan untuk melanjutkan dengan Pendakwaan dan Penuntutan
ne
ng
dalam proses persidangan di Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat, karena

beralasan hukum, berkeadilan dan berkepastian hukum dan demi
do
gu
perlindungan terhadap hak asasi manusia, maka harus dikabulkan;
Menimbang, bahwa Hakim telah mempelajari secara cermat seluruh

In
bukti-bukti, baik surat maupun saksi-saksi serta Ahli-Ahli yang diajukan
A
dan kesimpulan oleh kedua belah Pihak, akan tetapi selain dari pada yang
telah dipertimbangkan di atas, tidak ada lagi bukti-bukti yang dapat
ah
lik
menguatkan dalil Pemohon dan bantahan Termohon;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan
m
ub
untuk sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya, maka

Termohon adalah pihak yang kalah, maka biaya perkara permohonan ini
ka
dibebankan kepada Termohon ;

ep
Menimbang, bahwa menurut Pasal 197 huruf i KUHAP,

ah
menyebutkan bahwa Surat Putusan pemidanaan memuat ketentuan

R
es
kepada siapa biaya perkara dibebankan dengan menyebutkan jumlahnya

M
yang pasti ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Putusan Praperadilan bukanlah putusan yang
si
bersifat pemidanaan, maka dalam perkara a quo biaya perkara haruslah
diperhitungkan nihil ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala
sesuatu yang tertuang dalam Berita Acara Sidang, adalah merupakan satu
do
gu kesatuan yang tak terpisah dengan Putusan ini;
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Undang-Undang No.08
In
A
Tahun 1981 Tentang KUHAP, Undang-Undang No.30 Tahun 2002, Tentang
Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Putusan Mahkamah
ah
Konstitusi No. 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015, Undang-Undang
lik
No. 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, serta peraturan hukum
lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;
am
ub
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI :
ep
k
− Menolak Eksepsi Termohon seluruhnya ;

ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
1. Mengabulkan permohonan Praperadilan Pemohon untuk
ne
ng
sebagian ;
2. Memerintahkan Termohon untuk melakukan proses hukum
do
selanjutnya sesuai dengan ketentuan hukum dan peraturan
gu
perundang-undangan yang berlaku atas dugaan tindak pidana

korupsi Bank Century dalam bentuk melakukan Penyidikan dan
In
A
menetapkan tersangka terhadap Boediono, Muliaman D

Hadad, Raden Pardede dkk, (sebagaimana tertuang dalam
ah
lik
surat dakwaan atas nama Terdakwa BUDI MULYA) atau

melimpahkannya kepada Kepolisian dan atau Kejaksaan untuk
dilanjutkan dengan Penyelidikan, Penyidikan dan Penuntutan
m
ub
dalam proses persidangan di Pengadilan Tipikor Jakarta Pusat;

ka
3. Menolak Permohon Pemohon Praperadilan untuk selain dan

ep
selebihnya;
ah
4. Membebankan biaya perkara kepada Termohon, sebesar

R
NIHIL;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan pada hari ini Senin, tanggal 9 April 2018,
si
oleh kami : EFFENDI MUKHTAR, S.H.,M.H, Hakim pada Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan sebagai Hakim Tunggal, untuk memeriksa dan mengadili
perkara Praperadilan ini, putusan mana telah diucapkan dalam sidang
do
gu yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal Praperadilan tersebut,
dengan dibantu MURATNO S.H.,M.H, Panitera Pengganti pada
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon
In
A
dan Kuasa Termohon.-
ah
lik
Panitera Pengganti, Hakim Tinggal Tersebut,
am
ub
ep
MURATNO. S.H.,M.H. EFFENDI MUKHTAR, S.H.,M.H.
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78

PN JKT - SEL 2018 Pid - Pra 24 Putusan Anoni PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN JKT - SEL 2018 Pid - Pra 24 Putusan Anoni PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili

KOMISI PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI

REPUBLIK INDONESIA (“KPK”) cq. PIMPINAN KOMISI

55/03/2018 tanggal 19 Maret 2018, diwakili dan dikuasakan

S.H., M.Hum., Rr. Suryawulan, S.H., M.H., Indra Mantong

Mia Suryani Siregar, S.H., Imam Akbar Wahyu N, S.H.,

M.H., Naila Fauzanna Nst, S.H., Ade Juang Nirboyo, S.H.,

Togi Robson Sirait, S.H., Hasna Wahida Yunastri, S.H.,

masing-masing selaku pegawai KPK berkedudukan di

Setiabudi, Jakarta Selatan 12950, untuk selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan Nomor : 24/Pid/Pra/2018/PN.Jkt.Sel, tanggal 5 Maret 2018 tentang

Hal 1 dari 78 Hal. Put. No. 24/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel.

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, pendapat ahli dan

TENTANG DUDUK PERKARA :

I. TENTANG HAK DAN KEDUDUKAN HUKUM PEMOHON :

dalam menyelamatkan harta masyarakat dan negara;

2. Bahwa Anggaran Dasar MAKI Pasal 5 ayat (2 dan 3),

PEMOHON membela masyarakat untuk menciptakan

Pemberantasan KKN di NKRI;

3. Bahwa Anggaran Dasar MAKI Pasal 6 menyatakan Pemohon

berhak mengajukan Praperadilan kepada pihak-pihak terkait

perwakilan namun dapat mencakup semua aparat penegak

diindikasikan tidak melakukan proses hukum dan atau lamban

melakukan tindakan terhadap tindak pidana KKN, sehingga sah

dan berdasarkan hukum Pemohon mengajukan Praperadilan;

4. Bahwa dalam perkara aquo terdapat dugaan KKN terhadap

peristiwanya dan juga terdapat dugaan KKN dalam perkara

Hal 2 dari 78 Hal. Put. No. 24/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel.

1.1. Frasa “pihak ketiga yang berkepentingan“ dalam Pasal 80

Tahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara

Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai

masyarakat atau organisasi kemasyarakatan”;

1.2. Frasa “pihak ketiga yang berkepentingan“ dalam Pasal 80

Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum

Republik Indonesia Nomor 3209) tidak mempunyai

kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai

“termasuk saksi korban atau pelapor, lembaga swadaya

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, maka Pemohon

memiliki kualifikasi secara hukum untuk bertindak sebagai pihak

Hal 3 dari 78 Hal. Put. No. 24/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel.

II. DALIL PENGHENTIAN PENYIDIKAN SECARA MATERIEL :

penyidikan atau penghentian penuntutan";

penyidikan secara materiil ;

4. Bahwa Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana tidak

harus berupa Surat Penghentian Penyidikan. Ini berbeda

140 ayat (2) huruf a menyatakan penghentian penuntutan

5. Bahwa berdasarkan pasal 1 angka 2 KUHAP, Penyidikan

dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam Undang-Undang

jika penyidik menghentikan penyidikan, maka wajib

memberitahu penuntut umum dan tersangka atau keluarganya;

Hal 4 dari 78 Hal. Put. No. 24/Pid.Pra/2018/PN.Jkt.Sel.

Kalaupun penyidik melakukan pelimpahan berkas perkara,

7. Bahwa karena tidak terdapat panduan baku dalam KUHAP dan

beberapa hakim melakukan terobosan dengan melakukan

penafsiran atas perbuatan-perbuatan penyidik yang

dalam KUHAP, melalui beberapa putusan pengadilan, yaitu :

a. Putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor :

01/PID/PRA 2008/PN TK;

b. Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo No.

c. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat nomor