ANALISIS DE LA ULTIMA RESOLUCION QUE REVOCA EL PEDIDO DE PRISION PREVENTIVA

SOBRE LOS ARBITROS EMITIDA EL 27 DE NOVIEMBRE DEL 2019

La Sala Nacional de Apelaciones, integrada por los magistrados Salinas Siccha, Guillermo
Piscoya y Angulo Morales, declaró fundadas las apelaciones de ocho árbitros
investigados por presuntamente recibir coimas de Odebrecht a cambio de laudar a favor
de la constructora.
El Poder Judicial ordena la inmediata liberación de los abogados y varía el mandato de
prisión preventiva a comparecencia con restricciones.
Se trata de Fernando Cantuarias, Humberto Abanto, Mario Castillo Freyre, Ramiro
Rivera, Marcos Espinoza, Enrique Zapata, Franz Kundmüller y Daniel Linares.
el juez sustentó su decisión con base en los argumentos que a continuación se detalla:

 El a quo responde ante las disertaciones de las defensas técnicas lo

siguiente: i) que el órgano jurisdiccional es ajeno a suplir la función
investigadora, decidir medidas de coerción de oficio o imponer otras más
gravosas a las solicitadas y que su pronunciamiento comprenderá el análisis de
la postulación de la prisión preventiva; ii) que, en esta etapa procesal no se
discuten pruebas, sino se evalúa la presencia de los graves y fundados elementos
de convicción o sospecha grave; y iii) que, en este estadio no se debate sobre la
responsabilidad o no de los procesados, sino qué tan graves pueden resultar los
elementos de convicción para dictar la medida de prisión preventiva.
 Luego, respecto a los honorarios y gastos arbitrales, el juez señaló que comparte
el criterio de la Fiscalía: los tribunales arbitrales ad hoc debieron tomar como
referencia las tablas de aranceles institucionales (Cámara de Comercio de Lima
[CCL]); no obstante, el artículo 71 de la Ley del Arbitraje indica ciertas
circunstancias pertinentes del caso, pero esta ley debe evaluarse en su real
contexto y de acuerdo a los elementos de convicción que postulan actos de
corrupción y organización criminal. Reconoce que en todas las controversias
arbitrales una de las partes es Odebrecht (organización delictiva). Destaca los
siguientes elementos: i) en el Acuerdo de declaración de culpabilidad, Exp. N.°
16-644, del veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, Odebrecht reconoce el
pago de sobornos a funcionarios peruanos para adjudicarse la construcción de
grandes obras públicas en el Perú y financiar campañas electorales; ii) en la
Resolución N.° 29-2017-16 de la Sala Penal de Apelaciones en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, Colegiado A, señala que Odebrecht habría operado
como una organización criminal; y, iii) los aspirantes a colaboradores eficaces
14-2017, 0809-2019 y 0508-2019 ,y los testigos directivos de Odebrecht en el
Perú, manifestaron que los procesos arbitrales eran turbios desde antes de la
designación de árbitros, durante el procedimiento y posterior al mismo, pues
debido al soborno hubo pronunciamientos favorables a Odebrecht (por
unanimidad), en un plazo corto y constantemente integrado por los mismos
árbitros por cada parte, quienes elegían a su presidente.
Por otro lado, la Sala, conformada por los magistrados Ramiro Salinas Siccha
(presidente), Juan Guillermo Piscoya y Marco Angulo Morales, declaró infundados los
recursos de apelación interpuestos por las defensas técnicas de cinco árbitros: Randol
Edgar Campos Flores, Luis Felipe Pardo Narváez, Richard James Martín Tirado, Weyden
García Rojas y Luis Fernando Pebe Romero. En consecuencia, para estos letrados se
mantiene vigente el mandato de prisión preventiva.

Igualmente, se declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio

Público, por lo que se rechazó su pedido de que se fije en 36 meses la prisión preventiva
contra los árbitros investigados.
No obstante la revocatoria de la prisión preventiva, el juzgado de apelaciones presidido
por el juez Salinas Siccha determinó que se le imponga a los abogados que permanecían
recluidos desde inicios de noviembre, sendas órdenes de impedimento de salida del país
por 18 meses.