1605 K Sus 2016 A3 Tolak Pu Dan TDW - M Siduqi - Asp - Ma - LLH - SJ (Do) - Korupsi

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 1605 K/PID.SUS/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana korupsi pada tingkat kasasi
do
gu telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :
Nama : MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M.
In
A
NURODIM;
Tempat lahir : Palembang;
ah
lik
Umur / tanggal lahir : 37 Tahun / 25 November 1977;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
am
ub
Tempat tinggal : Perumahan Pesona Kenali Blok II No. 38 RT.
32 Kelurahan Pal V Kecamatan Kota Baru
ep
k
Kota Jambi;
Agama : Islam;
ah
R
Pekerjaan : Wiraswasta (Direktur PT. Masayu Kontrindo);
si
Terdakwa ditahan di dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh :
ne
1. Penuntut Umum sejak tanggal 25 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 13
ng
September 2015;
2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 09 September 2015
do
gu
sampai dengan tanggal 08 Oktober 2015;

3. Perpanjangan Penahanan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 09
In
Oktober 2015 sampai dengan tanggal 06 Desember 2015;
A
4. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 18 Februari 2016 sampai

dengan tanggal 18 Maret 2016;
ah
lik
5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 19

Maret 2016 sampai dengan tanggal 17 Mei 2016;
m
ub
6. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b

Ketua Muda Pidana Nomor 3887/2016/S.1014/Tah.Sus/PP/2016/MA
ka
ep
tanggal 22 Agsutus 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama

50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 02 Juni 2016;
ah
7. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia ub.

R

es
M
tanggal 22 Agsutus 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60

ng
(enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 22 Juli 2016;

on
gu
Hal. 1 dari 74 hal. Put. No. 1605 K/PID.SUS/2016

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
8. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b
R
si
tanggal 22 Agsutus 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama
ne
ng
30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 September 2016;
9. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia ub.
do
gu tanggal 22 Agsutus 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30
(tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2016;
In
A
Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
pada Pengadilan Negeri Jambi karena didakwa :
ah
PRIMAIR :
lik
Bahwa Terdakwa MUHAMMAD SIDIQI. A.Md Bin H. M. NURODIM
(alm), selaku Direktur PT MASAYU KONTRINDO berdasarkan Akta Notaris
am
ub
ABSAR SURWANSYAH, SH Nomor : 02 Tanggal 04 Pebruari 2008 tentang
Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. MASAYU KONTRINDO dan
ep
perubahannya Akta Notaris INDRA KURNIAWAN HARAHAP, SH Nomor : 18
k
Tanggal 31 Juli 2008 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham
ah
Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. MASAYU KONTRINDO dan Akta Notaris
R
si
INDRA KURNIAWAN HARAHAP, SH Nomor : 07 Tanggal 14 Nopember 2009
tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT. MASAYU
ne
ng
KONTRINDO, bersama sama dengan EDWAR MUTAQIEN Bin ISMAIL MAJID

(dilakukan penuntutan secara terpisah) pada waktu antara bulan Juli 2012
do
gu
sampai dengan bulan Januari 2013 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu
dalam tahun 2012 dan tahun 2013, bertempat di Kantor Dinas Pekerjaan Umum
dan Perumahan Rakyat Kabupaten Sarolangun Jl. H. M. KAMEL No. 18
In
A
Sarolangun, atau di Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan Kabupaten

Sarolangun, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum
ah
lik
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang

berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara tindak pidana korupsi
m
ub
meliputi Daerah Hukum Provinsi Jambi berdasarkan Keputusan Ketua

Mahkamah Agung RI Nomor : 153/KMA/SK/X/2011 tanggal 11 Oktober 2011,
ka
sebagai orang yang melakukan, atau yang turut serta melakukan

ep
perbuatan, yang secara melawan hukum melakukan perbuatan

ah
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat
R
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara,. Perbuatan

es
tersebut dilakukan oleh Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M.

M
ng
NURODIM (alm) dengan cara-cara sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berawal pada pertengahan tahun 2012 Terdakwa dihubungi oleh
R
saksi EDWAR MUTAQIEN yang mana saksi EDWAR MUTAQIEN bermaksud
si
akan mengikuti tender pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan
ne
ng
Pelawan pada Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun Tahun Anggaran
2012 dengan meminjam / menggunakan nama perusahaan PT. Masayu
Kontrindo sebagai peserta dalam pelelangan pengadaan barang/jasa tersebut,
do
gu dan kemudian Terdakwa selaku Direktur PT. MASAYU KONTRINDO menyetujui
permintaan saksi EDWAR MUTAQIEN tersebut dan saksi EDWAR MUTAQIEN
In
A
juga memberitahukan kepada Terdakwa bahwa akan menyiapkan tenaga ahli
dan selanjutnya saksi EDWAR MUTAQIEN datang ke Kota Jambi dan bertemu
ah
dengan Terdakwa, lalu Terdakwa menyerahkan Fotokopi dokumen-dokumen
lik
yang merupakan company profile yang akan dijadikan syarat-syarat dalam
mengikuti tender tersebut dan ada beberapa dokumen yang dikirim kemudian
am
ub
oleh Terdakwa kepada Saksi EDWAR MUTAQIEN. Adapun Fotokopi Dokumen
yang merupakan company profile yang Terdakwa serahkan kepada saksi
ep
EDWAR MUTAQIEN antara lain yaitu :
k
– Surat Izin Usaha Pekerjaan;

ah
– Surat Izin Tempat Usaha;

R
si
– Surat Izin gangguan limbah (HO);
– Tanda Daftar Perusahaan;
ne
ng
– Surat Badan Usaha;

– Surat Izin Jasa Usaha Kontruksi;
do
gu
– Akta Pendirian Perusahaan;

– NPWP;
Bahwa kemudian Saksi EDWAR MUTAQIEN mengikuti porses
In
A
pelelangan pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan

dengan menggunakan profil perusahaan PT. MASAYU KONTRINDO yang
ah
lik
dilaksanakan oleh Pokja II Pengadaan Pekerjaan Konstruksi Unit Layanan

Pengadaan (ULP) Kabupaten Sarolangun dengan susunan sebagai berikut :
m
ub
• Ketua : Irwansyah ST;

• Sekretaris : Ahmat M, SE. MH;
ka
• Anggota : 1. M. Ibnu, ST;

ep
2. Agung Yuanda, ST. MS.i dan

ah
3. H. Hermansyah. BE;
R
dan yang menjabat sebagai Pengguna Anggaran adalah Saksi Ir. M. Fauzi. MT,
es
Kuasa Pengguna Anggaran/Pejabat Pembuat Komitmen adalah Saksi

M
ng
Solahudin Nofri yang kemudian digantikan oleh Saksi Adni. ST, Pejabat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Pelaksana Teknis Kegiatan adalah Saksi Ariesto Harun Wijaya, ST, Ketua
R
PPHP adalah Saksi Acep Setia Budi, Sekretaris PPHP Saksi Sulaiman. S.ST,
si
Anggota PPHP Saksi Saud Maruli Pane ST, Saksi Heri Ansori. S.Ip dan Saksi
ne
ng
Onny Fasla. A.Md sedangkan Pengawas Lapangan adalah Saksi Jhonni Cater;
Bahwa pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan pada
Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun bersumber dari APBD
do
gu Kabupaten Sarolangun T.A. 2012;
Daftar Pelaksanaan Anggaran Nomor : 1.03.01.16.02.5.2.3.21.01 tanggal 25
In
A
Januari 2012 dengan Kode rekening : 1.03.01.05.30.02.5.2.3.21.01 Belanja
modal pengadaan Konstruksi Jalan dengan pagu anggaran sebesar
ah
Rp2.511.000.000,00 (dua milyar lima ratus sebelas juta rupiah);
lik
Bahwa yang menjadi dasar/acuan dalam pelaksanaan pelelangan/pengadaan
pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan Kabupaten
am
ub
Sarolangun Tahun 2012 dilaksanakan adalah Peraturan Presiden Republik
Indonesia Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
ep
dan peraturan perundang-undangan terkait lainnya, dengan tahapan pelelangan
k
sebagai berikut :
ah
1) Pengumuman Pascakualifikasi dilaksanakan pada 30 Juli 2012 pukul 12:07

R
si
sampai dengan tanggal 07 Agustus 2012 pukul 14:00 WIB;
2) Pendaftaran lelang tanggal 30 Juli 2012 pukul 12:07 sampai dengan tanggal
ne
ng
07 Agustus 2012 pukul 14:00 WIB;

3) Aanwijing tanggal 02 Agustus 2012 pukul 10.00 WIB sampai dengan
do
gu
tanggal 02 Agustus 2012 pukul 12.00;

4) Pemasukan Dokumen Penawaran tanggal 08 Agustus 2012 pukul 09.00
WIB;
In
A
5) Pembukaan Dokumen Penawaran tanggal 08 Agustus 2012 pukul 09.10

WIB ;
ah
lik
6) Evaluasi tanggal 08 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2012

7) Pembuktian Kualifikasi tanggal 04 Agustus 2012 ;
m
ub
8) Berita Acara Hasil Pelelangan tanggal 29 Agustus 2012 ;

9) Penetapan Pemenang tanggal 31 Agustus 2012 ;
ka
10) Pengumuman Pemenang tanggal 5 September 2012;

ep
11) Masa Sanggah Hasil pelelangan tanggal 6 September 2012 sampai

ah
dengan tanggal 12 September 2012;

R
Bahwa PT. MASAYU KONTRINDO mengikuti proses pelelangan pekerjaan

es
pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan TA 2012 dilakukan

M
ng
secara melawan hukum / dengan menyalahi ketentuan karena dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Surat Penawaran yang didalamnya antara lain mencantumkan
R
tanda tangan yang seharusnya ditandatangani oleh :
si
a) Direktur Utama/pimpinan perusahaan;
ne
ng
b) Penerima kuasa dari direktur utama/pimpinan perusahaan yang nama
penerima kuasanya tercantum dalam akta pendirian atau perubahannya;
c) Kepala Cabang perusahaan yang diangkat oleh kantor pusat yang
do
gu dibuktikan dengan dokumen otentik;
d) Pejabat yang menurut perjanjian kerjasama berhak mewakili perusahaan
In
A
yang berkerja sama; atau;
e) Peserta perorangan;
ah
namun ternyata surat penawaran tersebut diajukan oleh Saksi EDWAR
lik
MUTAQIEN dengan cara mencantumkan nama dan tandatangan Saksi
NURSAHYANA, SE (yang memiliki jabatan di PT. MASAYU KONTRINDO
am
ub
sebagai Direktur), tanpa sepengetahuan Saksi NURSAHYANA, SE pada surat
penawaran yang disampaikan kepada Panitia Pengadaan yaitu Surat Nomor :
ep
08/PT.MS/Jbi/VIII/2012 tanggal 08 Agustus 2012 perihal : penawaran pekerjaan
k
pengaspalan jalan Desa Mekar Sari Kecamatan Pelawan yang ditujukan kepada
ah
Yth : Pokja Konstruksi II (Bidang Cipta Karya dan Perumahan Rakyat) pada
R
si
Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat ULP Barang/Jasa Pemerintah
Kabupaten Sarolangun di Sarolangun yang mencantumkan nama
ne
ng
NURSAHYANA, SE Direktur PT. MASAYU KONTRINDO, beserta lampirannya

dalam satu berkas yang terdiri dari Jaminan Penawaran, Rekapitulasi Perkiraan
do
gu
Harga Pekerjaan, Daftar Kuantitas dan Harga, Metoda Pelaksanaan, Time

Schedule, Spesifikasi Teknis Jalan, Daftar Personal Inti, Formulir Isian Penilaian
Kualifikasi, yang mana kemudian PT. MASAYU KONTRINDO ditetapkan
In
A
sebagai pemenang lelang pekerjaan tersebut dengan tahapan evaluasi sebagai

berikut :
ah
lik
– Bahwa ada 11 perusahaan yang memasukan dokumen penawaran sebagai

berikut :
m
ub
1. PT. ROGANTINA JS. Nilai penawaran Rp2.135.859.000,00 ;

2. PT. PABRIK SABUNGAN Nilai penawaran Rp2.243.509.000,00 ;
ka
3. PT. BINTANG MEGA R Nilai penawaran Rp2.335.780.000,00 ;

ep
4. PT. AHBA MULYA Nilai penawaran Rp2.370.715.000,00 ;

ah
5. PT. MANDIANGIN JAYA Nilai penawaran Rp2.381.996.000,00 ;

R
6. PT. MASAYU KONTRINDO Nilai penawaran Rp2.410.150.000,00 ;

es
7. PT. PURNA DARMA PERDANA Nilai penawaran Rp2.431.314.000,00 ;

M
ng
8. PT. PRIA ANANDA PERKASA Nilai penawaran Rp2.445.523.000,00 ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
9. PT. WAHANA BUKIT K Nilai penawaran Rp2.483.209.000,00 ;
R
10. PT. BONA KARO JAYA Nilai penawaran Rp2.492.484.000,00 ;
si
11. PT. NADINE KARYA P Nilai penawaran Rp2.491.306.000,00 ;
ne
ng
– Bahwa dari 11 perusahaan yang memasukan dokumen penawaran tersebut
kemudian hanya 8 perusahaan yang dilakukan evaluasi karena ada 3
perusahaan yang dianggap tidak layak untuk diikutsertakan dalam evaluasi
do
gu karena tidak memenuhi syarat kualifikasi, dengan hasil Evaluasi sebagai
berikut :
In
A
Hasil Evaluasi Administrasi :
1. PT. ROGANTINA JS. Tidak memenuhi syarat;
ah
2. PT. PABRIK SABUNGAN Tidak memenuhi syarat;
lik
3. PT. BINTANG MEGA R memenuhi syarat;
4. PT. AHBA MULYA memenuhi syarat;
am
ub
5. PT. MANDIANGIN JAYA memenuhi syarat;
6. PT. MASAYU KONTRINDO memenuhi syarat;
ep
7. PT. PURNA DARMA PERDANA memenuhi syarat;
k
8. PT. PRIA ANANDA PERKASA memenuhi syarat;

ah
Evaluasi Teknis
R
si
1. PT. BINTANG MEGA R Tidak memenuhi syarat;
ne
ng
3. PT. MANDIANGIN JAYA Tidak memenuhi syarat;

do
gu

Evaluas Harga :
In
A
Nama Perusahaan Nilai Penawaran Penawaran Kewajaran Nilai Penawaan Keteran

No terhadap HPS Timpang Harga gan
1 PT. AHBA MULYA M M M 2.370.715.000 MS
ah
lik
2 PT. MASAYU M M M 2.410.150.000 MS

KONTRINDO
3 PT. PURNA DARMA M M M 2.431.314.000 MS
PERDANA
4 PT. PRIA ANANDA M M M 2.445.523.000 MS
m
ub
PERKASA
– Pada saat pembuktian kualifikasi diundang 4 perusahaan yang lulus evaluasi
harga, dan dilakukan pembuktian kualifikasi dengan menunjukan asli
ka
ep
dokumen sebagai berikut :

1. IUJK;
ah
2. SBU;;
R
3. Akte Pendirian perusahaan dan Perubahannya;

es
M
4. Pengurus Perusahaan;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
5. NPWP;
R
6. Pajak (Bukti Pelunasan 3 tahun terakhir);
si
7. Data Personalia (SKA/SKT/IJAZAH);
ne
ng
8. Data Peralatan (Bukti Kepemilikan);
9. Bukti Pengalaman Kerja;
10. Data Pekerjaan Yang Sedang dilaksanakan;
do
gu – Bahwa dari hasil evaluasi didapat 3 perusahaan yang ditetapkan sebagai
calon pemenang yakni :
In
A
• Calon Pemenang I PT. Masayu Kontrindo dengan Penawaran
Rp2.410.150.000,00;
ah
Calon Pemenang II PT. Purna Darma Perdana dengan Penawaran
lik
•
Rp2.431.314.000,00;
• Calon Pemenang III PT. Pria Ananda Perkasa dengan Penawaran
am
ub
Rp2.445.523.000,00;
– Bahwa penetapan pemenang ditetapkan tanggal 31 Agustus 2012 dan surat
ep
penetapan pemenang ditandatangani oleh Ketua POKJA II Konstruksi. Untuk
k
pengumuman pemenang diumumkan di LPSE dan ditempelkan dipapan

ah
pengumuman Kantor PU dan PERA Kabupaten Sarolangun tanggal 05

R
si
September 2012. Dan Perusahaan yang ditetapkan sebagai pemenang yaitu
PT. MASAYU KONTRINDO dengan Direkturnya bernama Nursyahyana,
ne
ng
dengan Penawaran sebesar Rp2.410.150.000,00;

– Bahwa setelah pengumuman pemenang sekitar tanggal 12 September 2012
do
gu
tidak ada rekanan yang mengajukan sanggahan;

Bahwa salah satu dasar PT. Masayu Kontrindo ditetapkan sebagai pemenang
karena didalam penawarannya PT. Masayu Kontrindo juga melampirkan
In
A
dukungan peralatan dari PT. Perdana Loka Guna yang berlokasi di Desa
Tanjung Kecamatan Bathin VIII Kabupaten Sarolangun dan sudah melakukan
ah
lik
perjanjian kerjasama dengan PT. Perdana Loka Guna sesuai perjanjian

kerjasama yang dituangkan dalam Akta Notaris ABSAR SURWANSYAH, SH
m
ub
Akta Tanggal 03 Agustus 2012 No : 2 antara Terdakwa (PT. MASAYU

KONTRINDO) dengan sdr. Kendrie Aryon (PT. Perdana Loka Guna), yang
ka
intinya bekerjasama dalam menggunakan peralatan dan aspal dari PT. Perdana
ep
Loka Guna;
ah
Setelah perusahaan PT MASAYU KONTRINDO ditetapkan sebagai pemenang

R
lelang pekerjaan tersebut kemudian Saksi EDWAR MUTAQIEN

es
memberitahukannya kepada Terdakwa dan kemudian selanjutnya dilakukan

M
ng
penandatanganan Surat Perjanjian untuk melaksanakan pekerjaan pengaspalan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
jalan Desa Mekar Sari Kecamatan Pelawan Nomor :
R
91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tertanggal 17 September 2012 dan Surat
si
Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 140/SPMK/JALING/PERA/DPU/2012
ne
ng
tertanggal 17 September 2012 yang dilakukan secara melawan
hukum/menyalahi ketentuan karena tidak ditandatangani oleh Direksi PT.
MASAYU KONTRINDO yang disebutkan namanya dalam Akta Pendirian atau
do
gu pihak lain yang bukan Direksi atau yang namanya tidak disebutkan dalam Akta
Pendirian/Anggaran Dasar sepanjang mendapat kuasa/pendelegasian
In
A
wewenang yang sah dari Direksi atau pihak yang sah berdasarkan Akta
Pendirian/Anggaran Dasar untuk menandatangani Kontrak Pengadaan
ah
Barang/Jasa, melainkan penandatanganan kontrak tersebut dilakukan oleh
lik
pihak saksi EDWAR MUTAQIEN yaitu dengan cara mencantumkan nama dan
tanda tangan Saksi NURSAHYANA, SE yang merupakan salah satu Direksi dari
am
ub
PT. MASAYU KONTRINDO tanpa sepengetahuan Saksi NURSAHYANA, SE;
Dan kemudian setelah ditandatangani Surat Perjanjian Nomor :
ep
91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tertanggal 17 September 2012 dengan
k
masa kerja selama 100 (seratus) hari kalender mulai tanggal 17 September s/d
ah
25 Desember 2012 dan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor :

R
si
140/SPMK/JALING/PERA/DPU/2012 tertanggal 17 September 2012 tersebut
seluruh Direksi PT. MASAYU KONTRINDO baik Saksi NURSAHYANA, SE
ne
ng
selaku Direktur PT. MASAYU KONTRINDO yang tidak tahu mengenai

pekerjaan tersebut namun namanya tercantum dalam Surat Perjanjian tersebut
do
gu
dan Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M. NURODIM (alm) selaku

Direktur PT. MASAYU KONTRINDO yang mengetahui adanya pekerjaan
tersebut, tidak melaksanakan pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari
In
A
Kecamatan Pelawan sebagaimana Surat Perjanjian dan Surat Perintah Mulai

Kerja tersebut, melainkan pekerjaan tersebut secara melawan
ah
lik
hukum/menyalahi ketentuan dilaksanakan sepenuhnya oleh Saksi Edwar

Mutaqien yang namanya tidak tercantum dalam struktur perusahaan PT.
m
ub
MASAYU KONTRINDO maupun sebagai tenaga Ahli di PT. MASAYU

KONTRINDO serta tidak ada kuasa dari Direktur Utama PT. MASAYU
ka
KONTRINDO, dimana sebelum kegiatan pelaksanaan dimulai saksi Solahudin

ep
Nofri bersama saksi Ariesto Harun (PPTK) dan saksi Edwar Mutaqien selaku
ah
Pihak Rekanan (PT. Masayu Kontrindo) meninjau lokasi untuk menentukan titik
R
nol (0), lalu Saksi Edwar Mutaqien mulai melakukan kegiatan berupa mobilisasi
es
peralatan dan pekerjaan tanah berupa galian pada pekerjaan aspal dan diawal
M
ng
kegiatan ini pula saksi Edwar Mutaqien pada tanggal 26 September 2012
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
mengajukan pencairan uang muka yang diajukan kepada KPA, setelah itu
R
diserahkan ke Bendahara Pembantu pengeluaran untuk diterbitkan Surat
si
Perintah Pembayaran (SPP) uang muka 20 % (Untuk uang muka totalnya
ne
ng
sebesar Rp482.030.000,00 );
Bahwa PT. MASAYU KONTRINDO selaku Penyedia Barang/Jasa mengajukan
addendum pekerjaan yaitu pekerjaan tambah kurang untuk Lapis pondasi
do
gu Agregat kelas A yang Volume awal 428,07 m3 di tambah 479, 61 m3 = 907,68
M3 kemudian Lapis pondasi kelas C Yang volume awal 23,18 m3 di tambah
In
A
134,82 m3 = 158 m3, Lapis resap pengikat Volume awal 6955,20 ltr di kurang
427,95 ltr = 6527,25 ltr, Lapis Pengikat dari volume awal 2856 ltr di kurang
ah
1007,25 ltr = 1848, 75 ltr, Aspal AC-BC volume awal 672 m3 dikurang 124,5 m3
lik
= 547,5 m3 dimana yang menyebabkan terjadinya perubahan pekerjaan karena
adanya perbedaan kondisi di lapangan saat dilakukan survei awal dengan
am
ub
keadaan saat pekerjaan dilaksanakan yang selanjutnya di buatkan Surat
Persetujuan Perubahan Kontrak No. 06/PPK/Pera-Jaling/ DPU/2012 pada hari
ep
selasa tanggal 6 Nopember 2012. Yang di tanda tangani oleh Panitia Peneliti
k
Kontrak, PPTK, Konsultan Pengawas, yang di ajukan oleh PT. MASAYU

ah
KONTRINDO selaku Penyedia Barang/Jasa dan di setujui oleh Saksi ADNI, ST,
R
si
selaku KPA yang juga bertindak selaku PPK, kemudian diterbitkannya Adendum
01 Nomor: 02 /ADD/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 8 Nopember 2012
ne
ng
atas surat Perjanjian No. 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 17

September 2012 yang di tanda tangani oleh Saksi ADNI, ST selaku Kuasa
do
gu
Pengguna Anggaran yang juga bertindak selaku PPK dengan Pihak PT. Masayu
Kontrindo selaku Penyedia Barang/Jasa;
Bahwa selanjutnya dalam melaksanakan pekerjaan tersebut Saksi EDWAR
In
A
MUTAQIEN secara melawan hukum/menyalahi ketentuan telah mengurangi

volume Asphlat AC BC sebanyak 86,73 m3 dan menggunakan agregat
ah
lik
campuran antara agregat pecah dengan agregat jenis sirtu, dimana seharusnya
volume Asphlat AC BC yang terpasang (Kewajiban Kontraktor dalam Kontrak/
m
ub
Surat Perjanjian Nomor : 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012) sebanyak 547,50

m3 tetapi yang yang telah dilaksanakan sebanyak 460,77 m3 dan jenis agregat
ka
yang seharusnya adalah agregat pecah mesin bukan agregat campuran antara
ep
agregat pecah dengan agregat jenis sirtu tanpa didukung dokumen Change
ah
Contract Order (CCO) dan addendum kontrak, yang mana hal tersebut terlihat
R
dari penggunaan aspal yang dilakukan oleh Saksi Edwar Mutaqien dengan tidak
es
menggunakan aspal dari PT. Perdana Loka Guna sebagai perusahaan

M
ng
pendukung sebagaimana terlampir dari dokumen penawaran yang terdapat di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
dokumen kontrak melainkan Terdakwa menggunakan aspal dari PT. Budi Bakti
R
Prima;
si
Bahwa selanjutanya pada tanggal 28 Desember 2012 saksi Edwar Mutaqien
ne
ng
kemudian mengajukan pencairan termin 95 % sejumlah Rp1.807.612.500,- dan
pemeliharaan sebesar 5 % senilai Rp120.507.500,- kepada Kuasa Pengguna
Anggara dengan menyiapkan kelengkapan adminitrasi pencairannya, walaupun
do
gu senyatanya saksi Edwar Mutaqien selaku tidak melaksanakan pekerjaan
pengaspalan jalan Desa Mekarsari tersebut sebagaimana surat perjanjian
In
A
namun Kuasa Pengguna Anggara tetap memproses pengajuan pencairan dan
melakukan pembayaran 100 persen sesuai kontrak atas pekerjaan tersebut
ah
melalui rekening Bank Jambi dengan nomor rekening 0101745317 an. PT.
lik
MASAYU KONTRINDO;
Bahwa walaupun senyatanya Terdakwa selaku Direksi PT. MASAYU
am
ub
KONTRINDO tidak melaksanakan pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari
Kecamatan Pelawan tersebut namun Terdakwa telah menerima pembayaran
ep
atas pekerjaan tersebut melalui rekening Bank Jambi dengan nomor rekening
k
0101745317 an. PT. MASAYU KONTRINDO yakni :

ah
a. Pembayaran uang muka pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari

R
si
Tanggal 3 Oktober 2012 sebesar Rp425.062.818,00 (empat ratus dua
puluh lima juta enam puluh dua ribu delapan ratus delapan belas rupiah)
ne
ng
dari rekening 20200115 2125/1.c3.c1.05/LS/12 dan kemudian pada

tanggal yang sama dilakukan penarikan oleh Terdakwa dengan cek
do
gu
CAA869003 sebesar Rp425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta

rupiah) dan kemudian uangnya diserahkan kepada Saksi EDWAR
MUTAQIEN;
In
A
b. Pembayaran termijn 95 % pekerjaan pengaspalan jalan Desa

Mekarsaritanggal 29 Desember 2012 sebesar Rp1.593.985.568,00 (satu
ah
lik
milyar lima ratus sembilan puluh tiga juta sembilan ratus delapan puluh
lima ribu lima ratus enam puluh delapan rupiah) dari rekening 20200115
m
ub
5145/1.C3.C1.05/LS/12;
c. Pembayaran jaminan pemeliharaan pekerjaan pengaspalan jalan Desa
ka
Mekarsari sebesar 5 % tanggal 29 Desember 2012 sebesar

ep
Rp106.265.705.00 (seratus enam juta dua ratus enam puluh lima ribu
ah
tujuh ratus lima rupiah) dari rekening 20200115 5146/1.C3.C1.05/LS/12;

R
Dan kemudian pada Tanggal 02 Januari 2013 dilakukan penarikan dana

es
sebesar Rp632.502.500,00 dan Tanggal 4 Januari 2013 dilakukan penarikan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp1.076.000.000,00 oleh Terdakwa dengan cek nomor CAA869004
R
dan kemudian uangnya diserahkan kepada Saksi EDWAR MUTAQIEN;
si
Sehingga perbuatan Terdakwa tersebut tidak sesuai dengan :
ne
ng
1. Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 tentang Pengelolaan
Keuangan Daerah pasal 61 Ayat (1) yang menyatakan bahwa Setiap
pengeluaran harus didukung oleh bukti yang lengkap dan sah mengenai
do
gu hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih;
2. Peraturan Presiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Pasal 86 Ayat (5) yang
In
A
berbunyi : “Pihak yang berwenang menandatangani Kontrak Pengadaan
Barang/Jasa atas nama Penyedia Barang/Jasa adalah Direksi yang
ah
disebutkan namanya dalam Akta Pendirian/Anggaran Dasar Penyedia
lik
Barang/Jasa, yang telah didaftarkan sesuai dengan peraturan perundang-
undangan” dan Ayat (6) yang berbunyi : “Pihak lain yang bukan Direksi
am
ub
atau yang namanya tidak disebutkan dalam Akta Pendirian/Anggaran
Dasar sebagaimana dimaksud pada Ayat (5), dapat menandatangani
ep
Kontrak Pengadaan Barang/Jasa, sepanjang mendapat kuasa/
k
pendelegasian wewenang yang sah dari Direksi atau pihak yang sah
ah
berdasarkan Akta Pendirian/Anggaran Dasar untuk menandatangani

R
si
Kontrak Pengadaan Barang/Jasa”;
ne
ng
berbunyi : “Penyedia Barang / Jasa dilarang mengalihkan pelaksanaan

pekerjaan utama berdasarkan Kontrak, dengan melakukan subkontrak
do
gu
kepada pihak lain, kecuali sebagian pekerjaan utama kepada penyedia

Barang/Jasa spesialis”;
In
A
berbunyi : “Pembayaran bulanan/termin untuk Pekerjaan Konstruksi,

dilakukan senilai pekerjaan yang telah terpasang”;
ah
lik
5. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 sebagaimana

diubah dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 59 Tahun 2007
m
ub
tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah:

a. Pasal 132 Ayat (1) menyatakan bahwa setiap pengeluaran belanja
ka
atas beban APBD harus didukung dengan bukti yang lengkap dan sah;
ep
b. Pasal 132 Ayat (2) menyatakan bahwa bukti sebagaimana dimaksud

ah
pada Ayat (1) harus mendapat pengesahan oleh pejabat yang

R
berwenang dan bertanggungjawab atas kebenaran material yang

es
timbul dari penggunaan bukti dimaksud;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dikarenakan jumlah yang telah dibayarkan Kuasa Pengguna Anggaran
R
kepada PT. MASAYU KONTRINDO untuk realisasi volume Asphlat AC BC
si
adalah sebesar Rp1.408.998.712,42 (satu milyar empat ratus delapan juta
ne
ng
sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus dua belas koma empat
puluh dua rupiah) untuk pekerjaan Asphlat AC BC dengan volume 547,50 M3
dan agregat dengan jenis agregat pecah mesin dengan harga satuan
do
gu Rp2.573.513,63, padahal senyatanya volume Asphlat AC BC yang terpasang
adalah 460,77 M3 bukan 547,50 M3 dan agregat yang terpasang di lapangan
In
A
adalah campuran antara agregat pecah dengan agregat jenis sirtu sehingga
terdapat selisih harga satuan antara dalam kontrak sebesar Rp2.573.513,63/m3
ah
dengan harga satuan terpasang sebesar Rp2.256.048,22/m3 sehingga jumlah
lik
seharusnya dibayar sesuai terpasang adalah Rp1.039.519.338,33 (satu milyar
tiga puluh sembilan juta lima ratus sembilan belas ribu tiga ratus tiga puluh
am
ub
delapan koma tiga puluh tiga rupiah), sehingga telah mengakibatkan PT.
MASAYU KONTRINDO menerima pembayaran yang lebih dari yang sepatutnya
ep
diterimanya yakni sebesar Rp369.479.374,09 (tiga ratus enam puluh sembilan
k
juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat koma nol
ah
sembilan rupiah), sehingga telah memperkaya diri Terdakwa sendiri atau

R
si
orang lain yakni Saksi EDWAR MUTAQIEN;
Berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atas Laporan Keuangan
ne
ng
Pemerintah Daerah Kabupaten Sarolangun Tahun 2012 atas Kepatuhan

Terhadap Peraturan Perundangan-Undangan Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013
do
gu
tanggal 15 Mei 2013 telah terjadi kerugian keuangan negara sebesar

Rp369.479.374,09,- (tiga ratus enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh
puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh empat koma nol sembilan rupiah)
In
A
atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu dengan rincian sebagai berikut :

Volume Harga Satuan Jumlah Pembayaran
No. Uraian
ah
(m3) (Rp) (Rp)

lik
1. Jumlah Dibayar Sesuai Kontrak 547,50 2.573.513,63 1.408.998.712,42

2. Jumlah Seharusnya Dibayar Sesuai
460,77 2.256.048,22 1.039.519.338,33
Terpasang
Nilai Kerugian Keuangan Negara/Daerah 369.479.374,09
m
ub
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

ka
Pasal 2 Ayat (1) jo pasal 18 Ayat (1) huruf a dan b, Ayat (2) dan Ayat (3)
ep
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

ah
Korupsi jo Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

R
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

es
Korupsi jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
SUBSIDAIR :
R
Bahwa Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M. NURODIM (alm),
si
selaku Direktur PT MASAYU KONTRINDO berdasarkan Akta Notaris ABSAR
ne
ng
SURWANSYAH, SH Nomor : 02 Tanggal 04 Pebruari 2008 tentang Akta
Pendirian Perseroan Terbatas PT. MASAYU KONTRINDO dan perubahannya
Akta Notaris INDRA KURNIAWAN HARAHAP, SH Nomor : 18 Tanggal 31 Juli
do
gu 2008 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
Perseroan Terbatas PT. MASAYU KONTRINDO dan Akta Notaris INDRA
In
A
KURNIAWAN HARAHAP, SH Nomor : 07 Tanggal 14 Nopember 2009 tentang
Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT. MASAYU KONTRINDO,
ah
bersama sama dengan EDWAR MUTAQIEN Bin ISMAIL MAJID (dilakukan
lik
penuntutan secara terpisah) pada waktu antara bulan Juli 2012 sampai dengan
bulan Januari 2013 atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012
am
ub
dan tahun 2013, bertempat di Kantor Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan
Rakyat Kabupaten Sarolangun Jl. H. M. KAMEL No. 18 Sarolangun, atau di
ep
Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan Kabupaten Sarolangun, atau setidak-
k
tidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana
ah
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang berwenang untuk memeriksa dan
R
si
memutus perkara tindak pidana korupsi meliputi Daerah Hukum Provinsi Jambi
berdasarkan Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI Nomor :
ne
ng
153/KMA/SK/X/2011 tanggal 11 Oktober 2011, sebagai orang yang

melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan, dengan tujuan
do
gu
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan
In
A
negara atau perekonomian negara. Perbuatan tersebut dilakukan oleh

Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M. NURODIM (alm) dengan cara-
ah
lik
cara sebagai berikut :

Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Direktur PT. MASAYU KONTRINDO
m
ub
berdasarkan Akta Notaris INDRA KURNIAWAN HARAHAP, SH Nomor : 18

Tanggal 31 Juli 2008 tentang Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham
ka
Luar Biasa Perseroan Terbatas PT. MASAYU KONTRINDO yang merupakan

ep
perubahan Akta Notaris ABSAR SURWANSYAH, SH Nomor : 02 Tanggal 04

ah
Pebruari 2008 tentang Akta Pendirian Perseroan Terbatas “PT. MASAYU

R
KONTRINDO dan perubahan terakhir berdasarkan Akta Notaris INDRA

es
KURNIAWAN HARAHAP, SH Nomor : 07 Tanggal 14 Nopember 2009 tentang

M
ng
Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT. MASAYU KONTRINDO,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
dan PT. MASAYU KONTRINDO berkerdudukan di Jl. A. Thalib Komplek Telanai
R
Indah Estate Blok M. 10 RT 7 Kelurahan Pematang Sulur Kota Jambi dan
si
memiliki Tugas dan Wewenang yang diatur dalam Pasal 12 Akta Notaris Nomor
ne
ng
02 tangal 04 Pebruari 2008 yang dibuat di hadapan Notaris Hartini Siswojo, SH.
Sebagai berikut : Direksi berhak mewakili perseroan di dalam dan di luar
pengadilan tentang segala hal dan dalam segala kejadian, mengikat perseroan
do
gu dengan pihak lain dan pihak lain dengan perseroan serta menjalankan segala
tindakan, baik yang mengenai kepengurusan maupun kepemilikian dengan
In
A
pembatasan bahwa untuk :
a. Meminjam atau meminjamkan uang atas nama perseroan tidak termasuk
ah
mengambil uang Perseroan di Bank;
lik
b. Mendirikan suatu usaha atau turut serta pada perusahaan lain baik di dalam
maupun di luar negeri harus dengan persetujuan Komisaris;
am
ub
Dalam hal Direktur Utama tidak hadir atau berhalangan karena sebab apapun
juga, hal mana tidak perlu dibuktikan kepada pihak ketiga, maka salah seorang
ep
anggota Direksi lainnya berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama
k
Direksi serta mewakili Perseroan;

ah
Bahwa pada pertengahan tahun 2012 Terdakwa dihubungi oleh saksi

R
si
EDWAR MUTAQIEN yang mana saksi EDWAR MUTAQIEN bermaksud akan
mengikuti tender pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan
ne
ng
Pelawan pada Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun dengan

menggunakan perusahaan PT. Masayu Kontrindo sebagai salah satu peserta
do
gu
dalam pelelangan pengadaan barang/jasa tersebut, dan kemudian Terdakwa

selaku Direktur PT. MASAYU KONTRINDO menyetujui permintaan saksi
EDWAR MUTAQIEN tersebut dan saksi EDWAR MUTAQIEN juga
In
A
memberitahukan kepada Terdakwa bahwa akan menyiapkan tenaga ahli dan

selanjutnya saksi EDWAR MUTAQIEN datang ke Kota Jambi dan bertemu
ah
lik
dengan Terdakwa, lalu Terdakwa menyerahkan Fotokopi dokumen-dokumen

yang merupakan company profile yang akan dijadikan syarat-syarat dalam
m
ub
mengikuti tender tersebut dan ada beberapa dokumen yang dikirim kemudian
oleh Terdakwa kepada Saksi EDWAR MUTAQIEN. Adapun Fotokopi Dokumen
ka
yang merupakan company profile yang Terdakwa serahkan kepada saksi

ep
EDWAR MUTAQIEN antara lain yaitu:

ah
- Surat Izin Usaha Pekerjaan;

R
- Surat Izin Tempat Usaha;

es
- Surat Izin gangguan limbah (HO);

M
ng
- Tanda Daftar Perusahaan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
- Surat Badan Usaha;
R
- Surat Izin Jasa Usaha Kontruksi;
si
- Akta Pendirian Perusahaan;
ne
ng
- NPWP;
Bahwa kemudian Saksi EDWAR MUTAQIEN mengikuti porses pelelangan
pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan dengan
do
gu menggunakan profil perusahaan PT. MASAYU KONTRINDO yang dilaksanakan
oleh Pokja II Pengadaan Pekerjaan Konstruksi Unit Layanan Pengadaan (ULP)
In
A
Kabupaten Sarolangun dengan susunan sebagai berikut :
• Ketua : Irwansyah ST;
ah
Sekretaris : Ahmat M, SE. MH;
lik
•
• Anggota : 1. M. Ibnu, ST;
2. Agung Yuanda, ST. MS.i dan
am
ub
3. H. Hermansyah. BE;
dan yang menjabat sebagai Pengguna Anggaran adalah Saksi Ir. M. Fauzi. MT,
ep
Kuasa Pengguna Anggaran/Pejabat Pembuat Komitmen adalah Saksi
k
Solahudin Nofri yang kemudian digantikan oleh Saksi Adni. ST, Pejabat
ah
Pelaksana Teknis Kegiatan adalah Saksi ARIESTO HARUN, Ketua PPHP

R
si
adalah Saksi Acep Setia Budi, Sekretaris PPHP Saksi Sulaiman. S.ST, Anggota
PPHP Saksi Saud Maruli Pane ST, Saksi Heri Ansori. S.Ip dan Saksi Onny
ne
ng
Fasla. A.Md sedangkan Pengawas Lapangan adalah Saksi Jhonni Cater;

Bahwa pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan pada
do
gu
Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun bersumber dari APBD

Kabupaten Sarolangun T.A. 2012;
Daftar Pelaksanaan Anggaran Nomor : 1.03.01.16.02.5.2.3.21.01 tanggal 25
In
A
Januari 2012 dengan Kode rekening : 1.03.01.05.30.02.5.2.3.21.01 Belanja

modal pengadaan Konstruksi Jalan dengan pagu anggaran sebesar
ah
lik
Rp2.511.000.000,00 (dua milyar lima ratus sebelas juta rupiah);

Bahwa yang menjadi dasar/acuan dalam pelaksanaan pelelangan/pengadaan
m
ub
pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan Kabupaten

Sarolangun Tahun 2012 dilaksanakan adalah Peraturan Presiden Republik
ka
Indonesia Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah

ep
dan peraturan perundang-undangan terkait lainnya, dengan tahapan pelelangan

ah
sebagai berikut :
R
1) Pengumuman Pascakualifikasi dilaksanakan pada 30 Juli 2012 pukul

es
12:07 sampai dengan tanggal 07 Agustus 2012 pukul 14:00 WIB;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
2) Pendaftaran lelang tanggal 30 Juli 2012 pukul 12:07 sampai dengan
R
tanggal 07 Agustus 2012 pukul 14:00 WIB;
si
3) Aanwijing tanggal 02 Agustus 2012 pukul 10.00 WIB sampai dengan
ne
ng
tanggal 02 Agustus 2012 pukul 12.00 WIB;
4) Pemasukan Dokumen Penawaran tanggal 08 Agustus 2012 pukul 09.00
WIB;
do
gu 5) Pembukaan Dokumen Penawaran tanggal 08 Agustus 2012 pukul 09.10
WIB;
In
A
6) Evaluasi tanggal 08 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 15 Agustus
2012;
ah
7) Pembuktian Kualifikasi tanggal 04 Agustus 2012;
lik
8) Berita Acara Hasil Pelelangan, tanggal 29 Agustus 2012;
9) Penetapan Pemenang, tanggal 31 Agustus 2012;
am
ub
10) Pengumuman Pemenang tanggal 5 September 2012;
11) Masa Sanggah Hasil pelelangan tanggal 6 September 2012 sampai
ep
dengan tanggal 12 September 2012;
k
Bahwa PT. MASAYU KONTRINDO dalam mengikuti proses pelelangan

ah
pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan TA 2012

R
si
tersebut dilakukan Terdakwa dengan menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
ne
ng
kedudukan selaku Direksi PT. MASAYU KONTRINDO, karena surat

penawaran yang disampaikan kepada Panitia Pengadaan melalui Saksi
do
gu
EDWAR MUTAQIEN yaitu Surat Nomor : 08/PT.MS/Jbi/VIII/2012 tanggal 08

Agustus 2012 perihal : penawaran pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekar
Sari Kecamatan Pelawan yang ditujukan kepada Yth : Pokja Konstruksi II
In
A
(Bidang Cipta Karya dan Perumahan Rakyat) pada Dinas Pekerjaan Umum dan
Perumahan Rakyat ULP Barang/Jasa Pemerintah Kabupaten Sarolangun di
ah
lik
Sarolangun, beserta lampirannya dalam satu berkas yang terdiri dari Jaminan
Penawaran, Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan, Daftar Kuantitas dan
m
ub
Harga, Metoda Pelaksanaan, Time Schedule, Spesifikasi Teknis Jalan, Daftar

Personal Inti, Formulir Isian Penilaian Kualifikasi tersebut ternyata
ka
mencantumkan nama dan tandatangan Saksi NURSAHYANA, SE (yang

ep
memiliki jabatan di PT. MASAYU KONTRINDO sebagai Direktur), tanpa

ah
sepengetahuan Saksi NURSAHYANA, SE, yang seharusnya Surat Penawaran

R
tersebut ditandatangani oleh :

es
a) Direktur Utama/pimpinan perusahaan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
b) Penerima kuasa dari direktur utama/pimpinan perusahaan yang nama
R
penerima kuasanya tercantum dalam akta pendirian atau perubahannya;
si
c) Kepala Cabang perusahaan yang diangkat oleh kantor pusat yang
ne
ng
dibuktikan dengan dokumen otentik;
d) Pejabat yang menurut perjanjian kerjasama berhak mewakili perusahaan
yang berkerja sama; atau
do
gu e) Peserta perorangan;
yang mana kemudian PT. MASAYU KONTRINDO ditetapkan sebagai
In
A
pemenang lelang pekerjaan tersebut dengan tahapan evaluasi sebagai berikut :
– Bahwa ada 11 perusahaan yang memasukan dokumen penawaran dengan
ah
besaran nilai penawarannya sebagai berikut :
lik
1. PT. ROGANTINA JS. Nilai penawaran Rp2.135.859.000,00;
2. PT. PABRIK SABUNGAN Nilai penawaran Rp2.243.509.000,00;
am
ub
3. PT. BINTANG MEGA R Nilai penawaran Rp2.335.780.000,00;
4. PT. AHBA MULYA Nilai penawaran Rp2.370.715.000,00;
ep
5. PT. MANDIANGIN JAYA Nilai penawaran Rp2.381.996.000,00;
k
6. PT. MASAYU KONTRINDO Nilai penawaran Rp2.410.150.000,00;

ah
7. PT. PURNA DARMA PERDANA Nilai penawaran Rp2.431.314.000,00;

R
si
8. PT. PRIA ANANDA PERKASA Nilai penawaran Rp2.445.523.000,00 ;
9. PT. WAHANA BUKIT K Nilai penawaran Rp2.483.209.000,00;
ne
ng
10. PT. BONA KARO JAYA Nilai penawaran Rp2.492.484.000,00;

11. PT. NADINE KARYA P Nilai penawaran Rp2.491.306.000,00;
do
gu
– Bahwa dari 11 perusahaan yang memasukan dokumen penawaran tersebut

kemudian hanya 8 perusahaan yang dilakukan evaluasi karena ada 3
perusahaan yang dianggap tidak layak untuk diikutsertakan dalam evaluasi
In
A
karena tidak memenuhi syarat kualifikasi, dengan hasil Evaluasi sebagai

berikut :
ah
lik
Hasil Evaluasi Administrasi :

1. PT. ROGANTINA JS. Tidak memenuhi syarat ;
m
ub
2. PT. PABRIK SABUNGAN Tidak memenuhi syarat;

3. PT. BINTANG MEGA R memenuhi syarat;
ka

ep
5. PT. MANDIANGIN JAYA memenuhi syarat;

ah

R

es

M
ng
Evaluasi Teknis
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
1. PT. BINTANG MEGA R Tidak memenuhi syarat;
R
si
3. PT. MANDIANGIN JAYA Tidak memenuhi syarat;
ne
ng
do
gu No
Evaluas Harga :
Nama Perusahaan Nilai
Penawaran
Penawaran
Timpang
Kewajaran
Harga
Nilai Penawaan Keteran
gan
In
terhadap HPS
A
1 PT. AHBA MULYA M M M 2.370.715.000 MS
2 PT. MASAYU M M M 2.410.150.000 MS

ah
KONTRINDO
lik
3 PT. PURNA DARMA M M M 2.431.314.000 MS
PERDANA
4 PT. PRIA ANANDA M M M 2.445.523.000 MS
am
ub
PERKASA
– Pada saat pembuktian kualifikasi diundang 4 perusahaan yang lulus evaluasi

harga, dan dilakukan pembuktian kualifikasi dengan menunjukan asli
ep
k
dokumen sebagai berikut :

1. IUJK;
ah
R
2. SBU;
si
3. Akte Pendirian perusahaan dan Perubahannya;
ne
ng
4. Pengurus Perusahaan;
5. NPWP;
6. Pajak (Bukti Pelunasan 3 tahun terakhir);
do
gu
7. Data Personalia (SKA/SKT/IJAZAH);

8. Data Peralatan (Bukti Kepemilikan);
In
A
9. Bukti Pengalaman Kerja;

10. Data Pekerjaan Yang Sedang dilaksanakan;
Bahwa dari hasil evaluasi didapat 3 perusahaan yang ditetapkan sebagai
ah
–
lik
calon pemenang yakni :

• Calon Pemenang I PT. Masayu Kontrindo dengan Penawaran
m
ub
Rp2.410.150.000,00;
• Calon Pemenang II PT. Purna Darma Perdana dengan Penawaran
ka
ep
Rp2.431.314.000,00;
• Calon Pemenang III PT. Pria Ananda Perkasa dengan Penawaran
ah
Rp2.445.523.000,00;
R
– Bahwa penetapan pemenang ditetapkan tanggal 31 Agustus 2012 dan surat

es
M
penetapan pemenang ditandatangani oleh Ketua POKJA II Konstruksi. Untuk

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
pengumuman pemenang diumumkan di LPSE dan ditempelkan dipapan
R
pengumuman Kantor PU dan PERA Kabupaten Sarolangun tanggal 05
si
September 2012. Dan Perusahaan yang ditetapkan sebagai pemenang yaitu
ne
ng
PT. MASAYU KONTRINDO dengan Direkturnya bernama Nursyahyana,
dengan Penawaran sebesar Rp2.410.150.000,00;
– Bahwa setelah pengumuman pemenang sekitar tanggal 12 September 2012
do
gu tidak ada rekanan yang mengajukan sanggahan;
Bahwa salah satu dasar PT. Masayu Kontrindo ditetapkan sebagai pemenang
In
A
karena didalam penawarannya PT. Masayu Kontrindo juga melampirkan
dukungan peralatan dari PT. Perdana Loka Guna yang berlokasi di Desa
ah
Tanjung Kecamatan Bathin IIIV Kabupaten Sarolangun dan sudah melakukan
lik
perjanjian kerjasama dengan PT. Perdana Loka Guna sesuai perjanjian
kerjasama yang dituangkan dalam Akta Notaris ABSAR SURWANSYAH, SH
am
ub
Akta Tanggal 03 Agustus 2012 No : 2 antara Terdakwa (PT. MASAYU
KONTRINDO) dengan sdr. Kendrie Aryon (PT. Perdana Loka Guna), yang
ep
intinya bekerjasama dalam menggunakan peralatan dan aspal dari PT. Perdana
k
Loka Guna;
ah
Setelah PT MASAYU KONTRINDO ditetapkan sebagai pemenang lelang

R
si
pekerjaan tersebut kemudian Saksi EDWAR MUTAQIEN memberitahukannya
kepada Terdakwa dan kemudian selanjutnya ditandatangani Surat Perjanjian
ne
ng
untuk melaksanakan pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekar Sari Kecamatan

Pelawan Nomor : 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tertanggal 17 September
do
gu
2012 dan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 140/SPMK/JALING/

PERA/DPU/2012 tertanggal 17 September 2012 namaun Surat Perjanjian dan
SPMK tersebut tidak ditandatangani oleh Direksi PT. MASAYU KONTRINDO
In
A
yang disebutkan namanya dalam Akta Pendirian atau pihak lain yang bukan
Direksi atau yang namanya tidak disebutkan dalam Akta Pendirian/Anggaran
ah
lik
Dasar sepanjang mendapat kuasa/pendelegasian wewenang yang sah dari

Direksi atau pihak yang sah berdasarkan Akta Pendirian/Anggaran Dasar untuk
m
ub
menandatangani Kontrak Pengadaan Barang/Jasa, melainkan

penandatanganan kontrak tersebut dilakukan oleh pihak saksi EDWAR
ka
MUTAQIEN yaitu dengan cara mencantumkan nama dan tanda tangan Saksi
ep
NURSAHYANA, SE yang merupakan salah satu Direksi dari PT. MASAYU

ah
KONTRINDO tanpa sepengetahuan Saksi NURSAHYANA, SE;

R
Setelah ditandatangani Surat Perjanjian tersebut, Terdakwa MUHAMAD SIDIQI,

es
A. Md bin H. M. NURODIM (alm) selaku Direktur PT. MASAYU KONTRINDO

M
ng
yang mengetahui adanya pekerjaan tersebut telah menyalahgunakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan
R
atau kedudukan dengan tidak melaksanakan pekerjaan pengaspalan jalan
si
Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan, melainkan Terdakwa menyerahkan
ne
ng
sepenuhnya pelaksanaan pekerjaan kepada Saksi Edwar Mutaqien yang
namanya tidak tercantum dalam struktur perusahaan PT. MASAYU
KONTRINDO maupun sebagai tenaga Ahli di PT. MASAYU KONTRINDO serta
do
gu tidak ada kuasa dari Direktur Utama PT. MASAYU KONTRINDO;
Bahwa sebelum kegiatan pelaksanaan dimulai saksi Solahudin Nofri bersama
In
A
saksi Ariesto Harun (PPTK) dan saksi Edwar Mutaqien selaku Pihak Rekanan
(PT. Masayu Kontrindo) meninjau lokasi untuk menentukan titik nol (0), lalu
ah
Saksi Edwar Mutaqien mulai melakukan kegiatan berupa mobilisasi peralatan
lik
dan pekerjaan tanah berupa galian pada pekerjaan aspal dan diawal kegiatan
ini pula saksi Edwar Mutaqien pada tanggal 26 September 2012 mengajukan
am
ub
pencairan uang muka yang diajukan kepada KPA, setelah itu diserahkan ke
Bendahara Pembantu pengeluaran untuk diterbitkan Surat Perintah
ep
Pembayaran (SPP) uang muka 20 % (Untuk uang muka totalnya sebesar
k
Rp482.030.000,00 );
ah
Bahwa PT. MASAYU KONTRINDO selaku Penyedia Barang/Jasa mengajukan

R
si
addendum pekerjaan yaitu pekerjaan tambah kurang untuk Lapis pondasi
Agregat kelas A yang Volume awal 428,07 m3 di tambah 479, 61 m3 = 907,68
ne
ng
M3 kemudian Lapis pondasi kelas C Yang volume awal 23,18 m3 di tambah

134,82 m3 = 158 m3, Lapis resap pengikat Volume awal 6955,20 ltr di kurang
do
gu
427,95 ltr = 6527,25 ltr, Lapis Pengikat dari volume awal 2856 ltr di kurang
1007,25 ltr = 1848, 75 ltr, Aspal AC-BC volume awal 672 m3 dikurang 124,5 m3
= 547,5 m3 dimana yang menyebabkan terjadinya perubahan pekerjaan karena
In
A
adanya perbedaan kondisi di lapangan saat dilakukan survei awal dengan

keadaan saat pekerjaan dilaksanakan yang selanjutnya di buatkan Surat
ah
lik
Persetujuan Perubahan Kontrak No. 06/PPK/Pera-Jaling/ DPU/2012 pada hari

selasa tanggal 6 Nopember 2012. Yang di tanda tangani oleh Panitia Peneliti
m
ub
Kontrak, PPTK, Konsultan Pengawas, yang di ajukan oleh PT. MASAYU

KONTRINDO selaku Penyedia Barang/Jasa dan di setujui oleh Saksi ADNI, ST,
ka
selaku KPA yang juga bertindak selaku PPK, kemudian diterbitkannya Adendum
ep
01 Nomor: 02 /ADD/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 8 Nopember 2012

ah
atas surat Perjanjian No. 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 17

R
September 2012 yang di tanda tangani oleh Saksi ADNI, ST selaku Kuasa
es
Pengguna Anggaran yang juga bertindak selaku PPK dengan Pihak PT. Masayu
M
ng
Kontrindo selaku Penyedia Barang/Jasa;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selanjutnya dalam melaksanakan pekerjaan tersebut Saksi EDWAR
R
MUTAQIEN telah mengurangi volume Asphlat AC BC sebanyak 86,73 m3 dan
si
menggunakan agregat campuran antara agregat pecah dengan agregat jenis
ne
ng
sirtu, dimana seharusnya volume Asphlat AC BC yang terpasang (Kewajiban
Kontraktor dalam Kontrak/ Surat Perjanjian Nomor : 91/KONT/JALING
/PERA/DPU/2012) sebanyak 547,50 m3 tetapi yang yang telah dilaksanakan
do
gu sebanyak 460,77 m3 dan jenis agregat yang seharusnya adalah agregat pecah
mesin bukan agregat campuran antara agregat pecah dengan agregat jenis sirtu
In
A
tanpa didukung dokumen Change Contract Order (CCO) dan addendum
kontrak, yang mana hal tersebut terlihat dari penggunaan aspal yang dilakukan
ah
oleh Saksi Edwar Mutaqien dengan tidak menggunakan aspal dari PT. Perdana
lik
Loka Guna sebagai perusahaan pendukung sebagaimana terlampir dari
dokumen penawaran yang terdapat di dokumen kontrak melainkan Terdakwa
am
ub
menggunakan aspal dari PT. Budi Bakti Prima;
Bahwa selanjutanya pada tanggal 28 Desember 2012 saksi Edwar Mutaqien
ep
kemudian mengajukan pencairan termin 95 % sejumlah Rp1.807.612.500,- dan
k
pemeliharaan sebesar 5 % senilai Rp120.507.500,- kepada Kuasa Pengguna

ah
Anggara dengan menyiapkan kelengkapan adminitrasi pencairannya, walaupun

R
si
senyatanya saksi Edwar Mutaqien selaku tidak melaksanakan pekerjaan
pengaspalan jalan Desa Mekarsari tersebut sebagaimana surat perjanjian
ne
ng
namun Kuasa Pengguna Anggara tetap memproses pengajuan pencairan dan

melakukan pembayaran 100 persen sesuai kontrak atas pekerjaan tersebut
do
gu
melalui rekening Bank Jambi dengan nomor rekening 0101745317 an. PT.
MASAYU KONTRINDO;
Bahwa walaupun senyatanya Terdakwa selaku Direksi PT. MASAYU
In
A
KONTRINDO tidak melaksanakan pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari

Kecamatan Pelawan tersebut namun Terdakwa telah menerima pembayaran
ah
lik
atas pekerjaan tersebut melalui rekening Bank Jambi dengan nomor rekening
0101745317 an. PT. MASAYU KONTRINDO yakni :
m
ub

ka
ep
dari rekening 20200115 2125/1.c3.c1.05/LS/12 dan kemudian pada tanggal

ah
yang sama dilakukan penarikan oleh Terdakwa dengan cek CAA869003

R
sebesar Rp425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta rupiah) dan
es
kemudian uangnya diserahkan kepada Saksi EDWAR MUTAQIEN;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
b. Pembayaran termijn 95 % pekerjaan pengaspalan jalan Desa
R
Mekarsaritanggal 29 Desember 2012 sebesar Rp1.593.985.568,00 (satu
si
milyar lima ratus sembilan puluh tiga juta sembilan ratus delapan puluh lima
ne
ng
ribu lima ratus enam puluh delapan rupiah) dari rekening 20200115
5145/1.C3.C1.05/LS/12;
do
gu Mekarsari sebesar 5 % tanggal 29 Desember 2012 sebesar
Rp106.265.705.00 (seratus enam juta dua ratus enam puluh lima ribu tujuh
In
A
ratus lima rupiah) dari rekening 20200115 5146/1.C3.C1.05/LS/12;
Dan kemudian pada Tanggal 02 Januari 2013 dilakukan penarikan dana
ah
sebesar Rp632.502.500,00 dan Tanggal 4 Januari 2013 dilakukan penarikan
lik
sebesar Rp1.076.000.000,00 oleh Terdakwa dengan cek nomor CAA869004
dan kemudian uangnya diserahkan kepada Saksi EDWAR MUTAQIEN;
am
ub
Bahwa dikarenakan jumlah yang telah dibayarkan Kuasa Pengguna Anggaran
kepada PT. MASAYU KONTRINDO untuk realisasi volume Asphlat AC BC
ep
adalah sebesar Rp1.408.998.712,42 (satu milyar empat ratus delapan juta
k
sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus dua belas koma empat
ah
puluh dua rupiah) untuk pekerjaan Asphlat AC BC dengan volume 547,50 M3

R
si
dan agregat dengan jenis agregat pecah mesin dengan harga satuan
Rp2.573.513,63, padahal senyatanya volume Asphlat AC BC yang terpasang
ne
ng
adalah 460,77 M3 bukan 547,50 M3 dan agregat yang terpasang di lapangan

adalah campuran antara agregat pecah dengan agregat jenis sirtu sehingga
do
gu
terdapat selisih harga satuan antara dalam kontrak sebesar Rp2.573.513,63/m3

dengan harga satuan terpasang sebesar Rp2.256.048,22/m3 sehingga jumlah
seharusnya dibayar sesuai terpasang adalah Rp1.039.519.338,33 (satu milyar
In
A
tiga puluh sembilan juta lima ratus sembilan belas ribu tiga ratus tiga puluh
delapan koma tiga puluh tiga rupiah), sehingga telah mengakibatkan PT.
ah
lik
MASAYU KONTRINDO menerima pembayaran yang lebih dari yang sepatutnya

diterimanya yakni sebesar Rp369.479.374,09 (tiga ratus enam puluh sembilan
m
ub
juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat koma nol
sembilan rupiah), sehingga telah menguntungkan diri Terdakwa sendiri atau
ka
orang lain yakni Saksi EDWAR MUTAQIEN;

ep
Berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atas Laporan Keuangan

ah
Pemerintah Daerah Kabupaten Sarolangun Tahun 2012 atas Kepatuhan

R
Terhadap Peraturan Perundangan-Undangan Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013

es
tanggal 15 Mei 2013 telah terjadi kerugian keuangan negara sebesar

M
ng
Rp369.479.374,09,- (tiga ratus enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh empat koma nol sembilan rupiah)
R
atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu dengan rincian sebagai berikut :
si
Volume Harga Satuan
No. Uraian Jumlah Pembayaran (Rp)
(m3) (Rp)
ne
ng
1. Jumlah Dibayar Sesuai Kontrak 547,50 2.573.513,63 1.408.998.712,42
2. Jumlah Seharusnya Dibayar Sesuai
460,77 2.256.048,22 1.039.519.338,33
Terpasang
Nilai Kerugian Keuangan Negara/Daerah 369.479.374,09
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
do
gu Pasal 3 jo pasal 18 Ayat (1) huruf a dan b, Ayat (2) dan Ayat (3) Undang-
undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
In
jo Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-
A
undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;
ah
lik
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
am
ub
Sarolangun tanggal 04 Januari 2016 sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SIDIQI, A.Md bin H. M. NURODIM
bersalah “melakukan tindak pidana korupsi” sebagaimana diatur dan diancam
ep
k
pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo pasal 18 Ayat (1) huruf a dan b, Ayat (2) dan
ah
Ayat (3) Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

R
si
Tindak Pidana Korupsi jo Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana

sebagaimana dakwaan primair;
do
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4
gu
(empat) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan kota,

dengan perintah Terdakwa tetap dalam tahanan kota dan denda sebesar
In
A
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)
ah
lik
bulan;
3. Menyatakan Barang Bukti berupa :
m
1) Fotokopi SK Bupati Sarolangun Nomor: 33/DPPKAD/2012 tanggal 15

ub
Februari 2012, Tentang Penetapan Penunjukan Pejabat Kuasa

ka
Bendahara Umum Daerah (KUASA BUD) Pemerintah Kabupaten

ep
Sarolangun;
ah
Oktober 2012, Tentang Penetapan Perubahan atas Lampiran

es
Keputusan Bupati Nomor 19 Tahun 2012 Tentang Penetapan

M
ng
Penunjukkan Pengguna Anggaran/ Barang/Kuasa Pengguna

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Anggaran/Barang, Bendahara Penerima dan Bendahara Pengeluaran/
R
Bendahara Pengeluaran Pembantu Dinas Pekerjaan Umum dan
si
Perumahan Rakyat Kabupaten Sarolangun;
ne
ng
3) Fotokopi SK Kepala Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun
Nomor: 05 Tahun 20012 tanggal 22 Maret 2012, Tentang Penunjukan
Pejabat Penatausahaan Keuangan (PPK) dan staf pada Dinas PU dan
do
gu PERA Kabupaten Sarolangun;
4) Fotokopi Peraturan Bupati Nomor: 2 Tahun 2012 tanggal 24 Januari
In
A
2012, Tentang Penetapan Pembentukan Unit Layanan Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah Kabupaten Sarolangun;
ah
5) Fotokopi Keputusan Kepala Unit Pelayanan Pengadaan Barang/Jasa
lik
Pemerintah Kabupaten Sarolangun Nomor: 40/ULP-SRL/2012 tanggal
05 Maret 2012, Tentang Penetapan Kelompok Kerja Konstruksi II
am
ub
(Bidang Cipta Karya dan PERA) Unit Layanan Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah pada Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun;
ep
k

ah
05 Maret 2012, Tentang Penetapan Kelompok Kerja Jasa Konsultasi II

R
si
ne
ng
7) Fotokopi Keputusan Kepala Dinas PU dan PERA Kabupaten

Sarolangun Nomor: 30/DPU/2012 tanggal 11 Juli 2012, Tentang
do
gu
Penunjukan Pengawas Lapangan pada Dinas PU dan PERA Bidang

Perumahan Rakyat Kabupaten Sarolangun TA.2012;
8) Fotokopi Surat Keputusan Kepala Dinas PU dan PERA Kabupaten
In
A
Sarolangun Nomor: 25 Tahun 2012 tanggal 22 Maret 2012, Tentang

Pembentukan Panitia Pemeriksaan Hasil Pekerjaan (PPHP) di
ah
lik
lingkungan Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun TA.2012;

9) Fotokopi Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pelaksanaan Pekerjaan
m
ub
Nomor: 280/BAPP/PHO/2012, tanggal 24 Desember 2012;

10) Fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarolangun Nomor: 34/DPPKAD/
ka
2012 tanggal 15 Februari, Tentang Penetapan Penunjukan Pejabat

ep
Unruk Menandatangani Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)

ah
Pemerintah Kabupaten Sarolanngun TA.2012;

R
11) Fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarolangun Nomor: 57/AD-PEMB/

es
2012 tanggal 20 Februari 2012, Tentang Penetapan Kepala, Sekretaris,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Staf Sekretariat dan Petugas Kelompok Kerja Unit Layanan Pengadaan
R
(ULP) Barang/Jasa Pemkab Sarolangun;
si
ne
ng
Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Bidang Perumahan Rakyat
pada Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun TA.2012;
do
gu 13) Fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarolangun Nomor: 19/DPPKAD/
2012 tanggal 14 Februari 2012, Tentang Penetapan Penunjukan
In
A
Pengguna Anggaran /Barang /Kuasa Pengguna Anggaran/Barang,
Bendahara Penerima dan Bendahara Pengeluaran/ Bendahara
ah
Pengeluaran Pembantu pada Dinas PU dan PERA Kabupaten
lik
Sarolangun;
14) Fotokopi Surat Petikan Keputusan Bupati Sarolangun Nomor:821.3/96/
am
ub
BKP2D tanggal 07 September 2011, Tentang Mutasi Jabatan Pegawai
Negeri Sipil An. SOLAHUDDIN NOPRI, SH;
ep
15) Fotokopi Surat Petikan Keputusan Bupati Sarolangun
k
Nomor:821.23/114/BKP2D tanggal 02 Oktober 2012, Tentang Mutasi

ah
Jabatan Pegawai Negeri Sipil An. SOLAHUDDIN NOPRI, SH;

R
si
16) Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor: 2583/1.03.01.05/
LS-BJ/2012 tanggal 25 Oktober 2012 sebesar Rp166.155.000,00;
ne
ng
17) Asli Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor:

5146/1.03.01.05/LS-BJ/2012 tanggal 28 Desember 2012 sebesar
do
gu
Rp106.265.705,00;
LS-BJ/2012 tanggal 28 Desember 2012 sebesar Rp1, 593.905.000,00;
In
A

LS-BJ/2012 tanggal 02 Oktober 2012 sebesar Rp425.062.818,00;
ah
lik

m
ub
Rp49.960.000,00;
21) Asli Surat setoran Pajak untuk SP2D Nomor: 2125 pada tanggal 28
ka
September 2012;
ep
22) Asli Surat setoran Pajak untuk SP2DNomor: 2583 pada tanggal 02
ah
Oktober 2012;
R
es
Desember 2012;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
R
Desember 2012;
si
25) Asli Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah
ne
ng
(DPA-SKPD) Dinas PU dan PERA Bidang Perumahan Rakyat Tahun
2012;
26) Asli Surat Perjanjian Nomor: 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012
do
gu tanggal 17 September 2012, antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)
Bidang PERA Dinas PU & PERA Kabupaten Sarolangun dengan
In
A
PT.Masayu Kontrindo;
27) Asli Surat Perjanjian Nomor: 82/KONT-PRC/PERA/DPU/2012 tanggal
ah
30 Mei 2012, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Jasa Konsultasi
lik
antara Bidang PERA Dinas PU & PERA Kabupaten Sarolangun dengan
CV. Dinamika Teknik;
am
ub
28) Asli Surat Perintah Kerja Nomor: 95/SPK-PWS/PERA/DPU/2012
tanggal 17 September 2012, untuk melaksanakan pekerjaan Jasa
ep
Konsultasi Pengawasan Teknik Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
k
antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) Bidang PERA Dinas PU &

ah
PERA Kabupaten Sarolangun dengan CV. Graha Adhicipta Konsultan;

R
si
29) Asli SHOP DRAWING Kegiatan Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
Kecamatan Pelawan;
ne
ng
30) Fotokopi Buck Up Data Pekerjaan Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
KecamatanPelawan Nomor Kontak: 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012
do
gu
tanggal 17 September 2012, antara PT. Masayu Kontrindo dengan

Konsultan Pengawas CV. Graha Adhicipta Konsultan;
31) Asli Gambar Rencana Kegiatan Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
In
A
dari Konsultan Perencana CV. Dinamika Teknik (Engineering

Consulting);
ah
lik
32) Asli Foto Dokumentasi Kegiatan Bidang Bina Marga Pekerjaan

Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari Kecamatan Pelawan;
m
ub
33) Fotokopi Laporan Kemajuan Pekerjaan Kegiatan Pengaspalan Jalan

Desa Mekar Sari Nomor Kontak: 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012
ka
tanggal 17 September 2012;

ep
34) Asli Dokumen ADENDUM PEKERJAAN TAMBAH KURANG Nomor :

ah
02/ADD/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 08 Nopember 2012;

R
35) Fotokopi surat Tanda Terima Pengiriman Barang PT Kiki Ratu Intan dari
es
Askrindo kepa Sdr. Edward tanggal 06 Agustus 2012 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
36) Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen Formulir Penerbitan Jaminan
R
Penawaran An. PT Masayu Kontrindo tanggal 06 Agustus 2012;
si
37) Asli surat Jaminan Uang Muka SB No : 1198419 dan Jaminan
ne
ng
Pelaksanaan SB No : 1198409 milik PT Asuransi Umum VIDEI;
38) Asli dokumen Rekening Koran PT. Masayu Kontrindo;
39) Fotokopi Surat Teguran 1 dari Pengawas Lapangan Dinas PU dan
do
gu PERA Kabupaten Sarolangun Nomor: 44/PERA/DPU/2012 tanggal 22
November 2012;
In
A
40) Fotokopi Dokumen Rincian Penghitungan Kerugian Daerah atas
Kegiatan Pengaspalan Jalan Mekar Sari pada Dinas PU dan PERA
ah
Kabupaten Sarolangun TA.2012 dari BPK. RI Perwakilan Jambi;
lik
41) Fotokopi Dokumen CV. Graha Adhicipta Konsultan berupa INVOICE
dan Back Up Data untuk pekerjaan Pengawasan Teknis Pengaspalan
am
ub
Jalan Desa Mekar Sari Nomor: 95/SPK-PWS/PERA/DPU/2012 tanggal
17 September 2012;
ep
42) Fotokopi Dokumen CV. Dinamika Teknik berupa INVOICE Pekerjaan
k
Perencanaan Teknis;
ah
dipergunakan untuk berkas perkara atas nama Terdakwa ADNI, ST bin

R
si
ISHUD.
4. Menghukum Terdakwa MUHAMMAD SIDIQI, A.Md bin H. M. NURODIM
ne
ng
(alm) membayar biaya perkara sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu Rupiah);

Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
do
gu
Pengadilan Negeri Jambi Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Jmb tanggal 15

Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md Bin H. M. NURODIM
In
A
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sebagaimana dalam dakwaan Primair;
ah
lik
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;

3. Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md Bin H. M. NURODIM
m
ub
tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak pidana korupsi secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan
ka
Subsidair;
ep
4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

ah
penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dan denda sejumlah
R
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

es
tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)

M
ng
bulan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
5. Menetapkan masa penahanan kota yang telah dijalani Terdakwa
R
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
si
6. Menetapkan barang bukti berupa:
ne
ng
Februari 2012, Tentang Penetapan Penunjukan Pejabat Kuasa
Bendahara Umum Daerah (KUASA BUD) Pemerintah Kabupaten
do
gu Sarolangun;
In
A
Oktober 2012, Tentang Penetapan Perubahan atas Lampiran
Keputusan Bupati Nomor 19 Tahun 2012 Tentang Penetapan
ah
Penunjukkan Pengguna Anggaran/ Barang/Kuasa Pengguna
lik
Bendahara Pengeluaran Pembantu Dinas Pekerjaan Umum dan
am
ub
Perumahan Rakyat Kabupaten Sarolangun;
3) Fotokopi SK Kepala Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun
ep
Nomor: 05 Tahun 20012 tanggal 22 Maret 2012, Tentang Penunjukan
k
Pejabat Penatausahaan Keuangan (PPK) dan staf pada Dinas PU dan

ah
PERA Kabupaten Sarolangun;

R
si
4) Fotokopi Peraturan Bupati Nomor: 2 Tahun 2012 tanggal 24 Januari
2012, Tentang Penetapan Pembentukan Unit Layanan Pengadaan
ne
ng
Barang/Jasa Pemerintah Kabupaten Sarolangun;

do
gu

05 Maret 2012, Tentang Penetapan Kelompok Kerja Konstruksi II
In
A

ah
lik

05 Maret 2012, Tentang Penetapan Kelompok Kerja Jasa Konsultasi II
m
ub

ka
7) Fotokopi Keputusan Kepala Dinas PU dan PERA Kabupaten

ep
Sarolangun Nomor: 30/DPU/2012 tanggal 11 Juli 2012, Tentang

ah
Penunjukan Pengawas Lapangan pada Dinas PU dan PERA Bidang

R
Perumahan Rakyat Kabupaten Sarolangun TA.2012;

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
Pembentukan Panitia Pemeriksaan Hasil Pekerjaan (PPHP) di
R
lingkungan Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun TA.2012;
si
9) Fotokopi Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pelaksanaan Pekerjaan
ne
ng
Nomor: 280/BAPP/PHO/2012, tanggal 24 Desember 2012;
10) Fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarolangun Nomor:
34/DPPKAD/2012 tanggal 15 Februari, Tentang Penetapan
do
gu Penunjukan Pejabat Unruk Menandatangani Surat Perintah Pencairan
Dana (SP2D) Pemerintah Kabupaten Sarolanngun TA.2012;
In
A
11) Fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarolangun Nomor: 57/AD-
PEMB/2012 tanggal 20 Februari 2012, Tentang Penetapan Kepala,
ah
Sekretaris, Staf Sekretariat dan Petugas Kelompok Kerja Unit Layanan
lik
Pengadaan (ULP) Barang/Jasa Pemkab Sarolangun;
am
ub
Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) Bidang Perumahan Rakyat
ep
pada Dinas PU dan PERA Kabupaten Sarolangun TA.2012;
k
13) Fotokopi Surat Keputusan Bupati Sarolangun Nomor:

ah
19/DPPKAD/2012 tanggal 14 Februari 2012, Tentang Penetapan

R
si
Penunjukan Pengguna Anggaran /Barang /Kuasa Pengguna
ne
ng
Bendahara Pengeluaran Pembantu pada Dinas PU dan PERA

Kabupaten Sarolangun;
do
gu

Nomor:821.3/96/BKP2D tanggal 07 September 2011, Tentang Mutasi
In
A

Nomor:821.23/114/BKP2D tanggal 02 Oktober 2012, Tentang Mutasi
ah
lik

m
ub
2583/1.03.01.05/LS-BJ/2012 tanggal 25 Oktober 2012 sebesar

Rp166.155.000,00;
ka

ep

ah
Rp106.265.705,00,-
R

es
5145/1.03.01.05/LS-BJ/2012 tanggal 28 Desember 2012 sebesar Rp1,

M
ng
593, 905 000,00;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
R
2125/1.03.01.05/LS-BJ/2012 tanggal 02 Oktober 2012 sebesar
si
Rp425.062.818,00;
ne
ng
Rp49.960.000,00;
do
gu 21) Asli Surat setoran Pajak untuk SP2D Nomor: 2125 pada tanggal 28
September 2012;
In
A
22) Asli Surat setoran Pajak untuk SP2DNomor: 2583 pada tanggal 02
Oktober 2012;
ah
lik
Desember 2012;
am
ub
Desember 2012;
25) Asli Dokumen Pelaksana Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah
ep
(DPA-SKPD) Dinas PU dan PERA Bidang Perumahan Rakyat Tahun
k
2012;
ah
26) Asli Surat Perjanjian Nomor: 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012

R
si
tanggal 17 September 2012, antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)
Bidang PERA Dinas PU & PERA Kabupaten Sarolangun dengan
ne
ng
PT.Masayu Kontrindo;
27) Asli Surat Perjanjian Nomor: 82/KONT-PRC/PERA/DPU/2012 tanggal
do
gu
30 Mei 2012, untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Jasa Konsultasi

antara Bidang PERA Dinas PU & PERA Kabupaten Sarolangun dengan
CV. Dinamika Teknik;
In
A
28) Asli Surat Perintah Kerja Nomor: 95/SPK-PWS/PERA/DPU/2012

tanggal 17 September 2012, untuk melaksanakan pekerjaan Jasa
ah
lik
Konsultasi Pengawasan Teknik Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari

antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) Bidang PERA Dinas PU &
m
ub
PERA Kabupaten Sarolangun dengan CV. Graha Adhicipta Konsultan;

29) Asli SHOP DRAWING Kegiatan Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
ka
Kecamatan Pelawan;
ep
30) Fotokopi Buck Up Data Pekerjaan Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
ah
KecamatanPelawan Nomor Kontak: 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012

R
tanggal 17 September 2012, antara PT. Masayu Kontrindo dengan

es
Konsultan Pengawas CV. Graha Adhicipta Konsultan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
31) Asli Gambar Rencana Kegiatan Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
R
dari Konsultan Perencana CV. Dinamika Teknik (Engineering
si
Consulting);
ne
ng
32) Asli Foto Dokumentasi Kegiatan Bidang Bina Marga Pekerjaan
Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari Kecamatan Pelawan;
33) Fotokopi Laporan Kemajuan Pekerjaan Kegiatan Pengaspalan Jalan
do
gu Desa Mekar Sari Nomor Kontak: 91/KONT/JALING/PERA/DPU/2012
tanggal 17 September 2012;
In
A
34) Asli Dokumen ADENDUM PEKERJAAN TAMBAH KURANG Nomor :
02/ADD/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 08 Nopember 2012 ;
ah
35) Fotokopi surat Tanda Terima Pengiriman Barang PT Kiki Ratu Intan dari
lik
Askrindo kepa Sdr. Edward tanggal 06 Agustus 2012;
36) Fotokopi 1 (satu) bundel dokumen Formulir Penerbitan Jaminan
am
ub
Penawaran An. PT Masayu Kontrindo tanggal 06 Agustus 2012;
37) Asli surat Jaminan Uang Muka SB No : 1198419 dan Jaminan
ep
Pelaksanaan SB No : 1198409 milik PT Asuransi Umum VIDEI;
k
38) Asli dokumen Rekening Koran PT. Masayu Kontrindo;

ah
39) Fotokopi Surat Teguran 1 dari Pengawas Lapangan Dinas PU dan

R
si
PERA Kabupaten Sarolangun Nomor: 44/PERA/DPU/2012 tanggal 22
November 2012;
ne
ng
40) Fotokopi Dokumen Rincian Penghitungan Kerugian Daerah atas

Kegiatan Pengaspalan Jalan Mekar Sari pada Dinas PU dan PERA
do
gu
Kabupaten Sarolangun TA.2012 dari BPK. RI Perwakilan Jambi;

41) Fotokopi Dokumen CV. Graha Adhicipta Konsultan berupa INVOICE
dan Back Up Data untuk pekerjaan Pengawasan Teknis Pengaspalan
In
A
Jalan Desa Mekar Sari Nomor: 95/SPK-PWS/PERA/DPU/2012 tanggal

17 September 2012;
ah
lik
42) Fotokopi Dokumen CV. Dinamika Teknik berupa INVOICE Pekerjaan

Perencanaan Teknis;
m
ub
dipergunakan untuk berkas perkara atas nama Terdakwa ADNI, ST bin

ISHUD.
ka
8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah

ep
Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

ah
Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

R
Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2016/PT JMB tanggal 12

es
Mei 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasehat
R
Hukum Terdakwa tersebut;
si
- Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Jambi Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Jmb. tanggal 15 Februari
2016, yang dimintakan banding tersebut;
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua
do
gu tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.2.500,00 (dua
ribu lima ratus rupiah);
In
A
Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor 33 /Akta.Pid.Sus-
TPK/2015/PN.Jmb, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana
ah
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang menerangkan, bahwa pada
lik
tanggal 2 Juni 2016 Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap
putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;
am
ub
Mengingat akan Akta Permohonan Kasasi Nomor 33 /Akta.Pid.Sus-
TPK/2015/PN.Jmb, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana
ep
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang menerangkan, bahwa pada
k
tanggal 2 Juni 2016 Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi terhadap

ah
putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;

R
si
Memperhatikan memori kasasi tanggal 15 Juni 2016 dari Penuntut Umum
sebagai Pemohon Kasasi I yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ne
ng
Jambi pada tanggal 15 Juni 2016;

Memperhatikan memori kasasi tanggal 15 Juni 2016 dari Terdakwa
do
gu
sebagai Pemohon Kasasi II yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jambi pada tanggal 15 Juni 2016;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
In
A
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal
ah
lik
25 Mei 2016 dan Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 02

Juni 2016 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan
m
ub
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 15 Juni
2016 dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya
ka
telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undang-
ep
undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
ah
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

R
Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada

es
tanggal 25 Mei 2016 dan Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi

M
ng
pada tanggal 03 Juni 2016 serta memori kasasinya telah diterima di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi
R
pada tanggal 15 Juni 2016 dengan demikian permohonan kasasi beserta
si
dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan
ne
ng
cara menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut
formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh
do
gu Pemohon Kasasi I / Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II / Terdakwa
pada pokoknya adalah sebagai berikut:
In
A
Alasan-alasan Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum :
Bahwa Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jambi
ah
yang telah menjatuhkan putusan yang amarnya, berbunyi seperti tersebut di
lik
atas dalam memeriksa dan perkara tersebut telah melakukan kekeliruan dengan
alasan dalam pertimbangan Majelis Hakim perkara aquo bahwa untuk
am
ub
membuktikan bahwa terdakwa telah memperkaya orang lain atau korporasi,
yaitu PT. MASAYU KONTRINDO dalam hal ini saksi EDWAR MUTAQIEN,
ep
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, bahwa harus dibuktikan bahwa
k
akibat kelebihan pembayaran yang diterima oleh PT. MASAYU KONTRINDO

ah
dalam hal ini saksi EDWAR MUTAQIEN telah mengakibatkannya menjadi kaya.
R
si
Namun dalam persidangan tidak dapat dibuktikan bahwa Saksi EDWAR
MUTAQIEN dalam kehidupannya sehari-hari telah menjadi kaya. Padahal
ne
ng
Penuntut Umum sudah membuktikan bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau
orang lain atau korporasi pada diri Terdakwa maupun Saksi EDWAR
do
gu
MUTAQIEN, dimana berdasarkan fakta-fakta persidangan Terdakwa telah

menerima pembayaran atas pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari
Kecamatan Pelawan TA 2012 melalui rekening Bank Jambi dengan nomor
In
A
rekening 0101745317 an. PT. MASAYU KONTRINDO yakni :

ah
lik

m
ub
dari rekening 20200115 2125/1.c3.c1.05/LS/12.

b. Pembayaran termijn 95 % pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari
ka
tanggal 29 Desember 2012 sebesar Rp1.593.985.568,00 (satu milyar

ep
lima ratus sembilan puluh tiga juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu
ah
lima ratus enam puluh delapan rupiah) dari rekening 20200115

R
5145/1.C3.C1.05/LS/12
es

M
ng
Mekarsari sebesar 5 % tanggal 29 Desember 2012 sebesar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Rp106.265.705.00 (seratus enam juta dua ratus enam puluh lima ribu
R
tujuh ratus lima rupiah) dari rekening 20200115 5146/1.C3.C1.05/LS/12.
si
- Bahwa total uang yang telah diterima terdakwa bersih setelah dipotong pajak
ne
ng
tersebut dari Pembayaran uang muka pekerjaan pengaspalan jalan Desa
Mekarsari, Pembayaran termijn 95 % pekerjaan pengaspalan jalan Desa
Mekarsari, Pembayaran jaminan pemeliharaan pekerjaan pengaspalan jalan
do
gu Desa Mekarsari sebesar 5 % adalah Rp2.125.314.091,00 (dua milyar
seratus dua puluh lima juta tiga ratus empat belas ribu sembilan puluh satu
In
A
rupiah) padahal senyatanya dalam melaksanakan pekerjaan tersebut Saksi
EDWAR MUTTAQIEN telah mengurangi volume Asphalt AC-BC sebanyak
ah
86,73 m3 dimana seharusnya volume Asphalt AC-BC yang terpasang
lik
(Kewajiban Kontraktor dalam Kontrak) sebanyak 547,50 m3, tetapi yang yang
telah dilaksanakan sebanyak 460,77 m3, selain itu, terdapat ketidaksesuaian
am
ub
jenis agregat yang terpasang dengan Spesifikasi Teknis dalam Surat
Perjanjian dimana dalam Surat Perjanjian agregat yang digunakan adalah
ep
agregat pecah mesin, sedangkan agregat yang terpasang dilapangan adalah
k
campuran antara agregat pecah dengan agregat jenis sirtu sehingga terdapat
ah
selisih harga satuan antara dalam Surat Perjanjian sebesar

R
si
3
Rp2.573.513,63/m dengan harga satuan terpasang sebesar
Rp2.256.048,22 sehingga terdapat kelebihan pembayaran sebesar
ne
ng
Rp369.479.374,09 (tiga ratus enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh
puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat koma nol sembilan rupiah),
do
gu
sehingga telah memperkaya Terdakwa dan orang lain dalam hal ini Saksi
EDWAR MUTTAQIEN kurang lebih sebesar Rp369.479.374,09 (tiga ratus
enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga ratus
In
A
tujuh puluh empat koma nol sembilan rupiah), bahwa baik Terdakwa maupun
Saksi EDWAR MUTTAQIEN tidak terbuka dipersidangan mengenai
ah
lik
pembagian kelebihan pembayaran sebesar Rp369.479.374,09 (tiga ratus

enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga ratus
m
ub
tujuh puluh empat koma nol sembilan rupiah) tersebut, namun faktanya
benar uang tersebut dikuasai oleh Terdakwa dan Saksi EDWAR
ka
MUTTAQIEN sehingga terbukti telah memperkaya Terdakwa dan Saksi

ep
EDWAR MUTTAQIEN. Hal tersebut didukung dengan keterangan terdakwa

ah
dan Saksi EDWAR MUTTAQIEN bahwa Terdakwa telah mentransfer uang

R
kepada Saksi EDWAR MUTTAQIEN sebesar Rp1.064.000.000,- (sejumlah

es
satu milyar enam puluh empat juta rupiah) sebagaimana bukti Slip Setoran
M
ng
pada PT. Bank Pembangunan Daerah Jambi (Bank 9 Jambi) tanggal 04

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Januari 2013 dari Terdakwa kepada nama pemilik rekening EDWAR
R
MUTTAQIEN nomor rekening 0802112785 dengan isi berita yang ditulis
si
pada slip setoran tersebut yakni “Setoran Termijn Proyek APBD 2012 PT.
ne
ng
MASAYU KONTRINDO” dan berdasarkan bukti rekening koran an. PT.
MASAYU KONTRINDO pada PT. Bank Pembangunan Daerah Jambi (Bank
9 Jambi) menunjukan bahwa dari total Rp2.125.314.091,00 (dua milyar
do
gu seratus dua puluh lima juta tiga ratus empat belas ribu sembilan puluh satu
rupiah) yang masuk ke rekening PT. MASAYU KONTRINDO yakni dari
In
A
pembayaran Uang Muka sebesar 20 %, pembayaran Termijn 95 % dan
Jaminan Pemeliharaan 5 % pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari,
ah
terbukti dilakukan pengambilan/penarikan oleh Terdakwa, yakni :
lik
1) Tanggal 3 Oktober 2012 dilakukan penarikan oleh Terdakwa dengan cek
CAA869003 sebesar Rp425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta
am
ub
rupiah).
2) Tanggal 02 Januari 2013 digunakan oleh Terdakwa untuk pelunasan
ep
pinjaman an. PT. MASAYU KONTRINDO kepada PT. Bank
k
Pembangunan Daerah Jambi sebesar Rp632.502.500,00 (enam ratus

ah
tiga puluh dua juta lima ratus dua ribu lima ratus rupiah)
R
si
3) Tanggal 4 Januari 2013 dilakukan penarikan oleh Terdakwa sebesar
Rp1.076.000.000,00 (satu milyar tujuh puluh enam juta rupiah) dengan
ne
ng
cek nomor CAA869004 (termasuk sisa saldo sebelumnya yang ada di

rekening PT. MASAYU KONTRINDO);
do
gu
Bahwa pendapat Majelis Hakim dalam persidangan tidak dapat

dibuktikan bahwa saksi EDWAR MUTAQIEN dalam kehidupannya sehari-hari
telah menjadi kaya adalah sangat keliru, karena yang dimaksud dengan
In
A
”Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” ialah suatu
perbuatan yang sifatnya untuk menambah kekayaan, artinya terdapat
ah
lik
pertambahan kekayaan baik milik pribadi terdakwa atau orang lain maupun
suatu korporasi. Penambahan kekayaan tersebut tidak harus dinikmati oleh diri
m
ub
pribadi terdakwa, tetapi dapat juga dinikmati atau memperkaya orang lain atau
suatu badan hukum . Menurut Prof.Dr.Jur. Andi Hamzah bahwa uang yang
ka
diambil itu apakah dipakai untuk membeli harta kekayaan ataukah tidak bukan
ep
persoalan dalam unsur ini. Dengan demikian, perbuatan korupsi memperkaya

ah
diri tidak perlu berarti pembuat benar-benar telah menjadi kaya dalam arti
R
memiliki harta benda yang banyak (Prof. Dr. Jur. Andi Hamzah, Pemberantasan
es
Korupsi Melalui Hukum Pidana Nasional dan Internasional, PT. Raja Grafindo
M
ng
Perkasa, Jakarta, 2007, hal 190-191). Dengan demikian pengertian

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi tersebut tidak
R
harus ditunjukan bahwa dari uang hasil korupsi tersebut harus menunjukan
si
bahwa Terdakwa atau orang lain dalam kehidupannya sehari-hari telah menjadi
ne
ng
kaya, karena dengan memiliki uang sebesar Rp369.479.374,09 (tiga ratus enam
puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh
empat koma nol sembilan rupiah) hasil kelebihan pembayaran tersebut jelas-
do
gu jelas menambah kekayaan (memperkaya) diri Terdakwa maupun orang lain
yakni Saksi EDWAR MUTAQIEN dan jelas-jelas uang tersebut digunakan oleh
In
A
Terdakwa maupun saksi EDWAR MUTAQIEN. Dengan demikian Hakim Majelis
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jambi telah salah
ah
melakukan :
lik
Tidak menerapkan atau menetapkan peraturan hukum tidak sebagaimana
mestimya yakni dalam hal memberikan pertimbangan dan pendapat
am
ub
pembuktian unsur “memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
korporasi”
ep
Alasan-alasan Pemohon Kasasi II/Terdakwa :
k
Ke I (satu)
ah
Bahwa Judex Facti tidak memeriksa Nota pembelaan tanggal 25 Januari 2016
R
si
serta Duplik Terdakwa tanggal 1 Februari 2016, bahwa jelas Surat Dakwaan
Penuntut Umum cacat hukum karena lahir dari Penyelidikan dan Penyidikan
ne
ng
yang tidak sah dan/atau tidak sesuai dengan aturan yang diamanatkan undang-
undang hal ini jelas terbukti:
do
gu
1. Bahwa jelas surat Dakwaan perkara ini lahir berdasarkan Tahapan

PENYELIDIKAN yang tidak sah dan menyalahi ketentuan hukum Karena
Peristiwa Hukum yang diduga merupakan tindak pidana korupsi diperoleh,
In
A
jauh setelah Sprindik diterbitkan dan/atau tahapan penyidikan, serta jauh

setelah BAP keterangan saksi diambil dan jauh setelah Rekomendasi BPK
ah
lik
diselesaikan, jelas Penyidik tidak melaksanakan tahapan Penyelidikan,

hal ini jelas terbukti :
m
ub
Berdasarkan fakta hukum Pekerjaan Kegiatan Pengaspalan Jalan Desa

Mekar Sari dimulai dengan kontrak kerja nomor : 91/KONT/JALING
ka
/PERA/DPU/2012 tanggal 17 September 2012, diselesaikan dan diserah

ep
terimakan melalui Berita Acara Hasil Pemeriksaan Pelaksanaan Pekerjaan

ah
Nomor : 280/BAPP/PHO/2012 tanggal 24 Desember 2012, dan diperiksa

R
oleh BPK melalui LHP BPK No : 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei

es
2013, dan perkara ini dimulai dari laporan terjadinya tindak pidana korupsi
M
ng
tertanggal 7 Oktober 2014, Tahapan penyelidikan dengan Surat Perintah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 16 Oktober 2014, dan Tahapan penyidikan dengan Surat
R
Perintah tertanggal 23 Oktober 2014
si
No Tanggal Jumlah Total Setoran Ket
ne
ng
Setoran Setoran
1 8/5/2013 Rp 5,000,000.00 Rp 5,000,000.00 Setor I
15/5/2013 LHP BPK No : 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013
do
gu 2
3
11/9/2013
21/11/2013
Rp
Rp
5,000,000.00 Rp
5,000,000.00 Rp
10,000,000.00 Setor II
15,000,000.00 Setor III
In
4 17/01/2014 Rp 5,000,000.00 Rp 20,000,000.00 Setor IV
A
5 8/8/2014 Rp 1,000,000.00 Rp 21,000,000.00 Setor V
6 12/9/2014 Rp 1,500,000.00 Rp 22,500,000.00 Setor VI
ah
lik
7/10/2014 Laporan terjadinya tindak pidana korupsi
7 9/10/2014 Rp 10,000,000.00 Rp 32,500,000.00 Setor VII
8 10/10/2014 Rp 5,000,000.00 Rp 37,500,000.00 Setor VIII
am
ub
9 15/10/2014 Rp 7,500,000.00 Rp 45,000,000.00 Setor IX
10 16/10/2014 Rp 5,000,000.00 Rp 50,000,000.00 Setor X
16/10/2014 Tahapan Penyelidikan
ep
k
11 20/10/2014 Rp 10,000,000.00 Rp 60,000,000.00 Setor XI

ah
12 21/10/2014 Rp 5,000,000.00 Rp 65,000,000.00 Setor XII

R
si
13 22/10/2014 Rp 20,000,000.00 Rp 85,000,000.00 Setor XIII
14 22/10/2014 Rp 10,000,000.00 Rp 95,000,000.00 Setor XIV
ne
ng
23/10/2014 SPRINDIK Nomor : Print-687/N.5.16/Fd.1/10/2014

15 24/10/2014 Rp 5,000,000.00 Rp 100,000,000.00 Setor XV
16 20/11/2014 Rp 229,484,787.65 Rp 329,484,787.65 Setor XVI
do
gu
17 26/11/2014 Rp 40,000,000.00 LUNAS Setor XVII
5/02/2015 BAP KETERANGAN

In
AHLI
A
Bahwa nampak jelas suatu tahapan yang terburu-buru dan sangat

dipaksakan, dimana dalam waktu satu minggu kalender, Tahapan
ah
lik
Penyelidikan diselesaikan untuk ditingkatkan ke Penyidikan;

Berdasarkan Alat Bukti Surat Permohonan Bantuan Ahli dan Dokumen
m
ub
Hasil Pemeriksaan Kejaksaan Negeri Sarolangun No : B-270/N.5.16/Fd.1/

02/2015 tanggal 20 Februari 2015;
ka
Jelas Penyidik telah menyalahi ketentuan hukum karena sampai dengan

ep
Tahapan Penyidikan/Sprindik diterbitkan Penyidik tidak mempunyai bukti

ah
dasar Peristiwa Hukum yang diduga merupakan tindak pidana korupsi;

R
Berdasarkan alat Bukti Berita Acara Pemeriksaan keterangan Ahli Tanggal 5

es
maret tahun 2015 pertanyaan ke 12, sebagai berikut :

M
ng
"Penyidik"
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Hasil Pemeriksaan Saudara, Apakah Dalam Pelaksanaan
R
Kegiatan Proyek pengaspalan jalan desa mekar sari kecamatan pelawan
si
kabupaten sarolangun tahun anggaran 2012 pada dinas pekerjaan Umum dan
ne
ng
Perumahan Rakyat terdapat kerugian Keuangan Negara/Daerah ? jelaskan
"Ahli Auditor BPK"
Ya, terdapat kerugian Negara/Daerah yang terjadi karena kelebihan
do
gu Pembayaran atas Volume terpasang pekerjaan Asphalt AC BC termasuk
Ketidak sesuaian Agregat dengan Nilai keuangan Negara/Daerah sebesar
In
A
Rp369,479,374,09;
Bahwa Jelas peristiwa hukum adanya tindak pidana ditemukan bukan
ah
saat Penyelidikan namun jauh setelah SPRINDIK Nomor : Print -
lik
687/N.5.16/Fd.1/10/2014 diterbitkan, terhadap pekerjaan yang telah
diperiksa BPK dan jauh setelah tahapan Rekomendasi BPK diselesaikan,
am
ub
dan secara hukum jelas BAP keterangan ahli bukanlah peristiwa hukum
yang diduga sebagai tindak pidana guna menentukan dapat atau tidak
ep
nya dilakukan penyidikan (.(Vide:UU No 15 Tahun 2006 Tentang BPK
k
Pasal 8);
ah
Bahwa berdasarkan Fakta hukum dan alat bukti Jelas Penyidik tidak
R
si
melaksanakan tahapan Penyelidikan dan Penyelidikan dan/atau serangkaian
tindakan penyelidik untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa hukum yang
ne
ng
diduga sebagai tindak pidana guna menentukan dapat atau tidaknya dilakukan
penyidikan, dan tahapan Penyelidikan tersebut dilaksanakan setelah Sprindik
do
gu
diterbitkan dan/atau Tahapan Penyidikan dilaksanakan, Jelas Penyidik telah

menyalahi ketentuan Hukum Pasal 1 angka 5 KUHAP "Penyelidikan adalah
serangkaian tindakan penyelidik untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa
In
A
yang diduga sebagai tindak pidana guna menentukan dapat atau tidaknya
dilakukan penyidikan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini";
ah
lik
Bahwa jelas penyelidikan ini Cacat Hukum, dan seharusnya surat dakwaan
Batal Demi Hukum;
m
ub
2. Bahwa jelas SPRINDIK Nomor : Print - 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 tidak

mempunyai dasar hukum, bahwa jelas Penyidik tidak mempunyai dasar
ka
Penyidikan sebagai mana diamanatkan undang-undang (Vide : UU No 15

ep
Tahun 2006 Tentang BPK Pasal 8 ), dan dilaksanakan terhadap pekerjaan

ah
yang telah diperiksa dan telah pula ada keputusan yang diatur sesuai
R
peraturan perundang-undangan melalui LHP BPK No :

es
18.c/HP/XVNUMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013, jelas PENYIDIKAN ini cacat

M
ng
hukum;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Pasal 8 Ayat 3 dan Ayat 4 UU Nomor 15 Tentang BPK RI Tahun
R
2006 :
si
(3) Apabila dalam pemeriksaan ditemukan unsur pidana, BPK melaporkan
ne
ng
hal tersebut kepada instansi yang berwenang sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang - undangan paling lama 1 (satu) bulan sejak diketahui
adanya unsur pidana tersebut;
do
gu (4) Laporan BPK sebagaimana dimaksud pada Ayat (3) dijadikan dasar
penyidikan oleh pejabat penyidik yang berwenang sesuai dengan
In
A
peraturan perundang – undangan;
Berdasarkan Undang-undang No 15 Tahun 2004 Tentang Pengawasan
ah
Pengelolaan Dan Tanggung Jawab Keuangan Negara
lik
Pasal 13
Pemeriksa dapat melaksanakan pemeriksaan investigatif guna mengungkap
am
ub
adanya indikasi kerugian negara/daerah dan/atau unsur pidana.
Pasal 14
ep
(1) Apabila dalam pemeriksaan ditemukan unsur pidana, BPK segera
k
melaporkan hal tersebut kepada instansi yang berwenang sesuai dengan

ah
ketentuan peraturan perundang-undangan;

R
si
(2) Tata cara penyampaian laporan sebagaimana dimaksud pada Ayat (1)
diatur bersama oleh BPK dan Pemerintah;
ne
ng
Bahwa Jelas secara hukum Dasar Penyidikan untuk objek yang sedang
dan/atau telah diperiksa BPK adalah Laporan BPK dan/atau bersama
do
gu
pemerintah, dan paling lama 1 (satu) bulan sejak diketahui adanya unsur
pidana tersebut/saat pemeriksaan (Vide : Pasal 13 Undang-undang No 15
Tahun 2004 Tentang Pengawasan Pengelolaan Dan Tanggung Jawab
In
A
Keuangan Negara);
Berdasarkan fakta persidangan Keterangan saksi Ahli Auditor BPK ( Vide
ah
lik
Halaman 135, putusan Nomor 33/PID.sus-TPK/2015/PN.Jmb);

- Bahwa dalam pemeriksaan ini BPK tidak menemukan Unsur pidana dan
m
ub
pemeriksaan ini tidak untuk mencari unsur Pidana, karena itu bukanlah
menjadi ranah dari Pemeriksaan yang dilaksanakan BPK,
ka
- Bahwa Dari pemeriksaan Terahadap pengaspalan jalan desa mekar sari

ep
tersebut, tidak ada BPK membuat laporan kepada Aparat Penegak

ah
Hukum adanya unsur Pidana;

R
Bahwa jelas Penyidik tidak mempunyai dasar Penyidikan yakni laporan BPK
es
bersama pemerintah adanya indikasi kerugian negara/daerah dan/atau unsur

M
ng
pidana dalam pemeriksaan sebagaimana yang telah digariskan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
diamanatkan oleh Undang-undang, bahwa jelas SPRINDIK Nomor : Print -
R
687/N.5.16/Fd.1/10/2014 Cacat Hukum;
si
Bahwa Jelas dalam hal proses peningkatan Tahapan Penyelidikan menjadi
ne
ng
Penyidikan merupakan Strategi Penyidik yang ingin menerapkan/menjerat
perkara ini dengan Undang-undang Tipikor no 31 tahun 1999 Pasal 4.
"Pengembalian kerugian negara tidak menghentikan proses penyidikan" karena
do
gu saat itu PT masayu Kontrindo belum mengembalikan seluruh temuan BPK, dan
mendapat keterangan dari Sdr KPA yang di periksa tanggal 22 oktober 2014
In
A
akan segera melunasi sisa kelebihan bayar tersebut, yang mana sisa kelebihan
bayar tersebut dapat Dilunasi oleh PT masayu kontrindo Pada Tanggal 26
ah
Nopember 2014. Jelas Penyidik sudah diluar batas kewenangannya;
lik
Bahwa jelas Pertimbangan Judex Facti " Menimbang, bahwa penyidik dapat
melakukan penyelidikan berdasarkan informasi atau laporan dari berbagai
am
ub
sumber, proses penyelidikan dalam perkara A quo tidak harus laporan dari
BPK (halaman 37 dari 39 Pts.No.4Pid.sus.TPK/2016/PT/JMB ) tidak
ep
Berdasarkan Hukum;
k
Bahwa Jelas Penyelidikan dan Penyidikan/SPRINDIK Nomor : Print -

ah
687/N.5.16/Fd.1/10/2014 Cacat Hukum dan telah Menyalahi ketentuan hukum

R
si
sebagai mana yang diamanatkan oleh undang-undang yakni :
- Pasal 8 Undang - Undang BPK Nomor 15 Tahun 2006;
ne
ng
- Pasal 14 Undang-undang Nomor 15 Tentang Pemeriksaan

Pengelolaan dan tanggung Jawab Keuangan Negara Tahun 2004;
do
gu
- Pasal 1 angka 5 KUHAP;

Dan seharusnya surat dakwaan Batal Demi Hukum;
Ke II (dua)
In
A
Bahwa jelas Unsur Dapat merugikan Keuangan Negara pasal 2 dan 3

Undang-undang nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi sangat tidak terpenuhi dalam perkara ini Bahwa jelas Penyidik telah
menyalahi ketentuan hukum karena telah menilai menetapkan serta
m
ub
menyimpulkan LHP BPK sebagai Bukti kerugian Negara (LHPKKN)

Pengembalian kelebihan bayar sebagai bukti pengembalian kerugian Negara
ka
tindak pidana korupsi dan wajib dilunasi dalam waktu 60 hari, Hal ini jelas kami
ep
tegaskan serta kami bantah secara hukum dalam Eksepsi dan Nota Pembelaan
ah
serta Duplik, namun Judex Facti tidak mempertimbangkan hal ini sehingga
R
tampak jelas keliru dalam memutuskan perkara Aquo dengan pertimbangan

es
yang tidak berdasarkan hukum sehingga tidak menberikan keadilan bagi pencari
M
ng
keadilan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa jelas LHP BPK Nomor 18.C/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei
R
2013 secara hukum bukanlah Laporan Hasil penghitungan Kerugian
si
keuangan Negara (LHPKKN), sehingga jelas telah terjadi kekeliruan
ne
ng
yang sangat mendasar dalam Penyelidikan, Penyidikan, Penuntutan serta
Putusan dalam perkara ini;
Berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-undang No 15 tentang BPK RI
do
gu "Pemeriksaan adalah proses identifikasi masalah, analisis, dan evaluasi
yang dilakukan secara independen, objektif, dan profesional berdasarkan
In
A
standar pemeriksaan, untuk menilai kebenaran, kecermatan, kredibilitas,
dan keandalan informasi mengenai pengelolaan dan tanggung jawab
ah
keuangan Negara";
lik
Berdasarkan Pasal 8 angka 14 Undang-undang No 15 tentang BPK RI
"Hasil Pemeriksaan adalah hasil akhir dari proses penilaian kebenaran,
am
ub
kepatuhan, kecermatan, kredibilitas, dan keandalan data/informasi
mengenai pengelolaan dan tanggung jawab keuangan negara yang
ep
dilakukan secara independen, objektif, dan profesional berdasarkan
k
Standar Pemeriksaan,yang dituangkan dalam laporan hasil pemeriksaan

ah
sebagai keputusan BPK";

R
si
Bahwa jelas LHP BPK Nomor 18.C/HP/XVIII.JMB/5/2013
tanggal 15 Mei 2013 adalah hasil keputusan BPK terhadap
ne
ng
suatu pemeriksaan;
Berdasarkan Pasal 6 Ayat 3 UU BPK RI No 15 Tahun 2006 BAB III
do
gu
Mengenai tugas dan wewenang BPK "Pemeriksaan BPK mencakup

pemeriksaan keuangan, pemeriksaan kinerja, dan pemeriksaan dengan
tujuan tertentu";
In
A
Berdasarkan Dasar Hukum Pasal 16 UU No 15 Tahun 2004 Tentang

Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara. BAB
ah
lik
IV Hasil Pemeriksaan dan Tindak Lanjut Pasal 16;

(1) Laporan hasil pemeriksaan atas laporan keuangan pemerintah
m
ub
memuat opini;
(2) Laporan hasil pemeriksaan atas kinerja memuat temuan, kesimpulan,
ka
dan rekomendasi;
ep
(3) Laporan hasil pemeriksaan dengan tujuan tertentu memuat

ah
kesimpulan;
R
(4) Tanggapan pejabat pemerintah yang bertanggung jawab atas temuan,

es
kesimpulan, dan rekomendasi pemeriksa, dimuat atau dilampirkan

M
ng
pada laporan hasil pemeriksaan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Penjelasan UU NO 15 Tahun 2004 Tentang Pemeriksaan
R
Pengelolaan dan Tanggung Jawab Keuangan Negara;
si
D. Hasil Pemeriksaan dan Tindak Lanjut;
ne
ng
Hasil setiap pemeriksaan yang dilakukan oleh BPK disusun dan disajikan
dalam laporan hasil pemeriksaan (LHP) segera setelah kegiatan
pemeriksaan selesai. Pemeriksaan keuangan akan menghasilkan opini.
do
gu Pemeriksaan kinerja akan menghasilkan temuan, kesimpulan, dan
rekomendasi, sedangkan pemeriksaan dengan tujuan tertentu akan
In
A
menghasilkan kesimpulan;
Berdasarkan fakta persidangan Keterangan saksi Ahli Auditor BPK mengatakan
ah
bahwa di dalam Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004 ( Vide :Halaman 135,
lik
putusan Nomor 33/PID.sus-TPK/2015/PN.Jmb);
- Bahwa kalau pemeriksaan keuangan menghasilkan Opini, kalau audit kinerja
am
ub
menghasilkan Temuan;
- Bahwa Hasil Keputusan BPK terhadap Pemeriksaan Pengaspalan jalan
ep
desa Mekar sari adalah Rekomendasi Pengembalian kelebihan bayar
k
kepada kas Negara/Daerah karena saat itu terjadi kekurangan Volume

ah
Pekerjaan Karena kelebihan bayar;

R
si
Bahwa jelas jenis pemeriksaan BPK RI adalah pemeriksaan
KINERJA, hal ini jelas termuat melalui LHP BPK Nomor
ne
ng
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 terhadap 7 paket

pekerjaan (Vide : hal 22 s/d 24);
do
gu
- TEMUAN adanya kekurangan Volume pekerjaan, pada 7 (tujuh) paket

pekerjaan pada dinas PU dan PERA Kab. sarolangun, yang mana
satu diantaranya adalah, paket pekerjaan Pengaspalan Jalan desa
In
A
Mekar Sari kecamatan Pelawan, dimana terdapat kekurangan

Volume pekerjaan Sebesar Rp369,47 Juta;
ah
lik
- KESIMPULAN sehingga telah terjadi Kelebihan Bayar Sebesar RP

369,47. Juta, ini tertuang dalam LHP BPK;
m
ub
- REKOMENDASI pihak dinas pu dan pera wajib menagih kelebihan

bayar dan menyetorkan pada kas daerah;
ka
Jelas kesimpulan dari pemeriksaan BPK adalah telah terjadi

ep
kelebihan bayar dan direkomendasikan untuk ditagih kelebihan

ah
bayar, jelas pemeriksaan ini tidak menemukan indikasi kerugian

R
Negara/daerah dan/atau unsur pidana sehingga BPK tidak

es
melaksanakan pemeriksaan investigative sesuai dengan

M
ng
kewenangannya (vide : Pasal 13 UU No 15 Tahun 2004 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
Pengawasan Pengelolaan Dan Tanggung Jawab Keuangan Negara)
R
yang mengahasilkan kesimpulan Laporan Hasil Penghitungan kerugian
si
keuangan Negara;
ne
ng
Berdasarkan Pasal 1 angka 12 Undang-undang Nomor 15 Tentang
Pemeriksaan dan Pengelolalaan dan tanggung jawab Keuangan negara
"Rekomendasi adalah saran dari pemeriksa berdasarkan hasil pemeriksaannya,
do
gu yang ditujukan kepada orang dan/atau badan yang berwenang untuk melakukan
tindakan dan/atau perbaikan";
In
A
Bahwa jelas BPK Perwakilan jambi telah memberikan perintah untuk
melakukan Perbaikan/Rekomendasi melalui LHP BPK Nomor
ah
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 terhadap 7 paket
lik
pekerjaan (Vide : hal 22 s/d 24);
Berdasarkan Pasal 1 Angka 17 Undang-Undang BPK RI Nomor 15 Tahun 2006
am
ub
Peraturan BPK adalah aturan hukum yang dikeluarkan oleh BPK yang mengikat
secara umum dan dimuat dalam lembaran negara Republik Indonesia;
ep
Bahwa jelas Keputusan BPK adalah keputusan Hukum, dan
k
rekomendasi BPK adalah perintah undang-undang yang harus dipatuhi,

ah
dan tujuan pemeriksaan ini secara hukum jelas bukan untuk mencari
R
si
unsur tindak pidana korupsi;
Berdasarkan Pasal 12 UU No 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan
ne
ng
Pengelolaan dan Tanggung jawab keuangan "Dalam rangka pemeriksaan

keuangan dan/atau kinerja, pemeriksa melakukan pengujian dan penilaian
do
gu
atas pelaksanaan sistem pengendalian intern pemerintah";

Berdasarkan Penjelasan Pasal 12 UU No 15 Tahun 2004 tentang
Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung jawab keuangan Negara
In
A
"Pengujian dan penilaian dimaksud termasuk atas pelaksanaan sistem

kendali mutu dan hasil pemeriksaan aparat pemeriksa intern pemerintah.
ah
lik
Dengan pengujian dan penilaian dimaksud BPK dapat meningkatkan

efisiensi dan efektivitas pelaksanaan pemeriksaan. Hasil pengujian dan
m
ub
penilaian tersebut menjadi masukan bagi pemerintah untuk memperbaiki

pelaksanaan sistem pengendalian dan kinerja pemeriksaan internal";
ka
Berdasarkan Penjelasan UU No 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan

ep
Pengelolaan dan Tanggung jawab keuangan Negara, Pasal 23E Undang-

ah
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 mengamanatkan

R
BPK untuk melaksanakan pemeriksaan kinerja pengelolaan keuangan

es
negara. Tujuan pemeriksaan ini adalah untuk mengidentifikasikan hal-hal

M
ng
yang perlu menjadi perhatian lembaga perwakilan. Adapun untuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
pemerintah, pemeriksaan kinerja dimaksudkan agar kegiatan yang dibiayai
R
dengan keuangan negara/daerah diselenggarakan secara ekonomis dan
si
efisien serta memenuhi sasarannya secara efektif;
ne
ng
Bahwa jelas LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVNUMB/5/2013 tanggal
15 Mei 2013 adalah keputusan BPK terhadap pemeriksaan
kinerja dimaksudkan agar kegiatan yang dibiayai dengan
do
gu keuangan negara/daerah diselenggarakan secara ekonomis
dan efisien serta memenuhi sasarannya secara efektif. Jelas
In
A
LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013
secara aturan perundang-undangan bukanlah Laporan Hasil
ah
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN);
lik
Bahwa jelas Pertimbangan Judex Facti " Meninmbang, bahwa
berdasarkan Rincian Penghitungan kerugian keuangan Negara/Daerah
am
ub
atasa kegiatan pengaspalan jalan desa mekar sari pada dinas PU &
PERA kabupaten sarolangun TA 2012 yang dilakukan BPK Perwakilan
ep
Propinsi jambi dalam pekerjaan pengaspalan jalan desa mekar sari
k
terdapat kerugian keuangan Negara/Daerah sebesar

ah
Rp369.479.374,00. (tiga ratus enam puluh Sembilan juta empat ratus

R
si
tujuh puluh Sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah)" pada
halaman 37 dari 39 Pts.No.4 Pid.sus.TPK/2016/PT/JMB keliru dan tidak
ne
ng
Berdasarkan Hukum;
Bahwa Jelas LHP BPK melalui LHP BPK Nomor 18.C/HP/XVIII.JMB/5/2013
do
gu
tanggal 15 Mei 2013 berdasarkan keterangan ahli auditor BPK adalah

“adalah rekomendasi pengembalian kelebihan bayar kepada kas
negara/daerah karena saat itu terjadi kekurangan volume pekerjaan karena
In
A
kelebihan bayar;
2. Bahwa jelas Pengembalian Kelebihan Bayar adalah perintah undang
ah
lik
undang dan secara Hukum Bukan Merupakan Bukti Pengembalian

Tindak Pidana Korupsi;
m
ub
Berdasarkan Undang-undang Nomor 15 Tentang Pemeriksaan

Pengelolaan dan tanggung Jawab Keuangan Negara Tahun 2004 Pasal
ka
20 Ayat
ep
(1) Pejabat wajib menindaklanjuti rekomendasi dalam laporan hasil

ah
pemeriksaan,
R
(2) Pejabat wajib memberikan jawaban atau penjelasan kepada BPK

es
tentang tindak lanjut atas rekomendasi dalam laporan hasil

M
ng
pemeriksaan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
(3) Jawaban atau penjelasan sebagaimana dimaksud pada Ayat (2)
R
disampaikan kepada BPK selambat lambatnya 60 (enam puluh) hari
si
setelah laporan hasil pemeriksaan diterima
ne
ng
Bahwa jelas Rekomendasi BPK telah ditindak lanjuti oleh PT
Masayu Kontrindo melalui LHP BPK Nomor
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 (Vide : hal 22 s/d
do
gu 24);
Berdasarkan penjelasan Undang-undang Nomor 15 Tentang Pemeriksaan
In
A
Pengelolaan dan tanggung Jawab Keuangan Negara Tahun 2004 Pasal
20 Ayat (1) "Tindak lanjut atas rekomendasi dapat berupa pelaksanaan
ah
seluruh atau sebagian dari rekomendasi. Dalam hal sebagian atau seluruh
lik
rekomendasi tidak dapat dilaksanakan, pejabat wajib memberikanalasan
yang sah";
am
ub
Bahwa jelas dijelaskan dalam penjelasan undang-undang tata
cara pengembalian kelebihan bayar dan/atau Tindak lanjut
ep
Rekomendasi BPK;
k
Berdasarkan penjelasan Undang-undang Nomor 15 Tentang Pemeriksaan

ah
Pengelolaan dan tanggung Jawab Keuangan Negara Tahun 2004 Bahwa

R
si
"Undang-undang ini mengamanatkan pemerintah untuk menindaklanjuti
rekomendasi BPK, Sehubungan dengan itu, BPK perlu memantau dan
ne
ng
menginformasikan hasil pemantauan atas tindak lanjut tersebut kepada

DPR/DPD/DPRD";
do
gu
Bahwa jelas pengembalian kelebihan bayar adalah rekomendasi

BPK dan merupakan amanat/perintah undang-undang Bahwa jelas
Penyidik telah menyalahgunakan kewenangangnya dan
In
A
diskriminatif dalam Penyelidikan dan Penyidikan ini, jelas

berdasarkan LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal
ah
lik
15 Mei 2013, terdapat 7 Paket pekerjaan yang wajib

mengembalikan kelebihan bayar, dan hanya empat rekanan yang
m
ub
menindaklanjuti^ salah satu nya adalah PT Masayu Kontrindo,

kalau lah tindak lanjut terlalu kecil menurut Penyidik, jelas Sdr
ka
Jaksa Penuntut Umum tidak dapat membuktikan aturan

ep
perundang-undangan yang mengatur tentang batasan jumlah

ah
tindak lanjut serta batas waktu pengembalian kelebihan bayar, dan

R
bagai mana dengan perusahaan yang tidak menindak lanjuti

es
rekomendasi ini, serta bagai mana dengan beberapa perusahaan

M
ng
yang melunasi kelebihan bayar setelah PT Masayu Kontrindo

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
melunasi kelebihan bayar, bahkan sampai saat perkara ini
R
disidangkan ada pihak ketiga yang belum melunasi kelebihan
si
bayar tersebut, dengan jumlah yang cukup besar, kenapa tidak
ne
ng
diberikan tindakan hukum ?
Bahwa jelas Unsur dapat merugikan keuangan Negara pasal 2 dan 3 Undang-
undang nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
do
gu tidak terpenuhi dalam perkara ini;
Berdasarkan penjelasan pasal 3 Undang-undang nomor 31 Tahun 1999
In
A
Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi "dapat sebelum frasa
merugikan keuangan atau perekonomian negara" menunjukkan bahwa
ah
tindak pidana korupsi merupakan delik formil, yaitu adanya tindak pidana
lik
korupsi cukup dengan dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang sudah
dirumuskan bukan dengan timbulnya akibat;
am
ub
Berdasarkan PUTUSAN Mahkamah Konstitusi Nomor 44/PUU-XI/2013,
Terhadap Perkara Nama : Ir. Samady Singarimbun halaman 24
ep
.......... Menimbang bahwa dengan adanya penjelasan yang menyatakan
k
bahwa kata 'dapat' sebelum frasa 'merugikan keuangan negara atau

ah
perekonomian negara', kemudian mengkualifikasikannya sebagai delik

R
si
formil, sehingga adanya kerugian negara atau perekonomian negara tidak
merupakan akibat yang harus nyata terjadi, Mahkamah berpendapat
ne
ng
bahwa hal demikian ditafsirkan bahwa unsur kerugian negara harus

dibuktikan dan harus dapat dihitung, meskipun sebagai perkiraan atau
do
gu
meskipun belum terjadi. Kesimpulan demikian harus ditentukan oleh

seorang ahli di bidangnya. Faktor kerugian, baik secara nyata atau berupa
kemungkinan, dilihat sebagai hal yang memberatkan atau meringankan
In
A
dalam penjatuhan pidana, sebagaimana diuraikan dalam Penjelasan Pasal

4, bahwa pengembalian kerugian negara hanya dapat dipandang sebagai
ah
lik
faktor yang meringankan;

Berdasarkan Pasal 10 Undang - Undang BPK Nomor 15 Tahun 2006 :
m
ub
(1) BPK menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugian negara yang

diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai
ka
yang dilakukan oleh bendahara, pengelola BUMN/BUMD, dan lembaga

ep
atau badan lain yang menyelenggarakan pengelolaan keuangan

ah
negara;
R
(2) Penilaian kerugian keuangan negara dan/atau penetapan pihak yang

es
berkewajiban membayar ganti kerugian sebagaimana dimaksud pada

M
ng
Ayat (1) ditetapkan dengan keputusan BPK;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
Bahwa jelas Penyidik tidak dapat Menghitung, Menilai dan
R
Menyimpulkan kerugian negara, hanya keputusan BPK lah yang
si
dapat menetapkan adanya kerugian negara Untuk objek sedang
ne
ng
dan/atau telah diperiksa oleh BPK;
Bahwa kalaulah Penyidik dapat Menghitung, Menilai dan
Menyimpulkan kerugian negara, tentulah perkara ini tidak perlu
do
gu diadili;
Berdasarkan Penjelasan pasal 32 Ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1999
In
A
tentang Tindak Pidana Korupsi Yang dimaksud dengan "secara nyata telah
ada kerugian keuangan negara" adalah kerugian yang sudah dapat
ah
dihitung jumlahnya berdasarkan hasil temuan instansi yang berwenang
lik
atau akuntan publik yang ditunjuk;
Bahwa berdasarkan Alat Bukti Surat :
am
ub
1. Permohonan Bantuan Ahli dan Dokumen Hasil Pemeriksaan Kejaksaan
Negeri Sarolangun No : B-270/N.5.16/Fd.1/ 02/2015 tanggal 20
ep
Februari 2015;
k
2. BPK RI Perwakilan Jambi tanggal 26 Februari 2015, Jawaban atas

ah
permohonan bantuan ahli dan dokumen hasil pemeriksaan Nomor

R
si
55/S?XVIII.JMB/2/2015;
Berdasarkan fakta persidangan Keterangan saksi Ahli Auditor BPK ( Vide :
ne
ng
Halaman 131, putusan Nomor 32/PID.sus-TPK/2015/PN.Jmb) ;

- Bahwa Terhadap pengaspalan jalan desa mekar sari tersebut, tidak ada
do
gu
BPK membuat laporan kepada Aparat Penegak Hukum adanya unsur

pidana dalam pemeriksaan tersebut;
Bahwa jelas Penggunaan Tenaga Ahli sifat nya hanya Keterangan
In
A
atas permintaan Penyidik terhadap pemeriksaan yang telah

diperiksa BPK dan telah mengeluarkan BPK melalui LHP BPK No :
ah
lik
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013, serta

menyelesaikan Keputusan/rekomendasi BPK ( Vide : Hasil
m
ub
Pemantauan Atas Tindak Lanjut Rekomendasi Hasil Pemeriksaan

s/d Semester !! Tahun 2015 );
ka
Bahwa jelas secara hukum pengambilan BAP keterangan ahli

ep
sudah di luar tempus dilicti (vide :Pasal 8 Ayat 3 Undang-Undang

ah
Nomor 15 tentang BPK RI Tahun 2006);

R
Berdasarkan fakta persidangan Keterangan saksi Ahli Auditor BPK (Vide:

es
Halaman 135, putusan Nomor 33/PID.Sus-TPK/2015/PN.Jmb);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
- UU No 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan
R
Tanggung jawab keuangan Negara sebagai dasar Pemeriksaan;
si
Berdasarkan Penjelasan UU No 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan
ne
ng
Pengelolaan dan Tanggung jawab keuangan Negara, Pasal 23E Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 mengamanatkan BPK
untuk melaksanakan pemeriksaan kinerja pengelolaan keuangan negara.
do
gu Tujuan pemeriksaan ini adalah untuk mengidentifikasikan hal-hal yang perlu
menjadi perhatian lembaga perwakilan. Adapun untuk pemerintah, pemeriksaan
In
A
kinerja dimaksudkan agar kegiatan yang dibiayai dengan keuangan
negara/daerah diselenggarakan secara ekonomis dan efisien serta memenuhi
ah
sasarannya secara efektif;
lik
Bahwa berdasarkan alat bukti dan peraturan perundang-undangan jelas
Pemeriksaan BPK terhadap pekerjaan pengaspalan jalan desa mekar
am
ub
sari bukanlah perintah/petunjuk Penyidik, namun atas perintah undang-
undang;
ep
Bahwa jelas BAP keterangan ahli Bukan merupakan keputusan BPK
k
ataupun Kesimpulan Ahli dibidangnya sebagai mana diamanatkan

ah
undang-undang, karena BPK telah mengeluarkan keputusan melalui

R
si
LHP BPK No : 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013, dan
telah diselesaikan secara hukum jauh sebelum BAP ket ahli Diambil
ne
ng
(vide : Hasil Pemantauan Atas Tindak Lanjut Rekomendasi Hasil

Pemeriksaan s/d Semester !! Tahun 2015 );
do
gu
Bahwa jelas secara Peraturan perundang-undangan BAP Ahli Tanggal

5 maret tahun 2015 pertanyaan ke 12, cacat hukum dan secara dasar
keilmuan Ahli sifatnya hanya Auditor, dan bukan ahli hukum BPK;
In
A
Berdasarkan Undang-undang Nomor 1 tahun 2004 tentang perbendaharaan

Negara pasal 1 angka 22 (dua dua) "Kerugian Negara/Daerah adalah
ah
lik
kekurangan uang, surat berharga, dan barang, yang nyata dan pasti jumlahnya
sebagai akibat perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai";
m
ub
Berdasarkan Undang-undang Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan Pemeriksa

Keuangan Pasal 1 angka 15 "Kerugian Negara/Daerah adalah kekurangan
ka
uang, surat berharga, dan barang, yang nyata dan pasti jumlahnya sebagai
ep
akibat perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai."

ah
Bahwa jelas unsur Kerugian Negara/Daerah adalah

R
1.Unsur Berkurangnya uang surat berharga dan barang Negara/Daerah,

es
2.Unsur kerugian yang nyata dan pasti jumlahnya

M
ng
3.Unsur pidana/perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai."

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Fakta hukum bahwa isi dari LHP BPK Nomor
R
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013;
si
- TEMUAN adanya kekurangan Volume pekerjaan, pada tujuh paket pekerjaan
ne
ng
pada dinas PU dan PERA Kab. sarolangun, yang mana satu diantaranya
adalah, paket pekerjaan Pengaspalan Jalan desa Mekar Sari kecamatan
Pelawan, dimana terdapat kekurangan Volume pekerjaan Sebesar
do
gu Rp369,47 Juta;
- KESIMPULAN sehingga telah terjadi Kelebihan Bayar Sebesar RP 369,47.
In
A
Juta, ini tertuang dalam LHP BPK;
- REKOMENDASI pihak dinas pu dan pera wajib menagih kelebihan bayar dan
ah
menyetorkan pada kas daerah;
lik
" Atas Permasalahan tersebut, Dinas PU dan PERA Menindak Lanjuti sebagian
kelebihan pembayaran Untuk Masing - Masing Paket Pekerjaan Sebagai
am
ub
berikut:
4) Sebesar Rp5.000.000,00 atas Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari, ( Vide :
ep
hal 23 LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 )
k
BPK merekomendasikan Kepada Bupati saolangun agar :

ah
!) Menginstrusikan Kepada Kepala Dinas PU & PERA untuk memerintahkan

R
si
Kepala Bidang Bina Marga dan Perumahan Rakyat mempertanggungjawabkan
Kelebihan Pembayaran masing-masing sebesar Rp451.600.945,62
ne
ng
(Rp477.695.843,28 - Rp20.395.897,66. - Rp5.600.000,00.) dan

Rp364.479.374,09 ( Rp369.479.374,09 - Rp5.000.000,00 ) tersebut dengan
do
gu
menyetorkan ke kas daerah serta menyampaikan salinan Bukti setor yang

divalidasi inspektorat Daerah kabupaten sarolangun Kepada BPK Ri Perwakilan
Jambi; ( Vide : hal 23 LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVNUMB/5/2013 tanggal 15
In
A
Mei 2013 );
Berdasarkan fakta hukum saat SPRINDIK Nomor : Print -
ah
lik
687/N.5.16/Fd.1/10/2014 diterbitkan jumlah kekukarangan pengembalian

kelebihan bayar Rp274.479.374,09;
m
ub
Bahwa jelas tidak ada angka yang pasti dalam LHP BPK dan tidak ada
satu tulisan pun yang menyebutkan adanya Kerugian Keuangan
ka
Negara/Daerah, jelas unsur kerugian yang nyata dan pasti jumlahnya,

ep
tidak terpenuhi dalam perkara ini;

ah
Berdasarkan fakta persidangan Keterangan saksi Ahli Auditor BPK ( Vide :

R
Halaman 135, putusan Nomor 33/PID.sus-TPK/2015/PN.Jmb)

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam pemeriksaan ini BPK tidak menemukan Unsur pidana dan tidak
R
untuk mencari unsur Pidana, karena itu bukanlah menjadi ranah dari
si
Pemeriksaan yang dilaksanakan BPK;
ne
ng
- Bahwa Dari pemeriksaan Terahadap pengaspalan jalan desa mekar sari
tersebut, tidak ada BPK membuat laporan kepada Aparat Penegak Hukum
adanya unsur pidana dalam pemeriksaan tersebut;
do
gu Bahwa jelas dalam Pemeriksa ini BPK tidak menemukan unsur
pidana/perbuatan melawan hukum sehingga tidak melaksanakan
In
A
Pemeriksaan Investigatif sebagai mana kewenangan BPK, jelas unsur
pidana/perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun lalai." tidak
ah
terpenuhi;
lik
Berdasarkan Pasal 32 Ayat 1 UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA
NOMOR 31 TAHUN 1999 TENTANG PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA
am
ub
KORUPSI Dalam hal penyidik menemukan dan berpendapat bahwa satu atau
lebih unsur tindak pidana korupsi tidak terdapat cukup bukti, sedangkan secara
ep
nyata telah ada kerugian keuangan negara, maka penyidik segera menyerahkan
k
berkas perkara hasil penyidikan tersebut kepada Jaksa Pengacara Negara

ah
untuk dilakukan gugatan perdata atau diserahkan kepada instansi yang

R
si
dirugikan untuk mengajukan gugatan;
Bahwa jelas Unsur Berkurangnya uang, surat berharga dan barang
ne
ng
Negara/Daerah telah terpenuhi. Namun Unsur kerugian yang nyata

dan pasti jumlahnya dan Unsur pidana/perbuatan melawan hukum
do
gu
baik sengaja maupun lalai." tidak terpenuhi, maka apabiia

kelebihan bayar tidak dikembalikan rekanan, maka sesuai
peraturan perundang-undangan dan perintah undang-undang
In
A
(Vide : LHP BPK) seharusnya jaksa pengacara Negara lah menagih

kelebihan bayar tersebut, bahwa jelas secara hukum perkara ini tidak
ah
lik
dapat untuk dipidanakan, jelas telah terjadi kekeliruan yang mendasar

dalam penanganan perkara ini, seharusnya Judex Facti menolak
m
ub
perkara ini;
Bahwa jelas LHP BPK Nomor 18.C/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013
ka
secara hukum adalah keputusan BPK terhadap pemeriksaan kinerja

ep
dimaksudkan agar kegiatan yang dibiayai dengan keuangan negara/daerah

ah
diselenggarakan secara ekonomis dan efisien serta memenuhi sasarannya

R
secara efektif. bahwa Jelas LHP BPK Nomor 18.C/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal

es
15 Mei 2013 secara aturan perundang-undangan bukanlah Laporan Hasil

M
ng
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
Bahwa jelas pengembalian kelebihan bayar adalah rekomendasi BPK dan
R
merupakan amanat undang-undang dan tidak ada ditemukan tulisan atau aturan
si
yang mengatur batas waktu pengembalian kelebihan bayar atau kelebihan
ne
ng
bayar wajib diselesaikan/dilunasi dalam waktu 60 hari;
Bahwa jelas hal ini tidak dapat dibuktikan oleh Penyidik undang-undang mana
dan pasal mana yang menyatakan/mengatur bahwa LHP BPK Nomor
do
gu 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 adalah LHPKKN dan
pengembalian bayar wajib dilunasi dalam waktu 60 (enam puluh) hari;
In
A
Bahwa jelas Unsur dapat merugikan keuangan Kerugian Negara pasal 2
dan 3 Undang-undang nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak
ah
Pidana Korupsi tidak terpenuhi, bahwa jelas pertimbangan Judex Facti tidak
lik
berdasarkan hukum sehingga telah keliru dalam memutuskan perkara ini;
Ke III (Tiga)
am
ub
Bahwa jelas tidak ada kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada pada
terdakwa untuk mencuri atau mengurangi volume pekerjaan asphalt dengan
ep
cara mengurangi ketebalan asphalt, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri
k
atau orang lain atau suatu korporasi, yang dapat merugikan keuangan negara
ah
atau perekonomian negara, karena jelas pekerjaan ini telah didalam suatu
R
si
sistem yang benar, berdasarkan aturan perundang undangan;
Bahwa jelas berdasarkan kesimpulan LHP BPK Nomor
ne
ng
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 hal 22 Bahwa kondisi

tersebut disebabkan :
do
gu
1) Kepala seksi survey dan pendataan Kebinamargaan ,Kepala seksi

Pembangunan Prasaranajalan dan jembatan , kepala seksi Survei dan
pendataan Perumahan Rakyat selaku PPTK kurang cermat dalam
In
A
mengawasi pekerjaan;
2) Kepala Bidang Bina Marga, Kepala Bidang Cipta Karya, dan Kepala Bidang
ah
lik
Perumahan Rakyat Dinas PU dan Pera selaku Kuasa pengguna Anggaran

Kurang Cermat dalam mengendalikan kegiatan;
m
ub
3) Kepala Dinas PU dan PERA selaku Pengguna Anggaran kurang cermat

mengendalikan kegiatan;
ka
Berdasarkan Pasal 1 angka 4 Undang-undang No 15 Tahun 2004 Tentang

ep
Pengawasan Pengelolaan Dan Tanggung Jawab Keuangan Negara "Pejabat

ah
yang diperiksa dan/atau yang bertanggung jawab, yang selanjutnya disebut

R
pejabat, adalah satu orang atau lebih yang diserahi tugas untuk mengelola
es
keuangan negara";
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Pasal 1 angka 6 Undang-undang No 15 Tahun 2004 Tentang
R
Pengawasan Pengelolaan Dan Tanggung Jawab Keuangan Negara
si
"Pengelolaan Keuangan Negara adalah keseluruhan kegiatan pejabat pengelola
ne
ng
keuangan negara sesuai dengan kedudukan dan kewenangan nya, yang
meliputi perencanaan, pelaksanaan, pengawasan, dan pertanggung jawaban";
Berdasarkan alat bukti :
do
gu a. Menilai kemajuan pekerjaan dinyatakan 100 % dalam Berita acara Kemajuan
pekerjaan (BAKP) No : 1479 / BAKP / JALING / PERA / DPU / 2012.
In
A
b. Menghitung Volume Fisik dilapangan dinyatakan 100 % dalam Berita Acara
Pemeriksaan Pekerjan (BAPP) No : 1480 / BAPP / JALING / PERA / DPU /
ah
2012 tanggal 21 Desember 2012.
lik
c. Menyetujui Bayar melalui NOTA DINAS No 1512 / PERA /DPU / 2012,
dengan Perihal "Mohon Persetujuan pembayaran termyn 100% (seratus
am
ub
persen);
d. Merubah isi Kontrak melalui Berita acara ADENDUM PEKERJAAN TAMBAH
ep
KURANG Nomor : 02/ADD/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 08
k
Nopember 2012;
ah
e. Mengawasi pekerjaan Melalui laporan kemajuan pekerjaan;

R
si
f. Memeriksa/menghitung hasil pekerjaan melalui back up data;
g. Berita Acara No.280/BAPP/PHO/2012 TIM PPHP Telah memeriksa, menguji
ne
ng
dan menerima hasil pekerjaan, dengan catatan merapikan bahu jalan dan
tim PPHP menyatakan pekerjaan terpasang telah sesuai dengan ketentuan
do
gu
yang tercantum dalam kontrak;

Bahwa jelas alat bukti tersebut merupakan dasar pengeluaran atas beban
APBD, maka berdasarkan Pasal 18 ayat 3 Undang-undang Nomor 1 Tentang
In
A
Perbendaharaan Negara "Pejabat yang menandatangani dan/atau

mengesahkan dokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar
ah
lik
pengeluaran atas beban APBN/APBD bertanggung jawab atas kebenaran

material dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud", jelas
m
ub
secara undang - undang tidak ada unsur kewenangan terhadap diri terdakwa;
Bahwa jelas tidak ada unsur kewenangan terhadap diri terdakwa
ka
untuk mengendalikan, mengawasi, menilai, menghitung

ep
dan merekomendasikan untuk di bayar;

ah
Bahwa Jelas Yang Mulia Majelis Hakim tidak mencermati kesesuaian alat bukti
R
serta peraturan perundang undangan dengan delik perbuatan terdakwa, dan

es
tidak menjadikan alat bukti :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
a. Menilai kemajuan pekerjaan dinyatakan 100 % dalam Berita acara
R
Kemajuan pekerjaan (BAKP) No : 1479 / BAKP / JALING / PERA / DPU /
si
2012;
ne
ng
b. Menghitung Volume Fisik dilapangan dinyatakan 100 % (seratus Persen)
dalam Berita Acara Pemeriksaan Pekerjan (BAPP) No : 1480 / BAPP /
JALING / PERA / DPU / 2012 tanggal 21 Desember 2012;
do
gu c. Menyetujui Bayar melalui NOTA DINAS No 1512 / PERA /DPU / 2012,
In
A
persen) kepada KPA;
Sebagai bahan pertimbangan hukum, sehingga Pertimbangan dan keputusan
ah
Judex Factie keliru tidak memberikan keadilan bagi pencari keadilan. karena
lik
inilah lah alat bukti yang menyatakan pekerjaan ini telah diawasi dinilai dihitung
dan direkomendasikan untuk di bayar oleh pejabat teknis, tidak ada kapasaitas
am
ub
kewenangan tersangka untuk melakukan perbuatan melawan hukum, dengan
atau tanpa adanya terdakwa, pekerjaan ini tetap diawasi,Dihitung,Dinilai serta
ep
direkomendasikan dibayar oleh Pejabat Tehknis;
k
Bahwa jelas berdasarkan alat bukti jelas pekerjaan ini telah dikendalikan,
ah
diawasi diawasi dinilai dihitung dan direkomendasikan untuk di bayar oleh

R
si
pejabat teknis;
Berdasarkan fakta persidangan Keterangan saksi Ahli Auditor BPK ( Vide
ne
ng
Halaman 131, putusan Nomor 32/PID.sus-TPK/2015/PN.Jmb) "Bahwa dalam

pemeriksaan ini BPK tidak menemukan Unsur pidana dan pemeriksaan ini tidak
do
gu
untuk mencari unsur Pidana";

Bahwa Jelas Unsur pidana/perbuatan melawan hukum serta unsur
kewenangan Terdakwa untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain
In
A
atau suatu kooporasi dalam pekerjaan secara hukum tidak terpenuhi, jelas
pertimbangan Judex Facti keliru dan tidak berdasarkan hukum;
ah
lik
Ke IV (Empat)
Bahwa jelas Secara aturan Perundang - undangan tahapan Penyidikan
m
ub
Bertujuan untuk mengumpulkan bukti maupun alat bukti guna mencari

tersangka utama/sebenarnya (vide: Pasal 1 angka 2 KUHAP), namun hal ini
ka
tidak terjadi sehingga tahapan penyidikan ini sangat Menyalahi ketentuan

ep
hukum karena alat bukti tidak sesuai dengan delik perbuatan tersangka dimana
ah
Pejabat teknis yang memiliki kewenangan dan tanggung jawab secara hukum
R
menurut aturan dan alat bukti dokumen administrasi dalam pelaksanaan

es
kegiatan ini, tidak tersentuh hukum bahkan ada yang tidak diperiksa sama sekali
M
ng
dalam penyidikan ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Fakta Hukum :
R
1. Bahwa Jelas dalam Pelaksanaan Pekerjaan ini Pengguna Anggaran
si
(PA) Sdr M. Fauzi ST,MT yang menjalankan mengawasi pelaksanaan
ne
ng
Anggaran dan mengangkat dan meninjuk pejabat Teknis dalam
pekerjaan ini, serta telah setuju bayar serta menjabat sebagai Pejabat
Pembuat Komitmen, yang Secara Hukum wajib bertanggung jawab
do
gu terhadap pekerjaan ini, namun tidak dijadikan Tersangka dalam
penyidikan ini ;
In
A
Berdasarkan Pepres 54 tahun 2010 Pasal 8 tugas Pengguna Anggaran
(PA) adalah :
ah
1) PA memiliki tugas dan kewenangan sebagai berikut:
lik
a. menetapkan Rencana Umum Pengadaan;
b. mengumumkan secara luas Rencana Umum Pengadaan paling
am
ub
kurang di website K/L/D/I;
c. menetapkan PPK;
ep
d. menetapkan Pejabat Pengadaan;
k
e. menetapkan Panitia/Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan;

ah
f. menetapkan:
R
si
1) Pemenang pada Pelelangan atau penyedia pada
Penunjukan Langsung untuk paketPengadaan
ne
ng
Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya dengan nilai

diatas Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah); atau
do
gu
2) Pemenang pada Seleksi atau penyedia pada Penunjukan

Langsung untuk paket Pengadaan Jasa Konsultansi dengan
nilai diatas Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah).
In
A
g. mengawasi pelaksanaan anggaran;

h. menyampaikan laporan keuangan sesuai dengan ketentuan
ah
lik
peraturan
perundang-undangan;
m
ub
i. menyelesaikan perselisihan antara PPK dengan ULP/

Pejabat
ka
Pengadaan, dalam hal terjadi perbedaan pendapat; dan

ep
j. mengawasi penyimpanan dan pemeliharaan seluruh

ah
Dokumen Pengadaan Barang/Jasa.

R
(2) Selain tugas pokok dan kewenangan sebagaimana dimaksud pada

es
ayat (1), dalam hal diperlukan, PA dapat:

M
ng
a. menetapkan tim teknis; dan/ata

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
b. menetapkan tim juri/tim ahli untuk pelaksanaan Pengadaan
R
melalui Sayembara/Kontes.
si
Berdasarkan alat bukti :
ne
ng
1. Bahwa seluruh Surat Keputusan Penunjukan Tim teknis yakni PPTK,
Pengawas Lapangan dan Tim PPHP ditunjuk dan ditanda tangani oleh
Pengguna Anggaran, seluruh dokumen Asli;
do
gu 2. Berdasarkan alat bukti SPM NO 1159 / SPM-LS / DPU / 2012. Telah di
tanda tangani, dan Pengguna Anggaran setuju bayar;
In
A
Berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri No 13 Tahun 2006 dan
perubahan kedua Peraturan Menteri Dalam Negeri No 21 Tahun 2011 Pasal
ah
10 "Dalam rangka pengadaan barang/jasa, Pengguna Anggaran bertindak
lik
sebagai Pejabat Pembuat Komitmen sesuai peraturan perundang -
undangan di bidang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah"
am
ub
- Berdasarkan fakta isi surat Dakwaan bahwa dalam pekerjaan ini tidak
ada yang ditunjuk sebagai PPK,
ep
- Berdasarkan Fakta persidangan jelas tidak ada bukti maupun alat bukti
k
adanya surat pelimpahan sebagian kewenangan dalam perkara A quo,

ah
Bahwa jelas apabila dianggap terjadi ketidak sesuian antara volume

R
si
terpasang dengan pembayaran maka Pengguna Anggaran wajib
bertanggung jawab terhadap hal tersebut;
ne
ng
2. Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan ini benar ada Pejabat Pelaksana

Teknis Kegiatan (PPTK) yakni Saudara Ariesto Harun Wijaya ST sebagai
do
gu
pejabat pelaksana teknis kegiatan yang ditunjuk oleh Pengguna

Anggaran untuk Mengendalikan pelaksanaan kegiatan (Mengawasi
pekerjaan, Menghitung Dan Menilai hasil Pekerjan serta dapat pula
In
A
memutuskan Kontrak pekerjaan), apa bila terjadi permasalahan terhadap

pekerjaan ini maka, Secara Hukum PPTK adalah Orang Yang pertama wajib
ah
lik
Bertanggung jawab secara hukum dan dijadikan tersangka, namun dalam

penyidikan PPTK tidak dijadikan tersangka;
m
ub
Berdasarkan PERMENDAGRI No 13 Tahun 2006 tentang Pedoman

Pengelolaan keuangan Daerah Pasal 12 Ayat (5) hurup a Merumuskan
ka
PPTK mempunyai tugas Mengendalikan Pelaksanaan kegiatan;

ep
Berdasarkan surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan

ah
Perumahan Rakyat No 11 Tahun 2012 tentang penunjukan pejabat

R
pelaksana teknis kegiatan (PPTK) yaitu saudara Ariesto Harun Wijaya, ST.
es
dengan tugas ;
M
ng
> Mengendalikan pelaksanaan Kegiatan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
> Melaporkan Perkembangan pelakasaan Kegiatan;
R
> Menyiapkan Dokumen anggaran atas beban pengeluaran pelaksanaan
si
kegiatan;
ne
ng
Beradasarkan Alat Bukti PPTK telah mengawasi, menghitung dan menilai
serta mengendalikan kegiatan :
do
gu Kemajuan pekerjaan (BAKP) No : 1479 / BAKP / JALING / PERA / DPU /
2012;
In
A
b. Menghitung Volume Fisik dilapangan dinyatakan 100 % dalam Berita
Acara Pemeriksaan Pekerjan (BAPP) No : 1480 / BAPP / JALING / PERA
ah
/ DPU / 2012 tanggal 21 Desember 2012;
lik
c. Menyetujui Bayar melalui NOTA DINAS No 1512 / PERA /DPU / 2012,
am
ub
persen) kepada KPA;
d. Merubah isi Kontrak melalui Berita acara ADENDUM PEKERJAAN
ep
TAMBAH KURANG Nomor : 02/ADD/KONT/JALING/PERA/DPU/2012
k
tanggal 08 Nopember 2012;

ah
e. Mengawasi pekerjaan Melalui laporan kemajuan pekerjaan;

R
si
f. Memeriksa/menghitung hasil pekerjaan melalui back up data;
g. Mengendalikan pembayarana melalui Nota Dinas Nomor:
ne
ng
1512/PERA/DPU/2012 tanggal 27 Desember 2012;

Berdasarkan fakta persidangan seluruh dokumen ditanda tangani PPTK;
do
gu
3. Bahwa Jelas dalam pelaksanaan pekerjaan ini telah ada pejabat teknis yang
ditunjuk sebagai sebagai pengawas lapangan, dengan tugas untuk
mengawasi pekerjaan dilapangan dan bertanggung jawab terhadap volume
In
A
dan spesifikasi yang terpasang dan wajib bertanggung jawab secara hukum.
Berdasarkan surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umun Dan
ah
lik
Perumahan Rakyat No. 30/DPU/2012. Tentang Penunjukan Pengawas

Lapangan Pada Dinas PU dan PERA yaitu saudara Jhoni Carter, ST
m
ub
Sebagai Petugas yang ditunjuk sebagai pengawas lapangan, dengan

tugas untuk mengawasi pekerjaan dilapangan dan bertanggung jawab
ka
terhadap volume dan spesifikasi yang terpasang dan wajib bertanggung

ep
jawab secara hukum;

ah
Berdasarkan Alat Bukti Pengawas Lapangan PU Dan PERA telah

R
mengawasi menilai dan menghitung hasil Pekerjaan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
R
Kemajuan pekerjaan (BAKP) No : 1479/BAKP/JALING/ PERA/DPU/
si
2012;
ne
ng
b. Merhitung Volume Fisik dilapangan dinyatakan 100 % dalam Berita
Acara Pemeriksaan Pekerjan (BAPP) No : 1480 / BAPP / JALING /
PERA/DPU/ 2012 tanggal 21 Desember 2012.
do
gu c. Menilai kesesuaian kondisi fisik lapangan dengan kontrak melalui Berita
acara ADENDUM PEKERJAAN TAMBAH KURANG Nomor 02/ADD/
In
A
KONT/JALING/PERA/DPU/20 2 tanggal 08 Nopember 2012
d. Mengawasi pelaksanaan pekerjaan melalui laporan harian kemajuan
ah
pekerjaan;
lik
e. Memeriksa dan menghitung hasil pekerjaan melalui back up data;
4. Bahwa jelas dalam pelaksanaan pekerjaan telah ada orang perorangan atau
am
ub
badan usaha, yang dinyatakan ahli dan profesional dibidang pengawasan
kontruksi yang mampu melaksanakan pekerjaan pengawasan sejak awal
ep
pelaksanaan kontruksi sampai selesai dan diserah terimakan, Fakta :
k
Berdasarkan Surat Perjanjian Kerja (SPK) No. 995/SPK-PWS/PERA/2012

ah
telah melakukan perjanjian KPA dengan konsultan pengawas yaitu Direktris

R
si
CV. Graha Adhi Cipta saudari Elfira Yuliza, ST. sebagai penyedia jasa
untuk mengawasi pekerjaan proyek pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari
ne
ng
Kec. Pelawan saksi sebagai penyedia jasa konsultan pengawas, telah

menugaskan petugas kelapangan yaitu : 1. Nelwin, 2. Eko, 3. Wendra
do
gu
Kusuma Wijaya, ST;

Berdasarkan Pasal 1 ayat 2 Undang Undang No. 18 Tahun 1999
merumuskan "pengawas kontruksi adalah penyedia jasa orang
In
A
perorangan atau badan usaha, yang dinyatakan ahli dan propesianal

dibidang pengawasan kontruksi yang mampu melaksanakan pekerjaan
ah
lik
pengawasan sejak awal pelaksanaan kontruksi sampai selesai dan

diserah terimakan",
m
ub
Berdasarkan Alat Bukti Pengawas Lapangan PU Dan PERA telah

mengawasi menilai dan menghitung hasil Pekerjaan:
ka

ep
Kemajuan pekerjaan (BAKP) No : 1479/BAKP/JALING/PERA/DPU/ 2012.

ah
b. Merhitung Volume Fisik dilapangan dinyatakan 100 % dalam Berita Acara

R
Pemeriksaan Pekerjan (BAPP) No : 1480/BAPP/JALING/PERA/DPU/20

es

M
ng
c. Menilai kesesuaian kondisi fisik lapangan dengan kontrak Berita acara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
ADENDUM PEKERJAAN TAMBAH KURANG Nomor :
R
02/ADD/KONT/JALING/PERA/DPU/2012 tanggal 08 Nopember 2012
si
d. Mengawasi pelaksanaan pekerjaan melalui laporan harian kemajuan
ne
ng
pekerjaan;
e. Memeriksa dan menghitung hasil pekerjaan melalui back up data;
Bahwa Jelas Semua dokumen asli Kebenarannya tidak ada yang
do
gu dipalsukan, dan jelas pelaksanaan pekerjaan berada dalam suatu sistem
yang benar sehingga menjadi sample pemeriksaan BPK RI perwakilan
In
A
Jambi, apabila dokumen dianggap tidak sah karena pembayaran tidak
sesuai dengan volume yang terpasang, maka PPTK (sebagai
ah
pengendali kegiatan), konsultan Pengawas dan Pengawas Lapangan
lik
PU adalah pihak pertama yang wajib bertanggung jawab secara hukum
dalam perkara ini. Karena sebgai pejabat Teknis telah lalai dan/atau
am
ub
sengaja tidak melaksanakan tugas dan kewenangan nya, namun tidak
menjadi tersangka, Kemana arah penyidikan ini ?.
ep
5. Bahwa jelas dalam pelaksanaan pekerjaan telah ada orang perorangan atau
k
tim yang di tugaskan untuk melakukan pengujian atas tagihan, tim ini bekerja
ah
setelah pekerjaan dinyatakan selesai 100% oleh Pejabat Tehnik (PPTK,

R
si
Pengawas lapangan konbsultan pengawas) untuk diuji Hasil Pekerjaan dan
menerima hasil pekerjaan yakni Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP);
ne
ng
Berdasarkan Alat Bukti Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan

Perumahan Rakyat No. 25 Tahun 2012 tanggal 22 maret 2012, tentang
do
gu
penunjukan tim Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP). terdiri dari

(Ketua Acep Setia Budi, ST, Sekretaris Sulaiman, SE., anggota Saut Maruli
Pane, ST., Heri Ansori SIP dan Onny Pasla, AMD). Sebagai Petugas yang
In
A
ditunjuk Untuk melakukan pengujian atas tagihan;

Berdasarkan Pasal 18 ayat 4 Pepres 54 tahun 2010 Panitia/Pejabat
ah
lik
Penerima Hasil Pekerjaan sebagaimana mempunyai tugas pokok dan

kewenangan untuk:
m
ub
a. melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan Pengadaan Barang/Jasa sesuai

dengan ketentuan yang tercantum dalam Kontrak;
ka
b. menerima hasil Pengadaan Barang/Jasa setelah melalui pemeriksaan/

ep
pengujian; dan
ah
c. membuat dan menandatangani Berita Acara Serah Terima Hasil

R
pekerjaan.
es
Berdasarkan Berita Acara No.280/BAPP/PHO/2012 TIM PPHP Telah

M
ng
memeriksa, menguji dan menerima hasil pekerjaan, dengan catatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
merapikan bahu jalan dan tim PPHP menyatakan pekerjaan terpasang telah
R
sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam kontrak;
si
Berdasarkan Pasal 18 ayat 3 Undang-undang Nomor 1 Tentang
ne
ng
Perbendaharaan Negara "Pejabat yang menandatangani dan/atau
mengesahkan dokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar
do
gu material dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud";
Bahwa apabila dokumen pencairan dianggap tidak sah dan tidak sesuai
In
A
dengan volume yang terpasang , maka secara hukum
1. Pengguna Anggaran
ah
2. PPTK
lik
3. Konsultan Pengawas
4. TIM PPHP
am
ub
5. Pengawas lapangan PU adalah orang pertama
Adalah orang/Pejabat yang menandatangani dan/atau mengesahkan
ep
dokumen yang berkaitan dengan surat bukti yang menjadi dasar
k

ah
material dan akibat yang timbul dari penggunaan surat bukti dimaksud,
R
si
secara hukum wajib Bertanggung Jawab dan dijadikan tersangka dalam
perkara, namun hal ini tidak terjadi, kemana arah penyidikan ini ?
ne
ng
Bahwa jelas seluruh Pejabat Teknis yang berada dalam sistem ini adalah pihak
pertama yang harus bertanggung jawab terhadap permasalahan ini, karena
do
gu
telah sengaja maupun lalai telah melawan hukum/menyalahi ketentuan dengan

tidak menjalankan kewenangan yang dimilikinya berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang mengakibatkan kerugian negara, jelas dalam
In
A
Penyidikan Perkara A quo jelas arah penyidikan bukan untuk mencari perbuatan
melawan hukum yang merupakan modus tindak pidana korupsi, serta pelaku
ah
lik
tindak pidana korupsi yang sebenarnya;

Bahwa jelas secara Hujum arah Penyidikan sudah tidak benar, tidak
m
ub
menggunakan aturan perundang-undangan, alat bukti dan fakta hukum sebagai

petunjuk guna menemukan tersangka, sehingga tidak ada kesesuaian antara
ka
alat bukti dengan delik/perbuatan melawan hukum yang dituduhkan terhadap

ep
tersangka ( Vide :Pasal 18 ayat 3 Undang-undang Nomor 1 Tentang

ah
Perbendaharaan Negara ), jelas Penyidik telah menyalahi ketentuan Pasal 1

R
angka 2 KUHAP "Penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal

es
dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta
M
ng
mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang tindak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
pidana yang terjadi dan guna menemukan tersangkanya", bahwa jelas
R
penyidikan ini Cacat Hukum dan seharusnya Surat dakwaan Batal demi Hukum,
si
seharusnya Judex Facti mempertimbangkan hal ini;
ne
ng
Ke V (lima)
Bahwa jelas surat dakwaan lahir dari penyelidikan dan Penyidikan yang
tidak sah serta arah penyidikan yang tidak benar, sehinggqa melahirkan
do
gu dakwaan yang tidak Cermat, Jelas dan Lengkap, Berdasarkan fakta
Persidangan dan alat bukti, Terbukti
In
A
1. Bahwa Dari keterangan saksi dan fakta persidangan Terbukti benar 'Tidak
ada bukti maupun alat bukti lain yang menunjukan adanya sub kontraktor,
ah
ataupun pengalihan pekerjaan dari pihak PT Masayu Kontrindo kepada
lik
pihak lainnya, seluruh keterangan saksi menyatakan benar Bahwa
pekerjaan dilaksanakan hanya oleh PT.Masayu kontrindo
am
ub
- Berdasarkan keterangan saksi Pokja tanggal , bahwa benar Sdr
Nursahyana menghadiri pembuktiaan Kualifikasi,
ep
- Berdasarkan Fakta hukum PT Masayu Kontrindo telah mengikuti
k
tahapan pelelangan dan telah membuktikan keaslian dokumen dan

ah
termasuk keaslian dokumen sertifikat tenaga ahli, dan dinyatakan

R
si
sebagai pemenang;
- Berdasarkan Fakta persidangan saksi Sdr M.Sidiqi tanggal 7 Desember
ne
ng
2015 bahwa Benar;

a. Bahwa benar berdasarkan Akta perubahan PT masayu Kontrindo
do
gu
Nomor 07 tanggal 14 Nopember benar saksi adalah Direktur I PT.

Masayu Kontrindo;
b. Bahwa benar saudara saksi melaksanakan pekerjaan pengaspalan
In
A
Jalan desa Mekar sari kec. Pelawan;

c. Bahwa benar saksi bertanggung jawab terhadap pekerjaan dan
ah
lik
telah melaksanakan perintah undang-undang dengan

mengembalikan seluruh kelebihan bayar;
m
ub
d. Bahwa benar seluruh tanda tangani Sdr. Nursahyana ditanda

tangani oleh staf Terdakwa;
ka
e. Bahwa benar Sdr Nursahyana menerima bagian dari pekerjaan ini;

ep
f. Bahwa benar Sdr saksi Edwar adalah karyawan terdakwa, bekerja

ah
sesuai perintah terdakwa,

R
- Berdasarkan alat bukti

es
a. Berdasarkan alat bukti dukungan bank jelas PT Masayu kontrindo

M
ng
mengikuti tahapan pelelangan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
b. Referensi Bank. Jelas no rekening perusahaan yang tercantum
R
dalam kontrak, Seluruh uang termyn masuk ke rekening
si
perusahaan;
ne
ng
c. JO alat dan AMP atas nama saksi dan ditanda tangani Sdr saksi
dihadapan notaris, jelas tidak bisa diwakilkan;
- Berdasarkan Fakta Persidangan Keterangan Sdr Joni Cater, Benar
do
gu saksi pernah melihat Sdr Terdakwa bersama saksi Edwar dilokasi
pekerjaan;
In
A
- Berdasarkan Fakta Persidangan Keterangan Sdr Junaidi, Benar
yang membayar Gaji adalah Sdr Terdakwa, dan ada Beberapa kali
ah
Sdr Terdakwa turun Kelokasi pekerjaan;
lik
- Berdasarkan fakta Persidangan Keterangan saksi Sdr Eko
Mardiansah benar saksi pernah melihat Terdakwa dilokasi
am
ub
pekerjaan saat melaksanakan pekerjaan;
- Bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan Sdr Nursahyana
ep
bahwa benar kalau saksi disuruh atau diarahkan oleh penyidik
k
(Saudara jaksa Yayat Hidayat) untuk melaporkan perihal pemalsuan

ah
tanda tangan ke kepolisian agar kasus ini dapat di SP3 kan, dan
R
si
keterangan ini juga dibenarkan oleh saksi Masayu Ema. Masalah tanda
tangan palsu bukanlah tindak pidana khusus hal adalah merupakan
ne
ng
delik aduan sepanjang tidak merugikan pihak lain maka tidak ada
persoalan hukum, hal ini dipertegas oleh majelis hakim harus
do
gu
dipisahkan antara kasus korupsi dengan tanda tangan palsu;

- Berdasarkan keterangan saksi Pokja tanggal , bahwa benar Sdr
Nursahyana menghadiri pembuktiaan Kualifikasi;
In
A
- Berdasarkan slip setoran Sdr Nursahyana menandatangani slip setoran

kelebihan bayar;
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan fakta persidangan Keterangan Ahli Audit BPK Tanggal 7

desember 2015, benar spesifikasi asphalt yang dipergunakan adalah jenis
m
ub
AC -BC dan sesuai dengan Kontrak, bahwa hanya terjadi pebedaan

Komposisi agregat halus dan kasar, dan belum ada perhitungan daya
ka
tahan antara batu pecah dengan batu bulat sirtu, karena diperlukan waktu
ep
yang panjang untuk mengukur selisih ketahanannya, dan BPK tidak

ah
mengkaji sampai kesitu, jelas pebedaan Komposisi agregat batu bulat sirtu
R
dan batu pecah tidak merubah spesifikasi asphalt dan daya tahan asphalt,
es
sehinnga Negara diuntungkan dengan harga yang lebih murah (efisien)

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
namun hal ini tidak tercatat dalam putusan Judex Facti dan kami memiliki
R
rekaman nya;
si
Bahwa berdasarkan Alat Bukti Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor
ne
ng
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 halaman 21 s/d 22 benar
spesifikasi asphalt adalah AC BC;
Bahwa jelas berdasarkan fakta persidangan terbukti benar karena PT
do
gu Perdana loka Guna sebagai Penjamin suplai asphalt tidak mampu
memberikan jadwal pengaspalan, sehingga terjadi keterlambatan
In
A
pengaspalan, berdasarkan alat bukti surat teguran 1 dan 2 Sdr PPTK,
maka Pengguna Angaran (PA) Sdr M.Fauzi MT menghubungi dan
ah
merekomendasikan Rekanan untuk dapat membeli asphalt pada PT Budi
lik
Bakti Prima, dan Saudara Saksi Ariesto Harun Wijaya sebagai PPTK
menyetujui hal tersebut, walau pun kedua saksi Sdr M. Fauzi MT dan Sdr
am
ub
saksi Ariesto Harun Wijaya membantah hal tersebut, namun secara fakta
hukum Kedua saksi mengakui tahu saat pelaksanaan pekerjaan asphalt
ep
dibeli pada PT budi bakti Prima, dan hal ini sangat jelas dinyatakan oleh
k
Pengawas lapangan PU Sdr Joni Cater bahwa aspalt dibeli pada PT Budi
ah
Bakti Prima, dan hal ini telah dilaporkan pada PPTK (Keterangan Saksi
R
si
Tanggal 5 oktober 2015), dan Diperkuat oleh keterangan saksi Sdr Junaidi
mengatakan bahwa benar saat pengaspalan Ada PPTK yakni Saudara
ne
ng
Arieto Harun menanyakan kepada saksi Junaidi " asphalt beli dimana"
saksi Junaidi Menjawab "di BUDI BAKTI" dan saksi Ariesto Harun Wijaya
do
gu
menjawab 'oke nanti saya cek kesana', dan sesuai fakta yang terjadi
pekerjaan ini dinyatakan selesai seratus persen dan dibayar oleh dinas PU
dan PERA, artinya Pengalihan JO ini sudah diketahui dan disetujui oleh
In
A
Dinas PU dan Pera Kab. Sarolangun, karena tujuan nya untuk penyediaan
Asphalt guna menyelesaikan pekerjaan, Seharusnya PT PERDANA GUNA
ah
lik
LOKA lah yang bertanggung jawab dan seharusnya disidik JPU, karena
telah Ingkar dari perjanjian kerja sama (wanprestasi) bukan pihak PT
m
ub
Masayu Kontrindo;
Bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti benar dalam Pelaksanaan
ka
penghamparan asphalt, ketebalan asphalt dibuat 5,8 cm untuk menghasilkan

ep
ketebalan aspahlt setelah pemadatan menjadi 5 cm, dengan cara menyetel

ah
ketebalan hamparan pada mesin FINISHER PENGHAMPAR asphalt, dan alat

R
ukur manual yang digunakan konsultan pengawas, hal ini berdasarkan

es
keterangan Sdr EKO MARDIANSAH sebagai konsultan pengawas yang

M
ng
mengawasi tahapan pengaspalan (pada tanggal 23 November 2015), dan Sdr

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
JUNAIDI sebagai pelaksana lapangan (pada Tanggal 16 November 2015), jelas
R
Pelaksanaan pekerjaan ini ada dalam suatu sistim;
si
Bahwa berdasarkan alat bukti Sdr Jaksa Penuntut Umum, berdasarkan data
ne
ng
LHP BPK (alat bukti Sdr Jaksa Penuntut Umum) ketebalan asphalt asphalt
bervariatif tidak semua dibawah 5 Cm bahkan ada yang lebih 5 Cm hal ini
disebabkan permukaan jalan hasil tahapan perkerasan yang tidak rata akibat
do
gu dari beban lalu lintas yang melintas di atas permukaan jalan tidak menekan
jalan secara rata ( lebar roda kendaraan), sehingga bisa terjadi selisih
In
A
ketinggian 1 Cm s/d 2.5 Cm, terhadap bidang jalan dengan lebar 3.5 Meter s/d 4
Meter dan panjang jalan 2.9 Kilometer, jelas tidak ada niat dan tujuan untuk
ah
mengurangi volume pekerjaan, data ini dikaburkan dalam surat dakwaan Sdr
lik
Jaksa Penuntut Umum;
Bahwa berdasarkan Keterangan Saksi Ahli Auditor BPK tidak semua
am
ub
permukaan jalan yang menjadi sampel pemeriksaan, hanya 19 titik sampel
(sesuai aturan SNI), tidak termasuk beberapa tempat lain yang ketebalan di atas
ep
5 Cm;
k
Bahwa Pemesanan sudah sesuai dengan volume yang terpasang, namun

ah
dalam perkara ini pihak PT Budi Bakti Prima tidak dijadikan saksi oleh Sdr Jaksa
R
si
Penuntut Umum untuk menutupi kebenaran yang sebenarnya, sehingga jelas
tuntutan ini tidak jelas dan lengkap, dan yang Mulia Majelis Hakim keliru dalam
ne
ng
menyimpulkan dan memutuskan perkara ini;

Bahwa berdasarkan Alat Bukti Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor
do
gu
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 halaman 21 s/d 22 benar

spesifikasi asphalt adalah AC BC, jelas surat dakwaan Jaksa penuntut
Umum Kabur;
In
A
Bahwa berdasarkan fakta persidangan Terbukti benar dalam pekerjaan

pengaspalan ini telah Diawasi pelaksanaannya, dan telah pula Dinilai dan
ah
lik
Dihitung hasil pekerjaannya oleh PPTK yakni Sdr Ariesto Harun Wijaya,
Konsultan Pengawas Sdr Nelwin dan Sdr Eko Mardiansah, pengawas
m
ub
Lapangan PU Sdr Joni Cater;

- Penilaian kemajuan pekerjaan dinyatakan dalam Berita acara Kemajuan
ka
pekerjaan (BAKP) No : 1479 / BAKP / JALIG /PERA / DPU / 2012

ep
- Perhitungan Volume Fisik dilapangan dinyatakan dalam Berita Acara

ah
Pemeriksaan Pekerjan (BAPP) No : 1480 / BAPP / JALING / PERA / DPU /

R

es
Seluruh dokumen benar keasliannya, dan ditanda tangani oleh saksi dan
M
ng
pekerjaan ini telah dinyatakan seratus persen (100%), Dan penetapan barang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
bukti pada halaman 175 sampai dengan halaman 179 dari 180 halaman,tidak
R
dilengkapi alat bukti ini serta tidak dijadikan pertimbangan oleh Yang Mulia
si
Majelis Hakim dalam mengambil keputusan, jelas Keputusan ini Keliru;
ne
ng
Bahwa berdasarkan fakta persidangan Terbukti benar Telah dilaksanakan
pengujian hasil pekerjaan terhadap pekerjaan pengaspalan jalan desa
Mekar sari Kec. pelawan oleh panitia PPHP , yakni Sdr ACEP SETIA BUDI
do
gu Dan Sdr SAUT MARULI PANE dan disetujui oleh panitia yang lainnya yakni
Sdr SULAIMAN , Sdr ONY PASLA, Sdr HERI ANSHORI dengan berita acara
In
A
nomor : 280/BAPP/PHO/2012 tanggal 24 Desember, Seluruh dokumen benar
ditanda tangani panitia PPHP, dan ketua Panitia PPHP Sdr ACEP SETIA BUDI
ah
tegas menyatakan bertanggung Jawab dengan Hasil Pemeriksaan nya,
lik
pekerjaan benar dinyatakan sesuai dengan kontrak tanpa ada paksaan dari
pihak rekanan, dan sampai saat ini jalan tersebut masih dalam kondisi
am
ub
baik dan fungsional;
Bahwa berdasarkan kontrak kerja tidak disyaratkan dan disediakan dana untuk
ep
melaksanakan pengujian jenis spesifikasi asphalt ( Tes Joint Mix Formula ),
k
kapasitas Sdr Junaidi hanya menjalankan tahapan pekerjaan, tidak ada aturan
ah
formil yang mengatur pengawas lapangan haruslah bersertifikat dibidangnya,

R
si
dan jelas tenaga ahli tidak digunakan dalam pekerjaan ini karena ;
a. Bahwa jelas Tidak ada dianggarkan dalam analisa harga satuan (kontrak),
ne
ng
b. Bahwa jelas kontrak kerja ini tidak disertai dengan JMF/Pengujian terhadap
Spesifikasi Asphalt, tidak diangarkan biaya JMF dalam RAB jelas tidak ada
do
gu
fungsi ahli dalam pekerjaan ini,

c. pekerjaan ini sudah berada dalam suatu sistem dengan perangkat aturan
yang mengikat untuk mengawasi menghitung dan menilai hasil pekerjaan
In
A
oleh tim teknis, serta membayar pekerjaan yang dilaksanakan oleh pejabat
keuangan yang termuat dalam dokumen adminstrasi;
ah
lik
Bahwa jelas pekerjaan ini telah diawasi oleh pejabat teknis, jelas seluruh
aktifitas pelaksanaan kegiatan telah Dikendalikan, Diawasi, Dinilai, dan dihitung
m
ub
serta Direkomendasikan untuk di bayar oleh pejabat teknis, dan tidak ada bukti
atau pun alat bukti adanya Subkontraktor sebagai mana yang didakwakan oleh
ka
Sdr Jaksa Penuntut Umum, seluruh aktifitas pekerjaan dikendalikan oleh

ep
pejabat teknis dilapangan, Jelas Surat Dakwaan Kabur;

ah
Kesimpulan
R
Bahwa dapat kita ketahui terhadap hukum dinegeri kita ini, tidak dapat kita lihat
es
dengan teori Klasik yakni teori kaca mata kuda, walaupun hukum dapat di
M
ng
definisi kan sebagai seperangkat Peraturan dan Perundang-undangan baik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
tertulis maupun tidak tertulis yang hidup dan bertumbuh kembang dalam
R
Masyarakat, dan apabila dilanggar menimbulkan suatu sanksi, namun didalam
si
penegakan hukum yang benar tidak saja dengan seperangkat aturan dan
ne
ng
Perundang-undangan baik tertulis maupun tidak tertulis yang mempunyai
kandungan Norma, Asas, dan Kaedah saja yang dapat kita lihat, Namun perlu
juga kita ketahui bahwa Hukum juga berada didalam sebuah Sistem, apabila
do
gu sistem itu salah atau keliru maka walaupun suatu perbuatan yang secara nyata
melanggar atau melawan hukum telah dibenarkan menurut Undang-undang dan
In
A
atau Hukum yang berlaku, Pendapat Kami Pemohon kasasi dan Pendapat
Sistem Hukum yang benar di Negeri ini maka perbuatan yang melanggar atau
ah
melawan hukum tetap tidak dapat dipertanggung jawabkan secara Hukum
lik
karena mengandung kekeliruan dalam sebuah Sistem penegakan hukum.
Bahwa Jelas Penyelidikan dan Penyidikan/SPRINDIK Nomor : Print -
am
ub
687/N.5.16/Fd.1/10/2014 Cacat Hukum dan telah Menyalahi ketentuan hukum
sebagai mana yang digariskan dan diamanatkan oleh undang-undang yakni :
ep
- Pasal 8 Undang - Undang BPK Nomor 15 Tahun 2006
k
- Pasal 14 Undang-undang Nomor 15 Tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan

ah
tanggung Jawab Keuangan Negara Tahun 2004

R
si
- Pasal 1 angka 5 KUHAP
- Pasal 1 angka 2 KUHAP
ne
ng
- Pasal 10 Undang - Undang BPK Nomor 15 Tahun 2006

- Pasal 1 angka 14 Undang-undang No 15 tentang BPK RI
do
gu
- Pasal 32 ayat 1 UU RI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pembrantasan tindak

Pidana Korupsi"
Dan seharusnya surat dakwaan Batal Demi Hukum;
In
A
Bahwa jelas telah terjadi kekeliruan yang mendasar dalam perkara ini, karena
Judex Facti tidak mencermati, membaca LHP BPK Nomor
ah
lik
18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013 seutuhnya, sehingga terjadi

kekeliruan dalam Memutuskan Perkara ini, bahwa secara aturan perundang-
m
ub
undangan Jelas :
- Bahwa jelas tujuan pemeriksaan BPK Berdasarkan Penjelasan UU No 15
ka
Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggung jawab

ep
keuangan Negara, Pasal 23E Undang-Undang Dasar Negara Republik

ah
Indonesia Tahun 1945 mengamanatkan BPK untuk melaksanakan

R
pemeriksaan kinerja pengelolaan keuangan negara. Tujuan pemeriksaan ini

es
adalah untuk mengidentifikasikan hal-hal yang perlu menjadi perhatian

M
ng
lembaga perwakilan. Adapun untuk pemerintah, pemeriksaan kinerja

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
dimaksudkan agar kegiatan yang dibiayai dengan keuangan negara/daerah
R
diselenggarakan secara ekonomis dan efisien serta memenuhi sasarannya
si
secara efektif;
ne
ng
- Bahwa jelas berdasarkan Pasal 8 angka 14 Undang-undang No 15 tentang
BPK RI "Hasil Pemeriksaan adalah hasil akhir dari proses penilaian
kebenaran, kepatuhan, kecermatan, kredibilitas, dan keandalan
do
gu data/informasi mengenai pengelolaan dan tanggung jawab keuangan negara
yang dilakukan secara independen, objektif, dan profesional berdasarkan
In
A
Standar Pemeriksaan,yang dituangkan dalam laporan hasil pemeriksaan
sebagai keputusan BPK", bahwa jelas secara hukum LHP BPK adalah
ah
Keputusan BPK terhadap hasil suatu Pemeriksaan;
lik
- Bahwa jelas berdasarkan LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013
tanggal 15 Mei 2013 halaman 22 s/d 24, "Bahwa telah terjadi kekurangan
am
ub
volume pekerjaan akibat kelebihan bayar, dan direkomendasikan untuk
ditagih" bahwa jelas keputusan BPK atau Perintah undang-undang untuk
ep
DItagih,
k
- Berdasarkan Pasal 20 ayat 1 Undang-undang Nomor 15 Tentang

ah
Pemeriksaan Pengelolaan dan tanggung Jawab Keuangan Negara Tahun

R
si
2004 Bahwa "Pejabat wajib menindaklanjuti rekomendasi dalam laporan
hasil pemeriksaan" bahwa jelas pengembalian kelebihan bayar adalah tindak
ne
ng
lanjut dari rekomendasi BPK sebagai mana Diamanatkan Undang-undang;

- Bahwa jelas LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013 tanggal 15 Mei
do
gu
2013 hal 23 " Atas Permasalahan tersebut, Dinas PU dan PERA Menindak
Lanjuti sebagian kelebihan pembayaran Untuk Masing - Masing Paket
Pekerjaan Sebagai berikut :
In
A
4) Sebesar Rp 5.000.000,00 atas Pengaspalan Jalan Desa Mekar Sari,

bahwa jelas Rekomendasi BPK telah ditindak lanjuti sebelum 60 (enam
ah
lik
puluh hari);
- Bahwa Jelas Berdasarkan penjelasan Undang-undang Nomor 15 Tentang
m
ub
Pemeriksaan Pengelolaan dan tanggung Jawab Keuangan Negara Tahun

2004 Pasal 20 Ayat (1) "Tindak lanjut atas rekomendasi dapat berupa
ka
pelaksanaan seluruh atau sebagian dari rekomendasi. Dalam hal sebagian

ep
atau seluruh rekomendasi tidak dapat dilaksanakan, pejabat wajib

ah
memberikanalasan yang sah" bahwa jelas tidak ada aturan yang mengatur
R
batas jumlah dan waktu pengembalian tindak lanjut Rekomendasi BPK;

es
- Bahwa jelas berdasarkan Pasal 1 angka 12 Undang-undang Nomor 15

M
ng
Tentang Pemeriksaan dan Pengelolalaan dan tanggung jawab Keuangan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
negara "Rekomendasi adalah saran dari pemeriksa berdasarkan hasil
R
pemeriksaannya, yang ditujukan kepada orang dan/atau badan yang
si
berwenang untuk melakukan tindakan dan/atau perbaikan;
ne
ng
Bahwa Jelas secara hukum Laporan Hasil Pemeriksaan ( LHP ) BPK
bukanlah LHPKKN, dan Bahwa Jelas secara hukum Pengembalian
Kelebihan Bayar adalah Rekomendasi BPK yang telah diatur dalam
do
gu Peraturan Perundang-undangan,hal ini secar tegas pemohon kasasi
nyatakan dalam Eksepsi, Pledoi dan Duplik, bahwa jelas pertimbangan
In
A
Judex Facti tidak berdasarkan hukum sehingga tidak memberikan keadilan
bagi pencari keadilanl;
ah
- Bahwa jelas berdasarkan LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVIII.JMB/5/2013
lik
tanggal 15 Mei 2013 jelas pemeriksaan ini Bukan Pemeriksaan Investigatf,
dan direkomendasikan untuk mengembalikan kelebihan bayar;
am
ub
- Bahwa jelas berdasarkan fakta persidangan Keterangan saksi Ahli Auditor
BPK ( Vide : Halaman 131, putusan Nomor 32/PID.sus-TPK/2015/PN.Jmb)
ep
a. Bahwa dalam pemeriksaan ini BPK tidak menemukan Unsur pidana dan
k
tidak untuk mencari unsur Pidana, karena itu bukanlah menjadi ranah
ah
dari Pemeriksaan yang dilaksanakan BPK;

R
si
b. Bahwa Dari pemeriksaan Terahadap pengaspalan jalan desa mekar sari
tersebut, tidak ada BPK membuat laporan kepada Aparat Penegak
ne
ng
Hukum adanya unsur pidana dalam pemeriksaan tersebut;

- Bahwa jelas berdasarkan Pasal 32 ayat 1 UNDANG-UNDANG REPUBLIK
do
gu
INDONESIA NOMOR 31 TAHUN 1999 TENTANG PEMBERANTASAN TINDAK

PIDANA KORUPSI "Dalam hal penyidik menemukan dan berpendapat bahwa
satu atau lebih unsur tindak pidana korupsi tidak terdapat cukup bukti,
In
A
sedangkan secara nyata telah ada kerugian keuangan negara, maka penyidik
segera menyerahkan berkas perkara hasil penyidikan tersebut kepada Jaksa
ah
lik
Pengacara Negara untuk dilakukan gugatan perdata atau diserahkan kepada

instansi yang dirugikan untuk mengajukan gugatan";
m
ub
- Bahwa berdasarkan alat bukti BAP keterangan Ahli, jelas Penyelidikan ini
sudah diluar tempus delicti sebagai mana yang diamanatkant undang-
ka
undang ( vide Pasal 8 ayat 3 Undang - Undang BPK Nomor 15 Tahun 2006
ep
ayat 3 ), terhadap pekerjaan yang telah diselesaikan permasalahan nya

ah
secara hukum;
R
Bahwa jelas apabila rekomendasi/keputusan BPK tidak ditindak lanjuti,

es
seharusnya secara hukum , Jaksa Pengacara Negara lah yang Menagih, jelas
M
ng
telah terjadi kekeliruan yang mendasar dalam penananganan perkara ini,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
seharusnya Judex Facti Menolak Perka ini, jelas secara kompentensi tidak layak
R
disidangkan pada pengadilan tindak pidana korupsi;
si
Bahwa jelas Penyidik sudah diluar batas kewenangannya bertindak dengan
ne
ng
tidak berdasarkan hukum Dan seharusnya Secara hukum Judex Facti menolak
perkara ini;
Bahwa jelas Surat dakwaan disusun berdasarkan hasil Penyelidikan dan
do
gu Penyidikan yang tidak sah menyalahi ketentuan hukum, Sehingga Surat
Dakwaan menjadi tidak cermat, jelas dan lengkap, Menyalahi ketentuan Pasal
In
A
143 KUHAP seharusnya yang Judex Facti membatalkan Dakwaan ini dan
membebaskan Terdakwa dari segala Tuntutan;
ah
Bahwa jelas dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang sebagai mana kami
lik
sebutkan diatas sangat tidak berdasarkan hukum dan tidak dapat dipertanggung
jawabkan secara hukum, maka seharusnya Putusan Pengadilan Tinggi Jambi
am
ub
No. 3/Piid.sus-TPK/2016/PTJMB Tanggal12 mei 2016 Jo. Pengadilan Negeri
Jambi No. 32/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Jbi. dapat dinyatakan batal;
ep
Bahwa berdasarkan penjelasan-penjelasan yang diuraikan oleh PEMOHON
k
KASASI dahulu PEMBANDING diatas dengan alasan hukum yang jelas dan
ah
menurut pemohon dapat dipertanggung jawabkan secara hukum maka semua

R
si
alasan hukum PEMOHON KASASI sangatlah beralasan hukum dan dapat
diterima secara hukum, mohon kepada Ketua Mahkamah Agung Republik
ne
ng
Indonesia berkenan memberikan putusan;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi dari Pemohon
do
gu
Kasasi I / Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II / Terdakwa tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:
1. Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dan Terdakwa tidak dapat
In
A
dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam

mengadili Terdakwa karena fakta hukum yang terungkap di persidangan
ah
lik
terbukti bahwa :
a. Bahwa Terdakwa adalah Direktur PT Masayu Kontrindo dalam kasus
m
ub
pengaspalan jalan Mekar Sari Kecamatan Pelawan Kabupaten

Sarolangun;
ka
b. Bahwa Saksi Edwar Mutaqien (Terdakwa dalam perkara terpisah) atas

ep
perintah Terdakwa Muhamad Sidiqi selaku Direktur PT Masayu

ah
Kontrindo tentang pengaspalan jalan Mekar Sari Kecamatan Pelawan

R
Kabupaten Sarolangun, adalah pelaksana kegiatan/penyedia jasa dari

es
saksi Edwar Mutaqien adalah pekerja dan digaji oleh PT Masayu

M
ng
Kontrindo Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
Saksi Edwar Mutaqien bukan pengurus PT Masayu Kontrindo telah
R
melakanakan perintah lisan oleh Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md
si
bin H. M. NURODIM karena hubungan keluarga dalam hal ini
ne
ng
keponakan saksi. Terdakwa menikah dengan adik saksi (h. 121).
Nursyahyana selaku Direktur II PT Masayu Kontrindo (keponakan T h.
136) telah menandatangani kontrak atas nama PT Masayu Kontrindo
do
gu untuk pekerjaan pengaspalan;
c. Bahwa Terdakwa telah menyerahkan sepenuhnya pekerjaan kepada
In
A
Edwar Mutaqien sedangkan diketahui bahwa Edwar Mutaqien bukanlah
pengurus PT Masayu Kontrindo dan Terdakwa menggunakan
ah
tandatangan saksi Nursyahyana (h. 156);
lik
d. Kerugian negara menurut Laporan Hasil Pemeriksaan BPK Nomor
18.c/HP/XVIII.JMB/2013 tanggal 15 Mei 2013 terhadap proyek a quo
am
ub
terdapat selisih harga satuan antara yang terdapat dalam Surat
Perjanjian sebesar Rp2.573.513,/m3 dengan harga satuan terpasang
ep
sebesar Rp2.256.048,22 yakni kelebihan pembayaran atas volume
k
terpasang pekerjaa sehingga terdapat kerugian negara sebesar

ah
Rp.369.479.374,09 (h. 131-135, 149 jo. H 155);

R
si
e. Kerugian negara tersebut telah dikembalikan oleh Terdakwa secara
berangsur dalam periode Mei s/d Nopember 2014 ke Kas Daerah Kab.
ne
ng
Sarolangun (h.158) sehingga tidak terbukti melanggar dakwaan primair;

f. Pertimbangan Judex Facti (h. 159 - 162) perbuatan Terdakwa telah
do
gu
menyerahkan sepenuhnya kepada saksi Edwar Mutaqien dan tidak

melakukan pengawasan menyebabkan terjadinya kekurangan volume
dan kualitas asphalt terpasang telah menguntungkan Terdakwa
In
A
dan/atau saksi Edwar Mutaqien sebesar Rp369.479.374,00 (h. 162);

g. Bahwa Pertimbangan Judex Facti telah tepat bahwa Terdakwa
ah
lik
melanggar Pasal 3 Undang-undang Tindak Pidana Korupsi dan

dikenakan hukuman seperti tersebut di atas;
m
ub
2. Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum yang berkenaan

dengan penjatuhan berat ringan pidana tidak dapat dibenarkan karena hal
ka
itu merupakan wewenang Judex Facti. Dalam perkara a quo, Judex Facti
ep
telah mempertimbangan pemidanaan Terdakwa secara tepat dan benar

ah
dengan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan meringankan

R
secara proporsional;
es
3. Bahwa alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi II / Terdakwa tersebut

M
ng
tidak dapat dibenarkan, karena alasan keberatan tersebut hanya mengenai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
penilaian terhadap hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang
R
suatu kenyataan. Keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan
si
dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi karena pemeriksaan pada tingkat
ne
ng
kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkannya suatu peraturan
hukum atau peraturan hukum diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau
apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undang-
do
gu undang, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Undang-Undang
No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP;
In
A
Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim terdapat perbedaan
pendapat (Dissenting Opinion) dari Hakim Agung, Prof. Dr. Surya Jaya,
ah
SH.,M.Hum., selaku Ketua Majelis, dengan pendapat sebagai berikut :
lik
- Alasan kasasi Terdakwa pada pokoknya berpendapat Judex Facti salah
menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya
am
ub
dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan
bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 3 Jo. Pasal 18
ep
Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi. Terdakwa berpendapat dirinya
k
tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sehingga dibebaskan

ah
dakwaan JPU. Keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan;

R
si
- Terdakwa Direktur I PT.Masayu Kontrindo bertindak selaku pihak yang
meminjamkan bendera atau nama perusahaan PT Masayu Kontrindo
ne
ng
kepada sdr. Edwar Mutaqien guna mendapatkan proyek Pekerjaan

Pengaspalan Jalan desa Mekarsari Kec. Pelawan pada Kantor dinas
do
gu
Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Kabupaten Sarolangun dengan

anggaran sebesar Rp2.511.000.000,00 (dua milyar lima ratus sebelas juta
rupiah) dalam pelaksanaan proyek tersebut Terdakwa Terdakwa
In
A
Muhamad Sidiqi selaku Direktur I PT Masayu Kontrindo melakukan

kerjasama sdr. Edwar Mutaqien. Terdakwa bertindak secara melawan hak
ah
lik
meminjamkan perusahaan PT Masayu Kontrindo tanpa sepengetahuan

sdr. Masayu Ema Direktur Utama PT Masayu Kontrindo;
m
ub
- Kerjasama antara Terdakwa dengan sdr. Edwar Mutaqien menimbulkan

adanya perbuatan melawan hukum mengakibatkan terjadinya kerugian
ka
keuangan negara dengan menguntungkan Terdakwa sendiri atau sdr.

ep
Edwar Mutaqien, orang lain atau PT Masayu Kontrindo;

ah
- Awalnya sdr. Edwar Mutaqien menghubungi Terdakwa Muhamad Sidiqi

R
untuk mengajak mengikuti tender pekerjaan tersebut dengan

es
menggunakan PT Masayu Kontrindo, agar pemohonan mengajukan tender

M
ng
bisa memenuhi syarat tender maka selanjutnya sdr. Edwar Mutaqien

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
mencantumkan nama sdr. Masjuri Masri dan sdr. Zulkarnaen serta sdri.
R
Zubaidah Lubis sebagai tenaga ahli lengkap sertifikasi yang dimiliki.
si
Padahal Terdakwaa mengetahui kalau PT Masayu Kontrindo tidak memiliki
ne
ng
tenaga ahli dan sdr. Masjuri Masri. Bahwa orang-orang yang disebutkan
tersebut sebenarnya bukan tenaga ahli dan tidak mempunyai sertifikasi
sebagai ahli;
do
gu - Selanjutnya Terdakwa Muhamad Sidiqi bekerjasama atau permufakatan
jahat dengan sdr. Edwar Mutaqien pelaksana lapangan yang bertindak
In
A
sebagai pemegang bendera PT Masayu memasukkan nama sdr.
Nursyahyana dan memalsukan atau menggunakan tanda tangan sdr.
ah
Nursyahyana selaku Direktur II PT Masayu Kontrindo;
lik
- Bahwa pencantuman nama sdr. Nursyahyana sebagai Diretur II dalam
perusahaan PT Masayu Kontrindo hanyalah bersifat formalitas belaka,
am
ub
karena sesungguhnya keberadaan sdr. Nursyahyana hanya sebagai
SOPIR pribadi sdr. Mas Ayu Ema selaku Direktur Utama;
ep
- Akibat perbuatan Terdakwa yang telah bekerjasama dan bermufakat jahat
k
dengan sdr. Edwar Mutaqien sebagaimana dimaksud di atas, maka

ah
terdapat kekurangan volume pekerjaan sesuai RAB 547, 50 M3 berkurang

R
si
menjadi 460,77 m3 sehingga terjadi kelebihan pembayaran sebesar
Rp369.479.374,00 (tiga ratus enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh
ne
ng
puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah) sebagaimana
hasil perhitungan BPK RI perwakilan Jambi;
do
gu
- Kekurangan volume dalam pelaksaan perkerjaan sebagaimana yang

dilaksanakan oleh sdr. Edwar Mutaqien secara hukum tetap menjadi
tangggungjawab hukum Terdakwa Muhamad Sidiqi selaku Direktur I atas
In
A
segala akibat kerugian yang ditimbulkan dari perbuatan sdr. Edwar

Mutaqien;
ah
lik
- Terdakwa sebagai pihak yang meminjamkan perusahaan PT.Masayu

Kontrindo kepada sdr. Edwar Mutaqien tidak boleh melepaskan diri dari
m
ub
tanggungjawab hukum kepada sdr. Edwar Mutaqien;

- Bahwa sepanjang pemeriksaan persidangan tidak terungkap adanya
ka
keadaan atau hal yang dapat dijadikan dasar membebaskan Terdakwa

ep
dari dakwaan atau melepaskan dari tuntutan pidana;

ah
- Terhadap alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya tidak

R
sependapat Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara

es
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 3

M
ng
Jo. Pasal 18 Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi. Jaksa/Penuntut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
Umum berpendapat seharusnya Judex Facti menerapkan ketentuan Pasal
R
2 ayat (1) Jo. Pasal 18 Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi. Keberatan
si
tersebut dapat dibenarkan;
ne
ng
- Sebelum mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi
unsur Pasal 2 ayat (1) atau Pasal 3 Undang-Undang Tindak Pidana
Korupsi. Majelis Hakim Agung terlebih dahulu mempertimbangkan
do
gu pengertian / makna kata setiap orang adalah orang perorangan atau
termasuk korporasi (vide Pasal 1 ayat (3) Undang-Undang Tindak Pidana
In
A
Korupsi). Pengertian setiap orang tidak boleh ditafsir terlepas dari makna
dan pengertian ketentuan Pasal 1 ayat (2) Undang-Undang Tindak Pidana
ah
Korupsi;
lik
- Kata " setiap orang " adalah orang perorangan dimaknai dalam dua
kategori / klasifikasi yaitu orang perorangan yang mempunyai kualitas,
am
ub
menjalankan jabatan pemerintahan dengan orang perorangan dalam
kedudukan sebagai partikulir/swasta . Pengertian tersebut menunjukkan
ep
pelaku tindak pidana korupsi Pasal 2 ayat (1) berbeda dengan subjek
k
pelaku tindak pidana korupsi Pasal 3 Undang-Undang Tindak Pidana

ah
Korupsi. Sebagai konsekuensi dari pengertian tersebut kata "setiap orang"

R
si
sebagaimana dimaksud Pasal 2 ayat (1) adalah orang perorangan dalam
kedudukan sebagai partikulir/swasta menjalankan tugas privat/pribadi.
ne
ng
Sebaliknya kata "setiap orang” Pasal 3 adalah orang perorangan yang

mempunyai kualitas sebagai pemangku jabatan negara/pemerintahan
do
gu
menjalankan jabatan publik;

- Uraian tersebut sejalan dengan maksud pembuat Undang-Undang Nomor
31 tahun 1999 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 20
In
A
tahun 2001 membedakan subyek pelaku tindak pidana Pasal 2 ayat (1)
berlaku untuk swasta sedangkan subjek tindak pidana Pasal 3 berlaku
ah
lik
untuk pegawai negeri atau penyelenggara negara atau pemangku jabatan

publik. Dalam menggunakan penafsiran gramatikal kata "setiap orang"
m
ub
tidak dapat ditafsirkan / dimaknai dalam pengertian "siapa saja atau semua
orang", seharusnya melakukan klasifikasi subyek pelaku tindak pidana
ka
sebagaimana diuraikan sebelumnya. Terdakwa sebagai partikulir

ep
menggunakan PT.Masayu Kontrindo melakukan perbuatan melawan

ah
hukum bersama-sama dengan sdr. Muhamad Sidiqi dalam pelaksanaan

R
proyek a quo sebagaimana dimaksud dalam pertimbangan sebelumnya,

es
dengan merugikan keuangan negara sebesar Rp369.479.374,00 (tiga

M
ng
ratus enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh sembilan ribu tiga
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
ratus tujuh puluh empat rupiah) dengan menguntungkan diri Terdakwa
R
atau orang lain atau PT.Masayu Kontrindo;
si
- Konstruksi hukum ; Terdakwa selaku Direktur I PT Masayu Kontrindo
ne
ng
secara langsung atau tidak langsung bertanggungjawab terhadap dalam
pelaksanaan proyek terbukti adanya kerjasama dengan sdr. Edwar
Mutaqien karena melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
do
gu keuangan negara dengan meperkaya diri sendiri atau orang lain atau PT.
Masayu Kontrindo;
In
A
- Terdakwa tidak dapat dibebaskan dari dakwaan atau dilepaskan dari
tuntutan Penuntut Umum;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat di antara
lik
Majelis Hakim tersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 182 Ayat (6) Kitab
Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) Jo. Pasal 30 Undang-Undang
am
ub
Nomor 5 Tahun 2004 Jo. Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, Majelis
setelah bermusyawarah telah mengambil putusan dengan suara terbanyak,
ep
yaitu menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dan
k
Terdakwa tersebut;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,

R
si
putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I /
ne
ng
Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II / Terdakwa tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I / Penuntut Umum dan
do
gu
Pemohon Kasasi II / Terdakwa dan Terdakwa tetap di pidana, maka harus

dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;
Memperhatikan Pasal 3 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 Juncto
In
A
Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001, Undang-Undang Nomor 48 Tahun

2009, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 dan Undang-Undang Nomor 14
ah
lik
Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
m
ub
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;
ka
MENGADILI
ep
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I / PENUNTUT

ah
UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SAROLANGUN tersebut ;

R
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II / TERDAKWA :

es
MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M. NURODIM tersebut ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara kasasi sebesar
R
Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
si
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ne
ng
Agung pada hari : Kamis, tanggal 03 November 2016 oleh Prof. Dr. Surya
Jaya, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Mohamad Askin, S.H., dan Dr.
do
gu Leopold Luhut Hutagalung, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc Tindak Pidana
Korupsi pada Mahkamah Agung sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan diucapkan
In
A
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Arman Surya
ah
Putra, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh : Pemohon
lik
Kasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa.
Ketua Majelis :
am
ub
ttd./ Prof. Dr. Surya Jaya, S.H.,M.Hum.
Hakim-Hakim Anggota :
ttd./ Prof. Dr. Mohamad Askin, S.H.
ttd./ Dr. Leopold Luhut Hutagalung, S.H.,M.H.
ep
k
Panitera Pengganti :
ttd./Arman Surya Putra, S.H.,M.H.
ah
si
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
ne
ng
a.n. Panitera
Panitera Muda Pidana Khusus
do
gu
ROKI PANJAITAN, S.H.

Nip. 195904301 985121 001
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74

1605 K Sus 2016 A3 Tolak Pu Dan TDW - M Siduqi - Asp - Ma - LLH - SJ (Do) - Korupsi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1605 K Sus 2016 A3 Tolak Pu Dan TDW - M Siduqi - Asp - Ma - LLH - SJ (Do) - Korupsi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Nama : MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M.

sampai dengan tanggal 08 Oktober 2015;

4. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 18 Februari 2016 sampai

5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 19

6. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b

tanggal 22 Agsutus 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama

7. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia ub.

Ketua Muda Pidana Nomor 3888/2016/S.1014/Tah.Sus/PP/2016/MA

tanggal 22 Agsutus 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60

(enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 22 Juli 2016;

Hal. 1 dari 74 hal. Put. No. 1605 K/PID.SUS/2016

KONTRINDO, bersama sama dengan EDWAR MUTAQIEN Bin ISMAIL MAJID

Sarolangun, atau di Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan Kabupaten

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang

meliputi Daerah Hukum Provinsi Jambi berdasarkan Keputusan Ketua

sebagai orang yang melakukan, atau yang turut serta melakukan

perbuatan, yang secara melawan hukum melakukan perbuatan

merugikan keuangan negara atau perekonomian negara,. Perbuatan

tersebut dilakukan oleh Terdakwa MUHAMAD SIDIQI, A. Md bin H. M.

NURODIM (alm) dengan cara-cara sebagai berikut :

Hal. 2 dari 74 hal. Put. No. 1605 K/PID.SUS/2016

dengan Terdakwa, lalu Terdakwa menyerahkan Fotokopi dokumen-dokumen

– Surat Izin Usaha Pekerjaan;

– Surat Izin Tempat Usaha;

– Surat Badan Usaha;

– Akta Pendirian Perusahaan;

pelelangan pekerjaan pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan

dilaksanakan oleh Pokja II Pengadaan Pekerjaan Konstruksi Unit Layanan

• Ketua : Irwansyah ST;

• Anggota : 1. M. Ibnu, ST;

2. Agung Yuanda, ST. MS.i dan

Kuasa Pengguna Anggaran/Pejabat Pembuat Komitmen adalah Saksi

Hal. 3 dari 74 hal. Put. No. 1605 K/PID.SUS/2016

Rp2.511.000.000,00 (dua milyar lima ratus sebelas juta rupiah);

1) Pengumuman Pascakualifikasi dilaksanakan pada 30 Juli 2012 pukul 12:07

07 Agustus 2012 pukul 14:00 WIB;

tanggal 02 Agustus 2012 pukul 12.00;

5) Pembukaan Dokumen Penawaran tanggal 08 Agustus 2012 pukul 09.10

6) Evaluasi tanggal 08 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2012

8) Berita Acara Hasil Pelelangan tanggal 29 Agustus 2012 ;

10) Pengumuman Pemenang tanggal 5 September 2012;

11) Masa Sanggah Hasil pelelangan tanggal 6 September 2012 sampai

dengan tanggal 12 September 2012;

Bahwa PT. MASAYU KONTRINDO mengikuti proses pelelangan pekerjaan

pengaspalan jalan Desa Mekarsari Kecamatan Pelawan TA 2012 dilakukan

secara melawan hukum / dengan menyalahi ketentuan karena dalam

Hal. 4 dari 74 hal. Put. No. 1605 K/PID.SUS/2016

namun ternyata surat penawaran tersebut diajukan oleh Saksi EDWAR

NURSAHYANA, SE Direktur PT. MASAYU KONTRINDO, beserta lampirannya

Harga Pekerjaan, Daftar Kuantitas dan Harga, Metoda Pelaksanaan, Time

sebagai pemenang lelang pekerjaan tersebut dengan tahapan evaluasi sebagai

– Bahwa ada 11 perusahaan yang memasukan dokumen penawaran sebagai

1. PT. ROGANTINA JS. Nilai penawaran Rp2.135.859.000,00 ;

3. PT. BINTANG MEGA R Nilai penawaran Rp2.335.780.000,00 ;

4. PT. AHBA MULYA Nilai penawaran Rp2.370.715.000,00 ;

5. PT. MANDIANGIN JAYA Nilai penawaran Rp2.381.996.000,00 ;

6. PT. MASAYU KONTRINDO Nilai penawaran Rp2.410.150.000,00 ;

7. PT. PURNA DARMA PERDANA Nilai penawaran Rp2.431.314.000,00 ;

8. PT. PRIA ANANDA PERKASA Nilai penawaran Rp2.445.523.000,00 ;

Hal. 5 dari 74 hal. Put. No. 1605 K/PID.SUS/2016

2. PT. PABRIK SABUNGAN Tidak memenuhi syarat;

8. PT. PRIA ANANDA PERKASA memenuhi syarat;