Arah yang harus diambil oleh penyiar sektor public ada beberapa macam, yang pertama untuk

terus memberikan layanan yang komprehensif, untuk memilih yang lebih sempit, ketiga, untuk
menyusun mekanisme pertanggungjawaban bagi lembaga penyiaran dan regulator yang sesuai
dengan kondisi saat ini. Kekhawatiran kedua dan ketiga ini telah dengan jelas diilustrasikan dalam
diskusi BBC yang akan datang. Meskipun berfokus pada penyiaran, masalah yang diangkat dalam
agenda Blumler dalam lingkungan lintas media yang semakin meningkat dapat diterapkan di
seluruh jajaran media.
2.3.1 Mengapa mengatur?
Privatisasi informasi dan komunikasi sedang berjalan dengan cepat, dan opsi untuk regulasi hanya
berdiri diam dan gagal menemukan mekanisme untuk menghindari konsekuensi buruk dari
'kemajuan' komersial dan teknologi tidak tersedia, kecuali jika dianggap dapat diterima untuk
mengorbankan kewarganegaraan dan demokrasi pada kekuatan ekonomi global dan revolusi
teknologi yang tidak terkendali. Era monopoli layanan publik dalam penyiaran telah lama berlalu,
dan ekonomi campuran tampaknya tidak terhindarkan. Dalam istilah Dahlgren, 'apa yang
dibutuhkan adalah regulasi ulang, untuk menangkal aspek negatif dari kekuatan pasar dan
mengoptimalkan peran positif yang dapat mereka mainkan' (Dahlgren 1995: 15). Tidaklah cukup
untuk mengasumsikan adanya alasan yang masuk akal untuk pengaturan hanya dalam hal reaksi
terhadap ancaman yang dirasakan. Jika ada rezim regulasi yang terbukti efektif dalam menjauhkan
diri dari bahaya yang dirasakan ini dan menuju posisi yang lebih diinginkan, maka penting, dalam
hal efektivitas dan legitimasi, bahwa dasar pemikiran dan tujuan positif dijabarkan dengan
kejelasan yang memadai. Di era di mana pemerintah didorong oleh pendekatan lepas tangan dan
menjanjikan dari negara dari peran tradisional, menjadi sangat penting untuk mengidentifikasi dan
menetapkan justifikasi untuk melanjutkan intervensi publik di pasar media.
Sensor, atau non-kebebasan komunikasi, dapat dilakukan secara setara, baik oleh kekuatan negara
atau oleh kekuatan korporasi (Keane 1991: bab 1 dan 2). Pelaksanaan kekuatan yang signifikan
secara demokratis harus tunduk pada akuntabilitas, apakah regulasi komunikasi dijalankan oleh
pemegang kekuasaan publik atau swasta.
Argumen untuk kebebasan komunikasi sebenarnya dilakukan untuk melonggarkan peraturan,
dimana komunikasi yang efektif tergantung pada regulasi komunikasi yang efektif. Sama seperti
dua orang yang berbicara secara bersamaan tidak membuat komunikasi yang efektif, dua stasiun
radio menyiarkan pada frekuensi yang sama atau mengganggu transmisi masing-masing sama-
sama tidak memuaskan. Dengan demikian banyak peraturan negara tentang penyiaran, dari tahun
1920-an hingga yang relatif baru-baru ini, sebagian besar didasarkan pada perlunya untuk
menghindari gangguan lintas-saluran melalui alokasi (perizinan) dari frekuensi yang terpisah
secara memadai dalam spektrum yang tersedia, terbatas.
Menetapkan 'model otoriter sebagai berkaitan dengan era' pra-demokrasi 'yang pada dasarnya di
mana pers dimiliki atau sangat diatur oleh kelas atau kelompok yang berkuasa. Dalam istilah
Humphreys (1996: 8) ini sama dengan tunduk pada pers secara efektif kepada negara. Model
'total-itarian' dikaitkan oleh Siebert et al., Yang menulis di era 'Perang Dingin, yang dikaitkan
dengan kontrol negara langsung terhadap media, seperti di Nazi Jerman atau Uni Soviet.
Dua kategori terakhir yang ditetapkan oleh Siebert et al. lebih akrab dengan modern, mata Barat.
Model 'libertarian' mewakili situasi di mana media sedikit diatur dan sedikit perizinan atau
penyensoran. Ini erat kaitannya dengan 'pasar bebas' ide dan pandangan kebebasan pers dan
kemampuan untuk mendapatkan keuntungan darinya pada dasarnya sebagai hak properti. 'Model
tanggung jawab sosial, sebaliknya, menekankan peran media sebagai sumber daya publik dalam'
menginformasikan debat '. Hal ini tampaknya mengambil signifikansi tambahan dalam kaitannya
dengan penyiaran daripada media cetak, mungkin karena kekuatan ekstra yang dikaitkan dengan
penyiaran, tetapi juga terkait dengan frekuensi kelangkaan pembenaran untuk intervensi. Jika
media (penyiaran) ingin melayani masyarakat secara efektif, mereka harus beragam dan diatur
ulang sehingga membenarkan peraturan kepemilikan dan kepemilikan publik. Ada pergeseran
yang nyata antara model libertarian dan model tanggung jawab sosial, yang pertama menekankan
basis kepemilikan pribadi untuk kebebasan pers, yang kedua memprioritaskan kepentingan publik
atau kolektif di media.
Dalam hubungan ini perlu untuk membedakan antara media cetak dan media siaran. Pada pers,
model tanggung jawab sosial telah secara signifikan menginformasikan perkembangan PSB dan
regulasi penyiaran yang agak lebih berat secara umum daripada yang ditemukan sehubungan
dengan pers. Penyiaran sebagai hasil dari aksesibilitas, kesegeraan, dan intrusifitasnya. Untuk
saat ini, cukup untuk dicatat bahwa Barendt (1995) mengidentifikasi setidaknya sebagian dari
pembenaran untuk pengaturan penyiaran yang lebih berat sebagai hasil dari kebaruan relatif
televisi dan radio, yang telah memberikan pemerintah peluang, yang secara historis telah lama
berlalu. Sehubungan dengan mencetak suatu media, untuk mengatur secara aktif. Dengan
demikian, sebagaimana ditunjukkan oleh Barendt, regulasi penyiaran yang lebih berat
dibandingkan dengan pers sebagian besar bergantung pada keadaan historis, bentuk dan tradisi
konstitusi, daripada bersandar pada prinsip yang jelas.
Dari pengamatan Herman dan McChesney, regulasi media selalu dipandang sebagai kegiatan yang
sah bagi pemerintah, dimana kita dapat menambahkan bahwa hanya bentuk intervensi, yang
bertentangan dengan fakta itu, perubahan, dan bahwa, secara historis, deregulasi yang signifikan
cenderung lebih nyata. Jika deregulasi yang signifikan karena itu tidak mungkin, 'regulasi ulang',
mengadopsi bentuk-bentuk baru yang sejalan dengan norma-norma dan harapan politik yang
dominan saat ini, jauh lebih masuk akal. Dengan tidak adanya pertimbangan yang cermat tentang
nilai-nilai yang mendasari, prinsip, tujuan dan kebijakan, dan analisis hasil, sistem regulasi media
apapun, dalam periode perubahan yang cepat, akan dengan cepat menjadi anakronistik
(ketidaksesuaian kronologis dalam suatu karya).
Setelah mengidentifikasi sejumlah tradisi historis yang berbeda dalam regulasi media, sekarang
perlu Pada dasarnya, EAN ini dapat diringkas menjadi empat alasan yaitu:
1. keragaman komunikasi yang efektif
2. keragaman baik secara politis maupun budaya;
3. pembenaran ekonomi; dan
4. layanan publik.
'Komunikasi yang efektif' dalam Amandemen Pertama AS dan ECHR menunjukkan bahwa
kebebasan berekspresi dan komunikasi (keduanya transmisi dan penerimaan) adalah pusat
harapan demokratis. Dalam konteks modern dimana kebebasan komunikasi yang bermakna sangat
bergantung pada akses ke media massa, komunikasi yang efektif menjadi semakin bergantung
pada media. Jika semua komunikasi akan disalurkan atau dikendalikan secara eksklusif melalui
media yang dikendalikan oleh negara, ini akan bertentangan dengan cita-cita kebebasan
komunikasi yang liberal-demokratis. Namun argumen yang sama tampaknya berlaku adalah
media menjadi secara efektif di bawah kendali satu atau beberapa pemilik media, situasi monopoli
pribadi atau oligopoli.
Garis penalaran ini secara alami mengarah ke dasar pemikiran yang dapat diidentifikasi kedua
untuk regulasi media, yaitu keanekaragaman. Ini jelas terkait dengan alasan-alasan 'komunikasi
efektif', tetapi mungkin juga menyiratkan tidak hanya tidak dibenarkan sebagai pembenaran
terpisah yang berdiri sendiri yang dengan sendirinya mengandung dua untai.
Yang pertama ada debat politik, yang seharusnya menjadi urat nadi demokrasi, tampaknya
membutuhkan aliran ide-ide bebas yang melalui partisipasi informasi dari siapa pun yang
mendominasi. Pada kenyataannya, sekarang sangat diperdebatkan apakah ada keberagaman politik
yang berarti di pasar surat kabar, dengan berbagai pandangan tengah yang mencerminkan
penyempitan arus utama dalam politik Inggris.
Keragaman politik dalam hasil tumpang tindih, cukup berbeda dari untai kedua, keanekaragaman
budaya, dimana remit khusus yang disediakan untuk Saluran 4 sejak awal berfungsi untuk
mengidentifikasi bagian dari masalah. Akan ada kesepakatan luas untuk memenuhi 'kepentingan
minoritas bahwa penyediaan program yang relevan untuk berbagai kelompok, berdasarkan ras,
jenis kelamin, usia, orientasi seksual atau varian sosial lainnya, adalah perkembangan positif.
Televisi 'alternatif' atau non-arus utama dianggap melayani fungsi tertentu dalam mengurangi
pengucilan sosial, dan ini pada dasarnya memberikan justifikasi untuk penyisipan persyaratan
khusus terhadap efek ini. Para pendukung 'pilihan' mungkin akan mendukung keanekaragaman
sebagai tujuan itu sendiri, sementara yang lain akan mengidentifikasi tujuan yang mendasarinya
sebagai pengurangan pengucilan sosial. Dari sudut pandang apa pun, keragaman dalam output
media tampaknya menjadi tujuan positif.
Dalam konteks internasional, justifikasi keanekaragaman budaya untuk peraturan mengambil
dimensi lebih lanjut, dengan identifikasi media massa sebagai faktor penting dalam kelanjutan atau
matinya budaya nasional. Di Inggris, S4C dan layanan BBC tertentu melayani bahasa Welsh,
sementara di luar negeri, misalnya di Perancis, imperialisme budaya, dalam bentuk sebagian besar
bioskop AS dan media penyiaran, dipandang oleh beberapa orang sebagai ancaman terhadap
budaya nasional dan linguistik individu.
Seperti yang dikatakan Thomas (1995: 179), 'Bahasa pada waktu tertentu dipertahankan
keberadaannya oleh sekelompok orang yang berbicara satu sama lain dalam seperangkat istilah
bersama; dan jelas dalam kondisi modern, memiliki akses ke media akan hancur, karena media
adalah perpanjangan dari orang yang berbicara dalam bahasa minoritas 'menormalkan status
penutur bahasa minoritas, (dan) meningkatkan harga diri mereka. Dengan demikian prioritas tinggi
dilekatkan oleh minoritas linguistik pada keberadaan media dalam bahasa mereka, karena di
'halaman belakang' AS (Herman dan McChesney 1997: bahasa yang tidak saling mendukung. Ia
melanjutkan bahwa keberadaan media di Wales contohnya di Inggris atau Cataluña dalam konteks
Spanyol (lihat E.Varney 2005), tidak mengejutkan. Thomas percaya, bagaimanapun, penyebaran
saluran penyiaran sebagai konsekuensi dari digitalisasi mungkin dalam praktiknya hanya melayani
layanan bahasa, mengingat tingkat investasi yang akan diperlukan untuk membangun layanan di
media digital yang baru.
Sementara Prancis menunjukkan lebih banyak perlawanan daripada imperialisme budaya Inggris
(Amerikanisasi), selain berusaha untuk membangun transmisi bersama di seluruh negara anggota,
juga mensyaratkan negara-negara anggota untuk memastikan bahwa para penyiar mengirimkan
suatu proporsi dari program-program yang diproduksi di Eropa, dan memang suatu 'dominasi
pekerjaan Eropa'. Akan tetapi, tak terhindarkan, dalam mendiskontrolkan bahasa-bahasa minoritas
yang tidak diakui, dan mengingat keragaman budaya di seluruh Eropa, pasar internal yang berarti
dalam penyiaran mungkin tetap sesuatu yang ideal daripada kenyataan.
Kisaran materi yang dapat disiarkan di yurisdiksi mana pun mungkin sangat terbatas, seperti di
Inggris, dengan merujuk pada keprihatinan tentang 'selera dan kesopanan' atau, khususnya,
perlindungan anak di bawah umur. Tampak jelas bahwa penyensoran seperti itu dapat dipandang
sebagai keanekaragaman, dan karena itu diharapkan bahwa kekuatan seperti itu akan secara
terfragmentasi secara organisasi organisasi sebagai Uni Eropa (bahkan paternalistik) keprihatinan
tentang sifat materi.
Pertahanan ekonomi pasar, dan hukum persaingan yang dimaksudkan untuk mendukungnya,
didasarkan pada persepsi. Namun, tuntutan efisiensi biaya yang menghasilkan laba mungkin
bertentangan dengan harapan 'keadilan sosial'. Faktor ini, dalam kaitannya dengan layanan publik,
dan terutama layanan-layanan yang semuanya memiliki hak atau kebutuhan sebagai prasyarat
kewarganegaraan yang efektif, mungkin memerlukan intervensi berat di pasar, atau bahkan
penggantian mekanisme pasar untuk pengiriman publi tersebut. Layanan yang dapat dikategorikan
sebagai 'barang publik'. Penyiaran yang dilakukan di zaman fasilitas kartu pembayaran untuk
layanan terjemahan atau bayar per tayang memenuhi definisi barang publik masih bisa
diperdebatkan.
Seperti yang telah dikemukakan sebelumnya, manfaat ekonomi yang dirasakan yang diperoleh
negara secara keseluruhan dari industri media yang berkembang juga tampaknya berpengaruh
dalam menentukan kebijakan pemerintah terhadap regulasi media. Dengan demikian, tema yang
berulang dalam White Paper pemerintah Konservatif Inggris tahun 1995 (DNH, 1995 a) dan
pendekatan New Labour terhadap Communications Act 2003 adalah kepentingan ekonomi
nasional dalam mengizinkan dan mendorong pemain media Inggris untuk berkembang di media
internasional. Namun, pertumbuhan raksasa media berbasis di Inggris yang cukup besar untuk
bermain efektif di panggung internasional pada gilirannya harus dilihat dengan hati-hati mengingat
ancaman fenomena ini dapat menimbulkan keragaman di pasar Inggris sejauh hal ini berdampak
negatif pada nilai layanan media yang dirasakan oleh media, dan khususnya penyiaran.
Pemerintah Partai Buruh, yang dipilih dalam kemenangan besar-besaran Mei 1997, berkomitmen
untuk mengurangi pengucilan sosial, khususnya melalui perbaikan dalam sistem pendidikan.
Agaknya, dalam konteks ini, pendidikan dipandang sebagai kunci kewarganegaraan yang efektif.
Tetapi pemerintah harus, secara logis, juga mengakui pentingnya media dalam agenda
kewarganegaraan ini: bahkan warga negara yang berpendidikan baik akan mengalami kesulitan
untuk berpartisipasi secara efektif dalam masyarakat tanpa adanya media yang dapat diakses.
Seperti dengan konsep 'kepentingan publik' yang masih lebih luas, sejauh mana nilai-nilai layanan
publik diidentifikasi dan diartikulasikan secara jelas kemungkinan menjadi kunci untuk apakah
tujuan yang bermakna dapat ditetapkan untuk rezim pengaturan. Jelas dari uraian di atas bahwa
ada ketegangan yang melekat antara dan di dalam empat alasan dasar untuk regulasi media. Secara
khusus, ada konflik antara implikasi ekonomi dan tujuan layanan publik yang penting dari
keanekaragaman.
2.3.2 Bagaimana cara mengatur?
Peraturan perilaku dan konten dilakukan melalui sejumlah badan yang meliputi ITC, Otoritas
Radio, Oftel dan Dewan Standar Penyiaran, sementara pengadilan memiliki kekuatan untuk
campur tangan dalam kaitannya dengan masalah hukum dan hukum umum yang melibatkan
kerahasiaan dan pelanggaran kepercayaan, kecabulan, penistaan, pencemaran nama baik dan
penghinaan pengadilan. Di luar mekanisme peraturan hukum berbasis surat hitam seperti itu, dan
di samping kekuatan pasar yang mengatur struktur pasar media, sederetan badan non-hukum atau
hybrid juga mengatur perilaku dan konten dalam periode ini, banyak yang bertahan ke masa
sekarang. Ini termasuk PCC dan ASA yang mengatur sendiri, BBC yang berbasiskan Royal
Charter (meskipun BBC juga dibatasi oleh ketentuan Perjanjian Lisensi-nya) dan BBFC, yang
bertindak sebagai sensor atas dasar non-hukum sehubungan dengan bioskop. Tetapi menggunakan
kekuasaan hukum atas klasifikasi video rumahan di bawah ketentuan Video Rekaman Act 1984,
yang terakhir itu sendiri merupakan contoh utama dari peraturan yang sangat reaktif yang
diperkenalkan sebagai tanggapan terhadap protes yang tidak terbukti, termasuk pernyataan hukum,
mengenai dampak dari ' video hiasties '.
Singkatnya, 'regulasi konten mengacu pada batas-batas sejauh mana yang dapat dimiliki dalam
pasar apapun oleh satu entitas perusahaan dan, pada dasarnya, peraturan perilaku berfungsi untuk
membatasi bagaimana properti yang dimiliki dapat digunakan dalam kaitannya dengan dampaknya
pada aktual atau pesaing potensial.
Karena itu, tujuan yang jelas dari berbagai bagian rezim pengaturan untuk media berbeda-beda
antara pencegahan monopoli (atau anggapan penyalahgunaan kekuasaan pasar), perlindungan
berbagai versi nilai-nilai 'layanan publik', penyediaan pilihan dalam hal produk, politik sudut
pandang dan keanekaragaman budaya, dan penerapan sensor yang pada dasarnya bersifat
paternalistik. Namun, dalam praktiknya, tampaknya perdebatan tentang tujuan semakin terfokus
pada pilihan konsumen atas produk media dengan mengorbankan harapan yang lebih luas,
berorientasi pada warga negara, seperti yang mendasari tradisi layanan publik dalam penyiaran
atau pengenaan Kewajiban Layanan Universal. (USOS) dalam kaitannya dengan utilitas. Hal ini
tidak hanya menghasilkan satu alasan untuk intervensi regulasi, tetapi juga, sejauh hal itu benar-
benar memungkinkan pilihan konsumen untuk menentukan bentuk akhir dari pasar media, dapat
menciptakan tingkat ketidakpastian yang tinggi terhadap hasil. Sebagai contoh, tidak jelas apakah,
dengan pilihan nyata, konsumen pada akhirnya akan tergoda oleh pesona DTT atau layanan satelit
atau fasilitas kabel broadband. Pedagang di masing-masing mungkin menggunakan dagangan
mereka, tetapi pada akhirnya ini dapat mengakibatkan perang dagang yang tidak diinginkan,
mereplikasi di forum baru pertempuran format pada awal 1980-an antara VHS dan Betamax di
pasar video rumah, pertempuran yang mengakibatkan banyak ketidakpastian konsumen dan
ketidakpuasan sebelum VHS akhirnya menang. Dalam hal standar khusus dalam PSB Inggris,
mekanisme utama yang digunakan adalah penyisipan persyaratan program positif ke dalam lisensi
penyiaran. Selain mempertimbangkan proposal pemrograman dalam proses alokasi waralaba dan
persyaratan hukum umum mengenai ketidakberpihakan dan keseimbangan politik, ITC secara
historis diminta untuk memastikan bahwa penyiar yang dilisensikan menyediakan 'misalnya, asli
program, program anak-anak, program keagamaan, program "berkualitas tinggi", program yang
akan menarik bagi berbagai selera dan minat '(DNH 1995: para. 2.11).
Tujuan regulasi pangsa pasar terutama adalah kerangka kerja petisi, untuk menyediakan kondisi
yang diperlukan - meskipun tidak cukup - untuk akses dan keragaman konten. Ini penting, baik
dalam menyoroti tidak adanya hal yang diperlukan. mengarahkan, hubungan antara regulasi
pangsa pasar dan memastikan keberagaman konten, dan pada saat yang sama menekankan bahwa
regulasi pangsa pasar hanya berfungsi untuk regulasi yang berfokus tanpa malu-malu pada tujuan
akhir, konten yang tersedia secara bebas, dan beragam.
Di bidang seperti media, yang menunjukkan kecenderungan yang jelas terhadap monopoli,
regulasi adalah mitra yang diperlukan dari kekuatan pasar jika manfaat pasar yang dirasakan
diperoleh. Penerapan berbagai mode regulasi, struktural, perilaku dan konten, dengan sendirinya
tidak masuk akal, tetapi kecuali jika dikoordinasikan dengan mengacu pada prinsip-prinsip
panduan yang diartikulasikan dengan jelas, dapat menyebabkan kebingungan, ketidakpastian dan
kurangnya arah untuk sistem regulasi sebagai seluruh.
2.3.3 Hasil regulasi dan iklan
Terlepas dari output regulasi (misalnya, bukti peningkatan aktivitas regulasi) jika hasil atau hasil
regulasi tidak konsisten dengan tujuan kebijakan yang ditetapkan, dan dengan alasan yang
diidentifikasi untuk regulasi, maka rezim regulasi perlu ditinjau secara mendasar.
Ia menyatakan empat alasan untuk regulasi media yang ditetapkan sebelumnya (komunikasi yang
efektif, keanekaragaman, ekonomi dan layanan publik), beberapa kesimpulan awal sekarang dapat
ditarik, difokuskan untuk saat ini pada yang kedua, keanekaragaman, dan di sini 'keanekaragaman'
akan digunakan untuk merujuk pada pluralisme kepemilikan dan hubungannya dengan
keberagaman dalam orientasi politik dari keluaran media. Dari perspektif ini, dapat disimpulkan
bahwa regulasi di Inggris sampai saat ini telah gagal, setidaknya dalam kaitannya dengan pers.
Humphreys (1996: 76) menunjukkan bahwa pada pertengahan 1990-an, di Eropa Barat, jika
proporsi pasar dikendalikan oleh dua penerbit surat kabar terbesar di masing-masing negara
diterapkan sebagai indikator konsentrasi, hanya pers bahasa Perancis di Belgia dan pers Irlandia
menunjukkan konsentrasi kepemilikan sama besar atau lebih besar dari pers Inggris.Dia
menjelaskan hal ini sebagian besar dalam hal karakteristik nasional, yaitu, khususnya, pandangan
yang diambil tentang peran negara dalam kaitannya dengan media, yang pada gilirannya berasal
dari variasi dalam tradisi konstitusional dan negara. Namun, mengingat konsentrasi tidak hanya
dalam sektor pers tetapi juga pada lintas-media, apa yang menjadi jelas, dalam waktu dekat Pasar
Inggris, adalah sesuatu yang penting, tidak hanya di dalam pasar media individual seperti pers atau
televisi satelit DTH, tetapi juga di seluruh pasar secara keseluruhan. Jelas berdasarkan pada
pengalaman pers Inggris, jika dominasi jenis ini diizinkan, sama sekali tidak ada jaminan bahwa
lebih banyak media akan menghasilkan lebih banyak atau bahkan tingkat keanekaragaman yang
ada, baik dalam contoh politik atau budaya ekspansi ke titik tertentu.
Akan tetapi, salah untuk mengasumsikan bahwa salah satu di atas menunjukkan kegagalan total
rezim pengaturan media di Inggris. Tentu saja ada sedikit bukti keragaman yang diperpanjang, dan
konsentrasi kepemilikan yang tumbuh tampaknya menimbulkan ancaman signifikan terhadap
manfaat ekonomi yang dirasakan melekat pada pasar. Selain itu, ketika akses ke output media
melalui satelit dan teknologi kabel menjadi semakin signifikan, sehingga risiko pengucilan sosial
dari manfaat demokratis yang disajikan oleh media meningkat. Namun, meskipun ancaman yang
terakhir ini semakin penting, banyak keluaran budaya dan politik penyiaran arus utama masih
berlaku saat ini dan untuk beberapa tahun mendatang setidaknya secara efektif 'gratis pada titik
penggunaan', dan berbagai program tersedia dalam jumlah yang standar yang cukup baik dalam
hal nilai layanan publik. Namun, harus ada keraguan signifikan, apakah struktur regulasi akan
tahan terhadap guncangan lebih lanjut dari peningkatan perkembangan teknologi dan konvergensi
dan konglomerasi korporasi yang lebih besar di sektor-sektor media. Sangat jelas bahwa rekam
jejak hingga saat ini tidak serta merta menginspirasi optimisme dalam hal ini. Penggabungan
potensial dari operator telepon seluler Virgin dan penyedia kabel dan broadband NTL / Telewest,
yang diusulkan pada bulan Desember 2005, dapat dilihat secara positif sebagai kedatangan selamat
datang dari pesaing raksasa baru yang menantang status quo atau secara negatif hanya sebagai
bukti tren yang berkelanjutan menuju cross.
Media konglomerasi, dengan konsekuensi yang telah dicatat Hature dari revolusi media yang
sedang berlangsung tampaknya menuntut reorientasi upaya regulasi menuju tujuan struktural dan
perilaku. Namun, dalam mengatasi masalah ini, para pembuat kebijakan dan pembuat kebijakan
harus sadar betul bahwa jika tujuan yang mulia adalah kebebasan menyediakan keragaman yang
meningkatkan kewarganegaraan dalam output media, secara demokratis sah (dan mungkin perlu),
jika sangat tidak modis secara politis, untuk menggunakan jenis kontrol imperatif, berorientasi
pada konten yang menjadi tujuan Hoffmann Referensi -Riem. Tidak ada keraguan bahwa model
regulasi struktural dan perilaku lebih cocok dalam kaitannya dengan tujuan yang terkait dengan
kewarganegaraan, mereka hanya boleh dilihat sebagai pengganti perangkat yang ditujukan
langsung pada tujuan sebenarnya-keanekaragaman.