N°2

MATERIA: Procedimiento de toma de posesión material del artículo 67 LGSE

TRIBUNAL: Tribunal constitucional
FECHA: 14-01-2015
ROL: N°2769-15- INA
CARÁTULA:
TAGS: Privación del derecho de propiedad. Indemnización compensatoria.
DOCTRINA: Se justifica la toma de posesión material por razones de utilidad pública. la
indemnización es una forma de equilibrar a las partes, pese a una oposición a esta. Por lo
tanto, con la toma de posesión no hay una privación del derecho de propiedad, ya que el
valor de este derecho es compensado monetariamente.
PROBLEMA: propietaria de un inmueble agrícola gravado con servidumbres eléctricas en
virtud del DS N°49 2014 (ficha N°1). Su oposición en sede administrativa no fue ponderada
de forma correcta. Se opuso a la toma de posesión material por no haber servidumbre de
tránsito. Fue admitida en el procedimiento sumario, pero se le denegó su pretensión, repuso
y se le denegó nuevamente y ahora está en proceso de apelación. Alude que se infringe la
igualdad ante la ley, que la priva de los atributos esenciales del derecho de propiedad, el
derecho a la tutela judicial efectiva
RESUMEN DEL FALLO Y ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA:
El tribunal nuevamente se excusa como inoficioso para discutir acerca de la naturaleza del
gravamen como una limitación al dominio, ya que esta es autorizada por la CPR por causa
de utilidad pública derivada de la función social que restringe el derecho de propiedad.
Se reitera que la servidumbre eléctrica da al dueño del predio sirviente el derecho a una
indemnización, lo que armoniza los derechos del uno y del otro. Tampoco cae en el
supuesto de regulación expropiatoria, por lo que se explica en el fallo anterior (Ficha N°1).
Se reitera que el DS con el que culmina la concesión eléctrica incluye el derecho de imponer
las servidumbres que hayan sido indicadas previamente por el peticionario.
Su tramitación es regida por principios de economía y celeridad procesal, a eso se debe la
toma de posesión aun cuando haya procesos pendientes “Se ejercerán plenamente, sin
perjuicio de las acciones judiciales que hubiere pendientes”. Además, pueden participar de
este procedimiento todos los involucrados en las formas que la ley establece. Por lo que el
propietario no se encuentra en indefensión.
En el caso no está en entredicho la validez de la concesión, si no las servidumbres de
acceso que aquejan al requirente por hechos consumados, pero no se está reprochando la
LGSE.
CONCLUSIONES: El art. 67 y su aplicación en este caso, no da por resultado la vulneración
del derecho de propiedad planteado por el requirente y tampoco las garantías
constitucionales. Por lo tanto, se rechaza el requerimiento de inconstitucionalidad.
VOTO DISIDENTE: ministro Juan José Romero Guzmán, su voto disidente se basa en los
mismos argumentos que alude en el fallo N°2751-14-INA (Ficha 1).