EL MERCADO, EL ESTADO Y LAS INSTITUCIONES EN EL DESARROLLO ECONÓMICO

Ha-Joon Chang
1. Introducción La definición de los roles apropiados del mercado y el estado ha sido una
preocupación central para los políticos desde el comienzo del capitalismo.
De hecho, la economía en sí misma fue concebida como una ciencia política práctica para los
gobernantes del capitalismo temprano.1 Sin embargo, el auge de la economía del desarrollo en las
décadas de 1940 y 1950 hizo que este aspecto de la economía fuera aún más importante. Como
señala Toye en el capítulo 1 de este volumen, la identidad misma de la economía del desarrollo
estaba determinada por su preocupación por la "transformación económica generada por el
gobierno".
El interés en el papel de las instituciones en el desarrollo económico es más reciente. Aunque
algunos economistas del desarrollo temprano reconocieron el papel (a menudo negativo) de las
instituciones sociales en el proceso de desarrollo, como la cultura tradicional, no fue fundamental
para sus argumentos. Sin embargo, a través del debate sobre el papel del mercado y el estado
desde la década de 1980, surgió un nuevo consenso: que la simplista dicotomía mercado-estado
oscurece más que ilumina nuestra comprensión del proceso de desarrollo. Sin embargo, a pesar
de los recientes desarrollos teóricos en economía institucional (especialmente en la llamada
Nueva Economía Institucional), que han mejorado nuestra comprensión en esta área, aún existe
mucha confusión y desacuerdo sobre cómo teorizar el papel de las instituciones, en general.
Particularmente su relación con el mercado y el estado. En este capítulo, discutiré los
antecedentes históricos y teóricos de esta área fundamental pero aún conflictiva en la economía
del desarrollo. En la sección 2.1 se examinará la evolución histórica de la teoría y la práctica de la
intervención estatal, a fin de brindar un contexto a la discusión posterior. La sección 3 examinará
críticamente la visión neoliberal dominante actual sobre el papel del mercado y el estado. En la
sección 4, tomando estas críticas del enfoque neoliberal como punto de partida, delinearé una
alternativa: una que nos permita tener una mejor comprensión del mercado, el estado y las
instituciones, y las relaciones que se forman entre ellos. La sección 5 resumirá la discusión y
concluirá.
2. El trasfondo histórico: desde el surgimiento del capitalismo hasta los primeros años posteriores
a la Segunda Guerra Mundial.
Según lo que llamo la "historia oficial del capitalismo" que informa el debate actual sobre el
desarrollo económico, la economía mundial se ha desarrollado de la siguiente manera en los
últimos siglos.
Desde el siglo XVIII en adelante, Gran Bretaña demostró la superioridad de las políticas de libre
mercado y libre comercio al superar a la intervencionista Francia, su principal competidor en ese
momento, y establecerse como la potencia económica mundial suprema. Especialmente una vez
que abandonó su deplorable protección agrícola (la Ley del Maíz) y otros restos de antiguas
medidas proteccionistas mercantilistas en 1846, pudo desempeñar el papel de arquitecto y
hegemon de un nuevo orden económico mundial "liberal". Este orden mundial liberal,
perfeccionado alrededor de 1870, se basaba en: (a) las políticas industriales de laissez-faire en el
hogar; (b) bajas barreras a los flujos internacionales de bienes, capital y trabajo; y (c) estabilidad
macroeconómica, tanto a nivel nacional como internacional, garantizada por el Gold Standard y el
principio de presupuestos equilibrados. Siguió un período de prosperidad sin precedentes.
Desafortunadamente, según esta historia, las cosas empezaron a ir mal con el inicio de la Primera
Guerra Mundial. En respuesta a la inestabilidad del sistema económico y político mundial, los
países comenzaron a erigir nuevamente barreras comerciales. En 1930, los EE. UU. También
abandonaron el libre comercio y aumentaron los aranceles con el infame arancel Smoot-Hawley,
que el famoso economista de libre comercio Jagdish Bhagwati calificó de "el acto más visible y
dramático de la insensatez contra el comercio" .3 El libre comercio mundial El sistema finalmente
terminó en 1932 cuando Gran Bretaña, hasta entonces el defensor del libre comercio, sucumbió a
la tentación y reintrodujo los aranceles. La contracción y la inestabilidad resultantes en la
economía mundial, y luego la Segunda Guerra Mundial, finalmente destruyeron los últimos
remanentes del primer orden mundial liberal.
Después de la Segunda Guerra Mundial, según la historia, se lograron algunos avances
significativos en la liberalización comercial a través de las conversaciones iniciales del GATT
(Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles). Sin embargo, los enfoques intervencionistas de la
gestión económica desafortunadamente dominaron la escena de la formulación de políticas en el
mundo desarrollado hasta la década de 1970, y hasta principios de la década de 1980 en el mundo
en desarrollo (y el mundo comunista hasta su colapso en 1989). Según el artículo ampliamente
citado de Sachs y Warner, una serie de factores contribuyeron a la búsqueda de proteccionismo e
intervencionismo en los países en desarrollo.4 Hubo teorías "erróneas", como el argumento de la
industria infantil, la teoría del "gran impulso" y Estructuralismo latinoamericano, por no hablar de
diversas teorías marxistas. También hubo dividendos políticos para las políticas proteccionistas,
como la necesidad de construir una nación y la necesidad de comprar ciertos grupos de interés.
También hubo legados de controles de tiempos de guerra.
Afortunadamente, se dice que las políticas intervencionistas han sido ampliamente abandonadas
en todo el mundo desde la década de 1980 con el auge del neoliberalismo, que enfatizaba las
virtudes del gobierno pequeño, las políticas de laissez-faire y la apertura internacional. En
particular, en el mundo en desarrollo, el crecimiento económico a finales de la década de 1970
comenzó a tambalearse en la mayoría de los países fuera de Asia oriental y sudoriental, que ya
estaban aplicando políticas "buenas" (es decir, de libre mercado y de libre comercio). Este fracaso
del crecimiento, que a menudo se manifestó en las crisis económicas de principios de los años 80,
expuso las limitaciones del intervencionismo y el proteccionismo a la antigua. Como resultado, la
mayoría de los países en desarrollo han llegado a abrazar la "reforma política" en una dirección
neoliberal. Cuando se combinan con el establecimiento de nuevas instituciones de gobernanza
global representadas por la OMC, estos cambios de políticas a nivel nacional han creado un nuevo
sistema económico global, comparable en su (al menos potencial) prosperidad solo a la anterior
"edad de oro" del liberalismo ( 1870-1914). Renato Ruggiero, el primer Director General de la
OMC, sostiene que gracias a este nuevo orden mundial ahora tenemos "el potencial para erradicar
la pobreza mundial en la primera parte del próximo [siglo XXI], una noción utópica incluso hace
algunas décadas". , pero una posibilidad real de hoy'.5
Sin embargo, esta es una descripción fundamentalmente engañosa de la historia del capitalismo
de varias maneras. En primer lugar, contrariamente a la historia oficial del capitalismo,
prácticamente todos los países ahora desarrollados (NDC, por sus siglas en inglés) han utilizado
activamente aranceles, subsidios y otras medidas de intervención, especialmente en los primeros
días de su desarrollo económico. -Protección de la industria cuando intentaban desarrollar nuevas
industrias. Y, contrariamente a la sabiduría convencional, la protección comercial se practicaba
mucho más seriamente en las supuestas economías de "libre comercio" del Reino Unido y los
Estados Unidos que en las economías supuestamente "intervencionistas" como Francia, Alemania
y Japón (ver tabla 1) .7 Muchos Los estados financiaron y subvencionaron inversiones a gran escala
y / o riesgosas, especialmente en ferrocarriles, pero también en industrias manufactureras clave
(por ejemplo, acero). Muchos de ellos patrocinaron la adquisición de tecnología, tanto a través de
medios legales (p. Ej., Estudios de financiamiento en el extranjero) como ilegales (p. Ej., La caza
furtiva de trabajadores calificados, el espionaje industrial), e intentaron crear conciencia sobre las
tecnologías avanzadas, por ejemplo, estableciendo modelo Sin embargo, esta es una descripción
fundamentalmente engañosa de la historia del capitalismo de varias maneras. En primer lugar,
contrariamente a la historia oficial del capitalismo, prácticamente todos los países ahora
desarrollados (NDC, por sus siglas en inglés) han utilizado activamente aranceles, subsidios y otras
medidas de intervención, especialmente en los primeros días de su desarrollo económico. -
Protección de la industria cuando intentaban desarrollar nuevas industrias. Y, contrariamente a la
sabiduría convencional, la protección comercial se practicaba mucho más seriamente en las
supuestas economías de "libre comercio" del Reino Unido y los Estados Unidos que en las
economías supuestamente "intervencionistas" como Francia, Alemania y Japón (ver tabla 1) .7
Muchos Los estados financiaron y subvencionaron inversiones a gran escala y / o riesgosas,
especialmente en ferrocarriles, pero también en industrias manufactureras clave (por ejemplo,
acero). Muchos de ellos patrocinaron la adquisición de tecnología, tanto a través de medios
legales (p. Ej., Estudios de financiamiento en el extranjero) como ilegales (p. Ej., La caza furtiva de
trabajadores calificados, el espionaje industrial), e intentaron crear conciencia sobre las
tecnologías avanzadas, por ejemplo, estableciendo Fábricas de modelos 'y organización de' expos
'. Muchos de ellos invirtieron en I + D creando y subvencionando el establecimiento de
universidades, escuelas técnicas y academias de ciencia.
Tabla 1. Tasas arancelarias promedio sobre productos manufacturados para países desarrollados
seleccionados en sus primeras etapas de desarrollo (promedio ponderado, en porcentajes de
valor)

Notas:
R = Existían numerosas e importantes restricciones a las importaciones de productos
manufacturados y, por lo tanto, las tasas arancelarias promedio no son significativas.
1 Estas son tasas muy aproximadas y dan un rango de tasas promedio, no extremos.
2 Austria-Hungría antes de 1925.
3 En 1820, Bélgica se unió a los Países Bajos.
4 La cifra de 1820 es solo para Prusia.
5 Antes de 1911, Japón estaba obligado a mantener tasas arancelarias bajas (5% o menos) a través
de una serie de tratados de desigualdad con los países europeos y los Estados Unidos. Una tabla
en World Development Repoit 1991 del Banco Mundial (1991, p. 97, cuadro 5.2) muestra la tasa
arancelaria promedio no ponderada de Japón para todos los bienes (y no solo los productos
manufacturados) para los años 1925, 1930 1950 como 13%, 19 %, 4%.

En resumen, simplemente no es cierto que el intervencionismo estatal en los primeros años de la

posguerra fue una anomalía en la marcha histórica del capitalismo global de libre mercado.
Todos los países han usado medidas intervencionistas cuando es necesario y posible (digo
"posible" porque los países más débiles a menudo se enfrentan a restricciones en el uso de esas
medidas debido al colonialismo, a los tratados bilaterales desiguales y, en la actualidad, a la
intervención de instituciones multilaterales).
Dicho esto, es cierto que existían algunos límites importantes en el alcance de la intervención
estatal hasta principios del siglo XX, por razones institucionales. La mayoría de los estados tenían
una capacidad presupuestaria bastante limitada, principalmente porque no había impuesto sobre
la renta, mientras que la doctrina del presupuesto equilibrado limitaba su capacidad para
participar en la financiación del déficit. También tenían una capacidad limitada de política
monetaria. La mayoría de los países no tenían un banco central hasta finales del siglo XIX, y el
Estándar de Oro restringió el alcance de la política monetaria de todos modos. Tenían un control
limitado sobre los recursos de inversión, ya que había poca propiedad estatal de las instituciones
financieras y existían pocas industrias nacionalizadas; además, había poca regulación industrial
(como la regulación antimonopolio o la regulación ambiental) y la planificación de inversiones era
inexistente.8
Sin embargo, a partir de finales del siglo XIX, el alcance de la intervención estatal comenzó a
ampliarse: esto culminó en un cambio dramático a los regímenes de política intervencionista en
todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial.9 Lo que es importante tener en cuenta es
que este cambio fue el resultado de Los verdaderos fracasos del capitalismo laissez-faire, y no de
las "teorías erróneas", las presiones populistas y las maniobras políticas, como sugieren los
neoliberales.
A partir de finales del siglo XIX, se introdujeron regulaciones bancarias centrales y financieras para
enfrentar la inestabilidad financiera inherente al capitalismo no regulado, mientras que se
introdujeron la legislación de bienestar social y la regulación antimonopolio para restringir los
peores resultados distributivos del capitalismo de laissez-faire. Posteriormente, el espectacular
fracaso del capitalismo avanzado desde la Gran Depresión hizo que las economías capitalistas
avanzadas construyeran instituciones nacionales e internacionales para suavizar el ciclo
económico (por ejemplo, el fortalecimiento del banco central y el sistema financiero internacional
de Bretton Woods). El fracaso del capitalismo laissez-faire en las colonias, naturalmente,
convenció a sus líderes poscoloniales de que sus estados necesitaban tomar un papel activo
después de la independencia.
El último, pero no menos importante, aspecto engañoso es el retrato neoliberal del período
intervencionista del tercer cuarto del siglo XX como un período de ineficiencia y estancamiento.10
Al contrario de lo que dicen los neoliberales, la economía mundial se desempeñó mucho mejor
durante este período. que durante los regímenes más 'liberales' que lo precedieron y siguieron.
Durante la (edad) "edad de oro liberal" (1875-1913) que los neolibcrals miran hacia atrás, el
ingreso per cápita en los países desarrollados creció en torno al 1,5% anual, con las colonias y
semicolonías en Asia y África en el mejor estancamiento y, en el peor, la contratación. Durante el
auge del intervencionismo estatal en los años sesenta y setenta, tanto los países desarrollados
como los países en desarrollo crecieron a aproximadamente un 3% al año. en términos per cápita
(3,2% y 3,0%, respectivamente). En contraste, durante la era neoliberal de los años ochenta y
noventa, cuando muchas de las medidas intervencionistas supuestamente ineficientes y
retardadoras del crecimiento fueron revertidas, el crecimiento del ingreso per cápita fue mucho
más lento. En los países desarrollados, se desaceleró del 3,2% anual al 2,2% anual, mientras que el
crecimiento en los países en desarrollo se desplomó del 3,0% al 1,5%. E incluso este 1,5% de
crecimiento se debe en gran parte al rápido crecimiento de los países del este y sur de Asia,
especialmente de China e India, que no siguieron la prescripción neoliberal durante este período.
El ingreso per cápita se estancó en América Latina (bajó de 3.1% a 0.6% por año), y se redujo a una
tasa alarmante en África subsahariana (bajó de 2.0% a —0.7%). Los niveles de vida en la mayoría
de los países excomunistas han experimentado un colapso dramático durante este período.
Muchos de estos países ni siquiera han recuperado sus niveles de ingresos durante el período
comunista.
Por lo tanto, la descripción neoliberal del período intervencionista del tercer cuarto del siglo XX
como un tiempo de ineficiencias y estancamiento es exactamente lo opuesto a lo que en realidad
sucedió. El capitalismo no lo ha hecho mejor ni antes ni después de ese período, cuando
dominaron las políticas más "liberales". De hecho, una de las mayores victorias en las relaciones
públicas del neoliberalismo es esta descripción de lo que fue la verdadera edad de oro del
capitalismo (1950-75) como los "viejos tiempos", y el período liberal de 1875-1913 como "los
viejos tiempos". , a lo que deberíamos esforzarnos por volver.
3. La reacción neoliberal y sus límites12.

En general, había dos líneas en la crítica neoliberal del modelo intervencionista de desarrollo
económico que dominó los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, comúnmente
conocida como la estrategia de "industrialización por sustitución de importaciones" (ISI).
El primero fue el llamado argumento de "obtener los precios correctos". Esto dice que la
intervención estatal crea ineficiencias en la asignación, lo que en su opinión también lleva a un
crecimiento más lento. El segundo fue el argumento de la "economía política". Esto rechaza la
percepción del estado como un guardián social benevolente y omnipotente (personificado en la
visión de Platón del Rey Filósofo) que se encuentra en varias teorías prointervencionistas. Luego
continúa argumentando que la política económica estará determinada por los intereses
seccionales de políticos, burócratas y poderosos grupos de interés, casi siempre a costa de la
ineficiencia y el lento crecimiento.
De estos, el primer argumento fue más influyente en los primeros días de la reacción neoliberal.
Sin embargo, hay varios problemas con este argumento: primero, no hay una razón teórica para
que una economía más liberalizada logre una mayor eficiencia en la asignación a menos que la
liberalización de precios sea total (el llamado Segundo mejor teorema). Además, no hay ninguna
razón teórica por la que una economía con mayor eficiencia en la asignación de recursos deba
crecer más rápido, ya que incluso uno de los principales defensores del argumento de 'obtener los
precios correctos' admite.11 La teoría de precios neoclásica es una teoría de la asignación de
recursos actualmente disponibles, y por lo tanto, es bastante posible que una economía que es
asignativamente eficiente crezca lentamente. De hecho, Schumpeter habría dicho que esto es
probable, ya que una economía eficiente desde el punto de vista de la asignación no puede, por
definición, crear el beneficio de monopolio que es necesario para motivar a las personas a
innovar.15 Además, empíricamente, se señaló que países como Japón, Corea y Taiwán , que 'hizo
mal los precios', en la famosa parodia de Alice Amsden, 16 lo hizo muy bien, mientras que la
supuesta evidencia econométrica que vincula el grado de distorsión de los precios con el
crecimiento económico resultó ser muy frágil.17.
A largo plazo, el elemento más poderoso en la reacción neoliberal ha demostrado ser el
argumento de "economía política", en lugar del argumento de "obtener los precios correctos". Al
cambiar fundamentalmente la manera en que vemos al estado mismo, la economía política
neoliberal ha cambiado completamente los términos del debate en esta área. En esta sección, por
lo tanto, examinamos críticamente los fundamentos teóricos de este argumento.

3.1 Inconsistencias internas de la economía política neoliberal.

El neoliberalismo nació de una "alianza profana" entre la economía neoclásica y la tradición

austriaco-libertaria. Digo profano, porque no hay una razón inevitable para que estos vayan
juntos. La economía neoclásica, con su lógica de falla de mercado, puede ser y ha sido utilizada
para justificar una amplia gama de intervenciones estatales.18 Sin embargo, a través de esta
alianza, los libertarios obtuvieron la respetabilidad académica y la economía neoclásica obtuvo el
atractivo político (quien haya muerto en el nombre de Equilibrio General?). A cambio, el potencial
intervencionista de la economía neoclásica debía mantenerse dentro de un límite aceptable para
la agenda política neoliberal.
Una de esas formas es argumentar que las fallas del mercado, si bien son lógicamente posibles en
cualquier parte, en realidad existen solo en algunas áreas limitadas, como la defensa, la ley y el
orden, y la provisión de cierta infraestructura física a gran escala, y por lo tanto, solo una estado
'es necesario. La segunda forma es limitar el derrame de la lógica del fracaso del mercado en
acciones políticas separando el discurso académico serio del discurso político "popular". Así, por
ejemplo, los economistas neoclásicos en las universidades pueden realizar investigaciones que
justifiquen una política antimonopolio estricta, pero los responsables de las políticas pueden
justificar su laxa política antimonopolio en términos de alguna otra lógica que no tiene lugar en la
economía neoclásica, por ejemplo, citando la necesidad " No desalentar el emprendimiento '. La
tercera forma de dominar la lógica neoclásica de la falla del mercado es aceptarlo por completo y
construir modelos que puedan tener fuertes conclusiones de política intervencionista, pero luego
restar importancia a la relevancia de dichos modelos sobre la base de que a los estados de la vida
real no se les puede confiar tales políticas. que son técnicamente difíciles (debido a demandas
informativas) y políticamente peligrosas (debido al abuso burocrático y / o la captura de grupos de
interés) .19
Estas estrategias de reconciliación de los dos elementos de la "alianza profana" inevitablemente
crean inconsistencias y tensiones. Sin embargo, estas tensiones internas son en realidad el menor
de los problemas con la visión neoliberal sobre el papel del mercado y el estado, ya que esta visión
tiene algunos problemas conceptuales fundamentales.

3.2 Definiendo el mercado libre.

Los economistas neoliberales argumentan que los mercados libres producen el mejor resultado en
casi todas las circunstancias, y este argumento parece sencillo, aunque empíricamente
cuestionable. Sin embargo, no es un argumento tan sencillo, porque definir el mercado libre es un
ejercicio muy complejo.
Permítanme ilustrar este punto con un par de ejemplos. Primero, tomemos el caso del trabajo
infantil. Pocas personas en los países desarrollados de hoy considerarían la prohibición del trabajo
infantil como una "intervención" estatal que restringe artificialmente la entrada al mercado
laboral, mientras que muchos capitalistas de países en desarrollo lo consideran así (como lo
hicieron los capitalistas hasta principios del siglo XX). los países ahora avanzados). Esto se debe a
que en los países desarrollados el derecho de los niños a no trabajar es más o menos
universalmente considerado como un precedente sobre el derecho de los productores a emplear a
quienes les parezcan más rentables. Como resultado, en estos países, la prohibición del trabajo
infantil ya no es ni siquiera un tema legítimo de debate político. Por el contrario, en los países en
desarrollo, tanto ahora como históricamente, este derecho fundamental de los niños no es
totalmente aceptado, y por lo tanto, la prohibición estatal del trabajo infantil se considera una
"intervención", cuyo impacto en la eficiencia económica sigue siendo un tema legítimo. Debate
político. El mismo argumento puede aplicarse al caso de la esclavitud. En las sociedades en las que
el derecho a la propiedad propia no se acepta universalmente (en, por ejemplo, en los primeros
años del siglo XIX en los EE. UU.), Un intento por parte del estado de prohibir la esclavitud se
puede disputar como una intervención que reduce la eficiencia, pero una vez que tal El derecho es
aceptado como uno de los derechos fundamentales de todos los miembros de la sociedad, la
prohibición ya no se considerará una "intervención".
Se podrían dar más ejemplos, pero el punto sobresaliente es que la misma acción estatal podría
considerarse una "intervención" en una sociedad y no en otra, según qué derechos y obligaciones
se consideren legítimos y qué tipo de jerarquía entre estos derechos y Las obligaciones son
aceptadas (explícita e implícitamente) por los miembros de la sociedad. Incluso iría más allá y diría
que definir un mercado libre es fundamentalmente un ejercicio inútil: al final, ningún mercado es
'libre', ya que todos los mercados tienen algunas regulaciones estatales sobre quién puede
participar en qué mercados y en qué términos (más sobre esto luego). Es solo porque algunas
regulaciones estatales, y los derechos y las obligaciones que respaldan, o incluso crean, pueden
aceptarse de manera tan total que algunos mercados parecen no tener ninguna "intervención" y,
por lo tanto, se consideran "libres".
3.3 Definición de falla del mercado
A pesar de su argumento de que las fallas del mercado son raras y usualmente no son tan malas
como las fallas del gobierno, el discurso neoliberal todavía se lleva a cabo en los idiomas de la falla
del mercado. Sin embargo, definir la falla del mercado no es tan simple como parece.
La falla del mercado se refiere a una situación en la que el mercado no funciona de la manera
esperada del mercado ideal. En el marco neoliberal, a su vez, el mercado ideal se equipara con el
"mercado perfectamente competitivo" de la economía neoclásica. Sin embargo, la teoría
neoclásica del mercado es solo una de las muchas teorías legítimas del mercado, y no es
particularmente buena en ese sentido. Hay, para tomar prestada la frase de Hirschman, muchas
"visiones rivales de la sociedad de mercado" .20 Por lo tanto, el mismo mercado podría
considerarse como un fracaso para algunos, mientras que otros consideran que funciona
normalmente, según sus respectivas teorías del mercado. Entonces, dependiendo de la teoría del
mercado ideal que tienen, algunos pueden percibir fallas del mercado donde otros no lo ven.
Por ejemplo, muchos piensan que uno de los mayores "fracasos" del mercado es su tendencia a
generar un nivel inaceptable de desigualdad de ingresos (cualquiera sea el criterio de
aceptabilidad). Sin embargo, en la economía neoclásica esto no se considera una falla del
mercado, porque se supone que el mercado neoclásico ideal (al menos en su versión paretiana) no
genera una distribución de ingresos equitativa en primer lugar. Esto no significa negar que a
muchos economistas neoclásicos bien intencionados les puede disgustar la distribución del ingreso
en Brasil, por ejemplo, y pueden apoyar algunas transferencias de ingresos de suma global "no
distorsionadoras" para reducir la desigualdad. Sin embargo, incluso estos economistas
argumentarían que una distribución equitativa del ingreso no es lo que deberíamos esperar del
mercado ideal y, por lo tanto, que, en este sentido, no hay una falla de mercado en Brasil.
En resumen, por lo tanto, cuando hablamos de fallas del mercado, debemos dejar claro qué
esperamos de este mercado ideal, contra el cual se puedan definir las fallas de los mercados
existentes. De lo contrario, el concepto de falla de mercado se vuelve vacío, y una persona puede
ver la perfección en el mismo mercado donde otra persona podría ver una falla miserable, y
viceversa. Solo cuando definamos claramente nuestra propia teoría del mercado podemos aclarar
nuestra noción de falla del mercado.
3.4 El supuesto de primacía del mercado.

Una suposición fundamental detrás de la economía neoliberal, que también es compartida por los
economistas neoclásicos sin una inclinación neoliberal, es lo que llamo el supuesto de primacía del
mercado, o el supuesto de que, en palabras de Oliver Williamson, "en un principio existían los
mercados". .21

El supuesto de primacía del mercado implica que los mercados son instituciones naturales, y los
estados u otras instituciones son sustitutos creados por el hombre. Sin embargo, en el mundo real,
la aparición de mercados a menudo requería una fuerte participación estatal. En su obra clásica, La
gran transformación, Polanyi destaca cómo incluso en el caso de Gran Bretaña, donde muchos
creen que el libre mercado surgió espontáneamente.
[l] El camino al libre mercado se abrió y se mantuvo abierto por un enorme aumento en el
intervencionismo continuo, centralizado y controlado [mis cursivas]. Hacer que la libertad simple y
natural de Adam Smith sea compatible con las necesidades de una sociedad humana fue un
asunto sumamente complicado. Sea testigo de la complejidad de las disposiciones en las
innumerables leyes de cercamiento; la cantidad de control burocrático involucrado en la
administración de las Nuevas Leyes de los Pobres que, por primera vez desde el reinado de la
Reina Isabel, fueron supervisados efectivamente por la autoridad central; o el aumento de la
administración gubernamental implicado en la meritoria tarea de la reforma municipal. ... ’22

Mi crítica no es solo de interés histórico. Incluso en las economías capitalistas más avanzadas de la
actualidad, que en general ya cuentan con sistemas de mercado bien desarrollados, el estado
participa constantemente en la creación de nuevos mercados (por ejemplo, la creación y
reestructuración de mercados por parte del estado en telecomunicaciones móviles, software de
computadora, Electricidad, y prestación de servicios de internet). Más importante aún, la severa
crisis económica que muchos países ex comunistas optaron por una reforma del "big bang" que ha
experimentado durante los últimos años es un ejemplo sorprendente de cómo el establecimiento
de una economía de mercado que funcione bien es imposible sin un estado que funcione
correctamente. .23 Del mismo modo, las crisis de desarrollo que han atravesado muchos países en
desarrollo durante las últimas dos décadas más o menos también muestran lo peligroso que es
asumir la primacía del mercado y creer que se desarrollará naturalmente siempre que el estado no
interfiera con él. su evolucion

3.5 Mercado y política.

La visión neoliberal es que la política interfiere con la racionalidad económica y, por lo tanto, que
es necesario un grado máximo de despolitización del proceso de formulación de políticas. Por lo
tanto, se recomienda que reduzcamos el alcance del estado y reduzcamos la discreción de la
política incluso en aquellas pocas áreas donde se le permite intervenir.
Sin embargo, yo diría que el mercado en sí es un constructo político y, por lo tanto, que la
propuesta neoliberal para su política es, en el mejor de los casos, autocontradictoria y, en el peor,
deshonesta. ¿Qué quiero decir cuando digo que el mercado en sí es una construcción política?
Para empezar, el establecimiento y la distribución de derechos de propiedad y otros derechos que
definen las "dotaciones" que poseen los participantes en el mercado, que los economistas
neoliberales toman como está dado, es un ejercicio altamente político (por ejemplo, los diversos
episodios de "acumulación original"). Incluso un conocimiento básico de la historia de los países
avanzados a lo largo de los dos últimos siglos revela cuántos de esos derechos ahora
"fundamentales", que muy pocos de sus ciudadanos cuestionarán hoy, de hecho eran
perfectamente discutibles y con frecuencia ferozmente cuestionados en el pasado. Los ejemplos
incluyen el derecho a la propiedad propia (denegado a los esclavos), el derecho a votar (y, por lo
tanto, a opinar sobre la modificación política de los resultados del mercado), el derecho a las horas
de trabajo mínimas, el derecho a organizarse y el derecho a no Estar sujeto a abuso físico en el
lugar de trabajo. Las luchas más recientes con respecto a los derechos en áreas como el medio
ambiente, la igualdad de trato entre sexos o etnias y la protección del consumidor son
recordatorios de que las luchas políticas que rodean el establecimiento, el mantenimiento y la
modificación de las estructuras de derechos y obligaciones que subyacen a los mercados nunca
terminarán.
Además, incluso cuando aceptamos que la estructura existente de derechos y obligaciones es
incontestable, en realidad prácticamente no hay precios que no estén sujetos a influencias
"políticas", incluidos aquellos que no son percibidos como tales, incluso por muchos neoliberales.
Para empezar, dos precios críticos que afectan a casi todos los sectores, a saber, los salarios y las
tasas de interés, están políticamente determinados en gran medida. Los salarios se modifican
políticamente no solo por la legislación sobre salarios mínimos, sino también por varias
regulaciones relacionadas con las actividades sindicales, las normas laborales, los subsidios de
bienestar y, lo más importante, el control de la inmigración. Las tasas de interés también son
precios altamente políticos, incluso cuando están determinados por un banco central
"políticamente independiente" .24 Cuando les agregamos esas numerosas regulaciones en los
mercados de productos con respecto a la seguridad; contaminación, contenidos de importación,
etc., prácticamente no hay precio que esté libre de política.
En otras palabras, la "racionalidad de mercado" que los neoliberales quieren rescatar de las
influencias "corruptoras" de la política solo puede definirse de manera significativa con referencia
a la estructura institucional existente, que es en sí misma un producto de la política. Y si este es el
caso, lo que realmente hacen los neoliberales cuando hablan de despolitización del mercado es
asumir que el límite particular entre el mercado y el estado que desean dibujar es el correcto, y
que cualquier intento de refutar ese límite es una 'mente política5'. Si parece haber un límite fijo
entre los dos en ciertos casos, es solo porque los interesados ni siquiera se dan cuenta de que la
estructura de derechos y obligaciones que sustenta ese límite es potencialmente cuestionable.
Además, al pedir la despolitización de la economía, los neoliberales no solo están disfrazando sus
propios puntos de vista políticos como "objetivos" y "por encima de la política", sino que también
están socavando el principio del control democrático. El llamamiento neoliberal a la
despolitización a menudo se justifica en la retórica populista como un intento de defender la
llamada "mayoría silenciosa" de los políticos corruptos, los burócratas que construyen el feudo y
los poderosos grupos de interés. Sin embargo, la disminución del dominio legítimo de la política
que la propuesta neoliberal de despolitización solo servirá para disminuir aún más la poca
influencia política que tiene la "mayoría silenciosa" para modificar los resultados del mercado.
Por lo tanto, el mercado es, en última instancia, una construcción política y, por lo tanto, una
despolitización total del mercado no solo es una imposibilidad, sino que también tiene peligrosos
matices antidemocráticos. Sin embargo, tenga en cuenta que al decir esto no estamos negando
que un cierto grado de despolitización del proceso de asignación de recursos pueda ser necesario.
De hecho, una excesiva politización del proceso de asignación de recursos dificultó la gestión de
las economías comunistas. Sin embargo, esto no es lo mismo que argumentar, como hacen los
neoliberales, que ningún mercado debe estar sujeto a modificaciones políticas, porque en el
análisis final, no hay un mercado que pueda estar realmente libre de la política.
4. Una visión alternativa: un enfoque institucionalista de la economía política.
En la sección anterior, proporcioné una crítica del enfoque neoliberal prevaleciente para la
comprensión del mercado, el estado y las instituciones (y la interrelación entre ellos). En esta
sección, esbozaré un enfoque alternativo, que denomino enfoque de economía política
institucionalista, que creo que nos permite superar las limitaciones conceptuales y los sesgos
políticos encubiertos del enfoque neoliberal.
4.1 Análisis del mercado.
El marco de la economía política internacional (de aquí en adelante, IPE) enfatiza que los
mercados necesitan un conjunto complejo de instituciones formales e informales en su definición
y operación. Muchas de estas instituciones son 'invisibles5 porque las estructuras de derechos y
obligaciones que las subyacen se dan por sentado tanto que se las considera como componentes
inalienables de los mercados libres ordenados de forma natural. Sin embargo, ninguna institución,
por muy natural que parezca, puede considerarse como tal, y aunque en muchos casos podemos
optar por aceptar muchas instituciones como se indica, en el análisis final deberíamos estar
dispuestos y ser capaces de someter a todas las instituciones que apoyan los mercados. Al
escrutinio analítico y político.

Para empezar, todos los mercados se basan en instituciones que regulan quiénes pueden
participar. Por ejemplo, las leyes pueden estipular que ciertos tipos de individuos (por ejemplo,
esclavos, extranjeros) no pueden ser propietarios. Las leyes bancarias o las leyes de pensiones
pueden limitar el rango de activos que poseen los bancos o los fondos de pensiones y, por lo
tanto, limitar el rango de mercados de activos a los que pueden ingresar. Quién puede participar
en qué mercado laboral se verá afectado no solo por las regulaciones estatales formales y por los
agentes del sector privado (por ejemplo, las leyes que regulan las calificaciones profesionales, las
normas de los sindicatos y las asociaciones profesionales), sino también por las convenciones
sociales relacionadas con la casta, el género y la etnicidad. Las leyes de la compañía y las reglas de
licencias industriales decidirán quiénes pueden participar en el mercado de productos, mientras
que las reglas de cotización en bolsa y las regulaciones de corretaje determinan quiénes pueden
participar en el mercado de valores.
Segundo, hay instituciones que determinan los objetos legítimos del intercambio de mercado (y,
por implicación, propiedad). En todos los países, hay leyes que analizan las transacciones en cosas
como las drogas adictivas, las publicaciones indecentes, los órganos humanos o las armas de fuego
(aunque diferentes sociedades tienen diferentes puntos de vista sobre qué cuentan como, por
ejemplo, drogas adictivas o publicaciones indecentes). Las leyes sobre la esclavitud, el trabajo
infantil y la inmigración estipularán, respectivamente, que los seres humanos, el servicio laboral de
niños y el servicio laboral de inmigrantes ilegales pueden no ser objetos legítimos de intercambio.
Tercero, incluso cuando los participantes legítimos en el intercambio y los objetos legítimos del
intercambio han sido estipulados, necesitamos instituciones que definan cuáles son exactamente
los derechos y obligaciones de cada agente en qué áreas. Así, por ejemplo, las leyes de
zonificación, las regulaciones ambientales (por ejemplo, aquellas relacionadas con la
contaminación o el ruido), las regulaciones contra incendios, etc., definen cómo se pueden ejercer
los derechos de propiedad sobre la tierra (por ejemplo, qué tipos de edificios se pueden construir
donde). Para dar otro ejemplo, las leyes sobre salud, seguridad y resolución de quejas en los
lugares de trabajo definirán los derechos y las obligaciones de los trabajadores y empleadores.
Cuarto, existen numerosas instituciones que regulan el proceso de intercambio en sí. Por ejemplo,
hay reglas sobre fraude, incumplimiento de contrato, incumplimiento de pago, quiebra y otras
interrupciones en el proceso de intercambio; estas normas están respaldadas por la policía, el
sistema judicial y otras instituciones legales. Las leyes de consumidores y de responsabilidad civil
estipularán cuándo y cómo los compradores de productos insatisfactorios o defectuosos pueden
anular el acto de compra y / o reclamar una compensación de los vendedores. Las convenciones
sociales (por ejemplo, aquellas relacionadas con la imparcialidad y la probidad) o los códigos de
conducta emitidos por las asociaciones comerciales (por ejemplo, las asociaciones de banqueros)
también pueden influir en el comportamiento de los agentes económicos en las transacciones
económicas.
Enfatizar la naturaleza institucional del mercado requiere que tengamos que llevar la política
explícitamente al análisis del mercado, no solo al análisis del estado, y dejar de fingir, como hacen
los neoliberales, que los mercados deben ser y pueden ser ". despolitizado '. Los mercados son, al
final, constructos políticos, en el sentido de que están definidos por una gama de instituciones
formales e informales que encarnan ciertos derechos y obligaciones, cuya legitimidad (y, por lo
tanto, competencia) se determina en última instancia en el ámbito de la política. Esta es la razón
por la que la "economía política" en el IPE es la economía política en un sentido mucho más
fundamental que la economía política neoclásica que despliegan los economistas neoliberales.

4.2 Análisis del estado.

El análisis neoliberal del estado comienza cuestionando la naturaleza "pública" de las motivaciones
de los agentes, como los políticos y los burócratas estatales, que conforman el estado. La teoría de
la motivación y el comportamiento humano que subyace a este análisis, y para el caso el
neoliberalismo en su conjunto, afirma que el autoengrandecimiento es la única motivación
humana "genuina", excepto tal vez con respecto a los miembros de la familia.
Sin embargo, como muchos críticos han señalado, las motivaciones humanas son multifacéticas y
hay demasiados tipos de comportamiento humano no egoísta que no pueden explicarse sin
admitir una gama de motivaciones no egoístas y suponiendo una interacción compleja entre
ellos.26 Esta crítica se aplica aún más al análisis del estado y otros aspectos de la vida pública, no
solo porque los individuos a menudo se unen a la vida pública con compromisos con ciertos
valores no egoístas (por ejemplo, la ética del servicio público, la reforma social, el liberalismo, la
lealtad a los partidos, el nacionalismo) pero también porque, operando en una esfera de la vida
explícitamente "pública", terminan internalizando muchos valores "orientados al público". Una
crítica más fundamental de la visión neoliberal de la motivación humana es que trata las
motivaciones individuales (o lo que ellos llaman "preferencias") como los datos finales. En este
análisis, las instituciones pueden ser capaces de moldear el comportamiento individual castigando
o recompensando tipos particulares de comportamiento, pero no pueden cambiar la motivación
en sí misma.27 En contraste, IPE no ve estas motivaciones como dadas, sino que tiene una forma
fundamental Por las instituciones que rodean a los individuos. Esto se debe a que las instituciones
incorporan ciertos "valores" y, al operar bajo estas instituciones, los individuos inevitablemente
internalizan algunos de estos valores, por lo que se alteran a sí mismos. Esto es lo que más critico
fundamental de la visión neoliberal de la motivación humana es que trata las motivaciones
individuales (o lo que ellos llaman "preferencias") como los datos finales. En este análisis, las
instituciones pueden ser capaces de moldear el comportamiento individual castigando o
recompensando tipos particulares de comportamiento, pero no pueden cambiar la motivación en
sí misma.27 En contraste, IPE no ve estas motivaciones como dadas, sino que tiene una forma
fundamental Por las instituciones que rodean a los individuos. Esto se debe a que las instituciones
incorporan ciertos "valores" y, al operar bajo estas instituciones, los individuos inevitablemente
internalizan algunos de estos valores, por lo que se alteran a sí mismos. Esto es lo que yo llamo el
"papel constitutivo de las instituciones", y es un sello central de un enfoque verdaderamente
"institucionalista", diferente del institucionalismo neoliberal de la llamada Nueva Economía
Institucional (NIE), que considera a las instituciones como productos de Maximizando el
comportamiento de individuos con preferencias preformadas.
Por supuesto, si el IPE no debe caer en un determinismo estructural injustificado, debemos
aceptar que los individuos también influyen en la forma en que se forman y administran las
instituciones, como suele ser el caso en los modelos NIE. Sin embargo, el IPE se diferencia del NIE
en que postula una causalidad bidireccional entre la motivación individual y las instituciones
sociales, en lugar de una causación unidireccional de los individuos a las instituciones.28 ¿Cómo
puede la visión del IPE de la motivación humana mejorar nuestra teoría del estado? ¿La política de
reforma del Estado que se desprende de ella?
Los comentaristas neoliberales típicamente han recomendado la introducción de mecanismos de
recompensa y sanciones más individualistas y materialistas para mejorar el funcionamiento de la
burocracia (más monitoreo, salarios más altos, castigos más severos). IPE reconoce la utilidad de
estas instituciones que apuntan directamente a los comportamientos, pero argumentaría que los
estándares de comportamiento también pueden mejorarse y, en algunos casos, mejorarse de
manera más efectiva, cambiando las motivaciones de los personajes públicos. Esto, a su vez,
puede suceder mediante una exhortación ideológica directa (por ejemplo, enfatizando la ética del
servicio público en la capacitación burocrática), pero también de manera más indirecta, dado el
papel constitutivo de las instituciones, a través del cambio de las instituciones que las rodean (por
ejemplo, el diseño de sistemas de incentivos que recompensar el trabajo en equipo en la
burocracia para impulsar el espíritu de equipo.
De hecho, iría un paso más allá y argumentaría que algunas de las medidas que recomiendan los
neoliberales como formas de mejorar los estándares de comportamiento de los personajes
públicos pueden ser absolutamente contraproducentes, si socavan las motivaciones no egoístas
que previamente motivaron a las personas en cuestión. - es decir, si llevan a lo que Ellerman llama
"atrofia de la motivación intrínseca" .29 Estas medidas pueden hacer que los funcionarios del
gobierno se comporten de una manera más "moral" en áreas donde es más fácil monitorear (por
ejemplo, documentar diligentemente sus gastos en viajes de negocios) . Sin embargo, puede hacer
que se sientan menos motivados a comportarse de manera moral y tomar iniciativas en áreas
donde el monitoreo es difícil (por ejemplo, tomar iniciativas intelectuales sin compensaciones
materiales), porque les hará sentir que no se les puede confiar en ellos como agentes "morales".
más y, por lo tanto, que no tienen la obligación moral de comportarse moralmente a menos que
estén obligados a hacerlo.
4.3 Análisis de la política.
La economía política neoliberal ha hecho una importante contribución al debate sobre el papel del
estado al hacer que la política vuelva al análisis de la acción estatal. Sin embargo, su afirmación de
que la política genera inevitablemente acciones estatales que van en contra de la "racionalidad"
del mercado es altamente problemática.
En primer lugar, los neolibcrals afirman que los mercados deben y pueden estar libres de la
política. Sin embargo, como he argumentado, es un mito que los mercados pueden estar libres de
política. Acepto que este mito puede ser útil, o incluso necesario, para contener los efectos
potencialmente perturbadores de un grado muy alto de impugnación de la estructura de derechos
y obligaciones subyacente en los mercados existentes. Sin embargo, su utilidad no altera el hecho
de que sigue siendo un mito. IPE sostiene que los mercados son construcciones
fundamentalmente políticas y, por lo tanto, que no es posible, o incluso deseable, intentar librar
completamente a los mercados de la política como desean los neoliberales (ver sección 3.5).
En segundo lugar, al retratar el límite particular del mercado que defienden (más allá de lo cual,
argumentan, no deberían permitirse las influencias políticas) como "racional", los neoliberales
reclaman una objetividad que ninguna teoría puede afirmar. Sin embargo, una vez que aceptamos
la naturaleza política del mercado, podemos ver que no hay una manera 'objetiva' de decidir el
límite 'correcto' entre el mercado y el estado, ya que la visión política de cada uno influirá
profundamente si uno ve un límite particular como legítimo (o, en su idioma, "racional"). En
contraste, IPE sostiene que necesitamos ver la política como un proceso a través del cual las
personas con puntos de vista diferentes e igualmente legítimos sobre la capacidad de impugnación
de la estructura existente de derechos y obligaciones compiten entre sí, en lugar de un proceso en
el que los grupos de interés intentan para cambiar el orden 'natural' de 'mercados libres' de
acuerdo con sus intereses particulares.
Por lo tanto, IPE trata la política no como algo ajeno y perjudicial para el mercado, sino como una
parte integral de su construcción, operación y cambio, aunque reconoce el daño que puede hacer
la politización excesiva. También enfatiza que no existe una visión política "correcta" y, por lo
tanto, que nadie debería poder reclamar el límite entre el mercado y el estado en el que cree que
es "correcto".
Iría aún más lejos y criticaría el análisis neoliberal de la política por no reconocer en qué medida la
política en sí misma es un proceso estructurado institucionalmente30. Por supuesto, no estoy aquí
diciendo que las instituciones no figuran en el análisis neoliberal de la política. . Por el contrario,
ha tratado de analizar, a menudo con éxito, cómo las instituciones formales e informales que
gobiernan la forma en que se organizan los intereses y el poder ejercido afectan las acciones
políticas (por ejemplo, reglas electorales, reglas que regulan el comportamiento de las figuras
públicas, reglas sobre Programa de formación y votación en las comisiones parlamentarias). Sin
embargo, al igual que los otros análisis neoliberales que involucran instituciones, no ha ido más
allá de ver a las instituciones como factores 'limitantes' en el comportamiento humano y no ve
que las instituciones también son 'constitutivas', es decir, que pueden influir en la política no solo
afectando las acciones humanas sino también al influir en las motivaciones individuales y en las
visiones del mundo.31 Aquí se involucran tres mecanismos relacionados, pero diferentes.

En primer lugar, las instituciones influyen en la percepción misma de sus intereses por parte de los
individuos. Así, por ejemplo, en sociedades que contienen partidos políticos con organizaciones
más conscientes de la clase (por ejemplo, afiliaciones formales entre partidos políticos y sindicatos
o asociaciones de empleadores), muchos más votantes votarán a lo largo de "líneas de clase" que
en sociedades sin tales partidos.
En segundo lugar, las instituciones influyen en las opiniones de las personas sobre qué tipo de
cuestiones son objetivos legítimos de acción política. Así, por ejemplo, en las sociedades donde el
trabajo infantil ya no es un problema de política legítimo, ni siquiera las personas que
potencialmente se beneficiarán de esa práctica comenzarán a cabildear para su introducción, no
simplemente porque temen algunas sanciones formales o informales, sino más significativamente
porque ni siquiera piense que el tema sea un elemento legítimo en la agenda para la acción
política de cualquier grupo.
En tercer lugar, las instituciones influyen en cómo los individuos perciben la legitimidad de tipos
particulares de acciones políticas. Así, por ejemplo, es probable que la búsqueda de rentas esté
menos extendida en las sociedades donde el cabildeo abierto, aunque sea legal, se considera de
"mal gusto" que en las sociedades donde no lo está, incluso si ambas sociedades tienen el mismo
alcance para la busqueda de rentas.
Como podemos ver en la discusión anterior, a menos que rompamos el molde neoliberal y veamos
que las instituciones limitan el comportamiento de las personas y son constitutivas de sus
motivaciones y percepciones, nuestra comprensión de la política seguirá siendo parcial e
incompleta.
5. Observaciones finales
Este capítulo ha señalado que la visión neoliberal dominante sobre el papel del estado en el
desarrollo económico adolece de una serie de problemas. Se basa en una lectura muy sesgada de
la historia del capitalismo y la globalización. No solo sufre la tensión entre sus dos componentes
clave, la economía neoclásica y la filosofía política libertaria-austriaca, sino también algunas
deficiencias conceptuales fundamentales que surgen de las mismas formas en que teoriza sobre el
mercado, el estado y otras instituciones. Este capítulo ha incluido un marco teórico alternativo,
que toma en serio a las instituciones y la política y, por lo tanto, se denomina economía política
institucional (IPE). Se espera que esta nueva teoría nos ayude a romper los obstáculos
conceptuales de la economía política neoliberal que ha dominado los debates sobre el papel del
estado en el desarrollo económico durante las últimas dos décadas.

Notas
1 Deane 1989.
2 Chang 2002a, pp. 13-19.
3 Bhagwati 1985, p. 22, n. 10.
4 Sachs y Warner 1995, pp. I 1-21.
5 Ruggiero 1998, p. 131.
6 Chang 2002a.
7 De hecho, el primer argumento del sector de la tesorería del país, Alexander Hamilton, y el
economista Daniel Raymond desarrollaron sistemáticamente el argumento de la industria infantil
en los Estados Unidos. Friedrich List, el economista alemán que es ampliamente considerado como
el padre del argumento de la industria infantil, se enteró por primera vez del argumento cuando
estuvo en el exilio en los Estados Unidos durante la década de 1820 (Chang 2002a, p. 25).
8 Una consecuencia un tanto paradójica de todas estas limitaciones fue que la protección
arancelaria era mucho más importante como herramienta de política en el siglo XIX que en
nuestro tiempo.
9 Chang y Rowthom 1995.
10 Todos los datos en este y los siguientes párrafos son de Chang 2002a, capítulo 4, a menos que
se indique lo contrario.
11 Por ejemplo, durante la primera mitad del siglo XX, los ingresos per cápita en las economías de
"milagro" de la posguerra de Corea, Tailandia y Taiwán crecieron a 0.1%, 0.1% y 0.4% p.a.
respectivamente. Durante el mismo período, el ingreso per cápita en realidad se contrajo a una
tasa de 0.1% p.a. en India e Indonesia, mientras que en China se contrajo a una tasa de 0.3% p.a ..
Los datos provienen de Maddison 1989.
12 Esta y la siguiente sección se basan en gran medida en Chang 2002b.
13 Por ejemplo, el célebre argumento de 'sesgo urbano' de Lipton (1977) argumentó que las
fortalezas políticas de los grupos urbanos (por ejemplo, industriales, sindicatos) en países en
desarrollo inevitablemente inducen a sus gobiernos a desviar recursos de la agricultura, donde los
países tienen una ventaja comparativa, y canalícelos hacia industrias protegidas, no competitivas e
internacionales, cuyos propietarios y trabajadores se benefician de las 'rentas' resultantes. Ver
Byres 1979 para una crítica.
14 Krueger 1980.
15 Schumpeter 1987.
16 Amsden 1989.
17 Helleiner 1990.
18 De hecho, el famoso economista político polaco Oskar Lange justificó su modelo de "socialismo
de mercado" utilizando la teoría económica neoclásica.
19 Los trabajos del economista comercial estadounidense Paul Krugman brindan algunos de los
mejores ejemplos. En muchos de sus artículos, se despliegan algunos párrafos del análisis de la
"economía política popular" que descarta la integridad y la capacidad del estado para desacreditar
sus propios modelos estratégicos de teoría del comercio estratégicos que respaldan la
intervención estatal que conforman la mayor parte del artículo. Un destacado economista
neoliberal, Robert Lucas, que revisaba el libro de Krugman con Helpmann, preguntó por qué
habían escrito el libro en primer lugar, si iban a concluir que las políticas intervencionistas que
siguen de sus modelos no pueden recomendarse debido a los peligros políticos que llevan (ver
Lucas 1990). Este ejemplo muestra que, en esta era neoliberal, un economista puede construir
modelos que recomiendan la intervención del estado en la medida en que son "técnicamente
competentes", pero, si ha de permanecer en la corriente principal, tiene que demostrar sus
credenciales políticas al despreciar su Modelos propios por motivos políticos.
20 Hirschman 1982.
21 Williamson 1975, p. 20. Williamson argumenta que esta es una suposición inocente, porque
obtendrás el mismo resultado si comenzaste con la suposición de que "al principio hubo una
planificación central" (págs. 20-1), pero esto no es cierto. Que este no sea el caso se aclarará más
adelante en nuestro capítulo.
22 Polanyi 1957, p. 140.
23 Chang y Nolan 1995; Stiglitz 2001.
24 Para más discusiones sobre el tema de la independencia del banco central, sec Grabel 2000.
25 Williamson 1993 es una defensa reciente y apasionada de esta teoría.
26 Simon 1983; McPherson 1984; Frey 1997.
27 Ellerman 1999; Hodgson 2000.
28 IPE, además, argumentaría que, en el análisis final, un análisis verdaderamente institucionalista
debería considerar a las instituciones como al menos "temporalmente anteriores" a los individuos
(Hodgson 2000).
29 Ellerman 1999.
30 Ver Chang y Evans 2000 para más discusiones. March y Olsen 1989 argumentan a lo largo de
esta línea desde una perspectiva de la ciencia política.
31 Chang y Evans 2000.
32 Ver Goodin 1986 para más discusiones sobre el tema de la "formación de la agenda pública".