Anda di halaman 1dari 10

MENUJU TEORI HAK KEKAYAAN PROPERTI

Oleh HAROLD DEMSETZ University of Chicago

Ketika terjadi transaksi di pasar, dua bundel hak kepemilikan dipertukarkan. Sebuah
bundel hak seringkali melekat pada komoditas fisik atau jasa, tetapi nilai dari hak itulah yang
menentukan nilai dari apa yang dipertukarkan. Pertanyaan yang ditujukan pada kemunculan
dan campuran komponen bundel hak mucul sebelum pertanyaan umum yang diajukan oleh para
ekonom. Ekonom biasanya mengartikan bundel hak milik sebagai datum dan meminta
penjelasan tentang kekuatan yang menentukan harga dan jumlah unit barang yang dilampirkan
hak-hak ini.
Dalam tulisan ini, saya berusaha untuk membuat beberapa elemen dari teori ekonomik
tentang hak milik. Makalah ini disusun menjadi tiga bagian. Bagian pertama membahas secara
singkat konsep dan peran hak kepemilikan dalam sistem sosial. Bagian kedua menawarkan
beberapa panduan untuk mengetahui asal usul munculnya hak properti. Bagian ketiga
menguraikan beberapa prinsip yang relevan dengan menggabungkan hak-hak properti ke dalam
ikatan-ikatan tertentu dan dengan menentukan struktur kepemilikan yang akan dikaitkan
dengan ikatan-ikatan ini.

Konsep dan Peran Hak Milik dalam dunia Robinson Crusoe, hak kepemilikan tidak
berperan. Hak milik adalah instrumen masyarakat untuk memperoleh signifikansi mereka dari
kenyataan bahwa hak itu membantu seseorang untuk membentuk harapan-harapan yang dapat
ia pegang secara wajar ketika berurusan dengan orang lain. Harapan ini menemukan ekspresi
dalam hukum, adat istiadat, dan adat istiadat masyarakat. Seorang pemilik hak properti
memiliki persetujuan sesama untuk mengizinkannya bertindak dengan cara tertentu. Seorang
pemilik mengharapkan komunitas untuk mencegah orang lain mengganggu tindakannya,
asalkan tindakan ini tidak dilarang dalam spesifikasi haknya.
Penting untuk dicatat bahwa hak properti menyampaikan hak untuk memberi manfaat
atau membahayakan diri sendiri atau orang lain. Membahayakan pesaing dengan menghasilkan
produk-produk unggulan mungkin diizinkan, sementara menembaknya mungkin tidak.
Seseorang diizinkan untuk mengambil keuntungan dengan menembak seorang pengganggu
tetapi dilarang menjual di bawah harga dasar. Jelas, kemudian, bahwa hak properti menentukan
bagaimana orang dapat diuntungkan dan dirugikan, dan, oleh karena itu, siapa yang harus
membayar siapa yang memodifikasi tindakan yang diambil oleh orang tersebut. Pengakuan ini
mengarah dengan mudah ke hubungan erat antara hak properti dan eksternalitas.
Externality adalah konsep yang ambigu. Untuk keperluan makalah ini, konsep tersebut
mencakup biaya eksternal, manfaat eksternal, dan eksternalitas uang serta non-uang tunai.
Tidak ada efek berbahaya atau menguntungkan yang eksternal bagi dunia. Beberapa orang atau
orang selalu menderita atau menikmati efek ini. Apa yang mengubah efek berbahaya atau
menguntungkan menjadi eksternalitas adalah bahwa biaya membawa efek untuk mengambil
keputusan pada satu atau lebih dari orang yang berinteraksi terlalu tinggi untuk membuatnya
bernilai- sementara, dan inilah yang harus istilah maksud di sini. "Menginternalisasi" efek-efek
tersebut mengacu pada suatu proses, biasanya perubahan dalam hak properti, yang
memungkinkan efek-efek ini untuk ditanggung (dalam derajat yang lebih besar) pada semua
orang yang berinteraksi. Fungsi utama dari hak milik adalah memandu insentif untuk mencapai
internalisasi eksternalitas yang lebih besar. Setiap biaya dan manfaat yang terkait dengan saling
ketergantungan sosial adalah potensi eksternal. Satu syarat diperlukan untuk membuat biaya
dan manfaat eksternalitas. Biaya transaksi dalam hak antara para pihak (internasionalisasi)
harus melebihi keuntungan dari internalisasi. Secara umum, biaya transaksi dapat relatif besar
dibandingkan dengan keuntungan karena kesulitan "alami" dalam perdagangan atau biaya besar
karena alasan hukum. Dalam masyarakat yang sah, larangan negosiasi sukarela membuat biaya
transaksi tak terbatas. Beberapa biaya dan manfaat tidak diperhitungkan oleh pengguna sumber
daya setiap kali ada eksternalitas, tetapi memungkinkan transaksi meningkatkan tingkat di
mana internalisasi terjadi. Sebagai contoh, dapat dianggap bahwa perusahaan yang
menggunakan tenaga kerja budak tidak akan mengakui semua biaya kegiatannya, karena ia
dapat memiliki tenaga kerja budaknya dengan membayar upah subsisten saja. Ini tidak akan
benar jika negosiasi diizinkan, karena budak dapat menawarkan kepada perusahaan
pembayaran untuk kebebasan mereka berdasarkan pengembalian yang diharapkan kepada
mereka sebagai orang bebas. Biaya perbudakan dengan demikian dapat diinternalisasi dalam
perhitungan perusahaan. Transisi dari budak ke manusia bebas di Eropa feodal adalah contoh
dari proses ini. Mungkin salah satu kasus eksternalitas yang paling signifikan adalah
penggunaan ekstensif draft militer. Wajib pajak mendapat manfaat dengan tidak membayar
biaya penuh untuk penempatan staf dinas bersenjata. Biaya yang dia hindari adalah jumlah
tambahan yang akan dibutuhkan untuk mendapatkan laki-laki secara sukarela untuk layanan
atau jumlah yang akan ditawarkan sebagai pembayaran oleh wajib pajak kepada wajib pajak
untuk dibebaskan. Baik dengan rekrutmen sukarela, sistem "buy-him-in", atau dengan sistem
"let-him-buy-his-out-out", seluruh biaya rekrutmen akan dibebankan pada pembayar pajak.
Bagi saya, selalu tampak luar biasa bahwa banyak ekonom dapat mengenali eksternalitas ketika
mereka melihat asap tetapi tidak ketika mereka melihat rancangan tersebut. Contoh asap yang
dikenal adalah salah satu di mana biaya negosiasi mungkin terlalu tinggi (karena banyaknya
interaksi-pihak) untuk membuatnya berguna untuk menginternalisasi semua efek asap. Draf
tersebut adalah eksternalitas yang disebabkan oleh larangan negosiasi.
Peran hak kepemilikan dalam internalisasi eksternalitas dapat diperjelas dalam konteks
contoh-contoh di atas. Undang-undang yang menetapkan hak seseorang untuk kebebasannya
akan mengharuskan pembayaran pada bagian dari perusahaan atau pembayar pajak yang cukup
untuk menutupi biaya penggunaan tenaga kerja orang itu jika jasanya ingin diperoleh. Biaya
tenaga kerja menjadi terinternalisasi dalam keputusan perusahaan atau wajib pajak. Atau,
undang-undang yang memberi perusahaan atau pembayar pajak hak yang jelas untuk kerja
paksa akan mengharuskan pemilik budak memperhitungkan jumlah yang budak bersedia bayar
untuk kebebasan mereka. Dengan demikian biaya-biaya ini menjadi terinternalisasi dalam
keputusan-keputusan walaupun kekayaan didistribusikan secara berbeda dalam dua kasus.
Yang diperlukan untuk internasionalisasi dalam kedua kasus adalah kepemilikan yang
mencakup hak salq. Ini adalah larangan penyesuaian hak properti, larangan pendirian hak
kepemilikan yang dapat ditukar untuk selanjutnya, yang menghalangi internalisasi biaya dan
manfaat eksternal.
Ada dua implikasi mencolok dari proses ini yang benar dalam dunia tanpa biaya
transaksi. Bauran output yang dihasilkan ketika pertukaran hak properti diizinkan adalah efisien
dan bauran itu bergantung pada siapa yang ditugaskan kepemilikan (kecuali bahwa distribusi
kekayaan yang berbeda dapat menghasilkan tuntutan yang berbeda). ' Sebagai contoh,
campuran sipil dan militer yang efisien akan dihasilkan dari kepemilikan yang dapat ditransfer
tidak peduli apakah wajib pajak harus merekrut sukarelawan militer atau apakah wajib pajak
harus membayar wajib pajak untuk dibebaskan dari layanan. Untuk pembayar pajak hanya akan
merekrut orang-orang militer (di bawah sistem hak milik "buy-him-in") yang tidak mau
membayar untuk dikecualikan (di bawah sistem "biarkan dia membeli jalan keluar"). Penawar
tertinggi di bawah sistem hak properti "biarkan-hiim-beli-jalan-keluar" -nya akan menjadi yang
terakhir menjadi sukarelawan di bawah sistem "beli-dia-dalam".
Kita akan merujuk kembali ke beberapa poin ini nanti . Tetapi untuk saat ini, Jika
permintaan untuk kehidupan sipil tidak terpengaruh oleh redistribusi kekayaan, pernyataan
yang dibuat adalah benar sebagaimana adanya. Namun, ketika perubahan dilakukan dari sistem
"buy-him-in" ke sistem "biarkan-dia-beli-jalan-keluarnya", redistribusi kekayaan yang
dihasilkan jauh dari para wajib militer dapat secara signifikan mempengaruhi permintaan
mereka akan kehidupan sipil ; validitas asersi kemudian membutuhkan perubahan kekayaan
kompensasi. Perubahan kekayaan kompensasi tidak akan diperlukan dalam kasus biasa
perusahaan memaksimalkan laba. Pertimbangkan contoh petani-peternak yang disebutkan oleh
Coase. Masyarakat mungkin memberi petani hak untuk menanam jagung. tanpa diganggu oleh
ternak atau mungkin memberi pemilik peternakan hak untuk membiarkan ternaknya tersesat.
Kontras dengan contoh Coase, mari kita anggap bahwa jika petani diberikan hak, ia hanya
impas; yaitu, dengan hak untuk mendapat ganti rugi atas kerusakan jagung, tanah petani adalah
marginal. Jika hak dialihkan ke peternak, peternak, yang tidak menikmati sewa ekonomi apa
pun, tidak akan memiliki sarana untuk membayar peternak untuk mengurangi jumlah kepala
sapi yang dipelihara. Dalam hal ini, bagaimanapun, akan menguntungkan bagi peternak untuk
membeli pertanian, sehingga mencap ternak dengan pertanian. Kepentingan dirinya kemudian
akan membawanya untuk memperhitungkan dampak ternak terhadap jagung.
telah dilakukancukup untuk memfasilitasi diskusi dua bagian selanjutnya dari makalah
ini. Munculnya Hak Milik Jika fungsi alokatif utama dari hak milik adalah internasionalisasi
efek yang menguntungkan dan berbahaya, maka kemunculan hak properti dapat dipahami
dengan paling baik melalui hubungannya dengan kemunculan efek menguntungkan dan
berbahaya yang baru atau berbeda. Perubahan dalam pengetahuan menghasilkan perubahan
dalam fungsi produksi, nilai pasar, dan aspirasi. Teknik-teknik baru, cara-cara baru dalam
melakukan hal yang sama, dan melakukan hal-hal baru - semuanya memunculkan efek
berbahaya dan menguntungkan yang belum biasa masyarakat. Ini adalah tesis saya di bagian
tulisan ini bahwa kemunculan hak-hak properti baru terjadi sebagai tanggapan atas keinginan
orang-orang yang berinteraksi untuk penyesuaian kemungkinan-kemungkinan biaya-manfaat
baru. Tesis ini dapat dinyatakan kembali dengan cara yang sedikit berbeda: hak properti
berkembang untuk menginternalisasi eksternalitas ketika keuntungan internasionalisasi
menjadi lebih besar daripada biaya internalisasi. Peningkatan internasionalisasi, utamanya,
merupakan hasil dari perubahan nilai ekonomi, perubahan yang berasal dari pengembangan
teknologi baru dan pembukaan pasar baru, perubahan yang hak kepemilikan properti lama
kurang diperhatikan. Interpretasi yang tepat dari pernyataan ini mensyaratkan bahwa akun harus
diambil dari preferensi komunitas untuk kepemilikan pribadi. Beberapa komunitas akan
memiliki sistem kepemilikan pribadi yang kurang berkembang dan sistem kepemilikan negara
yang lebih maju. Tetapi, mengingat selera masyarakat dalam hal ini, kemunculan hak milik
pribadi atau milik negara yang baru akan menjadi respons terhadap perubahan teknologi dan
harga relatif. Saya tidak bermaksud untuk menegaskan atau menyangkal bahwa penyesuaian
dalam hak properti yang terjadi perlu merupakan hasil dari upaya sadar untuk mengatasi
masalah eksternalitas baru. Penyesuaian ini telah muncul dalam masyarakat Barat sebagian
besar sebagai akibat dari perubahan bertahap dalam adat istiadat sosial dan dalam preseden
hukum umum. Pada setiap langkah dari proses penyesuaian ini, tidak mungkin bahwa
eksternalitas per se secara sadar terkait dengan masalah yang sedang diselesaikan. Eksperimen-
eksperimen legal dan moral ini mungkin merupakan prosedur untung-untungan sampai batas
tertentu tetapi dalam masyarakat yang sangat membebani pencapaian efisiensi, kelangsungan
hidup mereka dalam jangka panjang akan tergantung pada seberapa baik mereka memodifikasi
perilaku untuk mengakomodasi eksternalitas yang terkait dengan yang penting perubahan
teknologi atau nilai pasar. Tes yang ketat terhadap pernyataan ini akan membutuhkanluas dan
terperinci kerja empiris yang. Berbagai contoh dapat dikutip yang konsisten dengan itu:
pengembangan hak udara, hak penyewa, aturan untuk dalam kecelakaan mobil, dll. Dalam
bagian diskusi ini, saya akan menyajikan satu kelompok contoh seperti itu secara rinci. Mereka
berurusan dengan pengembangan hak kepemilikan pribadi di tanah di antaraAmerika orang
Indian. Contoh-contoh ini sangat luas dan cukup dekat dengan apa yang dapat disebut bukti
meyakinkan di bidang antropologi. Pertanyaan kepemilikan pribadi atas tanah di kalangan
penduduk asli telah membuat daya tarik bagi para antropolog. Ini telah menjadi salah satu
medan pertempuran intelektual dalam upaya untuk menilai "sifat sejati" manusia yang tidak
dibatasi oleh "kesemuan" peradaban. Dalam proses menjalankan debat ini, informasi telah
terungkap yang secara langsung terkait dengan tesis yang menjadi perhatian kita sekarang. Apa
yang tampaknya diterima sebagai pengobatan klasik dan poin utama dari debat ini adalah
memoar Eleanor Leacock di The Montagnes "Hunting Territory" dan the Fur Trade. ' Penelitian
Leacock mengikuti penelitian Frank G. Speck4 yang menemukan bahwa orang India di
Semenanjung Labrador memiliki tradisi properti yang sudah lama ada di daratan. Temuan ini
bertentangan dengan apa yang diketahui tentang orang Indian di Amerika Barat Daya dan
mendorong studi Leacock tentang Montagnes yang tinggal di daerah besar di sekitar Quebec.
Leacock dengan jelas menetapkan fakta bahwa ada hubungan dekat, baik secara historis
maupun geografis, antara pengembangan hak-hak pribadi di tanah dan pengembangan
perdagangan bulu komersial. Basis faktual dari korelasi ini tidak tertandingi. Namun, setahu
saya, belum ada teori yang mengaitkan privasi tanah dengan perdagangan bulu . Bahan faktual
yang ditemukan oleh Speck dan Leacock cocok dengan tesis makalah ini dengan baik, dan
dalam melakukannya, ia mengungkapkan dengan jelas peran yang dimainkan oleh penyesuaian
hak properti dalam memperhitungkan apa yang sering disebut oleh para ekonom sebagai contoh
eksternalitas - perburuan berlebihan dari permainan.
Karena kurangnya kontrol terhadap perburuan oleh orang lain, tidak ada kepentingan
orang untuk berinvestasi dalam meningkatkan atau memelihara stok permainan. Perburuan
yang terlalu intensif terjadi. Dengan demikian, perburuan yang berhasil dipandang sebagai
biaya eksternal pada biaya pemburu berikutnya yang tidak diperhitungkan sepenuhnya dalam
penentuan tingkat perburuan dan peternakan.
Sebelum perdagangan bulu ditetapkan, perburuan dilakukan terutama untuk keperluan
makanan dan relatif sedikit bulu yang dibutuhkan untuk keluarga pemburu. Eksternalitas jelas
ada. Perburuan dapat dipraktikkan secara bebas dan dijalankan tanpa menilai dampaknya
terhadap pemburu lainnya. Tetapi efek eksternal ini seperti signifikansi kecil yang tidak
membayar bagi siapa pun untuk memperhitungkannya. Tidak ada yang menyerupai
kepemilikan pribadi atas tanah. Dan dalam Hubungan Jesuit, khususnya catatan Le Jeune
tentang musim dingin yang dihabiskannya bersama Montagnes pada 1633-34 dan dalam
perhitungan singkat yang diberikan oleh Pastor Druilletes pada 1647-48, Leacock tidak
menemukan bukti kepemilikan tanah pribadi. Kedua akun menunjukkan organisasi sosial
ekonomi di mana hak-hak pribadi atas tanah tidak berkembang dengan baik. Kita dapat dengan
aman menduga bahwa munculnya perdagangan bulu memiliki dua konsekuensi langsung.
Pertama, nilai bulu bagi orang India meningkat secara signifikan. Kedua, dan sebagai hasilnya,
skala kegiatan berburu meningkat tajam. Kedua konsekuensinya harus meningkat dengan
mempertimbangkan pentingnya eksternalitas yang terkait dengan perburuan gratis. Sistem hak
properti mulai berubah, dan itu berubah secara khusus ke arah yang diperlukan untuk
memperhitungkan dampak ekonomi yang penting oleh perdagangan bulu. Bukti geografis atau
distribusi yang dikumpulkan oleh Leacock menunjukkan korelasi yang tidak salah antara pusat
perdagangan bulu awal dan pengembangan tertua dan paling lengkap dari wilayah perburuan
swasta.
Pada awal abad ke-19, kita mulai memiliki bukti yang jelas bahwateritorial pengaturan
perburuan dan perangkapoleh masing-masing keluarga berkembang di daerah di sekitar
Quebec. Referensi paling awal untuk pengaturan semacam itu di wilayah ini menunjukkan
peruntukan wilayah berburu yang murni. Mereka [Algonkians dan Iroquois] membagi diri
mereka menjadi beberapa band untuk berburu lebih efisien. Itu kebiasaan mereka . . .untuk
bidang tanah yang sesuai sekitar dua liga persegi untuk setiap kelompok untuk berburu secara
eksklusif. Namun, kepemilikan rumah berang-berang telah menjadi mapan, dan ketika
ditemukan, mereka ditandai. Orang India yang kelaparan bisa membunuh dan memakan
berang-berang orang lain jika dia meninggalkan bulu dan ekornya.5 Langkah selanjutnya
menuju wilayah perburuan mungkin adalahmusiman sistem penjatahan. Sebuah laporan
anonim yang ditulis pada tahun 1723 menyatakan bahwa "prinsip orang India adalah menandai
tempat perburuan yang dipilih oleh mereka dengan membakar pohon-pohon dengan lambang
mereka sehingga mereka tidak akan pernah melanggar batas satu sama lain .... Pada pertengahan
abad inidialokasikan wilayah-wilayah yangini relatif stabil. "6 Prinsip yang mengaitkan
perubahan hak properti dengan kemunculan baru dan evaluasi ulang efek berbahaya dan
menguntungkan lama menunjukkan dalam hal ini bahwa perdagangan bulu membuatnya
ekonomis untuk mendorong pemeliharaan bulu. Hewan-hewan. Husbanding membutuhkan
kemampuan untuk mencegah perburuan liar dan ini, pada gilirannya, menunjukkan bahwa
perubahan sosio-ekonomi pada tanah perburuan akan terjadi. Rantai penalaran konsisten
dengan bukti yang dikutip di atas. Apakah itu tidak sesuai dengan tidak adanya hak yang sama
dalam properti di antara orang India barat daya? Dua faktor menunjukkan bahwa tesis ini
konsisten dengan tidak adanya hak serupa di antara orang India di dataran barat daya. Yang
pertama adalah bahwa tidak ada hewan dataran yang memiliki kepentingan komersial yang
sebanding dengan hewan hutan berbulu, setidaknya tidak sampai ternak datang dengan orang
Eropa. Faktor kedua adalah bahwa hewan-hewan di dataran terutama merupakan spesies yang
merumput yang kebiasaannya berkeliaran di tanah yang luas. Nilai penetapan batas untuk
wilayah perburuan swasta dikurangi dengan biaya yang relatif tinggi untuk mencegah hewan-
hewan dari pindah ke bidang yang berdekatan. Oleh karena itu baik nilai maupun biaya untuk
membangun lahan perburuan pribadi di Barat Daya sedemikian rupa sehingga kita hanya akan
mengharapkan sedikit perkembangan di sepanjang garis ini. Eksternalitas itu tidak layak untuk
diperhitungkan.
Tanah Semenanjung Labrador melindungi binatang hutan yang kebiasaannya sangat
berbeda dengan yang ada di dataran. Hewan hutan membatasi wilayah mereka pada daerah
yang relatif kecil, sehingga biaya menginternalisasi efek dari pemeliharaan hewan-hewan ini
sangat berkurang. Ini mengurangi biaya, bersama dengan nilai komersial yang lebih tinggi dari
hewan hutan yang berbulu, membuatnya produktif untuk membangun lahan perburuan pribadi.
Frank G. Speck menemukan bahwa kepemilikan keluarga di antara orang-orang Indian di
Semenanjung termasuk pembalasan terhadap pelanggaran. Sumber daya hewan dipelihara.
Terkadang praktik konservasi dilakukan secara ekstensif. Wilayah perburuan keluarga dibagi
menjadi empat. Setiap tahun keluarga memburu di seperempat berbeda dalam rotasi,
meninggalkan traktat di tengah sebagai semacam bank, tidak untuk diburu kecuali dipaksa
untuk melakukannya dengan kekurangan di traktat biasa.
Untuk menyimpulkan perjalanan kami ke dalam fenomena hak-hak pribadi di tanah di
antara orang Indian Amerika, kami mencatat satu bukti lebih lanjut yang berkaitan. Di antara
orang-orang India di Barat Laut, hak-hak keluarga swasta yang sangat berkembang untuk
berburu tanah juga muncul - hak-hak yang sejauh ini mencakup pewarisan. Di sini sekali lagi
kami menemukan bahwa hewan hutan mendominasi dan Pantai Barat sering dikunjungi oleh
kapal layar yang tujuan utamanya berdagang bulu.
Tesis ini konsisten dengan pengembangan jenis hak pribadi lainnya. Di antara orang-
orang primitif yang berkeliaran, biaya properti kepolisian relatif rendah untuk objek yang
sangat portabel. Keluarga pemilik dapat melindungi benda-benda tersebut sambil melakukan
kegiatan sehari-hari. Jika objek-objek ini juga sangat berguna, properti properti harus sering
muncul, sehingga menginternalisasi manfaat dan biaya penggunaannya. Secara umum benar di
antarapaling primitif masyarakatbahwa senjata dan peralatan rumah tangga, seperti tembikar,
dianggap sebagai milik pribadi. Kedua jenis artikel ini portabel dan keduanya membutuhkan
investasi waktu untuk menghasilkan. Di antara orang-orang yang berorientasi pertanian, karena
lokasi yang relatif stabil, portabilitas memiliki peran yang lebih kecil dalam penentuan properti.
Perbedaannya paling jelas terlihat dengan membandingkan properti di tanah di antara yang
paling primitif dari masyarakat ini, di mana rotasi tanaman dan teknik pemupukan sederhana
tidak diketahui, atau di mana kesuburan tanah sangat buruk, dengan properti di tanah di antara
masyarakat primitif yang lebih berpengetahuan luas. dalam hal ini atau yang memiliki tanah
yang sangat unggul. Setelah tanaman ditanam oleh masyarakat pertanian primitif yang lebih
kecil, perlu bagi mereka untuk meninggalkan tanah selama beberapa tahun untuk
mengembalikan produktivitas. Hak properti di tanah di antara orang-orang seperti itu akan
memerlukanpemolisian biayaselama beberapa tahun di mana tidak ada output yang cukup besar
diperoleh. Sejak menyediakan

The Coalescence dan Kepemilikan Hak Milik Saya berpendapat bahwa hak properti
muncul saat menjadi ekonomis bagi mereka yang terkena dampak eksternalitas untuk
menginternalisasi manfaat dan biaya. Tetapi saya belum memeriksa kekuatan yang akan
mengatur bentuk kepemilikan hak tertentu. Beberapa bentuk kepemilikan yang diidealkan harus
dibedakan sejak awal. Ini adalah kepemilikan komunal, kepemilikan pribadi, dan kepemilikan
negara.
Dengan kepemilikan komunal, maksud saya adalah hak yang dapat dieksekusi oleh
semua anggota komunitas. Seringkali hak atas dan untuk berburu tanah telah dimiliki bersama.
Hak untuk berjalan di trotoar kota dimiliki bersama. Kepemilikan komunal berarti bahwa
komunitas tersebut menolak hak negara atau warga negara untuk mencampuri hak setiap orang
yang menjalankan hak-hak yang dimiliki bersama. Kepemilikan pribadi menyiratkan bahwa
komunitas mengakui hak pemilik untuk mengecualikan orang lain dari menggunakan hak
pribadi pemilik. Kepemilikan negara menyiratkan bahwa negara dapat mengecualikan siapa
pun dari penggunaan hak selama negara mengikutipolitik yang diterima proseduruntuk
menentukan siapa yang tidak boleh menggunakan properti milik negara. Saya tidak akan
memeriksa secara terperinci alternatif kepemilikan negara. Tujuan analisis berikut ini adalah
untuk membedakan beberapa prinsip luas yang mengatur pengembangan hak properti di
masyarakat yang berorientasi pada properti pribadi. Yang terbaik adalah memulai dengan
mempertimbangkan contohsangat berguna yangyang memusatkan perhatian kita pada masalah
kepemilikan tanah. Misalkan tanah itu dimiliki secara komunal. Setiap orang memiliki hak
untuk berburu, sampai, atau menambang tanah. Bentuk kepemilikan ini gagal memusatkan
biaya yang terkait dengan pelaksanaan hak komunal seseorang pada orang tersebut. Jika
seseorang berusaha untuk memaksimalkan nilaikomunalnya hak, ia akan cenderung untuk
memburu dan bekerja terlalu keras karena sebagian dari biaya yang dilakukannya ditanggung
oleh orang lain. Stok permainan dan kekayaan tanah akan berkurang terlalu cepat. Dapat
dibayangkan bahwa mereka yang memiliki hak-hak ini, yaitu, setiap anggota masyarakat, dapat
setuju untuk mengurangi tingkat di mana mereka bekerja tanah jika negosiasi dan biaya
kepolisian adalah nol. Masing-masing dapat setuju untuk membatalkan haknya. Jelas bahwa
biaya untuk mencapai kesepakatan semacam itu tidak akan nol. Yang tidak jelas adalah
seberapa besar biaya ini.
Biaya negosiasi akan menjadi besar karena sulit bagi banyak orang untuk
bertahan hidup ini harus pindah ke tanah baru, hak properti yang bernilai bagi mereka harus
dikaitkan dengan objek portabel. Di antara orang-orang ini adalah umum untuk menemukan
hak milik atas tanaman, yang, setelah panen, bersifat portabel, tetapi tidak untuk tanah.
Masyarakat primitif berbasis pertanian yang lebih maju mampu bertahan dengan tanah tertentu
untuk jangka waktu yang lebih lama, dan di sini kita umumnya mengamati hak properti atas
tanah dan juga tanaman.
putra untuk mencapai perjanjian yang saling memuaskan, terutama ketika setiap
penahanan memiliki hak untuk kerjakan tanah secepat yang diinginkannya. Tetapi, bahkan jika
suatu kesepakatan di antara semua dapat dicapai, kita masih harus memperhitungkan biaya
pemolisian perjanjian, dan ini mungkin besar, juga. Setelah kesepakatan semacam itu tercapai,
tidak seorang pun akan secara pribadi memiliki hak untuk mengerjakan tanah; semua bisa
mengerjakan tanah tetapi padalebih pendek disepakati minggu kerja yang. Negosiasi biaya
meningkat lebih jauh karena tidak mungkin dalam sistem ini untuk membawa manfaat penuh
yang diharapkan dan biaya yang diharapkan dari generasi mendatang untuk ditanggung oleh
pengguna saat ini. Jika satu orang memiliki tanah, ia akan berusaha untuk memaksimalkan nilai
saat ini dengan memperhitungkan aliran waktu manfaat dan biaya alternatif di masa mendatang
dan memilih yang menurutnya akan memaksimalkan nilai sekarang dari hak atas tanah yang
dimiliki secara pribadi. Kita semua tahu bahwa ini berarti bahwa ia akan berusaha
memperhitungkan kondisi persediaan dan permintaan yang menurutnya akan ada setelah
kematiannya. Sangat sulit untuk melihat bagaimana pemilik komunal yang ada dapat mencapai
kesepakatan yang memperhitungkan biaya-biaya ini. Akibatnya, pemilik hak pribadi untuk
menggunakan tanah bertindak sebagai perantara yang kekayaannya tergantung pada seberapa
baik ia memperhitungkan klaim yang bersaing saat ini dan masa depan. Tetapi dengan hak
komunal tidak ada broker, dan klaim generasi saat ini akan diberi bobot besar yang tidak
ekonomis dalam menentukan intensitas penggunaan lahan. Generasi mendatang mungkin
berhasrat untuk membayar generasi sekarang yang cukup untuk mengubah intensitas
penggunaan lahan saat ini. Tetapi mereka tidak memiliki agen yang hidup untuk menempatkan
klaim mereka di pasar. Di bawah sistem properti komunal, jika orang yang hidup membayar
orang lain untuk mengurangi tingkat di mana mereka bekerja tanah, dia tidak akan mendapatkan
apa pun yang bernilai untuk usahanya. Properti komunal berarti bahwa generasi mendatang
harus berbicara sendiri. Belum ada yang memperkirakan biaya untuk melakukan percakapan
seperti itu. Contoh kepemilikan tanah langsung menghadapkan kita pada kerugian besar dari
properti komunal. Efek dari aktivitas seseorang pada tetangganya dan pada generasi berikutnya
tidak akan diperhitungkan sepenuhnya. Properti komunal menghasilkan eksternalitas yang luar
biasa. Biaya penuh dari aktivitas pemilik hak properti komunal tidak ditanggung langsung
olehnya, juga tidak dapat dipanggil untuk perhatiannya dengan mudah oleh kesediaan orang
lain untuk membayar jumlah yang sesuai. Properti komunal mengesampingkan sistem "bayar
untuk menggunakan properti" dan biaya negosiasi dan pengawasan yang tinggi membuat sistem
"bayar-untuk-tidak-untuk-menggunakan-properti-tidak-efektif" tidak digunakan. Negara,
pengadilan, atau pemimpin masyarakat dapat berupaya untuk menginternalisasi biaya eksternal
yang dihasilkan dari properti komunal dengan mengizinkan paket pribadi yang dimiliki oleh
sekelompok kecil orang denganserupa.
Kelompok logis dalam hal minat yang sama, tentu saja adalah keluarga dan individu.
Melanjutkan dengan penggunaan contoh kepemilikan tanah kami, marilah kami pada awalnya
membagikan hak milik pribadi untuk tanah secara acak di antara individu yang ada dan,
selanjutnya, membiarkan luas tanah yang termasuk dalam setiap hak tanah ditentukan secara
acak.
Kepemilikan tanah pribadi yang dihasilkan akan menginternalisasi banyak biaya
eksternal yang terkait dengan kepemilikan komunal, untuk saat ini seorang pemilik,
berdasarkan kekuatannya untuk mengecualikan orang lain, umumnya dapat mengandalkan
realisasi imbalan yang terkait dengan pengawetan permainan dan meningkatkan kesuburan. dari
negerinya. Konsentrasi manfaat dan biaya pada pemilik ini menciptakan insentif untuk
memanfaatkan sumber daya secara lebih efisien.
Tetapi kita belum berjuang melawan eksternalitas. Di bawah sistem properti komunal,
pemaksimalan nilaiproperti komunal hakakan dilakukan tanpa memperhatikan banyak biaya,
karena pemilik hak komunal tidak dapat mengecualikan orang lain dari menikmati hasil
usahanya dan karena biaya negosiasi terlalu tinggi untuk sepakat bersama tentang perilaku
optimal. Pengembangan hak-hak pribadi memungkinkan pemilik untuk menghemat
penggunaan sumber daya tersebut dari mana ia memiliki hak untuk mengecualikan orang lain.
Banyak internalisasi yang dilakukan dengan cara ini. Tetapi pemilik hak pribadi untuk satu
paket tidak dengan sendirinya memiliki hak atas paket sektor swasta lainnya. Karena ia tidak
dapat mengeluarkan orang lain dari hak pribadi mereka atas tanah, ia tidak memiliki insentif
langsung (jika tidak ada negosiasi) untuk menghemat penggunaan tanahnya dengan cara yang
memperhitungkan dampak yang ia hasilkan terhadap hak atas tanah. lainnya. Jika ia
membangun bendungan di tanahnya, ia tidak memiliki insentif langsung untuk
memperhitungkan tingkat air yang lebih rendah yang dihasilkan di tanah tetangganya. Ini
adalah jenis eksternalitas yang sama dengan yang kami temui dengan hak milik komunal, tetapi
hadir pada tingkat yang lebih rendah. Meskipun tidak ada yang memiliki insentif untuk
menyimpan air di tanah apa pun di bawah sistem komunal, pemilik swasta sekarang dapat
memperhitungkan secara langsung manfaat dan biaya tersebut ke tanah mereka yang menyertai
penyimpanan air. Tetapi efek pada tanah orang lain tidak akan diperhitungkan secara langsung.
Konsentrasi parsial antara manfaat dan biaya yang menyertai kepemilikan pribadi hanya
sebagian dari keunggulan yang ditawarkan sistem ini. Bagian lain, dan mungkin yang paling
penting, telah luput dari perhatian kita. Biaya negosiasi atas eksternalitas yang tersisa akan
sangat berkurang hak kepemilikan komunal memungkinkan siapa pun untuk menggunakan
tanah. Di bawah sistem ini menjadi penting bagi semua untuk mencapai kesepakatan tentang
penggunaan lahan. Tetapi eksternalitas yang menyertai kepemilikan pribadi atas properti tidak
memengaruhi semua pemilik, dan, secara umum, hanya diperlukan beberapa orang untuk
mencapai kesepakatan yang mempertimbangkan dampak-dampak ini . Biaya negosiasi
internalisasi efek dengan demikian berkurang secara signifikan. Poin ini cukup penting untuk
dipahami . Misalkan seorang pemilik hak tanah komunal, dalam proses membajak sebidang
tanah, mengamati pemilik komunal kedua membangun bendungan di tanah yang berdekatan.
Petani lebih suka memiliki aliran seperti itu, jadi dia meminta insinyur untuk menghentikan
konstruksinya. Insinyur itu berkata, "Bayar saya untuk berhenti." Petani itu menjawab, "Saya
akan dengan senang hati membayar Anda, tetapi apa yang dapat Anda jamin sebagai
imbalannya?" Insinyur menjawab, "Saya dapat menjamin Anda bahwa saya tidak akan terus
membangun bendungan, tetapi saya tidak dapat menjamin bahwa insinyur lain tidak akan
mengambil tugas karena ini adalah properti komunal; saya tidak punya hak untuk
mengecualikannya." Apa yang akan menjadi negosiasi sederhana antara dua orang di bawah
pengaturan properti pribadi ternyata menjadi negosiasi yang agak rumit antara petani dan orang
lain. Saya yakin, ini adalah penjelasan dasar tentang banyaknya pemilik properti daripada
pemilik tunggal. Memang, peningkatan dalam jumlah pemilik adalah peningkatan dalam
komunalitas properti dan mengarah, pada umumnya, untuk meningkatkan biaya internalisasi.
Pengurangan dalam biaya negosiasi yang menyertai hak swasta untuk mengecualikan orang
lain memungkinkan sebagian besar eksternalitas diinternalisasi dengan biaya yang agak rendah.
Mereka yang tidak terkait dengan kegiatan yang menghasilkan efek eksternal yang menimpa
banyak orang. Jelaga dari asap mempengaruhi banyak pemilik rumah, tidak ada yang mau
membayar cukup untuk pabrik untuk mendapatkan pemiliknya untuk mengurangi output asap.
Semua pemilik rumah bersama mungkin bersedia membayar cukup, tetapi biaya mereka
bersama mungkin cukup untuk mencegah tawar-menawar pasar yang efektif. Masalah negosiasi
semakin diperparah jika asap tidak datang dari tumpukan asap tunggal tetapi dari kawasan
industri. Dalam kasus seperti itu, mungkin terlalu mahal untuk menginternalisasi efek melalui
pasar. Kembali ke paradigma kepemilikan tanah kami, kami ingat bahwa tanah didistribusikan
dalam petak berukuran acak ke pemilik yang dipilih secara acak. Para pemilik ini sekarang
bernegosiasi di antara mereka sendiri untuk menginternalisasi segala eksternalitas yang tersisa.
Dua opsi pasar terbuka untuk negosiator. Yang pertama adalah mencoba untuk mencapai
kesepakatan kontrak antara pemilik yang secara langsung berurusan dengan efek eksternal yang
dipermasalahkan. Pilihan kedua adalah bagi beberapa pemilik untuk membeli yang lain,
sehingga mengubah ukuran paket yang dimiliki. Opsi mana yang dipilih akan tergantung mana
yang lebih murah. Di sini kita memiliki masalah standar ekonomi skala optimal. Jika ada
pengembalian konstan untuk skala dalam kepemilikan paket berukuran berbeda, sebagian besar
akan masalah ketidakpedulian antara pembelian langsung dan perjanjian kontraktual jika hanya
perjanjian kontrak tunggal, mudah-untuk-polisi, akan menginternalisasi eksternalitas. Tetapi,
jika ada beberapa eksternalitas, sehingga beberapa kontrak seperti itu perlu dinegosiasikan,
atau jika perjanjian kontraktual sulit dilakukan oleh polisi, makalangsung pembelianakan
menjadi tindakan yang lebih disukai. Semakin besar diseconomies skala kepemilikan tanah,
semakin banyak pengaturan kontrak akan digunakan oleh tetangga yang berinteraksi untuk
menyelesaikan perbedaan-perbedaan ini. Biaya negosiasi dan pemolisian akan dibandingkan
dengan biaya yang bergantung pada skala kepemilikan, dan bidang tanah akan cenderung
dimiliki dalam ukuran yang meminimalkan jumlah biaya ini.8 Interaksi ekonomi skala, biaya
negosiasi, eksternalitas, dan modifikasi hak-hak properti dapat dilihat dalam "pengecualian"
yang paling menonjol pada pernyataan bahwa kepemilikan cenderung merupakan urusan
perseorangan: korporasi yang dimiliki publik. Saya berasumsi bahwa skala ekonomi yang
signifikan dalam operasi perusahaan besar adalah fakta dan, juga, bahwa persyaratan besar
untuk modal ekuitas dapat dipenuhi lebih murah dengan memperoleh modal dari banyak
pembeli saham ekuitas. Sementara skala ekonomi dalam mengoperasikan perusahaan ini ada,
ekonomi dalam skala penyediaan modal tidak. Oleh karena itu, banyak "pemilik" diinginkan
untuk membentuk perusahaan saham gabungan. Tetapi jika semua pemilik berpartisipasi dalam
setiap keputusan yang perlu dibuat oleh perusahaan seperti itu, skala ekonomi operasi
perusahaan akan diatasi dengan cepat dengan biaya negosiasi yang tinggi. Oleh karena itu
pendelegasian wewenang untuk sebagian besar keputusan terjadi dan, untuk sebagian besar ini,
kelompok manajemen kecil menjadi pemilik de facto. Kepemilikan yang efektif, yaitu, kontrol
properti yang efektif, dengan demikian terkonsentrasi secara hukum di tangan manajemen. Ini
adalah modifikasi hukum pertama, dan itu terjadi di recog, nisi biaya negosiasi yang tinggi yang
sebaliknya akan diperoleh. Struktur kepemilikan, bagaimanapun, menciptakan beberapa
kesulitan eksternalitas di bawah hukum kemitraan. Jika perusahaan gagal, undang-undang
kemitraan mengikat setiap pemegang saham untuk memenuhi utang perusahaan hingga batas
kemampuan keuangannya. Dengan demikian, kepemilikan de facto manajerial dapat memiliki
efek eksternal yang cukup besar pada pemegang saham. Jika hak kepemilikan tetap tidak
dimodifikasi, eksternalitas ini akan membuat pengusaha sangat sulit untuk memperoleh modal
ekuitas dari individu kaya. (Meskipun individu-individu ini memiliki jalan lain untuk
penggantian dari pemegang saham lain, biaya litigasi akan tinggi.) Modifikasi hukum kedua,
kewajiban terbatas, telah terjadi untuk mengurangi efek dari eksternalitas ini.9 Kepemilikan
manajemen de facto dan kewajiban terbatas digabungkan untuk meminimalkan keseluruhan
biaya operasibesar perusahaan. Pemegang saham pada dasarnya adalah pemberi pinjaman
modal ekuitas dan bukan pemilik, meskipun mereka berpartisipasi dalam keputusan yang jarang
seperti 8 Bandingkan ini dengan alasan yang sama yang diberikan oleh RH Coase untuk
menjelaskan perusahaan dalam "The Nature of the Firm," Economica, New Series, 1937 , hlm.
386-405. 9 Henry G. Manne membahas hal ini dalam sebuah buku yang akan datang tentang
sistem perusahaan Amerika.
yang melibatkan merger. Apa yang sebenarnya dimiliki pemegang saham adalah saham
mereka dan bukan korporasi. Kepemilikan dalam arti kontrol lagi menjadi urusan pribadi yang
sebagian besar. Para pemegang saham memiliki saham mereka, dan presiden korporasi dan
mungkin beberapa eksekutif puncak lainnya mengendalikan korporasi.
Untuk semakin mengurangi dampak keputusan manajemen terhadap pemegang saham,
yaitu untuk meminimalkan dampak eksternalitas dalam bentuk kepemilikan ini, diperlukan
modifikasi hukum lebih lanjut atas hak. Tidak seperti hukum kemitraan, pemegang saham dapat
menjual minatnya tanpa terlebih dahulu mendapatkan izin dari sesama pemegang saham atau
tanpa membubarkan korporasi. Dengan demikian menjadi mudah baginya untuk keluar jika
preferensi dan preferensi manajemen tidak lagi selaras. "Escape hatch" ini sangat penting dan
telah memunculkan perdagangan sekuritas yang terorganisir. Peningkatan keharmonisan antara
manajer dan pemegang saham yang disebabkan oleh pertukaran dan oleh kelompok manajerial
yang bersaing membantu untuk meminimalkan efek eksternal yang terkait dengan struktur
kepemilikan perusahaan. Akhirnya, kewajiban terbatas sangat mengurangi biaya pertukaran
saham dengan membuatnya tidak perlu bagi pembeli saham untuk memeriksa dengan sangat
rinci kewajiban perusahaan dan aset pemegang saham lainnya; kewajiban ini dapat
mempengaruhi pembeli hanya sampai sebatas harga per saham. Kecenderungan ganda untuk
kepemilikan berada di tangan individu dan sejauh kepemilikan individu sesuai dengan
minimalisasi semua biaya jelas dalam paradigma kepemilikan tanah. Penerapan paradigma ini
telah diperluas ke korporasi. Tetapi mungkin belum jelas seberapa luas penerapan paradigma
ini. Pertimbangkan masalah hak cipta dan paten. Jika ide baru cocok secara bebas oleh semua,
jika ada hak komunal untuk ide-ide baru, insentif untuk mengembangkan ide-ide seperti itu
akan kurang. Manfaat yang diperoleh dari ide-ide ini tidak akan terkonsentrasi pada
pencetusnya. Jika kita memperluas beberapa derajat hak pribadi kepada para pencetusnya, ide-
ide ini akan muncul dengan kecepatan yang lebih cepat. Namun keberadaan hak pribadi tidak
berarti bahwa pengaruhnya terhadap properti orang lain akan langsung diperhitungkan. Sebuah
ide baru membuat yang lama menjadi usang dan yang lain lebih berharga. Efek-efek ini tidak
akan langsung diperhitungkan, tetapi mereka dapat dipanggil untuk menjadi perhatian pencetus
ide baru melalui negosiasi pasar. Semua masalah eksternalitas sangat mirip dengan masalah
yang muncul dalam contoh kepemilikan tanah. Variabel yang relevan identik. Apa yang saya
sarankan dalam makalah ini adalah pendekatan untuk masalah dalam hak properti. Tetapi lebih
dari itu. Ini juga merupakan cara berbeda dalam memandang masalah tradisional. Elaborasi dari
pendekatan ini, saya harap, akan menerangi sejumlah besar masalah sosial-ekonomi.