Informe Final
Para la Secretaría Ejecutiva del Consejo Monetario Centroamericano
RESUMEN EJECUTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV
I. INTRODUCCIÓN Y METODOLOGÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2 Sobre la metodología utilizada en el estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
CUADROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
II
ANEXOS
Anexo A PERSONAS ENTREVISTADAS ................................................................................................. 93
Anexo B PRINCIPALES PLATAFORMAS UTILIZADAS EN LA REGIÓN
PARA LOS PAGOS TRANSFRONTERIZOS ............................................................................. 98
Anexo C OPERACIÓN VISA Y MASTERCARD ..................................................................................... 110
Anexo D REMESAS E INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA EN LA REGIÓN ..................................... 115
Anexo E PRINCIPALES BANCOS PARTICIPANTES
EN LOS PAGOS TRANSFRONTERIZOS INTRAREGIONALES .............................................. 123
Anexo F GRADO DE ACEPTACIÓN DE UN EVENTUAL SIP ............................................................. 126
Lista de cuadros
Cuadro 1 DATOS SELECTOS DE CENTROAMÉRICA-REPÚBLICA DOMINICANA............................... 72
Cuadro 2 INDICADORES SELECTOS DE INFRAESTRUCTURA ............................................................. 72
Cuadro 3 DATOS SELECTOS SOBRE TELECOMUNICACIONES ........................................................... 73
Cuadro 4 COMPOSICIÓN DEL PIB SEGÚN RAMA DE ACTIVIDAD.................................................... 74
Cuadro 5A COMPOSICIÓN DE LOS SISTEMAS FINANCIEROS............................................................... 75
Cuadro 5B COMPOSICIÓN DE LOS SISTEMAS FINANCIEROS ............................................................. 77
Cuadro 5C CANTIDAD DE OFICINAS DE LOS PRINCIPALES 5 BANCOS DE CADA PAÍS (2006) ....... 79
Cuadro 6 PRINCIPALES CINCO BANCOS POR PAÍS.............................................................................. 80
Cuadro 7 NÚMERO EFECTIVO DE BANCOS ......................................................................................... 81
Cuadro 8A PRINCIPALES ASEGURADORAS POR PAÍS ............................................................................ 82
Cuadro 8B PRINCIPALES ASEGURADORAS POR PAÍS ............................................................................ 83
Cuadro 9 DATOS SELECTOS BALANZA DE PAGOS PAÍSES DE LA REGIÓN ..................................... 84
Cuadro 10 EXPORTACIONES INTRAREGIONALES POR PAÍS ................................................................ 85
Cuadro 11 IMPORTACIONES INTRAREGIONALES POR PAÍS................................................................. 85
Cuadro 12 SALDO DEL COMERCIO INTRAREGIONAL........................................................................... 86
Cuadro 13A COMERCIO EXTERIOR CR, GU .............................................................................................. 87
Cuadro 13B COMERCIO EXTERIOR HN, RD ............................................................................................. 87
Cuadro 13C COMERCIO EXTERIOR ES, NI ................................................................................................ 88
Cuadro 14A TURISTAS INTERNACIONALES SEGÚN ORIGEN
COSTA RICA, GUATEMALA Y REPÚBLICA DOMINICANA .................................................. 88
Cuadro 14B TURISTAS INTERNACIONALES SEGÚN ORIGEN
EL SALVADOR, HONDURAS Y NICARAGUA......................................................................... 89
Cuadro 15 COSTA RICA: INGRESOS Y EGRESOS DE REMESAS POR ORIGEN Y DESTINO ............. 89
Cuadro D-1 INGRESO DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA 2002-2005............................................. 119
Cuadro D-2 ÍNDICE DE DESEMPEÑO DEL INGRESO DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA........... 119
Cuadro D-3 INGRESO DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA POR TIPO ............................................ 120
Cuadro D-4 INGRESOS DE IED CLASIFICADOS POR SECTOR DE LA ECONOMÍA (1998-2002).......... 121
Cuadro D-5 INGRESOS DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA SEGÚN PRINCIPALES ORÍGENES .... 122
Cuadro E-1 PRINCIPALES EXPLICADORES DE PAGOS INTRAREGIONALES.......................................... 124
Cuadro E-2 PARTICIPACIÓN RELATIVA DE BANCOS EN PT INTRAREGIONALES ................................ 125
III
RESUMEN EJECUTIVO
Las economías de la Región. Las economías de los países que conforman la Región son muy
disímiles. Datos para el 2006 muestran que Costa Rica es el país de mayor ingreso (medido
por el producto interno bruto) per cápita (US $4.860), seguida por la República Dominicana
(US $3.650). Las de menor ingreso son Honduras con US $1.200 y Nicaragua con US $900.
La economía más grande es la de Guatemala, que junto con República Dominicana y Costa
Rica representan más del 70 por ciento del PIB de la Región. En materia de indicadores so-
ciales, infraestructura, tamaño relativo del Estado y endeudamiento público también se obser-
van importantes diferencias. Honduras y Nicaragua mantienen aún altos niveles de deuda
pública externa que los califica para los beneficios de la iniciativa para países pobres altamen-
te endeudados (HIPC por sus siglas en inglés)2.
1. La Región la conforman, en orden alfabético: Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y
la República Dominicana. El estudio inició en marzo del 2007.
2. El perdón de deuda por parte de acreedores bi- y multilaterales ha llevado a que en la actualidad el saldo de
sus deudas esté en niveles mucho más bajos que a principio de la presente década. Sin embargo, para mejo-
rar la posición “riesgo-país” es necesario asegurar que el endeudamiento es sostenible por gestión propia.
IV
rísticas evidencian que los PT intraregionales atribuibles al comercio no se compensan ple-
namente a lo largo de un ciclo, sino que fluyen de manera consistente de los países defici-
tarios a los superavitarios y esto tiene importancia para el diseño de un sistema de pagos
intraregionales.
Los sistemas financieros. Los sistemas financieros están dominados por los bancos comercia-
les. Comparada con otras, en la Región operan muchas entidades financieras para el tamaño
de la población que sirven. Sin embargo, en los últimos años se ha observado un proceso de
compactación de bancos. El número de bancos bajó de 131 en el año 1998 a 102, en el 2002
y a 92 en el 2006. La importancia relativa (medida por nivel de activos) de los principales
cinco bancos de cada país varía desde el 59 por ciento en el caso de Honduras al 91% en el
de Nicaragua. Importantes grupos regionales (BAC, Cuscatlán, Lafise) operan en la mayoría
de los países analizados y recientemente megabancos como el Citibank, Scotiabank y HSBC,
mediante adquisiciones, han ingresado a la Región. Las principales razones que se indican
para su ingreso son la rentabilidad del mercado, su relativo subdesarrollo en materia de pro-
ductos y el potencial que ofrece el DR-CAFTA, así como la posibilidad para diversificar acti-
vidades y aprovechar economías de alcance.
Otros miembros del sistema financiero, como son las compañías de seguros, que tienen ope-
ración exclusivamente doméstica, y los mercados de valores, son relativamente subdesarrolla-
dos aún y no realizan muchas operaciones a nivel intraregional.
Desde el punto de vista metodológico, el análisis de los movimientos de BdeP fue especial-
mente importante para los efectos de este estudio. En mucho se recurrió a él porque se te-
mía (como en efecto ocurrió) que muchos actores, especialmente los bancos comerciales,
fueran reticentes a suministrar información sobre sus operaciones pues la consideran de na-
turaleza estratégica y, en menor grado, por el sigilo bancario que deben observar3.
3. En realidad, la información solicitada para los efectos del estudio fue de naturaleza “agregada” para, pre-
cisamente, no incurrir en este riesgo.
V
Respecto a posibles PT que no quedan capturados en los datos de BdeP, se encontró que las
operaciones con banca off-shore (depósitos, préstamos, etc.), importantes en casi todos los paí-
ses analizados, ocurren con entes localizados fuera de la Región, no dentro de ella. Sí se dan
algunas operaciones de “tesorería corporativa centralizada”, para pagos de planillas, servicios
públicos y otros conceptos que no se recogen en la BdeP, cuyo monto hubo que estimar.
Sistemas o plataformas utilizados para los pagos. Las plataformas utilizadas para los pagos
varían según el origen y el destino de ellos.
Para los pagos domésticos operan plataformas vigiladas4 por los bancos centrales, y operadas
por éstos o por entes privados. Ellas ofrecen servicios de compensación y liquidación de che-
ques, transferencias electrónicas, domiciliaciones y apoyo a operaciones bursátiles. En Costa
Rica opera el Sistema Nacional de Pagos Electrónicos, en El Salvador una Cámara de Compen-
sación de Cheques, en Guatemala la plataforma denominada Liquidación Bruta en Tiempo
Real (LBTR) y la Cámara de Compensación Bancaria de Cheques, en Honduras la Cámara de
Compensación de Cheques y la Cámara de Compensación Automatizada. En Nicaragua ope-
ra la Cámara de Compensación Electrónica y el Sistema de Transferencias Telefónicas Segu-
ras. En la República Dominicana el Sistema de Pagos de la República Dominicana. Los
miembros directos (mayormente entidades financieras y algunos entes públicos) pagan por los
servicios que reciben, usualmente bajo el principio de servicio al costo.
Las plataformas para pagos domésticos difieren en su cobertura y muchas se hallan en proce-
so de reforma, para modernizarlas, extender su alcance y sujetarlas a la reglas de la Asocia-
ción Nacional de Cámaras de Compensación de los Estados Unidos (NACHA, por sus siglas
en inglés).
En general en los países de la Región operan encajes y reservas de liquidez muy elevados
(e.g., 15-20 por ciento de los depósitos en cuenta corriente), que los estudiosos de la materia
podrían considerar distorsionantes5, pues estimulan el uso de banca off-shore, pero que ofre-
cen una clara ventaja para los sistemas de pago que liquidan en las cuentas de reserva de los
bancos centrales: permiten fácilmente operar bajo LBTR.
Para los pagos intraregionales los bancos que tienen presencia en varios países de la Región
(como el Cuscatlán, el BAC, Lafise) utilizan redes propietarias, cuyos clientes accesan de ma-
nera gratuita. Estas redes compensan y liquidan diariamente en algún lugar de su elección,
usualmente Panamá. Algunos bancos que solo tienen presencia doméstica han conformado
alianzas con otros de la Región, para la facilitación de los PTs de sus respectivos clientes. Las
principales son la Alianza Bancaria Internacional y el Enlace Bancario Centroamericano. Am-
bas tienen miembros de prácticamente todos los países. Los bancos que no tienen presencia
regional, ni forman parte de alianzas, canalizan sus PTs por medio de las redes externas, de
alcance mundial, que se indican en el párrafo siguiente.
Para los pagos extraregionales los bancos centroamericanos y de la República Dominicana uti-
lizan principalmente dos redes externas de alcance mundial: la red Fedwire Funds Transfer
4. Las leyes orgánicas de los bancos centrales de los países de la Región, o en su defecto las sanas prácticas,
encargan a éstos el velar por la eficacia de los sistemas de pagos internos y externos.
5. Algunas porciones del encaje son remuneradas, lo cual atenúa el efecto aquí comentado.
VI
System, que es propiedad y operada por el Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos,
y la ClearingHouse Interbank Payments System (CHIPS), que es privada, propiedad de cuaren-
ta y cinco bancos muy activos en pagos internacionales. Fedwire opera bajo un esquema de
liquidación bruta en tiempo real (LBTR), lo que exige que sus participantes directos sean miem-
bros del Sistema de Reserva Federal de los Estados Unidos y que mantengan con el Fed cuen-
tas de operación con saldos relativamente elevados. Esta red es relativamente cara, pero es
muy útil para procesar pagos de alto valor y urgentes. CHIPS opera bajo un esquema híbrido,
con un eficaz algoritmo de administración de colas de pagos, que permite tramitar los pagos
“casi” en tiempo real. Es de menor costo para los participantes, tanto directos como indirec-
tos, que Fedwire y es la de uso modal en las operaciones de comercio internacional. Los es-
quemas de seguridad, gobierno corporativo y autovigilancia de estas plataformas conforman lo
que se considera las mejores prácticas y ninguno de los banqueros de la Región entrevistados,
usuarios de ellas, recuerda algún caso en que esos sistemas hayan fallado6.
El trabajo de campo realizado para este estudio constató que prácticamente todos los bancos
de la Región que intervienen en PTs mantienen relaciones de corresponsalía con bancos7 que
son participantes directos de CHIPS. Los principales identificados, en orden de importancia,
fueron: Wachovia, Citibank, Bank of America, American Express y Dresdner. En general los
voceros entrevistados desconocen por cuál red se canalizan los pagos que ellos ordenan y, al
consultársele al respecto, tienden a responder que los pagos se hacen por SWIFT.
Los pagos usualmente de bajo valor y de consumo, tanto a nivel de agentes domésticos co-
mo turistas internacionales típicamente se realizan con tarjetas bajo los emblemas VISA y Mas-
terCard8, que poseen eficaces plataformas de compensación a nivel mundial y liquidación.
Para el trámite de remesas se identificaron como particularmente importantes las plataformas
privadas9 Western Union y MoneyGram.
6. Esta característica explica por qué los bancos centrales de los países de la Región, que entre otras deben
velar por la seguridad de los sistemas de pagos externos que utilizan los entes financieros de sus países,
no suelan vigilar su operación –ni siquiera en la porción nacional de ella.
7. Los bancos de la Región actúan como participantes indirectos y para tal efecto mantienen cuentas de operación
en bancos que son participantes directos. A estas llegan los pagos recibidos y contra ellas ordenan los PT. Esta
circunstancia (la obligación de mantener cuentas con saldos relativamente altos) explica por qué los bancos usual-
mente no mantienen relaciones de corresponsalía para PT con más de cuatro bancos internacionales.
8. La investigación de campo permitió constatar que los pagos por turismo intraregional (gastos en hoteles,
transporte local, alimentación, diversión, etc.) se hacen por medio de tarjetas VISA y MasterCard, en una
relación aproximadamente 3:1, la cual es muy similar al nivel de actividad mundial bajo una y otra tarjeta.
9. La plataforma oficial del Fed para la canalización de remesas Norte-Sur denominada FedACH “Directo a
México” fue también objeto de análisis para los efectos de este estudio. La conclusión es que su alcance
(alrededor del 3 por ciento del mercado potencial) es demasiado bajo, quizá en razón de que muchos ori-
ginadores de remesas domiciliados en los Estados Unidos mantienen un status de informalidad/ilegalidad
en ese país y temen utilizar un esquema gubernamental, oficial, para canalizar sus remesas familiares.
VII
Posible tamaño del mercado total de PT y perspectivas. Se estima que en el 2006 el merca-
do de PT intraregionales fue de US $5.500 millones, conformado básicamente por el pago de
importaciones de bienes, el cual podría crecer a los niveles que se indican de seguido:
Como se explica en el cuerpo del documento, el estimado para el período 2010-2015 consi-
dera el efecto, sobre la IED y el crecimiento de las economías regionales, que se espera de la
operación del DR-CAFTA. Para los cálculos se supone que Costa Rica, único país de la Re-
gión que a la fecha de este Informe no había aprobado dicho tratado, lo aprueba en el refe-
réndum de octubre, 2007 y que el Congreso emite las leyes paralelas necesarias para su
vigencia.
Los precios cobrados a los usuarios por los servicios de PT intraregionales y los tiempos de
acreditación típicos, son los siguientes:
Los precios de las transferencias son utilizados como herramienta de mercadeo por parte de
los bancos de la Región, y son negociables, y de ser necesario reducidos, para clientes me-
dianos y grandes.
VIII
En general los usuarios de los servicios bancarios de PT están satisfechos con ellos. Aprecian
la seguridad, la comodidad y la rapidez. Sin embargo, algunos de los que no utilizan redes
propietarias de los bancos con presencia regional resienten las tarifas que se les cobra. To-
dos los actores entrevistados en la Región (importadores, exportadores, propietarios de hote-
les, transportistas, usuarios de servicios de remesas, bancos con solo presencia doméstica y
hasta bancos con presencia regional) ven con buenos ojos un SIP, por su enorme alcance,
siempre que sea seguro, rápido y no implique costos por encima de los que hoy soportan.
Las encuestas de campo indican que el mercado de PT en los diversos países está dominado
por los principales 4 ó 5 bancos comerciales que en ellos operan. El tamaño del banco (me-
dido en activos) es un factor explicativo de su participación en los PT. Esto es de esperar
pues un banco de elevados activos, entre los que figuran los préstamos concedidos, puede
utilizar sus relaciones comerciales para, bajo la estrategia de “venta cruzada”, tramitar también
los PT de sus clientes. Sin embargo, tan importante como el tamaño de los activos bancarios
resultó el tener presencia regional, y –en menor grado– el formar parte de una alianza ban-
caria regional. Según las encuestas, los bancos con presencia regional ostentan mejores po-
siciones en el “ranking” de canalizadores de PT que las que tienen por su nivel de activos.
Posible mercado para el SIP. Se estima que, ejerciendo su gestor una labor pro-activa al res-
pecto, la cuota del mercado a la que conservadoramente podría servir el SIP sería alrededor
de un cincuenta por ciento (50 por ciento). Para los pagos intraregionales el SIP podría sus-
tituir en alto grado las plataformas de alcance mundial CHIPS, Fedwire y las de bancos alia-
dos; parcialmente las propietarias de bancos con presencia regional.
Elementos a considerar en una eventual plataforma SIP. Los lineamientos acordados por el
equipo técnico designado por el Consejo Monetario Centroamericano establecen que el SIP
sería un sistema sencillo y funcional de interconexión de los sistemas de pagos de alto valor
nacionales, que estará sujeto a estándares mínimos consensuados para asegurar dicha inter-
conexión. Las operaciones que por su vía se canalicen se expresarán en dólares y no reque-
rirán la concesión de crédito de unos participantes a otros. Los pagos se harán con firmeza
intradía (puede ser LBTR, en lotes o híbrido). En una etapa posterior se espera que el SIP in-
corpore también operaciones de los mercados de valores. El SIP sería propiedad de los ban-
cos centrales de los países de la Región, tendrá un gestor institucional (en principio se ha
considerado que sea el BCIE) y la definición de políticas y vigilancia de la plataforma será
realizada por un ente con representación de todos los bancos centrales.
Un SIP así concebido no tiene por qué ser caro. Su costo marginal podría ser relativamen-
te bajo y, por ende, también los precios a cobrar a los participantes (e.g., bancos, clientes
finales). Las condiciones de bajo costo y de liquidación intradía son claves para competir
IX
con éxito con las plataformas de pagos transfronterizos actuales, en particular con las redes
propietarias de bancos con presencia regional. El que el SIP no requiera la concesión de
crédito también es importante toda vez que el comercio intraregional, que es por mucho el
principal originador de pagos, es muy desbalanceado: hay países exportadores netos y
otros que son importadores netos. La posible designación del BCIE como ente gestor del
SIP es adecuada en vista del claro compromiso de este organismo multilateral con la inte-
gración regional.
Dada la enorme importancia de las remesas que desde los Estados Unidos se envían a países
de la Región, es recomendable negociar con el Banco de la Reserva Federal de ese país la co-
nexión del SIP con la plataforma FedACH, diseñada para estos efectos.
Viabilidad del SIP. El SIP es aceptado prácticamente por todos los actores en el mercado de
pagos transfronterizos de la Región y tiene buenas posibilidades de competir con éxito si ofre-
ce un servicio de gran cobertura, seguro, expedito y relativamente barato (aunque no nece-
sariamente gratuito). El SIP tendría enorme cobertura regional; mucho mayor que la de
cualquiera de los bancos con presencia regional. Esto constituye quizá su mayor ventaja com-
parativa. Su operación facilitaría la expansión de las labores de tesorería corporativa centra-
lizada y las transacciones de valores que, de manera aún incipiente, se dan a nivel regional.
El SIP puede ser expedito, seguro y el que su costo sea relativamente bajo depende de lo que
técnicamente se requiera (hardware, software, staff, inmovilización de fondos en cuentas ope-
rativas) para poner en operación la interconexión de los sistemas de pagos nacionales (SPN)
de alto valor. Como muchos SPN experimentan actualmente importantes procesos de refor-
ma, para modernizarlos y ajustarlos a las mejores prácticas, no se tiene aún una idea precisa
de qué se requiere técnicamente para interconectarlos bajo el SIP.
X
contribuiría a dar aplicación a esa normativa. Facilitaría a los bancos centrales de la Re-
gión la vigilancia sobre una parte importante de los sistemas de pagos externos –a saber,
los intraregionales.
• Complementa otras iniciativas regionales cuyo fin es estimular el comercio internacional y
eliminar innecesarias fricciones que hoy impiden que el intraregional se dé a plenitud10,
como son: el DR-CAFTA, la Unión Aduanera Centroamericana y la negociación, recién ini-
ciada, de un tratado de libre comercio entre los países de la Región y la Unión Europea.
10. El trabajo de Agosín y Rodríguez (2006) concluye que el comercio intraregional en Centroamérica está sig-
nificativamente por debajo de su potencial, en razón de innecesarias “fricciones” de diverso tipo que so-
bre él operan.
XI
1.1 Introducción
I INTRODUCCIÓN Y METODOLOGÍA
El citado proyecto cuenta con tres componentes: legal, orientado a propiciar un marco que
dé seguridad jurídica a los sistemas de pagos; el tecnológico, que incluye tanto el diseño fun-
cional de una plataforma de enlace de sistemas de pagos nacionales, junto a un conjunto de
estándares para desarrollar la plataforma tecnológica; y de capacitación y divulgación, que
procura formar un núcleo de técnicos de alto nivel en temas especializados en sistemas de
pagos. El componente tecnológico generó una propuesta detallada sobre el diseño funcional
de la plataforma regional de pagos, a la que el Comité Técnico de Pagos denominó SIP-8 en
noviembre de 2005; posteriormente, en marzo de 2006, el citado Comité estimó pertinente va-
lorar su factibilidad de mercado, lo cual dio origen a este estudio.
1. Consejo Monetario Centroamericano, Secretaría Ejecutiva (2005). A futuro el SIP podría incorporar el pro-
cesamiento de pagos originados en otros mecanismos regionales autorizados de compensación y gestión
de órdenes de pago tales como mercados regionales interbancarios, sistemas de liquidación de valores y
cámaras de compensación interbancarias.
2. Op cit, p. 7.
1
Es el interés de las autoridades del CMCA conocer: a) el tamaño del mercado para los siste-
mas de pagos transfronterizos (PT) en la Región y una proyección razonable de él, b) princi-
pales características de los participantes (entidades financieras, remesadoras, importadores,
exportadores, usuarios de servicios de remesas, aseguradores, inversionistas, etc.), c) platafor-
mas utilizadas para los PT y sus principales características, d) precios cobrados a los usuarios,
e) otros de interés del SIP. El presente estudio atiende estos últimos aspectos.
2
cio (importaciones y exportaciones) de bienes, pero no de servicios ni para las otras catego-
rías arriba citadas. Y del todo no se dispone de información agregada sobre los movimientos
extra-BdeP.
Por lo anterior, el método utilizado en la presente investigación consistió en: analizar los mo-
vimientos recientes de las balanzas de pagos globales para todos los países de nuestro inte-
rés, con el ánimo de detectar cuáles eran las principales partidas que los componían. Luego
se procedió a realizar el mismo ejercicio pero respecto a las relaciones, no ya con el resto del
mundo, sino sólo a nivel intraregional. Se comprobó, como se indicó antes, que hay datos
robustos de comercio intraregional de bienes (no solo de montos globales sino de las distri-
buciones de frecuencias) pero no del de servicios, transferencias y cuenta de capital. Para es-
timar esto se recurrió a métodos indirectos, como fue la revisión de estudios elaborados por
entidades gubernamentales, entes multilaterales, organizaciones no gubernamentales. En es-
te caso se encontró que algunas fuentes de información recogida con metodología estándar,
que permitía la comparación entre países y años, presentaban datos de difícil consecución y
medición pero un tanto atrasados sobre las variables de nuestro interés, pero que aún así eran
útiles pues mostraban jerarquías y tendencias (no necesariamente puntos) y por ello se utili-
zaron en el estudio6. También se realizaron entrevistas a participantes claves como:
• Tramitadores de pagos, concretamente bancos comerciales, empresas remesadoras (forma-
les e informales),
• Usuarios (clientes) finales de esos servicios, como exportadores e importadores de bienes,
transportistas, usuarios de servicios de remesas, hoteleros, exportadores de servicios de
computación e informática, aseguradores, inversionistas, etcétera.
La información sobre el monto, y naturaleza de los pagos que captura la BdeP se complemen-
tó con un análisis de otras fuentes de pagos tranfronterizos intraregionales que no recoge la
BdeP. Para ello se analizaron (entre otros) los posibles movimientos por operaciones con la
banca internacional, tanto on-shore como off-shore, así como los movimientos de tesorería
centralizada de empresas con presencia en más de un país de la Región.
Para atender otros requerimientos de los términos de referencia de la investigación (por ej.,
los relativos a las redes utilizadas para los pagos domésticos y transfronterizos; principales
usuarios de los servicios de pagos transfronterizos, costos de los servicios) las entrevistas a
banqueros se complementaron con otras fuentes: revisión de publicaciones especializadas,
investigación por Internet y entrevistas con voceros de entidades supervisoras de la banca, los
seguros y mercado de valores de la Región (véase lista de entrevistados en el Anexo A) y a
clientes. También se utilizaron los servicios de un especialista en sistemas de pagos, con am-
plia experiencia regional. En algunos casos se utilizaron formularios estructurados (por ej.,
en el de exportadores e importadores) para obtener la información; en otros se recurrió al mé-
todo de simulación de clientes (utilizado para averiguar el costo de hacer transferencias elec-
trónicas y enviar remesas, el tiempo de acreditación, etc.) Las entrevistas a voceros de bancos
6. Véase, por ejemplo, la información de UNCTAD, Country Fact Sheets, sobre IED que se muestra en el Ane-
xo D.
3
comerciales y autoridades financieras de los países fueron un poco menos estructuradas y
consistieron en conversaciones fluidas, basadas en una guía general, en que se trataban diver-
sos asuntos de interés para la investigación y se reaccionaba a la información recibida.
Todos los países de la Región fueron visitados para los propósitos del estudio. Las visitas se
hicieron conforme a un plan que indicaba el propósito del estudio, la información que de pre-
vio se disponía del respectivo país y cuál se quería obtener o corroborar durante la visita, con
qué personas y entidades se deseaba mantener entrevistas y los temas a tratar en ellas. Los
planes se consensuaron con el representante del respectivo país ante el CTSP, quien actuó co-
mo contacto principal y colaboró en la obtención de las respectivas citas. En los casos que
fue necesario, elaboró cartas de presentación de los investigadores por parte del Banco Cen-
tral del respectivo país. En las visitas se obtuvieron listados con información de importado-
res y exportadores (nombre, dirección, número telefónico, contacto), que sirvieron para elegir
a cuáles se entrevistarían. Se utilizaron equipos de entrevistadores locales, que fueron debi-
damente entrenados por un especialista en estudios de mercado, que posteriormente visitaba
los países para ese efecto.
El presente documento constituye el Informe Final, que según los términos del Contrato arri-
ba indicado, debería contener los siguientes productos esperados7:
• Características del mercado de pagos regionales para Centroamérica y la República Domi-
nicana (participantes, posición relativa, aspectos institucionales, legales y operativos de los
proveedores de servicios, vinculaciones institucionales entre oferentes de servicios de pa-
gos transfronterizos, productos y servicios ofrecidos, cobertura, precios, ciclos de opera-
ciones, procedimientos de remisión de mensajes, infraestructura utilizada, tendencias del
volumen de pagos, origen (e.g., comercio, remesas, inversiones).
• Base estadística utilizada para identificar los puntos arriba señalados.
• Elementos adicionales que, por recomendación de la firma consultora, apoyen el desarro-
llo del sistema de interconexión de sistemas de pagos.
• Guías de entrevistas y cuestionarios utilizados.
• Anexos pertinentes.
4
las que se conectarán para conformar el SIP, como los intraregionales y extraregionales. Se
destaca la gran importancia de las redes oficiales para pagos domésticos, las propietarias de
bancos con presencia regional y las de cobertura mundial, en particular: CHIPS/Fedwire pa-
ra pagos por comercio exterior, Western Union y MoneyGram para remesas y VISA y Master-
Card para operaciones con dinero plástico. El V analiza la naturaleza y magnitud de los
movimientos financieros de los países objeto de estudio con el resto del mundo y con los de-
más miembros de la Región, tanto los que capturan los renglones de la balanza de pagos, co-
mo otros que no, pues ellos constituyen la mejor fuente de información sobre el posible
tamaño del mercado de pagos transfronterizos intraregionales y el capítulo siguiente presen-
ta otras características del mercado de PT que se obtuvieron del trabajo de campo. Con el
propósito de reforzar la unidad de algunos capítulos, en algunos se incorporó una sección de
conclusiones sobre la materia que ellos tratan, elaborada con base en los resultados de las en-
trevistas realizados en los diversos países y otras fuentes consultadas. El Capítulo VI presen-
ta otras características importantes del mercado de pagos intraregionales.
Todo lo anterior se utiliza como base para analizar el mercado de pagos transfronterizos al
que podría atender una red intraregional tipo SIP, promovida por el Consejo Monetario Cen-
troamericano y otros actores regionales como el BCIE. Este análisis se presenta en el capítu-
lo VII, “El Mercado de PT Intraregionales y Perspectivas”. Por último, en el capítulo VIII se
presentan sugerencias, obtenidas de la investigación, de elementos (operativos y de otro tipo)
que conviene considerar en el diseño del SIP y una reflexión sobre la viabilidad desde el pun-
to de vista financiero, y las posibles ventajas estratégicas de esta plataforma.
El Informe incorpora una serie de cuadros y gráficos, un índice de las principales referencias
consultadas, un listado de siglas y acrónimos utilizados y varios anexos con material de apoyo
para el cuerpo del documento. Por separado se entregan a la SECMCA las hojas de trabajo.
5
II LA REGIÓN
CENTROAMÉRICA-REPÚBLICA DOMINICANA
6
2.2 Tamaño del Estado
También se observan diferencias en cuanto al tamaño del Estado en los diferentes países. Así,
mientras que en la República Dominicana, Nicaragua y Honduras los ingresos fiscales repre-
sentan alrededor del 18, 16 y 17 por ciento del PIB, respectivamente, en Guatemala la pro-
porción es del 10 por ciento. En materia de endeudamiento público externo sobresale, con
13 por ciento del PIB, Guatemala como el de menor deuda relativa, seguida por República
Dominicana. Costa Rica y El Salvador tienen niveles de endeudamiento cercanos al límite su-
perior aceptable en la materia8. Nicaragua y Honduras han experimentado niveles de deuda
tan elevados que son claramente insostenibles, circunstancia que les ha permitido calificar pa-
ra recortes de deuda bajo la iniciativa dirigida a los países pobres altamente endeudados
(HIPC, por sus siglas en inglés), la cual apareja condicionalidades en materia de gasto social
y de integración al comercio internacional, entre otros.
En el año 2005 se creó la Iniciativa para el Alivio de la Deuda Multilateral, de la cual partici-
pan entre otros el BID y el Banco Mundial, la que contempla la posibilidad de condonar el
100 por ciento de la deuda sujeta a reestructuración de varios países de bajo ingreso (Hondu-
ras y Nicaragua, entre ellos) y por esa vía ayudarlos a avanzar en la consecución de los obje-
tivos de desarrollo del milenio de las Naciones Unidas9. Esto bajaría más el nivel de deuda
de los países beneficiarios pero no es garantía de que ella, por esfuerzo interno, se manten-
ga en niveles sostenibles en el mediano y largo plazo que, entre otros, contribuyan a reducir
el riesgo-país.
Para los efectos de desarrollo de sistemas de pagos, la visión de los bancos centrales parece
favorecer el traslado al sector privado de las plataformas de pagos distintas de liquidación fi-
nal. Esto con el propósito de fortalecer estas últimas, así como sus roles en materia de vigi-
lancia, control de riesgo sistémico y desarrollo de infraestructura básica para apoyar otras
plataformas de servicios: valores, tesorería publica, grandes pagos, interbancario.
8. Los analistas consideran que la relación deuda pública total (externa e interna) de países con la volatilidad
y estructura fiscal como los centroamericanos no debería sobrepasar el 45-50 por ciento del PIB. Véase
Vargas & Céspedes (2005).
9. Los objetivos del milenio son de contenido económico social (e.g., reducción de pobreza, aumento de la
escolaridad, disminución de la mortalidad y morbilidad) y el plazo para alcanzarlos vence en el 2015.
10. Las posiciones en este índice son, según el más reciente informe de competitividad del Banco Mundial
(2007), así: CR: 81 (la mejor), RD: 87, HO: 89, NI: 91; ES: 94 y GU: 98.
7
Con excepción de Costa Rica, que tiene un Índice de Desarrollo Humano (IDH) comparable
con el de países desarrollados, siendo de ingreso medio, los demás enfrentan importantes re-
tos en este sentido. El IDH es un eficaz resumen de muchos indicadores y su escala va de 0
(muy malo) a 1 (muy bueno). Noruega, con un índice de 0,965 ocupa la primera posición y
con 0,311 Níger ocupa el último puesto: el número 177. Con un IDH del 0,841 Costa Rica
se ubica en el grupo superior, de desarrollo humano elevado, mientras que los demás países
de la Región se sitúan en el rango de países de desarrollo humano medio (cuyo rango va de
0,500 a menos de 0,800)11.
También destaca el alto grado de informalidad relativa que se observa en los países de la Re-
gión. En efecto, según el Banco Mundial (2007) la variable “grado de informalidad” que va-
ría de 1 (mucha) a 7 (poca) supera, en general, el promedio de los países analizados. En
efecto, mientras que el promedio para los 125 países analizados es 3,7, en casi todos los paí-
ses de la Región se observan grados de informalidad mayores: Costa Rica ocupa (con una in-
formalidad de 3.8) la posición 53, El Salvador le sigue en la posición 77 (informalidad 3,2),
República Dominicana 85; Nicaragua ocupa la posición 98, Honduras la 107 y Guatemala la
115. Esto, entre otros, tiene directa incidencia en la forma en que se realizan los pagos den-
tro de las economías. Sin embargo, como se observa en otros medios, y como documenta los
boletines estadísticos de la SECMCA, la tendencia en la Región es a sustituir el uso de che-
ques por pagos de naturaleza electrónica.
2.4 Infraestructura
El avance en materia de infraestructura física tampoco ha sido uniforme en los países de la
Región, como muestra el cuadro 2, que recoge indicadores del citado informe del Banco Mun-
dial. En calidad del abastecimiento eléctrico Costa Rica mantiene una adecuada posición a
nivel internacional, pero Nicaragua y, sobre todo, la República Dominicana la tienen similar
a la del peor país analizado por el BM. En calidad de la infraestructura telefónica sobresalen
República Dominicana y, en particular, El Salvador. La de Costa Rica es considerada deficien-
te. En infraestructura aeroportuaria destacan también El Salvador y la República Dominicana.
En suma El Salvador es el país de la Región mejor calificado por el BM en infraestructura fí-
sica que potencialmente tiene influencia sobre (entre otros) los sistemas de pagos transfron-
terizos –su calificación supera a Panamá, país que es reconocido como centro financiero y
como hub para el transporte aéreo y marítimo.
11. En materia de distribución del ingreso, el Coeficiente (de desigualdad) Gini según el “sociómetro” del BID
varía de 0.43 y 0.48 para Costa Rica y la República Dominicana, hasta 0.56 y 0.58 para Guatemala y Nica-
ragua, respectivamente
8
ses están por debajo de éste. En Guatemala, Honduras y Nicaragua la situación no deja de
ser preocupante. Lo mismo se observa en el número de computadoras personales. En sus-
criptores de banda ancha todos los países de la región se sitúan por debajo del promedio de
la América Latina. Véase el cuadro 3.
La plataformas de comunicación que utilizan los sistemas de pagos de los países de la Re-
gión reflejan ciertas diferencias (c.f., § 4.1). El SINPE en Costa Rica provee una red a par-
tir de los servicios del Instituto Costarricense de Electricidad, entidad pública. La red utiliza
fibra óptica y comunicaciones de avanzada, que permite integrar los protocolos requeridos
de seguridad, rapidez, integridad y eficiencia. Posee señal inalámbrica. Los principales
bancos comerciales del país (tanto públicos como privados) poseen señal inalámbrica de
enlace para sus operaciones propias, provistas por operadores privados. SINPE posee un
esquema de réplica en tiempo real y un centro de contingencia. En los demás países de la
Región (ES, GT, HN, NI y RD) las plataformas de comunicación son provistas por empresas
privadas de comunicación, que operan canales independientes para efectos de seguridad e
integridad.
9
III SISTEMAS FINANCIEROS
DE LA REGIÓN
L os sistemas financieros de los países de la Región están dominados por los bancos. En
el 2006 los activos de los bancos comerciales representaban más del 80 por ciento de los
activos totales del sistema en todos los países y en algunos la proporción superaba el 95.
De ahí la importancia en poner en el estudio el énfasis en el sector bancario, que es al final
el que administra la infraestructura de cuentas (corrientes, de ahorro, tarjetas débito o crédi-
to) que sirve como base para operar transacciones en los sistemas de pago. Todos los países
de la Región Centroamérica–República Dominicana han adoptado recientemente normativa
tendiente a modernizar e introducir más eficiencia en su sector financiero y, como se explica
en § 4.1, en los sistemas de pagos domésticos.
La estructura institucional es pesada pues en general operan muchas entidades bancarias pa-
ra el tamaño de la población12 que sirven. Sin embargo, se observa en los últimos años un
proceso de compactación. El número de bancos en los países de la Región bajó de 131 a 103
del año 1998 al 2002 –y a 92 en el 2006. Independientemente del número óptimo teórico de
bancos, las condiciones internas en los países son tales que permiten el desarrollo de muchas
instituciones financieras que son capaces de apropiarse de nichos de mercado y mantenerse
en ellos. Esto indica que los mercados son segmentados, poco integrados tanto a lo interno
de los países como a nivel regional, lo cual les permite subsistir aún cuando sus estructuras
de costos no sean las más económicas.
La importancia relativa (medida por nivel de activos) de los cinco bancos más grandes del
respectivo país pasó del 61,6 por ciento, en 1998, al 75,3 por ciento en el año 2001. Con
excepción de Honduras, en donde los activos de los cinco bancos más grandes equivalían al
59 por ciento del total, en el 2006 en todos los países de la Región la importancia superaba
el setenta por ciento. En dos casos, El Salvador y Nicaragua, cinco bancos concentraban,
respectivamente, el 87 y el 91 por ciento de los activos. (Véase el cuadro 6). Utilizando una
fórmula estándar para medir lo que se denomina “número efectivo de bancos”, que ponde-
ra la importancia relativa de cada uno13, se observa que en Costa Rica el número efectivo de
12. Como ilustra el Consejo Monetario Centroamericano (2003), en el 2001 la relación miles de habitantes por
banco fue de 259 en la Región, pero de 969 en Chile y 2.868 en México. Los activos por banco (en millo-
nes de US $) fueron 434 para la Región, 3.603 para Chile y 5.083 en México.
13. La fórmula captura la concentración implícita y establece el Número Efectivo de Bancos (Ne) así:
Ne = 1/∑(pi)2 donde pi es la proporción de los activos del banco i respecto al total de activos bancarios
de su país. Si un país tiene 10 bancos y cada uno posee un décimo de los activos totales del sistema, el
Ne resultante es 10. Pero si algunos bancos tienen proporciones mayores que otros, entonces la resultan-
te es que “efectivamente” el número de bancos es inferior a 10.
10
bancos pasó de 6 a 4 del año 2004 al 2006. En El Salvador la disminución fue de 6 a 5 y en
Guatemala de 10 a 7.
Otra forma de visualizar la concentración es observando la proporción de los activos del sis-
tema que poseen los dos bancos más grandes. En Guatemala los dos principales bancos con-
centran dos quintas partes del total de los activos bancarios. En Costa Rica, El Salvador y
Nicaragua la proporción supera ligeramente el 50 por ciento y en la República Dominicana
los dos bancos más grandes concentran más de tres quintas partes de dichos activos. Véan-
se los cuadros 6 y 7. La presente investigación prestó especial atención al papel de estos gran-
des actores en los pagos transfronterizos.
Lo expuesto tiene importantes implicaciones en (al menos) lo siguiente: las economías de al-
cance con que operan los bancos, su diversificación del riesgo país, evaluación por parte de
agencias calificadoras de riesgo, estructuras de gobierno corporativo, nichos de mercado que
cubren (e.g., banca, valores, inversión colectiva, seguros, arrendamiento), supervisión conso-
lidada, políticas internas (e.g., conozca a su cliente, antilavado, antiterrorismo, gobierno cor-
porativo) y los sistemas de pagos que utilizan.
14. También cabe mencionar la compra de Interfin (banco costarricense) por Scotiabank, en julio del 2006, por
US $294 millones. Scotiabank anunció que el nombre Interfin será sustituido por el suyo, como lo fue el
de Banex por HSBC.
11
tria bancaria más internacionalizada: un 95 por ciento de los activos bancarios totales era ad-
ministrado por entidades de propiedad extranjera. Grandes corporaciones de presencia mun-
dial, como el HSBC, Bank of Nova Scotia y GE Capital (accionista del BAC) y una regional
sudamericana (Bancolombia) se disputan un mercado que de por sí también es el más com-
petitivo de la Región.
FUENTE: Cuadro 6
También constituye el sistema bancario salvadoreño el “más sano” de la Región según análi-
sis comparado que sobre ésta y otras áreas de competitividad realiza el Banco Mundial. En
efecto, según el informe de competitividad del Banco Mundial (2007), bajo la categoría de
“Soundness of Banks”, de 125 países analizados El Salvador ocupa la posición 38 (con un pun-
taje de 6,0, siendo el promedio muestral 5,5). Le siguen Costa Rica en la posición 42 con un
puntaje de 5,9. Pero los sistemas bancarios de los demás países de la Región tienen puntua-
ción por debajo del promedio de los 125 países analizados y ocupan las siguientes posicio-
nes: Guatemala 71, Honduras 77, Nicaragua 167 y la República Dominicana 109. Por
comparación, Panamá ocupa la posición 23, Chile la 18 y Suiza y el Reino Unido empatan en
el primer lugar.
Alianzas bancarias. A nivel regional operan varias alianzas bancarias cuyo objetivo es dar re-
presentatividad operativa, en plazas importantes de la Región, a bancos que no tienen pre-
sencia en todos los países. Entre ellas:
• Alianza Bancaria Internacional (ABI): la constituyen G&T Continental, S.A., de Guatema-
la, Banco Agrícola de El Salvador, Banco Mercantil y Banco Atlántida de Honduras y Ban-
co de Costa Rica.
12
• Enlace Bancario Centroamericano (EBC): HSBC de El Salvador, Banco Industrial de Gua-
temala, Banco Ficohsa de Honduras, Bancentro de Nicaragua e Interfin, Costa Rica.
• Alianza Bancentro/Lafise con el Banco Nacional de Costa Rica.
A pesar de que las alianzas están conformadas por los principales bancos de cada país según
nivel de activos, ellas están expuestas a redefinición, y hasta desaparición, ante la absorción
de bancos aliados por parte de otros de presencia regional o internacional.
Aseguradoras. Como se muestra en el Cuadro 8b, los activos de las empresas aseguradoras,
el segundo grupo en importancia del sistema financiero, se sitúan alrededor del 3 por ciento
(5,1 por ciento en Costa Rica15) del total analizado. Con excepción de Costa Rica, donde el
Instituto Nacional de Seguros es un monopolio de propiedad estatal16, en los demás países
del área opera un número elevado de compañías relativamente pequeñas: 18 en El Salvador
y en Guatemala, 11 en Honduras, 5 en Nicaragua y 27 en la República Dominicana. En ge-
neral son aseguradoras directas que operan sólo a lo interno de un país, no reaseguradoras
internacionales, y dependen fuertemente del reaseguro cedido17. En Nicaragua, cuya compa-
ñía típica es la de menor tamaño de la Región, lo cedido en primas al reaseguro es cercano
al 50 por ciento de las primas suscritas, según se pudo comprobar con la Intendencia de Se-
15. Comparado con otros aseguradores regionales, el Instituto Nacional de Seguros de Costa Rica opera con
un nivel muy alto de activos para su primaje.
16. El INS tiene el monopolio de todas las líneas de seguro (vida y daños) desde el año 1924. Sin embargo,
ante una eventual aprobación del DR-CAFTA el mercado de seguros costarricense debe abrirse gradualmen-
te a la competencia y deberá crearse una superintendencia de seguros, porque actualmente no la hay.
17. El reaseguro cedido es el que compra una aseguradora. El que vende el reasegurador se conoce como
reaseguro tomado.
13
guros de ese país. En otros países la cesión es sólo un poco menor18. Los pagos por primas
de reaseguro se hacen a compañías domiciliadas fuera de la Región –la mayoría son europeas
y norteamericanas.
Bolsas de valores. En principio los usuarios de los servicios de bolsa podrían generar pagos
transfronterizos intraregionales. Y eso es independiente del tamaño de los activos de los
puestos de bolsa –pues ellos actúan como “brokers” de sus clientes. No es inusual que los
fondos colectivos de inversión (por ej., de pensiones, fondos mutuos abiertos y cerrados) ad-
quieran títulos de otros países, denominados en otras monedas, para efectos de diversifica-
ción y rentabilidad. La posibilidad de negocios internacionales aumenta conforme mejor
calificación tengan los emisores, más integrados estén los sistemas y más sencillas y seguras
sean las transacciones y la custodia de valores.
El volumen de transacciones bursátiles, medido en términos del PIB de los respectivos países,
es muy variable. En el 2005 fue el siguiente:
Como se observa, los mercados importantes en la actualidad son Costa Rica, Guatemala y El
Salvador. Sin embargo, las operaciones de recompra (repos), que más que compra-ventas,
que establecen precios de mercado, son operaciones de crédito con garantía de títulos valo-
res, dominan en ellos19.
Sobre esto vale destacar que el Banco Mundial (2007) al calificar el acceso a los mercados ac-
cionarios en 125 países, encuentra que en la América Latina Chile, en la posición 31, está por
encima del promedio global, 4,7. En la Región destaca El Salvador, con puntaje 4,9, ligera-
mente superior al promedio, que ocupa la posición 90; le sigue Costa Rica en la posición 94,
Nicaragua 101, Guatemala 108, República Dominicana 114 y Honduras que ocupa el lugar 120
–uno de los últimos. En Honduras la bolsa la domina el Gobierno y sólo operan dos emiso-
res privados (dos bancos que se han acogido a ventajas de encaje que ofrecen las colocacio-
nes en bolsa).
18. Como en materia de asunción de riesgo operan economías de alcance, ceteris paribus la dependencia del
reaseguro cedido es función inversa del tamaño de la compañía reasegurada.
19. Shah (2007).
14
IV SISTEMAS
O PLATAFORMAS DE PAGOS
UTILIZADOS EN LA REGIÓN
L as plataformas utilizadas para pagos dependen del tipo de operación de que se trate –si
doméstica, regional o extraregional– así como de las características de los pagos –si de
alto valor y urgentes o de bajo no urgentes.
15
Con excepción de Costa Rica y Guatemala, los sistemas de los países procesan un volumen
muy bajo de pagos de alto valor (entre 30 y 40 transacciones diarias). Se espera que dicho
panorama se modifique de manera importante en los próximos años, dado que casi todos los
países están en proceso de implementación de plataformas de liquidación del tipo LBTR. La
evidencia empírica más recientemente observada en cuanto a este desarrollo ha sido la imple-
mentación del sistema LBTR en Guatemala, en donde ya se advierte un mayor dinamismo en
los pagos de alto valor (alrededor de 7 veces más que en el año anterior).
De seguido se presenta una descripción somera de los sistemas utilizados para los pagos in-
ternos en los países de la Región.
Costa Rica20. La plataforma utilizada en Costa Rica es el Sistema Nacional de Pagos Electró-
nicos (SINPE), desarrollada y operada por el Banco Central de Costa Rica. El acceso al SIN-
PE está disponible (como “participantes directos”) a todas las entidades financieras del país
–entre los cuales están la totalidad de los bancos comerciales, públicos y privados, algunas
cooperativas financieras, puestos de bolsa y operadoras de regímenes de pensiones privados.
También participan el Ministerio de Hacienda, la Caja Costarricense del Seguro Social, el Ins-
tituto Nacional de Seguros y el Instituto Costarricense de Electricidad, entre otros. Los clien-
tes de estas entidades participan “indirectamente” por medio de ellas.
El SINPE integra pagos de alto valor entre bancos y también pagos minoristas urgentes que
son aplicados en tiempo real, así como pagos de bajo valor que son acumulados durante la
jornada y liquidados de manera diferida (T+1). Los pagos al detalle son operados mediante
una cuenta cliente de depósito (puede ser una cuenta corriente, de ahorro, de tarjeta de cré-
dito), estándar, que el usuario final mantiene con algún participante directo.
En el año 2006 por medio de SINPE se tramitaron operaciones denominadas en colones cos-
tarricenses (CRC) por un valor de 34.342.662 millones de CRC (equivalentes a US $67.077 mi-
llones) y las denominadas en dólares ascendieron a US $26.824 millones. Esto contrasta, y es
muestra de su crecimiento, con las cifras para el año 1998: 4.471.078 millones CRC y
US $3.067 millones, respectivamente. En número de transacciones la cifra pasó de 6.317.296
en 1998 a 16.644.826 en el 2006.
16
número de operaciones dominan los cheques (aprox. 60 por ciento) y los créditos directos
(36 por ciento). Las transferencias a terceros e interbancarias contaron, en cantidad de ope-
raciones, por cerca de un 1 por ciento del total. Esto es muestra de que las transferencias que
se realizan por medio del SINPE son por montos relativamente elevados.
La operación del SINPE está normada, entre otros, por su Reglamento del Sistema de Pagos de
octubre 2006. Las tarifas del BCCR a los participantes directos están descritas en el Reglamen-
to respectivo y estos pueden cobrar a los participantes indirectos las tarifas que con ellos con-
vengan.
Las cuentas de reserva de liquidez de los bancos sirven como plataforma para la operación
de transacciones de alto valor, mediante instrucciones remitidas por fax con firma de funcio-
narios autorizados o a través de SWIFT, las cuales son registradas en el SOV por funcionarios
del Departamento de Depósitos del Banco Central. Dicho sistema procesa transferencias de
fondos de gran cuantía que se dan entre los bancos y el Gobierno, que tienen su origen en
movimientos de fondos por recaudación de impuestos en el sistema financiero, liquidación de
operaciones con títulos valores emitidos por el Estado o el Banco Central y canalización de
erogaciones del gobierno, por pago de salarios y compra de bienes y servicios. También par-
ticipan en forma directa las administradoras de fondos de pensiones para sus operaciones de
inversión y vencimiento. A través de dichas cuentas se canaliza además la liquidación final
17
de las operaciones del mercado de valores al final de su jornada diaria, en coordinación con
el sistema de negociación de la Bolsa de Valores.
Las cuentas de reserva de liquidez de los bancos comerciales son remuneradas a tasas de in-
terés competitivas y normalmente los bancos mantienen posiciones superavitarias. El costo
del sistema se cubre por medio de un cargo único de tesorería aplicado a los encajes míni-
mos de los bancos.
Aunque no tan pronunciada como en Costa Rica, en El Salvador se observa una tendencia al
estancamiento en el uso de cheques (20 millones en el 2002 vs. apenas 22 millones en el 2006)
y en el monto de ellos (US $37.500 millones en el 2002 vs. US $42.300 millones en el 2006).
En cambio, las transferencias electrónicas se han elevado tanto en cantidad y en monto (el
que ha pasado de US $4.460 millones a US $10.700 millones del 2002 al 2006)
Al momento de realizar este estudio el BCR tenía en etapa final la convocatoria a una licita-
ción pública para adquirir un sistema informático tipo LBTR, denominado Sistema Electróni-
co de Pagos de Alto Valor (SEPAV), que las autoridades prevén estará en funcionamiento a
finales del año 2008. Ya se realizó el proceso de precalificación de oferentes y la compra se
realizará con fondos propios del BCR. Dicho sistema reemplazaría al actual mecanismo de
transferencias de alto valor, incorporando mecanismos para mejorar la circulación de los flu-
jos de liquidez intradía de las entidades financieras.
El BCR reglamentó la prestación de servicios ACH por parte de entidades privadas, dado que
no tiene contemplado incluir esas facilidades –básicamente operaciones de bajo valor y apli-
caciones de home banking– en su sistema LBTR. Dos iniciativas preliminares (Citibank y de
los cuatro principales bancos) no fructificaron por disputas sobre temas como los alcances téc-
nicos del servicio, montos a invertir y su distribución o tarifas a cobrar.
Guatemala. En Guatemala operan tres plataformas oficiales de pagos –el denominado siste-
ma de Liquidación Bruta en Tiempo Real (LBTR), la Cámara de Compensación Bancaria de
Cheques y la Cámara de Compensación Automatizada (CCA). El sistema LBTR inició opera-
ciones en enero del 2006 y realiza, entre otros, la liquidación resultante de la compensación
de cheques –tanto en quetzales como en dólares de los Estados Unidos de América. La com-
pensación es supervisada por el Banco de Guatemala (BG), pero la administra la Asociación
Bancaria de Guatemala (ABG) y es operada por la empresa Imágenes Computarizadas de
Guatemala (ICG), como compensador principal. La liquidación la realiza el BG, por medio
del sistema LBTR, con cargo a las cuentas de depósito que los participantes (bancos) tienen
constituidas en el Banco de Guatemala. La compensación de cheques es multilateral neta y
se hace en T+1 en dos sesiones, una al principio de la mañana (que compensa los cheques
recibidos por cada banco del sistema a cargo de los demás bancos) y otra al principio de la
tarde que liquida los cheques que resultaron no convertibles.
18
Durante los últimos dos años las operaciones de compensación de cheques fueron las si-
guientes:
2005 2006
A. Operaciones en Quetzales:
Cheques recibidos 29,6 mills 29,9 mills
Monto Q423.181 mills Q440.643 mills
B. Operaciones en US Dólares:
Cheques recibidos 250 mil 340 mil
Monto US $2.974 mills US $4.292 mills
Los participantes en el sistema LBTR son todos los bancos del sistema (22), 3 sociedades fi-
nancieras y la Bolsa de Valores Nacional. La plataforma LBTR liquida las operaciones del Sis-
tema Electrónico de Negociación de Divisas, de la Mesa Electrónica Bancaria de Dinero y de
la Bolsa de Valores Nacional, desde finales de 2006. Las autoridades esperan a futuro, qui-
zá a finales del 2007, incorporar al LBTR a la Tesorería Nacional y al Instituto Guatemalteco
de Seguridad Social, con lo que su nivel de actividad se verá ampliado significativamente y,
a principios de 2008, se prevé incorporar la liquidación de las operaciones de la Cámara de
Compensación Automatizada (CCA), donde se estarán compensando los débitos y créditos
directos
Las operaciones que realiza el sistema LBTR son, entre otras: transferencia de fondos inter-
bancarios, instrucciones de pagos hacia terceros, pago de inversiones en títulos del gobierno
de Guatemala y del BG, liquidación por captación de impuestos, liquidación de las operacio-
nes de la cámara de compensación bancaria y de las operaciones de cajeros automáticos. El
BG cobra a los participantes una comisión de 6 a 8 quetzales por transacción, según el hora-
rio en que se hagan, y una membresía de Q4.000 por mes (para 4 terminales, más Q500 por
cada terminal adicional).
La plataforma LBTR, que entre otras cuenta con un algoritmo para el manejo de colas y un
mecanismo de facilidad de liquidez intradía, fue adquirida de la empresa Montran Corpora-
tion, domiciliada en Nueva York, que se especializa en la producción de sistemas de pagos
de alto valor. Sin embargo, lo que el Banco de Guatemala adquirió fue la licencia del siste-
ma LBTR, y no los programas fuente que son propiedad de aquélla. En particular, el Banco
de Guatemala no conoce los detalles de su programación.
El sistema LBTR se ha utilizado hasta ahora como un esquema interbancario –no para el gran
público. Para atender las necesidades de éste se espera contar con una Cámara de Compen-
sación Automatizada (CCA), que será administrada y operada por una empresa privada, y que
será utilizada por el sistema bancario para compensar operaciones que se efectúan por me-
dio de otros mecanismos automatizados (cajeros electrónicos-ATM) y transacciones con dine-
ro plástico (tarjetas de crédito y de débito).
19
También se observa en Guatemala un cambio importante en el patrón de pagos internos, a
pesar de que su plataforma LBTR comenzó a operar en el año 2006. Según datos del Banco
de Guatemala, en pagos de bajo valor se observa, del 2002 al 2006, un crecimiento significa-
tivo en el número de dispensadores de efectivo automáticos (ATMs), en el de operaciones rea-
lizadas y en el valor de ellas. El número de cheques se ha estancado y más bien muestra una
leve tendencia a la baja (30,2 millones en el 2006 vs. 30,9 millones del 2002) aunque el mon-
to ha crecido. Sin embargo, se ha dado un fuerte crecimiento en número y valor de las trans-
ferencias interbancarias (de alto valor) por medios electrónicos: éste pasa de US $9.500
millones en el 2002 a US $47.600 cuatro años después.
El Banco de Guatemala cuenta, desde el año 2002, con autorización legal para utilizar los ser-
vicios de empresas privadas para la administración y operación de estas labores.
Honduras. Desde el año 2001 Honduras mantiene una Cámara de Compensación Electróni-
ca para Cheques en Lempiras, la que recibe las imágenes del anverso y reverso de los títulos
a través de una red de comunicación electrónica privada. Esta cámara es administrada por
Centro de Procesamiento Bancario (Ceproban), entidad propiedad de los bancos y autoriza-
da por el BCH para tales efectos. Próximamente se espera que la compensación de cheques
denominados en dólares emitidos por los clientes de los bancos locales sea también efectua-
da por Ceproban (compensación recientemente autorizada por el BCH, pendiente de imple-
mentarse). Las liquidaciones de la Cámara de Compensación se hacen en el BCH en T+1.
Desde el año 2002 Ceproban procesa alrededor de 8 millones de cheques. A partir de febre-
ro del 2007 también opera en Honduras una cámara de compensación automatizada para las
transferencias electrónicas de pago (conocida como ACH-Pronto, empresa propiedad de Ce-
proban). Las operaciones se realizan conforme al reglamento oficial que aprobó el BCH. A
su vez, los bancos participantes en la ACH han suscrito convenios con el BCH a fin de liqui-
dar las posiciones multilaterales netas (de debito o crédito) en las cuentas de encaje que man-
tienen en el ente emisor.
20
El BCH operará un Sistema de Liquidación Bruta en Tiempo Real (LBTR), un Depósito Cen-
tral de Valores (DCV), un Sistema de Administración de Valores Gubernamentales Electrónico
(Savag) y una Sistema Electrónico de Negociación de Divisas (Sendi) totalmente modernos;
los cuales se constituirán en la columna vertebral del sistema de pago en Honduras y tendrán
sus propias reglas y procedimientos claros, los que especificarán todas las herramientas para
gestionar los riesgos legales, financieros, operativos y tecnológicos.
En cuanto a la vigilancia de los sistemas de pago, a finales de este año se desarrollará una
consultoría con recursos del Banco Mundial con el objetivo –entre otros– de definir la estruc-
tura que se encargará de la vigilancia de los sistemas de pago en operación y los que han de
operar a futuro.
Nicaragua. En Nicaragua opera una Cámara de Compensación Electrónica (CCE), que desde
febrero del 2004 se basa en un sistema de archivos electrónicos. La CCE es propiedad del
Banco Central de Nicaragua (BCN), que la administra y opera. Ella utiliza una red privada,
encriptada, de comunicación para realizar la transmisión electrónica de los datos e imágenes
de los cheques recibidos en depósito por parte de los participantes directos. La compensa-
ción es multilateral neta y la liquidación en cuenta de los bancos en el BCN es T+0 (a los de-
positantes de los bancos se les acredita en T+2). Son miembros directos 7 bancos comerciales
y el BCN e indirecto el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
El nivel de actividad de la CCE durante los últimos dos años fue el siguiente:
2005 2006
Además, desde el año 1999 opera un sistema de Transferencias Telefónicas Seguras (TTS), que
también es propiedad del BCN y es administrado y operado por él. Cuenta con 13 miembros
directos (el BCN, 7 bancos comerciales, 4 financieras y el Ministerio de Hacienda y Crédito
Público). Son miembros indirectos 3 organismos multilaterales (BID, Banco Mundial, BCIE) y
el Ejército de Nicaragua. El sistema TTS ofrece transferencias de fondos de alto valor por me-
dio de órdenes telefónicas irrevocables, utilizando códigos secretos de seguridad (que orde-
nan los débitos y los cuales se corroboran de inmediato) contra las cuentas de reserva del
21
ordenante22 en el BCN. Opera tanto para córdobas como para dólares de EE.UU. y la acre-
ditación es “casi” en tiempo real.
2005 2006
22. De momento opera sólo para los bancos participantes localizados en Managua. Para el resto del país las
transferencias se realizan por medio de cartas con dos firmas autorizadas de los ordenantes.
22
Dentro del contexto del Proyecto de Reforma, el 19 de abril del 2007 se promulgó el Regla-
mento de Sistemas de Pago. Asimismo, en lo que respecta al componente tecnológico, fue
contratada luego de la licitación correspondiente la firma inglesa LogicaCMG, para implemen-
tar el sistema LBTR. Esta firma también ha implementado sistemas similares en Chile y Trini-
dad & Tobago.
Las siguientes son estadísticas importantes del sistema de pagos (en millones de RD $):
Como se indicó, el SIPARD está en activo proceso de remozamiento, para hacerlo conformar
las “mejores prácticas internacionales” en la materia y, entre otras, para incluir operaciones del
sector bursátil y de los mercados de divisas.
Principales similitudes y diferencias de las plataformas para pagos domésticos. Los sistemas
de pagos domésticos de los países de la Región difieren entre sí. Hay algunos bastante avan-
zados, como el SINPE de Costa Rica, que permiten operaciones no sólo de entes bancarios y
otros de naturaleza financiera, como la bolsa de valores, sino de personas privadas (físicas y
jurídicas) que realizan operaciones on-line desde sus facilidades. En otros las órdenes de
transferencia se dan por medio del teléfono o de carta suscrita por personas autorizadas. Al-
gunas plataformas no procesan aún la compensación de cheques en moneda extranjera ni las
operaciones de compra-venta de títulos valores desmaterializados.
La mayoría de los sistemas de pagos domésticos de los países de la Región sólo permite la
participación de bancos y de un conjunto reducido de entes financieros, no la participación
on-line de personas físicas y jurídicas de otra naturaleza. En estos casos las redes propieta-
rias de bancos comerciales han suplido parcialmente la deficiencia, al poner a la disposición
de sus clientes herramientas para el pago de planillas, de servicios públicos (agua, teléfono,
energía), a instituciones de enseñanza, etc. Sin embargo, y como es obvio, ello obliga a los
usuarios a mantener cuentas con esos bancos en particular, siendo este un componente im-
portante de estrategia comercial en algunos países.
23
En general, en los países de la Región operan encajes o reservas de liquidez elevados (e.g.,
15-20 por ciento sobre los depósitos en cuenta corriente) que podrían considerarse distorsio-
nantes, y que al elevar el margen de intermediación financiera en el mercado interno alien-
tan la operación de la banca off-shore, pero que facilitan la operación de un esquema de
pagos domésticos del tipo LBTR. Sin embargo, la mayor competencia que apareja un hito co-
mo el DR-CAFTA podría llevar a los países a revisar los costos financieros que suporta sus sec-
tores productivos de bienes transables internacionalmente y, con el ánimo de bajarlo, también
podrían optar por reducir encajes. Esto podría impactar los sistemas de pagos.
Aunque la supervigilancia de los sistemas de pagos domésticos corresponde (en muchos ca-
sos por su ley orgánica y, cuando no, por sana práctica) a los bancos centrales, se observan
casos en que la propiedad de los sistemas es privada23. También son privados algunos ope-
radores. Esto obedece la consideración de que el banco central debe concentrarse en lo que
le es propio y delegar a la iniciativa privada (de ser necesario mediante el outsourcing) otras
funciones. Sin embargo, ello tiene implicaciones importantes en el diseño de una plataforma
como un eventual SIP, que una a las redes de pagos domésticas. Estas tienen que ver con la
co-operación de entes públicos (e.g., el Banco Central de Costa Rica o el Banco Central de
República Dominicana) con entes privados (e.g.. la Asociación Bancaria de Guatemala). Tam-
bién las tiene en lo relativo al mantenimiento de cuentas de operación. Además, debe tener-
se presente que –excepto que el SIP opere estrictamente sobre la base LBTR– en el tanto
operen compensaciones (“neteos”) intradía dicha situación podría implicar la concesión de
crédito de los participantes superavitarios a los deficitarios en materia de pagos.
Por último, la evidencia estadística muestra que en los países de la Región se está dando un
cambio importante en los patrones de pagos: tiende a reducirse, o al menos a estancarse, el
uso de cheques y a crecer –en número y en valor– los pagos realizados por medios electró-
nicos, tanto los minoristas como los de alto valor. Entre éstos sobresalen las transferencias in-
terbancarias, pequeñas en número pero elevadas en valor, las que en el caso de El Salvador
y Guatemala en pocos años podrían superar el monto de los pagos que se realizan vía che-
que y el de Costa Rica ya lo superaron en una relación casi 3:1. La tendencia descrita habrá
de reforzarse una vez que los países pongan en operación las nuevas, modernas, plataformas
de pagos domésticos que tienen en proyecto.
Perfil y gestión de riesgos en los sistemas de pagos nacionales (SPN). Como se ha destacado,
los sistemas de pagos internos de los países de la Región se caracterizan por el gran peso
que tienen sus sistemas minoristas pues, con excepción de Costa Rica y Guatemala, los de-
más sistemas de alto valor aún presentan un volumen incipiente de transacciones. El prin-
cipal riesgo vinculado con los sistemas de pagos de bajo valor es el de liquidez,
consecuencia de saldos deudores inusualmente elevados que podrían surgir de la ejecución
diaria de liquidaciones que involucren neteo multilateral. Se trata de un riesgo que, depen-
diendo del tamaño del participante y de no ser controlado adecuadamente, podría desenca-
denar un riesgo sistémico.
23. En Guatemala, por ej., el propietario de la plataforma es Montran Corporation, quien conoce el detalle úl-
timo de su operación, empresa con domicilio en N.Y. y el Banco de Guatemala es usuario de sus servicios.
En Nicaragua su sistema utiliza una red de comunicación privada.
24
Ante ello, la mayoría de países suele restringir la participación en dichos sistemas a entidades
financieras cuyas capacidades de identificación y manejo de riesgos son reconocidos y que
sean objeto de supervisión por la respectiva superintendencia de bancos. Otros países, como
Costa Rica y República Dominicana, exigen a los participantes dar garantías para respaldar el
cumplimiento de sus obligaciones; El Salvador y Guatemala les piden mantener reservas de
liquidez o encajes en función de los depósitos. La mayoría de países (con excepción de El
Salvador) dispone de mecanismos de financiamiento, usualmente colateralizado, para asistir a
bancos que enfrentan problemas de liquidez y, en algunos casos, se cuenta además con faci-
lidades de crédito de última instancia del respectivo banco central. Una vez agotados estos
recursos, se recurre a otros mecanismos para limitar el riesgo de contagio, como es la exclu-
sión parcial (en el caso de El Salvador), temporal y hasta definitiva en la liquidación de resul-
tados multilaterales del participante que carezca de fondos para honrar su posición neta al
final del día.
En los sistemas de alto valor, los bancos centrales de los países de la Región también emplean
mecanismos de admisión, que limitan a solo participantes idóneos el acceso a los sistemas
LBTR. En los sistemas de alto valor los requerimientos mínimos de fondos no resultan tan crí-
ticos como en los minoristas, pues en los primeros no puede originarse un pago sin que el
ordenante cuente de previo con recursos suficientes para cubrirlo. En los sistemas de alto va-
lor destacan como mecanismos de mitigación de riesgo de liquidez los dispositivos para ad-
ministración de colas en los sistemas LBTR, como los que en la actualidad operan en los
sistemas de alto valor de Costa Rica y Guatemala. Por otra parte, con relación a posibles fuen-
tes de fondos, cabe destacar que en todos los países la negociación de facilidades interban-
carias es realizada fuera de los sistemas de pago formales (aunque al final se liquidan en
éstos), salvo en Costa Rica, donde dichos recursos pueden ser negociados a través de una
transacción en el SINPE, lo que brinda mayor dinamismo a la gestión de liquidez.
Finalmente, aunque no menos importante, son las consideraciones en términos del riesgo
operativo. En los últimos años los países de la Región han migrado rápidamente hacia siste-
mas de pago minoristas de presentación de cheques y originación de transacciones electróni-
cas, tendencia que también se observa en los sistemas de alto valor; aunque en algunos casos
(e.g., El Salvador) aún operan procesos manuales junto con el desarrollo de pagos electróni-
cos. Ante este panorama, la mayoría de países se ha preparado, al menos reglamentariamen-
te, para prevenir los riesgos operativos; algunos sistemas de pago como el SINPE de Costa
Rica y el LBTR de Guatemala disponen de complejo sistema de replicación y esquemas de al-
ta disponibilidad ante contingencias. Otros sistemas de pagos permiten, para el peor de los
casos, el envío de instrucciones por fax o correo electrónico, mecanismos que aunque com-
plicados de operar pueden permitir solventar una situación de emergencia en condiciones de
un volumen bajo de pagos, no así para sistemas como el SINPE de Costa Rica, que maneja ya
un volumen tan alto de transacciones que sería imposible sobrellevarlo mediante contingen-
cia manual.
La matriz siguiente resume las características cualitativas de los principales sistemas de pagos
nacionales (SPN) de los países de la Región y la forma en que atienden los riesgos de liqui-
dez, sistémico y operativo a que podrían estar expuestas.
25
Matriz de Riesgos de los SPN de los países de la Región
Mecanismo de Mitigación
Países Fondos para Tipo de Alimentación Riesgo Liquidez Riesgo Sistémico Riesgo Operativo
y Plataformas Liquidación de Pagos Liquidación Instrucciones
Requisitos Requerimiento de Manejo Mercado Crédito Mecanismos Mecanismos
de participación saldos mínimos de colas interbancario del BC Anticontagio de Contingencia
Costa Rica
SINPE
Servicios de Cuentas SINPE Multilateral Electrónica Bancos y otras Garantía en valores Si N/A Facilidad intradía Exclusión total Centro alterno,
compensación en BCCR Neta entidades financieras del Gob o BCCR hasta por el 90 de operaciones sala alterna de
multilateral neta con cuenta en equivalente a por ciento de los de banco ilíquido operación para
BCCR (incluyendo promedio + 2 desv valores en garantía o en suspensión entidades
operadores de SP) std de débitos de operaciones participantes,
netos últimos 70 D extensión horarios
Servicios de Cuentas SINPE Bruta Electrónica Bancos y otras Fondos necesarios Si Incorporado Redescuentos, N/A Centro alterno
liquidación bruta en BCCR entidades financieras para remisión de como préstamos de
en tiempo real con cuenta en los pagos instruidos transacción emergencia
BCCR (incluyendo en el SINPE de acuerdo con Ley
operadores de SP) Orgánica BCCR
26
El Salvador
Cámara de Reserva de Multilateral Electrónica Solo Bancos En función de N/A N/A No Banco intervenido Fax ante pérdida
compensación Liquidez en Neta resultados cubre obligación conexión,
de cheques B Central multilaterales neta multilateral extensión
(Bajo Valor) netos de los hasta por el valor horarios
últimos tres meses fondos disponibles
según autorice SSF,
con posibilidad
de exclusión
parcial o total
de transacciones.
Transferencias Reserva de Bruta Fax/Manual Bancos + AFPs 100 por ciento No Negociación No N/A Recepción física
de fondos Liquidez en de la RL independiente extensión horarios
interbancarias B Central del BCR
(Alto Valor)
Guatemala
Cámara Cuentas de Encaje Multilateral Manual Solo Bancos No especificado N/A N/A No Exclusión temporal Esquema alterno
compensación Bancario en BG Neta en o Electrónica en reglamento. o permanente de operación
bancaria de MN / Se asume que una de banco ilíquido
cheques Bilateral parte del encaje está o en suspensión
(Bajo Valor) en ME destinado a liquidar de operaciones
la compensación
sigue..
Matriz de Riesgos de los SNP (Cont.)
Mecanismo de Mitigación
Países Fondos para Tipo de Alimentación Riesgo Liquidez Riesgo Sistémico Riesgo Operativo
y Plataformas Liquidación de Pagos Liquidación Instrucciones
Requisitos Requerimiento de Manejo Mercado Crédito Mecanismos Mecanismos
de participación saldos mínimos de colas interbancario del BC Anticontagio de Contingencia
Cámara Cuentas de Encaje Multilateral Electrónica Bancos y Sociedades Fondos suficientes N/A N/A No Exclusión temporal Esquema alterno
compensaciòn Bancario en BG Neta Financieras para atender la o permanente de operación
automatizada participantes compensación de de banco ilíquido
CCA (Bajo Valor) en sistema LBTR transacciones o en suspensión
electrónicas de operaciones
Sistema de Cuentas de Encaje Bruta Electrónica Bancos, entidades No especificado Si Negociación Para Bancos, N/A Centro alterno
Liquidación Bancario en BG y públicas con cuenta en reglamento independiente facilidad de
Bruta en Tiempo cuentas especiales de depósito en BG del BG liquidez intradía
Real (Alto Valor) de liquidación y otros participantes mediante repos
(para no bancos) con cuenta especial con valores del
de liquidación Gob o BG
Honduras
Nicaragua
Sistema de Cuenta Corriente Multilateral Electrónica Bancos, BCN Saldo mínimo N/A N/A Sí. Crédito Exclusión temporal Esquema alterno
Compensación en BCN (Encaje) Neta y Ministerio no especificado Overnight o definitiva de operación
27
interbancaria de Hacienda en reglamento. Se colateralizado de banco ilíquido
de Cheques requiere doble del o en suspensión
saldo neto a pagar de operaciones
para ser
reincorporado en
caso de ser excluido.
Sistema de Cuenta Corriente Bilateral Telefónica TTS Bancos, BCN y No especificado No Negociación Reportes, Asistencia N/A Fax u otros medios
Transferencia en BCN (Encaje) Bruta y y Electrónica Ministerio de en reglamento. independiente Financiera electrónicos
de Fondos Multilateral TEF Hacienda, así como del BCN (limite máximo 30 (sujeto a envío
(TTS y TEF) Otras Entidades por ciento del posterior de
Financieras Patrimonio) original)
República
Dominicana
Sistema pagos Cuenta Corriente en Multilateral Electrónica Bancos y participantes Junta Monetaria N/A ND Facilidad de Exclusión temporal Correo electrónico,
y Liquidación BCRD (separada Neta (tiene (cheques y indirectos determina Garantías liquidez intradía de banco ilíquido; disco compacto u
de Valores de Encaje) prioridad ante pagos (operadores de necesarias y otros recursos sujeto a suspensión otro dispositivo de
de la República otros pagos electrónicos) sistemas de pago) (en valores) de última instancia. definitiva almacenamiento
Dominicana que se cursen que determine
(SIPARD) en el SIPARD) la JM
FUENTES: Costa Rica: Reglamento del Sistema de Pagos (Sep/06) El Salvador: Instructivo para Operar la Compensación Electrónica de Cheques (Feb/04, última modificación Nov/04) Guatemala: Resolución JM-51-2003 Aprobación del
Reglamento de la Cámara de Compensación Bancaria, Resolución JM-140-2007 Reglamento de la Cámara de Compensación Automatizada, Resolución JM-166-2005 Reglamento del Sistema de Liquidación Bruta en Tiempo Real
Nicaragua: Normas Financieras del BCN (Ago/07) Honduras: ND República Dominicana: Instructivo de la Cámara de Compensación del BCRD (May/07) y Reglamento del SIPARD (Abr/07)
4.2 Pagos intraregionales
Para la realización de pagos intraregionales existen varias opciones:
Bancos con presencia regional. En su mayoría los bancos con presencia regional suelen24 ope-
rar con redes propias que permiten a sus clientes (en particular los cuentacorrentistas) realizar
on-line una variedad de operaciones utilizando dichas redes. Operan bajo contrato de adhe-
sión con los clientes y los pagos no están sujetos a los riesgos de crédito, ni liquidez o sisté-
mico dado que se trata de operaciones entre matriz y/o afiliadas, miembros de un mismo grupo
financiero, que se autorizan sólo si los originadores tienen recursos en la respectiva entidad.
Los productos típicos que ofrecen las redes de los bancos con presencia regional son: pago
de cheques y transferencias hacia cuentas de beneficiarios domiciliados en otros países de la
Región, las cuales pueden ser originadas desde plataformas de internet, sin costo, o en la red
de agencias donde, por ejemplo, las remesas a cuentas de un beneficiario en otro país son
procesadas a un costo de US $5 más impuestos. Dichos servicios son liquidados casi en tiem-
po real (firmeza intradía) y pueden ser aplicados a necesidades específicas según el perfil del
cliente, pudiendo generarse transferencias por remesas, pago de proveedores, movimientos
de tesorería, etc. De manera complementaria a estas transacciones de pago, se pueden brin-
dar otros servicios como verificación de saldos, suspensión de pago de cheques, etcétera.
La ventaja de los grupos con presencia regional es la integración total de sus productos y ser-
vicios a nivel centroamericano, por lo que no se requiere que el cliente firme contratos espe-
ciales. La completa integración de sistemas de información les permite ser más ágiles desde
la perspectiva comercial y también mitigar casi totalmente los riesgos de liquidez y crédito.
Bancos aliados. Algunos bancos que no tienen presencia física regional, pues solo la tienen
a nivel de un país, recurren a alianzas con otros bancos de razonable presencia en cada uno
de los demás países y así ofrecen servicios a clientes de cobertura regional. Estos bancos uti-
lizan dispositivos que unen sus respectivos sistemas, lo cual les permite, bajo condiciones de
razonable seguridad, realizar una cantidad de operaciones a nivel transfronterizo.
Los bancos aliados han montado sus servicios de pago interconectando sus sistemas median-
te una interfase basada en internet (e.g., ABnet), la cual les permite vincular productos espe-
cíficos que son comunes en características y segmentos a los bancos participantes25. Esto les
brinda la posibilidad de ofrecer: pago de cheques de bancos aliados (en la actualidad hasta
por US $25.000), transferencia de fondos que los clientes pueden originar desde internet con
cargo a su cuenta asociada (sin límite ni costo) o desde agencias bancarias (con cargo de US
$10 más impuestos donde apliquen, cuando se remiten hasta US $5.000 y US $15 más impues-
to por encima de US $5.000) y pago a proveedores, entre otros.
24. No todos lo hacen. Ni el Scotiabank ni el Citibank tienen interconectadas a nivel intraregional sus redes
en el sentido que aquí se expone.
25. Los productos así vinculados tienen un esquema de comisiones similares, con (por ej.,) cobros por saldos
inferiores a un mínimo definido, rechazo de cheques, envío de transferencia desde internet o agencias y
costo de chequeras.
28
De previo a la operación de la alianza, los bancos miembros suscriben convenios en los que
se establece la mecánica a seguir y los controles a tomar en cuenta para prestar los referidos
servicios, lo cual contribuye a mitigar los riesgos más importantes. El riesgo de liquidez, en
particular, se mitiga ejerciendo la debida validación de la instrucción, del originador y bene-
ficiario y, sobre todo, capturando de previo los fondos para el pago en la cuenta del banco
aliado, todo lo cual es confirmado en línea por el sistema. Al final del día se hacen resúme-
nes de las operaciones procesadas, se determinan las posiciones de manera bilateral, las cua-
les se liquidan periódicamente en bancos corresponsales.
Como se muestra en el Anexo E, estas facilidades para pagos transfronterizos permiten a los
bancos regionales y a los aliados mejorar la posición (“rank”) en el trámite de ellos, con rela-
ción a la que explican sus niveles de activos exclusivamente. Respecto a los productos que
ofrecen los bancos aliados, y los bancos los regionales con redes propietarias, conviene seña-
lar que una de las facultades típicas de los entes supervisores bancarios es la autorización de
los contratos de productos y servicios bancarios ofrecidos por los entes bajo su jurisdicción,
y por ende ellos debieron ser autorizados, mediante un proceso que requiere la verificación
de los sistemas de información empleados para su suministro.
Bancos con solo presencia doméstica. Los bancos que operan a nivel exclusivamente domés-
tico utilizan redes internacionales, muchas de alcance mundial, a las que se accede por me-
dio de la plataforma de mensajes SWIFT26 o por medio de plataformas de comunicación que
los propios bancos corresponsales les instalan –a cambio, en muchos casos, de cierta fideli-
dad con ellos. Aunque en principio los bancos domiciliados en la Región pueden utilizar pa-
ra estos efectos bancos corresponsales domiciliados en muchos países del mundo, lo usual es
que las relaciones de corresponsalía para PT se da con pocos bancos, domiciliados en los Es-
tados Unidos, y –menos– en Europa. Las principales se describen en la sección siguiente.
26. No todos los bancos cuyos voceros fueron entrevistados son miembros de SWIFT. En particular no lo son
los que se especializan en nichos de mercado como las PYME. A pesar de que el costo marginal de SWIFT
es bajo, el de afiliación lo consideran relativamente elevado para su volumen de transacciones internacio-
nales. Estos bancos verían con satisfacción la operación de un eventual SIP.
27. Las principales fuentes consultadas para esta sección fueron: www.swift.com, CPSS Red Book (2003),
www.chips.org , www.Federalreserve.gob/paymentsys.htm www.ffiecinforbase/booklets.
28. Por ej., En Inglaterra opera la red CHAPS, en Dinamarca KRONOS, en Grecia HERMES, APCA en Australia. Mu-
chas de ellas son de alcance doméstico, pero algunas como EURO1, una red privada para pagos de alto valor de-
nominados en euros, procesa transacciones domésticas y transfronterizas entre bancos de la Unión Europea. La
más importante en Europa quizá sea TARGET (Trans-European Automated Real-Time Gross Settlement Express Sys-
tem), que une plataformas de 16 países de la Unión Europea, para la realización pagos de alto y bajo valor.
29
operan en los Estados Unidos, y a las que recurren principalmente los bancos de la Región
para efectuar sus PT, son la red pública del Banco de la Reserva Federal denominada Fedwi-
re Funds Transfer System y la red privada Clearing House Interbank Payments System (CHIPS).
Como se explica en el Anexo B, ellas tienen similitudes e importantes diferencias entre sí, co-
mo son los mecanismos y tiempos de liquidación, protección contra el riesgo financiero y ni-
chos de mercado que atienden. La red Fedwire es propiedad del Banco de la Reserva Federal
de los Estados Unidos y son miembros directos de éste los bancos que lo son del sistema de
reserva federal. El esquema opera bajo la base LBTR y es utilizado sobre todo para pagos de
alto valor y urgentes.
En sus operaciones con el resto del mundo29 los bancos de la Región suelen utilizar –en ca-
lidad de miembros indirectos– las redes CHIPS y Fedwire con la plataforma de comunicación
SWIFT, cuya operación también se describe en el Anexo B. Sin embargo, muchos de sus vo-
ceros a lo que hacen referencia es a SWIFT, como si éste fuera un sistema de pagos, pues es
el que da inicio a la instrucción de pago. Al preguntársele a sus voceros sobre los bancos co-
rresponsales que utilizan para los PT, en general mencionan pocos (no más de 4) bancos, to-
dos domiciliados en los Estados Unidos. Algunas veces operan adicionalmente con un banco
Europeo y prácticamente nunca con bancos domiciliados en Latinoamérica.
En general, los voceros de los bancos comerciales de la Región señalan que la red específica
a utilizar la escoge su banco corresponsal, no ellos, y no suelen tener conocimiento claro de
cuál es la red que aquéllos escogen para el trámite de sus pagos transfronterizos. Es muy pro-
bable que sea CHIPS, pues ella no solo es más barata que el Fedwire y opera casi como LBTR,
sino que CHIPS tiene como nicho de mercado los pagos transfronterizos de y para los Esta-
dos Unidos30.
En las entrevistas a voceros de bancos de la Región31 se confirmó que los bancos correspon-
sales que ellos utilizan suelen ser miembros directos de CHIPS. En efecto, de 18 bancos co-
merciales entrevistados el orden de los bancos corresponsales upstream mencionados para
canalizar pagos transfronterizos por plataformas externas, fue el siguiente:
29. Los bancos con presencia regional utilizan sus propias redes para buena parte de los pagos intraregiona-
les –pero no para todos.
30. “Fast Facts” www.chips.org
31. Los resultados de cada una de estas entrevistas se recogen en los Informes de Visita País, que forman par-
te del material de apoyo de esta investigación y que por separado se entregó a la SECMCA.
30
Wachovia 14 dijeron utilizarlo.
Citibank 11
Bank of America (BofA) 8
American Express (Amex) 4
Dresdner 4
Nova Scotia 2
J. P. Morgan 2
También fueron mencionados (una vez cada uno): Bank of New York (BONY), HSBC, Com-
merzbank, International Bank of Miami, Sabadel, Wells Fargo. En general, los bancos que
operan en la Región tienen más de un banco corresponsal para efectos de PT, pero raramen-
te utilizan más de cuatro32.
Un dato que ilustra la importancia de las relaciones de corresponsalía bancaria de entidades
de la Región con bancos de los Estados Unidos, es el relativo a la cantidad de mensajes en-
viados vía SWIFT. Según estadísticas oficiales en el 2006 por su plataforma se envió de la Re-
gión un total de 1.300.000 mensajes, de los cuales un 75 por ciento fue a los Estados Unidos,
13 por ciento a otros países fuera de EUA y de la Región, 11 por ciento al propio país y só-
lo un 1 por ciento entre países de la Región33.
En general ninguno de los voceros autorizados de los bancos de la Región involucrados en
PT recuerda un caso de falla (“caída”) de la red de PT utilizada, lo cual confirma, desde la
perspectiva de los clientes, lo que se indica en el Anexo B sobre la seguridad de las redes
CHIPS y Fedwire. Los problemas que han enfrentado en esto obedecen a riesgos atribuibles
a los propios ordenantes –malas instrucciones, etc.– pero no a las redes de pago como tales.
Esta “seguridad revelada”, en mucho fruto de la sistemática autovigilancia que opera sobre es-
tas plataformas, también parece confirmarla la escasa vigilancia y supervisión prudencial que
los voceros de bancos comerciales entrevistados dicen ejercen los bancos centrales y las su-
perintendencias financieras locales sobre dichas redes.
Plataformas para el envío y recibo de remesas. En el caso particular de remesas (básicamen-
te entrantes) de trabajadores hay una preferencia por las redes de alcance mundial que cuen-
ten con muchas oficinas en los países donde se origina la mayor cantidad de remesas (Estados
Unidos, Japón, Europa –en ese orden). Western Union y MoneyGram son las principales iden-
tificadas plataformas y su operación se explica en el Anexo B34. Muchos bancos comerciales
32. Aunque en principio con uno estratégico pueden acceder a redes como CHIPS y Fedwire, tienen relación
con varios en razón de reciprocidad de servicios. Pero como el mantener cuentas corrientes con todos
ellos apareja un costo de oportunidad, no conviene operar con demasiados.
33. SWIFT (2007, slide 11).
34. El análisis incluyó la red FedACH Directo a México, que en primera instancia lucía prometedora y que con
suficiente diligencia oficial quizá podría extenderse a la Región y unirse al SIP. Pero el uso de ella por par-
te de los originadores de remesas es muy bajo. Para más detalle véase Directo a México, Frequently As-
ked Questions, en www.frbservices.org/Retail/interfedach.html.
31
de la Región (y de otras latitudes) mantienen convenios con Western Union y MoneyGram pa-
ra la canalización de remesas por sus redes de agencias.
En principio, las redes de pagos están sujetas a vigilancia y a supervisión superior. La vigi-
lancia tiene como fin velar por la seguridad y eficiencia de los sistemas de pagos en su tota-
lidad (y a veces hasta incorpora aspectos de protección al consumidor), mientras que la
supervisión se concentra en cómo ellos pueden afectar la situación financiera de los entes su-
pervisados en lo individual. Lo típico es que las leyes encarguen la primera a los bancos cen-
trales35, y a las superintendencias financieras las segundas. Nuestro principal interés está en
la vigilancia.
Los principales mecanismos utilizados para ejercer la vigilancia son la emisión y actualización
de regulaciones, la verificación de su cumplimiento, el intercambio de información entre su-
pervisores y la persuasión moral, por la que los bancos centrales hacen uso de su jerarquía
para lograr que los supervisados acaten sus sugerencias de mejora. Para el cumplimiento ca-
35. Por ejemplo, el artículo 4.c de la Ley Orgánica del Banco de Guatemala encarga a éste el “Procurar el buen
funcionamiento del sistema de pagos”. Las leyes de otros países son más específicas en este sentido. La
Ley Orgánica del Banco Central de Reserva de El Salvador dispone, en su artículo 3.g que “es responsabi-
lidad del BCR velar por el normal funcionamiento de los pagos internos y externos”. La del Banco Cen-
tral de Costa Rica en su art. 2.c fija como objetivo subsidiario del BCCR el “Promover la eficiencia del
sistema de pagos internos y externos y mantener su normal funcionamiento”.
32
bal de lo anterior es necesario que la legislación contemple expresamente las funciones y atri-
buciones de las autoridades, así como las obligaciones de los participantes en los sistemas de
pagos.
La intensidad con que se ejerce la vigilancia de los sistemas de pagos depende de si ellos son
de alcance doméstico o internacional. En general estos últimos no son vigilados con profun-
didad por los bancos centrales de la Región y, a lo sumo, lo son en sus aspectos procedimen-
tales (para reducir el riesgo operacional). Por el contrario, las redes domésticas son objeto de
mayor vigilancia. En principio, esta labor debería ser encomendada a unidades especializa-
das dentro de los bancos centrales, independientes de los órganos que operan las redes, la
cuales han de coordinar su actuación con las superintendencias para, sin imponer costos in-
necesariamente elevados a los entes financieros, obtener la información que se requiere para
uno y otro fin. Sin embargo, no todos los países de la Región cuentan aún con unidades de
vigilancia especializadas36.
36. Este tema fue investigado por el representante del Banco Central de Reserva de El Salvador y presentado
al CTSP, en reunión celebrada en San Salvador, en mayo del 2007. Las conclusiones, muy resumidas, son
las expuestas arriba.
33
V
5.1 Balanza de pagos
NATURALEZA Y MAGNITUD
DE LOS PAGOS INTRAREGIONALES
TRANSFRONTERIZOS
Como muestra el Cuadro 9, en la BdeP-Global de los países de la Región destacan los siguien-
tes conceptos: las exportaciones e importaciones de bienes, cuya importancia, tanto en tér-
minos absolutos como respecto al PIB, es alta en todos los países; los ingresos por viajes
(turismo receptivo) son notables en el caso de República Dominicana y Costa Rica y no tan-
to para los demás. Las salidas por concepto de turismo no son muy significativas –son supe-
radas en una relación casi 4:1 por los ingresos.
A partir de la BdeP-Global se procede a obtener/estimar y analizar los datos que aplican pa-
ra los movimientos intraregionales (BdeP-Intraregional).
37. El primer porcentaje es el resultado de dividir (de última columna de cuadro 9) US $3.396 entre US $40.669;
el segundo US $979/US $24.578.
34
5.1.1 Comercio intraregional de bienes
A nivel de BdeP-Intraregional se dispone de estadísticas robustas de importaciones y de ex-
portaciones de bienes. En principio, las cifras relativas a importaciones de bienes intraregio-
nales deben ser iguales a las de exportaciones intraregionales; sin embargo en la práctica
suelen observarse pequeñas diferencias atribuibles a las fuentes de donde se obtiene la infor-
mación de unas y otras. Como se observa en el cuadro 10, las exportaciones intraregionales
en el período 2001-2005 representan un 16,1 por ciento de las exportaciones totales de los
países y han crecido a una tasa anual geométrica del 8,5 por ciento, similar al crecimiento de
las exportaciones totales. Mas no todos los países han participado por igual en el esfuerzo
exportador intraregional –Guatemala es el mayor exportador, y Costa Rica el que muestra el
mayor dinamismo38. El comercio intraregional de la República Dominicana es bajo en mon-
to absoluto y no muestra gran dinamismo. En mucho puede afirmarse que hasta la fecha la
República Dominicana es un actor atípico en la Región.
El mismo ejercicio pero aplicado a las importaciones intraregionales (cuadro 11) muestra lo
siguiente: primero, que ellas constituyen una proporción inferior de las importaciones tota-
les de los países (alrededor del 9 por ciento), en razón de que en todos ellos las importacio-
nes superan a las exportaciones; segundo, la tasa de crecimiento de las importaciones
provenientes de la Región es la misma que las totales (8,4 por ciento anual) durante el perío-
do analizado. Tercero, El Salvador presenta bajo crecimiento pero Honduras alto en lo rela-
tivo a importaciones del resto de la Región.
Costa Rica y Guatemala son exportadores netos intraregionales y El Salvador mantiene un co-
mercio más o menos balanceado. Los demás países son deficitarios con el resto de la Región.
Transportes. Como se indicó antes, la cuenta de transportes comprende los servicios de trans-
porte marítimo, aéreo y terrestre prestados por residentes de una economía para los de otra,
que entrañen el transporte de pasajeros y el traslado de bienes (fletes). A nivel de la Región
la carga se mueve mayormente por vía terrestre39. De ellos los importantes cuantitativamen-
te son el transporte de pasajeros suplido por líneas regionales (e.g., TACA) y los fletes de car-
ga en el tanto se paguen a empresas de otros países de la Región. En total, es razonable
38. Como se observa en el cuadro 10, a lo largo del período 2001-2005 las exportaciones intraregionales cre-
cieron a una tasa anual geométrica del 8,5 por ciento. Las de Costa Rica crecieron al 9,7 por ciento mien-
tras que las de Guatemala lo hicieron al 7,9 por ciento.
39. Claro está que en el caso de la República Dominicana se utiliza avión o barco. Pero el comercio de ésta
con el resto de la Región es relativamente reducido.
35
suponer, según la información BdeP comentada antes, que el transporte genera pagos brutos
que oscilan alrededor del 4-5 por ciento del valor de las exportaciones40.
Sin embargo, en la práctica operan ciertos mecanismos que reducen el monto de los pagos
que efectivamente se dan por este concepto. En el caso de líneas aéreas, una parte impor-
tante de los pagos que reciben domésticamente se dedica a cubrir obligaciones locales (e.g.,
derechos de uso de aeropuerto, combustible, planillas, alimentación)41 y hasta opera un sis-
tema de compensación extraregional42 que tiende a reducir los pagos finales. En el caso de
fletes por tierra se dan prácticas comerciales que definitivamente reducen el monto de los pa-
gos transfronterizos: primero, lo usual es que los pague el exportador, en su país, pues los
fletes a cobrar en el destino (“collect”) suelen aparejar innecesarios costos para el transportis-
ta, sobre todo en tiempos perdidos. Segundo, precisamente por lo anterior, entre los agentes
de transporte se dan servicios de “corresponsalía” recíprocos, lo cual genera créditos y débi-
tos que entre ellos compensan.
Una estimación razonable para el monto de pagos intraregionales por concepto de fletes pa-
ra el 2006 es, por tanto, US $150 millones –equivalentes a cerca del 3 por ciento de las ex-
portaciones intraregionales, que para ese año rondan los US $4.800 millones.
En lo relativo al número de operaciones (no ya al monto) es de esperar que los pagos com-
pensados se den con menor frecuencia que lo que sería si fueran sobre una base bruta. Co-
mo, además, en materia de carga se dan consolidaciones43, el número de pagos
transfronterizos por concepto de fletes es significativamente menor que los que se dan en con-
cepto de importaciones.
40. En las entrevistas de campo se encontró una gran variabilidad en las respuestas respecto a fletes y una po-
sible razón para ello es que los entrevistados suelen identificar los fletes con peso y tamaño, mas no con
el valor promedio de lo exportado o importado. Información anecdótica recabada de transportistas sitúa
la cifra en un 5 por ciento del valor de la carga, la cual es ligeramente superior a lo que señala el análisis
de BdeP. Sin embargo, este mayor porcentaje puede perfectamente obedecer al hecho de que la carga en-
tre los países del istmo centroamericano (se excluye R.D. en razón de su bajo comercio con el resto de la
Región) se mueve por tierra, no por la vía marítima, que es más barata, que tiene más peso en el comer-
cio con el resto del mundo.
41. Información suplida por el representante de IATA en Costa Rica.
42. En particular los miembros de IATA utilizan un sistema de consolidación de pagos denominado Billing and
Settlement Plan (BSP). “A BSP is the central point through which data and funds flow between travel agents
and airlines. Instead of every agent having an individual relationship with each airline, all of the informa-
tion is consolidated through BSP. Agents make one single payment to BSP (remittance), covering sales to
all BSP. The BSP makes one consolidated payment to each airline, covering sales made by all agents in
the country/region”. Veáse IATA (2007).
43. El transporte por furgón es la norma. Sin embargo, no todos los clientes pueden llenar un furgón y por
ello su carga se envía junto con la de otros. El pago por el flete que se hace al transportista es por el fur-
gón entero. El número de pagos, por tanto, es decididamente inferior al número de operaciones de ex-
portación.
36
decir del consumidor (viajero) que se traslada al lugar del proveedor para recibir los bienes y
servicios que desea. La partida se divide en viajes de negocios y (la de mayor importancia
cuantitativa en los países de la Región) viajes personales. Para estimar el monto de esta parti-
da los bancos centrales recurren a encuestas del turismo saliente y entrante. Para inferir la in-
traregional debe recurrirse a información, sobre origen y destino, que recogen los ministerios
o entes encargados de la promoción del turismo y a entrevistas con propietarios de hoteles.
Para los efectos de ingresos por viajes (“turismo”) la Región puede dividirse en dos grupos:
República Dominicana y Costa Rica, como el sub-grupo para el cual este renglón constituye
una importante fuente de ingresos, y todos los demás, para los que el turismo no está muy
desarrollado. En la República Dominicana el ingreso de turistas del resto de la Región es des-
preciable, pues no ha contado por más de un tercio del uno por ciento del total. En el caso
de Costa Rica el principal originador de turismo es Norteamérica, de donde proviene alrede-
dor del 50 por ciento. Europa también destaca como fuente de turismo. Del resto de la Re-
gión proviene una quinta parte del turismo44.
Para los demás países de la Región el turismo intraregional (en particular el proveniente de
países limítrofes) es más importante que para el caso de Costa Rica. Para Honduras él repre-
senta casi la mitad del total; en el caso de Nicaragua el turismo de países del área cuenta por
más de tres quintas partes y en El Salvador supera el 70 por ciento –sobre todo es importan-
te el que recibe de Guatemala. Véanse los cuadros 14a y 14b.
En las encuestas los bancos centrales consideran el ingreso de turistas, tiempo promedio de
estadía, gastos estimados por día (e.g., en hospedaje, transporte local, alimentos y bebidas,
gastos hospitalarios, entretenimiento, souvenirs) y con base en ello estiman los pagos por ese
concepto. Sin embargo, debe notarse que los gastos (pagos) en que el turista incurre (reali-
za) no difieren de los de un consumidor doméstico. Ellos, según se ha recabado, se realizan
en efectivo –tanto en moneda local como en moneda extranjera –o por medio de tarjetas de
crédito y débito. Los pagos realizados por turistas, con tarjetas emitidas en otros países, pa-
san a formar parte de un sistema de compensación multilateral en que la liquidación se rea-
liza sólo por el monto (usualmente reducido) de la posición final45. En todo caso, éstas se
realizan fuera de la Región.
Seguros. Los pagos transfronterizos por seguros pueden originarse en servicios de asegura-
miento directo o de reaseguro. Ellos pueden consistir en créditos (ingresos) o débitos (sali-
das). Para los efectos del estudio se utilizó el método de investigación de fuentes escritas
relevantes y, principalmente, entrevistas con voceros autorizados de las superintendencias y
un grupo selecto de los principales aseguradores del país, para obtener información sobre:
los actores en el mercado, sus operaciones intraregionales y sus operaciones de reaseguros.
37
Se encontró que en la Región lo que operan son básicamente compañías de seguros, no rea-
seguradoras. Dichas compañías compran reaseguro en el exterior (para lo cual ceden primas
y reciben comisiones y reclamos pagados). La cesión de primas por concepto de reaseguro
ha sido más o menos constante y en el 2006 ella ascendió a un 35 por ciento de las primas
suscritas para la totalidad de países de Centroamérica. Lo cedido va de un 19,5 por ciento de
las primas suscritas para el caso de Costa Rica, hasta un 47 por ciento para El Salvador.
La información recolectada indica que el domicilio de los reaseguradores que mantienen re-
laciones comerciales con aseguradores primarios de la Región es extraregional. En su mayo-
ría los entrevistados citan a las compañías Munich Re, Swiss Re y AIG, de Alemania, Suiza y
los Estados Unidos, respectivamente, como sus principales reaseguradores, También dicen
mantener relaciones de negocios, aunque de menor importancia cuantitativa, con Mapfre Re
(España y México), Lloyds y Willis (GB), Reaseguradora Patria y Sun Alliance (México), Ace,
Aon, Axa, General Re, Hemispheric, Pan American Life, Transatlantic Re, Everest (antes Pru-
dential) Re y Odyssey Re (Estados Unidos), Hannover Life Re (Alemania), Conosur Re (Chi-
le), Converium (Argentina) y QBE Del Istmo (Panamá).
Para el manejo de sus relaciones con el reaseguro cedido los aseguradores primarios mantie-
nen una cuenta en divisas en bancos de primer orden de los Estados Unidos, casi siempre
miembros directos de CHIPS, y esa cuenta la alimentan, por transferencias electrónicas por
medio de un banco local, con las primas netas cedidas (primas cedidas menos comisiones) y
en ella reciben los pagos por recuperaciones de siniestros reasegurados. La cesión de primas
es, por mucho, más frecuente que la recuperación de siniestros.
Computación & Informática. Como se indicó anteriormente, los movimientos por este con-
cepto (constituidos por exportaciones de sofware de Costa Rica) tienen carácter práctica-
mente extraregional. A lo sumo, según estimaciones de expertos, se dan exportaciones
intraregionales por US $20 millones al año (la mitad de lo cual va a República Dominicana
y a Centroamérica el resto). El promedio por operación es US $30.000.
38
5.1.3 Transferencias
En la terminología de la balanza de pagos (y de presupuestos) las transferencias constituyen
pagos que no corresponden a la contraprestación de un servicio ni a una compra-venta46. Son
básicamente “donaciones”. Hay transferencias de capital, la cuales consisten en donaciones
en especie o en condonación de pasivos (casos en que no median pagos transfronterizos) o
en donación de efectivo condicionada a una inversión (sí media pago). Las demás son trans-
ferencias corrientes, que afectan el nivel de renta disponible y por ende el consumo del reci-
piente. Las transferencias corrientes se clasifican en públicas y privadas, según el receptor sea
un ente público o privado. En la Región casi todos los países47 reciben transferencias para el
sector público provenientes de gobiernos amigos y de entes multilaterales y ONG domicilia-
dos fuera de la Región –EUA, Europa, Japón. Las transferencias corrientes al sector privado
están constituidas fundamentalmente por el renglón de remesas de trabajadores48. Aquí, co-
mo en todas las cuentas de balanza de pagos, se pueden observar créditos (ingresos) y débi-
tos (salidas). En la Región los importantes son, por mucho, los primeros, que cuentan casi
por la mitad de los ingresos globales por comercio exterior de bienes. Con excepción de las
remesas que nicaragüenses envían de Costa Rica a Nicaragua, las salidas de remesas son muy
pequeñas en todos los países la Región, como muestra la partida correspondiente del cuadro
9. Esto reafirma la observación de que las remesas intraregionales son muy pequeñas. Los
movimientos grandes son los que tienen su origen fuera de la Región. (Véase detalle en el
Anexo D). Veremos, por tanto, el caso de las remesas Costa Rica-Nicaragua y, con menor de-
talle, el de otros países de la Región.
Para obtener información sobre esta cuenta se consultaron investigaciones realizadas por otros
entes (por ej., el BID, Banco Mundial, CMCA) y se hicieron entrevistas a remesadoras y usua-
rios de sus servicios para aproximar los movimientos que son de naturaleza intraregional.
Las entrevistas sobre las remesas a Nicaragua confirman que los Estados Unidos son la prin-
cipal fuente de remesas de trabajadores con destino a ese país, seguida por Costa Rica. Wes-
tern Union es un medio ampliamente utilizado para los efectos; las remesas desde Costa Rica
son por montos relativamente bajos y que el costo varía por remesador49, así:
46. En la definición oficial del FMI (1993) las transferencias “reducen las posibilidades de ingreso y consumo
del donante en tanto que elevan las posibilidades de ingreso y consumo del beneficiario” (cursiva agrega-
da). Sin embargo, en los sistemas de pagos el término “transferencia” se refiere a una forma particular de
trasladar recursos del ordenante al beneficiario, por cualquier concepto. El lector deberá tener presente el
contexto para saber de cuál acepción se trata.
47. Nicaragua, Honduras y Guatemala sobresalen en este sentido.
48. Muchos países con problemas de desempleo experimentan el fenómeno conocido como “exportación de
mano de obra”, que suele tener como contrapartida el ingreso sostenido de remesas.
49. El que no todos los remesadores tengan igual alcance en Nicaragua permite que subsista diferenciación de
precios.
39
PRECIOS DE ENVIAR REMESAS DE COSTA RICA A NICARAGUA
Todas llegan a Nicaragua el mismo día (T) al operador de destino y en principio pueden ser
retiradas por el beneficiario con un protocolo sencillo de identificación convenido.
IED. Respecto a la inversión extranjera directa (IED) los hallazgos son los siguientes:
• Durante el período 2002-2005 a los países de la Región ingresó IED por un monto de
US $ 9.700 millones. El país que más recibió IED fue República Dominicana (US $3.187
millones), seguida por Costa Rica (US $2.504 millones). El que menos recibió fue Gua-
temala (US $605 millones).
• Como proporción del PIB regional el ingreso de IED durante el período descrito fue del
2,5 por ciento.
• Como atractores de IED los países de la Región no son los más activos a nivel mundial,
pues en general han atraído montos inferiores de IED a la proporción que el tamaño de
sus economías mantienen respecto a las del total de 141 países analizados por UNCTAD50.
Guatemala (con un índice de 112) mostró ser el más pasivo atractor de IED de la Región
en el 2005, seguido por El Salvador y República Dominicana. El de mejor desempeño fue
Nicaragua, seguida de Honduras.
• Poca, casi nada, IED se dirige al sector primario de las economías de la Región. Al secun-
dario (e.g., industria) se observa un movimiento importante en el caso de Costa Rica pe-
ro no en el de los demás países. Al sector terciario (servicios, muy posiblemente turismo)
es a donde, en general, más fluye la IED.
• El análisis de la IED por tipo muestra que la parte más importante de ella consiste en in-
versión en el capital de compañías. Le sigue, cerca en importancia, la reinversión de uti-
lidades. Esta no apareja salidas de dinero.
50. UNCTAD (2007), World Investment Report. El ranking va de 1: mejor, a 141: peor.
40
• Para el período 1998-2002 el origen de la mayoría de la IED que ingresa a los países de
la Región fue los Estados Unidos (con un 36 por ciento del total), seguido por la Unión
Europea (27 por ciento). La proporción que proviene de “Otros de América Latina y el
Caribe” es del 12 por ciento. La proporción que proviene de otros países de la Región es
más baja aún.
• Para mayor detalle véase el Anexo D.
Lo anterior permite inferir que en un año típico la IED que no corresponde a reinversión de
utilidades de origen intraregional podría situarse en un rango de US $75 a US $100 millones
de dólares51.
En todos los mercados de valores de la Región dominan los títulos del gobierno –de los mi-
nisterios de hacienda y bancos centrales– y en algunos países el mercado secundario es prác-
ticamente inexistente, pues los títulos se compran para mantenerlos hasta su madurez. A los
gobiernos de Honduras y Nicaragua, en razón de calificar bajo la iniciativa internacional pa-
ra los países pobres altamente endeudados (HIPC), les resulta más barato obtener recursos del
resto del mundo (muchos de ellos donados o en términos blandos) que mediante endeuda-
miento externo o interno a tasas de mercado.
51. La IED anual promedio durante el período 1998-2002 en capital de las empresas asciende US $1.875 millo-
nes, de la cual 12 por ciento, US $225 millones, proviene de “Otros América Latina y el Caribe”. De ella
alrededor de un tercio se estima es intraregional. El DR-CAFTA está llamado a incrementar las corrientes
de IED a la Región, pero de fuentes domiciliadas fuera de ella.
52. Según la Superintendencia de Pensiones de Costa Rica, emisores como Freddie Mac, US Treasury, Freddie
Home Loan Bank, GE Cap. Corp., y no otros regionales, son los buscados por costarricenses, en particu-
lar los fondos de inversión colectiva, para conformar sus carteras en dólares.
53. Véase, por ej., el Reglamento de Inversiones de las Instituciones de Seguros, dictado por el Banco Central
de Honduras.
41
Se observó que operan vínculos informales entre puestos de bolsa y éstos reportan casos de
inversiones extraregionales cuando los rendimientos de un país, ajustados por riesgo, son
atractivos (arbitraje). Así, por ej., se han dado compras por parte de inversionistas regionales
de títulos soberanos de Costa Rica, El Salvador54 y de Guatemala. Sin embargo, muchas de
estas transacciones se hacen en los Estados Unidos (Miami y Nueva York, principalmente) no
en la Región, por facilidad de custodia y liquidación.
La evidencia anecdótica es que las operaciones realizadas a nivel regional pueden ascender,
en un escenario conservador, a unos US $15 a US $20 millones por año. Sin embargo, con-
viene destacar que ante la entrada en vigencia de un SIP, que también incorpore a las bolsas
y centrales de valores de los países de la Región cuyos estados hoy tienen acceso a los mer-
cados financieros internacionales (e.g., Costa Rica, Guatemala, El Salvador, República Domi-
nicana), las operaciones intraregionales bajo esta partida podrían expandirse
significativamente, pues habría un estímulo para “interiorizar” operaciones que hoy se forma-
lizan fuera de la Región.
54. Los títulos del Gobierno de El Salvador tienen en la actualidad “grado de inversión”.
42
• Los principales países exportadores fueron Guatemala (con un 36 por ciento de las expor-
taciones intraregionales), seguida por Costa Rica y El Salvador (con un 24 por ciento, ca-
da uno).
• El principal importador intraregional fue El Salvador (26 por ciento de las importaciones
intraregión), seguido por Guatemala y Honduras. Esos tres países contaron por más del
70 por ciento de las importaciones intraregionales –y de los pagos transfronterizos por ese
concepto.
• Costa Rica y Guatemala son exportadores intraregionales netos. El Salvador tiene un co-
mercio más o menos balanceado. Los demás son importadores netos –es decir, importan
más de lo que exportan al resto de la Región. Esto, como se muestra en el capítulo VIII,
tiene gran importancia para el diseño del SIP.
• El comercio intraregional crece a una tasa similar a la del comercio con todo el resto del
mundo y ambos por encima –más del doble– del crecimiento de las economías de los paí-
ses de la Región (medidas por el PIB).
• La República Dominicana hasta la fecha ha constituido un actor poco importante en el co-
mercio intraregional: en el período 2001-2005 importó alrededor del 4 por ciento y ex-
portó menos del 1 por ciento del total regional.
43
Transferencias unilaterales:
• En transferencias55 se concluye lo siguiente: Las que se dirigen al sector público provie-
nen de fuera de la región (son de países amigos miembros del G-8, entes multilaterales
como BID, Banco Mundial, y ONG extraregionales). Las que van al sector privado están
conformadas por “remesas de trabajadores” emigrados. La mayoría de las remesas provie-
ne de los Estados Unidos (principalmente de California, seguida por Texas, New York y
Florida). El movimiento de remesas de trabajadores intraregionales es bajo56, quizá con
la excepción de las que se envían de Costa Rica para Nicaragua (en que los movimientos
ascienden en la actualidad a unos US $150-200 millones anuales, según el BCCR). A ni-
vel de los otros países se dan flujos que se estiman en unos US $100 millones más; para
un total de US $300 millones.
Banca off-shore. Cuando el sistema bancario local es objeto de algún tipo de represión (fi-
nanciera, fiscal, legal, etc.), no ofrece una amplia variedad de productos o suficiente seguri-
dad, algunos agentes económicos domésticos podrían optar por mantener cuentas en el
exterior. Para ello pueden recurrir a bancos domiciliados en el extranjero y debidamente su-
pervisados en sus plazas (on-shore). Cuando se busca operar con banca on-shore lo usual es
hacerlo con países desarrollados, como lo hacen quienes mantienen cuentas en bancos de los
55. Recordar que el término “transferencia” se utiliza aquí según su definición para efectos de BdeP –es decir,
como sinónimo de donación.
56. El hecho que la BdeP-Glob refleje poquísimas remesas salientes (excepto en el caso de Costa Rica) es se-
ñal de que países de la Región no envían remesas, no sólo al resto de ella sino que ni siquiera afuera.
44
Estados Unidos, las que además cuentan con seguro de depósito hasta cierto monto57. Pero
también pueden mantener relaciones con banca off-shore que no posee esas características58.
Mientras las condiciones subyacentes indicadas subsistan, la banca off-shore continuará activa
y los flujos de pagos que ella origina continuarán fuera del alcance de un eventual SIP.
57. Estos bancos son celosos en el cumplimiento de la política conozca a su cliente (KYC) y reconocen tasa
de interés modestas, lo cual podría constituir un desestímulo para algunos ahorrantes e inversionistas.
58. Por banca off-shore, para los efectos de esta investigación, se entiende la banca domiciliada en un país D,
que por ley no puede mantener operaciones con clientes de D, que por tanto es objeto de escasa o nula
supervisón prudencial en D, cuyos dueños son mayoritariamente del país A; que realiza la mayoría de sus
operaciones activas y pasivas con clientes de A y que las tramita y procesa en A.
59. Un superintendente señaló que si un banco no puede captar de locales, el estímulo que el supervisor lo-
cal tiene para revisar la calidad de sus activos es prácticamente nulo.
60. En las entrevistas la seguridad (cambiaria) y el anonimato fueron consideradas como importantes móviles
para realizar operaciones con banca off-shore.
61. Técnicamente, en la actualidad los bancos domiciliados en Bahamas y en Panamá no operan como off-sho-
re en el sentido que aquí utilizamos, pues tienen presencia física en esas plazas y la supervisión que so-
bre ellos se ejerce, aún en el caso de bancos con licencia exclusivamente internacional, no es laxa.
45
de pagos, sin necesidad de tener muchos recursos inmovilizados, y manteniendo un amplio
control62 de toda su operación financiera intraregional.
Al respecto, los voceros autorizados de bancos con presencia intraregional dicen no disponer
de estadísticas públicas sobre esos movimientos, pues ellos son realizados directamente por
sus clientes vía e-banking bajo la modalidad LBTR o mediante transferencias que se acreditan
el mismo día y no discriminan entre movimientos típicos de tesorería y los que sí capturan las
estadísticas de balanza de pagos (como son los pagos de importaciones, fletes, etc.). Dichos
movimientos son básicamente “en cuenta”, compensados de manera multilateral (“neteados”)
diariamente en un algún sitio designado por el respectivo banco (por ej., Panamá) y los pa-
gos transfronterizos que se realizan son por los valores netos63 que resulten de la compensa-
ción. Su riesgo financiero sistémico es prácticamente nulo, pues las operaciones de
compensación y liquidación son entre empresas hermanas. Ello hace difícil tener una idea
precisa del nivel posible de los pagos de tesorería centralizada.
También se procedió a indagar sobre el impacto que en los pagos intraregionales podría te-
ner el proyecto de Unión Aduanera Centroamericana que, como es conocido, trataría a la Re-
gión como un solo país y que una vez que un producto ingresa a uno de ellos se movería
libremente por los demás. La operación de este esquema podría concentrar el comercio ex-
62. Esta característica, el control, fue destacada como importante por las empresas entrevistadas al respecto.
63. Los pagos efectivos bajo un esquema de neteo son relativamente más bajos conforme mayor sea la acti-
vidad. En la República Dominicana, por ej., los pagos netos bajo el SIPARD rondan el 20 por ciento de
las sumas que en la actualidad se presentan para compensación. El SINPE de Costa Rica registra que los
bancos del Sistema Bancario Nacional del país enfrentan diariamente movimientos de cheques equivalen-
tes a unas 10 veces los montos de pagos compensados (netos) que se realizan al final del día. Bajo el
esquema CHIPS, cuyo alcance es mucho mayor que el SIPARD y el SINPE-CR, US $3 billones en cuenta
de reserva permiten realizar transacciones por US $1,6 trillones (véase: 2007 Clearing House Payments
Co., LLC). O, lo que es lo mismo, en promedio US $1 en cuenta operativa permite realizar pagos hasta
por US $500.
46
terior con socios extraregionales en algunos países de la Región y –por tanto– también el pa-
go de impuestos y aranceles. Según la Secretaría de Integración Económica de Centro Amé-
rica (SIECA), la Unión Aduanera Centroamericana podría operar a partir del año 2012 y, a
pesar de que no dispone de estudios específicos al respecto, tentativamente estima que los
puntos de concentración comercial serían Puerto Cortés (GU), Puerto Limón (CR) y Paso Ca-
noas (CR). Sin embargo, también considera que la forma de pago de impuestos a la que más
se recurriría sería a la de “prepago” en la tesorería del país de destino final, no en la aduana
del puerto de entrada, con lo que el esquema per se no necesariamente generaría pagos trans-
fronterizos en concepto de impuestos y aranceles. Como documenta Agosín y Rodríguez
(2006) la eliminación de “fricciones” en el comercio, que una simplificación aduanera acarrea,
muy probablemente estimule la generación de flujos comerciales intraregionales superiores a
los del pasado.
En atención a esos dos factores (i.e., la distante entrada en vigencia del esquema y la posible
preponderancia del esquema de prepago en el país destino), y siguiendo un enfoque conser-
vador para efectos de la estimación del tamaño del mercado, no se consideran PT atribuibles
a la Unión Aduanera Centroamericana.
47
VI OTRAS CARACTERÍSTICAS
DEL MERCADO DE PT INTRAREGIONALES
P ara los efectos de este trabajo se realizaron encuestas en todos los países de la Región
entre participantes importantes en los pagos transfronterizos (autoridades económicas
vinculadas a los sistemas de pago, tanto como operadores o como supervigilantes; ban-
cos comerciales, aseguradoras, empresas remesadoras; importadores, exportadores, hoteleros,
usuarios de servicios de remesas) para obtener información de primera mano64 sobre:
• Principales entes que participan en la canalización de PT intraregionales de cada país y la
importancia relativa de ellos,
• Principales usuarios de sus servicios (importadores/exportadores, quienes envían remesas)
y cuáles servicios demandan (transferencias, remesas),
• Montos involucrados y número de operaciones por año,
• Plataformas que utilizan y sus principales características,
• Tiempo que media para la liquidación de los pagos,
• Precios que pagan los clientes finales por los servicios,
• Grado de satisfacción con el servicio.
64. Los resultados de ese trabajo se conservan en las encuestas realizadas y en los Informes de Visita País, to-
do lo cual se conserva por aparte como papeles de trabajo de la investigación.
65. No todos los pagos se hacen mediante transferencias electrónicas, pues el cheque es utilizado aún (en una
relación aprox. 1:3 respecto a las transferencias) en la Región. Sin embargo un SIP ágil reduciría el uso de
cheques en un plazo relativamente corto.
48
• Participación por tipo de banco: Los bancos comerciales son los principales canalizadores
de pagos transfronterizos. Los bancos de mayor nivel de activos del país y los que tienen
presencia regional son los que más participan en la canalización de PT intraregionales. Es-
tos porque ofrecen redes de alcance regional; los primeros porque mantienen importan-
tes relaciones de variada índole (sobre todo operaciones de crédito) con muchos clientes
y, al amparo de esas relaciones, también participan en la canalización de sus PT.
• En el área operan “alianzas”, entre bancos que no tienen presencia en todos los países de
la Región, para optimizar la cobertura de sus miembros. Las principales son: Alianza
Bancaria Internacional (ABI), constituida por el Banco de Costa Rica (CR), Banco Agríco-
la (ES), G&T Continental (GU) y el Banco Atlántida y Banco Mercantil (HN)66; Enlace Ban-
cario Centroamericano (EBC), que la conforman el Banco Interfín (CR), HSBC (ES), Banco
Industrial (GU), Ficohsa (HN) y el Bancentro (NI). Entre los servicios que ofrecen las
alianzas están la posibilidad de hacer depósitos y cambio de cheques en cualquier país de
la Región donde opere un banco miembro, transferencias electrónicas de fondos, pago a
proveedores e información sobre cuentas.
• Las encuestas de campo indican que el mercado de PTs en los diversos países está domi-
nado por los principales 4 ó 5 bancos comerciales que en ellos operan. El tamaño del
banco (medido en activos) es un importante factor explicador de su participación en los
PT. Sin embargo, el ser grande no basta para destacar en la canalización de PT y los ban-
cos con redes propietarias y, en menor grado, los miembros de alianzas, también desta-
can. En general (como se muestra en el Anexo E), un banco grande pero sin presencia
regional pierde entre una y dos posiciones en el “ranking” de tramitador de PTs al com-
parársele con su posición según nivel de activos. Los que sí tienen esa presencia, y redes
propias, ganan entre una y dos posiciones. Y, por último, los miembros de una alianza
en general logran con ella sostener la importancia que tienen por activos.
• Redes utilizadas para PTs: i) Casi todos los bancos con presencia regional tienen redes
propietarias que, de manera gratuita o con un cargo simbólico, ponen a disposición de
clientes selectos para sus PT67, quienes realizan operaciones a lo interno de dichas redes
(book-to-book) en modalidad LBTR; ii)Los bancos aliados utilizan redes privadas virtuales
entre los sistemas de cada banco miembro de la alianza y, iii) los bancos que no tienen
presencia regional utilizan la plataforma de comunicación financiera SWIFT y las de pagos
Fedwire y CHIPS, las cuales son de amplísimo uso a nivel mundial, muy seguras y costo-
eficaces, como se mencionó atrás. Un número reducido de bancos activos en PT no es
miembro de SWIFT y utiliza plataformas de comunicación suplidas por sus bancos corres-
ponsales. (Su operación se describe en el Anexo B).
• Costos de las redes, precios de los servicios, posibles elementos de subsidio. La presente in-
vestigación no pudo –por insuficiencia de información y por carecer de medios objetivos
para verificar la que recibiera, aún en el caso de que los entrevistados la suplieran– pre-
66. También forman parte de esta Alianza el Banco Mercantil de Panamá y la off-shore GTC Bank.
67. El Citibank y el Scotiabank no proceden de esta manera, pues sus bancos en la Región “no se hablan
entre sí”.
49
cisar los “costos” asociados con las redes utilizadas. En esta materia median costos fijos
(usualmente elevados), variables (usualmente bajos), tanto explícitos como implícitos, así
como niveles globales de actividad con los cuales hay que asociarlos. Esta información
difícilmente se hace del conocimiento de terceros y a veces a lo interno de las entidades
tampoco se tiene precisada. El problema se complica más cuando se pretende distinguir
entre el costo de los pagos intraregionales y el de los que van fuera de la Región. Lo que
sí se conoce son los rangos de los precios que las entidades cobran a los usuarios de sus
servicios y, según expresaron sus voceros en las entrevistas, esos precios les permiten al
menos break-even –es decir, cubrir todos los costos de su actividad de PT.
Si los mercados de PTs son suficientemente competidos, como lo son los de todos los paí-
ses de la Región, los precios cobrados a los clientes deben reflejar razonablemente los cos-
tos totales de producción, y producir el rédito de mercado, pues si tal no fuera el caso
habría agentes que presionarían por bajar los precios (para ganar más mercado) o elevar-
los (para no incurrir en pérdidas). Así, los precios cobrados pueden tomarse como un in-
dicador (proxi) de los costos de producción.
Sin embargo, en la investigación se encontró que los precios de PTs son utilizados como
instrumentos de mercadeo, para ventas cruzadas, y los bancos están dispuestos –y no es
malo que así procedan; al contrario: es lo recomendable– a reducirlos sensiblemente a
clientes que procesan volúmenes altos de PTs o que les aportan otros negocios de su in-
terés68. Entre estos figuran las cuentas corrientes, las inversiones temporales, fideicomi-
sos, líneas de crédito, arrendamiento. Se constató, por ej., que a las empresas que realizan
operaciones de tesorería centralizada los bancos sin presencia regional suelen cobrarles
precios muy bajos (respecto a los publicados) por las transferencias que para los efectos
realizan. No se puede concluir tajantemente que medien elementos de “subsidio”, pues a
fin de cuentas el costo relevante para el banco es el costo marginal (que podría ser cerca-
no a cero) de los PTs.
• Tramitadores de remesas. El trámite de remesas se hace mayoritariamente por redes inter-
nacionales (MoneyGram y Western Union son las principales) de amplia presencia en to-
do el mundo –en particular en los países y ciudades originadoras de la mayor cantidad de
ellas69. (c.f., Anexo B).
• Dinero plástico. Los pagos por turismo, la otra fuente importante de ingresos globales pa-
ra los países objeto de análisis, en particular para la República Dominicana y Costa Rica,
se realizan por medio de tarjetas de crédito/débito y, en menor grado, en dinero efectivo.
68. Esto no aplica sólo a los precios de los PTs, pues también se da en comisiones de fideicomisos, tasas de
interés de préstamos (por ej., si son garantizados con depósitos en el mismo banco –back-to-backs), etc.
Un banquero mencionó que, en su organización, la fijación los precios a cobrar por PT a clientes media-
nos y grandes corresponde al área de Mercadeo.
69. En remesas recibidas los participantes finales en la cadena suelen obtener ganancias cambiarias mas no
participan de la comisión pagada por el ordenador de ellas. En las enviadas cobran comisión, pero no sue-
len tener ganancias cambiarias pues los ordenadores normalmente hacen el cambio de moneda local por
divisa en bancos comerciales, que operan con tipos de cambio más favorables, y es la divisa la que entre-
gan al remesador.
50
Las plataformas de más uso para el procesamiento de operaciones con “dinero plástico”
son VISA y MasterCard, que operan multimoneda, tienen alcance mundial y compensación
multilateral y liquidan fuera de la Región. Véase descripción de ellas en el Anexo C.
• Manejo del riesgo en los PT. Las estructuras de gobierno corporativo de los propietarios y
operadores de las plataformas externas de pagos citadas –Western Union, MoneyGram, VI-
SA, MasterCard y, especialmente, CHIPS y Fedwire– se ajustan a lo que se conoce como
“las mejores prácticas” en la materia. Las dos últimas son, entre otras, objeto de audito-
rias sistemáticas y cumplen razonablemente con las políticas internacionales en materia de
conozca a su cliente (KYC), anti-lavado (de dinero del narcotráfico, corrupción de funcio-
narios públicos) y anti-financiamiento del terrorismo.
• Vigilancia. Como se describe en los anexos B y C, la vigilancia de las principales redes
utilizadas para pagos transfronterizos se da a nivel interno, de propietario. A pesar de que
los bancos centrales de los países de la Región tienen como función, entre otras, velar por
la eficacia de los sistemas de pagos internos y externos que utilizan las entidades financie-
ras bajo su tutela, ellos y las superintendencias concentran su atención en las plataformas
de pagos domésticos que operan directamente, en las que tienen participación activa o las
que liquidan en cuentas de reserva –en ese orden. La información obtenida en las entre-
vistas apunta a que las autoridades locales prácticamente no ejercen aún ninguna función
de vigilancia sobre las plataformas de pagos internacionales (sean propietarias o compar-
tidas). Esto no es malo per se. Al contrario: es revelación del bajísimo riesgo que las pla-
taformas de pagos transfronterizos más comúnmente utilizadas (e.g., Fedwire, CHIPS)
presentan y de la eficacia de la autovigilancia que sobre ellas opera. Sin embargo, proce-
de asegurar que los bancos centrales de la Región están formalmente investidos del poder
necesario para, por medio de unidades especializadas y con la debida coordinación con
los respectivos entes supervisores, ejercer supervigilancia sobre todas las redes de pagos
de importancia sistémica que operen en el país (las de alcance exclusivamente doméstico
y las internacionales en su operación dentro de las fronteras nacionales) en los términos
indicados en la Sección 4.4.
• Tiempos de liquidación. Los tiempos de liquidación son, en general, el mismo día o a lo
sumo T+1 (T+2 si pagos de o para Europa).
• Satisfacción de los clientes. En general los clientes finales de pagos transfronterizos intra-
regionales están conformes con los servicios recibidos (seguridad, rapidez y –un poco me-
nos– con las tarifas, en los casos que aplican). En una escala del 1 (insatisfecho) a 10
(muy satisfecho) un grupo selecto de usuarios entrevistados en ES, GU, HN y NI dieron
calificación entre 8 y 9 a las variables: cobertura del sistema, horarios, trato del personal
y al tiempo para recibir el dinero. La calificación más alta (9) la otorgaron a la seguridad
del sistema y la más baja (7,7) a las tarifas que les cobran.
• Efecto de otra infraestructura sobre los PTs. Según los entrevistados (autoridades, banque-
ros, importadores, exportadores, usuarios de servicios de remesas, etc.) la situación de otra
infraestructura (como es la calidad y cobertura de la energía eléctrica, telecomunicaciones,
agua potable y transporte) en los respectivos países no ha constituido un obstáculo para
51
la operación eficaz de los sistemas de pagos, domésticos y transfronterizos. Aún en casos
con problemas de disponibilidad de energía eléctrica, como en la República Dominicana,
los empresarios, individuos y familias se las han agenciado para tener plantas sustitutivas
que les permiten trabajar razonablemente bien aún antes fallas en el fluido. Sin embargo,
la deficiente infraestructura (de carreteras y la atribuible a procedimientos aduaneros) en-
carece los costos de transporte e introduce una innecesaria fricción en el comercio intra-
regional.
52
VII EL MERCADO
DE PT INTRAREGIONALES
Y PERSPECTIVAS
CR ES GU HN NI RD Total
Exportaciones
Valor (US $ millones) 1.275 1.076 1.722 395 357 44 4.869
No. Operaciones 79.716 97.723 830.900 45.031 44.630 414 1.098.414
Importaciones
Valor (US $ millones) 514 1.159 1.170 1.051 686 202 4.782
No. operaciones 31.978 167.436 190.707 182.300 124.805 2.263 699.489
FUENTE: Bancos centrales de los respectivos países.
53
En primera instancia, el número de operaciones puede ser considerado representativo (pro-
xi) del número de pagos que por comercio intraregional se dan. Sin embargo, para obtener
una estimación del número de pagos hay que realizar algunos ajustes a la primera cifra. En
efecto, hay que reconocer la posibilidad de que algunos importadores agrupen importaciones
para efectos de pago y que también (aunque menos frecuentemente) recurran a lo opuesto:
a pagar en tractos el monto de algunas importaciones. Lo primero fue objeto de análisis de-
tallado por medio de una encuesta a una muestra de 109 importadores y exportadores cen-
troamericanos, la cual mostró que el efecto acumulación de importaciones reduciría al 77 por
ciento del número de ellas el total de pagos. El efecto segundo eleva ligeramente esa pro-
porción y se estima que podría llevarla al 85 por ciento.
Otro ajuste importante a realizar es para reconocer la forma en que se efectúan los pagos. Al
respecto, en la citada encuesta se encontró que alrededor de un 4 por ciento de los pagos in-
traregionales en la actualidad se hace por medio de dinero efectivo y cerca del 35 por ciento
mediante cheque, mientras que la mayoría es por transferencias electrónicas. Un SIP operan-
do a plenitud quizá no elimine los pagos en efectivo, pues responden a facilidades de otro ti-
po (e.g., cercanía física, a uno y otro lado de la frontera común, de comprador y vendedor),
pero sí tendría gran posibilidad de suplantar el uso del cheque en el comercio internacional,
con lo cual las transferencias electrónicas se utilizarían en alrededor de un 95 por ciento de
los pagos transfronterizos por comercio intraregional.
Tomando en cuenta los efectos anteriores se estima que, con la operación eficaz de un SIP,
en el año 2006 el número de total de pagos transfronterizos intraregionales70 habría ascendi-
do a unos seiscientos cincuenta mil (650.000)
Por su parte, y por la segunda de las razones antes citadas, el monto de los pagos transfronteri-
zos intraregionales por concepto de comercio de bienes en el 2006 se estima que podría haber
rondado los cuatro mil seiscientos millones de dólares estadounidenses (US $4.600 millones).
TOTAL US $5.490
70. Aproximadamente 800.000 x 0,85 x 0,96; donde: 800.000 es el número de operaciones de comercio intra-
regional, 0,85 la proporción de ellas que se traduce en pagos y 0,95 la proporción de éstos que se hace
por medio de transferencias electrónicas.
54
Las cifras relativas al monto del comercio exterior interregional se obtuvieron de información
suplida por los bancos centrales, como se describió antes. Las estimaciones de las demás par-
tidas se basan en el análisis de información de fuentes especializadas, como son los estudios
específicos en el caso de remesas, la UNCTAD (para el caso de la IED), supervisores del mer-
cado de valores y corredores de bolsa, así como con tesoreros de empresas con presencia en
más de un país de la Región y con transportistas según se indicó en el capítulo V.
Diversos estudios consultados han mostrado que en el mediano plazo la aprobación del DR-
CAFTA por parte de los países de la Región acelerará el crecimiento del PIB en valores que os-
cilan alrededor del 2 por ciento anual –y hasta más. Un estudio reciente del FMI71 concluye
que “the [DR-CAFTA] region’s GDP could grow up by 1,5 percent as a result of the agreement.
However, the full impact of the agreement on economic growth could be much larger becau-
se of dynamic effects associated with the accumulation of capital, changes in specialization pat-
terns, growth of trade associated with services, and stronger spillovers” (p. 31. cursiva
agregada). Ese crecimiento podría observarse relativamente rápido (a los 2 ó 3 años de la vi-
gencia del Tratado), comenzaría a declinar a partir del año 6 ó 7, pero el efecto positivo, aun-
que menguado, continuaría por 20 y más años. Los flujos de inversión (muy probablemente
extraregional) a los países del área Centroamérica-República Dominicana también aumentarían
desde el inicio con tendencia sistemática a caer en unos 15-20 años. Lo que aumentaría de
manera más sensible, según el citado estudio, son las exportaciones a los Estados Unidos.
Otros estudios son más conservadores al señalar los efectos del tratado. El Banco Mundial
(2006) concluye que los tratados de libre comercio con países grandes aparejan mayores be-
neficios que con países pequeños y que hay “substantial evidence that FTAs might help acce-
lerate the pace of economic development, at least for the first five years subsequent to
implementation” (p. 7, cursiva agregada72), porque en el largo plazo el nivel de ingreso está
71. Kose M. Ayham, et al (2006). El texto citado es el siguiente: ”El PIB de los países de la región signatarios
del DR-CAFTA podría crecer hasta un 1,5 por ciento adicional por efecto del tratado. Sin embargo, el im-
pacto total de éste sobre el crecimiento económico podría ser mucho mayor si se consideran los efectos
dinámicos asociados con la acumulación de capital, los cambios en los patrones de especialización pro-
ductiva, el crecimiento en el comercio asociado con servicios y un mayor efecto goteo”.
72. El texto en español es: “existe suficiente evidencia en el sentido de que los TLC [tratados de libre comer-
cio] pueden contribuir a acelerar la tasa de desarrollo económico, al menos por los primeros cinco años a
partir de su puesta en práctica”.
55
condicionado por una multitud de otros factores. Ambos documentos, sin embargo, coinci-
den en que los países de la Región deben complementar el DR-CAFTA con una agenda diri-
gida a satisfacer las debilidades en el área de infraestructura, educación y hasta
gobernabilidad. Naranjo (2003), por su parte, concluye que el PIB regional podría crecer un
1,1 puntos porcentuales por encima de la tendencia, durante un plazo de seis años a partir
de la vigencia de RD-CAFTA.
Pero, por otro lado, Agosín y Rodríguez (2006) analizan características de la Región (por ej.,
cercanía física, idioma y frontera común, acuerdos regionales) que podrían explicar un comer-
cio íntimo entre sus países y concluyen que el comercio observado es inferior al potencial;
que la eliminación de fricciones, que a dicho tratado acompaña, podría contribuir a acercar-
lo al potencial. Varios factores, entre ellos las aduanas ineficientes y la mala calidad de la in-
fraestructura vial, explican por qué “aún en el contexto de una integración de jure bastante
avanzada, la integración de facto sea mucho más imperfecta y que la distancia económica en-
tre los países sea mucho mayor” lo que explican los factores positivos. De acuerdo con su
modelo de análisis, “las exportaciones intraregionales observadas en [el año] 2000 resultan ser
un 36 por ciento menores que las que el modelo predice”73.
Sánchez. M. V. (2007, p. 66) coincide básicamente con lo anterior y señala que “[e]l principal ha-
llazgo es que la liberación comercial del DR-CAFTA podría aportarle al país [Costa Rica] un cre-
cimiento adicional del PIB en torno a 2 por ciento por año, con respecto a una situación sin
tratado. Las exportaciones serían el principal motor de ese crecimiento...” (Cursiva agregada).
Costa Rica es el único país de la Región que, al momento de redactar este Informe, no había
aprobado el DR-CAFTA pues lo sometió a un referéndum programado para realizarse en oc-
tubre 2007. Para nuestros efectos se supone que el resultado del referéndum es un “SÍ”, co-
mo indican las encuestas más recientes. Hay que tener presente que en esta materia opera
cierta dosis de asimetría: la aprobación representa un cambio no muy notorio respecto a la
situación actual, pues hoy el país disfruta de las ventajas arancelarias bajo la Iniciativa de la
Cuenca del Caribe (ICC). Sin embargo un potencial rechazo en el caso de Costa Rica sí ten-
dría un efecto significativo adverso, pues es muy probable que ello se traduzca en una can-
celación de los beneficios que unilateralmente los Estados Unidos le otorgan bajo la ICC, lo
que afectaría sus exportaciones y hasta la atracción de inversión extranjera, pues el riesgo-país
se deterioraría. Además, la creciente competencia de China en el mundo hará que un país
que no esté dispuesto a prepararse cabalmente para competir a nivel internacional podría ver
un deterioro importante en su nivel de producción y bienestar nacional.
73. Agosín y Rodríguez (2006. p. 18). El Director del equipo investigador de Academia de Centroamérica en-
trevistó (en agosto, 2007) al doctor Ennio Rodríguez, coautor del citado estudio, para recabar su opinión
sobre el rol que podría jugar un SIP en la eliminación de fricciones regionales. Su opinión es que sí juga-
ría un papel importante, que coadyuvaría a elevar los flujos de comercio intraregionales, pero que no po-
dría estimar en qué proporción.
56
• El PIB de los países de la Región podría expandirse en un dos puntos porcentuales (2 p.p.)
adicional (a partir del 2008) como consecuencia del DR-CAFTA y de las reformas (por ej.,
Unión Aduanera). Eso implica un crecimiento del 5,5 por ciento anual promedio durante
el período 2008-2015.
• Si se tiene presente, como muestra la información de los cuadros 1 y 10, en lo relativo al
crecimiento del PIB y el de las exportaciones (totales e intraregionales), que el crecimien-
to de las exportaciones intraregionales se da a una tasa que es superior al doble del cre-
cimiento del PIB (8,5 vs. 3,1 por ciento), podemos razonablemente suponer que durante
el período 2008-2015 el comercio intraregional se podría expandir a una tasa del 12 por
ciento anual. La causalidad es así: el crecimiento en la inversión extranjera directa (en su
mayoría de fuera de la Región), dirigida a sectores productivos que tienen como objetivo
las exportaciones a los Estados Unidos, que hoy es el destino de casi un 50 por ciento de
las exportaciones de la Región, se manifiesta en un incremento de la producción y del co-
mercio global. El crecimiento en la producción apareja un aumento en el poder de com-
pra de los habitantes de los países de la Región que se traduce, entre otros, en un aumento
más que proporcional en sus importaciones (y, por tanto, exportaciones) intraregionales.
• Las remesas de trabajadores se suponen que aumentan al mismo ritmo del PIB, pues no
es de prever un desplazamiento adicional en la fuerza de trabajo dentro de la Región in-
ducido por el DR-CAFTA.
De conformidad con el análisis expuesto antes, se utiliza en todos los renglones una tasa de
crecimiento del 12 por ciento para cada uno de los años bajo estudio. Para el caso de las
transferencias se ha supuesto que crecen a la velocidad del PIB regional post-DR-CAFTA y no
al mismo ritmo del comercio internacional, porque dicho tratado no tiene por qué cambiar los
flujos de fuerza laboral a lo interno de la Región.
57
7.3 Proporción del mercado que podría corresponder al SIP
Si bien es de esperar que (por las ventajas comparativas que se indican más adelante) el SIP
podría aspirar a servir una importante cuota del mercado de pagos transfronterizos intraregio-
nales que se realizan por medios electrónicos, resultaría optimista suponer que sea la totali-
dad del mercado. Para calcular la proporción que efectivamente podría corresponderle se
hacen los siguientes supuestos plausibles:
a) De las remesas de trabajadores se supone que el SIP participaría sólo de un pequeño vo-
lumen, tan pequeño que se considera nulo, dado que esta plataforma es bancaria, cuyos
miembros deben observar una estricta política de conocimiento del cliente en un entorno
donde muchos de ellos operan en condiciones de informalidad y pobre documentación.
Además, porque las remesas intraregionales son por montos individuales bajos74 y porque
las alternativas informales que existen en ese mercado hasta ofrecen servicios de entrega
a domicilio.
b) Como se deduce de los datos del Anexo E (cuadro E-2), los bancos con presencia regio-
nal participan de aproximadamente un 37 por ciento de las operaciones en concepto de
comercio exterior de bienes y otras que implican pagos entre los países del área; los miem-
bros de alianzas cuentan por un 27 por ciento y los bancos de presencia doméstica exclu-
sivamente por el restante 36 por ciento. Se supone que por medio del SIP podrían
canalizarse al menos: i) un 75 por ciento de los pagos transfronterizos intraregionales que
en la actualidad (vía SWIFT+Fedwire/CHIPS) tramitan los bancos con solo presencia do-
méstica, ii) un 50 por ciento de los que tramitan los miembros de alianzas bancarias cen-
troamericanas, y iii) un 25 por ciento de los que por sus redes propietarias canalizan los
bancos con presencia regional.
Como se observa, se trata de supuestos conservadores. El primero excluye del SIP lo relati-
vo a remesas (en monto y número de operaciones) y, por ende, todo lo que se llegue a dar
por este concepto constituirá un plus. El segundo implica que por el SIP podría canalizarse
un cincuenta por ciento (50 por ciento) de las operaciones del mercado75.
Claro que lo anterior supone una labor pro-activa (no pasiva) por parte del gestor institucio-
nal del SIP, que se refleje al menos en lo siguiente:
• Operación segura, rápida y a precio competitivo de la plataforma
• Divulgación sistemática, entre miembros directos y clientes finales, de los alcances de ella
y los beneficios que a sus usuarios ofrece,
• Operación de un esquema de estímulos para su uso –por ej., descuentos por volumen a
los participantes directos.
74. Voceros de algunos bancos entrevistados indicaron que sus entidades no operan en el área de remesas;
otros ofrecen el servicio pero no lo promocionan activamente.
75. El cálculo correspondiente es 0,75(36 por ciento) + 0,50(27 por ciento) + 0,25(37 por ciento) = 49,8 por
ciento.
58
7.4 Ventajas comparativas de los diversos actores en PT intraregionales
Parte importante del movimiento futuro de PT intraregionales puede continuar siendo atendi-
do por los bancos con presencia regional, los cuales disponen de redes propias, que dan ser-
vicios book-to-book a sus clientes, gratis y bajo modalidad LBTR. También, aunque en mucho
menor grado, dichos pagos podrían ser canalizados por las “alianzas” de bancos domiciliados
en diferentes países de la Región. Sin embargo, una y otro esquema obliga a que el ordenan-
te del pago y el beneficiario mantengan cuentas en el mismo banco, o en otro banco de la
alianza, lo cual no deja de ser una debilidad si existe otra opción eficaz beneficio-costo (co-
mo el eventual SIP) que no exigiera eso.
En general los bancos grandes, de altos activos (entre los cuales están los préstamos conce-
didos), también cuentan con una cantidad grande de clientes, a quienes –bajo la técnica de
mercadeo de ventas cruzadas– dan el servicio de PT. Sin embargo, como se documenta en
el Anexo E, el poseer redes propietarias y, en un menor grado, formar parte de alianzas ban-
carias, ayuda a bancos pequeños a sobresalir en el “ranking” de canalizadores de pagos trans-
fronterizos intraregionales.
Las empresas canalizadoras de remesas tipo Western Union, MoneyGram y las informales, al-
gunas de las cuales ofrecen servicio de entrega de la remesa a domicilio, tienen la ventaja de
su amplia cobertura geográfica, sobre todo en el origen de ellas y un poco menos en los des-
tinos. Un SIP, que una eficazmente a las oficinas de todos los bancos de la Región, cierta-
mente tendría una cobertura geográfica superior a la de las remesadoras en lo que a destinos
se refiere (c.f., cuadro 5c).
Para los pagos con origen o destino extraregional las redes competidoras analizadas (CHIPS,
Fedwire, MoneyGram, Western Union, VISA, MasterCard) sirven nichos de mercado muy par-
ticulares que difícilmente el SIP podría cubrir.
Respecto a las ventajas de un eventual SIP sobre otras redes intraregionales, ventajas que, por
lo demás, conviene conservar y magnificar, los entrevistados (en particular, voceros de los
bancos comerciales, importadores/exportadores, usuarios de servicios de remesas intraregio-
nales) expresaron conceptos interesantes que muestran su disposición favorable, en principio,
a utilizar los servicios de un SIP. Entre las consideraciones figuran las siguientes:
• El SIP en su concepción teórica constituiría una red de amplísimo alcance regional. La va-
riable “alcance” (“cobertura”) será muy importante desde el punto de vista de competitivi-
dad del SIP.
• Los bancos con presencia regional no la tienen por igual en todos los países de la Región.
Lafise/Bancentro tiene amplia presencia en Nicaragua, no en Costa Rica. Cuscatlán la tie-
ne en El Salvador y no tanta en Costa Rica y del todo no en Nicaragua, etc. Eso constitu-
ye una limitante para los pagos que se mueven por sus redes internas.
• Lo anterior obliga a que los usuarios de los servicios bancarios deban mantener cuentas
en varios bancos, quizá más de lo que quisieran para efectos de control y –sobre todo–
59
administración eficaz de su liquidez76. Un SIP no exige eso, pues una única cuenta en
principio bastaría para llegar a muchos destinos dentro de la Región.
• Aunque un banco comercial podría utilizar el servicio de otro para canalizar pagos en un
país donde no tiene fuerte presencia, la canalización no siempre es la más expedita pues
(se nos indicó en algunas entrevistas) puede, y suele, mediar “competencia desleal”, en
particular cuando se trata de clientes importantes, que lleva a la otra parte a demorar el
pago para dejar en mala posición al banco iniciador de la transacción.
• Las alianzas bancarias son caras de operar y no son duraderas. Por ej., se ha notado que
algunas no tienen miembros en Nicaragua, porque no encuentran un banco de presencia
exclusivamente doméstica de su entera confianza. También las alianzas pueden desapa-
recer si uno de sus miembros es adquirido por un banco grande, en particular por un me-
gabanco. El caso Interfin en Costa Rica ilustra esta situación.
• Algunos banqueros entrevistados opinaron que con un eventual SIP podría darse un fenó-
meno similar al de los ATMs, que en un principio fueron redes exclusivas y dieron venta-
ja a sus propietarios, pero que con el paso del tiempo aún éstos se dieron cuenta que era
más eficaz utilizar redes compartidas y competir vía el servicio a los clientes.
• En suma un eventual SIP podría aventajar a los sistemas de pagos intraregionales que ope-
ran en la actualidad, como se muestra de seguido:
76. A manera de ejemplo, según la fórmula del “lote económico” para el manejo de efectivo, una empresa que,
para atender sus transacciones, mantenga cuentas en 5 bancos con saldos promedio de US $100 en cada
una, podría operar de igual manera con un saldo promedio de US $224 (en vez de US $500) si las concen-
tra en uno solo.
60
VIII ELEMENTOS
A CONSIDERAR PARA LA VIABILIDAD
DEL SIP
L os pagos por comercio de bienes son los más importantes que se dan a lo interno de la
Región. En este capítulo se muestran las principales características del comercio intrare-
gional que pueden tener importancia para los pagos intraregionales y algunos elemen-
tos que podrían servir a las autoridades y a los órganos técnicos del Consejo Monetario
Centroamericano (en particular su Comité Técnico Sistema de Pagos) en la evaluación de la
viabilidad de un eventual SIP.
77. En el modelo previsto en el Taller 8 del SIP estas cuentas se establecerían en cada uno de los bancos cen-
trales de los países de la Región por parte del gestor –tentativamente el BCIE. Véase § 8.2.
61
SALDO COMERCIO INTRAREGIONAL DURANTE 2001-2005
Región Centroamérica-República Dominicana
(Monto en millones de dólares y como porcentaje de exportaciones intraregionales del país)
Exportaciones Saldo
País Promedio Promedio SP/EP
(EP) (SP)* (%)
62
DATOS SELECTOS COMERCIO INTRAREGIONAL (2006)
Región Centroamérica - República Dominicana
CR ES GU HN NI RD
Exportaciones
Monto exportado (millones): $1.275 $1.076 $1.722 $395 $357 $44
Cantidad de operaciones: 79.716 97.723 830.900 45.031 44.630 414
Valor de la exportación promedio: $15.994 $11.011 $2.073 $8.772 $7.994,5 $104.280
Número de operaciones por día hábil: 307 376 3.195 173 172 1,59
Exportación por día hábil promedio (millones): $5,0 $4,1 $6,6 $1,5 $1,4 $0,2
Operaciones inferiores a $10.000: 56% 26% 95% 75% 77% 52%
Importaciones
Monto importado (millones): $514 $1.159 $1.170 $1.051 $686 $202
Cantidad de operaciones: 31.978 167.436 190.707 182.300 124.805 2.263
Importación promedio: $16.074 $6.922 $6.140 $5.765 $5.498 $89.260
Número de operaciones por día hábil: 123 644 733 701 480 8,7
Importación por día hábil promedio (millones): $1,8 $4,5 $4,5 $4,0 $2,6 $0,8
Operaciones inferiores a $10.000: 57% 28% 83% 86% 84% 36%
FUENTE: Elaboración propia con base en información suplida por el Banco Central del respectivo país. (Véase nota metodo-
lógica al pie del cuadro 12).
Fuente: Elaboración propia con base en información suplida por el Banco Central del respectivo país.
63
8.2 Elementos a considerar en un SIP
En principio, según lineamientos emitidos por un grupo designado al efecto por el Consejo
Monetario Centroamericano, Secretaría Ejecutiva (s/f)78, el SIP tendría las siguientes caracte-
rísticas.
• Sería un esquema sencillo y funcional de interconexión de los sistemas de pagos de alto
valor nacionales (SPN), que incorpore las plataformas de comunicación ya existentes79.
Los SPN no tendrán que ser idénticos en todo, pero deberán incorporar un conjunto de
estándares mínimos consensuados, que asegure la interconexión eficiente y segura80. Hay
que reconocer, no obstante, que entre más variada sea la tipología de transacciones que
se desee realizar, más serán los estándares requeridos para la operación del SIP.
• El esquema tendrá dos grandes subsistemas: un Nodo Central, que interconecte los SPN
y un Conjunto de Interfases entre el SIP Nodo Central y los SPN.
• Los miembros directos del SIP serán los bancos centrales de la Región y los indirectos to-
dos los entes financieros que, actuando por medio de aquellos, califiquen.
• El esquema tendrá un ente gestor institucionalmente neutro, quien constituirá cuentas ope-
rativas en todos los bancos centrales de la Región y participará en los SPN como un miem-
bro más de éstos (o según la operatividad que de común acuerdo decidan el BCIE y los
bancos centrales). En dichas cuentas el gestor depositará los montos que, con base en la
experiencia observada81, sean necesarios para liquidar eficazmente las posiciones nacio-
nales resultantes de los pagos transfronterizos intraregionales. Por estas cuentas los de-
más participantes canalizarán sus pagos al resto de la Región. En principio el gestor que
se sugirió fue el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE).
• Operará una figura con representación de los bancos centrales que tendrá a su cargo la
definición estratégica, supervisión y sanción dentro del SIP.
• La liquidación de operaciones de pago en el SIP no requerirá crédito intradía, ni tampoco
el financiamiento “overnight” de los saldos resultantes al final de las operaciones diarias.
• Las operaciones se expresarán en dólares (y posteriormente hasta en euros si al menos
dos participantes lo requieren). Los bancos centrales deben permitir la apertura de cuen-
tas en dólares y la convertibilidad de las monedas locales a divisas.
64
• Los pagos transfronterizos se harán en forma bilateral y con firmeza intradía (puede ser
LBTR, en lotes, o un híbrido). El SIP Nodo Central tendrá un esquema o algoritmo de ad-
ministración de colas para atender los casos de insuficiencia temporal de recursos en las
cuentas que originen pagos.
• En futuras etapas del SIP la plataforma incorporaría las operaciones intraregionales de los
mercados de valores de los países que opten por ello, así como otras opciones de pagos
que implican la participación de un banco (de primer orden) agente liquidador común.
El estudio no detectó ninguna característica de mercado que llevara a cuestionar alguna de las
características arriba indicadas del SIP. Al contrario, como se expone de seguido, confirma la
procedencia de muchas de ellas.
Un SIP así concebido no tiene por qué ser caro. Su costo marginal podría ser relativamente
bajo, y bajo también serían los precios que se podrían cobrar a los participantes indirectos
(e.g., a los bancos participantes) y a los clientes finales de servicios de pagos transfronterizos
intraregionales. La condición de bajo costo es clave para poder competir con las redes pro-
pietarias de bancos comerciales de la Región. La condición de no requerir la concesión de
crédito entre los participantes es importante, toda vez que el comercio intraregional de bie-
nes (que es el que origina buena parte de los pagos transfronterizos intraregionales) y las re-
mesas son desbalanceados, es decir, los créditos y débitos anuales no se compensan
plenamente a nivel de los países.
El SIP sería dotado de gran seguridad operativa, y sería objeto de guía y vigilancia por órga-
nos con representantes de los bancos centrales de los países de la Región. Lo que se espera
es que los gobiernos estimulen la puesta en práctica y la vigilancia del SIP, no que necesaria-
mente sean entes oficiales los que lo operen, pues porciones del proceso pueden ser contra-
tadas con terceros idóneos.
Dado el enorme volumen de remesas entrantes a la Región que proviene de los Estados Uni-
dos, es recomendable negociar con el Banco de la Reserva Federal de ese país la conexión
del SIP con el FedACH, cuya operación se describe en el Anexo B. Para ello convendría ges-
tionar una desvinculación del sistema de pagos de las características del régimen laboral de
quienes originan los pagos, para maximizar la posibilidad de que originadores de remesas en
efecto hagan uso de esa plataforma. Asimismo, el SIP podría gestionar la conexión a redes
como MoneyGram y Western Union para, como gran vehículo de distribución final, canalizar
otras remesas con destino a los países de la Región que provienen de Estados Unidos y has-
ta de Europa.
Todo lo anterior sería a cambio de un precio. Dado el gran volumen y monto de las reme-
sas que casi todos los países de la Región reciben de fuera de ella82, una comisión por pe-
queña que fuera podría constituir una fuente importante de ingresos para el SIP.
82. Véase el respectivo renglón en los datos de BdeP que presenta el Cuadro 9.
65
Como bancos con presencia regional mantienen también presencia en Panamá, y su opera-
ción podría ser significativa, quizá convenga a futuro extender el alcance del SIP a Panamá
–en el entendido que no operará para la totalidad de los bancos constituidos en esa plaza,
sino sólo para aquellos que además tienen presencia en la Región. (El que la República de
Panamá no sea miembro del CMCA ni tenga un banco central83 podrían constituir limitantes
para esto).
Objetivos: El Convenio fue suscrito por los (12) bancos centrales de Argentina, Bolivia, Bra-
sil, Colombia, Chile, Ecuador, México, Paraguay, Perú, Uruguay, República Dominicana y Ve-
nezuela y sus objetivos son:
• Contribuir a la intensificación de las relaciones económicas entre los respectivos países por
medio de la facilitación de los pagos por comercio entre ellos.
• Reducir los flujos internacionales de divisas entre los participantes, y
• Estimular las relaciones entre las entidades financieras de la región.
Miembros. Los bancos centrales de los países suscriptores son los miembros directos. Son
miembros indirectos los bancos comerciales y otras instituciones financieras que el respectivo
banco central autorice para participar en el esquema.
83. Aunque en Panamá algunas funciones propias de la banca central, como ser cajero del Estado, son encar-
gadas al Banco Nacional de Panamá. Además, no es improbable que Panamá se una en futuro no muy le-
jano al Protocolo de Guatemala.
84. Véase www.aladi.org/NSFALDI/cuaderno.NSF
66
Operaciones permitidas: La canalización de operaciones por el Convenio es voluntaria. Se
pueden cursar operaciones de comercio de bienes originarios y (mediante acuerdo entre los
bancos centrales) de servicios efectuados por personas residentes. Esto exige determinar el
origen de las mercaderías y la residencia de las personas. No se permiten transferencias de
fondos no relacionadas con una operación de comercio.
Dado que la compensación es cuatrimestral (el último día hábil de los meses de abril. agos-
to y diciembre de cada año) el esquema implica la concesión de crédito de unos participan-
tes a otros. Los créditos acarrean un interés calculado a la tasa Libor a 4 meses más un punto
porcentual (1 pp). Para ello cada banco central establece, con cada uno de los demás, una
línea de crédito recíproco expresada en dólares y cuyo monto varía conforme a la importan-
cia de las corrientes comerciales bilaterales. El monto de las líneas puede ser excedido den-
tro del cuatrimestre, pero no al final (pues el sobrante debe ser pagado antes). También opera
un mecanismo de uso multilateral de líneas de crédito por el que los excesos pueden ser com-
pensados con sobrantes de un tercer banco central participantes.
Operador, órganos asesores y banco corresponsal: El Banco Central de Reserva del Perú ac-
túa como operador del esquema. Como tal, es quien hace la compensación multilateral. La
Secretaría General de la ALADI presta apoyo técnico para el funcionamiento del Consejo pa-
ra Asuntos Financieros y Monetarios y de la Comisión Asesora del esquema.
El Federal Reserve Bank of New York es el banco corresponsal común (es decir. en él man-
tienen cuentas de operación los bancos centrales miembros de ALADI) y contra cuentas en él
se hacen los débitos y créditos resultantes de la compensación multilateral.
Para la operativa y registro, el esquema tiene el respaldo del Sistema Computarizado de Apo-
yo al Convenio de Pagos y Créditos Recíprocos (SICAP/ALADI). El SICAP/ALADI tiene un
centro de operaciones en la sede del Banco Central de Reserva del Perú, en Lima, y unidades
auxiliares en cada uno de los doce bancos centrales que son sus miembros directos.
67
llones), el esquema comenzó a perder importancia relativa a partir de 1995. Así, en el 2000
bajo él sólo se procesó un 10.3 por ciento del comercio intraregional. En el 2001, 2002 y 2003
lo tramitado llegó a ser sólo el 3,2, 2,3 y 1,6 por ciento, respectivamente, del comercio. En
el 2004 subió al 3,9 por ciento, porcentaje que es todavía demasiado pequeño. Los factores
que explican este descenso notable en el uso del mecanismo son dos:
• La alta disparidad entre las importaciones y las exportaciones intraregionales de los países
miembros del Convenio, que unida al período tan largo dispuesto para la liquidación fi-
nal, obliga a la concesión de mucho crédito de unos participantes a otros, y
• La tasa de interés que sobre el crédito entre bancos centrales opera. Esto ha llevado a los
participantes a realizar crecientes “transferencias anticipadas” (es decir, pagos antes del
vencimiento del cuatrimestre).
68
8.4 Viabilidad del SIP
El SIP, que (como se ilustra en el Anexo F) es aceptado prácticamente por todos los actores
en el mercado de pagos transfronterizos de la Región, tiene buenas posibilidades de compe-
tir con éxito con otras opciones si ofrece un servicio de gran cobertura, seguro, expedito y
relativamente barato. La posibilidad de cumplir con estas condiciones es la siguiente:
85. El alcance se refiere al número de orígenes y destinos que tendría, no a la cuota de mercado que even-
tualmente llegue a poseer.
86. Podría darse el caso de que la incorporación de países al SIP sea gradual, de conformidad con sus avan-
ces en los SPN.
87. Los Informes de Visita País, que por separado se entregan a la SECMCA, recogen los resultados de estas
entrevistas.
88. Recuérdese que una altísima proporción de las importaciones de los países de la Región es por montos in-
dividuales inferiores a US $10.000.
69
cobertura que tendría el SIP constituye un atributo tan deseable para los usuarios finales
de servicios de pagos transfronterizos, que es de esperar estén dispuestos a pagar por ella.
• Gestión eficaz de tesorería. Importantes usuarios finales (e.g., importadores/exportadores,
corporaciones multinacionales) del SIP, que tienen presencia en más de un país, no ten-
drán que mantener cuentas en muchos bancos de la Región, pues con solo una tienen ac-
ceso a prácticamente todos los destinos financieros importantes y en ella podrían recibir
pagos intraregionales. Esto estimularía la eficaz gestión de tesorería (pagos de planillas, a
proveedores locales, de servicios públicos, etc.) de muchas de esas empresas, las cuales
podrían centralizarse en un país sabiendo que pueden hacer pagos en todos los de la Re-
gión con gran agilidad y seguridad. Esto contribuiría, además, a mejorar el control finan-
ciero de dichas corporaciones. Como resultado, el mercado de pagos transfronterizos
intraregionales tendería a crecer respecto a su nivel actual.
89. La posibilidad de que el FedACH se una con una red oficial regional pareciera ser muy superior a que lo
haga con una privada.
70
mercado de deuda y acciones. Esto aumentará las opciones y la competencia financiera
en la Región –y fortalecerá los mercados de valores, con claros beneficios para los secto-
res público y privado de la Región. Los emisores públicos podrán hacer mejor gestión de
su deuda, se podrán formar mejores curvas de rendimiento según plazos y niveles de ries-
go (yield curves), que servirán de referencia a las colocaciones de los emisores privados.
Al igual que con las operaciones de tesorería corporativa centralizada, las operaciones de
valores que fomentaría el SIP ampliarían el mercado regional de pagos transfronterizos.
• Complementa otras importantes iniciativas regionales. El SIP podría verse como un esla-
bón más de la cadena de acciones concretas emprendidas por los países de la Región pa-
ra tomar ventaja de las posibilidades de desarrollo económico y social que, para sus
habitantes, ofrece una eficaz integración al comercio internacional como son: la aproba-
ción del DR-CAFTA; las negociaciones para la eventual de firma de un tratado comercial
similar con la Unión Europea y la suscripción del Convenio Marco para el Establecimien-
to de la Unión Aduanera Centroamericana, cuyo propósito básico es contribuir a eliminar
importantes fricciones al comercio intraregional90.
• BCIE buena opción como gestor. A pesar de que en principio el papel de gestor del SIP
puede ser desempeñado por muchos entes (públicos y privados –regionales y extraregio-
nales), la posibilidad de que sea el BCIE quien lo ejerza es bienvenida, toda vez que se
trata de una entidad financiera que tiene calificación internacional de grado de inversión91,
que ha mostrado disposición a desempeñarlo, tener recursos para la financiación inicial
del sistema, y –sobre todo– por su manifiesta identificación con el proceso de integración
regional.
La Academia de Centroamérica espera que este estudio aporte elementos importantes, que
ayuden a las autoridades y a los órganos técnicos del Consejo Monetario Centroamericano a
fundamentar su decisión de favorecer, o no, la adopción de un sistema de interconexión de
pagos a nivel de la Región Centroamérica-República Dominicana.
90. Lo anterior a través de la promoción de la libre circulación de bienes y facilitación de comercio, moderni-
zación y convergencia normativa así como desarrollo institucional.
91. Largo plazo: Fitch Ratings BBB+, Standard & Poor´s A-, Moody´s A2 con perspectiva estable en todos los
casos. Corto plazo: Fitch Ratings F2, Standard & Poor´s A-, Moody´s P-1.
71
CUADROS
Cuadro 1
DATOS SELECTOS DE CENTROAMÉRICA-REPÚBLICA DOMINICANA
(2006 ó al año más reciente)
País Población PIBa/ Crec. Anual Promedio PIB per cap Índice Des. Ingresos Endeudam.
(Millones) (1995-2005) (US$) Humano Gob. Central Públ Ext
PIB Export B&S (% PIB) (Deuda Ext/PIB)
Costa Rica 4,3 21,3 4,4 7,5 4.858 0,841 13,5 31,0%
El Salvador 6,9 18,3 2,6 8,3 2.619 0,729 12,2 26,1%
Guatemala 12,6 35,3 3,2 1,6 2.508 0,673 10,0 13,2%
Honduras 8,9 8,9 3,6b/ 6,0d/ 1.212 0,683 17,0 53,2%
Nicaragua 7,2 5,3 3,8 8,8 908 0,698 16,0 103,8%
República Dominicana 8,9 31,6 2,1c/ 1,5e/ 3.653 0,751 17,7 19,8%
Total 45,4 120,7 3,1 2.659
a/ En miles de millones de US $
b/.c/.d/ y e/ 2000-2005
FUENTES: www.undp.org/spanish/ ; www.worldbank.org ; IMF (2007)
Cuadro 2
INDICADORES SELECTOS DE INFRAESTRUCTURA
Región Centroamérica-República Dominicana y Panamá
(Posición respecto a 125 países analizados)
CR ES GU HO NI RD PN
72
Cuadro 3
DATOS SELECTOS SOBRE TELECOMUNICACIONES
Región Centroamérica-República Dominicana
América CR ES GU HO NI RD
Latina 2005 2000 2005 2000 2005 2000 2005 2000 2005 2000 2005 2000 2005
Tasa de alfabetismo 90 ** 95 ** ** 69 69 ** 80 ** 77 ** 87
Prioridad que Gbno asigna a TIC (1-7) 3,7 ** 3,1 ** 4 ** 3 ** 3.4 ** 3,7 ** 4,3
Principal operador Públ. Públ. Mixto Mixto Privado Privado Públ. Públ. Públ. Privado Privado Privado
Competencia: larga distancia internacional M M C C C C C M M C C C
Competencia: teléfonos móviles M M C C C C P M C C C C
Competencia: Internet M M C C C C C ** C C C C
Teléfonos por 1000 personas 177 229 321 100 141 61 99 46 69 33 43 108 101
73
Usuarios de Internet (por 1000 personas) 156 58 254 11 93 7 79 12 36 10 27 40 169
Computadores personales (por 1000 personas) 88 153 219 19 51 12 19 11 16 24 43 ** **
Fallas de teléfonos (por 100 líneas, año) ** 5 4 14,5 1,7 ** ** 24 3,6 79,3 4,8 ** **
Suscritores banda ancha (por 1000 pers) 16,5 0 6,6 ** 6,1 0,65 2,2 ** 0 0,1 2 0 7,4
Precio línea fija (US$, mes, residencial) 10 7,1 6 16,3 12,8 11 15,4 7 5,9 17,7 9,2 18,1 23,3
Gasto en TIC (ICT) (% del PIB) 5,9 6,9 7,7 ** ** ** ** 4,2 4,6 ** ** ** **
Indice preparac E-Govt (escala 0 -1) 0,48 ** 0,46 ** 0,42 ** 0,38 ** 0,33 ** 0,34 ** 0,41
Escuelas conectadas a Internet (%) ** ** 15 ** ** 0,0025 0,01 ** ** ** ** ** **
** No Disponible. M= Monopolio. C= Competencia. P=Competencia Parcial
FUENTE: web.worldbank.org. Countries/Information/ Communications / Telecommunications (ICT). Banco de Guatemala.
Cuadro 4
COMPOSICIÓN DEL PIB SEGÚN RAMA DE ACTIVIDAD
Región Centroamérica-República Dominicana (2001-2005)
(En Porcentaje)
75
2004 2005 2006
76
Cuadro 5B
COMPOSICIÓN DE LOS SISTEMAS FINANCIEROS
Región Centroamérica-República Dominicana (2004-2006)
(Activos como Proporción del PIB)
77
2004 2005 2006
78
Cuadro 5C
CANTIDAD DE OFICINAS DE LOS PRINCIPALES 5 BANCOS DE CADA PAÍS (2006)
Región Centroamérica-República Dominicana
País/Banco N° de Oficinas
COSTA RICA:
Nacional de Costa Rica 134
De Costa Rica 188
Interfin, S.A. 24
BAC San José S.A. 40
Banex, S.A. 38
El SALVADOR:
Agrícola, S.A. 126
Cuscatlán de El Salvador, S.A. 63
Salvadoreño, S.A. 71
Scotiabank El Salvador, S.A. 59
De América Central, S.A. 26
GUATEMALA
Industrial S.A. 201
G&T Continental, S.A. 173
De Desarrollo Rural, S.A. 378
Agromercantil de Guatemala, S.A. 82
Reformador, S.A. 46
HONDURAS
Atlántida, S.A. 144
Grupo el Ahorro Hondureño, S.A. 72
De Occidente, S.A. 131
Financiera Comercial Hondureña, S.A. 50
Del País, S.A. 65
NICARAGUA
De la Producción, S.A. 52
Credito Centroamericano, S.A. 49
BAC, S.A. 22
De Finanzas, S.A. nd
UNO, S.A. 29
REPÚBLICA DOMINICANA
De Reservas 175
Popular Dominicano 244
B.H.D. 84
Scotiabank 58
Leon 56
nd: No disponible
FUENTE: Página Web del banco respectivo, Banco de Guatemala.
79
Cuadro 6
PRINCIPALES CINCO BANCOS POR PAÍS
Región Centroamérica-República Dominicana (2004-2006)
(Proporción de los activos bancarios que representan)
80
Cuadro 7
NÚMERO EFECTIVO DE BANCOS*
Región Centroamérica-República Dominicana (2004-2006)
81
Cuadro 8A
PRINCIPALES ASEGURADORAS POR PAÍS
Región Centroamérica-República Dominicana (2004-2006)
(Primaje en Millones de US $)
Primas
82
Cuadro 8B
PRINCIPALES ASEGURADORAS POR PAÍS
Región Centroamérica-República Dominicana (2004-2006)
(Activos en Millones de US $)
Activos
83
Cuadro 9
DATOS SELECTOS BALANZA DE PAGOS PAÍSES DE LA REGIÓN
Región Centroamérica-República Dominicana (2005)
(Millones de US $)
República
Renglón Costa Rica El Salvador Honduras Guatenala Nicaragua Dominicana Total
I. INGRESOS (CREDITOS)
1.1 Exportaciones de Bienes 7.100 3.432 2.648 3.701 1.551 6.146 24.578
1.1.1 Mercadería General 2.907 1.572 1.761 3.379 858 1.058 11.535
1.1.2 Mercadería para procesam 4.072 1.818 886 322 682 4.751 12.531
1.2 Servicios 2.616 1.141 779 1.238 309 3.910 9.993
1.2.1 Transporte 282 363 73 98 34 129 979
1.2.2 Viajes 1.666 543 472 846 207 3508 7.242
1.2.2.1 Negocios 2 45 140 75 19 281
1.2.2.2 Personal 1.664 498 333 771 207 3.489 6.962
1.2.3 Otros 668 235 234 294 68 273 1.772
1.2.3.1 Comunicaciones 35 123 133 33 28 123 475
1.2.3.2 Seguros 33 18 62 3 116
1.2.3.3 Computer & Information 255 2 19 276
1.3 Otros ingresos 235 183 102 249 22 416 1.207
1.3.1 Por inversión directa (IED) 19 14 124 157
1.3.2 Por inversión de cartera 72 41 5 14 132
1.4 Transferencias corrientes 471 2.932 1.985 3.605 750 2.928 12.671
1.4.1 Al gobierno general 8 19 167 179 373
1.4.2 Remesas de Trabajadores 400 2.830 1.788 2.993 600 2.430 11.041
1.4.2 Otras transfer. corrientes 63 83 29 612 150 319 1.256
Cuadro 11
IMPORTACIONES INTRAREGIONALES POR PAÍS
Región Centroamérica-República Dominicana (2001-2005)
(Cifras en millones de US $)
85
Cuadro 12
SALDO DEL COMERCIO INTRAREGIONAL*
Región Centroamérica-República Dominicana
(Cifras en millones de US $ y como proporción de las exportaciones del país)
País Exportador 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Total del Periodo
Saldo Porcentaje Saldo Porcentaje Saldo Porcentaje Saldo Porcentaje Saldo Porcentaje Saldo Porcentaje Saldo Porcentaje
COSTA RICA 296,0 50,3 247,0 44,3 476,0 56,5 600,0 62,0 693,0 62,7 857,3 62,6 3169,3 58,3
EL SALVADOR -87,0 -11,9 -61,3 -8,1 -103,3 -13,4 -102,2 -12,1 -67,0 -7,0 -82,8 -7,0 -503,5 -9,6
GUATEMALA 300,0 27,8 248,4 22,8 286,1 24,6 628,7 47,2 455,7 30,1 563,1 30,1 2482,0 30,8
HONDURAS -297,0 -131,4 -291,5 -108,5 -297,8 -101,9 -350,4 -109,6 -655,2 -165,7 -807,3 -164,4 -2699,3 -135,4
NICARAGUA -239,0 -134,3 -201,9 -100,8 -202,2 -88,4 -256,6 -100,8 -397,7 -135,2 -380,3 -104,6 -1677,8 -110,4
REP. DOMINICANA -112,0 -329,4 -88,0 -293,3 -112,0 -373,3 -117,0 -344,1 -158,0 -359,1 -196,0 -362,6 -783,0 -346,4
* Exportaciones menos Importaciones Intraregionales. Las cifras del 2006 provienen de publicación del FMI intermedia, “Direction of Trade Statistics”, Quarterly, September, 2007, que no incorpora todos los valores
anuales del Yearbook. A pesar de que dichas cifras pueden ser un tanto preliminares, se han incorporado como ilustración y porque el interés es utilizar en el cuerpo del documento (§ 8.1) el saldo promedio, que
poco se afecta por la posible imprecisión de alguna cifra. En particular, el uso de fuentes diferentes (el FMI y los Banco Centrales) llevó a que el saldo del 2006 aquí reflejado difiera un tanto del que implica el
cuadro de la página 65.
FUENTE: IMF, “Direction of Trade Statistics”, Yearbook varios años. IMF, “Direction of Trade Statistics”, Quarterly, September, 2007.
86
Cuadro 13A
COMERCIO EXTERIOR CR, GU
Número de operaciones por rango y porcentajes acumulados
(Año 2006)
Rango Costa Rica Guatemala
(Cifras en Exportaciones Importaciones Exportaciones Importaciones
US $000)
Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul
Hasta US $1 11.625 14,1 8.543 24,3 612.323 73,7 75.607 39,6
US $1 hasta US $10 34.879 56,5 11.795 57,9 173.365 94,6 83.078 83,2
US $10 hasta US $50 32.411 95,9 13.444 96,1 42.974 99,7 29.775 98,8
US $50 hasta US $100 2.114 98,5 1.014 99,0 1.840 100,0 1.661 99,7
US $100 hasta US $500 1.133 99,9 349 100,0 388 100,0 554 100,0
Más de US $500 100 100,0 11 100,0 10 100,0 32 100,0
Cuadro 13B
COMERCIO EXTERIOR HN, RD
Número de operaciones por rango y porcentajes acumulados
(Año 2006)
Rango Honduras República Dominicana
(Cifras en Exportaciones Importaciones Exportaciones Importaciones
US $000)
Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul
Hasta US $1 12.866 28,1 131.785 51,5 92 22,3 448 19,8
US $1 hasta US $10 20.924 73,8 91.298 87,2 123 52,2 370 36,1
US $10 hasta US $50 11.360 98,6 30.677 99,2 76 70,4 299 49,3
US $50 hasta US $100 500 99,7 1.458 99,8 33 78,4 98 53,7
US $100 hasta US $500 107 99,9 505 100,0 30 85,7 160 60,8
Más de US $500 50 100,0 58 100,0 59 100,0 888 100,0
87
Cuadro 13C
COMERCIO EXTERIOR ES, NI
Número de operaciones por rango y porcentajes acumulados
(Año 2006)
Rango El Salvador Nicaragua
(Cifras en Exportaciones Importaciones Exportaciones Importaciones
US $000)
Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul Operaciones % Acumul
Hasta US $1 9.727 10,0 46.225 27,6 19.310 43,3 58.561 46,9
US $1 hasta US $10 51.181 62,3 86.275 79,1 14.978 76,8 45.756 83,6
US $10 hasta US $50 35.140 98,3 32.461 98,5 9.102 97,2 19.699 99,4
US $50 hasta US $100 1.335 99,7 2.129 99,8 1.034 99,5 584 99,8
US $100 hasta US $500 334 100,0 342 100,0 204 100,0 194 100,0
Más de US $500 6 100,0 4 100,0 2 100,0 11 100,0
Cuadro 14A
TURISTAS INTERNACIONALES SEGÚN ORIGEN
COSTA RICA, GUATEMALA Y REPÚBLICA DOMINICANA
(Cifras en miles de personas)
GUATEMALA
Total Turistas 880 100.0 1.181 100.0 1.315 100.0 1.502 100.0
Norteamérica 306 35,0 355 30,0 385 29,0 450 30,0
Europa 146 17,0 144 12,0 134 110,0 142 9,0
Región CA-RD 333 38,0 580 49,0 685 52,0 751 50,0
REPÚBLICA DOMINICANA
Total Turistas 3.584 100.0 3.783 100.0 4.081 100.0 4.384 100.0
Norteamérica 1.299 36,2 1.396 36,9 1.455 35,7 1.625 37,1
Europa 1.267 35,4 1.288 34,0 1.395 34,2 1.426 32,5
Región CA-RD 11 0,3 8 0,2 12 0,3 15 0,3
FUENTES: www.bancentral.gov.do/estadisticas.asp?a=Sector_Turismo ; BCCR-Balanza de Pagos ; Banco de Guatemala.
88
Cuadro 14B
TURISTAS INTERNACIONALES SEGÚN ORIGEN
EL SALVADOR, HONDURAS Y NICARAGUA
(Cifras en miles de personas)
Cuadro 15
COSTA RICA: INGRESOS Y EGRESOS DE REMESAS POR ORIGEN Y DESTINO*
(Cifras en millones de dólares, 2000-2006)
89
REFERENCIAS
90
Federal Reserve Bank (2006), Fedwire Funds Transfer System Assessment of Compliance
with the Core Principles with Systematically Important Systems, December 2006,
New York.
Federal Reserve Bank, www.Federalreserve.gob/paymentssys.htm.
FMI (1993), Manual de Balanza de Pagos, 5ta. Edición, Washington, D.C.
Fondo Multilateral de Inversiones, Banco Interamericano de Desarrollo (2004), Sending
Money Home: Remittances to Latin America and the Caribbean. Washington, D.C.
García Dubón, Enrique (2007), Estructura Actual y Visión de la Banca Centroamericana
en el Mediano Plazo. Secretaría Ejecutiva del Consejo Monetario Centroamericano,
San José.
IATA, (2007). How BSP works. Recuperado el día 3 de septiembre de
http://www.iata.org/ps/financial_services/bsp/how_bsp_works.htm
IMF (2006), Direction of Trade Statistics Yearbook 2006
IMF (2007), Direction of Trade Statistics Quarterly, September 2007
IMF (2007), World Economic Outlook, April 2007.
Institutional Investor (2006), Country Credit Rating, New York.
Kose M. Ayham, A. Rebucci y Alfred Schipke (2006) Macroeconomic Implications of
CAFTA-DR, Fondo Monetario Internacional, serie estudios ocasionales No. 243.
LLC., 2007,Clearing House Payments Co.
López Peña, Enrique J. (2007), Desempeño Sistemas Aseguradores en Centroamérica.
Nicaragua.
Monge, Ricardo & Eduardo Lizano, (2006). Bancarización de las remesas de inmigrantes
nicaragüenses en Costa Rica. Serie trabajos ocasionales FOMIN. San José, Costa Rica.
Naranjo, Fernando (2003), Principales Efectos Macroeconómicos para Centroamérica de un
Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de América, estudio para la
Comisión Económica para América Latina y el Caribe.
Park, S. Yoon (2006), The Inefficiencies of Cross-Border Payments: How Current Forces are
Shaping the Future, VISA Commercial.
Sánchez, Marco V., (2007), Liberalización comercial en el marco del DR-CAFTA: Efectos en
el crecimiento, la pobreza y la desigualdad en Costa Rica. Comisión Económica
para América Latina, Serie Estudios y Perspectivas 80, México.
Summa (2007), “Pulso entre Titanes”. Edición 155, Abril 2007
Shah (2007). Shah, Hemant, Andreas Jobst, Laura Valderrama-Ferrando and Ivan Guerra,
Public Debt Markets in Central America, IMF Working Paper, Washington, D.C.,
May 2007.
SWIFT (2007), Soluciones SWIFT para Sistemas de Pagos, presentación de Lambert.
Timmermans y Jean Feremans, de SWIFT-L.A., ante el CTSP del CMCA, San
Salvador, mayo 2007.
Vargas, Thelmo y Oswald Céspedes (2005), Sostenibilidad del Endeudamiento Público de
los Países Centroamericanos. CAATEC, San José, Costa Rica.
UNCTAD (2007), World Investment Report 2006.
UNCTAD (2007), Country Fact Sheets.
World Bank (2007), Global Competitiveness Report-2006-2007. Washington. D.C.
91
ANEXOS
ANEXO A
PERSONAS ENTREVISTADAS
93
Instituto Nacional de Seguros
Oscar Roldán Santamaría, Jefe Departamento Actuarial, oroldan@ins.co.cr. Tel. 257-6418
94
Seguros e Inversiones – SISA
Eduardo Montenegro P., Director Ejecutivo, emontenegro@sisa.com.sv.
Tels. 2241-12-43, 2241-13-55
Bolsa de Valores de El Salvador
Oscar René Rivas Yanes, Gerente de Finanzas y Negocios, orivas@bves.com.sv.
Tel. 2212-64-00
SIECA
Alfonso Pimentel, Director Ejecutivo, apimentel@sieca.org.gt. Tel. 2368-1940.
Diana Florentino y Pluvio I. Mejicanos, Oficiales de SIECA.
95
Comisión Nacional de Bancos y Seguros
Tania Sagastume de Bueso, tsagastume@cbns.gov.hn. Tel. 221-6400
Bolsa Centroamericana de Valores
José Rubén Mendoza. Presidente. jrmendoza@bcv.hn. Tel. 232-3954
Nicolás Mejía O. Sub-Gerente General, nmejia@bcv.hn. Tel. 239-1930
Banco Atlántida
José E. Anariba, Vicepresidente de Riesgo, janariba@bancatlan.hn. Tel. 280-0000
Nelly de Rodríguez, Gerente Instituciones Financieras, nrodriguez@bancatlan.hn.
SWIFT: ATTDHNTE. Tel. 280-0000
Wendy de McCormick, Gerente Nacional de Productos Internacionales,
wmccormick@bancatlan.hn. Tel. 280-0000
Banco del País
Carlos Noe Ramírez A, Vicepresidente Regional, carlosnr@banpais.hn. Tel. 239-0460
Banco de Occidente. S.A.
Leticia de Murillo, Subgerente, bancocci_tga@yahoo.es. Tel. 238-6171
Gilma Mejía de Pineda, gmejia@bancocc.hn. Tel. 220-6772
Seguros Atlántida. S.A.
Osmer A. Moncada, Gerente Administrativo, omoncada@seatlan.com. Tel. 232-4014
96
BANCENTRO
Julio Cárdenas R, Director Ejecutivo, jdcardenas@bancentro.com.ni. Tel. 278-2777
Victor Nicaragua, Tesorero, vnicara@bancentro.com.ni. Tel. 270-6323
Narciso Arellano, Director, narellano@seguroslafise.com.ni y Claudio Toboada R.,
Gerente General, Seguros Lafise, ctaboada@seguroslafise.com.ni.Tel. 255-8484
BANPRO
Lic. Eduardo Duque-Estrada, duque@banpro.com.ni. Tel. 270-6144, 271-9010
Ricardo Chamorro, Depto. TIC, Tel. 270-6144
97
Anexo B
PRINCIPALES PLATAFORMAS UTILIZADAS EN LA REGIÓN
PARA LOS PAGOS TRANSFRONTERIZOS
A nivel mundial operan muchas plataformas de pagos transfronterizos. Sin embargo a nivel
de la Región se han identificado como importantes, por la frecuencia de su uso: dos para pa-
gos de alto valor y urgentes, y dos para el trámite de remesas, cuya frecuencia es alta pero
los montos individuales involucrados pequeños. También opera una plataforma de comuni-
cación financiera de uso muy generalizado, de la cual prácticamente todos los bancos de la
Región son miembros. La operación de estas plataformas se describe en este Anexo.
Historia: SWIFT significa Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication. Fue
fundado en Bruselas, Bélgica, en 1973, como una asociación cooperativa de 239 bancos eu-
ropeos92, con la misión de “crear una plataforma mundial compartida de procesamiento de
datos y transmisión de comunicaciones, que use un lenguaje común para transacciones finan-
cieras internacionales”. Su casa matriz está en La Hulpe, Bélgica.
En los primeros cuatro años se desarrollaron las reglas para la afiliación, los principios de res-
ponsabilidades y obligaciones de las partes involucradas y las políticas operativas del sistema.
El Príncipe Alberto, hoy Rey de Bélgica, envió el primer mensaje en 1976 por Telex. Para ese
entonces los bancos afiliados eran 518, de 22 países incluyendo a EE.UU., y Canadá.
En los años 80 se dio una gran expansión geográfica hacia el continente americano y la re-
gión de Asia oriental, donde se establecieron centros de operaciones. También se introduje-
ron avances tecnológicos importantes, como la interfase ST100 para manejar los mensajes
desde los sistemas informáticos y la interconexión de los centros operativos por medio de sa-
98
télites. En 1987 se abrió el sistema a intermediarios de la industria de valores93, con lo que
se incrementó considerablemente la afiliación y se cerró la década con 3.049 miembros de 83
países.
La década de los años 90 presenció una profundización de esas tendencias y SWIFT se con-
virtió de facto en la plataforma mundial de mensajería de transacciones financieras. En tiem-
pos recientes se dedicó a adecuar sus sistemas para que se transmitan los mensajes por
Internet y en reducir sus tarifas: entre 1996 y 2006 bajaron en un 80 por ciento, con una no-
toria disminución del 50 por ciento en el último año. En la actualidad se prepara para dar ca-
bida en el 2009 a empresas no financieras, pero que tengan necesidad de una plataforma de
intercomunicación bajo los estándares más estrictos de seguridad y confiabilidad y con tarifas
accesibles.
Participantes: Al cierre del primer trimestre del 2007, SWIFT contaba con 8.147 afiliados de
208 países, básicamente entidades financieras de las industrias bancaria y bursátil. Se puede
ser miembro del sistema en tres modalidades: Principal (28 por ciento); Asociado (39 por
ciento) y Participante (33 por ciento). Las diferencias están en la propiedad (los principales
y los asociados son accionistas; los participantes no). Los bancos de la Región que tienen vín-
culo con SWIFT tienen la categoría de “asociados” y “participantes”. Los servicios disponibles
varían según categoría de afiliado, ya que se trata de un menú amplio. Los dos principales
servicios son:
• SWIFTNet FIN. Es el servicio “core” de la plataforma: un sistema de mensajería (seguro,
confiable y robusto) de acceso controlado y basado en mensajes estructurados, que son
transmitidos bajo la modalidad de “guardar y enviar” según la disponibilidad del sistema.
• SWIFTNet FileACT. Es un servicio de transferencia segura de archivos, usado para trans-
mitir “batches” de mensajes estructurados y reportes extensos.
Según el volumen de mensajes transmitidos en el primer trimestre del 2007 la distribución geo-
gráfica fue la siguiente:
• Europa: 65,9 por ciento
• América: 19,0 por ciento
• Asia Pacífico: 11,5 por ciento
• África: 2,5 por ciento
• Medio Oriente: 1,4 por ciento
Si ese total se clasifica según el tipo de instrucción transmitido, la distribución fue la siguiente:
• Ordenes de pago (transferencias. cheques. etc.): 53,0 por ciento
• Ordenes bursátiles (liquidación operaciones. entrega de títulos. etc.): 38.8 por ciento
93. Bolsas de valores, entidades de liquidación de operaciones y custodia de títulos, puestos de bolsa y em-
presas inscritas.
99
• Ordenes de tesorería (compra-venta de monedas, inversiones Money Market, etc.): 6,3 por
ciento
• Ordenes de comercio exterior (cartas de crédito. etc.): 1,5 por ciento
El promedio diario de mensajes enviado por SWIFT durante el primer trimestre del 2007 fue
de 12.946.000 (con un crecimiento del 13 por ciento sobre el año anterior) y en el día con
mayor actividad hubo 14.729.000.
Manejo del riesgo. La efectividad de los mensajes por SWIFT ronda el 99.999 por ciento. Si
bien, como se mencionó, SWIFT no es un sistema de pagos o de liquidación, se ha converti-
do en un elemento imprescindible y de importancia sistémica para muchas plataformas de pa-
go. Debido a esto, las naciones desarrolladas –reunidas en el G-10– decidieron en 1998 que
SWIFT debía ser sujeto de supervisión conjunta por parte de sus bancos centrales94, actuando
el de Bélgica como entidad primaria y coordinadora, dada la nacionalidad de la asociación.
Participantes. Cualquier institución que mantenga una cuenta con el Federal Reserva Bank
puede participar en el Fedwire, para lo cual debe aceptar las condiciones que para ello rigen
(Circular Operativa 6 y la política denominada Federal Reserve Board’s Payments System Risk
(PSR)). En la actualidad los participantes directos son unos 7.500 y ellos pueden acceder al
94. Se trata de las entidades de EE.UU., Canadá, Japón, Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Holanda, Sue-
cia, Suiza y el Banco Central Europeo. El Comité de Auditoria y Finanzas tiene seis miembros y se reune
4 ó 5 veces al año con la alta dirección, con el Director de Auditoria y Control de Riesgo y con los audi-
tores externos para revisar la seguridad de los sistemas, asuntos de control y otros similares. Adicional-
mente SWIFT realiza una auditoria anual de los servicios que suple a plataformas de pagos como
ECB/TARGET y Bolero.
95. El sistema de Bancos de la Reserva Federal fue creado en 1913 e incluye 12 bancos regionales, constitui-
dos como entidades separadas, distribuidos por todos los Estados Unidos y una Junta de Gobernadores,
domiciliada en Washington, D.C., que entre otros es responsable por la supervisión y supervigilancia de to-
dos los bancos miembros.
100
sistema on-line, que es como en efecto la mayoría procede, vía una conexión electrónica con
la red del Fed o por teléfono (off-line), todo dentro de horarios convenidos. Las entidades
que no son miembros del Fed pueden acceder al sistema indirectamente, por medio de otra
que sí lo sea. La participación está concentrada, pues unos 24 participantes cuentan en la ac-
tualidad por el 80 por ciento del valor de los pagos realizados96.
Nicho de mercado. La plataforma Fedwire se utiliza con especial intensidad para la realiza-
ción de pagos “time critical” por compras y ventas de fondos federales, la compra, venta y fi-
nanciamiento de operaciones con otros títulos valores, el desembolso y pago de préstamos y
para la liquidación de transacciones de bienes raíces. (Nótese que no se indican las transac-
ciones típicas de comercio exterior, las que suelen procesarse por CHIPS).
Tratamiento del riesgo. Las características LBTR y la finalidad inmediata implican que para los
bancos participantes no existe riesgo financiero en el sistema. Sí lo hay para el Fed (y, por
tanto, para los pagadores de impuestos de EUA), por el crédito intradia, para sobregiros, que
concede a los participantes97. El riesgo operacional es muy bajo.
Precios. La ventaja que un sistema LBTR ofrece a los participantes tiene el costo de que les
exige mantener saldos muy altos, en sus cuentas operativas, para atender sus necesidades de
pagos. (Pagos del banco A al banco B por US $2.000 y de B a A de US $1.800 durante el mis-
mo día, exigen movilizar US $3.800 en un sistema LBTR, mientras que en un sistema de ne-
teo el monto que se moviliza es de solo US $200 del banco A al banco B). El Fed está
obligado a cobrar por el servicio lo necesario para recuperar sus costos. El Fedwire se carac-
teriza por tener altos costos fijos y costos marginales bajos. Los cargos se hacen a la entidad
originadora y a la entidad receptora. En el 2007 los precios cobrados por el Fed a una enti-
dad que accedía al servicio on-line variaban (según la cantidad de transacciones) entre
US $0,09 y US $0,29 por transferencia. Las operaciones off-line tenían un sobrecargo (para
iniciar y recibir) de US $30. También operan costos para acceder al sistema. Se cobra tanto
a la entidad ordenante del pago (lado del débito) como a la beneficiaria (lado del crédito).
Supervisión. Las transacciones de pagos que se realizan por medio de la plataforma Fedwire
están sujetas a la regulación J del Banco de la Reserva Federal, que a su vez incorpora la nor-
mativa que el Código Uniforme de Comercio estipula para esta materia. El Fed realiza la su-
96. http://www.federalreserve.gob/PaymentSystems/coreprinciples.
97. La mayoría de los sobregiros de cuentas con el Fed no tiene garantía colateral. La forma en que el Fed li-
mita su riesgo es por medio de topes (“caps”) a dichos sobregiros. A diferencia, la plataforma TARGET
que opera en Europa exige que todo el crédito intra-día de los bancos centrales a participantes tenga co-
lateral.
101
pervisión de la plataforma para asegurar, entre otras cosas, que cumpla con los principios bá-
sicos de Basilea sobre pagos de importancia sistémica98.
Cualquier entidad financiera bancaria que tenga presencia regulada en los Estados Unidos
puede ser dueño y tener participación en la red CHIPS.
102
CHIPS permite a los participantes enviar y recibir pagos a nombre propio o de sus clientes.
CHIPS inició, en 1970, como un esquema de liquidación neta multilateral. Sin embargo, des-
de enero del 2001 el sistema es un eficaz híbrido de LBTR con neteo bi- y multilateral al final
del día.
Le legislación que opera para los participantes de CHIPS es su normativa interna, la cual ha-
ce referencia a las leyes del estado de Nueva York, las cuales incluyen la normativa del Có-
digo Uniforme de Comercio aplicables a este tipo de transacciones.
Liquidación Híbrida. El esquema realiza los pagos bajo la modalidad LBTR durante el día si
(y solo si) el banco que los ordena dispone de recursos en el momento. El sistema mantie-
ne una “cola” para los pagos que no puedan atenderse en tiempo real y conforme surjan po-
sibilidades los procesa de acuerdo a un elaborado algoritmo que entre otros considera la
prioridad asignada por el ordenante a las órdenes de pago100 y las posiciones financieras (sal-
dos) que se deben mantener. Los pagos que “libera” el sistema de colas se consideran defi-
nitivos e irrevocables.
El esquema no opera con crédito intradía y por tanto, no operan costos por este concepto.
Los participantes deben aportar al inicio del día un monto necesario (opening position) para
atender los compromisos estimados a su cargo. El aporte lo hacen a una cuenta de CHIPS en
el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, con una transferencia por medio del Fedwi-
re. Las órdenes de pago bajo CHIPS se envían a la administración central de la “cola”, quien
las atiende mediante un eficaz algortimo. Durante el día el emisor puede retirar órdenes no
procesadas, pero lo que quede al final del día (5 pm hora del Este de los Estados Unidos) se
somete a un proceso de neteo multilateral101 y su liquidación se realiza de todas formas, pues
la posición insuficiente de un participante debe satisfacerse, dentro de los 30 minutos siguien-
tes al cierre, por medio de una transferencia por Fedwire. Los participantes que resulten con
posiciones positivas al final del día reciben de CHIPS el pago a su favor. Al final del día to-
das cuentas muestran saldos cero.
Participantes. Son participantes directos los (45) bancos miembros e indirectos todos los que
participen por medio de éstos. A cada participante en el sistema se le asigna un número de
cuatro dígitos como participante en el mismo (conocido a veces como CHIPS ABA), el cual
puede servir como identificador en mensajes vía SWIFT. A este se le agregan más números
para identificar las cuentas.
100. Los pagos se clasifican en urgentes, preferentes y no prioritarios y se tramitan en ese orden. Y dentro de
cada categoría, por orden de llegada. En todos los casos, debe asegurarse que se cumple con las posicio-
nes financieras (saldos) acordadas. Véase la Regla 13 en CHIPS (2006).
101. También existe la opción de neto bilateral durante el día, pero al final del día la compensación es mul-
tilateral.
103
Por ej., en la actualidad CHIPS atiende pagos diarios por US $1,6 trillones con saldos en cuen-
tas alrededor de US $3 billones. Esto implica que un determinado saldo en la cuenta operati-
va permite atender pagos por 500 veces su monto. Esto es muestra de las enormes “economías
de alcance” que operan en esquemas con muchos actores y muchas transacciones.
En el año 2006 la red CHIPS procesó unas 310.000 órdenes por día, para un total diario de
US $1,6 trillones. El pago promedio fue de US $5.067. Se estima que CHIPS procesa actual-
mente cerca del 95 por ciento de los pagos transfronterizos que se tramitan en los Estados
Unidos. El traslape de mercado con Fedwire es mínimo.
Precios. Por lo anterior, CHIPS es un mecanismo más barato para sus usuarios que Fedwire.
En particular CHIPS es utilizado con especial intensidad para pagos transfronterizos.
Tratamiento del riesgo. CHIPS enfrenta un riesgo financiero por los neteos mutilaterales al fi-
nal del día –que son por sumas menores que el total transado durante el día102. (No obstan-
te, el riesgo se atenúa por los pagos LTBR y los neteos bilaterales que el sistema realiza
durante el día). Para enfrentar dicho riesgo CHIPS tiene criterios de exposición para los par-
ticipantes y se asegura de que las posiciones iniciales (opening positions) que han de mante-
ner guarden adecuada relación con los compromisos esperados. Estos montos se basan en
movimientos de las últimas seis semanas y son revisados cada semana. El nivel de exposi-
ción intra-día no puede ser superior a dos veces la posición inicial. Los participantes deben
enviar copia de sus estados financieros anuales a la Junta Directiva de CHIPCo y están suje-
tos a la inspección periódica por parte de ésta.
El riesgo operacional es relativamente bajo. Según el sitio oficial, durante el año 2006 el sis-
tema estuvo en operación normal el 99,9 por ciento del tiempo.
Supervisión. Los participantes en CHIPS están sujetos a la supervisión por parte de las auto-
ridades estatales o federales, según sea el caso103, en lo relativo a sus operaciones bancarias
en general y el CHIPS propiamente es examinado anualmente por las autoridades estatales y
las federales.
102. El sitio oficial en la red de CHIPS (www.chips.org) indica que normalmente un 85 por ciento de las ope-
raciones se procesan antes de las 12 m.d., y un alto porcentaje antes de las 5 p.m. ET, lo cual muestra que
los saldos que quedan para el neteo de final del día son: a) relativamente bajos –aunque necesariamente
altos en términos absolutos, y b) quedan atomizados entre muchos actores. La administración de CHIPS
busca permanentemente formas de elevar la proporción de operaciones liquidadas durante el día, no sólo
para reducir riesgo sino para ofrecer un más expedito servicio (de “casi LBTR”) a los participantes en el es-
quema.
103. En los Estados Unidos los bancos pueden obtener licencia estatal o federal.
104
varios millones de personas, la mayoría hombres adultos, que han dejado en sus pueblos de
origen a sus familias, a las que envían dinero para su manutención. Hay dos grandes empre-
sas norteamericanas, y un esquema reciente de poca cobertura aún, que prestan ese servicio
y tramitan porcentajes elevados de las remesas familiares desde EE.UU., hacia los países in-
cluidos en el estudio. Son Western Union y MoneyGram, así como la red México Directo del
FedACH, y este anexo presenta información sobre ellas.
Desde finales del Siglo XIX, cuando el teléfono reemplazó al telégrafo como medio de comu-
nicación, Western Union se reenfocó en los servicios financieros y el envío de dinero, al te-
nor de los que desarrolló una serie de innovaciones tecnológicas que marcaron al mundo.
Introdujo el telex, las comunicaciones terrestres por microondas, fue la primera empresa pri-
vada con una red de satélites geoestacionarios y fue parte del grupo de empresas que crea-
ron la red de comunicaciones digitales104 para las fuerzas armadas norteamericanas, que dio
lugar a la Internet.
En la década de los 90 abandonó por completo el servicio telegráfico y expandió a otros paí-
ses las transferencias de dinero, bajo el eslogan de “la manera más rápida de enviar dinero a
cualquier parte del mundo”. En la actualidad su casa matriz está en Greenwood Village, Co-
lorado, y tiene más de 250 mil agentes autorizados (oficinas) en más de 170 países.
Participantes: Western Union utiliza un sistema legal y estructural de franquicia: la casa ma-
triz selecciona a las empresas intermediarias que quieren ser parte de su red, según una se-
rie de parámetros y requisitos que no exigen una gran infraestructura técnica o financiera, ya
que el interés es extender las “terminales de servicio” a la mayor cantidad posible de locali-
dades. De ahí que sea frecuente encontrar que son agentes de la red negocios como super-
mercados, farmacias, tiendas de barrio, etcétera.
Sistema de pago: Hay tres formas de transferir fondos por medio de Western Union y en las
tres el envío puede ser para desembolso “en minutos” o “al día siguiente105”, requiriendo la
información del receptor y del agente pagador designado:
105
• Por Internet: exige una trajeta de crédito VISA o MasterCard. emitida por un banco nor-
teamericano. Admite instrucciones “cuenta a cuenta” tratándose de cuentas receptoras en
bancos de EE.UU., México y Filipinas, con un plazo de acreditación T + 3.
• Por teléfono: igual que por Internet, salvo las transferencias “cuenta a cuenta”.
• En persona: esta es la modalidad típica en la que la persona que envía el dinero se aper-
sona a la oficina de la red y paga los fondos, incluyendo la comisión por el servicio, en
efectivo.
Western Union también es emisor de tarjetas de débito prepagadas, en las que no se requie-
re una cuenta en un banco para realizar pagos o retiros de efectivo, solamente depósitos de
efectivo.
Tratamiento del riesgo: Con el tiempo, las autoridades norteamericanas han impuesto una se-
rie de limitaciones para la persona que envía, con máximos que van, según cada caso indivi-
dual, desde US $999,99 hasta US $2.999,99, cada 30 días. Para los receptores, los distintos
países tienen sus propias regulaciones, que generalmente imponen un límite de US $10 mil
por persona, por mes, por entidad pagadora, para que la persona deba registrarse y explicar
el origen de los fondos. Ambas limitaciones pueden ser evadidas con cierta facilidad106.
Costos (para envíos desde Costa Rica): Envíos de remesas desde Costa Rica a Nicaragua y a
resto de Centroamérica son los siguientes, según el monto enviado: US $5 por enviar US $50;
US $7 por US $100, US $16 por US $200. Los envíos llegan el mismo día. No tienen envío
de transferencias.
5. MoneyGram International
Historia: Esta empresa nació en 1940 en Minneapolis como Travelers Express, un servicio de
“Money Order”; es decir, emisión de cheques al portador por cuenta de una persona que no
tiene una cuenta corriente, que son usados para envío de fondos o pagos de cuentas comer-
ciales dentro de los EE.UU. En 1965 fue adquirida por la Greyhound Co., que era la mayor
empresa norteamericana de líneas interestatales de autobuses, que aprovechaba su red de es-
taciones como puntos de emisión y transportaba las órdenes como servicios de encomienda.
En 1986, Travelers Express se convirtió en el mayor emisor de money orders en su país, por
encima del servicio postal federal. En el año 1991, Greyhound Co. vendió sus líneas de au-
tobuses, cambió su nombre a The Dial Corp. y se dedicó solamente a los servicios financie-
ros. En 1995 compró el servicio de pagos por Internet llamado PayMate y tres años más tarde
adquirió a MoneyGram, la segunda empresa, por debajo de Western Union. en la transferen-
cia de fondos por medio de remesas familiares. En el 2004, The Dial Corp. escindió (“spin
106. También son conocidos los intentos de fraude en los que se solicita una transferencia por Western Union
de parte de desconocidos, típicamente de Nigeria, que alegan querer compartir el resultado de loterías o
pagos millonarios que fueron “congelados” por las autoridades locales pero que sí serían desembolsados
a extranjeros.
106
off”) a Travelers Express como una empresa independiente, la que cambió su nombre un año
después a MoneyGram International Corp.
Costos (para envíos desde Costa Rica): El costo de envíos de remesas desde Costa Rica a Ni-
caragua y a resto de Centroamérica es de US $4 por un envío hasta US $50 y US $7 por en-
cima de eso.
El estado mexicano ha intentado favorecer a sus ciudadanos que reciben esos ingresos con la
instauración de un servicio, llamado “Directo a Mexico”, prestado en forma conjunta por el
Banco de México y el Federal Reserve System107 desde el año 2004. El objetivo del servicio
es facilitar y promover la participación de empresas financieras norteamericanas reguladas en
la actividad de envío de remesas familiares a México, buscando que sean realizadas con se-
guridad, rapidez, bajo costo y conveniencia.
Participantes: Los operadores principales son los dos bancos centrales y sus respectivas redes
automatizadas de transacciones financieras: la FedACH (Automated Clearing House) y el SPEI
(Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios). La primera es la red más grande en los EE.UU.,
aunque no la única. y están conectadas a ella la inmensa mayoría de empresas financieras que
prestan servicios de administrar cuentas de clientes (“depository institutions”) como bancos y
financieras. Sus principales servicios son pago de planillas, pagos de pensiones del Seguro So-
cial y otros beneficios, pago de impuestos federales y estatales, pagos personales como hipo-
tecas, préstamos, servicios públicos o compras por Internet y pagos comerciales (business to
107. Ambos son los bancos centrales de sus países, aunque el sistema del Federal Reserve propiamente está for-
mado por doce bancos regionales y una superestructura general.
107
business). La red tiene un servicio internacional –FedACH International– con conexiones a Ca-
nadá, Austria, Alemania, Holanda y el Reino Unido, además de México.
Como se indicó arriba, el objetivo del servicio Directo a México es acercar la mayor cantidad
de intermediarios financieros norteamericanos a la actividad de envío de remesas familiares,
con la intención última de que compitan con otro tipo de empresas que cobran comisiones
que ambos gobiernos consideran son aún muy elevadas (cercanas o superiores al 5 por cien-
to del monto enviado). Los medios para lograrlo son los siguientes cuatro elementos:
• Seguridad, ofrecida por el elevado nivel técnico de ambas redes y la naturaleza de los par-
ticipantes: empresas financieras reguladas.
• Rapidez, proveniente del desarrollo tecnológico de ambas redes y de la especificación pro-
pia del servicio por exigencias del entorno competitivo: liquidación en T + 1.
• Bajo costo, derivado de dos características:
– los participantes norteamericanos están conectados previamente a FedACH para sus
transacciones domésticas y el acceso al módulo internacional no implica costo alguno,
por lo que el costo marginal de una transacción por Directo a México es prácticamen-
te cero. La tarifa única que cobra el servicio es de US $0,67 por transacción y, si bien
no se regula, se espera que el intermediario no incremente en mucho el cargo para el
usuario;
– el Banco de México aplica a cada remesa el tipo de cambio oficial y el intermediario
liquidador no puede aplicar un “spread” mayor del 0.21 por ciento, se sabe109 que el
diferencial aplicado por otro tipo de empresas que manejan remesas es cercano al 1
por ciento.
• Conveniencia, otorgada por la gran cantidad de “ventanillas” para el desembolso de los
fondos que ofrecen los bancos comerciales mexicanos y la red paralela administrada por
el BANSEFI, en la que un remitente incluso puede “pre-abrir” desde el intermediario nor-
teamericano una cuenta a nombre del beneficiario en alguna de las empresas de ahorro y
108. Se estima que solamente un 37 por ciento de la población económicamente activa en México usa los ser-
vicios de la banca comercial.
109. Cfr. Creating a Fair Playing Field for Consumers:The Need for Transparency in the U.S.-Mexico Remittance
Market. Appleseed Network, diciembre 2005.
108
crédito mexicanas. teniendo el receptor de los fondos un plazo de 10 días para oficiali-
zar con mucha facilidad la cuenta y empezar los retiros.
Sistema de pago: Típicamente un envío de dinero por medio de Directo a México implica un
depósito en efectivo (en US dólares) en un intermediario norteamericano, con la indicación
de un número de cuenta del beneficiario en un intermediario mexicano110. La red FedACH
funciona con transmisión en “batches” de las transacciones por parte de los intermediarios
hasta la hora de cierre: 2:15 a.m. hora del este. Todas las transacciones del servicio a Mé-
xico son canalizadas hacia el Banco de la Reserva en Minneapolis, que las agrupa y las envía
al Banco de México a partir del inicio del siguiente día hábil (3:00 a.m. hora del este). El
Banco de México las revisa y les aplica el tipo de cambio oficial del día (12:00 mediodía en
México) y las enruta por el SPEI, para crédito a la cuenta del beneficiario a las 14:30 hora me-
xicana (como máximo).
Cobertura. No obstante estos esfuerzos, los bancos no han llegado a controlar más del 3 por
ciento del volumen de remesas enviadas de EE.UU., a México; otro tipo de empresas especia-
lizadas (Western Union. MoneyGram, etc.), siguen dominando la actividad. Una hipótesis
plausible para el bajo aprovechamiento del esquema Directo a México es que en el tanto él
utiliza intermediarios “formales” en los Estados Unidos, sus posibles usuarios y beneficiarios,
muchos de ellos trabajadores “informales” en ese país, lo ven con explicable recelo.
109
Anexo C
OPERACIÓN VISA Y MASTERCARD
Esa asociación se llamó National Bankamericard Inc. En 1976 se le cambió el nombre a VI-
SA International Service Association, después de uno de los estudios pioneros en el tema de
“brand naming”: la palabra visa se pronuncia en forma igual en todos los idiomas de uso
internacional y casi universalmente tiene la significado de instrumento de libertad y posibili-
dad de trascender fronteras y límites. En sus primeros años, el uso de la tarjeta era exclusi-
vamente en los puntos de venta, pero con el tiempo se extendió a compras por teléfono,
correo e Internet y a retiros de efectivo en ventanillas de empresas financieras o por medio
de cajeros automáticos conectados a la red VISA Plus.
111. De aproximadamente 2 pulgadas de alto por 3 de ancho; contiene la información básica del banco emisor
y del tarjetahabiente en una banda magnética o en un “chip”.
110
Propietario y operador: El sistema VISANet es hoy propiedad de una empresa multinacional
no tradicional, ya que es una asociación con más de 20 mil integrantes, todas empresas finan-
cieras de alguna forma –aunque fundamentalmente se trata de bancos– de más de 170 países.
La casa matriz está en la ciudad de San Francisco, EE.UU., y su administración se divide en
seis empresas regionales112:
• Estados Unidos de América
• Canadá
• Europa occidental
• Europa central. oriental. Medio Oriente y África
• Asia y el Pacífico
• América Latina y el Caribe
Hay que anotar que en la actualidad la organización está en medio de un proceso de gran
cambio legal-estructural: dejará de ser una asociación y pasará a ser una empresa de capital
accionario (“publicly traded stock company”), con registro en el estado de Delaware pero go-
bernada por las leyes de California. Solamente la asociación de Europa occidental manten-
drá su estatus y será accionista de la nueva empresa, que absorberá a la actual casa, matriz y
subsidiarias y las asociaciones norteamericana y canadiense. Este cambio no variará las polí-
ticas de afiliación al sistema.
Las entidades, miembro mercadean y emiten tarjetas a sus clientes de acuerdo a sus propias
políticas, en particular en lo relativo a comisiones, tasas de interés, límites de crédito y bene-
ficios. Sin embargo, los apoya en sus esfuerzos de mercadeo.
En la actualidad hay tres modalidades de facilidades VISA: tarjeta de crédito (pague después);
tarjeta de débito (pague hoy) y tarjeta prepagada (pague antes). Las tres pueden ser locales,
si únicamente sirven para giros en el país del emisor, o internacionales.
112. Las tres primeras existen como empresas debidamente registradas y las tres restantes son divisiones de la
casa matriz.
113. Fundamentalmente exigen que la entidad emisora (o su propietaria) tenga la capacidad de manejar cuen-
tas corrientes de los tarjetahabientes en la moneda local (para tarjetas locales) y en alguna moneda inter-
nacional (para tarjetas internacionales), además de que cumpla con ciertos parámetros financieros y que
esté sujeta a órganos oficiales de supervisión y control.
111
Hay más de 20 mil asociados en las tres modalidades de membresía:
1. Principal: puede emitir tarjetas a sus clientes (ser emisor), reclutar comercios que acepten
el pago por medio de tarjetas VISA (ser adquirente) y apadrinar, bajo su responsabilidad.
a otras empresas en las otras dos modalidades.
2. Asociado: puede ser emisor y/o adquirente. pero no puede patrocinar a otros.
3. Participante: solamente puede conseguir clientes para que su patrocinador sea el emisor
de la tarjeta o el adquirente del comercio114.
Entre ellos tienen en circulación más de 1.400 millones de tarjetas, que realizaron en el año
2005 más de 55.000 millones de transacciones (con un crecimiento del 15 por ciento sobre el
año anterior), en más de 20 millones de establecimientos comerciales. El valor total de esas
transacciones fue de US $ 4,1 billones115, que es estimado por la empresa como cercano al 9
por ciento del total de los gastos de consumo personal de toda la población del planeta du-
rante ese período. Un poco más del 60 por ciento de las transacciones fueron compras di-
rectas de bienes y servicios y las restantes fueron retiros de efectivo.
VISANet, nombre del sistema operativo, es uno de los sistemas informáticos más grandes y
complejos del mundo. Puede procesar más de 12 mil transacciones por segundo. Las auto-
rizaciones típicas se dan en menos de 2 segundos.
114. Es la conocida forma de “co-branding” que usan organizaciones gremiales o masivas; ellas aportan los clien-
tes (supuestamente cautivos) y un banco da las facilidades.
115. En su acepción castellana; en inglés: “trillion”.
116. Hay mecanismos de contingencia para que un altísimo porcentaje de las compras sean autorizadas si el sis-
tema del emisor no responde en 10 segundos.
117. Menos la correspondiente comisión u otros cargos como retención de impuestos, etcétera.
112
2. Para las transacciones realizadas en comercios en el mismo país de la tarjeta, hay un ban-
co liquidador que usa un sistema centralizado (bajo licencia VISA y se llama “Base 2”) pa-
ra realizar las conciliaciones y liquidaciones en forma neta multilateral en la moneda local,
pagos y cobros que se efectúan al día hábil siguiente (T + 1).
Para los giros realizados en comercios de un país distinto del de la tarjeta, como los que
realizan los trámites internacionales, el proceso se realiza similarmente en dólares nortea-
mericanos por un banco de EE.UU.118, en el mismo plazo. Los emisores y/o adquirentes
deben tener una cuenta de uso exclusivo para el sistema en un banco norteamericano y
las transferencias se realizan por medio de la plataforma CHIPS.
El sistema utiliza promedios móviles y complejos algoritmos de predicción, para calcular
los saldos mínimos que deben mantener los emisores y/o adquirentes en sus cuentas.
Tratamiento del riesgo: Todo sistema de pagos por medio de dinero plástico es blanco de-
seable para intentos de fraude y es frecuente ver noticias al respecto. Por lo tanto, todos los
integrantes están constantemente mejorando los mecanismos de protección y no en vano la
industria financiera es la mayor consumidora de servicios de seguridad informática en el mun-
do. VISA es el sistema internacional con mayor cantidad de miembros y representa, por lo
tanto, una significativa porción de esas inversiones en seguridad.
No obstante lo anterior, los elementos con mayor exposición al fraude son los bancos emiso-
res y sus tarjetahabientes. Se han desarrollado aplicaciones de inteligencia artificial119 que
monitorean la actividad de cada tarjeta y determinan, en tiempo real, si una transacción es
probablemente fraudulenta. En el 2005, solamente un 0,06 por ciento del volumen de ventas
tramitado por el sistema fue reportado como ilícito, VISANet per se, en particular su función
como liquidador de pago, está extremadamente protegida por mecanismos de varias etapas,
lo que mantiene los riesgos en niveles mínimos.
2. MasterCard Worlwide
Historia: Mastercard nació en 1966 como Interbank Card Association, establecida en la ciu-
dad de Parchase, Nueva York, donde sigue estando su casa matriz. Fue la respuesta de un
grupo de bancos de ese estado a lo que Bank of America había creado en California con Ban-
kameriCard y su “sistema de cuatro puntas”. En 1969 cambió su nombre a Master Charge y
en el año 79 a MasterCard. En 1988 adquirió e incorporó a su sistema la red de cajeros au-
tomáticos Cirrus.
Junto a la red Europay introdujo el sistema Maestro para tarjetas de débito en 1991 y en el
2002 su fusionaron ambas entidades, cambiando su estructura legal de asociación a una em-
presa con capital accionario (no inscrita en bolsa). En el 2006 se registró en la bolsa de
118. Para las tres regiones que son divisiones de VISA Intl. Canadá y Europa occidental realizan su propia con-
ciliación regional.
119. Conocidas como “redes neurales”.
113
Nueva York (acciones son negociables públicamente) y cambió su nombre a MasterCard
Worldwide.
Participantes: MasterCard ha sido desde el principio –y hasta hoy– la segunda red (por volu-
men transado) de pagos por medio de dinero plástico, por debajo de VISA. Sin embargo, se
precia de contar con más de 25 mil emisores afiliados en más de 210 países, superando a su
rival en esas magnitudes. Entre todos ellos habían emitido cerca de 750 millones de tarjetas
al cierre del año 2005 y los montos transados120 fueron superiores a US $1,7 billones, por me-
dio de más de 19.000 millones de transacciones.
Sistema de liquidación y pagos y tratamiento del riesgo: Para efectos prácticos, el sistema
MasterCard es una réplica del de VISA.
114
ANEXO D
REMESAS E INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA EN LA REGIÓN
Este Anexo presenta la información que se recabó sobre el posible tamaño de los movimien-
tos intraregionales por concepto de remesas familiares y de inversión extranjera directa (IED).
Se recurrió a información de segunda mano, de fuentes confiables, muy toda vez que se tra-
ta de áreas muy extensas de análisis, que no podrían cubrirse con investigación de primera
para los efectos de este estudio. Parte de la información que se obtuvo es de carácter gene-
ral, otra más específica, pero toda útil para acotar el problema. Para los efectos del SIP se
procedió a complementarla, y razonablemente corroborarla, con trabajo de campo.
1. Remesas familiares.
Las remesas familiares son muy importantes en la Región. Al respecto, el estudio BID/FOMIN
(2004) concluye lo siguiente:
• Las remesas con destino a Latinoamérica y el Caribe (LAC) son las de mayor volumen y
las que más crecen al compararse con otras áreas del mundo. En el año 2003 aquellas as-
cendieron a US $38.500 millones, cifra que excede el monto de la inversión extranjera di-
recta (IED) a la Región y la ayuda oficial para el desarrollo (ODA). La cifra supera el 150
por ciento de los intereses pagados sobre la deuda externa de los países de la región LAC.
• En seis casos se observa que las remesas recibidas superan el 10 por ciento del PIB del
respectivo país. Tres de esos seis países (El Salvador, Nicaragua y la República Dominica-
na) son de la Región objeto de estudio121.
• El origen de la remesas a LAC es así: US $31.000 millones (aprox. 80 por ciento del total)
proviene de los Estados Unidos; US $3.000 millones de Japón, US $2.000 millones de Eu-
ropa, US $1.000 de Canadá y de la misma región LAC US $1.500 millones. Esto muestra
que las remesas de origen intraregionales (tipo Sur-Sur) constituyen solo el 4 por ciento
del total de las remesas recibidas. Destacan las de República Dominicana a Haití, Argen-
tina a Bolivia, Chile a Perú, Méjico a Guatemala y –dentro de la Región objeto de estudio-
– las de Costa Rica a Nicaragua.
• Los países de Centroamérica (ES, GU, HO, NI) recibieron en el 2003 US $6,1 millones por
concepto de remesas122.
• El rango en que típicamente se dan las remesas individuales es de US $ 200 a US $300.
• Antes del año 2002 los costos promedio de envío ascendieron al 15 por ciento (aprox.)
del monto enviado. Pero debido a avances tecnológicos se verificó que en Febrero del
121. Ese porcentaje fue 4,4 en 1996 y sistemáticamente ha ido creciendo hasta superar el 10 por ciento del PIB
en la actualidad. Véase Secretaría Ejecutiva Consejo Monetario Centroamericano (2005).
122. Los datos del Cuadro 9 indican que para el 2005 esta cifra era US $8.011 millones.
115
2004 ellos habían bajado al 7,9 por ciento en promedio. En general el costo es más bajo
donde existe mayor competencia (como en ES, 5,75 por ciento y GU, 7,26 por ciento) que
donde la competencia es menor (RD, 11,32 por ciento).
• Los costos finales dependen de la cadena utilizada, la cual suele incluir varios actores
(agentes, compañías que hacen las transferencias, bancos y agentes de distribución). En-
tre menos intermediarios participen más barata es la transacción.
• Los principales canalizadores de remesas son Western Union y MoneyGram, quienes tra-
mitan el 70 por ciento de ellas. Muy pocos (sólo 11 por ciento) utilizan bancos, en parte
porque los recipientes no tienen cuenta bancaria o las redes de los bancos participantes
no son adecuadas.
• El Banco de la Reserva Federal permitió la extensión de su ACH a México y espera hacer
lo mismo con otros países donde operan suficientes receptores de remesas. Dicha exten-
sión bajó a la mitad los costos de envío123.
Terry & Wilson (2005) analizan una serie de aspectos sobre las remesas a nivel mundial y, en
particular, las que se dan en la región de nuestro interés. Entre sus conclusiones sobresalen:
• Las estadísticas oficiales difícilmente reflejan con precisión los movimientos de remesas,
pues en ellos la operación de mecanismos informales es muy alto.
• A nivel de países vecinos, sobresalen los movimientos de Costa Rica con Nicaragua, de la
República Dominicana con Haití y de Argentina con Bolivia.
• Del total de remesas que Nicaragua recibe, se estima que tres cuartas partes provienen de
los Estados Unidos y una cuarta parte de Costa Rica. En montos promedios de las prime-
ras son superiores a las segundas (US $150 vs. US $60).
• El costo del envío es aproximadamente un 10 por ciento del monto enviado, y un poco
menos donde opera más competencia entre remesadoras.
• Western Union y MoneyGram manejan entre el 60 y el 70 por ciento de las remesas en el
área. Los bancos comerciales muy poco.
123. Sin embargo, véase el Anexo B, en lo relativo al FED ACH –Directo a México
124. Véase Monge & Lizano (2006).
125. El estudio destaca que también se dan muchas remesas en especie (TV, refrigeradores, ropa, medicinas).
Sin embargo el monto de remesas anuales que este estudio indica es inferior al de otras fuentes, entre ellas
a lo que reporta el BCCR. Véase más adelante.
116
• Las remesas en su mayoría son por un monto de US $25 o menos, pero hay otras más ele-
vadas y el promedio se ubica en US $43,40126.
• Los medios más utilizados son Western Union y OMS Delivery (que contaron por un 20 y
18 por ciento del total, respectivamente), seguidos de personas de confianza (algunas co-
bran, otras no) por un 30 por ciento. Por bancos formales se canalizaron 8,4 por ciento
(Banco Uno), 5,4 por ciento (Banco Nacional de Costa Rica) y 1 por ciento (Banco de Cos-
ta Rica).
• La mayoría (30 por ciento) de los envíos es una vez por mes, seguido de una vez cada
dos meses (20 por ciento).
• Las razones para escoger el medio son “el dinero llega directamente a la casa de mi fami-
lia” (32 por ciento), “es el medio más seguro” (29 por ciento), “porque a mis familiares le
es más fácil el retiro” (17 por ciento). Los motivos “el dinero llega más rápido” y “es el
más barato” contaron poco –15 y 14 por ciento, respectivamente.
• Respecto a los precios pagados por el envío se detectaron dos modalidades: i) monto fi-
jo por envío (costo que va de US $1 a US $6 con promedio de US $4,20); ii) comisión del
6 al 20 por ciento con promedio 7,1 por ciento.
• Los envíos se hacen cualquier día de la semana. Sin embargo un 28 por ciento lo hace
los días sábado y un 13 por ciento domingo.
• De los remitentes, un 28 por ciento posee cuenta bancaria y solo un 16 por ciento cuen-
ta de ahorro. Un 35 por ciento dice no estar interesado en tenerla (y un 7 por ciento po-
co interesado).
• Los que envían remesas utilizan los bancos comerciales para cambiar moneda (porque re-
ciben un tipo de cambio adecuado), pero muy pocos utilizan dichos bancos para hacer el
envío.
• La ley 8203, bajo el principio “conozca a su cliente”, exige que los intermediarios puedan
dar fe de la identidad de la persona que envía el dinero y de quien lo recibe.
Otro estudio de campo (Chavez, Erika (2006)) sobre este tema127 encontró que la remesa pro-
medio de Costa Rica a Nicaragua es de US $77 y que en total durante el último año lo reme-
sado ascendió a US $144 millones. (El número anual de envíos, por tanto, se acerca a los 2
millones). También encontró, que por medio de las agencias especializadas (tipo Western
Union) se tramitó el 66 por ciento de aquellas, mientras que por los bancos sólo el 11 por
ciento. (A Nicaragua seguía, en un distante seguro lugar, Colombia como destino de las re-
mesas enviadas desde Costa Rica)138.
126. Esto contrasta con la remesa de US $150, en promedio, que hacen los nicaragüenses que viven en Miami.
127. Chavez (2006).
128. Esta información no difiere mucho de la que ha operado para el caso de la República Dominicana. CEMLA
(2003) señala que “Las remesas provienen en más del 80 por ciento de los EUA y el resto principalmente
de Europa. El 83 por ciento por ciento se envía a República Dominicana a través de empresas remesado-
ras” (p. 17).
117
2. Inversión extranjera directa (IED)
La Conferencia de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNCTAD) recoge de diversas fuen-
tes oficiales estadísticas sobre los flujos de inversión extranjera directa (IED) que ingresa a, y
que sale de, diversos países del mundo. En lo de interés regional se procedió a analizar lo
relativo a:
• Montos (en millones de Dólares) históricos de los ingresos de IED
• La relación de ellos con el tamaño de las economías (PIB) de los países recipientes
• Sectores de la economía a los que ellos se dirigían
• Posición relativa de los países en atracción de IED respecto al total de un grupo selecto
de países analizados y los tamaños de las respectivas economías
• IED por tipo (i.e., si se trata de inversión en capital de las empresas. reinversión de utili-
dades o préstamos entre compañías relacionadas)
• IED por origen geográfico.
129. UNCTAD (2006), World Investment Report. El ranking va de 1: mejor, a 141: peor.
118
• El análisis de la IED por tipo muestra que la parte más importante consiste en inversión
en el capital de compañías. Le sigue, cerca en importancia, la reinversión de utilidades.
Esta no apareja salidas de dinero.
• Para el período 1998-2002 el origen de la mayoría de la IED que ingresa a los países de
la Región fue los Estados Unidos (con un 36 por ciento del total), seguido por la Unión
Europea (27 por ciento). La proporción que proviene de “Otros de América Latina y el
Caribe” es del 12 por ciento. La proporción que proviene de otros países de la Región es
más baja aún.
Lo anterior permite inferir que en un año típico la IED que no corresponde a reinversión de
utilidades de origen intraregional podría situarse en un rango de US $75 a US $100 millones
de dólares130.
Cuadro D-1
INGRESO DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA 2002-2005
Región Centroamérica - República Dominicana
Millones de Dólares
Cuadro D-2
ÍNDICE DE DESEMPEÑO DEL INGRESO DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA*
Región Centroamérica - República Dominicana
130. La IED anual promedio durante el período 1998-2002 en capital de las empresas asciende US $1.875 millo-
nes, de la cual 12 por ciento, US $225 millones, proviene de “Otros América Latina y el Caribe”. De ella
alrededor de un tercio se estima es intraregional.
119
Cuadro D-3
INGRESO DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA POR TIPO
Región Centroamérica - República Dominicana
Millones de Dólares
120
Cuadro D-4
INGRESOS DE IED CLASIFICADOS POR SECTOR DE LA ECONOMÍA (1998-2002)
Región Centroamérica - República Dominicana
Millones de Dólares
Guatemala
Primario nd nd nd nd nd nd
Secundario nd nd nd nd nd nd
Terciario nd nd nd nd nd nd
121
Cuadro D-5
INGRESOS DE INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA SEGÚN PRINCIPALES ORÍGENES*
Región Centroamérica - República Dominicana
Millones de Dólares
Guatemala**
Union Europea
Estados Unidos 204 121 93 -361 -39
Otros America Latina y el Caribe
Nicaragua
Union Europea
Estados Unidos 19 31 21 18 93
Otros America Latina y el Caribe
122
ANEXO E
PRINCIPALES BANCOS PARTICIPANTES
EN LOS PAGOS TRANSFRONTERIZOS INTRAREGIONALES
Para conocer la importancia relativa de los diferentes bancos que operan en la Región en la
canalización de pagos transfronterizos (PT) intraregionales, se procedió a entrevistar una
muestra de ciento seis (106) usuarios de sus servicios en cuatro países: El Salvador, Guate-
mala, Nicaragua y Honduras. Conforme avanzaron las entrevistas se comprobó que la mayo-
ría de ellos tenían presencia en dos, tres y más países de la región centroamericana y por eso
no se estimó necesario entrevistarlos también en Costa Rica131. Tampoco se incluyó informa-
ción sobre República Dominicana en atención a que su comercio con el resto de la Región es
muy bajo aún y porque no fue posible obtener un listado oficial de importadores y exporta-
dores intraregionales. Los resultados indican lo siguiente:
Nivel de activos. El nivel de activos bancarios (véase Cuadro 6) es un factor clave para expli-
car la participación del respectivo banco en los pagos transfronterizos. Eso es de esperar, por-
que la cartera de “préstamos concedidos” constituye parte importante de los activos bancarios
y la relación comercial a que la concesión de crédito de origen sirve para, bajo la estrategia
bancaria de maximizar las “ventas cruzadas”, también amarrar con esos clientes el trámite de
PT. En general la posición de un banco en el “ranking” en función de su nivel de activos tie-
ne cierta similitud con la que ocupa en el de canalización de PT. Pero, como se muestra en
el cuadro E-1, la relación no es perfecta.
Presencia regional. La presencia regional del banco, cuando además tiene redes que interco-
nectan sus filiales132, explica en mucho la participación real de esos bancos en los PTs intra-
regionales. Así, por ejemplo, un banco que ocupa la primera posición en nivel de activos
puede ocupar la posición tercera en la canalización de PT. Y viceversa, un banco que ocu-
pa la posición tercera en nivel de activos puede ocupar la primera posición en los PT.
Miembros de alianzas. Los bancos con presencia en un solo país pero que son miembros de
alianzas bancarias (Alianza Bancaria Internacional; Enlace Bancario Centroamericano) también
logran al menos compensar en parte el hecho de no tener presencia regional por su cuenta.
131. Las entrevistas a empresarios en Costa Rica se concentraron en conocer sus actividades de tesorería cen-
tralizada.
132. Algunos bancos con presencia regional (por ej., el Citibank y el Scotiabank) no operan en red y, por tan-
to, a ellos no aplica el comentario.
123
Cuadro E-1
PRINCIPALES EXPLICADORES DE PAGOS INTRAREGIONALES*
(Grupo selecto de bancos y países)
Ranking en:
dif. Otras caracteristicas
Banco Activos Comercio intrareg**
El Salvador
Agrícola 1 3 -2 Miembro ABI***
Cuscatlán 2 1 1 Presencia regional
Salvadoreño 3 2,5 0,5 Miembro EBC****
Scotiabank 4 4,5 -0,5 No tiene red propia
BAC 5 3 2 Presencia regional
Guatemala
Industrial 1 1 - Miembro EBC
G & T Continental S.A. 2 3 -1 Miembro ABI
Desarrollo Rural 3 4,5 -1,5 Solo presencia doméstica
Agromercantil 4 5,5 -1,5 Solo presencia doméstica
Reformador 5 6,5 -1,5 Solo presencia doméstica
Honduras
Atlántida 1 1,5 -0,5 Miembro ABI
Grupo Ahorro Hondureño 2 3,5 -1,5 Solo presencia doméstica
Occidente 3 1,5 1,5 Única excepción
Ficohsa 4 3 1 Miembro EBC
Del país 5 5,5 -0,5 Solo presencia doméstica
Nicaragua
De la Producción 1 2,5 -1,5 Solo presencia doméstica
Bancentro 2 2,5 -0,5 Miembro EBC
BAC 3 1 2 Presencia regional
De Finanzas 4 0 -4 Solo presencia doméstica
UNO 5 4 1 Presencia regional
* Sobre el alcance de este cuadro, téngase presente la información del primer párrafo de este Anexo.
** Este índice es el promedio de la posición del respectivo banco en operaciones de importación y de exportación.
*** Alianza Bancaria Internacional (ABI)
**** Enlace Bancario Centroamericano (EBC)
FUENTE: entrevistas con exportadores e importadores
124
Cuadro E-2
PARTICIPACIÓN RELATIVA DE BANCOS EN PT INTRAREGIONALES
(Grupo selecto de países)
Aunque en principio los bancos con presencia y redes regionales podrían oponerse a la ope-
ración de un SIP, en las entrevistas no lo han manifestado. Al contrario, encuentran útil para
sus propósitos poder dar a sus clientes servicios finales de mayor alcance, pues una eventual
plataforma SIP tendría muchos entes conectados a ella –ciertamente muchos más que los que
en la actualidad tienen las redes bancarias privadas. Este fenómeno, según manifestaron al-
gunos banqueros entrevistados, sería el mismo que se dio cuando se instalaron las primeras
redes de cajeros automáticos (ATM): en un principio fueron exclusivas, pero luego se con-
cluyó que para reducir costos y maximizar su eficiencia lo que procedía era utilizar redes com-
partidas y que la competencia por clientes habría que darla por medio de la oferta de
productos, costos y buen servicio.
125
ANEXO F
GRADO DE ACEPTACIÓN DE UN EVENTUAL SIP
Empresa SI NO Comentarios
133. No se incluye información de empresas de Costa Rica pues ya se tenía al entrevistarlas en otros países. Las
entrevistas a empresas exportadoras costarricenses (Cuadro B de este Anexo) se dirigió a conocer su acti-
vidad de “tesorería centralizada” (que con un eventual SIP podría expandirse). No se entrevistaron empre-
sas de República Dominicana dado que su comercio con el resto de la Región es sumamente bajo aún. En
efecto, como se deduce de los cuadros 9 y 10, en el 2005 sus exportaciones a la Región fueron sólo un 1
por ciento del total exportado.
126
C. Bancos de la Región entrevistados:
País/Banco SI NO Comentarios
GUATEMALA
Industrial X “Denle viaje”.
De Desarrollo Rural X Sí, si el Banco expande actividades otros países. Hoy no las tiene.
Banco G&T Cont X No se le preguntó al respecto.
HONDURAS
Banco Atlántida X Si agiliza el proceso y es barato. Su operador debería ser un ente privado
Banco del País X Sí, si integra a la región y es barato. El efecto del SIP podría ser como el
de los ATMs, que inicialmente fueron redes exclusivas y luego
compartidas.
Banco de Occidente X Sí, el costo es bajo y eficaz.
NICARAGUA
Banpro X Sí porque podrían hacerse pagos a clientes en otros países que no tengan
cuenta con ellos. Creen que puede el SIP interesar a bancos con
presencia regional también, pues sus redes no son tan amplias y algunos
no tienen presencia en todos los países. Favorece operaciones de
tesorería centralizada de multinacionales. Opina que su operador debería
ser un banco de los Estados Unidos, no el BCIE, al que considera
burocrático.
BAC-Nicaragua X Porque permite pagar a clientes aunque no tengan cuenta en BAC.
Depende mucho del costo, seguridad y rapidez del SIP.
BDF X Sí, porque permite servir a clientes sin cuenta en BDF.
BANCENTRO X Sí, porque ayuda a evitar “peleas” entre bancos cuando median pagos de
unos a otros de clientes importantes. Debe el SIP ser rápido y seguro.
EL SALVADOR
Banco Agrícola Inicialmente se notó en los bancos con redes propias (e.g., Cuscatlán)
cierta resistencia a aceptar una red tipo SIP, pues competía son las suyas.
Banco Cuscatlán Pero luego aceptaron que están en proceso de cambio y que quizá sus
nuevos propietarios, que sí están acostumbrados a participar en redes
Banco salvadoreño compartidas, no tengan objeción. Los bancos que no tienen esa
característica sí están a favor de una red regional, pues les facilita el
Scotiabank cumplimiento de su principal función: competir en servicios diferenciados.
COSTA RICA
Banco de Costa Rica X Sí, porque ampliaría su alcance por encima de la ABI, de la cual el BCR
es miembro. Además, las alianzas son precarias, porque ante fusiones
pueden desaparecer. Algunas no tienen presencia en todos los países
de la Región. SIP daría estabilidad.
Citibank X Sí, porque sus afiliadas en la Región no se hablan entre sí. Permite llegar a
muchos destinos. Pero depende de costo y eficacia.
BAC San José X Sí, si permite hacer pagos locales en muchos países. Hoy no todo
Centroamérica tiene “sinpes” [sic] eficaces. SIP puede ayudar en esto.
INS X El INS aspira a recibir autorización legal para operar también en
Centroamérica, bajo RD-CAFTA.
continía...
127
REPUBLICA DOMINICANA
Banco de Reservas X Sí, pero tienen poco movimiento con C.A. Podría el SIP incluir Panamá.
Banco Popular X No se le preguntó.
Scotiabank X Sí, porque sus afiliadas en los diferentes países no se hablan entre sí.
Bueno si baja costos. Sugieren llevar SIP a Panamá y Colombia, con
quienes RD tiene mucho comercio.
Franco & Acra
Tecniseguros (broker) X Indiferente, porque ley de la República Dominicana no permite la oferta
de seguros por parte de empresas domiciliadas en otros países.
128
SIGLAS Y ACRÓNIMOS
129
Colas, sistemas de Un acuerdo, incorporado en una regla o algoritmo, para la gestión del riesgo median-
(queuing) te el cual las órdenes de transferencia las mantiene pendientes el iniciador/remitente,
o el sistema, hasta que exista suficiente cobertura en la cuenta de liquidación del ini-
ciador/remitente o bajo los límites establecidos para ese pagador. En algunos casos
la cobertura puede incluir líneas de crédito no utilizadas o garantías disponibles.
CHIPS Clearing House Interbank Payments System
CMCA Consejo Monetario Centroamericano
CTSP Comité Técnico Sistema de Pagos del CMCA
DR-CAFTA Tratado de Libre Comercio entre los Países de la Región y los Estados Unidos
EFTPOS Véase punto de venta (POS)
En línea En el contexto de sistemas de pago y liquidación, el término se puede referir a la
transmisión de instrucciones de transferencia por parte de los usuarios, a través de
medios electrónicos como interfases de una computadora a otra o terminales elec-
trónicas, que se ingresan a un sistema de procesamiento de transferencia por medios
automatizados. El término también se puede referir al almacenamiento de datos por
parte del sistema de procesamiento de transferencia en una base de datos de com-
putación, de manera que el usuario tenga acceso directo a la información (frecuen-
temente en tiempo real) a través de dispositivos de entrada/salida como los
terminales
Encaje La obligación de los “bancos” de mantener saldos (reservas bancarias) en el banco
central con respecto a ciertos tipos de pasivos (en algunos casos el efectivo en bó-
veda se puede utilizar a tal fin)
FED Federal Reserve Bank de los Estados Unidos
FMI Fondo Monetario Internacional
FOMIN Fondo Multilateral de Inversiones que administra el BID HIPC Iniciativa para países
pobres altamente endeudados
IATA Asociación Internacional de Agentes de Transporte Aéreo
ICC Iniciativa [de los Estados Unidos para los países] de la Cuenca del Caribe. CBI en inglés.
LBTR Liquidación bruta en tiempo real
MCCA Mercado Común Centroamericano
NACHA National Automated Clearing Houses Association (Asociación Nacional de Cámaras
de Compensación) de los Estados Unidos
Neteo Un acuerdo de compensación de posiciones u obligaciones por parte de socios co-
merciales o participantes. El neteo reduce un gran número de posiciones u obliga-
ciones individuales a un número más pequeño. El neteo puede adoptar diversas
formas que tienen distintos grados de exigibilidad legal en el caso de incumplimien-
to de alguna de las partes
Neteo bilateral Un acuerdo entre dos partes para netear sus obligaciones bilaterales. Las obligacio-
nes cubiertas por el acuerdo pueden surgir de contratos financieros, transferencias o
ambos.
Neteo multilateral Un acuerdo entre tres o más partes, de netear sus obligaciones. Las obligaciones cu-
biertas por el acuerdo pueden surgir de contratos financieros, transferencias o am-
bos. El neteo multilateral de obligaciones de pago se suele producir en el contexto
de un sistema neto de liquidación multilateral
OMC Organización Mundial del Comercio
130
Participante/miembro Una de las partes que participa en un sistema de transferencia. Este término gené-
rico se refiere a una institución identificada por un sistema de transferencia (por
ejemplo. por un número de Lista de Términos y abreviaturas 16 identificación ban-
cario) y se le permite enviar órdenes de pago directamente al sistema, o que se en-
cuentra directamente obligado por las normas que rigen el sistema de transferencia
Producto Interno Bruto Valor de la producción de bienes y servicios de una economía en un año
(PIB)
Punto de Venta Término que se refiere al uso de tarjetas de pago en negocios minoristas (punto de
(POS) venta). La información de pago es capturada ya sea en cupones documentados o
por terminales electrónicas, las que, en algunos casos, están diseñadas para transmi-
tir la información. Cuando esto sucede, se puede hacer referencia al arreglo como
“transferencia electrónica de fondos en el punto de venta” (EFTPOS)
Región Comprende los siguientes países: Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Ni-
caragua y República Dominicana
Riesgo de Crédito Riesgo de que una parte no liquide una obligación por su valor completo a su ven-
cimiento. Podría obedecer a insolvencia
Riesgo de Liquidez Riesgo de que una parte no liquide una obligación por su valor total cuando venza,
aunque podría cubrirlo un tiempo después. No incluye la insolvencia.
Riesgo Legal Riesgo debido a la aplicación inesperada de una ley o regulación o por causa de un
contrato cuyo cumplimiento no se puede exigir legalmente.
Riesgo Operativo Es el riesgo atribuible a deficiencias en los sistemas de información (hardware y soft-
ware), errores humanos, de los controles internos, que puede resultar en pérdidas
S.W.I.F.T. (Sociedad para Una entidad de cooperación creada y dirigida por los bancos que operan una red
la Telecomunicación que facilita el intercambio de pagos y otros mensajes financieros entre instituciones
Interbancaria Financiera financieras (incluyendo intermediarios y firmas de valores) alrededor del mundo. Un
Mundial) mensaje de pago S.W.I.F.T es una instrucción de transferir fondos; en consecuencia,
el intercambio de fondos (liquidación) se produce sobre un sistema de pago o por
medio de relaciones con bancos corresponsales.
SECMCA Secretaría Ejecutiva del Consejo Monetario Centroamericano
SIECA Secretaría de Integración Económica de Centro América
SIP Sistema de Interconexión de Pagos de la Región Centromérica-República Dominicana
Sistema Bruto de Sistema bruto de liquidación en el que el procesamiento y la liquidación se produ-
Liquidación en cen en tiempo real (continuamente)
Tiempo Real (SBLTR)
Sistema de compensación Una serie de procedimientos por los cuales las instituciones financieras presentan e
intercambian información y/o documentos pertinentes a las transferencias de fondos
o valores a otras instituciones financieras en una sola unidad (cámara de compensa-
ción). Por lo general, los procedimientos también incluyen un mecanismo para cal-
cular las posiciones netas bilaterales y/o multilaterales de los participantes, con vistas
a facilitar la liquidación de sus obligaciones sobre una base neta o neta neta
Tarjeta de crédito Crédito: tarjeta que indica que a su titular le ha sido entregada una línea de crédi-
to. Le permite realizar compras y/o extraer efectivo hasta un límite previamente
acordado; el crédito otorgado se puede cancelar en su totalidad al finalizar un perío-
do determinado, o se puede cancelar parcialmente, tomando el saldo como crédito
extendido. Se cobran intereses sobre el monto de cualquier crédito extendido, y a
veces se cobra al titular un arancel anual
TARGET Trans-European Automated Real-Time Gross Settlement Express System
UNCTAD Conferencia de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo Económico
131