Pohlmann-Eden et al.

BMC Neurology ( 2016) 16: 149

DOI 10,1186 / s12883-016-0663-7

ARTIKEL PENELITIAN Akses terbuka

efektifitas komparatif dari levetiracetam, valproate dan

carbamazepine antara pasien usia lanjut dengan
epilepsi yang baru didiagnosis: analisis subkelompok
dari acak, studi KOMET unblinded

Bernd Pohlmann-Eden 1,2 *, Anthony G. Marson 3, Matthias Noack-Rink 4, Francisco Ramirez 4 †, Azita Tofighy 5 †,
Konrad J. Werhahn 4, Imane liar 5 dan Eugen Trinka 6

Abstrak

Latar Belakang: Beberapa uji klinis telah mengevaluasi efikasi dan tolerabilitas obat antiepilepsi (AED) sebagai monoterapi awal untuk pasien usia
lanjut.

metode: post-hoc ini subkelompok analisis data dari, studi superioritas acak, 52 minggu unblinded (KOMET) membandingkan efektivitas levetiracetam
(LEV) dengan diperpanjang-release natrium valproate (VPA-ER) dan dikendalikan-release carbamazepine (CBZ-CR ) sebagai monoterapi pada pasien
berusia ≥ 60 tahun dengan epilepsi baru didiagnosis. dokter memilih VPA atau CBZ sebagai pengobatan standar yang lebih disukai; pasien diacak untuk
AED standar atau LEV. Titik akhir primer adalah waktu untuk penarikan pengobatan. Hasil yang eksplorasi, karena KOMET tidak didukung untuk analisis
subkelompok usia.

hasil: pasien ( n = 308) secara acak LEV ( n = 48) atau VPA-ER ( n = 53) di strata VPE-ER atau LEV ( n = 104) atau CBZ-CR ( n = 103) di strata CBZ-CR. Usia
rata-rata adalah 69,6 tahun, berkisar 60,2 - 89,9 tahun (populasi niat-totreat n = 307). Waktu untuk rasio penarikan pengobatan hazard [HR] (95% confidence
interval [CI]) untuk LEV vs AED standar adalah 0,44 (0,28 - 0.67); LEV vs VPA-ER: 0.46 (0.16 - 1,33); LEV vs CBZ-CR: 0,45 (0,28 - 0,72). Dua belas bulan tingkat
penarikan adalah: LEV vs AED standar, 20,4 vs 38,7%; LEV vs VPA-ER, 10,4 vs 23,1%; LEV vs CBZ-CR, 25,0 vs

46,6%. Waktu untuk kejang pertama adalah serupa antara LEV dan AED standar (HR: 0,92, 95% CI: 0,63 - 1,35), LEV dan VPA-ER (0,77, 0,38 - 1,56), dan LEV
dan CBZ-CR (1,02, 0,64 - 1,63). Efek samping yang dilaporkan oleh 76,2, 67,3, dan
82,5% dari pasien untuk LEV, VPA-ER, dan CBZ-CR, masing-masing. tingkat penghentian karena AE adalah 11,3, 10,2, dan
35,0% untuk LEV, VPA-ER, dan CBZ-CR, masing-masing.
(Bersambung ke halaman berikutnya)

* Korespondensi: B.Pohlmann-Eden@dal.ca
Francisco Ramirez dan Azita Tofighy adalah karyawan UCB Pharma pada saat bahwa
analisis dilakukan.
† kontributor yang sama
1 Epilepsi Program, Divisi Neurologi, Ratu Elizabeth II Pusat Ilmu Kesehatan, Universitas
Dalhousie, Halifax, Kanada
2 Perbaikan Brain Center, Dalhousie University, Halifax, daftar Kanada Penuh

informasi penulis tersedia di akhir artikel

© 2016 Penulis (s). Akses terbuka Artikel ini didistribusikan di bawah persyaratan Lisensi Creative Commons Attribution 4.0 Internasional
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang memungkinkan penggunaan tak terbatas, distribusi, dan reproduksi dalam media apapun, asalkan Anda memberikan
kredit yang sesuai kepada penulis asli (s) dan sumber, menyediakan link ke lisensi Creative Commons, dan menunjukkan jika perubahan yang dilakukan. Creative Commons
Public Domain Dedication pengabaian (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang tersedia dalam artikel ini, kecuali dinyatakan lain.
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149 Halaman 2 dari 12

(Lanjutan dari halaman sebelumnya)

kesimpulan: Waktu untuk penarikan pengobatan lebih lama dengan LEV dibandingkan dengan AED standar. Temuan ini didorong primarly oleh hasil dalam strata
CBZ-CR, yang pada gilirannya adalah mungkin karena profil tolerabilitas yang lebih menguntungkan dari LEV. Hasil analisis ini post-hoc menunjukkan bahwa LEV
mungkin menjadi pilihan yang cocok untuk monoterapi awal untuk pasien berusia ≥ 60 tahun dengan epilepsi baru didiagnosis.

pendaftaran sidang: ClinicalTrials.gov: NCT00175903; September 9, 2005.

Kata kunci: Epilepsi, Lansia, obat antiepilepsi, monoterapi, levetiracetam

singkatan: AE, acara Adverse; AED, obat antiepilepsi; CBZ, Karbamazepin; CBZ-CR, Controlled-release carbamazepine; CI, Interval
Keyakinan; EE, Epilepsi di Lansia; EEG, Electroencephalogram; HR, rasio Hazard; ITT, Niat-to-treat; Komet, Keppra vs Lama monoterapi di
Epilepsi Percobaan; LEV, levetiracetam; LTG, Lamotrigin; Sanad, Standard dan New antiepilepsi Obat; LANGKAH-ONE, Studi Pengobatan
Lansia Pasien dengan Lama dan Baru antiepilepsi Obat; TEAE, Pengobatan-muncul efek samping; VPA, Sodium valproate; VPA-ER,
Extended-release natrium valproate

Latar Belakang
Insiden meningkat epilepsi onset baru pada orang tua telah diakui untuk
beberapa waktu [1 - 3]. Mengingat populasi yang menua dengan cepat,
epilepsi pada orang tua kemungkinan akan menjadi salah satu bentuk
yang sering paling epilepsi ditemui dalam praktik klinis.
Karakteristik epilepsi, seperti etiologi, manifestasi klinis, dan
electroencephalogram temuan (EEG) berbeda antara orang tua dan populasi
yang lebih muda [4 - 7]. Kalangan orang tua, penyakit serebrovaskular adalah
penyebab diidentifikasi terkemuka epilepsi; lain termasuk trauma, demensia
dan tumor otak, biasanya glioma, meningioma, dan metastasis otak [6, 8 -
10]. Namun, dalam sejumlah besar kasus tidak ada etiologi yang jelas dapat
diidentifikasi [11]. kejang onset baru pada orang tua biasanya fokal, dengan
atau tanpa generalisasi sekunder, mencerminkan etiologi regional mereka
dan paling sering mendasari penyebab mereka struktural [12, 13]. Diagnosis
kejang fokal dengan atau tanpa penurunan kesadaran dapat menantang
pada orang tua, karena aura fenomena atau automatisms kurang sering
daripada pada individu yang lebih muda. Juga periode kebingungan postictal
dapat banyak berkepanjangan [10, 12]. Pilihan obat antiepilepsi (AED) untuk
pasien usia lanjut terutama menantang [4, 5, 12, 14], terutama karena
perubahan fisiologis yang berkaitan dengan usia yang mempengaruhi
farmakokinetik obat dan farmakodinamik [15]. Orang tua biasanya memiliki
kapasitas berkurang untuk obat memetabolisme, obat mengekskresikan
melalui ginjal, dan mengurangi obat protein plasma mengikat karena
konsentrasi berkurang albumin [16, 17]. Selain itu, ada korelasi antara
peningkatan usia dan kejadian reaksi obat yang merugikan [18]. AED yang
menginduksi atau menghambat ekspresi CYP450 enzim dapat
mempengaruhi metabolisme banyak obat yang biasa diresepkan
mengakibatkan interaksi klinis yang relevan obat-obat [4, 5, 8, 19, 20] - ini
sangat penting di antara pasien lanjut usia yang sering membutuhkan
polytherapy untuk komorbiditas. Di
sebuah penelitian retrospektif di veteran ( ≥ 66 tahun) dengan epilepsi, hampir
setengah dari populasi ini menerima AED yang berpotensi berinteraksi dengan
obat yang ada, yang paling umum obat kardiovaskular [21]. Meskipun
kebutuhan medis penting bagi AED efektif dan ditoleransi dengan baik untuk
pasien usia lanjut, sangat sedikit uji klinis terkontrol acak telah dilakukan. Hal
ini terutama karena tantangan yang melekat dalam melakukan uji coba
monoterapi pada epilepsi [22]; kesulitan dalam merekrut pasien usia lanjut,
tingginya jumlah penyakit penyerta dan kompleksitas diagnostik juga
berkontribusi terhadap kurangnya bukti klinis [9, 23, 24]. Berdasarkan
pengamatan ini, post-hoc analisis data dari studi klinis skala besar dapat
dibenarkan. The Keppra vs Lama monoterapi di Epilepsi Trial (KOMET) adalah
berskala seorang, ≥ 16 tahun dengan epilepsi yang baru didiagnosa [25].
Seperti pendahulunya, Standard dan New antiepilepsi Obat (sanad) percobaan
[26, 27], KOMET adalah pragmatis, uji coba secara acak dan, dengan demikian,
itu tidak buta. pilihan pengobatan - baik VPA-ER atau CBZ-CR dan
pengacakan berikutnya - didasarkan pada peneliti ' penghakiman, yang dalam
praktek klinis terutama didasarkan pada kejelasan diagnosis, jenis kejang, dan
karakteristik pasien. Laporan ini menyajikan hasil analisis post-hoc
subkelompok dilakukan untuk membandingkan efektivitas LEV dengan VPA-
ER dan CBZ-CR antara pasien berusia ≥ 60 tahun yang berpartisipasi dalam
KOMET.

metode
Komet (N01175; NCT00175903) adalah multicenter, unblinded, acak, 52
minggu, dikendalikan keunggulan percobaan dengan desain
dua-paralel-kelompok. Hal itu dilakukan dalam pengaturan masyarakat di
269 pusat di 23
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149
negara-negara Eropa dan Australia antara Februari 2005 dan Oktober
2007.
desain percobaan, metodologi, dan analisis statistik telah diterbitkan
[25]. Secara singkat, pasien berusia ≥ 16 tahun yang mengalami dua atau
lebih beralasan kejang dalam 2 tahun sebelumnya dengan setidaknya satu
selama 6 bulan sebelumnya dimasukkan. Pada skrining, penyidik
memutuskan apakah VPA atau CBZ akan menjadi standar pengobatan lini
pertama. Dalam strata VPA, pasien diacak (1: 1) ke pengobatan dengan LEV
(UCB Pharma, Belgia) atau VPA-ER (Sanofi-Aventis, Perancis). Dalam strata
CBZ, pasien diacak (1: 1) ke pengobatan dengan LEV atau CBZ-CR (Novartis,
Swiss). Mulai dosis (LEV 500 mg / hari, VPA-ER 500 mg / hari, CBZ-CR 200
mg / hari) naik-dititrasi lebih dari 2 minggu untuk dosis target (LEV 1000 mg
/ hari, VPA-ER 1000 mg / hari , CBZ-CR 600 mg / hari). Dosis dapat
ditingkatkan sampai maksimal LEV 3000 mg / hari, VPA-ER 2000 mg / hari,
dan CBZ-CR 1600 mg / hari, menurut dokter ' s penghakiman. Semua
peserta yang tersedia ditulis informed consent sebelum memasuki studi.
Studi ini disetujui oleh komite etika lokal untuk setiap pusat studi. File
tambahan menunjukkan nama lengkap dari semua Boards Institutional
Review (lihat file tambahan 1). Penelitian ini dilakukan sesuai dengan
Konferensi Internasional tentang pedoman Clinical Practice Harmonisasi Baik
dan Deklarasi Helsinki.
pasien
Berdasarkan PBB ' definisi orang tua [28], post-hoc subkelompok analisis ini
termasuk semua pasien yang berusia ≥ 60 tahun pada awal persidangan.
60 tahun cut-off point untuk usia juga dipilih untuk memungkinkan
jumlah pasien yang cukup besar di masing-masing kelompok perlakuan.
ukuran hasil
Ukuran hasil primer adalah waktu untuk penarikan dari obat studi (penarikan
pengobatan) dihitung dari pengacakan ke hari setelah asupan terakhir obat
studi. ukuran hasil sekunder adalah waktu untuk kejang pertama dihitung
dari pengacakan; dan penarikan pengobatan dan kejang tingkat kebebasan
pada 6 dan 12 bulan. LEV dibandingkan dengan AED standar (gabungan
VPA dan CBZ strata), dan dengan VPA-ER dan CBZ-CR dalam strata individu.
Hasil untuk VPA dan CBZ strata dikecualikan pasien dengan jenis kejang
unclassified. Hasil untuk setiap strata juga dilaporkan untuk subkelompok
dengan kejang hanya fokal atau hanya umum (termasuk unclassified, tidak
diketahui atau jenis kejang campuran). Tolerabilitas dievaluasi dengan
mendokumentasikan pengobatan-muncul efek samping (TEAEs), intensitas
mereka diklasifikasikan sebagai dinilai oleh penyidik (ringan,
Halaman 3 dari 12
Analisis statistik
Semua hasilnya eksplorasi sejak KOMET tidak didukung untuk analisis subkelompok usia. Maksud-totreat
(ITT) penduduk mencantumkan semua pasien secara acak, tanpa asupan obat yang sebenarnya. Populasi
keamanan terdiri dari semua pasien yang menerima satu atau lebih dosis obat studi, termasuk mereka
yang asupan obat yang tidak diketahui. Pasien yang diacak tapi tidak diobati, dan mereka yang tidak
memberikan informed consent, dikeluarkan dari populasi keselamatan. kurva survival Kaplan-Meier
diplotkan waktu untuk penarikan pengobatan dan waktu untuk kejang pertama. Untuk waktu untuk analisis
penarikan pengobatan, semua pasien dirawat yang menarik diri dari studi sebelum Hari 365 dianggap
sebagai memiliki acara. Pasien yang menyelesaikan studi atau mengundurkan diri setelah Hari 365 disensor
pada Hari 365 atau penyelesaian studi (bagi mereka yang menyelesaikan sesaat sebelum Hari 365). Diobati
(tapi acak) pasien disensor pada Hari 1 (satu hari setelah pengacakan). Untuk waktu untuk analisis kejang
pertama, pasien tanpa kejang dilaporkan selama masa pengobatan 12 bulan disensor pada tanggal asupan
terakhir obat studi, tanggal terminasi dini, tanggal Minggu 52 kunjungan, atau Hari 364, mana adalah awal .
Untuk waktu untuk penarikan pengobatan dan waktu untuk analisis kejang pertama, tidak ada penyesuaian
lebih lanjut untuk putus sekolah atau data yang hilang diperlukan, karena pasien ini disensor sesuai. Waktu
untuk penarikan pengobatan dan waktu untuk kejang pertama dianalisis menggunakan Cox sebuah Diobati
(tapi acak) pasien disensor pada Hari 1 (satu hari setelah pengacakan). Untuk waktu untuk analisis kejang
pertama, pasien tanpa kejang dilaporkan selama masa pengobatan 12 bulan disensor pada tanggal asupan
terakhir obat studi, tanggal terminasi dini, tanggal Minggu 52 kunjungan, atau Hari 364, mana adalah awal .
Untuk waktu untuk penarikan pengobatan dan waktu untuk analisis kejang pertama, tidak ada penyesuaian
lebih lanjut untuk putus sekolah atau data yang hilang diperlukan, karena pasien ini disensor sesuai. Waktu
untuk penarikan pengobatan dan waktu untuk kejang pertama dianalisis menggunakan Cox sebuah Diobati
(tapi acak) pasien disensor pada Hari 1 (satu hari setelah pengacakan). Untuk waktu untuk analisis kejang
pertama, pasien tanpa kejang dilaporkan selama masa pengobatan 12 bulan disensor pada tanggal asupan
terakhir obat studi, tanggal terminasi dini, tanggal Minggu 52 kunjungan, atau Hari 364, mana adalah awal .
Untuk waktu untuk penarikan pengobatan dan waktu untuk analisis kejang pertama, tidak ada penyesuaian
lebih lanjut untuk putus sekolah atau data yang hilang diperlukan, karena pasien ini disensor sesuai. Waktu
untuk penarikan pengobatan dan waktu untuk kejang pertama dianalisis menggunakan Cox sebuah
tanggal Minggu 52 kunjungan, atau Hari 364, mana adalah yang paling awal. Untuk waktu untuk penarikan
pengobatan dan waktu untuk analisis kejang pertama, tidak ada penyesuaian lebih lanjut untuk putus
sekolah atau data yang hilang diperlukan, karena pasien ini disensor sesuai. Waktu untuk penarikan
pengobatan dan waktu untuk kejang pertama dianalisis menggunakan Cox sebuah tanggal Minggu 52
kunjungan, atau Hari 364, mana adalah yang paling awal. Untuk waktu untuk penarikan pengobatan dan
waktu untuk analisis kejang pertama, tidak ada penyesuaian lebih lanjut untuk putus sekolah atau data
yang hilang diperlukan, karena pasien ini disensor sesuai. Waktu untuk penarikan pengobatan dan waktu
untuk kejang pertama dianalisis menggunakan Cox sebuah ' s model regresi bahaya proporsional termasuk
pengobatan dan klasifikasi epilepsi. Rasio efek pengobatan hazard (HR) digambarkan
menggunakan dua-sisi interval kepercayaan 95% (CI); SDM dari <1 LEV disukai, sementara SDM dari> 1 disukai AED sta
hasil
Secara keseluruhan, 1.698 pasien diacak untuk KOMET, di antaranya 308
berusia ≥ 60 tahun dan karena itu termasuk dalam analisis ini (Gbr.
1). VPA dianggap oleh dokter yang merawat untuk menjadi pengobatan
standar untuk 101 pasien yang kemudian diacak untuk pengobatan dengan
baik LEV ( n = 48) atau VPA-ER ( n = 53). Demikian pula pasien
dialokasikan untuk strata CBZ ( n = 207) oleh dokter yang kemudian
diacak untuk pengobatan dengan baik LEV ( n = 104) atau CBZ-CR ( n = 103).
satu pasien
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149 Halaman 4 dari 12

populasi ITT
( N = 307)

Pasien dialokasikan untuk pengobatan yang

direkomendasikan terbaik

VPA stratum ( N = 100) CBZ stratum ( N = 207)

pasien secara acak

LEV VPA-ER LEV CBZ-CR ( n

populasi ITT:
( n = 48) ( n = 52) ( n = 104) = 103)

dihentikan ( n = 5; 10.4%) n = 12; 23,1% n = 26; 25,0% n = 48; 46,6%

• Acara yang merugikan ( n = 5) • n=5 • n = 12 • n = 36
• Kekurangan kemanjuran ( n = 0)
• n=2 • n=6 • n=3
• Hilang untuk menindaklanjuti ( n = 0) • n=1 • n=2 • n=2
• Penarikan persetujuan ( n = 0) • n=3 • n=3 • n=3
• Alasan lain ( n = 0) • n=1 • n=3 • n= 4

Lengkap Lengkap Lengkap Lengkap ( n = 55;

( n = 43; 89,6%) ( n = 40; 76,9%) ( n = 78; 75,0%) 53,4%)

Gambar. 1 disposisi pasien

acak VPA-ER dikeluarkan dari populasi ITT karena tidak ada persetujuan Dasar karakteristik demografi adalah serupa untuk LEV dan kelompok
didokumentasikan. Pada 12 bulan, tingkat retensi di stratum VPA yang AED standar (Tabel 1). Dalam VPA stratum 36/100 pasien (36,0%) telah
umum kejang saja, dan dalam CBZ stratum 187/207 pasien (90,3%) memiliki
89,6% pada kelompok LEV dan 76,9% pada kelompok VPA-ER. Sesuai kejang fokal saja. Mayoritas pasien memiliki epilepsi baik karena sebab yang
nilai-nilai dalam strata CBZ-CR adalah 75,0% dan 53,4% di LEV dan tidak diketahui (LEV 56,6%, AED standar 57,4%) atau serebrovaskular
kelompok pengobatan CBZ-CR, masing-masing (Gambar. 1).

Tabel 1 demografi dasar dan karakteristik epilepsi (intent-to-treat populasi)

Secara keseluruhan VPA stratum CBZ stratum

LEV ( n = 152) Standar AED ( n = 155) LEV ( n = 48) VPA-ER ( n = 52) LEV ( n = 104) CBZ-CR ( n = 103)

Usia, tahun, rata-rata (SD) 69,5 (6,2) 69,7 (6,4) 71,1 (6,8) 70,4 (6,5) 68,8 (5,9) 69,3 (6,4)

Jenis kelamin, n (%)

pria 85 (55,9) 87 (56,1) 25 (52,1) 33 (63,5) 60 (57,7) 54 (52,4)

Perempuan 67 (44,1) 68 (43,9) 23 (47,9) 19 (36,5) 44 (42,3) 49 (47,6)

Jumlah kejang dalam 2 tahun terakhir Sebuah, 4 (2 - 6) [150] 4 (2 - 8) [149] 3 (2 - 6) [47] 3 (2 - 5) [51] 4 (2 - 8) [102] 4 (3 - 10) [99]
median (Q1 - Q3) [ n]

durasi epilepsi b, 0.70 (0.27 - 2,95) 0.70 (0.30 - 2.12) 0,79 (0,20 - 2.24) 0,73 (0,26 - 1,84) 0,63 (0,28 - 3,15) 0.70 (0.32 - 2,55)
tahun, median (Q1 - Q3)

jenis kejang c, n (%)

sederhana focal 30 (19,7) 32 (20,6) 5 (10.4) 4 (7,7) 25 (24,0) 28 (27.2)

kompleks focal 62 (40,8) 62 (40.0) 15 (31.3) 11 (21.2) 47 (45,2) 51 (49,5)

SG atau tonik klonik 84 (55.3) 89 (57,4) 30 (62,5) 38 (73,1) 54 (51,9) 51 (49,5)

Lain d 4 (2.6) 4 (2.6) 3 (6.3) 3 (5.8) 1 (1.0) 1 (1.0)

unclassified e 5 (3.3) 3 (1,9) 4 (8.3) 3 (5.8) 1 (1.0) 0

Singkatan: AED obat antiepilepsi, CBZ carbamazepine, CBZ-CR dikendalikan-release carbamazepine, LEV levetiracetam, SG umum sekunder, VPA natrium valproate, VPA-ER extended-release natrium valproate

Sebuah Secara keseluruhan: LEV, n = 149; standar AED, n = 150. CBZ stratum: LEV, n = 102; CBZ-CR, n = 99. VPA stratum: LEV, n = 47; VPA-ER, n = 51 b Waktu sejak kejang
pertama

c Pasien dihitung sekali dalam setiap jenis kejang yang dialami

d Termasuk adanya, mioklonik, klonik, tonik dan kejang lemah
e Termasuk unclassified, dapat memperjelas dan tidak diketahui jenis kejang
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149 Halaman 5 dari 12

Kecelakaan (LEV 27,0%, AED standar 30,3%). Mayoritas juga menerima diperlakukan dengan AED standar (HR 0,44, 95% CI 0,28 - 0.67) (Gambar 2a).;
obat untuk pengelolaan gangguan kardiovaskular (LEV 69,7%, AED sama, pengobatan tingkat penarikan pada 6 dan 12 bulan juga lebih rendah
standar untuk pasien LEV-diobati (Tabel 2). Waktu untuk kejang pertama (HR 0,92, 95%
75,5%) termasuk angiotensin converting enzyme inhibitor, statin dan CI 0,63 - 1,35) [Gambar. 3a] dan tingkat kebebasan kejang sebanding pada
beta-blocker. kedua kelompok (Tabel 2). Catatan: HR dari <1 nikmat LEV. Dalam analisis
seluruh dataset KOMET, tidak ada perbedaan yang diamati dalam waktu untuk
LEV vs AED standar penarikan pengobatan antara LEV dan AED standar [25]. Namun interaksi yang
Waktu untuk penarikan pengobatan (akhir primer) lebih panjang pada pasien yang signifikan antara pengobatan
diobati dengan LEV dibandingkan dengan mereka

Sebuah
m
u

u
e

e
s

s
r

r
t

1
0
0
p

n
e
a
s
i

9
0

80
m

%
K
u

a
t

f
l

dipersidangan

70

60

50

40
hadir

30

20 LEV (n = 152) Standard AED (n =

0 disensor

10 155) Menunjukkan nilai-nilai

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Hari
b
m
u

u
e

9
s

s
r

r
t

8
0
p

n
e
a
s
i

70

100
m

%
K
u

a
t

f
l

dipersidang

60
an

50

40

30
hadir

LEV (n = 44) VPA-ER (n = 49)

20

10
Menunjukkan nilai-nilai disensor
0

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Hari
c
9
0
m
u

u
e

e
s

s
r

r
t

8
0
p

n
e
a

70
s
i

1
0
0
m

%
K
u

a
t

60
l

dipersidangan

50
40

30
hadir

20

10 LEV (n = 103) CBZ-CR (n = 103)

0 Menunjukkan nilai-nilai disensor

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Hari
Gambar. 2 kurva survival Kaplan-Meier untuk waktu penarikan pengobatan (intent-to-treat populasi). Legenda: Sebuah LEV vs AED standar; b LEV vs VPA-ER di stratum VPA; dan c LEV vs CBZ-CR di
stratum CBZ. Pasien dengan jenis kejang unclassified dikeluarkan dari analisis untuk VPA dan CBZ strata. singkatan: AED obat antiepilepsi; CBZ carbamazepine; CBZ-CR dikendalikan-release carbamazepine;
LEV levetiracetam; VPA natrium valproate;
VPA-ER extended-release natrium valproate
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149
Meja 2 Pengobatan penarikan dan kebebasan kejang tarif untuk
levetiracetam dan obat antiepilepsi standar (intent-to-treat populasi)
levetiracetam ( n = 152) obat antiepilepsi standar ( n = 155)
Pengobatan tingkat penarikan,% (95% CI)
6 bulan 14,5 (9,8 - 21,1) 34.2 (27,3 - 42.2)
12 bulan 20,4 (14,8 - 27,7) 38,7 (31,6 - 46,9)
Tingkat kebebasan kejang,% (95% CI)
6 bulan 65,6 (57,1 - 72,8) 62,9 (53,7 - 70,7)
12 bulan 61.8 (53.2 - 69,3) 59,1 (49,8 - 67,3)
Singkatan: CI interval kepercayaan
dan usia ( p = 0,002) diidentifikasi, menunjukkan bahwa efek pengobatan
berbeda dengan usia, mendukung hasil akhir primer pada populasi lanjut
usia.
LEV vs VPA-ER
Kecenderungan waktu lebih lama untuk penarikan pengobatan diamati
pada pasien pada kelompok LEV dibandingkan dengan mereka dalam
kelompok VPA-ER (HR 0,46, 95% CI
0,16 - 1,33) (Gbr. 2b). Sejalan dengan itu, diperkirakan tingkat penarikan
pengobatan lebih tinggi untuk pasien yang diobati dengan VPA-ER dari LEV
di kedua 6 dan 12 bulan (Tabel 3), meskipun 95% CI tidak mendukung
perbedaan antara kelompok-kelompok ini. Waktu untuk kejang pertama
adalah serupa di LEV dan kelompok VPA-ER (HR 0,77, 95% CI 0,38 - 1,56)
(Gambar. 3b), seperti yang diperkirakan 6 dan 12 bulan suku kebebasan
kejang (Tabel 3). Pengobatan penarikan dan tingkat kebebasan kejang
dilaporkan pada pasien yang hanya mengalami kejang umum yang mirip
dengan yang terlihat untuk semua pasien dalam stratum VPA (Tabel 3).
Dalam analisis seluruh dataset KOMET, tidak ada bukti interaksi antara
pengobatan dan usia yang ditemukan antara VPA-ER dan LEV kelompok ( p
= 0,171), dalam perjanjian dengan analisis pada populasi lanjut usia.
LEV vs CBZ-CR
Waktu untuk penarikan pengobatan lebih panjang pada pasien yang diobati
dengan LEV dibandingkan dengan mereka yang dirawat dengan CBZ-CR (HR
0,45, 95% CI 0,28 - 0,72) (Gambar. 2c). Diperkirakan 6 dan 12 bulan suku
penarikan pengobatan lebih tinggi untuk pasien yang diobati dengan CBZ-CR
dari LEV (Tabel 3). Waktu untuk kejang pertama adalah serupa di LEV dan
kelompok CBZ-CR (HR 1,02, 95% CI 0,64 - 1,63) (Gambar. 3c), seperti yang
diperkirakan 6 dan 12 bulan suku kebebasan kejang (Tabel 3). Pengobatan
penarikan dan tingkat kebebasan kejang dilaporkan pada pasien yang hanya
mengalami kejang fokal adalah serupa dengan yang terlihat untuk semua
pasien dalam stratum CBZ (Tabel 3). Dalam analisis waktu untuk penarikan di
seluruh dataset KOMET, interaksi antara pengobatan dan usia signifikan
Halaman 6 dari 12
( p = 0,009), mendukung perbandingan LEV dan CBZCR pada populasi
lanjut usia.
Keamanan dan tolerabilitas
Setidaknya satu TEAE dilaporkan oleh 76,2% pasien yang diobati dengan
LEV (baik strata gabungan) dibandingkan dengan VPA-ER (67,3%) dan
CBZ-CR (82,5%) [Tabel 4]. insiden yang lebih tinggi dari AE parah
dilaporkan di LEV (20,5%) dan CBZ-CR (17 5%) kelompok dibandingkan
kelompok VPAER (8,2%). Meskipun AE serius yang lebih sering
dilaporkan oleh pasien yang diobati dengan LEV (18,5%) dibandingkan
CBZ-CR (10,7%) atau VPA-ER (4,1%), AE serius terkait obat memiliki
insiden comparably rendah pada semua kelompok (2,0%, 2,9%, dan
2,0%, masing-masing). TEAEs paling sering dilaporkan ( ≥ 10% dari
pasien) adalah kelelahan (11,3%) dengan LEV; kelelahan (18,4%), tremor
(14,3%), dan berat badan (12,2%) dengan VPA-ER; dan kelelahan
(23,3%) dan pusing (15,5%) dengan CBZ-CR (Tabel 4).
Waktu untuk penarikan pengobatan karena AE lebih lama untuk LEV daripada
AED standar (HR 0,36, 95% CI 0,20 - 0.63) (Gambar. 4). Pada populasi
keselamatan, lebih banyak pasien yang diobati dengan AED standar
menghentikan pengobatan karena AE dibandingkan mereka yang diobati dengan
LEV (27,0% vs 11,3%); sebagian besar disebabkan oleh proporsi yang lebih tinggi
dari penarikan pada kelompok CBZ-CR (35,0%) (Tabel 4).
Tiga kematian dilaporkan; dua pasien yang diobati dengan LEV (cedera
kepala berkelanjutan dalam kecelakaan lalu lintas jalan; cedera radiasi) dan
satu diobati dengan CBZ-CR (akut infark miokard). Tak satu pun dari
kematian dianggap terkait dengan obat studi.
Diskusi
Ini analisis post-hoc subkelompok data dari KOMET, sebuah unblinded, uji
coba secara acak [25], dibandingkan efektivitas LEV dengan itu AED standar
di antara pasien berusia ≥ 60 tahun dengan epilepsi baru didiagnosis.
Konsisten dengan data yang ada [13, 29, 30] dan sesuai dengan yang
diperoleh patologi otak fokus pada orang tua, mayoritas pasien dimasukkan
dalam analisis ini mengalami kejang fokal, yang kompleks focal (automotor)
kejang lebih sering daripada kejang fokal sederhana . Penyebab yang paling
sering diidentifikasi epilepsi yang serebrovaskular, juga konsisten dengan
pengamatan sebelumnya [6, 8, 10, 14, 31]. Mayoritas pasien yang
dialokasikan untuk CBZ sebagai pengobatan standar, meskipun sebanyak
sepertiga dialokasikan untuk strata VPA. Penting untuk dicatat bahwa
KOMET adalah percobaan pragmatis, dan bahwa pilihan pengobatan tidak
ditentukan oleh protokol, tetapi oleh dokter yang merawat. Akibatnya, tidak
semua pasien mungkin telah menerima apa yang dianggap pengobatan
standar; memang,
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149 Halaman 7 dari 12

Sebuah

100
90

80

terusmenerus
50

pasien Kumulatif%

10

Hari
b

90 80
70

100
terusmen
erus

50

40
pasien
Kumulat
if%
 Hari

c
90 80

70

100

60

50
Kumulatif% pasien terus menerus
di persidangan

40

30

20
hadir

10 LEV (n = 103) CBZ-CR (n = 103)

0 Menunjukkan nilai-nilai disensor

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Hari

Gambar. 3 kurva survival Kaplan-Meier untuk waktu untuk kejang pertama (intent-to-treat populasi). Legenda: Sebuah LEV vs AED standar; b LEV vs VPA-ER di stratum VPA; dan c LEV vs CBZ-CR di

stratum CBZ. Pasien dengan jenis kejang unclassified dikeluarkan dari analisis untuk VPA dan CBZ strata. singkatan: AED obat antiepilepsi; CBZ carbamazepine; CBZ-CR dikendalikan-release
carbamazepine; LEV levetiracetam; VPA natrium valproate; VPA-ER
extended-release natrium valproate

Selain itu, diagnosis epilepsi dan klasifikasi jenis kejang pada populasi CBZ bisa sulit untuk menggunakan pada orang tua karena sebagai inducer
lanjut usia ini tantangan yang signifikan. Di antara pasien diduga telah enzim, ia memiliki potensi kuat untuk interaksi obat-obat, dampak negatif
umum kejang, beberapa mungkin sebenarnya memiliki kejang umum pada kesehatan tulang [19, 33, 35], lipid dan risiko kardiovaskular [36, 37],
sekunder dan bisa dibilang, sekali lagi, tidak dialokasikan pengobatan dan pengaruh pada sistem konduksi jantung [6]; semua kekhawatiran
standar. Pada saat KOMET dilakukan, VPA itu umumnya diresepkan penting pada populasi ini.
untuk orang tua karena spektrum luas terapi dan mudah jadwal
pemberian dosis [6, 32 - 34]. Sebaliknya, Secara keseluruhan, LEV menunjukkan keuntungan lebih AED standar
dalam subpopulasi tua, seperti yang ditunjukkan oleh waktu yang lebih lama
untuk penarikan pengobatan. Perbedaannya adalah
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149 Halaman 8 dari 12

tabel 3 Pengobatan penarikan dan penyitaan tingkat kebebasan (Kaplan-Meier perkiraan) untuk natrium valproate dan strata carbamazepine (populasi intent-to-treat) Sebuah

Sodium valproate stratum LEV VPA-ER

Semua jenis kejang n = 48 Semua jenis kejang n = 52

Generalized kejang hanya n = 14 Generalized kejang hanya n = 22

Pengobatan tingkat penarikan,% (95% CI)

6 bulan Semua jenis kejang 4.2 (1.1 - 15,7) 19,2 (10,8 - 32,8)

Generalized kejang hanya 7.1 (1.0 - 40,9) 18.2 (7.2 - 41,5)

12 bulan Semua jenis kejang 10.4 (4,5 - 23.2) 23,1 (13,8 - 37.0)

Generalized kejang hanya 14,3 (3,8 - 46,1) 22,7 (10.2 - 46.3)

Tingkat kebebasan kejang,% (95% CI)

6 bulan Semua jenis kejang 70,4 (55.1 - 81,3) 63,4 (47,8 - 75,4)

Generalized kejang hanya 69,6 (37,8 - 87,4) 63.3 (38,1 - 80,6)

12 bulan Semua jenis kejang 66,0 (50,5 - 77.6) 59,0 (43,5 - 71,6)

Generalized kejang hanya - 52,8 (28,9 - 72.0)

stratum carbamazepine LEV CBZ-CR

Semua jenis kejang n = 104 Semua jenis kejang n = 103

kejang fokal hanya n = 93 kejang fokal hanya n = 94

Pengobatan tingkat penarikan,% (95% CI)

6 bulan Semua jenis kejang 19,2 (12,9 - 28,2) 41,8 (32,9 - 51,9)

kejang fokal hanya 18.3 (11.8 - 27,8) 40.4 (31.3 - 51,1)

12 bulan Semua jenis kejang 25,0 (17,8 - 34,5) 46,6 (37,6 - 56,7)

kejang fokal hanya 24,7 (17,2 - 34,8) 45,8 (36,4 - 56,4)

Tingkat kebebasan kejang,% (95% CI)

6 bulan Semua jenis kejang 63.3 (52,6 - 72,1) 63,2 (51,4 - 72,8)

kejang fokal hanya 59,3 (48,0 - 68,9) 63,1 (51,0 - 73.1)

12 bulan Semua jenis kejang 59,8 (49,1 - 69,0) 59,8 (47,7 - 69,9)

kejang fokal hanya 55,5 (44,2 - 65,4) 61,3 (49.0 - 71,5)

Singkatan: CBZ-CR dikendalikan-release carbamazepine, CI interval kepercayaan, LEV levetiracetam, VPA-ER extended-release natrium valproate
Sebuah Untuk lapisan natrium valproate, data yang disajikan untuk semua pasien (intent-to-treat populasi tidak termasuk jenis kejang unclassified) dan mereka dengan kejang umum saja (intent-to-treat populasi tidak termasuk unclassified, tidak
diketahui dan jenis kejang campuran). Untuk strata carbamazepine, data yang disajikan untuk semua pasien (intent-to-treat populasi tidak termasuk jenis kejang unclassified) dan mereka dengan kejang fokal saja (intent-to-treat populasi tidak
termasuk unclassified, tidak diketahui dan jenis kejang campuran)

didorong terutama oleh temuan dalam stratum CBZ, seperti yang
ditunjukkan dalam analisis strata individu. Sementara waktu untuk penarikan
pengobatan lebih lama dengan LEV dibandingkan dengan CBZ-CR di
stratum CBZ, ini tidak terjadi di stratum VPA. Namun, pasien yang diobati
dengan LEV menunjukkan keuntungan potensial atas mereka yang diobati
dengan VPA-ER dalam proporsi pasien yang menarik diri dari perawatan di
12 bulan lebih besar dengan VPA-ER daripada dengan LEV (22,7% vs 14,3%
untuk pasien dengan umum kejang saja; 23,1% vs 10,4% untuk pasien
dengan semua jenis kejang). tingkat penarikan pengobatan pada 12 bulan
juga lebih besar untuk pasien usia lanjut yang diobati dengan CBZ-CR
dibandingkan dengan mereka yang dirawat dengan LEV di stratum CBZ dan
untuk AED standar dalam perbandingan keseluruhan dengan LEV.
menggunakan data dari seluruh populasi KOMET didukung hasil diamati
dalam subpopulasi tua ini. Sebuah interaksi yang signifikan antara
pengobatan dan usia diidentifikasi dalam perbandingan keseluruhan,
menunjukkan bahwa respon terhadap LEV atau standar AED melakukan
memang berbeda sesuai dengan usia. Interaksi ini juga signifikan dalam
stratum CBZ, tapi tidak dalam stratum VPA, sekali lagi mencerminkan hasil
analisis subkelompok ini pada pasien usia lanjut. Waktu untuk analisis
kejang pertama kali diusulkan kesamaan antara LEV dan AED standar, dan
antara LEV dan CBZ-CR atau VPA-ER di strata individu. Sekitar sepertiga
dari pasien usia lanjut yang dialokasikan untuk strata VPA mengalami
umum kejang saja, terutama tonik-clonc; hasil untuk kelompok pasien ini
mirip dengan hasil keseluruhan untuk strata VPA.

hasil untuk pasien

Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149 Halaman 9 dari 12

tabel 4 Ringkasan dari efek samping pengobatan-muncul (populasi keselamatan)

Semua pasien LEV

( n = 151) Standar AED ( n = 152) VPA-ER ( n = 49) CBZ-CR ( n = 103)

Ringkasan dari efek samping, n (%)

≥ 1 TEAE 115 (76,2) 118 (77,6) 33 (67,3) 85 (82.5)

AE terkait narkoba 70 (46.4) 93 (61.2) 29 (59,2) 64 (62,1)

AE parah Sebuah 31 (20,5) 22 (14,5) 4 (8.2) 18 (17,5)

serius AE 28 (18,5) 13 (8.6) 2 (4.1) 11 (10,7)

Serius AE terkait narkoba 3 (2.0) 4 (2.6) 1 (2.0) 3 (2.9)

AE menyebabkan penghentian 17 (11,3) 41 (27,0) 5 (10,2) 36 (35,0)

kematian 2 (1.3) 1 (0,7) 0 1 (1.0)

TEAEs terkait narkoba yang dilaporkan oleh ≥ 5% dari pasien dalam setiap kelompok perlakuan, n (%)

Kelelahan 17 (11,3) 33 (21.7) 9 (18,4) 24 (23.3)

Pusing 10 (6.6) 16 (10,5) 0 16 (15,5)

Sifat tidur 8 (5.3) 9 (5.9) 2 (4.1) 7 (6,8)

Sakit kepala 8 (5.3) 7 (4.6) 0 7 (6,8)

Mual 4 (2.6) 11 (7.2) 1 (2.0) 10 (9.7)

berat badan 4 (2.6) 11 (7.2) 6 (12.2) 5 (4.9)

Getaran 1 (0,7) 9 (5.9) 7 (14,3) 2 (1.9)

Sembelit 1 (0,7) 6 (3.9) 0 6 (5,8)

Ruam 0 8 (5.3) 0 8 (7.8)

Singkatan: AE Acara yang merugikan, AED obat antiepilepsi, CBZ carbamazepine, CBZ-CR dikendalikan-release carbamazepine, LEV levetiracetam, TEAE treatmentemergent acara yang merugikan, VPA natrium valproate,
VPA-ER extended-release natrium valproate
Sebuah AE parah adalah mereka yang mempengaruhi pasien ' s kemampuan untuk bekerja secara normal atau untuk melaksanakan kegiatan yang biasa, dan orang-orang dari konsekuensi klinis yang pasti

dialokasikan untuk strata CBZ yang hanya mengalami kejang fokal yang jadwal up-titrasi mungkin terlalu cepat dalam populasi lansia ini,
mirip dengan hasil keseluruhan untuk lapisan ini. mengakibatkan tingkat penghentian lebih tinggi [5]. Perbandingan tingkat
penghentian karena AE dalam kelompok CBZ-CR di KOMET keseluruhan
Berkenaan dengan tolerabilitas, waktu untuk penarikan pengobatan (18,8%) dan analisis subkelompok ini (35,0%) menunjukkan bahwa dosis
karena AE lebih panjang pada pasien yang diobati dengan LEV target CBZ-CR ditoleransi baik oleh pasien yang lebih muda. Perbedaan
dibandingkan dengan AED standar. Secara khusus, tingkat penghentian tingkat penarikan karena AE antara KOMET keseluruhan dan subkelompok
untuk pasien diacak untuk CBZ-CR lebih tinggi dari itu untuk pasien yang lansia yang kurang diucapkan untuk LEV (8,3% vs 11,3%; populasi
memakai LEV atau VPA-ER. Namun, perlu dicatat bahwa target dosis awal keselamatan) dan VPA-ER (4,7% vs 10,2%; keselamatan
CBZ-CR (600 mg / hari) mungkin terlalu tinggi dan

90 80

70

100

60

50
di persidangan
Kumulatif% pasien terus menerus

40

30

20
hadir

10 LEV (n = 152) Standard AED (n =

0 155) Menunjukkan nilai-nilai

disensor

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Hari

Gambar. 4 kurva survival Kaplan-Meier untuk waktu penarikan karena suatu peristiwa yang merugikan (intent-to-treat populasi). singkatan: AED obat antiepilepsi;

LEV levetiracetam
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149
populasi). Meskipun demikian, pengamatan ini menunjukkan bahwa perbedaan
antara LEV dan AED standar dalam waktu keseluruhan untuk penarikan
pengobatan mungkin sebagian besar dijelaskan oleh perbedaan dalam
tolerabilitas. Persidangan utama, KOMET,
termasuk 1688 pasien
(Populasi intention-to-treat) dengan usia rata-rata keseluruhan 41 tahun
[25]. Mengenai waktu untuk penarikan pengobatan, KOMET melaporkan
bahwa LEV monoterapi tidak unggul AED standar secara keseluruhan (HR
0,90, 95% CI
0,74 - 1,08) atau dalam strata individu vs VPA-ER (HR 1,02,
95% CI 0,74 - 1,41) dan CBZ-CR (HR 0,84, 95% CI
0.66 - 1,07). Sebaliknya, dalam analisis subkelompok pasien lanjut usia,
waktu untuk penarikan pengobatan lebih lama untuk LEV dibandingkan
dengan AED standar (HR 0,44, 95% CI 0,28 - 0.67) dan CBZ-CR (HR 0,45,
95% CI 0,28 -
0,72), tetapi tidak VPA-ER (HR 0,46, 95% CI 0,16 - 1,33). Sebaliknya, waktu untuk
kejang pertama adalah lebih lama untuk AED standar dibandingkan dengan LEV di
KOMET keseluruhan (HR 1,20, 95% CI 1,03 - 1,39), tetapi tidak dalam subkelompok
lanjut usia (HR
0,92, 95% CI 0,63 - 1,35).
Interpretasi temuan ini harus memperhitungkan bahwa ini adalah analisis
post-hoc subkelompok data dari percobaan yang lebih besar. Dalam
mempertimbangkan hasil ini, perlu dicatat bahwa sekitar dua kali lebih
banyak pasien usia lanjut ditugaskan ke CBZ stratum vs stratum VPA.
Sebagai percobaan pragmatis, KOMET memiliki sejumlah keterbatasan,
termasuk pemilihan pasien dan alokasi pengobatan pada kebijaksanaan
dokter, dan pengobatan unblinded. Lain keterbatasan utama adalah
kurangnya neuroimaging informasi yang berkaitan dengan etiologi yang
mendasari, yang kemungkinan memiliki dampak prognostik utama dalam
hal ini populasi tertentu epilepsi [38]. Kami menantang Epilepsi istilah dalam
Lansia (EE), yang mengacu pada orang yang lebih tua dari 60 tahun. Istilah
ini mungkin konseptual tidak relevan untuk manajemen penyakit dan
prognosis [39], karena usia biologis, sebagaimana tercermin dalam temuan
pencitraan, lebih penting daripada usia kronologis. Dalam calon populasi
baru-onset baru-baru ini, lesi MRIproven mendasari tidak berbeda secara
signifikan pada kelompok EE dibandingkan dengan pasien yang berusia
antara 50 dan 60 tahun [39].
Sampai saat ini, lima acak, uji coba terkontrol dari AED monoterapi telah
dilakukan pada pasien usia lanjut dengan epilepsi yang baru didiagnosa [30,
31, 40 - 42]. Secara umum, hasilnya menunjukkan bahwa AED diuji dalam
percobaan memiliki khasiat yang sebanding pada populasi ini, tetapi
berbeda profil tolerabilitas. Empat percobaan melaporkan efikasi yang
sebanding antara LTG dan CBZ dalam hal waktu untuk kejang pertama
[40] atau kebebasan kejang [30, 41, 42]. Namun, tingkat retensi yang lebih
tinggi untuk LTG dari CBZ dalam empat uji coba, sebagian besar disebabkan
tolerabilitas yang lebih baik dengan LTG. Studi pada Pengobatan Pasien
Lansia dengan Lama dan obat antiepilepsi Baru (LANGKAH-ONE) sidang
adalah calon pertama, secara acak,
Halaman 10 dari 12
double-blind trial untuk membandingkan LEV dan LTG dengan CBZCR pada
pasien usia lanjut dengan epilepsi baru didiagnosis. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa efikasi LEV monoterapi adalah mirip dengan CBZ-CR,
sementara tolerabilitas unggul, yang mengarah ke efektivitas secara
signifikan lebih besar dalam hal tingkat retensi [31]. Temuan kami dari
analisis subkelompok ini studi KOMET berada dalam perjanjian dengan
orang-orang dari LANGKAH-ONE, dan menyediakan lebih mendukung
bukti untuk penggunaan LEV monoterapi untuk pasien usia lanjut dengan
epilepsi baru didiagnosis.
kesimpulan
Dalam analisis post-hoc data dari KOMET, waktu untuk penarikan
pengobatan lebih lama dengan LEV daripada dengan AED standar. Sejak
saat penarikan pengobatan adalah serupa antara LEV dan VPA-ER, hasil
keseluruhan terutama didorong oleh hasil dalam strata CBZ-CR. Pasien tetap
dalam kelompok pengobatan LEV lebih lama daripada mereka di lengan
CBZ-CR, kemungkinan besar karena tolerabilitas yang lebih baik dari LEV.
Sementara tolerabilitas CBZCR bisa diperbaiki dengan menggunakan dosis
mulai rendah dan lebih lambat up-titrasi, penggunaan jangka panjang dari
CBZCR pada populasi lanjut usia yang bermasalah dalam terang sifat enzim-
merangsang nya. Hasil analisis ini berada dalam perjanjian dengan orang-
orang dari acak, doubleblind LANGKAH-ONE percobaan dan beberapa
calon, studi observasional tersebut. Karena itu,
file tambahan
file tambahan 1: nama lengkap dari semua Boards Institutional Review yang menyetujui
protokol KOMET. (XLSX 28 kb)
Ucapan Terima Kasih
Para penulis mengucapkan terima kasih kepada pasien dan perawat mereka di samping para
peneliti dan tim mereka yang memberikan kontribusi untuk penelitian ini. Para penulis mengakui
Jennifer Stewart, MSc (bisnis Ashfield QXV Komunikasi,, Macclesfield, UK) untuk menulis dukungan
yang didanai oleh UCB Pharma. Para penulis mengakui Barbara Pelgrims, PhD (UCB Pharma,
Brussels, Belgia) untuk koordinasi naskah.
pendanaan
Penelitian ini disponsori oleh UCB Pharma yang terlibat dalam desain dan pelaksanaan
penelitian; pengumpulan, pengelolaan dan analisis data; dan persiapan dan review naskah.
Ketersediaan data dan bahan
Dataset mendukung kesimpulan dari artikel ini tidak tersedia karena ini adalah post hoc, analisis
subkelompok.
penulis ' kontribusi
BP-E adalah peneliti utama dari KOMET dan penulis senior publikasi penuh KOMET,
berpartisipasi dalam konsepsi dan desain penelitian, membantu untuk mengkoordinasikan
studi, berpartisipasi dalam akuisisi data, menafsirkan data, membantu menyusun naskah, dan
kritis merevisi naskah. RUPS partipated dalam melakukan KOMET, menafsirkan data,
membantu menyusun naskah, dan kritis merevisi naskah. MN-R terlibat dalam desain dan
pelaksanaan KOMET, meninjau
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149
Rencana statistik dan menghasilkan tabel dan gambar untuk analisis subkelompok ini, dan kritis
merevisi naskah. FR dilakukan analisis statistik, dan kritis merevisi naskah. AT dan KJW
menafsirkan data, membantu menyusun naskah, dan kritis merevisi naskah. IW adalah pencetus
ide dan konsep analisis ini, berpartisipasi dalam desain analisis dan interpretasi data, dan kritis
merevisi naskah. ET berpartisipasi dalam konsepsi dan desain KOMET, adalah penulis pertama
dari publikasi penuh KOMET, membantu untuk mengkoordinasikan studi, berpartisipasi dalam
akuisisi data, menafsirkan data, dan kritis merevisi naskah. Semua penulis membaca dan
menyetujui naskah akhir.
penulis ' informasi
Tak dapat diterapkan.
kepentingan yang bersaing
BP-E telah menerima biaya konsultasi dari UCB Pharma, Eisai, Sunovion, SAGE dan Sanofi-Aventis;
penelitian pendanaan dari UCB Pharma dan Eisai; dan honor pembicara dari UCB Pharma, Eisai, dan
Desitin Pharma. RUPS telah menerima dana penelitian untuk organisasinya dari UCB Pharma,
GlaxoSmithKline dan Eisai; dan telah menerima honor pembicara dari UCB Pharma dan Sanofi. MN-R dan
KJW adalah karyawan dari UCB Pharma. IW adalah karyawan UCB Biopharma. AT dan FR adalah karyawan
UCB Pharma pada saat bahwa analisis dilakukan. ET telah menerima
konsultasi biaya dari UCB Pharma, Eisai, Bial, Ever Neuropharma, Sanofi-Aventis, Medtronics, Takeda,
SAGE, Biogen Idec, dan Genzyme; penelitian pendanaan dari UCB Pharma, Biogen Idec, Sanofi-Aventis,
FWF Austria Dana Sains, Jubiläumsfond der Österreichischen Nationalbank, dan Red Bull; honorarium
pembicara dari UCB Pharma, Eisai, Bial, Gerot Lannach, GlaxoSmithKline, Boehringer Ingelheim,
ViroPharma, Actavis, Ever Neuropharma, Sanofi, Biogen, dan Genzyme; dan Chief Executive Officer
Neuroconsult GmbH.
Persetujuan untuk publikasi
Tak dapat diterapkan.
persetujuan etika dan persetujuan untuk berpartisipasi
Semua peserta yang tersedia ditulis informed consent sebelum memasuki studi. Studi ini
disetujui oleh komite etika lokal untuk setiap pusat studi. File tambahan menunjukkan nama
lengkap dari semua Boards Institutional Review (lihat file tambahan 1).
rincian penulis
1 Epilepsi Program, Divisi Neurologi, Ratu Elizabeth II Pusat Ilmu Kesehatan, Universitas
Dalhousie, Halifax, Kanada. 2 Perbaikan Brain Center, Dalhousie University, Halifax, Kanada. 3 Departemen
Molekuler dan Clinical Farmakologi, Universitas Liverpool, Liverpool, UK. 4 UCB Pharma,
Monheim am Rhein, Jerman. 5 UCB Pharma, Brussels, Belgia. 6 Departemen Neurologi,
University Medical Paracelsus, Christian Doppler Klinik, dan Pusat Cognitive Neuroscience,
Salzburg, Austria.
Diterima: 26 November 2015 Diterima: 4 Agustus 2016
Referensi
1. Hauser WA, Annegers JF, Kurland LT. Kejadian epilepsi dan tak beralasan kejang di Rochester,
Minnesota: 1935 - 1984. Epilepsia. 1993; 34: 453 - 68.
2. Sillanpaa M, Kalviainen R, Klaukka T, Helenius H, Shinnar S. Temporal perubahan dalam
kejadian epilepsi di Finlandia: studi nasional. Epilepsi Res. 2006; 71: 206 - 15.
3. Sillanpaa M, Lastunen S, Helenius H, Schmidt D. Regional perbedaan dan tren sekuler dalam
kejadian epilepsi di Finlandia: studi registri 23 tahun secara nasional. Epilepsia. 2011; 52: 1857 - 67.
4. Arain AM, Abou-Khalil BW. Manajemen epilepsi onset baru pada orang tua. Nat Rev
Neurol. 2009; 5: 363 - 71.
5. Pohlmann-Eden B. Isu ketika merawat epilepsi pada orang tua. Acta Neurol Scand Suppl. 2005;
181: 40 - 6.
6. Trinka E. Epilepsi: komorbiditas pada orang tua. Acta Neurol Scand Suppl. 2003; 180: 33 - 6.
7. Witt JA, Werhahn KJ, Kramer G, Ruckes C, Trinka E, Helmstaedter C. skrining kognitif-perilaku pada
pasien usia lanjut dengan gangguan epilepsi baru sebelum pengobatan. Acta Neurol Scand.
2014; 130: 172 - 7.
Halaman 11 dari 12
8. Brodie MJ, AT Elder, Kwan P. Epilepsi di kemudian hari. Lancet Neurol. 2009; 8: 1019 - 30.
9. Leppik IE, Brodie MJ, Saetre ER, Rowan AJ, Ramsay RE, Macias F, et al. Hasil penelitian: uji klinis
pada orang tua. Epilepsi Res. 2006; 68 Suppl 1: S71 - 6.
10. Stefan H, Mei TW, Pfafflin M, Brandt C, Furatsch N, Schmitz B, et al. Epilepsi pada orang tua: membandingkan
karakteristik klinis dengan pasien yang lebih muda. Acta Neurol Scand. 2014; 129: 283 - 93.
11. Cloyd J, Hauser W, Towne A, Ramsay R, Mattson R, Gilliam F, et al. Epidemiologi dan aspek medis
epilepsi pada orang tua. Epilepsi Res. 2006; 68 Suppl 1: S39 - 48.
12. Bergey G, Birnbaum AK, Caserta FM, Ferrendelli JA, Perancis JA, Leppik I. Diagnosis dan pemilihan
pengobatan pada pasien usia lanjut dengan epilepsi. Adv Stud Med. 2006; 6 (3C): S195 - 209.
13. Stephen LJ, Kelly K, Mohanraj R, Brodie MJ. hasil farmakologis pada orang tua
dengan epilepsi baru didiagnosis. Epilepsi Behav. 2006; 8: 434 - 7.
14. Leppik IE. Epilepsi pada orang tua. Epilepsia. 2006; 47 Suppl 1:65 - 70.
15. Bourdet SV, Gidal BE, Alldredge BK. manajemen farmakologis epilepsi pada orang tua. J Am
Pharm Assoc (Wash). 2001; 41: 421 - 36.
16. Patsalos PN, Froscher W, Pisani F, Van Rijn CM. Pentingnya interaksi obat dalam terapi
epilepsi. Epilepsia. 2002; 43: 365 - 85.
17. Mclean AJ, Le Couteur DG. Penuaan biologi dan farmakologi klinis geriatri.
Pharmacol Rev 2004; 56: 163 - 84.
18. Routledge PA, O ' Mahony MS, Woodhouse KW. reaksi obat yang merugikan
di pasien usia lanjut. Br J Clin Pharmacol. 2004; 57: 121 - 6.
19. Brodie MJ, Mintzer S, Pack AM, Gidal BE, Vecht CJ, Schmidt D. enzim induksi dengan obat antiepilepsi:
Penyebab untuk perhatian? Epilepsia. 2013; 54: 11 - 27.
20. Gidal BE, Perancis JA, Grossman P, Le Teuff G. Penilaian interaksi obat yang potensial pada pasien dengan
epilepsi: dampak usia dan jenis kelamin. Neurologi. 2009; 72: 419 - 25.
21. Pugh MJ, Vancott AC, Steinman MA, Mortensen EM, Amuan ME, Wang CP, et al. Pilihan obat
antiepilepsi awal untuk para veteran yang lebih tua: kemungkinan interaksi obat
farmakokinetik dengan obat yang ada. J Am Geriatr Soc. 2010; 58: 465 - 71.
22. Mintzer S, Perancis JA, Perucca E, Cramer JA, Messenheimer JA, Blum DE, et al. Adalah
indikasi monoterapi terpisah dibenarkan untuk obat antiepilepsi? Lancet Neurol. 2015; 14:
1229 - 40.
23. Glauser T, Ben-Menachem E, Bourgeois B, Cnaan A, Guerreiro C, Kalviainen
R, et al. Diperbarui ILAE bukti review khasiat obat antiepilepsi dan efektivitas sebagai
monoterapi awal untuk serangan epilepsi dan sindrom. Epilepsia. 2013; 54: 551 - 63.
24. Ramsay RE, Rowan AJ, Pryor FM. pertimbangan khusus dalam mengobati pasien tua
dengan epilepsi. Neurologi. 2004; 62: S24 - 9.
25. Trinka E, Marson AG, Van PW, Kalviainen R, Marovac J, Duncan B, et al. Komet: sebuah unblinded, acak,
dua kelompok paralel, bertingkat percobaan membandingkan efektivitas levetiracetam dengan
dikendalikan-release carbamazepine dan diperpanjang-release natrium valproate sebagai monoterapi pada
pasien dengan epilepsi yang baru didiagnosis. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 2013; 84: 1138 - 47.
26. Marson AG, Al-Kharusi AM, Alwaidh M, Appleton R, Baker GA, Chadwick DW, et al. Studi Sanad
dari efektivitas carbamazepine, gabapentin, lamotrigin, oxcarbazepine, atau topiramate untuk
pengobatan epilepsi parsial: sebuah unblinded percobaan terkontrol acak. Lanset. 2007; 369:
1000 - 15.
27. Marson AG, Al-Kharusi AM, Alwaidh M, Appleton R, Baker GA, Chadwick DW, et al. Studi Sanad
dari efektivitas valproate, lamotrigin, atau topiramate untuk umum dan epilepsi unclassifiable:
sebuah uji coba terkontrol secara acak unblinded. Lanset. 2007; 369: 1016 - 26.
28. PBB Departemen Divisi Populasi Urusan Ekonomi dan Sosial. World Population Aging 2013.
ST / ESA / SER.A / 348 edisi; 2013; 1 - 114. Diperoleh dari:
http://www.un.org/en/development/desa/population/ publikasi / pdf / penuaan /
WorldPopulationAgeing2013.pdf.
29. Olafsson E, Ludvigsson P, Gudmundsson G, Hesdorffer D, Kjartansson O, Hauser WA.
Kejadian kejang tak beralasan dan epilepsi di Islandia dan penilaian klasifikasi sindrom
epilepsi: studi prospektif. Lancet Neurol. 2005; 4: 627 - 34.
30. Rowan AJ, Ramsay RE, Collins JF, Pryor F, Boardman KD, Utsman BM, et al. New onset epilepsi
geriatri: penelitian secara acak dari gabapentin, lamotrigin, dan carbamazepine. Neurologi.
2005; 64: 1868 - 73.
31. Werhahn KJ, Trinka E, Dobesberger J, Unterberger saya, Baum P, Deckert-Schmitz M, et al. Sebuah acak,
double-blind perbandingan terapi obat antiepilepsi pada orang tua dengan onset baru epilepsi fokal. Epilepsia.
2015; 56: 450 - 9.
32. Stephen LJ. pengobatan epilepsi pada orang tua: fokus pada asam valproik. Obat Penuaan. 2003;
20: 141 - 52.
Pohlmann-Eden et al. BMC Neurology ( 2016) 16: 149 Halaman 12 dari 12

33. Perucca E, Aldenkamp A, Tallis R, Kramer G. Peran valproate di usia. Pengobatan epilepsi
pada orang tua. Acta Neurol Scand Suppl. 2006; 184: 28 - 37.

34. Huber DP, Griener R, penggunaan narkoba Trinka E. antiepilepsi di Austria penghuni panti jompo.
Kejang. 2013; 22: 24 - 7.

35. Patsalos PN, Perucca E. klinis interaksi obat penting dalam epilepsi: fitur umum dan
interaksi antara obat antiepilepsi. Lancet Neurol. 2003; 2: 347 - 56.

36. Lopinto-Khoury C, obat Mintzer S. antiepilepsi dan penanda risiko vaskular. Curr Perlakukan
Pilihan Neurol. 2010; 12: 300 - 8.

37. Mintzer S, Skidmore CT, Abidin CJ, Morales MC, Chervoneva saya, Capuzzi DM, et al. Efek dari obat
antiepilepsi pada lipid, homosistein, dan protein C-reaktif. Ann Neurol. 2009; 65: 448 - 56.

38. Pohlmann-Eden B, Newton M. Pertama kejang: EEG dan neuroimaging berikut

epilepsi. Epilepsia. 2008; 49 Suppl 01:19 - 25.
39. Pohlmann-Eden B, Crocker C, Legg K, sindrom Schmidt M. Epilepsi, MRI patologi dan pengobatan
respon pada pasien dengan kejang pertama dan newonset epilepsi-perbandingan pasien usia
menengah (50-60 tahun) dibandingkan pasien usia lanjut ( > lebih tua 60 tahun). Abstrak ada
2,171 2014, Amerika Epilepsi Pertemuan Tahunan Masyarakat, www.aesnet.org.

40. Brodie MJ, Overstall PW, Giorgi L. Multicentre, double-blind, perbandingan acak antara
lamotrigin dan carbamazepine pada pasien usia lanjut dengan epilepsi baru didiagnosis.
Inggris Lamotrigin Lansia Study Group. Epilepsi Res. 1999; 37: 81 - 7.

41. Nieto-Barrera M, Brozmanova M, Capovilla G, Christe W, Pedersen B, Kane K, et al. Perbandingan

monoterapi dengan lamotrigin atau carbamazepine pada pasien dengan yang baru didiagnosis
epilepsi parsial. Epilepsi Res. 2001; 46: 145 - 55.

42. Saetre E, Perucca E, Isojarvi J, Gjerstad L. Sebuah multicenter internasional acak double-blind
controlled trial lamotrigin dan carbamazepine sustainedrelease dalam pengobatan epilepsi yang
baru didiagnosis pada orang tua. Epilepsia. 2007; 48: 1292 - 302.

Mengirimkan naskah Anda berikutnya untuk BioMed Central dan kami akan
membantu Anda di setiap langkah:

• Kami menerima pertanyaan pra-pengajuan

• alat pemilih kami membantu Anda fi nd paling jurnal yang relevan

• Kami menyediakan putaran jam dukungan pelanggan

• pengajuan online yang nyaman

• peer review menyeluruh

• Inklusi di PubMed dan semua layanan pengindeksan utama

• visibilitas maksimum untuk penelitian Anda

Mengirimkan naskah Anda di

www.biomedcentral.com/submit