Putusan PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 321 K/TUN/2015
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu PT. SEKAR PRATAMA MANDIRI, dalam hal ini diwakili oleh Ir. Ermadi,
Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT. Sekar Pratama
In
Mandiri, beralamat di Wisma Millenia Lantai 2 Jalan MT. Haryono, Kav 16
A
Tebet, Jakarta 12810;
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat II Intervensi;
ah
lik
melawan:
PT. KARYA WIJAYA, diwakili oleh Rendy Halim, Kewarganegaraan
am
ub
Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT. Karya Wijaya, beralamat di
Jalan Chasan Boesoerie Nomor 500, Ternate, Maluku Utara, dalam
kedudukan tersebut memberi kuasa kepada : 1. A.
ep
k
Patramijaya,SH.,LL.M., 2. Feby Maranta Sukatendel,SH., 3. Yustian

ah
Dewi Widiastuti,SH.MH., 4. Abdul Haris,SH., kesemuanya

R
si
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Para Advokat, Penasehat
Hukum pada Kantor Hukum Patra M.Zen & Partners, beralamat di Graha
ne
ng
Marcella, Jalan Bintaro Utama III-A Nomor 12B Bintaro Jaya 15221,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 April 2015;
do
Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat;
gu
Dan
BUPATI HALMAHERA TENGAH, berkedudukan di Jalan Trikora Nomor
In
A
01 Bukit Loiteglas, Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah,

Provinsi Maluku Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1.
ah
lik
Muhamad Basry Hamaya,SH.MH., 2. Drs. Muhamad Hayatudin,M.Si., 3.

Iwan setiadi, ST., semuanya beralamat di Kantor Bupati Halmahera
m
Tengah, Jalan Trikora Nomor 01 Bukit Loiteglas, Kecamatan Weda,

ub
Kabupaten Halmahera Tengah, dan 4. Jakobis Siahaya,SH.,

ka
Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Jalan Kemuning Nomor 09

ep
Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor 180/HK/37/2014, tanggal 13 Mei 2014;
ah
Turut Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat;

es
Mahkamah Agung tersebut;

M
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

on
Halaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 321 K/TUN/2015

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata bahwa
si
sekarang Temohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah
menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu
ne
ng
sebagai Pembanding-Pembanding/Tergugat II Intervensi-Tergugat di muka
persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon pada pokoknya atas dalil-
dalil sebagai berikut:
do
gu A. Obyek Sengketa
1. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat Nomor
In
A
540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11 Mei 2012 tentang Pencabutan Izin
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya, sebagai Pejabat
ah
lik
Tata Usaha Negara adalah suatu keputusan tertulis yang bersifat konkrit,
individual dan final, dengan alasan sebagai berikut:
a. Bahwa Surat Keputusan Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11 Mei
am
ub
2012 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT.
Karya Wijaya, dalam perkara ini bersifat konkrit yaitu nyata-nyata
ep
diterbitkan oleh Tergugat berwujud suatu penetapan tertulis yang secara
k
konkrit menegaskan bahwa Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)

ah
yang diterbitkan oleh Tergugat Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11

R
si
Mei 2012 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)
Eksplorasi PT. Karya Wijaya;
ne
ng
b. Bahwa Surat Keputusan Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11 Mei

do
gu
Karya Wijaya, dalam perkara ini bersifat Individual karena ditujukan

kepada PT. Karya Wijaya;
c. Bahwa Surat Keputusan Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11 Mei
In
A

Karya Wijaya, dalam perkara ini, tidak memerlukan persetujuan instansi
ah
lik
lainnya, sehingga dengan demikian sudah memenuhi syarat yang bersifat

final yang menimbulkan akibat hukum terhadap Penggugat;
m
ub
2. Bahwa oleh karenanya Surat Keputusan Tergugat Nomor

ka
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya, berdasarkan fakta

ep
hukum yang menimbulkan akibat hukum berupa kerugian yang diderita oleh
ah
PT. Karya Wijaya, sehingga sangat merugikan kepentingan Penggugat,

R
sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-

es
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5

M
ng
Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara;
3. Bahwa dengan demikian Surat Keputusan Tergugat Nomor
ne
ng
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya tersebut telah
memenuhi ketentuan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (3)
do
gu Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
In
A
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, yang telah menimbulkan akibat hukum, yang
ah
lik
merupakan pelanggaran atas peraturan perundang-undangan yang berlaku;
4. Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat jelas mempunyai kepentingan
langsung sebagai akibat dari penerbitan Surat Keputusan Tata Usaha
am
ub
Negara tersebut, dimana kepentingan Penggugat adalah karena
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor
ep
540/KEP/119.a/2010 tentang Persetujuan Pemberian Izin Usaha
k
Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya tanggal 5 April

ah
2010, yang diterbitkan oleh Tergugat sendiri dan memberikan persetujuan

R
si
bahkan telah memberikan tentang revisi IUP dan revisi daftar koordinat dan
peta IUP Penggugat, namun pada saat Penggugat mempersiapkan dan
ne
ng
melaksanakan segala sesuatu yang berhubungan dengan pelaksanaan

dilokasi Pertambangan tersebut, tiba-tiba Tergugat justru menerbitkan Surat
do
gu
Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012 tentang

Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya,
oleh karenanya Penggugat berhak untuk mengajukan gugatan pembatalan
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut;

B. Kedudukan Hukum Penggugat
ah
lik
5. Bahwa Penggugat adalah pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP)

Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor
m
ub

Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya tanggal 5 April
ka
2010, dengan masa berlaku selama 4 (empat) tahun terhitung sejak tanggal
ep
5 April 2010 sampai dengan tanggal 5 April 2014, dengan demikian

ah
Penggugat mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan terhadap

R
obyek sengketa ini (Point D’interest Point D’Action), sesuai dengan Pasal 53
es
ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-

M
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
C. Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan
ne
ng
6. Bahwa PT. Karya Wijaya tidak pernah menerima Surat Keputusan Bupati
Halmahera Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012 tentang Pencabutan Izin
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya tertanggal 11 Mei
do
gu 2012;
7. Bahwa Penggugat baru mengetahui Surat Keputusan Bupati Halmahera
In
A
Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012 tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya tertanggal 11 Mei 2012
ah
lik
berdasarkan Surat Jawaban/Tanggapan Bupati Halmahera Tengah yang
ditujukan kepada Patra M Zen & Partners (Advocates & Legal Consultans,
dengan nomor 180/HK/001/2014 bertanggal 16 Januari 2014, dengan
am
ub
lampirannya berupa Surat Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor
540/KEP/216.a/2012 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)
ep
Eksplorasi PT. Karya Wijaya, tertanggal 11 Mei 2012, beserta lampiran
k
daftar koordinat dan peta pencabutan wilayah izin usaha pertambangan

ah
Penggugat;
R
si
8. Bahwa Surat Jawaban/Tanggapan Bupati Halmahera Tengah tersebut
telah diterima oleh kantor hukum Patra M Zen & Partners berdasarkan
ne
ng
tanda terima kiriman barang tertanggal 29 Januari 2014;

9. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991,
do
gu
tenggang waktu untuk mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 adalah dihitung sejak saat
Penggugat merasa kepentingannya dirugikan dan mengetahui adanya
In
A
obyek gugatan;
10. Bahwa Oleh karenanya, berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang
ah
lik
Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan berdasarkan SEMA
m
ub
RI No 2 Tahun 1991. Gugatan Penggugat yang diajukan ke Pengadilan Tata

Usaha Negara Ambon, masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh
ka
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang

ep
Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

ah
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

R
Peradilan Tata Usaha Negara;

es
D. Badan/Pejabat TUN
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat Nomor
si
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya, dalam
ne
ng
kapasitasnya sebagai Badan Tata Usaha Negara yaitu Badan atau Pejabat
yang melaksanakan urusan Pemerintahan, sehingga dengan demikian
Tergugat merupakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana
do
gu yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (8) Undang-Undang Nomor 9 Tahun
2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-
In
A
Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
ah
lik
E. Alasan Penerbitan Obyek Sengketa oleh Tergugat
12. Bahwa adapun yang menjadi alasan diterbitkannya Surat Keputusan Bupati
Halmahera Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11 Mei 2012
am
ub
tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya
Wijaya, sebagaimana tertuang dalam konsideran menetapkan diktum
ep
kedua, yang menyatakan:
k
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi sebagaimana

ah
dimaksud dalam diktum Pertama disebabkan PT. Karya Wijaya sebagai

R
si
Pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi tidak memenuhi
Kewajiban yang ditentukan dalam diktum Keempat, Kelima, Keenam dan
ne
ng
Ketujuh dan Lampiran III Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor

540/KEP/119.a/2010 tanggal 5 April 2010, yaitu:
do
gu
1. Tidak melaksanakan aktivitas di lapangan;

2. Tidak melaksanakan dan menyampaikan Laporan Pematokan Batas-
Batas Wilayah IUP Operasi Produksi kepada Bupati Halmahera Tengah;
In
A
3. Pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi tidak membayar

Iuran Tetap/Landrent Eksplorasi menurut ketentuan yang berlaku;
ah
lik
4. Tidak menempatkan Jaminan Kesungguhan;

5. Tidak melaporkan Rencana Investasi;
m
ub
6. Pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi tidak

memberikan Rencana Kerja dan Rencana Biaya (RKAB) Eksplorasi
ka
meliputi rencana tahun depan dan Realisasi kegiatan setiap tahun

ep
berjalan kepada Bupati dengan tembusan kepada Kepala Dinas

ah
Pertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah;

R

es
menyampaikan Laporan Kegiatan setiap Triwulan kepada Bupati melalui

M
ng
Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
dengan tembusan kepada Direktur Jenderal Mineral, Batubara dan
si
Panas Bumi;
13. Bahwa berikut Penggugat akan membantah alasan-alasan diterbitkannya
ne
ng
Surat Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012
tertanggal 11 Mei 2012 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
(IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya:
do
gu 1. Tidak melaksanakan aktivitas di lapangan;
Bahwa tidak benar Penggugat tidak melaksanakan aktivitas dilapangan,
In
A
hal ini dibuktikan dengan kegiatan-kegiatan eksplorasi yang telah
dilakukan oleh Penggugat mulai dari Izin Kuasa Pertambangan
ah
lik
Penyelidikan Umum Bahan Galian Nikel PT. Karya Wijaya Wilayah
Pulau Gebe yang dimiliki oleh Penggugat hingga diperolehnya Izin
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya;
am
ub
2. Tidak melaksanakan dan menyampaikan Laporan Pematokan Batas-
Batas Wilayah IUP Operasi Produksi kepada Bupati Halmahera Tengah;
ep
Bahwa Penggugat masih memegang dan melaksanakan kegiatan
k
Eksplorasi sebagaimana izin yang telah dikeluarkan oleh Tergugat dan

ah
belum memiliki IUP Operasi Produksi, hal ini sesuai dengan ketentuan
R
si
Pasal 42 Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara.
ne
ng
sehingga alasan tersebut jelas tidak cermat ditujukan kepada

Penggugat sebagai alasan pencabutan IUP Eksplorasi yang dimiliki oleh
do
gu
Penggugat;
3. Pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi tidak membayar
Iuran Tetap/Landrent Eksplorasi menurut ketentuan yang berlaku;
In
A
Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajiban Penggugat untuk

membayar Iuran Tetap/Landrent Eksplorasi sebagaimana yang
ah
lik
ditetapkan dalam Lampiran Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

Nomor 45 Tahun 2003 tentang Tarif Atas Jenis Penerimaan Negara
m
ub
Bukan Pajak Yang Berlaku Pada Departemen Energi dan Sumber Daya
Mineral;
ka
4. Tidak menempatkan Jaminan Kesungguhan;

ep
Bahwa berdasarkan poin ke 4 angka romawi ke II tentang Kewajiban

ah
Pemegang IUP Eksplorasi, Lampiran III Keputusan Bupati Halmahera

R
Tengah Nomor 540/KEP/119.a/2010 tanggal 5 April 2010 tentang

es
Persetujuan Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi

M
ng
kepada PT. Karya Wijaya, menyatakan:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
“Menempatkan sejumlah dana sebagai jaminan pelaksanaan untuk
si
kegiatan eksplorasi dalam bentuk deposito sebesar US 100.000 pada
Bank Pemerintah yang ditunjuk oleh dan atas nama Bupati sesuai
ne
ng
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.;
Bahwa Direktur Jenderal Pertambangan Umum atau Pejabat yang
ditunjuk tidak pernah mengeluarkan Surat Perintah Penyetoran Uang
do
gu Jaminan Kesungguhan kepada Penggugat sebagaimana yang
ditentukan dalam Pasal 1 Kepmen Pertambangan Dan Energi Nomor
In
A
135.K/201/M.PE/1996 tentang Pembuktian Kesanggupan dan
Kemampuan Pemohon Kuasa Pertambangan, Kontrak Karya, Dan
ah
lik
Kontrak Karya Batubara;
Bahwa selain itu Tergugat pun juga tidak pernah memberitahukan
kepada Penggugat perihal Bank Pemerintah yang mana yang ditunjuk
am
ub
oleh dan atas nama Bupati agar Penggugat membayar deposito sebagai
jaminan pelaksanaan untuk kegiatan eksplorasi Penggugat, sehingga
ep
Penggugat tidak dapat mengetahui secara pasti Bank apa dan dikirim
k
kepada siapa jaminan pelaksanaan/kesungguhan tersebut;

ah
5. Tidak melaporkan Rencana Investasi;

R
si
Bahwa oleh karena izin yang dimiliki oleh Penggugat masih merupakan
Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi, dan berdasarkan Pasal 39
ne
ng
ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan

Batubara tidak ada kewajiban dari Pemegang Izin Usaha Pertambangan
do
gu
(IUP) Eksplorasi untuk melaporkan Rencana Investasi;

memberikan Rencana Kerja dan Rencana Biaya (RKAB) Eksplorasi
In
A

berjalan kepada Bupati dengan tembusan kepada Kepala Dinas
ah
lik
Pertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah;

m
ub

ka

ep

ah
“Menyampaikan RKAB selambat-lambatnya pada bulan November yang

R

es
berjalan kepada Bupati dengan tembusan kepada Menteri dan

M
ng
Gubernur”;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan Pasal 101 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 23
si
Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan
Mineral dan Batubara. menyatakan laporan berkala atas rencana kerja
ne
ng
dan biaya kegiatan usaha pertambangan mineral yang diterbitkan oleh
Bupati disampaikan kepada Bupati dengan tembusan kepada Menteri
dan Gubernur;
do
gu Bahwa terlihat jelas Tergugat tidak cermat dalam memuat alasan
penerbitan obyek perkara a quo, dimana terdapat perbedaan yang jelas
In
A
antara kewajiban yang terdapat dalam IUP Eksplorasi Penggugat dan
Pasal 101 ayat (2) PP No. 23 Tahun 2010 dengan alasan penerbitan
ah
lik
obyek perkara a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat;
menyampaikan Laporan Kegiatan setiap Triwulan kepada Bupati melalui
am
ub
Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah
dengan tembusan kepada Direktur Jenderal Mineral, Batubara dan
ep
Panas Bumi;
k

ah

R
si
ne
ng

“Menyampaikan laporan kegiatan triwulan yang harus diserahkan dalam
do
gu
jangka waktu 30 (tiga puluh) hari setelah akhir dari triwulan takwim
secara berkala kepada Bupati dengan tembusan kepada Menteri dan
Gubernur.;
In
A
Bahwa terlihat jelas Tergugat tidak cermat dalam memuat alasan

penerbitan obyek perkara a quo, dimana terdapat perbedaan yang jelas
ah
lik
antara kewajiban yang terdapat dalam IUP Eksplorasi Penggugat

dengan alasan penerbitan obyek perkara a quo yang dikeluarkan oleh
m
ub
Tergugat;
Selain itu Penggugat juga telah melaksanakan kewajiban Penggugat
ka
dengan menyampaikan kegiatan Triwulan secara berkala sesuai

ep
ketentuan peraturan perundang-undangan.;

ah
14. Bahwa sebagai alasan dan dasar hukum pembatalan Surat Keputusan
R
Tergugat, maka bersama ini Penggugat mengajukan permohonan kepada

es
Bapak/Ibu Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,

M
ng
agar menyatakan batal atau tidak sah serta memerintahkan Tergugat untuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
mencabut Surat Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor
si
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya, karena penerbitan
ne
ng
obyek sengketa Tata Usaha Negara dalam perkara ini, merupakan
perbuatan melanggar hukum Peraturan Perundang-undangan yang berlaku
yaitu telah memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf (a) dan (b) Undang-
do
gu Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
In
A
Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, selain itu juga telah melanggar Asas-Asas Umum
ah
lik
Pemerintahan Yang Baik (Algemene beginselen van behoorlijk bestuur),
sebagaimana uraian sebagai berikut:
a. Asas Kepastian Hukum;
am
ub
Bahwa pencabutan Surat Keputusan Izin Usaha Pertambangan (IUP)
Penggugat secara sepihak yang dilakukan oleh Tergugat melalui Surat
ep
Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012
k
tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT.

ah
Karya Wijaya tertanggal 11 Mei 2012, tanpa terlebih dahulu memberikan

R
si
surat peringatan tertulis kepada Penggugat merupakan pelanggaran
terhadap Pasal 151 ayat (2) Huruf a Undang-Undang Nomor 4 Tahun
ne
ng
2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara jo. Pasal 110 ayat (2)
Huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang
do
gu
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara

sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 2012 tentang perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 23
In
A
Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan

Mineral dan Batubara, dengan demikian perbuatan Tergugat merupakan
ah
lik
pelanggaran terhadap asas-asas hukum yaitu kepastian hukum;

Bahwa Tergugat telah menerbitkan Surat Keputusan Bupati Halmahera
m
ub

Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya tertanggal 11 Mei
ka
2012, AKAN TETAPI Tergugat pada tanggal 28 Mei 2012 mengirimkan

ep
Surat Nomor 540/0566 kepada Direktur Jenderal Mineral dan Batubara

ah
perihal Penyampaian Revisi IUP Eksplorasi PT. Karya Wijaya. Dengan

R
demikian telah secara jelas perbuatan Tergugat telah menimbulkan

es
ketidakpastian hukum bagi Penggugat;

M
ng
b. Asas Kecermatan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Bahwa perbuatan Tergugat yang menerbitkan Surat Keputusan Bupati
si
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya tertanggal 11
ne
ng
Mei 2012, yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat terhadap Surat
Izin Penggugat yang diterbitkan oleh Bupati Halmahera Tengah Nomor
do
gu Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya tanggal 5 April
2010, tanpa memperhatikan secara seksama dan tanpa teliti dengan
In
A
cermat bahwa Penggugat telah memenuhi semua kewajibannya untuk
mengelola lahan pertambangan nikel seluas 500 ha (lima ratus hektar)
ah
lik
yang terletak di Desa Ubulie, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten
Halmahera Tengah, Provinsi Maluku Utara sebagaimana kewajiban
Penggugat yang diuraikan dalam Surat Keputusan Bupati Halmahera
am
ub
Tengah Nomor 540/KEP/119.a/2010 tentang Persetujuan Pemberian Izin
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya tanggal
ep
5 April 2010;
k
Bahwa jika pun ada kewajiban yang belum dilaksanakan oleh Penggugat,
ah
hal ini bukanlah kesalahan dan/atau kelalaian dari Penggugat;

R
si
Bahwa bukti Penggugat telah melaksanakan semua kewajiban
Penggugat sebagai pemegang IUP Eksplorasi adalah adanya:
ne
ng
1. Surat Nomor 660.1/54/BPLH-KK/2012 tertanggal 11 Juli 2012 dari

Kepala Badan Pengelolaan Lingkungan Hidup dan Kebersihan Kota
do
gu
Kabupaten Halmahera Tengah yang ditujukan kepada Direktur PT.

Karya Wijaya Perihal Kebutuhan Anggaran Rapat Tim Teknis
Pembahasan KA-AMDAL;
In
A
Berdasarkan surat nomor 660.1/54/BPLH-KK/2012 tertanggal 11 Juli

2012, Penggugat telah melaksanakan kewajiban dengan melakukan
ah
lik
pembayaran untuk kepentingan tersebut.;

2. Tanda Terima Dokumen Amdal PT. Karya Wijaya tertanggal 30 Juli
m
ub
2012
c. Asas Tertib Penyelenggaraan Negara, Asas Keterbukaan;
ka
Bahwa perbuatan Tergugat yang secara sepihak telah mencabut

ep
Surat Izin Usaha Pertambangan (IUP) Penggugat Nomor

ah

R
Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya tanggal 5

es
April 2010 seluas 500 ha (lima ratus hektar) yang terletak di Desa
M
ng
Ubulie, Kecamatan Pulau Gebe, Kabupaten Halmahera Tengah,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Maluku Utara, melalui Surat Keputusan Bupati Halmahera
si
Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya, tidak didukung
ne
ng
alasan-alasan sah yang menjadi dasar hukum penerbitan Surat
Keputusan Tergugat, sebagaimana lazimnya surat keputusan yang
baik yang harus menjelaskan, setidak-tidaknya memberikan alasan,
do
gu dasar sebagai fakta pendukung dalam Surat Keputusan Tergugat
tersebut, yang merupakan asas dalam pemerintahan yang baik,
In
A
secara rasional dan juga mempunyai kekuatan hukum berdasarkan
perundang-undangan yang berlaku;
ah
lik
d. Asas Proporsionalitas Profesionalisme dan Asas Akuntabilitas (asas
permainan yang layak/hetbeginselen van fairplay);
Bahwa perbuatan Tergugat yang menerbitkan Surat Keputusan
am
ub
Bupati Halmahera Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11
Mei 2012 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)
ep
Eksplorasi PT. Karya Wijaya adalah tidak berdasar karena
k
berdasarkan fakta hukum bahwa setelah Penggugat memenuhi

ah
persyaratan sebagaimana yang ditentukan oleh Tergugat, Tergugat

R
si
secara sepihak dan tanpa memberikan penjelasan yang layak
mengenai alasan hukum Pencabutan Surat Izin Usaha Pertambangan
ne
ng
(IUP Nomor 540/KEP/119.a/2010 tentang Persetujuan Pemberian Izin

Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya
do
gu
tanggal 5 April 2010. Akan tetapi dengan tiba-tiba Tergugat

menerbitkan Surat Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor
In
A
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya;

15. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, kiranya cukup beralasan
ah
lik
dan berdasarkan hukum, apabila gugatan Penggugat dalam perkara ini

dikabulkan untuk seluruhnya;
m
ub
F. Penundaan
16. Bahwa pada prinsipnya setiap Keputusan Tata Usaha Negara dianggap sah
ka
dan dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, akan tetapi sesuai dengan

ep
ketentuan Pasal 67 ayat (2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang

ah
Perubahan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang

R
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang

es
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat

M
ng
dapat mengajukan Permohonan agar pelaksanaan Keputusan Bupati

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
si
Wijaya, ditunda pelaksanaannya selama pemeriksaan perkara ini masih
ne
ng
berjalan sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, dengan syarat
adanya suatu keadaan yang mendesak yang mengakibatkan kerugian bagi
Penggugat, karena apabila keputusan obyek sengketa dalam perkara ini
do
gu tetap dilaksanakan, maka kerugian yang diderita oleh Penggugat adalah
sangat besar;
In
A
17. Bahwa adapun alasan permohonan agar pelaksanaan Keputusan Bupati
ah
lik
Wijaya, ditunda pelaksanaannya adalah:
a. Bahwa berdasarkan Pasal 46 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009 tentang
am
ub
Pertambangan Mineral dan Batubara, yang menyatakan pemegang IUP
Eksplorasi dijamin untuk memperoleh IUP Operasi Produksi sebagai
ep
kelanjutan kegiatan usaha pertambangannya.;
k
b. Bahwa berdasarkan Pasal 42 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009 tentang

ah
Pertambangan Mineral dan Batubara, IUP Eksplorasi pertambangan

R
si
mineral logam (termasuk Mineral Nikel) dapat diberikan dalam jangka
waktu paling lama 8 (delapan) tahun.;
ne
ng
c. Bahwa Berdasarkan DIKTUM KEDUA Keputusan Bupati Halmahera

Tengah Nomor 540/KEP/119.a/2010 tentang Persetujuan Pemberian Izin
do
gu
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya tanggal

5 April 2010, menyatakan IUP Eksplorasi Penggugat berlaku untuk
jangka waktu 4 (empat) tahun sejak 5 April 2010 sampai 5 April 2014 dan
In
A
dapat diperpanjang 2 (dua) kali untuk jangka waktu 1 (satu) tahun.;

d. Bahwa Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral c.q. Direktorat
ah
lik
Jenderal Mineral dan Batubara telah menerbitkan Surat Edaran No:

08.E/30/DJB/2012 tentang Penghentian Sementara Penerbitan IUP Baru
m
ub
Sampai Ditetapkannya Wilayah Pertambangan.;

e. Bahwa apabila obyek sengketa Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
ka
tetap dilaksanakan, maka kepentingan Penggugat sangat dirugikan

ep
karena selain Undang-Undang telah menjamin Pemegang IUP Eksplorasi

ah
untuk memperoleh IUP Operasi Produksi, menjamin Pemegang IUP

R
untuk memperoleh jangka waktu perpanjangan izin, juga dengan adanya

es
keadaan yang mendesak yaitu sehubungan akan berakhirnya IUP

M
ng
Eksplorasi yang dimiliki oleh Penggugat dan dengan adanya Surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Edaran mengenai Penghentian Sementara Penerbitan IUP Baru Sampai
si
Ditetapkannya Wilayah Pertambangan, maka IUP Eksplorasi Penggugat
akan berakhir secara hukum dan Penggugat tidak akan memperoleh izin
ne
ng
baru lagi sampai berakhirnya Penghentian Sementara Penerbitan IUP
Baru.
f. Bahwa apabila obyek sengketa Tata Usaha Negara tersebut tetap
do
gu dilaksanakan, maka dikhawatirkan seluruh investasi dan kegiatan
eksplorasi yang telah dilakukan oleh Penggugat akan menjadi sia-sia dan
In
A
menjadi terbengkalai serta mengalami kerugian yang lebih banyak lagi.;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon agar memberikan putusan sebagai
berikut:
I. Dalam Penundaan
am
ub
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Tergugat agar menunda terlebih dahulu
ep
pelaksanaan dan tindak lanjut Surat Keputusan Bupati Halmahera
k

ah

R
si
2012, sampai dengan adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap dan pasti (Inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;
ne
ng
II. Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan batal dan tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yang
diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat Keputusan Bupati Halmahera
In
A

2012;
ah
lik
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara

yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Surat Keputusan Bupati
m
ub

Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya tertanggal 11
ka
Mei 2012;
ep
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan

ah
dalam perkara ini;

R
Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara

es
Ambon telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 14/G/2014/PTUN.ABN.,

M
ng
Tanggal 12 Agustus 2014 yang amarnya sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
Dalam Penundaan :
si
- Menyatakan penundaan pelaksanaan obyek sengketa sebagaimana
Penetapan Nomor : 14/G/2014/PTUN.ABN, tanggal 12 Agustus 2014 tetap
ne
ng
berlaku sampai ada putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum
tetap;
Dalam Pokok Sengketa :
do
gu 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal keputusan tata usaha negara yang dikeluarkan oleh
In
A
Tergugat berupa surat Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor :
540/KEP/216.a/2012, tertanggal 11 Mei 2012, tentang Pencabutan Izin
ah
lik
Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya:
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut keputusan tata usaha negara yang
diterbitkan oleh Tergugat berupa surat Keputusan Bupati Halmahera Tengah
am
ub
Nomor : 540/KEP/216.a/2012, tertanggal 11 Mei 2012, tentang Pencabutan
Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya:
ep
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya
k
yang timbul dalam sengketa ini secara tanggung renteng sejumlah

ah
Rp. 322.000,- (Tiga ratus dua puluh dua ribu rupiah);

R
si
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
dan Tergugat II Intervensi, putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut
ne
ng
telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar dengan
Putusan Nomor 182/B/2014/PT.TUN.MKS., Tanggal 21 Januari 2015;
do
gu
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Pembanding/Tergugat II Intervensi pada Tanggal 17 Maret 2015, kemudian
terhadapnya oleh Pembanding/Tergugat II Intervensi diajukan permohonan
In
A
kasasi secara lisan pada Tanggal 2 April 2015, sebagaimana ternyata dari Akta
Permohonan Kasasi Nomor 14/G/2014/PTUN.ABN., yang dibuat oleh Panitera
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon. Permohonan tersebut diikuti dengan

Memori Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
m
ub
Ambon tersebut pada tanggal 16 April 2015;

Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi
ka
yang pada Tanggal 17 April 2015 telah diberitahu tentang Memori Kasasi dari
ep
Pemohon Kasasi, diajukan Jawaban Memori Kasasi (Kontra Memori Kasasi)

ah
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon pada

R
Tanggal 4 Mei 2015;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon pada Tanggal 2 April
ne
ng
2015, sedangkan pemberitahuan isi putusan yang dimohonkan kasasi in casu
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor
182/B/2014/PT.TUN.MKS. Tanggal 21 Januari 2015 telah dilakukan pada
do
gu Tanggal 17 Maret 2015. Dengan demikian, penerimaan permohonan kasasi
tersebut telah melampaui tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 46
In
A
ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
ah
lik
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009. Oleh karena
itu, permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: P.T. SEKAR PRATAMA
MANDIRI tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dinyatakan tidak
dapat diterima, maka Memori Kasasi tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dinyatakan tidak
k
dapat diterima, maka Pemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah,
ah
dan karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
R
si
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
ne
ng
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
do
gu
Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
In
A
2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang terkait;

MENGADILI,
ah
lik
Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. SEKAR

PRATAMA MANDIRI, tersebut tidak dapat diterima;
m
ub
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);
ka
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ep
Agung pada hari Kamis, tanggal 13 Agustus 2015, oleh Dr.H.Imam

ah
Soebechi,SH.MH., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan

R
Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
es
sebagai Ketua Majelis, Dr. Irfan Fachruddin,SH.CN., dan H. Yulius,SH.MH.,

M
ng
Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
si
Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Sumartanto,SH.MH., Panitera
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Anggota Majelis: Ketua Majelis,
Ttd./Dr. Irfan Fachruddin,SH.CN. Ttd./
do
gu Ttd./H. Yulius,SH.MH. Dr.H.Imam Soebechi,SH.MH.
In
A
ah
lik
Biaya-biaya Panitera Pengganti,
1. Meterai ……..…… Rp 6.000,00 Ttd./
am
ub
2. Redaksi ……….… Rp 5.000,00 Sumartanto,SH.MH.
3. Administrasi Kasasi Rp489.000,00
Jumlah ………………Rp500.000,00
ep
k
Untuk Salinan
ah
MAHKAMAH AGUNG R.I.

a.n. Panitera
R
si
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
ne
ng
ASHADI, SH.
do
NIP.: 220000754
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16

Putusan PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Patramijaya,SH.,LL.M., 2. Feby Maranta Sukatendel,SH., 3. Yustian

Dewi Widiastuti,SH.MH., 4. Abdul Haris,SH., kesemuanya

01 Bukit Loiteglas, Kecamatan Weda, Kabupaten Halmahera Tengah,

Muhamad Basry Hamaya,SH.MH., 2. Drs. Muhamad Hayatudin,M.Si., 3.

Tengah, Jalan Trikora Nomor 01 Bukit Loiteglas, Kecamatan Weda,

Kabupaten Halmahera Tengah, dan 4. Jakobis Siahaya,SH.,

Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Jalan Kemuning Nomor 09

Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Turut Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Halaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor 321 K/TUN/2015

konkrit menegaskan bahwa Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)

yang diterbitkan oleh Tergugat Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11

b. Bahwa Surat Keputusan Nomor 540/KEP/216.a/2012 tertanggal 11 Mei

Karya Wijaya, dalam perkara ini bersifat Individual karena ditujukan

2012 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT.

lainnya, sehingga dengan demikian sudah memenuhi syarat yang bersifat

2. Bahwa oleh karenanya Surat Keputusan Tergugat Nomor

Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi PT. Karya Wijaya, berdasarkan fakta

PT. Karya Wijaya, sehingga sangat merugikan kepentingan Penggugat,

sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan

Halaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 321 K/TUN/2015

Pertambangan (IUP) Eksplorasi kepada PT. Karya Wijaya tanggal 5 April

2010, yang diterbitkan oleh Tergugat sendiri dan memberikan persetujuan

melaksanakan segala sesuatu yang berhubungan dengan pelaksanaan

Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor 540/KEP/216.a/2012 tentang

Keputusan Tata Usaha Negara tersebut;

5. Bahwa Penggugat adalah pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP)

540/KEP/119.a/2010 tentang Persetujuan Pemberian Izin Usaha

5 April 2010 sampai dengan tanggal 5 April 2014, dengan demikian

Penggugat mempunyai kepentingan untuk mengajukan gugatan terhadap

ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

Halaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 321 K/TUN/2015

daftar koordinat dan peta pencabutan wilayah izin usaha pertambangan

tanda terima kiriman barang tertanggal 29 Januari 2014;

tenggang waktu untuk mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam

Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5

RI No 2 Tahun 1991. Gugatan Penggugat yang diajukan ke Pengadilan Tata

Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara;

Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 321 K/TUN/2015

Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi sebagaimana

dimaksud dalam diktum Pertama disebabkan PT. Karya Wijaya sebagai

Ketujuh dan Lampiran III Keputusan Bupati Halmahera Tengah Nomor

1. Tidak melaksanakan aktivitas di lapangan;

3. Pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi tidak membayar

4. Tidak menempatkan Jaminan Kesungguhan;

6. Pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi tidak

meliputi rencana tahun depan dan Realisasi kegiatan setiap tahun

berjalan kepada Bupati dengan tembusan kepada Kepala Dinas

Pertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah;

7. Pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi tidak

menyampaikan Laporan Kegiatan setiap Triwulan kepada Bupati melalui

Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Halmahera Tengah

Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 321 K/TUN/2015

Eksplorasi sebagaimana izin yang telah dikeluarkan oleh Tergugat dan