Anda di halaman 1dari 6

KESIMPULAN TERGUGAT

PERKARA PERDATA NO. 001/PDT.G/2009/PN.JKT.SEL


PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN
Jakarta, 19 Februari 2009
Bismillahirrohmanirrahim,
Yth, Kepada Yang Terhormat
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata
No. 001/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL
Di-
Jakarta Selatan

Dengan Hormat,
Yang bertandatangan di bawah ini, kami :
1. Muhamad Tanto Mulyana, SH., MH.
2. Ayu Mustika Ningrum, SH.
3. Vinne Tri Rahim Safavi, SH.
Ketiganya beralamat di Kantor Hukum Tanto Mulyana & Partners JL. Sabang No. 100, Jakarta
Pusat. Berdasarkan Berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang sah tanggal 30 Januari 2009 yang
telah terdaftar pada Kepaniteraan Negeri Jakarta Selatan. Dalam hal ini bertindak untuk dan
atas nama PT.MANCA NEGARA serta mewakili dan/atau mendampigi klien kami :
Nama : John Haha
Umur : 41 Tahun
Jenis Kelamin : Laki-Laki
Agama : Islam
Pekerjaan : Direktur Utama PT.Manca Negara
Alamat : Jalan Sudirman No.45, Jakarta

Dalam Kedudukannya sebagai TERGUGAT

Sehubungan adanya Gugatan Wanprestasi dari PT.BANK BOLA DUNIA yang berkantor
pusat di Jl.Sudirman No.66 Jakarta., yang terdaftar dalam Register Perkara Nomor
001/Pdt.G/2009/PN.JKT.SEL pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Tertanggal 29 Januari
2009 dalam kedudukannya sebagai PENGGUGAT. Perkenankanlah kami bertindan untuk dan
atas nama serta mewakili klien kami mengajukan kesimpulan dalam perkara ini.

Sebelum menginjak pada pokok kesimpulan, pekenankanlah kami menegaskan bahwa :

1. Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil-dalil Eksepsi dan Jawaban Tergugat
tertanggal 1 Februari 2009 dan menolak Gugatan Penggugat tertanggal 29 Januari 2009,
kecuali yang secara tegas dan jelas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
2. Bahwa hal-hal yang telah terungkap di persidangan dan telah diakui oleh Penggugat
atau setidak-tidaknya tidak secara tegas-tegas dibantah kebenarannya oleh Penggugat
maka mohon telah terbukti kebenarannya dan merupakan fakta.
Selain dari dua penegasan diatas, perkenankanlah kami menarik pokok kerangka yang menjadi
inti permasalahan sebagai berikut :
I. KASUS POSISI PENGGUGAT
Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Wanprestasi terhadap Tergugat dengan alasan
tidak memenuhi prestasi sesuai perjanjian yang telah dibuat dihadapan Notaris Jali Jali,
SH.

II. KASUS POSISI TERGUGAT


-Bahwa dalil-dalil Gugatan Wanprestasi yang diajukan Penggugat, lebih
cenderunghanya berfokus pada kualifikasi perbuatan saja namun tidak melihat pada
dasar-dasar hukum yang dilanggar.
-Bahwa Pada proses Gugatan tersebut diajukan Tergugat sama sekali tidak menerima
Surat Peringatan dan/atau Surat Peringatan Penangguhan sebagaimana telah di
jelaskan pada Duplik serta bukti (T-2) serta keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh
Tergugat.
-Bahwa dalil-dalil yang telah dipakai sebagai landasan Gugatan Penggugat untuk
membayarkan kerugian keterlambatan tidak mencantumkan persentase yang dihitung
hari maupun jumlah keterlambatan sesuai dengan bukti (P-1) yang diajukan oleh
Penggugat sendiri.

III. PEMBUKTIAN DALAM PERSIDANGAN

1. Bukti dan Saksi Penggugat


Bahwa di dalam mendalilkan gugatannya, Penggugat mengajukan 7 (tujuh) Bukti tertulis,
yaitu :
a. Akta Perjanjian Hutang Piutang No. 100 Sebagaimana Bukti P.1
b. Surat Peringatan Penagihan Sebagaimana Bukti P.2
c. Data Anggsuran Debitur Sebagaimana Bukti P.3
d. Pembukuan Debitur Akhir Tahun 2002 dan 2003 Sebagaimana Bukti P.4
e. Sertifikat Hak Milik Tanah dan Bangunan No.31 Sebagaimana Bukti P.5
f. Sertifikat Hak Milik Tanah dan Bangunan No. 999 Sebagaimana Bukti P.6
g. Surat Permohonan Pinjaman Bank Sebagaimana Bukti P.7
Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu
a. Vivi Khofifah
- Bahwa saksi adalah Notaris pada saat perjanjian itu dibuat .
- Bahwa saksi merupakan yang membuat isi dari perjanjian tersebut berdasarkan
kesepakatan para pihak.
- Bahwa saksi tidak mengetahui terdapat wanprestasi pada pelaksanaannya.
- Bahwa saksi telah menjelaskan bahwa penerapan persentase denda dan/atau
bunga dibebankan sesuai penerapan yang dilakukan oleh Penggugat.
b. Naintya Amelinda
- Bahwa saksi merupakan Karyawan PT.Bank Bola Dunia.
- Bahwa saksi dengan posisi account officer sesuai tugasnya mengetahui adanya
keterlambatan pembayaran.
- Bahwa saksi telah berupaya memberikan teguran baik berupa lisan maupun
tulisan.
- Bahwa saksi mengakui pemberian surat tersebut disampaikan oleh orang lain
kepada Tergugat serta konfirmasi diterima surat tersebut hanya berupa lisan.

2. Bukti dan Saksi Tergugat


Bahwa di dalam mendalilkan eksepsi dan jawaban, Tergugat mengajukan 2 (dua) bukti
dan 3 (tiga) orang saksi :
DAFTAR ALAT BUKTI
DALAM PERKARA PERDATA No.001/Pdt/G/2009/PN JKT.SEL
PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN
No Kode Nama Alat Bukti Kegunaan Bukti Keterangan
1 T-1 Laporan Keuangan Akhir Tahun Untuk membuktikan Dikeluarkan oleh
bahwa Tergugat Direktur
sedang mengalami Keuangan
krisis keuangan
karena terdampak
kebijakan
pemerintah yang
dikeluarkan
2 T-2 Laporan Data Arsip Untuk membuktikan Dikeluarkan oleh
bahwa Tergugat Kepala Bagian
sama sekali tidak Arsip
menerima surat
masuk atas nama
PT.Bank Bola
Dunia.
Tergugat mengajukan 2 (Dua) orang saksi yaitu :
a. ERDIN WIJAYA
- Bahwa saksi adalah karyawan pada PT.MANCA NEGARA dengan posisi
Resepsionis;
- Bahwa saksi berkerja pada PT.MANCA NEGARA sudah selama 5 Tahun sejak
tahun 2004;
- Bahwa sejak 2004 sesuai pekerjaannya saksi berkewajiban menerima tamu serta
mencatat surat-surat masuk untuk disampaikan serta memberikannya kepada yang
tertuju;
- Bahwa saksi tidak pernah menerima dan/atau mengetahui adanya surat masuk
atas nama TERGUGAT;
- Bahwa saksi walaupun digantikan oleh pekerja lain dalam melakukan tugasnya,
untuk penerimaan surat yang berwenang hanya saksi untuk menindaklanjuti surat
tersebut.
b. RAHMANIA AYU
- Bahwa saksi adalah Karyawan pada PT.MANCA NEGARA dengan posisi
Direktur Keuangan;
- Bahwa saksi bekerja pada PT.MANCA NEGARA sudah selama 7 Tahun sejak
tahun 2002;
- Bahwa saksi sesuai pekerjaannya memiliki kewajiban membuat laporan
keuangan perusahaan baik per bulan maupun pertahun;
- Bahwa saksi dalam melakukan kewajibannya mempunyai kewenangan untuk
mengatur keuangan perusahaan baik permodalan maupun utang piutang;
- Bahwa saksi mengetahui mengenai perjanjian utang piutang no. 100 yang
berkewajiban membayar 5.000.000.000,- (lima miliyar rupiah) setiap
perbulannya;
- Bahwa saksi dalam membuat laporan pertahunnya tertanggal 30 Desember 2005
telah mengalami penurunan laba bersih yang dimiliki perusahaan;
- Bahwa saksi sesuai laporan yang telah dibuat hanya bisa membayar cicilan
terhadap Penggugat selama 2 (dua) bulan saja;
- Bahwa saksi telah berupaya untuk beriitikad baik dalam melunasi hutang tersebut
namun belum dapat terbayarkan karena strategi yang dilakukan dalam keuangan
proyeksi keuntungan terdapat dalam 5 tahun mendatang.

IV. KESIMPULAN DAN TINJAUAN YURIDIS


Bahwa setelah mempelajari, mengamati dan mengalami sebagaimana dalam gugatan, Eksepsi
dan Jawababn serta pembuktian dari para pihak baik Penggugat maupun Tergugat,
perkenankanlah kami menarik kesimpulan dengan berlandaskan pada Tinjauan Yuridis yang
dapat terbukti merupakan suatu fakta sebagai berikut :
1. Gugatan Penggugat dan Eksepsi Tergugat
Bahwa Eksepsi Tergugat berlandaskan bahwa alasan-alasan yang dijadikan dasar
Penggugat untuk mengajukan Gugatan Wanprestasi adalah tidak terdapat kejelasan
(obscuur libel) dalam mendekripsikan dan menerangkan yang menjadi dasar gugatan
“obscuur libel fundamentum petendi” yakni tidak mencantumkan dasar hukum yang
digunakan baik kesepakatan dalam perjanjian utang piutang no.100 yang menjadi dasar
mengikat sebagai undang-undang bagi para pihak sehingga terjadi uraian antara dasar
hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan wanprestasi.

2. Dalam Pokok Perkara/Konpensi


a. Bahwa memperhatikan Gugatan Penggugat tertanggal 29 Januari 2009
menguraikan beberapa peristiwa sebagaimana dinyatakan Tergugat adalah benar.
b. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya tercantum pada posita poin 6 tidak
berdasarkan sesuai prestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat yang secara fakta
telah dibayarkan sebagian kewajibannya sebagai debitur.
c. Bahwa Tergugat menyatakan dalam Jawabannya sama sekali tidak menerima
peringatan baik lisan maupun tulisan oleh pihak Penggugat sesuai dibuktikan pada
Daftar Alat Bukti Tergugat (T-2).
d. Bahwa dalam mengajukan Gugatannya, Penggugat mengajukan 7 (tujuh) bukti
namun beberapa bukti dengan kode (P.2 s/d P.4), namun kelima bukti tersebut tidak
mendukung dalil-dalil gugatannya.
e. Bahwa dalam dalil-dalil Gugatan Penggugat Tergugat meminta untuk memberikan
jangka waktu untuk melakukan prestasi yang telat.
f. Bahwa dalam kesepakatan perpanjangan waktu dilaksanakan maka dari itu
berdasarkan akta perjanjian utang piutang no.100, jaminan berupa tanah dan
bangunannya tidak dapat untuk eksekusi sita jaminan karena terdapat perpanjangan
waktu perjanjian.
g. Bahwa alasan-alasan yang dijadikan dasar Penggugat untuk mengajukan Gugatan
Wanprestasi dalam pembuktian saksi Penggugat dan Tergugat dan bukti-bukti
Tergugat sebagai berikut ;

1) Keterangan Saksi Penggugat


- Saksi Vivi Khofifah hanya mengetahui isi dari perjanjian yang terlah
disapakati oleh Penggugat dan Tergugat serta tidak mengetahui terjadinya
wanprestasi yang telah dilakukan berkaitan dengan penerapan denda dan/atau
bunga kerugian.
- Saksi Naintya Amelinda mengetahui terjadiya keterlambatan pembayaran
serta telah melakukan upaya-upaya peringatan.

2) Keterangan Saksi Tergugat

- Saksi Erdin Wijaya tidak menerima surat peringatan baik secara tertulis
ataupun lisan.
- Saksi Rahmania Ayu mengakui bahwa keterlambatan yang terjadi karena
sebuah keadaan memaksa yang membuat pemenuhan prestasi tersebut menjadi
terlambat.

3) Bukti-Bukti Tergugat

- Bukti T-1 membuktikan bahwa Tergugat tidak pernah mendapatkan Surat


Peringatan/Teguran atas keterlambatan pembayaran hutang kepada Tergugat.

- Bukti T-2 membuktikan bahwa Tergugat sedang mengalami krisis keuangan


dalam perusahaan sehingga perlu menyusun strategi dalam melakukan kegiatan
usahanya maka dari itu perusahaan dalam melaksanakan kewajibannya
terhalang oleh kebutuhan perusahaan yang sedang mengalami krisis keuangan

h. Bahwa telah ternyata berdasarkan saksi-saksi dan bukti-bukti di muka persidangan,


dapat dibuktikan dan merupakan suatu fakta bahwa dapat dilakukan permohonan
perpanjangan waktu perjanjian karena terdapat itikad baik dari Debitur.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim Pemeriksa
Perkara ini berkenan untuk menerima, memeriksa dan memutuskan Perkara ini dengan putusan
sebagai berikut :
PRIMAIR
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA


- Menolah Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ovenkelijk verklraad);
- Memberikan jangka waktu tambahan untuk pihak Tergugat dalam
mengumpulkan uang sampai pihak Tergugat mampu untuk melunasi segala
hutangnya kepada Penggugat;
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya kerugian yang dikeluarkan
selama perkara berlangsung;

SUBSIDAIR :

Apabila Majelis Hakim Berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et
buno)

Demikian kesimpulan ini dapat kami sampaikan besar harapan kami kesimpulan yang kami
sampaikan ini dapat membantu Mejelis Hakim yang terhormat dalam memutus perkara ini
dengan Putusan yang adil dan dapat dipertanggungjawabkan bagi semua pihak menurut hukum
yang berwawasan pada kebenaran dan keadilan.

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat

Muhamad Tanto Mulyana, SH., MH.

Anda mungkin juga menyukai