Auditing: A Journal of Practice & Teori American Accounting

Association Vol. 31, No.1DOI: 10,2308 / ajpt-10210

Februari 2012
pp. 79-96

Biaya Audit abnormal dan Penyajian

Kembali
Alan I. Blankley, David N. Hurtt, dan Jason E. MacGregor

RINGKASAN: Kami menyelidiki hubungan antara biaya audit dan penyajian kembali
laporan keuangan berikutnya di tahun-tahun berikutnya Sarbanes-Oxley Act of 2002
(SOX). Setelah mengontrol kualitas pengendalian internal, kami menemukan bahwa
biaya audit abnormal negatif terkait dengan kemungkinan bahwa laporan keuangan
selanjutnya disajikan kembali. Hasil ini konflik dengan pekerjaan sebelumnya yang
menemukan bahwa biaya audit berhubungan positif dengan penyajian kembali di
masa depan. Secara keseluruhan, bukti kami konsisten dengan gagasan bahwa
penyajian kembali mencerminkan upaya audit yang rendah atau risiko audit
diremehkan dalam periode menjelang tahun penyajian kembali.
Kata kunci: penyajian kembali; Biaya audit; kualitas audit.

PENGANTAR
n penelitian ini, kami meneliti hubungan antara penyajian kembali laporan keuangan dan

s biaya audit yang dibebankan kepada klien pada periode sebelum klien mengumumkan
penyajian kembali a. Beberapa faktor memotivasi penelitian kami. Pertama, penyajian
kembali memiliki pengaruh yang signifikan pada hubungan auditor-klien yang sedang
berlangsung, yang dapat tercermin dalam biaya audit. Penyajian kembali mewakili kedua

a
melaporkan kegagalan oleh klien (Kinney et al. 2004;Stanley dan DeZoort 2007) dan
kegagalan audit oleh auditor (Liu et al. 2009; Raghunandan et al. 2003;Turner 1999).
Arthaud-Day et al. (2006)klaim bahwa penyajian kembali menyebabkan gangguan klien
legitimasi organisasi. Feldmann et al. (2009)mendokumentasikan bahwa ini kehilangan
legitimasi organisasi ditambah dengan peningkatan tingkat auditor dirasakan risiko audit

y mengarah ke biaya meningkat. Tidak hanya klien menderita, tetapi auditor juga menghadapi
konsekuensi yang merugikan, termasuk kerusakan reputasi, resistensi yang lebih besar

2009), Dan tanggung jawab hukum.

kepada pemegang saham ratifikasi (Liu et al.

Kedua, hubungan antara biaya audit dan penyajian kembali tidak jelas. Biaya Audit

a
mungkin memiliki beberapa bantalan pada kemungkinan suatu penyajian kembali akhirnya,
sementara kemungkinan penyajian kembali memiliki beberapa dampak pada biaya. Karena
biaya mewakili, sebagian, tingkat yang diharapkan dari layanan yang disediakan

Alan I. Blankley adalah Associate Professor di University of North Carolina; David N. Hurtt adalah
Associate Professor, dan Jason E. MacGregor adalah Asisten Profesor, baik di Baylor University.

Kami mengucapkan terima kasih atas komentar dan saran dari Chris Hogan dan dua pengulas anonim. Kami
juga ingin berterima kasih kepada peserta pada Konferensi Regional AAA Midwest 2010 dan Akademik
Pelaporan Perusahaan 2010 dan Pemerintahan Konferensi diselenggarakan oleh California State University,
Fullerton untuk komentar mereka membantu.
Catatan Editor: Diterima oleh Chris Hogan.

Dikirim: Maret 2011

Diterima: Oktober 2011
Diterbitkan Online: Januari
2012
79
80 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

(Whisenant et al. 2003), 1 lebih tinggi () biaya lebih rendah berhubungan dengan yang lebih
besar) tingkat (lebih rendah dari layanan atau usaha; dengan demikian, upaya audit yang
lebih rendah tercermin dalam biaya rendah yang tidak normal pada akhirnya bisa
mengakibatkan penyajian kembali a. Pada saat yang sama, tingkat biaya abnormal tinggi
dapat mempengaruhi independensi auditor atau penghakiman melalui ikatan ekonomi untuk
klien, yang juga dapat menyebabkan penyajian kembali di masa depan. Tidak jelas mana
pengaruh, jika salah, mendominasi. Karena itu pada akhirnya merupakan pertanyaan empiris,
bukti empiris dapat membantu memperjelas hubungan.
Ketiga, Sarbanes-Oxley Act of 2002 memiliki pengaruh besar pada hubungan auditor-
klien. UU rotasi mitra diperlukan, dilarang banyak layanan nonaudit, dan membuat komite
audit bertanggung jawab untuk menyetujui biaya. Penelitian terbaru menunjukkan bahwa
pergeseran dari pra-SOX untuk memasukkan-SOX rezim peraturan telah mempengaruhi
penilaian auditor risiko pelaporan keuangan dan struktur biaya yang terkait.Charles et al.
(2010)menemukan bahwa besarnya hubungan antara biaya risiko dan audit pelaporan
keuangan lebih dari dua kali lipat antara pra-SOX dan rezim pasca-SOX,menunjukkan ''
pergeseran signifikan '' di perusahaan audit cara risiko harga. penelitian sebelumnya menyelidiki
hubungan antara biaya audit dan penyajian kembali hampir secara eksklusif dilakukan dengan
menggunakan data pra-SOX.
Keempat, krisis ekonomi baru-baru ini telah menyebabkan banyak komite audit
melakukan negosiasi ulang persyaratan keuangan audit mereka. Rick Telberg Dewan
Eksekutif Korporat melaporkan bahwa komite audit yang mempekerjakan banyak strategi
untuk meminimalkan biaya audit (Telberg 2010). Jika biaya lebih rendah, pada gilirannya,
mencerminkan upaya audit yang berkurang dalam upaya untuk membuat keterlibatan
menguntungkan, maka ada peningkatan potensi masalah pelaporan keuangan di masa depan,
termasuk peningkatan penyajian kembali dan hilangnya kepercayaan di nilai audit.2 Dalam
surat kepada SEC tanggal 12 April 2005, Lynn Turner, mantan Chief Accountant di Komisi
Sekuritas dan Bursa (SEC), mengutip hubungan antara tekanan untuk mengurangi biaya dan
pengurangan upaya pemeriksaan sebagai faktor yang berkontribusi dalam penurunan kualitas
audit:
Memang, pemotongan biaya, daripada fokus pada pelaporan keuangan berkualitas
adalah apa yang membawa kita ke mana kita hari ini. Tentu saja sepanjang tahun
1980 dan 1990-an, perusahaan, kadang-kadang dengan itu pendampingan dari
mereka Audit komite, ''dipelintir '' itu senjata dari independen auditor untuk
mengurangi biaya audit mereka. Pengalaman kami meliputi perusahaan-perusahaan
yang kompetitif tawaran pekerjaan audit independen mereka semata-mata untuk
mengurangi biaya mereka jauh di bawah tingkat yang dapat menghasilkan imbal hasil
yang wajar bagi auditor. Pada gilirannya, perusahaan audit mengurangi tingkat
pekerjaan yang mereka butuhkan untuk melakukan peran mereka sebagai penjaga
gerbang bagi investor. Tak pelak audit rendah mengakibatkan. (Turner 2005)
Akhirnya, penelitian sebelumnya ke dalam hubungan antara penyajian kembali dan biaya
audit yang terbatas dan tidak meyakinkan. Kami atribut ini untuk dua karakteristik umum:
kerangka waktu dari studi dan kunci dihilangkan variabel berkorelasi dalam model.

1
Sebuah diskusi penuh penentu ekonomi biaya audit yang berada di luar cakupan makalah ini. Terbaru
dokumen sastra penentu lainnya, seperti risiko audit yang dirasakan (Feldmann et al. 2009), Pelaporan
keuangan risiko (Charles et al. 2010), Diharapkan kerugian akibat litigasi (Simunic dan Stein 1996),
Spesialisasi industri (Cahan et Al. 2008), Jenis keterlibatan (Venkataraman et al. 2008), Klien efisiensi
teknologi (Masli et al. 2010), Pengaruh kelemahan kontrol (Hoitash et al. 2008;Raghunandan dan Rama
2006; Hogan dan Wilkins 2008), dan lain-lain.
2
Ada juga beberapa bukti bahwa Perusahaan Publik Akuntansi Dewan Pengawas (PCAOB) menggunakan biaya
audit rendah
relatif terhadap perusahaan komparatif sebagai indikator kemungkinan kualitas audit rendah. Dalam sebuah blog
untuk VIBATO, pengendalian internal perusahaan konsultan, Bockwoldt (2010) menulis:'' Selama percakapan baru-
baru ini dengan Managing Partner di sebuah perusahaan CPA lokal saya belajar bahwa PCAOB mulai menggunakan
statistik forensik untuk menentukan perusahaan audit eksternal untuk meninjau; tidak acak. PCAOB rupanya telah
sampai pada kesimpulan (logis) bahwa jika biaya audit yang relatif biasanya rendah untuk perusahaan komparatif
mereka [sic] biaya audit, maka kualitas audit juga mungkin rendah. ''

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Biaya Audit abnormal dan Penyajian 81
Kembali
Untuk menguji implikasi dari biaya audit pada penyajian kembali, pertama kita
menggunakan model biaya audit pada sampel yang luas dari data posting-SOX. Kami
kemudian mengembangkan model penyajian kembali tahap kedua menggunakan residual dari
model biaya audit sebagai proxy untuk biaya audit yang tak terduga sebagai variabel bunga.
model kami memungkinkan kita untuk menangkap hubungan antara biaya abnormal dan
penyajian kembali. Pada intinya, kita membahas pertanyaan: Apakah auditor perusahaan
penyajian kembali pengisian klien mereka lebih atau kurang pada periode (s) sebelum kerabat
penyajian kembali untuk biaya yang dikenakan kepada klien non-penyajian kembali pada
periode yang sama (s)? Bukti kami menunjukkan bahwa auditor perusahaan penyajian
kembali membebankan biaya yang lebih rendah di tahun-tahun sebelum penyajian kembali
diumumkan, konsisten dengan risiko meremehkan dan / atau tingkat yang lebih rendah dari
usaha diharapkan.
Sisa kertas terstruktur sebagai berikut: bagian berikutnya membahas literatur sebelumnya
dan menyajikan hipotesis kami; bagian berikut membahas data dan metode penelitian; dan
bagian akhir membahas hasil dan kesimpulan.

PENELITIAN SEBELUMNYA DAN HIPOTESIS

Banyak penelitian sebelumnya dalam penyajian kembali telah difokuskan baik pada
memeriksa sebab-akibat pengaruh atau mengidentifikasi konsekuensi yang timbul dari
penyajian kembali. Misalnya, berbagai penelitian empiris telah menyelidiki pengaruh
manajemen laba (Ettredge et al. 2010;Callan et al. 2008; Choi et al. 2010), Kompensasi CEO
(Efendi et al. 2007), karakteristik CFO (Aier et al. 2005), Karakteristik komite audit (Abbott
et al. 2004), kesalahan internal maupun standar akuntansi ambigu (Plumlee dan Yohn 2010),
Keahlian industri auditor (Romanus et al. 2008), Dan nonaudit-biaya (Bloomfield dan
Shackman 2008; Kinney et al. 2004;Raghunandan et al. 2003) Pada kemungkinan penyajian
kembali a. Penelitian ke dalam konsekuensi penyajian sebagian besar telah difokuskan pada
evaluasi pasar atau analis tanggapan (Barniv dan Cao 2009; Akhigbe dan Madura 2008;
Palmrose et al. 2004; Griffin et al. 2004; Hribar dan Jenkins 2004; Griffin 2003), Efek pada
omset eksekutif atau reputasi (Leone dan Liu 2010; Feldmann et al. 2009;Collins et al. 2009;
Cheng dan Farber 2008; Hennes et al. 2008;Desai et al. 2006), kemungkinan litigasi masa
depan (Palmrose dan Scholz 2004), atau efek lain pada tata kelola perusahaan (Srinivasan
2005). Mengingat biaya audit dalam konteks penelitian penyajian kembali menciptakan
persimpangan unik dua aliran penelitian ini: biaya audit kedua pengaruh kemungkinan
penyajian kembali (yaitu, memiliki kausal pengaruh) dan berpotensi terkena penyajian
kembali (yaitu, merupakan konsekuensi).
Untuk penyajian kembali untuk terjadi, auditor harus telah gagal untuk mendeteksi dan
mencegah semua kesalahan material selama audit sebelumnya. Kegagalan ini telah dikaitkan
dengan gangguan independensi auditor karena auditor secara ekonomi terikat ke klien (Beck
et al. 1988;Magee dan Tseng 1990; Stanley dan DeZoort 2007; Choi et al. 2010). Dalam
pandangan ini, ikatan ekonomi antara auditor dan klien menciptakan suatu lingkungan di
mana auditor gagal untuk melaksanakan skeptisisme profesional yang cukup untuk
menafsirkan bukti audit dengan benar atau menilai bukti tidak memihak (Bazerman et al.
1997).
Pandangan ini menunjukkan kemungkinan hubungan positif antara biaya audit pada
tahun-tahun sebelum penyajian kembali dan kemungkinan penyajian kembali di masa depan.
Jika auditor telah kemandirian mereka terganggu, maka ada kemungkinan bahwa perusahaan
audit bisa gagal untuk mendeteksi salah saji material dan masih menerima biaya untuk audit.
Dengan kata lain, auditor mungkin gagal untuk mendeteksi salah saji yang tidak melalui
kurangnya usaha tetapi melalui penghakiman dikompromikan.
Beberapa makalah telah mendokumentasikan hubungan positif antara biaya audit dan
penyajian kembali di masa depan. Kinney et al. (2004). Stanley dan DeZoort (2007), dan Li
dan Lin (2007)3 menemukan bahwa

3
Ada kertas tambahan, Lin et al. (2006), Yang juga menemukan hubungan positif antara biaya audit dan
penyajian kembali di masa depan. Namun,Li dan Lin (2007) dan Li et al. (2006) makalah baik menggunakan
dataset yang sama, dengan variasi variabel independen. Li dan Lin (2007) variabel independen meliputi
beberapa proxy untuk penghasilan pengelolaan. li et al. (2006) independen variabel meliputi beberapa proxy untuk
kualitas pemerintahan.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
82 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

biaya audit yang tinggi berhubungan dengan pendapatan yang selanjutnya akan restated.4
Namun, ada dua isu yang terkait dengan studi ini yang mungkin membuat hasil mereka tidak
digeneralisasikan ke era pasca-SOX. Pertama, karena surat-surat menganalisis data pra-SOX,
tidak ada proxy untuk kualitas pengendalian internal. Beberapa studi telah menemukan
bahwa biaya audit yang lebih tinggi berhubungan positif dengan perusahaan memiliki kontrol
yang lemah (Raghunandan dan Rama 2006; Hoitash et al. 2008;Hogan dan Wilkins 2008).
Feldmann et Al. (2009)dicatat bahwa kontrol yang lemah sering dikaitkan dengan penyajian
kembali. Dengan demikian tampaknya masuk akal bahwa perusahaan dengan penyajian
kembali memiliki kontrol yang lebih lemah yang, pada gilirannya, menyebabkan auditor
untuk meningkatkan pengujian dan peningkatan biaya substantif. Biaya yang lebih tinggi
mungkin menunjukkan bahwa, untuk klien-klien ini, auditor melakukan lebih banyak
pekerjaan audit yang dari yang dibutuhkan untuk perusahaan rata-rata, tapi masih tidak cukup
bekerja untuk mendeteksi kesalahan material. Hasil studi ini mungkin mencerminkan
dihilangkan, variabel berkorelasi.
Kedua, bahkan jika hubungan positif antara biaya audit dan penyajian kembali ada
sebelum tahun 2002, ada alasan untuk percaya bahwa di era SOX, hubungan akan mundur.
Sejak SOX membuat komite audit bertanggung jawab untuk menyetujui biaya audit dan
dilarang banyak layanan nonaudit untuk memperkuat independensi auditor, kemampuan
manajer untuk auditor tekanan untuk menerima perlakuan akuntansi dipertanyakan telah
berkurang. Dengan memperkuat independensi auditor, SOX mengurangi ikatan ekonomi
potensial antara auditor dan klien. Selain itu, perusahaan audit lebih sadar akan risiko yang
terkait dengan kegagalan audit setelah runtuhnya Arthur Andersen. Setidaknya dua penelitian
terbaru telah mendokumentasikan pengaruh rezim peraturan yang berubah pada harga audit
dan penyajian kembali. Huanget al. (2009) Temukanbahwa strategi penetapan harga perusahaan
Big N untuk klien baru berubah secara dramatis setelah berlalunya SOX. Dalam sebuah studi
aktivitas penyajian kembali dilakukan untuk Departemen Keuangan,Scholz (2008) dokumen
yang sementara aktivitas penyajian kembali mulai mempercepat sebelum berlalunya SOX,
pergeseran iklim regulasi setelah berlalunya mewakili sebuah faktor penting untuk
peningkatan dramatis dalam penyajian kembali sejak tahun 2002.
Selain itu, dari perspektif ekonomi, tampaknya masuk akal bahwa biaya audit harus
berhubungan secara negatif dengan penyajian kembali di masa depan. Ketika klien membayar
biaya audit yang rendah, auditor berada di bawah tekanan yang lebih besar untuk
menyelesaikan audit dalam cara yang efisien untuk memastikan itu adalah keterlibatan
menguntungkan. kekhawatiran profitabilitas dapat menyebabkan auditor untuk over-
mengandalkan kontrol klien dan tidak benar mengurangi pengujian substantif. Sebaliknya,
sejauh bahwa tagihan auditor untuk usaha yang dikeluarkan dan / atau benar mengidentifikasi
sifat dari risiko audit dan menyesuaikan pengujian substantif sesuai, biaya maka kita
harapkan meningkat dan kemungkinan lebih rendah dari penyajian kembali akhirnya karena
auditor akan lebih mungkin untuk mendeteksi salah saji material.Stanley dan DeZoort (2007)
memberikan beberapa bukti yang konsisten dengan harapan ini. Mereka menemukan bahwa
penyajian kembali secara negatif terkait dengan biaya audit, tapi hanya untuk auditor pendek
masa. Mereka atribut temuan ini ke lowball biaya di tahun-tahun awal masa jabatan auditor,
yang membalikkan sebagai auditor keuntungan kepemilikan dan meningkatkan biaya sesuai.
Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa penulis juga melaporkan bahwa jumlah yang relatif
besar salah saji terjadi pada tahun pertama masa jabatan auditor, yang mungkin juga
konsisten dengan penilaian risiko yang salah klien asing yang mengarah ke lebih-
ketergantungan pada kontrol, kurang Audit usaha, dan, akibatnya, biaya lebih rendah. Karena
sebagian besar pengamatan dalam sampel mereka adalah pengamatan pra-SOX, dan mereka
tidak mengontrol kualitas pengendalian internal, kita tidak bisa mengesampingkan penjelasan
ini alternatif.
Hasil studi sebelumnya menemukan hubungan positif antara biaya audit dan penyajian
kembali masa depan memiliki dua keterbatasan luas. Mereka umumnya menutupi pra-SOX
kerangka waktu, dan karena mereka lakukan, mereka tidak memiliki kontrol untuk kualitas
pengendalian internal. mengingatHuang et al. (2009) Temuan terbaru dari harga audit yang lebih
konservatif dalam periode pasca-SOX, kami berpendapat bahwa harus ada hubungan negatif
antara pekerjaan audit / biaya audit dan pelaporan kualitas. Dalam pasca-SOX

4
Stanley dan DeZoort (2007) menemukan hubungan negatif antara biaya dan pendapatan yang disajikan kembali
hanya selama tahun-tahun awal pertunangan; setelah tahun-tahun awal, mereka menemukan hubungan yang
positif.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Biaya Audit abnormal dan Penyajian 83
Kembali
lingkungan, perusahaan audit lebih mungkin untuk membuat penilaian risiko konservatif,
menempatkan ketergantungan lebih tepat pada pengendalian internal, dan menilai biaya yang
mencerminkan upaya audit yang lebih besar, yang akan mengakibatkan kualitas pelaporan
yang lebih tinggi. Untuk perusahaan-perusahaan di mana biaya yang lebih rendah, kami
berharap bahwa kemungkinan suatu penyajian kembali akhirnya meningkatkan. intuisi ini
konsisten dengan kertas yang menemukan hubungan negatif antara biaya audit dan akrual
diskresioner (Ashbaugh et al. 2003; Frankel et al. 2002), Dan mengarah ke hipotesis kami,
dinyatakan dalam alternatif:
Hipotesis: biaya audit Abnormal dalam tahun berjalan yang negatif terkait dengan penyajian
kembali masa depan laporan keuangan tahun berjalan.

Metode penelitian
Desain penelitian
Untuk mengetahui pengaruh biaya audit yang abnormal pada kemungkinan dari
penyajian kembali masa depan, kami menggunakan pendekatan dua tahap menganalisis data
dari tahun 2004 sampai 2007. biaya model pertama perkiraan pemeriksaan menggunakan
model biaya audit yang diadaptasi dari penelitian sebelumnya baru-baru ini (misalnya,
DeFond et al. 2002;Whisenant et al. 2003;Francis dan Wang 2005; Krishnan et al.
2005;Ghosh dan Pawlewicz 2009; Choi et al. 2010), Dengan penekanan pada pengendalian
faktor-faktor penentu biaya yang terkait dengan risiko perusahaan. Pada tahap ini, kita
mundur biaya audit yang ditebang (LAF) pada variabel mengendalikan risiko, upaya audit,
dan industri. Untuk mengontrol korelasi dalam-perusahaan dari residual, kami menggunakan
teknik cluster yang kuat yang disarankan olehPetersen (2009). Model Biaya yang kita
gunakan untuk tahap pertama adalah:
Audit Model Biaya

LAFI;t ¼ b0 þ b1LTAi;t þ b2CRI;t þ b3CA tai;t þ b4ARINVi;t þ b5ROAi;t þ b6KERUGIAN

þ b7ASING þ b8PENGGABUNGAN þ b9BUSYi;t þ b10levi;t þ
b11INTANGi;t
þ b12SEGi;t þ b13opinioni;t þ b14MATWEAKi;t-dt-1Þ þ b15-27INDCON þ ei; t ð1Þ
dimana:
LAF ¼ logaritma dari biaya audit;
LTA ¼ logaritma akhir total aset tahun (Data6);
CR ¼ aktiva lancar (Data4) dibagi dengan kewajiban lancar (Data5);
CA_TA ¼ aktiva lancar dibagi dengan total aset;
ARINV ¼ Jumlah piutang (Data2) dan persediaan (Data3) dibagi dengan total aset;
ROA ¼ laba sebelum bunga dan pajak (Data178) dibagi dengan total aset;
¼
KERUGIAN 1 jika perusahaan mengalami kerugian (Data172), 0 sebaliknya;
ASING ¼ 1 jika perusahaan memiliki operasi yang asing (Data64), 0 sebaliknya;
PENGGABUNGAN¼ 1 jika perusahaan melaporkan dampak merger atau akuisisi
terhadap laba bersih (Data360), 0 sebaliknya;
SIBUK¼ 1 jika tahun fiskal perusahaan adalah 31 Desember 0 sebaliknya;
LEV ¼ utang jangka panjang (Data9) dibagi dengan
total aset;¼Intang rasio aktiva tidak berwujud
dengan total aset; SEG logaritma dari jumlah
segmen¼ usaha;
PENDAPAT1 ¼ jika auditor mengeluarkan opini audit going concern, 0 sebaliknya;
MATWEAK¼1 jika klien menerima pendapat kelemahan yang material dalam tahun
berjalan atau tahun depan, 0 sebaliknya; dan
INDCON ¼industri efek tetap; keanggotaan industri berikutAshbaugh et al. (2003)dan
ditentukan by SIC kode sebagai follows: agriculture (0100-0999), mining dan
construction (1000- 1999, Termasuk 1300-1399), makanan (2000-2111), tekstil dan
percetakan / penerbitan (2200-
2799), chemicals (2800-2824; 2840-2899), farmasi (2830-2836), extractive (1300-
Auditing: A Journal of Practice & Theory
Februari 2012
84 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

1399; 2900-2999), tahan lama manufaktur (3000-3999, tidak termasuk 3570-3579 dan
3670-
3679), transportasi (4000-4899), ritel (5000-5999), jasa (7000-8999, tidak termasuk
7370-7379). komputers (3570-3579; 3670-3679; 7370-7379). sebuahd utilities (4900-
4999).
Konsisten dengan penelitian sebelumnya, kami menyertakan beberapa variabel kontrol
(Simunic 1980; Palmrose 1986; Francis et al. 2005;Hay et al. 2006). Untuk mengontrol untuk
usaha audit, kami menyertakan total aset (LTA); kehadiran merger (MERGER) atau operasi
asing (ASING); jumlah segmen usaha (SEG); dan penerbitan pendapat kelangsungan (OPINI).
Untuk mengendalikan risiko audit, kami meliputi: CR; CA_TA; ARINV; ROA; KERUGIAN;
dan Intang. Kami termasuk leverage (LEV) sebagai ukuran struktur keuangan jangka panjang
dari klien. Kami menyertakan variabel indikator jika perusahaan memiliki kalender akhir tahun
(BUSY). Konsisten denganAshbaugh et al. (2003), Kami menyertakan kontrol industri
(INDCON), karena biaya audit dapat bervariasi oleh industri.
Akhirnya, untuk mengontrol kualitas pengendalian internal, kami menyertakan variabel
didefinisikan sebagai adanya kelemahan yang material dalam tahun berjalan atau tahun berikutnya
(MATWEAK). Proxy ini konsisten denganEttredge et al. (2006) dan Doyle et al. (2007) proxy
untuk masalah pengendalian internal, yang menggunakan jendela panjang. Pada dasarnya, ada ''
lengket '' kualitas kontrol internal sehingga perusahaan-perusahaan yang menerima kelemahan
yang material di masa depan kemungkinan memiliki pengendalian internal lemah di year.5 saat ini

Model penyajian kembali

Pada tahap kedua, kita mengambil residual dari model fee audit dalam tahap satu dan
memasukkan mereka sebagai variabel independen (ABAFEE) dalam regresi logistik
memiliki kehadiran penyajian kembali sebagai variabel dependen. Dalam hal ini, koefisien
negatif yang signifikan pada biaya audit yang tak terduga akan menunjukkan bahwa biaya
rendah yang tidak normal yang terkait dengan kemungkinan yang lebih besar dari penyajian
kembali di masa depan.
Konsisten dengan Romanus et al. (2008). Aier et al. (2005), dan Richardson et al. (2002),
Model penyajian kembali kita gunakan untuk tahap kedua kami adalah:
Resti;t ¼ b0 þ b1LTAi;t þ b2levi;t þ b3MTBi;t þ b4fini;t þ b5EPSGROWi;t þ b6Epri;t
þ b7FREEC þ b8MATWEAKi;t þ b9ABAFEEi;t þ esaya;t ð2Þ
dimana:
BERISTIRAHAT ¼ 1 jika perusahaan mengumumkan penyajian kembali dalam dua
tahun ke depan, 0 sebaliknya;
LTA ¼ logaritma akhir total aset tahun;
LEV ¼ total hutang dibagi dengan total aset;
MTB ¼ pasar-to-book ratio ([Data25 m Data199] / Data60);
SIRIP
¼ pembiayaan mengangkat, didefinisikan sebagai jumlah uang tunai tambahan
dibangkitkan dari penerbitan utang jangka panjang (Data111), saham biasa dan
saham preferen (Data108) dikurangi dengan total aset;
EPSGROW ¼ sama dengan 1 jika perusahaan memiliki perubahan laba positif selama
empat kuartal berturut-turut, 0 sebaliknya;
EPR ¼ laba-to-rasio harga, didefinisikan sebagai pendapatan dari operasi yang
dilanjutkan (Data178) skala oleh kapitalisasi pasar pada akhir tahun;
FREEC ¼ permintaan untuk pendanaan eksternal, diukur sebagai jumlah dari kas dari
operasi (Data308) kurang belanja modal rata-rata (Data128) skala dengan total aset
tertinggal;
MATWEAK¼ 1 jika klien menerima pendapat kelemahan yang material dalam tahun
berjalan atau tahun depan, 0 sebaliknya; dan
ABAFEE ¼ yang unscaled residual dari model fee audit, Persamaan (1) di atas.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
 Biaya Audit abnormal dan Penyajian 85
5
Kembali
Karena keterbatasan ukuran sampel, kami tidak dapat melakukan partisi halus kelemahan material. Namun,
keterbatasan ini bias terhadap hasil temuan.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
86 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

Kami mendefinisikan variabel dependen sebagai 1 jika perusahaan menyatakan kembali

pendapatannya dalam dua tahun ke depan, 0 otherwise.6 kita mengontrol ukuran perusahaan
(LTA) karena kita mengharapkan perusahaan yang lebih besar dapat dikenakan pengawasan
yang lebih ketat oleh badan pengatur dan memiliki kontrol internal lebih kuat (Balsam et al.
2003; Richardson et al. 2002). Kami mengantisipasi hubungan positif antara ukuran dan
terjadinya penyajian kembali. Kami mengontrol pengaruh (LEV) karena bukti menunjukkan
bahwa perusahaan dengan batasan perjanjian utang ke atas memanipulasi laba (Jaggi dan Lee
2002).
Sejak Richardson et al. (2002) bukti bahwa pasar modal mempengaruhi praktik akuntansi
yang agresif akhirnya terkait dengan penyajian kembali, kami menyertakan beberapa variabel
Richardson et al. (2002) ditemukan terkait dengan perusahaan penyajian kembali. Kami
menyertakan variabel laba beberapa (EPR) dan pasar-to-book variabel (MTB) untuk
mengontrol persepsi pasar pertumbuhan di masa depan. Kami juga termasuk FIN dan ukuran
arus kas bebas (FREEC) untuk mengendalikan permintaan untuk pendanaan eksternal. FIN
menangkap sejauh mana perusahaan secara aktif meningkatkan uang tunai di pasar modal.
FREEC mengukur kemampuan perusahaan untuk menutupi belanja modal melalui aset yang
perusahaan sudah memegang. Akhirnya, kami menyertakan EPSGROW, yang proxy untuk
tekanan untuk mempertahankan serangkaian pendapatan meningkat.Myers et al. (2007)
menemukan bahwa manajer berusaha untuk meningkatkan pendapatan ketika gagal untuk
melakukannya akan mengakibatkan istirahat pendapatan meningkat konsisten. Kami juga
termasuk variabel indikator pengendalian internal (MATWEAK), sebagai kontrol internal
yang efektif berhubungan dengan penyajian kembali (Feldmann et al. 2009).

Pemilihan sampel
Untuk membentuk sampel, pertama kami mengidentifikasi semua perusahaan di
Analytics Audit yang mempekerjakan auditor Big N untuk periode 2004 sampai 2007.
Karena kita memerlukan dua tahun data sekitar tahun penyajian kembali, data sampel kami
memperpanjang 2002-2009. Kami juga membatasi sampel kami ke Big N klien untuk
memastikan homogenitas relatif dalam kualitas audit antara sampel. Tabel 1 mengidentifikasi
komposisi sampel serta gesekan berdasarkan kontinjensi berikut.
Pertama, kita menghilangkan semua tahun perusahaan mana perusahaan adalah filer asing
atau gagal mengeluarkan SOX 404 Pengendalian Internal report.7 Berikutnya, kita
menghilangkan perusahaan yang tidak membayar biaya audit dan orang-orang yang membayar
biaya audit untuk beberapa perusahaan audit. Kami kemudian menghilangkan perusahaan yang
berubah auditor dalam jendela sampel kami untuk menghindari masalah potensial yang terkait
dengan lowballing untuk mendapatkan klien baru dan untuk menghilangkan kemungkinan respon
diferensial untuk melaporkan kebijakan antara pendahulunya dan auditor pengganti.Stanley dan
DeZoort (2007) menemukan bahwa pengaruh biaya audit pada kemungkinan penyajian kembali
secara fundamental berbeda dalam tahun-tahun pertama dari perikatan audit. Kami mengecualikan
perusahaan dalam industri jasa keuangan (SIC 6000-6999), perusahaan dengan data Compustat
yang hilang, dan perusahaan dengan beberapa problems.8 pelaporan Pada langkah terakhir, kita
mengecualikan observasi perusahaan-tahun jika perusahaan mengumumkan penyajian kembali
dalam tahun berjalan , atau jika perusahaan telah mengumumkan penyajian kembali dalam dua
tahun sebelumnya. Karena kita tertarik apakah biaya audit tahun berjalan memiliki hubungan
negatif dengan penyajian kembali di masa depan, pengamatan dengan pengumuman penyajian
kembali sebelum penyajian kembali masa mewakili observations.9 pembaur

6
Kami tidak mencoba untuk mengembangkan sebuah partisi yang lebih halus dari penyajian kembali
berdasarkan baik pada panjang periode saji atau besarnya salah saji tersebut. Sejak menentukan hubungan
antara biaya audit dan kegagalan audit diwakili oleh penyajian kembali adalah perhatian utama kami, panjang
atau besarnya salah saji yang kurang perhatian karena kehadiran setiap salah saji material terdeteksi bukti
kegagalan audit.
7
Kami mengecualikan pelapor asing karena mereka tidak diharuskan untuk mengeluarkan pendapat
pengendalian internal sebelum Juli 2007; di samping itu, fungsi audit fee mungkin tergantung pada negara
operasi.
8
Sebagai bagian dari pencocokan Analytics Audit dengan data Compustat, kita hanya mempertimbangkan
pengendalian internal sebagai awalnya
dilaporkan.
9
Sebagai masalah praktis, kami juga berlari semua tes termasuk pengamatan ini dengan variabel kontrol untuk
penyajian kembali saat ini dan penyajian kembali masa lalu, dan hasil kami mirip dengan apa yang kami
laporkan.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
 Biaya Audit abnormal dan Penyajian 87
Kembali

TABEL 1
Komposisi sampel dan Gesekan
Panel A: Contoh Gesekan
2004 2005 2006 2007
Analytics perusahaan Audit dengan Big N 9394 8684 8.091 7458
auditor Kurang:
Tidak ada laporan pengendalian internal (6907) (5430) (4610) (3866)
pelapor asing (64) (79) (399) (563)
Tidak ada biaya audit (11) (8) (8) (5)
Perusahaan memiliki beberapa auditor (46) (86) (82) (64)
Perusahaan mengubah auditor selama periode sampel (381) (397) (352) (299)
perusahaan keuangan (512) (550) (559) (527)
Data yang hilang Compustat (72) (96) (83) (71)
beberapa penyajian kembali (50) (100) (97) (113)
Perusahaan dengan penyajian kembali mengumumkan di (130) (253) (378) (401)
tahun ini atau sebelum
Pengamatan sampel 1.221 1.685 1.523 1.549

Panel B: Terjadinya Perusahaan di Contoh

Perusahaan muncul dalam semua empat tahun 686
Perusahaan muncul di paling banyak tiga tahun 549
Perusahaan muncul di paling banyak dua tahun 471
Perusahaan dalam sampel hanya untuk satu tahun 645
Total jumlah perusahaan yang unik 2.351

Panel C: Penyajian Kembali oleh Tahun

2005 83
2006 162
2007 79
2008 38
2009 37
Total jumlah penyajian kembali unik 399

Untuk mengidentifikasi penyajian kembali, kami menggunakan Audit Analytics

Pernyataan Kembali Database. dataset ini berisi rincian lebih dari 6.000 penyajian kembali
mengumumkan antara Maret 2001 dan 31 Desember 2010. Sesuai dengan penelitian saat ini
(Hennes et al. 2008), Kami menganggap penyajian kembali merugikan yang tidak disebabkan
oleh errors.10 ulama A penyajian kembali dianggap merugikan jika memiliki dampak negatif
pada pendapatan, laba ditahan, perubahan arus kas dari operasi, atau mengungkapkan
diungkapkan

10
partisi kami dari penyajian kembali tidak seketat yang diusulkan oleh Hennes et al. (2008). Mereka
mendokumentasikan perbedaan kualitatif antara penyajian kembali berdasarkan kesalahan (yaitu, tidak
disengaja) dan orang-orang berdasarkan penyimpangan (yaitu, disengaja). Sementara kita menghilangkan
pengamatan penyajian kembali yang diklasifikasikan sebagai kesalahan administrasi, kami termasuk orang-
orang yang mungkin telah disebabkan oleh jenis kesalahan. Karena tanggung jawab auditor untuk
mendeteksi salah saji material terlepas dari niat manajerial, dan kegagalan ini mungkin terkait dengan
tindakan atau peristiwa yang mempengaruhi biaya, kami percaya bahwa sangat penting untuk menyertakan
pengamatan ini. Kami mencatat, bagaimanapun, bahwa jika ini tidak menimbulkan bias dalam penelitian,
kemungkinan untuk bias terhadap menemukan hasil;Hennes et al. (2008) mendokumentasikan hasil
signifikan lebih lemah untuk kelompok kesalahan mereka.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
88 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

kewajiban. Kami juga mengecualikan FIN 48 penyajian kembali karena penyajian kembali
tersebut dipicu oleh interpretasi baru dari Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK)
No. 109 daripada mereka yang mewakili beberapa bentuk audit atau laporan kegagalan.
Seperti yang dilaporkan dalam Tabel 1, Panel C, sampel akhir kita terdiri dari 399 penyajian
kembali unik dengan hampir 40 persen dari penyajian kembali yang terkait dengan audit dari
year.11 fiskal 2006 Pola penyajian kembali meningkat sampai 2006 dan kemudian menurun
sejalan dengan pola didokumentasikan dalamChan et al. (2009)0,12

HASIL DAN DISKUSI

Tabel 2 dan 3 menyediakan statistik deskriptif untuk variabel yang digunakan dalam
model. Beberapa item yang perlu diperhatikan. Pertama, kita menemukan korelasi yang kuat
(Tabel 2) antara variabel internal kami kontrol, MATWEAK, dan penyajian kembali masa
¼
depan (korelasi 0,23, p, 0,01). Selain itu, MATWEAK menunjukkan variasi antara penyajian
kembali dan non-penyajian kembali perusahaan. Tabel 3 menunjukkan bahwa perusahaan
tidak pernah menyatakan kembali laporan keuangan mereka menunjukkan tingkat kejadian 9
persen dari kelemahan material dalam sistem kontrol internal mereka, sementara perusahaan-
perusahaan yang menyatakan kembali di masa depan memiliki tarif terjadinya 34,7 persen.
Bersama-sama, hasil ini konsisten dengan sistem pengendalian internal yang relatif miskin di
perusahaan-perusahaan yang menyajikan kembali laporan keuangan dibandingkan dengan
mereka yang tidak pernah menyatakan kembali.
Tabel 3 juga menunjukkan bahwa perusahaan ulangan di masa depan telah berarti
login biaya audit dari 14.15 pada periode sebelum penyajian kembali, sementara mereka
tidak pernah ulangan menetapkan biaya dari 14,30 pada periode yang sama.
Perbedaannya adalah statistik signifikan pada p, 0,00 dan memberikan bukti-bukti awal
yang konsisten dengan perusahaan penyajian kembali memiliki biaya yang lebih rendah
dalam periode sebelum penyajian kembali. Demikian juga, biaya audit yang abnormal
berbeda antara penyajian kembali dan non-penyajian kembali kelompok juga. Perusahaan
yang menyatakan kembali keuangan mereka di masa depan memiliki biaya audit yang
abnormal rendah daripada perusahaan yang tidak menyatakan kembali keuangan mereka
(p, 0,00).

Audit Fee Model Hasil

Tahap pertama dalam analisis multivariat kami melibatkan menghasilkan residual yang
mewakili biaya audit yang abnormal dari model biaya audit yang dibahas di atas. Sekali lagi,
konsisten denganPetersen (2009), Kami melakukan berkerumun, regresi kuat karena kita
memiliki beberapa pengamatan perusahaan individual dalam data (Lihat Tabel 1). Tabel 4
menyajikan hasil regresi.
Model ini membuktikan sangat signifikan¼ (R2 0,79) dengan semua variabel
membuktikan signifikan pada p, 0,05, kecuali ARINV dan SIBUK. Kontrol tahun semua
negatif dan signifikan untuk setiap tahun berikutnya 2004. Sejak dummies tahun menangkap
fee audit tetap yang klien membayar dalam tahun berjalan, koefisien negatif pada dummies
tahun mungkin menunjukkan bahwa auditor menjadi lebih efektif berisiko harga setelah
2004. atau, efeknya mungkin terkait dengan pelaksanaan 404 kepatuhan semakin efisien atau
pengurangan kendala tenaga kerja SOX-diinduksi di pasar untuk jasa audit.
Konsisten dengan pekerjaan sebelumnya yang dilakukan oleh Raghunandan dan Rama
(2006). Hoitash et al. (2008). Hogan dan Wilkins (2008), dan Choi et al. (2010), Kita
menemukan bahwa proksi pengendalian internal, MATWEAK, adalah positif dan signifikan.
Hasil ini menunjukkan premi biaya yang cukup besar dari 30 persen diterapkan pada
perusahaan dengan kontrol internal yang lemah, kemungkinan besar karena peningkatan jam
yang diperlukan untuk mengkompensasi kelemahan kontrol. Hasilnya lebih mendukung
kebutuhan untuk proxy pengendalian internal dalam model evaluasi biaya audit dan
menyiratkan bahwa penelitian sebelumnya meneliti hubungan

11
Sejak penelitian kami difokuskan pada biaya audit, kami mengklasifikasikan penyajian kembali sesuai
dengan tahun audit yang salah saji terdeteksi, sebagaimana ditentukan oleh Audit Analytics. Sebagai contoh,
jika sebuah perusahaan dengan 31 Desember 2007 akhir tahun mengumumkan penyajian kembali sebuah
pada tanggal 8 Januari 2008, maka ini akan dianggap sebagai penyajian kembali terkait dengan tahun Audit
2007.
12
Kesimpulan dalam makalah ini tidak berubah jika kita mempertimbangkan setiap tahun sampel secara terpisah.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
 MEJA 2
Biaya Audit abnormal dan Penyajian 89
Pearson Korelasi Koefisien antara Variabel

88
Kembali
23456789101112131415161718192021

1 LAF 0,82 ** -0,39 ** -0,33 ** 0,11 ** 0,24 ** 0,13 ** 0,25 ** 0,38 ** -0,00 0,03 * 0.10 ** 0,27 ** -0,26 ** 0,39 ** 0,29 0.01 -0,02 -0,04 ** 0,02 -0,04 **
2 LTA 1.00 -0,40 ** -0,55 ** -0,02 ** **
3 CR 1.000.54 ** 0,36 ** 0,20 ** 0,18 ** 0,36 ** -0,00 0,04 0,14 ** 0,35 ** -0,38 ** 0,23 **
-0,15 ** -0,13 ** -0,20 ** -0,23 ** -0,19 ** -0.00 0,24 0,04 -0,11 ** -0,04 ** -0,12 ** -0,05
-0,12 ** -0,09 ** -0,14 ** 0,23 **
** -0,06
** ** **
** -0,020 ** -0.02 -0,03 * 0,07 ** -0,01 ** -0,01
4 CA_TA 1.000.34 ** -0,23 ** -0,37 ** -0,39 ** -0,20 ** 0.01 -0,18 ** -0,13 ** -0,21 ** 0,27 ** 0,07 ** -0,21 ** -0,11 **
0,04 ** 0,06 ** 0,05 ** 0,00
5 ARINV 1.000.22 ** -0,16 ** -0,06 ** 0,11 ** -0.010.020.03 ** 0,21 ** -0,22 ** 0,22 ** 0,11 ** -0,18 ** -
0,05 ** 0.00 ** 0,02 ** -0,01
6 ROA 1.00 -0,04 ** 0,10 ** 0,15 ** 0,04 ** 0.010.16 ** 0,85 ** -0,56 ** 0,18 ** 0,15 ** -0,08 ** -0,37 ** 0,03 ** -0,07 ** 0,02
7 LEV 1.000.14 ** 0,05 ** 0,03 * 0,40 ** 0.00 -0,05 ** 0,07 ** -0,10 **
0,03 * 0,12 ** 0.01 -0,04 ** -0,01 ** 0,01
8 Intang 1.000.09 ** -0.020.10 ** 0,03 ** 0,19 ** -0,09 ** 0,13 ** 0,41 ** 0,01
-0,05 ** -0.02 -0.020.02
9 SEG 1.00 -0.020.000.04 ** 0,15 ** -0,20 ** 0,13 ** 0,14 ** -0,03 * -0,05 ** -0,03 * -0,03 ** -0,01
10 MTB 1.00 -0.000.000.05 ** -0.01 -0,03 -0.020.01 -0,04 **
0.01 -0.010.00
11 SIRIP 1.000.03 * -0.01 -0.01 -0,08 ** 0,09 ** 0,03 ** 0.01
-0,04 ** 0.00 -0,00
12 EPR 1.000.21 ** -0,11 ** 0.020.03 * -0.02
-0,04 ** -0.00 -0.02 -0,00
13 FREEC 1.00 -0,48 ** 0,21 ** 0,20 ** -0,09 ** -0,36 ** 0.02 -0,05 ** 0,02
14 KERUGIAN 1.00 -0,14 ** -0,20 ** 0,08 ** 0,19 ** -0,03 *
0,13 ** 0,02
15 ASING 1.000.17 ** -0,08 ** -0,05 **
0.010.03 * -0,02
16 PENGGABUNGAN 1.00 -0,05 ** -0,07 ** -0,03 * -0,03 * 0,02
17 SIBUK 1.000.03 * 0,03 * -0.02
-0,03 *
18 PENDAPAT 1.00 -0.020.09 ** -0,03 *
19 EPSGROW 1.00 -0,04 ** -0,01
20 MATWEAK 1.000.23 **

Blankley, Hurtt, dan MacGregor

21 RES_FUT 1.00

*, ** Signifikan pada 0,05 dan 0,01 masing-masing. Definisi

Auditing: A Journal of Practice & Theory

variabel:
LAF ¼ logaritma dari biaya audit;
LTA ¼ logaritma akhir total aset tahun;
CR ¼ rasio lancar;
CA_TA ¼ aktiva lancar dibagi dengan total aset;
ARINV ¼ jumlah piutang dan persediaan dibagi dengan total aset;
ROA ¼ laba sebelum bunga dan pajak dibagi dengan total aset;
LEV¼ utang jangka panjang dibagi dengan total aset;
Intang ¼ rasio aktiva tidak berwujud dengan
total aset; SEG ¼ logaritma dari jumlah
segmen usaha; MTB ¼ pasar-to-book ratio;
EPR ¼ dari laba operasi skala oleh kapitalisasi pasar pada akhir tahun;
SIRIP ¼ jumlah uang tunai dibangkitkan dari penerbitan utang jangka panjang, saham biasa, dan saham preferen dikurangi dengan total aset;
Februari 2012

FREEC ¼ jumlah kas dari operasi belanja modal kurang rata-rata skala dengan total aset tertinggal;
KERUGIAN ¼ 1 jika perusahaan yang timbul kerugian, 0 sebaliknya;
ASING ¼ 1 jika perusahaan mempunyai nol penjualan asing, 0 sebaliknya;
PENGGABUNGAN ¼ 1 jika perusahaan melaporkan dampak merger atau akuisisi terhadap laba bersih, 0 sebaliknya;
SIBUK ¼ 1 jika tahun fiskal perusahaan adalah 31 Desember 0 sebaliknya;
PENDAPAT ¼ 1 jika auditor mengeluarkan opini audit, 0 sebaliknya;
EPSGROW ¼ 1 jika perusahaan memiliki perubahan laba positif selama empat kuartal berturut -turut, 0 sebaliknya;
RES_FUT ¼ 1 jika perusahaan mengumumkan penyajian kembali dalam dua tahun ke depan, 0 sebaliknya; dan
MATWEAK ¼ 1 jika klien menerima pendapat kelemahan yang material dalam tahun berjalan atau tahun depan, 0 sebaliknya;
Biaya Audit abnormal dan Penyajian 89
Kembali

TABEL 3
Statistik deskriptif dan Pengujian Perbedaan
Panel A: Deskriptif Statistik-Rata (. Std Dev)
Secara tidak pernah menyatakan kembali Masa Depan
Variabe keseluruh menyatakan (N ¼ 530) Differencet-statisticp-nilai
l an kembali
(N = 5978) (N = 5448)
LAF 14.2914.3014.150.153.310.00
(1,02) (1,04) (0.83)
LTA 20.6720.7020.360.334.200.00
(1,75) (1,78) (1,39)
CR 2.852.862.730.131.010.31

(2,82) (2,88) (2,08)

CA_TA 0.480.470.480.000.320.75 - -

(0.25) (0.25) (0.23)

ARINV 0.220.220.220.010.730.47

(0,16) (0,16) (0,15)

ROA 0.000.000.010.021.410.16 - -

(0,27) (0,27) (0,18)

LEV 0.190.190.200.010.800.42 - -

(0.24) (0.24) (0.23)

Intang 0.180.180.200.011.420.16 - -

(0.20) (0.20) (0.20)

SEG 0.540.540.520.020.590.55

(0.69) (0.69) (0.66)

MTB 4.074.074.080.010.001.00 - -
(30,67) (31,90) (12,21)
SIRIP 0.100.100.090.000.220.83

(0,22) (0,22) (0,20)

EPR 0.060.060.060.060.020.98

(0.44) (0.46) (0.12)

FREEC 0.000.000.020.021.870.06 - -

(0.22) (0.22) (0.16)

ABAFEE -
0.010.080.104.530.00
(0,47) (0,47)

Panel B: Tarif Kejadian

Secara Tidak pernah menyatakan kembali Masa Depan
Variabe keseluruh menyatakan (N ¼ 530) Differencet-statisticp-nilai
l an (n ¼ kembali (n
5978) ¼ 5448)
KERUGIAN 22,9% 22,7% 24,9% 2,2% 1.170.24 - -

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
90 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

ASING 50,1% 50,3% 47,4% 3,0% 1.310.19

PENGGABUNGAN 46,8% 46,5% 50,4% 3,9% 1.720.09 - -

SIBUK 77,5% 77,9% 73,4% 4,5% 2.370.02

PENDAPAT 1,6% 1,7% 0,6% 1,1% 2.000.05

EPSGROW 5,9% 5,9% 5,1% 0,9% 0.800.43

RES-FUT 8,9% 0,0% 100%

MATWEAK 11,3% 9,0% 34,7% -26,7% -18,3 0.00

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
 Biaya Audit abnormal dan Penyajian 91
Kembali

TABEL 4
Audit Hasil Fee Model Regresi
b t p-
value
KONSTAN 3.40 14.9 0.00
CA_TA 0.9011.130.00 6
LTA
ARINV 0,51
0.101.170.24 59,7 0.00
ROA - 0.204.290.00 - 7
CR
KERUGIAN -0,04
0.135.170.00 -9,49 0.00
ASING 0.2410.210.00
PENGGABUNGAN 0.073.750.00
SIBUK 0.020.990.32
LEV 0.112.010.04
Intang 0.537.990.00
SEG 0.116.610.00
PENDAPAT 0.324.560.00
MATWEAK 0.3010.660.00
Y2005 -0,06 -5.290.00
Y2006 -0,05 -3.260.00
Y2007 -0,05 -3.360.00
kontrol industri termasuk
R2 0.79
n5,978

Perkiraan menggunakan teknik cluster yang kuat seperti yang disarankan di Petersen (2009).

antara penyajian kembali dan biaya audit tanpa proxy pengendalian internal mungkin telah
menderita dihilangkan Bias variabel.

Model Hasil penyajian kembali

Kami selanjutnya mengevaluasi bukti mengenai hipotesis utama kami, yang menyatakan
bahwa biaya audit abnormal berhubungan negatif dengan terjadinya penyajian kembali di
masa depan.
Hasil univariat dibahas di atas menunjukkan hubungan negatif ada antara biaya abnormal
dan penyajian kembali di masa depan. Untuk menguji hipotesis kami lebih ketat, kami
melakukan berkerumun, regresi logistik yang kuat karena kita memiliki beberapa pengamatan
perusahaan individual (lihat Tabel 1, Panel C). Hasil umumnya mengkonfirmasi hasil tes
univariat kami mengamati dari Tabel 3. Dengan pengecualian dari ukuran, leverage,
permintaan untuk pendanaan eksternal, dan kualitas pengendalian internal, variabel kontrol
tidak signifikan. Variabel kontrol internal yang signifikan dan positif, mendukung temuan
sebelumnya bahwa perusahaan penyajian kembali umumnya memiliki kontrol lemah. Yang
paling penting, meskipun, koefisien pada biaya audit abnormal baik negatif dan signifikan (p,
0,00). Hasil ini konsisten dengan gagasan bahwa semakin rendah biaya yang abnormal,
semakin besar insentif auditor harus meminimalkan jam dihabiskan untuk audit dalam rangka
mempertahankan profitabilitas. The signifikan, koefisien negatif pada variabel biaya tak
terduga menunjukkan bahwa tekanan biaya meningkat (yaitu, sisa menjadi lebih negatif),
kemungkinan bahwa perusahaan akan menyajikan kembali laporan keuangan dalam
meningkatkan masa depan secara signifikan.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
92 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

GAMBAR 1
Grafik Biaya Abnormal terhadap Kemungkinan Masa Depan Pelaporan Masalah

Gambar 1 plot kemungkinan dari penyajian kembali masa depan (sumbu vertikal) terhadap biaya audit
yang abnormal (sumbu horisontal). Biaya abnormal dibagi menjadi 10 kelompok desil (yaitu, satu
kelompok termasuk perusahaan-perusahaan di 10 persen bawah biaya normal, kelompok dua termasuk
perusahaan dalam 10 ke persentil ke-20 dari biaya normal, dll). Setiap kelompok terdiri dari 714
perusahaan. Kami menghitung kemungkinan penyajian kembali fraksi perusahaan dalam kelompok
yang kemudian menyatakan kembali dibagi dengan total perusahaan dalam fraksi.

Kami juga merencanakan kemungkinan penyajian kembali di masa depan terhadap

normal desil biaya audit pada Gambar 1 untuk melihat apakah asosiasi ini berbeda atas
distribusi biaya normal positif dan negatif. grafik menampilkan kemiringan umumnya negatif
sebagai peningkatan biaya audit yang abnormal. Perusahaan memiliki kemungkinan tertinggi
penyajian kembali masa menetapkan biaya audit yang terasa lebih rendah yang abnormal dari
perusahaan dengan penyajian kembali masa depan yang lebih rendah. Pada akhir rendah dari
distribusi, berarti perusahaan dalam desil terendah memiliki biaya abnormal -0,82 dan
kemungkinan yang sesuai dari penyajian kembali masa depan sekitar 13 persen. Di ujung
lain, perusahaan rata-rata di desil tertinggi memiliki biaya abnormal 0,83 dan kemungkinan
yang sesuai dari penyajian kembali masa depan kurang dari 7 persen. Gambar 1
menggambarkan bahwa biaya abnormal negatif terkait dengan kemungkinan penyajian
kembali masa depan (indikator kualitas negatif). Hasil ini kontras dengan orang-orang
dariChoi et al. (2010). yang menemukan bahwa biaya audit abnormal berhubungan positif
dengan akrual abnormal (indikator kualitas negatif), khususnya pada tingkat yang lebih tinggi
dari biaya normal.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
 Biaya Audit abnormal dan Penyajian 93
Kembali

TABEL 5
Penyajian kembali Logistic Regression Model
BZP-nilai
KONSTAN 0.110.140.89
LTA - 0.113.110.00 -
LEV 0.492.240.03
MTB 0.000.280.78
SIRIP - 0.150.610.54 -
EPSGROW - 0.180.820.42 -
EPR - 0.030.430.66 -
FREEC 1.143.020.00
MATWEAK 1.5512.670.00
ABAFEE -0,45 -3.740.00
Y2005 -0,20 -2.380.02
Y2006 -0.99 -7.050.00
Y2007 -1,28 -8.000.00
Pseudo R2 0.11
n5,978

Perkiraan menggunakan teknik cluster yang kuat seperti yang disarankan di Petersen (2009).

TES KETAHANAN
Untuk menguji kekokohan model kami, kami memperkenalkan spesifikasi alternatif untuk
variabel kontrol internal. Pada iterasi pertama, kami menguji semua model mendefinisikan
kualitas pengendalian internal sebagai variabel dummy berdasarkan apakah kelemahan materi
dilaporkan dalam tahun berjalan, konsisten denganHoitash et al. (2008). Menurut definisi,
kelemahan bahan bukti bahwa sistem pengendalian internal cacat. Spesifikasi ini adalah
pandangan yang agak sempit kelemahan pengendalian internal dari variabel kami melaporkan
pada Tabel 3-5, karena membatasi definisi untuk jendela pendek (hanya tahun berjalan).
Keuntungan dari spesifikasi adalah bahwa hal itu lebih tepat mengaitkan masalah kontrol dengan
periode saat ini. Hasil model (untabulated) regresi kami menggunakan spesifikasi ini alternatif
tidak berubah; tanda-tanda dan tingkat signifikansi semua variabel di kedua biaya audit dan
penyajian kembali model serupa di dua spesifikasi alternatif. Secara khusus, variabel MATWEAK
mempertahankan tanda-tanda yang identik dan tingkat signifikansi di dua spesifikasi dalam model
fee audit,
Selain itu, kami juga menguji model menggunakan definisi alternatif penyajian kembali.
Pada bagian pertama, kita tidak termasuk penyajian kembali dari analisis yang tidak memiliki
reaksi pasar yang negatif. Pada kedua, kami turun penyajian kembali terkait dengan sewa,
karena ini terkait dengan praktik industri. Pada iterasi akhir, kita diuji penyajian kembali
mengumumkan pada tahun depan bukan di dua tahun ke depan. Terlepas dari spesifikasi,
kesimpulan kami tidak berubah. Dengan demikian kita menyimpulkan bahwa model kami
adalah kuat untuk berbagai kontrol dan penyajian kembali spesifikasi internal.

RINGKASAN DAN KESIMPULAN

Penelitian ini mempertimbangkan kembali masalah bagaimana biaya audit berhubungan
dengan penyajian kembali. Memahami bagaimana penyajian kembali terkait untuk mengaudit
biaya sangat penting karena kedua penyajian kembali dan biaya audit

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Biaya Audit abnormal dan Penyajian 93
Kembali
telah meningkat secara dramatis selama dekade terakhir. Menggunakan sampel perusahaan
yang menerbitkan laporan pengendalian internal 2004-2007, kita meneliti asosiasi penyajian
kembali masa depan dengan biaya audit.
Pekerjaan sebelum memeriksa hubungan ini secara umum telah menemukan bahwa biaya
audit dan penyajian kembali masa depan berhubungan positif. Setelah mengontrol kualitas
pengendalian internal, kita menemukan bahwa biaya audit berhubungan negatif dengan
penyajian kembali di masa depan. Artinya, biaya audit lebih rendah dalam periode yang
mengarah ke penemuan dan pengumuman penyajian kembali. Hasil bertentangan dengan
pekerjaan sebelumnya (Kinney et al. 2004;Li dan Lin 2007; sampai batas tertentu, Stanley
dan DeZoort 2007), yang menemukan biaya audit berhubungan positif dengan penyajian
kembali di masa depan. Hasil bertentangan mungkin disebabkan variabel dihilangkan
(kualitas pengendalian intern) di pekerjaan sebelumnya. Secara keseluruhan, bukti kami
konsisten dengan gagasan bahwa penyajian kembali mencerminkan upaya audit yang rendah
dan / atau penilaian risiko salah dalam periode menjelang tahun penyajian kembali.
Temuan kami memiliki implikasi penting bagi auditor, komite audit, dan regulator.
Mengingat auditor tekanan saat menghadapi untuk mengurangi biaya audit, auditor harus
menyadari resiko tambahan tekanan ini menyajikan kepada perusahaan dan mengambil
langkah-langkah untuk memastikan bahwa respon mereka menganggap tidak hanya posisi
klien tetapi juga meminimalkan risiko kegagalan audit masa depan berkenaan dengan
pengurangan biaya saat ini. Demikian juga, komite audit klien harus peka terhadap
konsekuensi yang berpotensi negatif menempatkan tekanan yang signifikan terhadap auditor
untuk mengurangi biaya. komite audit harus menyadari potensi trade-off antara biaya saat ini
dan masalah pelaporan keuangan di masa depan. Akhirnya, regulator harus tertarik bukti
memeriksa hubungan biaya dan penyajian kembali. Jika biaya lebih rendah terkait dengan
penyajian kembali di masa depan,

REFERENSI
Abbott, L., S. Parker, dan G. Peters. 2004. Audit karakteristik komite dan penyajian kembali.Auditing:
A Journal of Practice & Theory 23 (1): 69-87.
Aier, JK, J. Comprix, MT Gunlock, dan D. Lee. 2005. Keahlian keuangan CFO dan penyajian kembali
akuntansi.Horizons akuntansi 19 (3): 123-135.
Akhigbe, A., dan J. Madura. 2008. sinyal Industri disampaikan oleh penyajian kembali laba
perusahaan.Keuangan Ulasan 43 (4): 569-589.
Arthaud-Day, ML, ST Certo, CM Dalton, dan DR Dalton. 2006. Sebuah pergantian penjaga: Eksekutif
dan Direktur omset berikut penyajian kembali keuangan perusahaan.Academy of Management
Journal 49: 1119-1136.
Ashbaugh, H., R. Lafond, dan B. Mayhew. 2003. Do layanan nonaudit kompromi independensi
auditor?
Bukti lebih lanjut. Akuntansi Ulasan 78 (3): 611-639.
Balsam, S., J. Krishnan, dan J. Yang. 2003. Auditor spesialisasi industri dan kualitas laba.auditing:
Sebuah Journal of Practice & Theory 22 (2): 71-97.
Barniv, JR, dan J. Cao. 2009. Apakah ketidakpastian informasi mempengaruhi tanggapan analis
investor perkiraan revisi? Sebuah penyelidikan dari penyajian kembali akuntansi.Jurnal
Akuntansi dan Umum Kebijakan 28 (4): 328-348.
Bazerman, MH, K. Morgan, dan GF Lowenstein. 1997. ketidakmungkinan independensi auditor.
Sloan Pengelolaan Ulasan 38 (4): 89-94.
Beck, PJ, TJ Frecka, dan I. Salomo. 1988. Sebuah model pasar untuk MAS dan jasa audit:spillovers
pengetahuan dan auditor-auditee ikatan. Jurnal Akuntansi Sastra 7: 50-64.
Bloomfield, D., dan J. Shackman. Biaya 2008. nonaudit layanan, karakteristik auditor dan penyajian
kembali laba.Manajerial Auditing Journal 23 (2): 125-141.
Bockwoldt, B. 2010. Mencari biaya audit yang lebih rendah? Hati-hati ... Our Voice Blog. VIBATO
(4 November).
Tersedia di: http://www.vibato.com/blog/bid/40862/Looking-for-lower-audit-fees-Be-careful

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
94 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

Cahan, SF, JM Godfrey, J. Hamilton, dan DC Jeter. 2008. spesialisasi Auditor, dominasi auditor dan
audit biaya: Peran peluang investasi.Akuntansi Ulasan 83 (6): 1393-1423.
Callan, JL, SWG Robb, dan D. Segal. 2008. manipulasi Pendapatan dan Peninjauan kembali oleh
perusahaan rugi.
Auditing: A Journal of Practice & Theory 27 (2): 1-29.
Chan, K., BR Farrell, dan P. Lee. 2009. Tren dari penyajian kembali akuntansi selama periode 2000 -
2007 dan Big Four / Five auditor. Jurnal Bisnis & Ekonomi Penelitian 7 (8): 91-98.
Charles, SL, SM Glover, dan NY Sharp. 2010. Hubungan antara risiko pelaporan keuangan dan
biaya audit yang sebelum dan setelah peristiwa bersejarah sekitarnya SOX.Auditing: A
Journal of Practice & Teori 29 (1): 15-39.
Cheng, T., dan D. Farber. 2008. Laba penyajian kembali, perubahan kompensasi CEO, dan perusahaan
kinerja. Akuntansi Ulasan 83 (5): 1217-1250.
Choi, J., J. Kim, dan Y. Zang. 2010. Apakah biaya audit abnormal tinggi merusak kualitas
audit?Auditing: A Journal of Practice & Theory 29 (2): 115-140.
Collins, DW, G. Gong, dan H. Li. 2009. Corporate governance dan backdating opsi saham eksekutif.
Penelitian Akuntansi kontemporer 26 (2): 403-445.
DeFond, ML, K. Raghunandan, dan KR Subramanyam. 2002. biaya layanan nonaudit Do merusak
independensi auditor? Bukti dari opini-opini audit going concern.Jurnal Penelitian Akuntansi
40 (September): 1247-1274.
Desai, H., CE Hogan, dan MS Wilkins. 2006. Hukuman reputasi bagi akuntansi agresif: Laba penyajian
kembali dan pergantian manajemen.Akuntansi Ulasan 81 (1): 83-112.
Doyle, B., W. Ge, dan S. McVay. 2007. Penentu kelemahan dalam pengendalian internal atas pelaporan
keuangan.Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 44 (1/2): 193-223.
Efendi, J., A. Srivastava, dan E. Swanson. 2007. Mengapa manajer perusahaan salah mengutarakan
laporan keuangan? Peran kompensasi pilihan dan faktor lainnya. Jurnal Ekonomi Keuangan 85 (3):
667-708.
Ettredge, M., C. Li, dan L. Sun. 2006. Dampak dari SOX Section penilaian kualitas 404 pengendalian
internal terhadap audit delay di era SOX.Auditing: A Journal of Practice & Theory 25 (3): 1-23.
Ettredge, M., S. Scholz, KR Smith, dan L. Sun. 2010. Bagaimana penyajian kembali dimulai? Bukti
manajemen laba sebelum disajikan kembali laporan keuangan.Jurnal Bisnis Finance &
Accounting 37 (3 & 4): 332-355.
Feldmann, D., W. Baca, dan M. Abdolmohammadi. 2009. Penyajian, biaya audit dan efek moderasi dari
omset CFO. Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (1): 205-223.
Francis, JR, K. Reichelt, dan D. Wang. 2005. harga reputasi nasional dan kota-spesifik untuk keahlian
industri di pasar Audit AS.Akuntansi Ulasan 80 (1): 113-136.
Francis, JR, dan D. Wang. 2005. Dampak persyaratan pengungkapan biaya publik SEC pada biaya
periode berikutnya dan implikasi bagi efisiensi pasar. Auditing: A Journal of Practice & Theory
24 (Tambahan): 145-160.
Frankel, R., M. Johnson, dan K. Nelson. 2002. Hubungan antara biaya auditor untuk layanan nonaudit
dan manajemen laba. Akuntansi Ulasan 77 (Tambahan): 71-105.
Ghosh, A., dan R. Pawlewicz. 2009. Dampak dari peraturan tentang biaya audit: Bukti dari Sarbanes-
Oxley Act.Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (November): 171-197.
Griffin, PA 2003. Liga mereka sendiri? tanggapan analis keuangan untuk penyajian kembali dan
pengungkapan korektif. Jurnal Akuntansi, Auditing dan Keuangan 18 (4): 479-518.
Griffin, PA, JA Grundfest, dan MA Perino. 2004. respon harga saham terhadap berita penipuan
sekuritas litigasi: Sebuah analisis informasi sekuensial dan kondisional.dekak-dekak 40 (1):
21-48.
Hay, D., WR Knechel, dan N. Wong. 2006. Biaya Audit: Sebuah meta-analisis dari efek penawaran dan
permintaan atribut.Penelitian Akuntansi kontemporer 23 (1): 141-191.
Hennes, K., A. Leone, dan B. Miller. 2008. Pentingnya kesalahan membedakan dari penyimpangan
dalam penelitian penyajian kembali: Kasus penyajian kembali dan omset CEO / CFO.Akuntansi
Ulasan 83 (6): 1487-1519.
Hoitash, R., U. Hoitash, dan J. Bedard. kualitas 2008. kontrol internal dan harga pemeriksaan di bawah
Sarbanes- Oxley Act.Auditing: A Journal of Practice & Theory 27 (1): 105-126.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
Biaya Audit abnormal dan Penyajian 95
Kembali
Hogan, C., dan M. Wilkins. 2008. Bukti pada model risiko audit: Apakah auditor meningkatkan biaya
audit di hadapan kekurangan pengendalian internal?Penelitian Akuntansi kontemporer 25 (1):
219-242.
Hribar, P., dan N. Jenkins. 2004. Pengaruh penyajian kembali akuntansi revisi pendapatan dan estimasi
biaya modal.Ulasan Studi Akuntansi 9 (2-3): 337-356.
Huang, H., K. Raghunandan, dan D. Rama. 2009. Biaya Audit untuk keterlibatan audit awal
sebelum dan sesudah SOX.Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (1): 171-190.
Jaggi, B., dan P. Lee. 2002. Laba respon manajemen untuk pelanggaran perjanjian utang dan
restrukturisasi utang. Jurnal Akuntansi, Auditing dan Keuangan 17 (4): 325-349.
Kinney, W., Z. Palmrose, dan S. Scholz. 2004. kemerdekaan Auditor, layanan nonaudit, dan
penyajian kembali: Apakah hak pemerintah AS?Jurnal Penelitian Akuntansi 42 (3): 561-588.
Krishnan, J., H. Sami, dan Y. Zhang. 2005. Apakah penyediaan layanan nonaudit mempengaruhi
persepsi investor independensi auditor?Auditing: A Journal of Practice & Theory
(November): 111- 135.
Leone, A., dan M. Liu. 2010. penyimpangan Akuntansi dan omset eksekutif di perusahaan-
perusahaan pendiri berhasil.
Akuntansi Ulasan 85 (1): 287-314.
Li, J., dan J. Lin. 2007. Hubungan antara manajemen laba dan kualitas audit. Jurnal Akuntansi dan
Keuangan Penelitian 13 (1): 1-11.
Lin, J., J. Li, dan J. Yang. 2006. Pengaruh kinerja komite audit pada kualitas laba.
Manajemen Auditing Journal 21 (9): 921-933.
Liu, L., K. Raghunandan, dan D. Rama. 2009. penyajian kembali Keuangan dan ratifikasi pemegang
saham auditor.Auditing: A Journal of Practice & Theory 28 (1): 225-240.
Magee, RP, dan M. Tseng. harga 1990. Audit dan kemandirian. Akuntansi Ulasan 65 (2): 315- 336.
Masli, A., G. Peters, V. Richardson, dan J. Sanchez. 2010. Meneliti potensi manfaat teknologi
pemantauan pengendalian internal. Akuntansi Ulasan 85 (3): 1001-1035.
Myers, J., L. Myers, dan D. Skinner. 2007. Laba momentum dan manajemen laba. Jurnal Akuntansi,
Auditing dan Keuangan 22: 249-284.
Palmrose, Z.-V. 1986. Biaya Audit dan ukuran auditor: Bukti lebih lanjut.Jurnal Penelitian Akuntansi
24 (1): 97-110.
Palmrose, Z.-V., V. Richardson, dan S. Scholz. 2004. Penentu reaksi pasar penyajian kembali
pengumuman. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 37 (1): 59-89.
Palmrose, Z.-V., dan S. Scholz. 2004. Keadaan dan konsekuensi hukum dari pelaporan non-GAAP: Bukti
dari penyesuaian.Penelitian Akuntansi kontemporer 21 (1): 139-180.
Petersen, MA 2009. Memperkirakan standar error di set data panel keuangan: pendekatan
Membandingkan. Ulasan Studi Keuangan 22 (1): 435-480.
Plumlee, M., dan T. Yohn. 2010. Analisis penyebab dikaitkan dengan penyajian kembali.
Horizons akuntansi 24 (1): 41-64.
Raghunandan, K., dan D. Rama. 2006. SOX bagian 404 bahan kelemahan pengungkapan dan biaya
audit.
Auditing: A Journal of Practice & Theory 25 (1): 99-114.
Raghunandan, K., WJ Baca, dan JS Whisenant. 2003. bukti awal pada hubungan antara biaya
nonaudit dan laporan keuangan disajikan kembali.Akuntansi Horizons 17 (3): 223-234.
Richardson, S., I. Tuna, dan W. Wu. 2002. Memprediksi Laba Manajemen: Kasus Laba Penyajian
Kembali. kertas kerja, University of Pennsylvania.
Romanus, R., J. Maher, dan D. Fleming. 2008. Auditor spesialisasi industri, perubahan auditor, dan
akuntansi penyajian kembali 1997-2006. Horizons akuntansi 22 (4): 389-413.
Scholz, S. 2008. The Nature Mengubah dan Konsekuensi Perusahaan Publik Penyajian Kembali
Keuangan 1997-2006. Departemen Keuangan (April). Tersedia
di:http://www.treas.gov/press/releases/ Laporan / FinancialRestatements_1997_2006.pdf
Simunic, DA 1980. harga jasa audit: Teori dan bukti. Jurnal Penelitian Akuntansi
18 (1): 161-190.
Simunic, DA, dan MT Stein. 1996. Dampak dari risiko litigasi pada harga Audit: Sebuah tinjauan
ekonomi dan bukti. Auditing: A Journal of Practice & Theory 15 (Tambahan): 119-134.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012
96 Blankley, Hurtt, dan MacGregor

Srinivasan, S. 2005. Konsekuensi dari kegagalan pelaporan keuangan untuk direktur luar: Bukti
dari penyesuaian akuntansi dan anggota komite audit. Jurnal Penelitian Akuntansi 43 (2): 291-
334.
Stanley, J., dan F. DeZoort. 2007. kepemilikan perusahaan Audit dan penyajian kembali keuangan:
Analisis industri spesialisasi dan biaya efek. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 26 (2): 131-
159.
Telberg, R. 2010. Bagaimana klien memeras CPA pada biaya audit. CPATrendlines (November 8).
Turner, L. 1999. mitos abad ke-20. Pidato disampaikan di New York University, 15 November
Tersedia di:http://www.sec.gov/news/speech/speecharchive/1999/spch323.htm
Turner, L. 2005. Komentar surat kepada Komisi Sekuritas dan Bursa. April 12. Tersedia di:http: //
www.sec.gov/spotlight/soxcomp/soxcomp-turner.pdf
Venkataraman, R., J. Weber, dan M. Willenborg. risiko 2008. Litigasi, kualitas audit, dan audit yang
biaya: Bukti dari penawaran umum perdana.Akuntansi Ulasan 83 (5): 1315-1313.
Whisenant, S., S. Sankaragurusuvamy, dan K. Raghunandan. 2003. Bukti pada penentuan sendi
biaya audit dan nonaudit.Jurnal Penelitian Akuntansi 41 (4): 721-744.

Auditing: A Journal of Practice & Theory

Februari 2012