KASUS CONCURSUS

PUTUSAN
Mahkamah Agung No. Register Perkara 1286 K/Pid/1988

Paulus Arisman Bin Suripto (PA) adalah seorang pengemudi truk. Pada suatu hari, pada
April 1988 PA mengemudikan truk dibantu dengan keneknya, mengangkut bahan bangunan berupa
4000 genteng, karena bak truk masih ada ruangan yang kosong, maka PA bermaksud mengambil
lagi genteng di tempat lain untuk diangkutnya.
Dalam perjalanannya, truk yang dikemudikan PA tersebut harus melewati rel kereta api
yang tidak ada pintu pengamannya, melainkan hanya dipasang beberapa rambu, yang menunjukan
adanya Rel Kereta Api tanpa pintu. Beberapa puluh meter sebelum truk melintasi rel kereta api, PA
kurang memperhatikan situasi kanan kiri dari rel tersebut. PA baru sadar ketika kereta api akan
melintasi rel tersebut, setelah kenek truk berteriak-teriak ada kereta api akan lewat.
Mendengar teriakan kenek tersebut, maka PA berusaha mempercepat jalannya truk yang
akan melintasi kereta api tersebut. Akan tetapi, karena truk sarat muatannya, maka truk tidak bisa
lari lebih cepat seperti yang dikehendaki oleh PA. Dari jarak ± 200 meter, masinis kereta api telah
melihat ada truk akan melintasi rel kereta api, ia telah membunyikan tanda semboyan 35 dan
berusaha mengurangi kecepatan lokomotifnya.
Tabrakan dan benturan antara kereta api dengan truk yang dikemudikan PA tidak dapat
dihindarkan. Truk terbelah menjadi 2 (dua), cabin dengan baknya. PA dengan keneknya terlempar
keluar dari truk dan menderita luka-luka. Demikian pula masinis lokomotif menderita luka-luka
terkena genteng yang dimuat truk yang jatuh berterbangan dan berhamburan, sedangkan tutup
mesin lokomotifnya menjadi rusak berat.

Dakwaan Pertama: Pasal 360 ayat (2) KUHP, yaitu

“Barangsiapa karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan orang lain luka sedemikian rupa
sehingga orang itu menjadi sakit sementara atau tidak dapat menjalankan jabatan atau pekerjaannya
sementara, diancam dengan pidana penjara paling lama sembilan bulan atau pidana kurungan
paling lama enam bulan atau pidana denda paling tinggi empat ribu lima ratus rupiah.”
Dakwaan Kedua: Pasal 409 KUHP, yaitu
“Barangsiapa yang karena kesalahannya (kealpaannya) menyebabkan bangunan-bangunan tersebut
dalam pasal di atas dihancurkan, dirusakkan atau dibuat tak dapat dipakai, diancam dengan pidana
kurungan paling lama satu bulan atau pidana denda paling banyak seribu lima ratus rupiah.”
ANALISA PUTUSAN
Kasus tersebut memang sudah tepat bahwa memang terdapat penggabungan yaitu Concursus
Realis. Pasal yang tepat dalam menjelaskan dan menggali pertimbangan tersebut kami menjelaskan
Pasal 66 ayat (1) KUHP yang menjadi landasan kami untuk menganalisis, Dalam rumusan pasal
tersebut terdapat kata ”beberapa perbuatan” yang membuat perbuatan pidana yang mendasari
Concursus Realis terlihat menjadi sempit, yaitu hanya perbuatan fisik semata. Akan tetapi, dalam
rumusan pasal 66 ayat (1) KUHP pun disebutkan bahwa ”masing-masing harus dipandang sebagai
perbuatan yang berdiri sendiri-sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan.” Rumusan ini
menjelaskan bahwa diantara perbuatan-perbuatan yang terjadi yang merupakan kejahatan dan dapat
dihukum pidana, harus berdiri sendiri-sendiri. “Tertuduh telah mengendarai mobilnya pada waktu
ia sedang dalam keadaan mabuk. Dalam pada itu mobilnya tersebut tidak dilengkapi dengan dua
buah lampu. Yang penting di dalam kenyataan yang pertama itu adalah keadaan tertuduh, sedang
di dalam kenyataan yang kedua adalah keadaan mobilnya. Masing-masing merupakan pelanggaran
yang berdiri sendiri-sendiri dengan sifat yang berbeda-beda. Bahwa dua kenyataan itu telah timbul
pada waktu yang bersamaan, bukanlah merupakan sesuatu yang bersifat menentukan. Kenyataan
yang satu itu tidak ada kaitannya dengan kenyataan yang lain dan kenyataan yang satu itu bukan
merupakan syarat bagi tumbulnya kenyataan yang lain.
Dengan demikian, pertimbangan Mahkamah Agung dari segi penjatuhan pidana sudah tepat, dan
saya setuju dengan amar putusan tersebut, karena berdasarkan pasal 66 ayat (1) KUHP, maka
perbuatan yang diancamkan berbeda jenisnya (vide pasal 10 KUHP), sehingga harus dijatuhkan
pidana yang berbeda terhadap kejahatan yang berbeda pula.