Agravios a la cultura 10/12/2010

Por D.Isaac Del Pino Díaz.

Preámbulo:

Estimado lector o lectora, lo que le presento a continuación es el fruto de un estudio a

conciciencia del hecho facto que supone lo que he denominado estos días cómo agravio a la
cultura. La palabra cultura más que una definición, presenta una connotación compleja e
inusual que se condiciona en demasia por los prismas de la imposición de los nuevos
valores que entienden - a diferencia de mi - que las estrellas televisivas requieren de
veneración, que esperpentos sociales cómo aquel sujeto prepotente sacado de un programa
de citas es un modelo varonil a seguir y claman por los viejos valores del periodo de la
España profunda: La inconciencia, la insensibilidad, la falta de “logos” y en muchos casos
un nuevo tipo de analfabetismo del siglo XXI.

Bien es cierto que en España el analfabetismo quedó reducido a reminiscencias y

posibilidades meramente remotas. Pero yo ya no hago mencion a las personas que no saben
leer y escribir, sino a aquellas que aún sabiendo leer no son capaces de conceptualizar, que
en vez de pensar y formarse en sus propios valores toma prestados valores ferreos de
épocas adulteradas en lo preterito. Mimetiza los valores televisivos en el mejor de los casos.

Se trata de personas cuyos valores son los contrarios a la razón, al respeto y al

entendimiento. Mentes estancas. Esto señores mios es el analfabetismo.

Mientras que en la época de mi abuelo, el que no sabía escribir y leer no podía estudiar, en
esta sociedad actual denominada - quizás para lamento de algunos - sociedad de la
información, dicho analfabetismo evoca la imposibilidad real de aprender.

Advierto que aprender es un proceso cognitivo que implica racionalizar así cómo el uso de
la conceptualización. Mediante la experiencia sensible de Platón es cómo una persona forma
sus valores. Somos lo que sabemos. Somos cómo pensamos.

Partiendo de dicha base es obvio que una persona incapaz de aprender, un analfabeto del
aprendizaje sólo puede memorizar. Memorizar no implica un esfuerzo tan cierto cómo pensar
y así lo demuestra la educación actual dónde la mayor parte de las calificaciones
universitarias se obtienen en asignaturas de memorieta pura y las peores calificaciones en
las actividades que comienzan en su encabezado con “Razone y fundamente.”

Esta realidad no presenta problemas para las ciencias médicas por ejemplo, dónde ningún
señor se le ocurrirá divagar sobre “¿De verdad es necesario el corazón para vivir?”. No
obstante y disculpandome por el bizarro ejemplo para aquellos medicos que pudiesen
sentirse ofendidos, quiero resaltar que en las materias de “realidades creadas”, a las que ya
he hecho alusión alguna vez, este analfabetismo presenta un severo peligro.

¿Se imaginan por algún casual un psicólogo que no sea capaz de teorizar?¿Un jurísta?¿Un
experto en ciencias politicas?¿Un criminologo? Si todos los embriones cuya pretensión es
ostentar la dignidad de dichos gremios fuesen así de analfabetos sin duda las ramas de
conocimiento se extinguirian en el peor de los casos y en el mejor, simplemente no
avanzarian a lo largo del tiempo, produciendose probablemente un desajuste en cuanto a la
realidad social y la realidad creada, siendo esta ultima ineficaz.
Es por ello que aprovecho este preámbulo para reivíndicar la necesidad de la preparatoria
de las futuras generaciones a nivel de racionicio y valores. De darles una educación plural
y respetuosa para evitar que se formen sujetos deleznables, insensibilizados, irracionales y
analfabetos en general.

La juventud merece un futuro llamado “siglo de las luces II”. Un futuro que se logra
mediante la educación que no el adoctrinamiento. Una educación en la cual reniego una
vez más de la globalización, pues la identidad nacional-cultural es un bien precioso si se
tiene a la par que el respeto – que no tolerancia – a la cultura ajena.

La cuestión de la educación es por tanto el motivo de mi siguiente estudio. Dado que a día
de hoy he podido encontrar pocas personas con una opinión realmente dotada de
alfabetismo y unos valores respetuosos en el siguiente tema: Las victimas de la guerra Civil
Española.

A día de hoy me he topado con la ya suscitada polemica sobre la llamada ley de memoria
historica, que es la actual Ley 52/2007 del 26 de Diciembre. Para mi sorpresa me he
encontrado de todo. Desde gente que la defendia con fe ciega aún tildandola de insuficiente
hasta el otro extremo compuesto por personas que menoscaban el bien jurídico tutelado
incluso.

Así pues al respecto, más que una cuestión legal, el problema de esta ley es el prisma
desde el que se mira, un tema sensible que no todos valoran con el debido deber de
cuidado. A palabras no muy literales de mi colega A. Fabregas “Ya no se trata de si es
ley justa o no, sino de la cuestión humanitaria al respecto”

Bajo este presupuesto, con mucho respeto, delicadeza y Alfabetismo es como voy a
prodecer al analisis de la ley 52/2007 y todo el elenco juridico en los planos interno,
internacional y social que hacen de ella hecho y ley.

. . .
Antecedentes Historicos:

De 1936-1939 se desarrolla en España un acontecimiento militar, social y politico conocido

cómo la guerra civil Española. Generalmente los historiadores han dividido a España en dos
bandos los Nacionales y los Republicanos, lo cual es importante, dado que la guerra Civil
comienza con el fallido intento de golpe de estado por parte de la facción militar contra la
llamada Segunda Republica Española.

El bando republicano estuvo constituido en torno al gobierno legítimo de España, el del llamado
Frente Popular, una coalición de partidos marxistas, republicanos y nacionalistas, apoyado por el
movimiento obrero, los sindicatos y los demócratas constitucionales.

Por otro lado el bando nacional estuvo organizado en torno a gran parte del alto mando
militar, perfundido en la figura de la Junta de Defensa Nacional la cual según dataciones
historicas se apoyaba en el partido fascista - insisto en la necesidad de que el termino quede
claro como tal - llamado La Falange Espalola, así como se apoyaba en la Iglesia Católica y la
derecha conservadora (monárquicos, cedistas y carlistas). Es evidente que poseían pues el
apoyo de aquellos adinerados que temían perder el oro al constituirse en republica.

Esto es la división historica. Pero desde un punto de vista personal, dudo de lo tajante de
esto. Si bien es cierto que hubo una época de las dos Españas, todavía más la inclusión de
una tercera ajena al conflicto pero envuelta en él ya fuese cosciente o incoscientemente.

La guerra civil desató las miserias del hombre. Pandora abrió su caja una vez más y
hermanos mandaron fusilar a hermanos por avaras intenciones, vecinos que denunciaban a
vecinos por agravios y rencillas personales diciendole a un bando que ese sujeto pertenecia
a su enemigo acerrimo y mortal. En definitiva, una infinidad de tragedias personales y
muertes en nombre de la imposición de estado ideario que concurrió en 500.000 muertos
según indican estadisticas por parte del bando Nacional cosa que no fue posible en gran
medida en cuanto a aquellas personas ajenas o al bando republicano de los que se va
adquiriendo constancia según se encuentran las llamadas “fosas comunes”.

La guerra que finaliza en 1939 con el inicio de la dictadura franquista.

Esto supone la entrada de España es una época controvertida, dónde no se puede negar el
avance de las instituciones que conservamos a día de hoy con otro nombre, pero que a
nivel de derechos y libertades no dejaba de ser un totalitarismo de manual.

Durante la dictadura fueron ejecutadas y enterradas en fosas comunes muchas personas

aplicandoles un Derecho Penal de Autor. Así mismo otras tantas se vieron obligadas al
Exilio y otras tantas sólo estuvieron calladitas viviendo el día a día.

En 1975 muere Francisco Franco jefe de estado de la dictadura franquista y a raíz de ello,
arranca en España lo que se conoce cómo proceso constituyente.

Cómo vemos, tanto ya no sólo la guerra civil, sino su consiguiente modelo de estado
totalitario (El franquista) llego a enterrar a muchas personas constituyendo lo que a día de
hoy se conoce cómo “crimenes fascistas”.
El crimen fascista y lo relativo a él:

Podemos denominar como crimen fascista a aquel que se lleva a cabo por y para la
imposición de unas ideas políticas o meramente como reacción a unas ideas contrarias a las
propias. Ser fascista no implica ser de Derechas o Izquierdas, es simplemente un acto de
intolerancia total que desemboca en la violencia más atroz. Es decir, no es ni más ni menos
que la que se justifica bajo algún tipo de valores.

Bajo este presupuesto podemos entender que lo que se llevaba a cabo en la guerra civil
eran homicidios con un agravante – si mis maestros de penal leen esto me matan - basado en
la intención política.

Pero asumir que todas las muertes respondian a la misma pretensión es cuanto menos
arrogante y cuanto más parcial. Pero me parece innegable que la matanza sistematica entre
bandos y el trato a los prisioneros de guerra constituia claras violaciones a los Derechos
Humanos. Estas violaciones sistematicas continuan fuera del “estado in bellum” durante el ya
considerado totalitarismo, así lo proclama en su día las Naciones Unidas las cuales no
permitian la adhesión a España debido a su regimen totalitario y las ideas contrarias a los
propositos de las NNUU que esta exhibia.

El crimen fascista no responde a un perfil de sujeto además. No en esa época. El crimen

fascista era pues el crimen que solamente el estado podía ejercer pues no era custodio de
los Derechos innerentes a la persona sino su verdugo.

El crimen fascista se configura además como medio represivo. Como politica de terror ya
no solo penal, sino a todos los niveles. El estado era dueño de todo incluyendo los derechos
subjetivos concretos que podía vulnerar con total impunidad sin posibilidad de contencioso
administrativo alguno.

No es sino en definitiva una actitud que se manifiesta en demasiados hechos. Por tanto
hemos de entender que todos esos hechos generan victimas.

En este caso ya se les menta como victimas del franquismo que se convirtió en el
postergado tiempo en sinonimo evidente del fascismo. Recordemos que no es el único
sinonimo, pues la era franquista aguantó más que el nazismo vencido en el 1945
consolidando en el mundo el paso previo a la guerra de bloques capitalismo-comunismo
que ya empezaba a perpetrarse en la guerra de bloques del siglo actual Democracias-
Totalitarismos. Y verémos a ver si en un futuro no es Estados-Terroristas, pero ese trigo es
para otra gallina.

Lo esencial es el condicionamiento de la caída del nazismo y sus crimenes atroces.

Crimenes fascistas tan atroces como los dados durante la guerra civil - sin hacer mencion a
bandos - y posteriormente los dados desde el estado totalitario franquista.

En 1945 en adelante se tiene en el punto de mira la persecusión de los crimenes que

agitaban las olas de la comunidad internacional. Los crimenes fascistas.
Gran reflejo de ello es la posterior creación del Estatuto de Roma que les adjunto a
continación ( Estatuto de Roma ), el cual dice tal cómo podrán comprobarlo en la lectura de
su preambulo que no son prescriptibles los crimenes de esta indole, instando a la comunidad
internacional a la denuncia , investigación e instauración de un organo llamado Corte Penal
Internacional encargada de juzgar dichos crimenes.

La corte posee una personalidad juridica internacional tal como indica su Articulo 4, siendo
sólo posible que funcione con los estados parte. Ello va a presuponer que sólo las
democracias tomen parte en él y por tanto se juzguen los delitos del pasado, imprescriptibles
para permitir que puedan ser perseguidos y que en conciencia se remunere de alguna forma
a las victimas de los mismos.

El gran problema con el tema que estamos tratando entra a partir de aquí. Las definiciones
de delitos graves en la comunidad internacional. Los crimenes fascistas habrían de
enmarcarse en los conocidos como crimenes Lessa humanidad y esto sólo provoca
confrontación doctrinal. Siendo comunmente aceptado que los crimenes fascistas
corresponden al articulo 7.1. letra H e incluso la letra I.

Pero se presenta la gran inquietud sobre si en la guerra civil se daba ese tipo que a mi
parecer se da y que ineludiblemente se da en el estado totalitario del 39 en adelante.

...

Elemento inherente también a los crimenes de cualquier estado anterior es la pretensión de

ruptura y condena de los mismos por el nuevo estado resultante. Pero en España se ha
concretado en una extraña dimensión doble.

Ello crea una dimensión de dos caras: Por un lado la afirmación de cuanto detestable fue
esa conducta y la condena férrea a ella. Por el otro lado el desentendimiento del nuevo
estado ante aquellas personas que participaron del mismo y no han sido juzgados.

Yo particularmente entiendo que quizás el momento de la transición era un momento

delicado donde crear inmediatamente jueces nacionales y ad hoc para los señores que
quedaron atrás a la muerte de Franco era una apuesta arriesgada si se pretendia llamar a
una transición tranquila y muy apegada a la nueva Constitución que se estaba engendrando
junto a la LOPJ ( ley organica del poder judicial ) la cual indica en su artículo 104 que los
jueces españoles se acogerán a principios de unidad e independencia, es decir serán organos
colegiados que no responde a otro sujeto que no sea a la propia ley, por ende unos jueces
ad hoc seleccionados para juzgar a esos señores participes del franquismo no es sino
contradición a los principios que se pretendian instaurar.

Es por ello que estos señores quedaron impunes y ahora a lo largo del tiempo, muchos son
ya ancianos que por su avanzada edad no podrían en circunstancias normales ser enviados
a la cárcel y menos por un crimen tan antiguo. No obstante, ello choca con el hecho de
que esos crimenes no pueden prescribir según dicta el tratado internacional conocido como
estatuto de roma al cual, a día de hoy, está anexionada España.

Con todos estos datos, podemos pasar al plato principal. La ley de memoria historica.
Ley 52/2007:

La llamada Ley 52/2007 es la que se conoce en su registro cómo “Ley 52/2007, de 26 de

diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes
padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura”. Siendo por ello en su
título un tanto obvio el objetivo de la norma, explicar el título seria de por si una
perogrullada . Lo que si merece la pena mencionar, es que pese a lo que ciertos sujetos
puedan sugerir, el título no dice “Republicanos victimas” sino “a quienes padecieron”, ello
consitutye la englobación de un supercolectivo aún mayor que los bandos de las dos
Españas; un bando, el otro y los que no tenian bando.

Asumir que se trata de una ley tendenciosa es craso error de una deficiente lectura. Pues ya
comenzamos con el título y observamos una amplitud de posibles sujetos a los que
reconocerles los derechos inherentes a su condición – por desgracia – de victima.

Apartir de aquí se procede a la lectura OBLIGADA – sí, en mayusculas – del preámbulo u

exposición de motivos.

En él siempre encontraremos en toda ley – a palabras de mi maestro – la aparente

motivación del legislador para disponer de dicha ley y aquello que regula, así bajo el
fundamento de porque lo regula así. Por ello, les insto a leerlo, dado que yo sólo citaré y
mencionaré aquello que me llame la atención para este analisis.

“El espíritu de reconciliación y concordia, y de respeto al pluralismo y a la defensa pacífica de

todas las ideas, que guió la Transición, nos permitió dotarnos de una Constitución, la de 1978, que
tradujo jurídicamente esa voluntad de reencuentro de los españoles, articulando un Estado social y
democrático de derecho con clara vocación integradora.”

El fundamento es la ruptura con el estado anterior, la alineación al estado democratico y de

derecho. Fiel mastin que persigue el delito mayor. España, en base al principio de justicia
universal ha tomado cartas extraterritorialmente en asuntos de esta índole, siendo hipocrita
por parte del legislador no denunciar aquello que ocurrió dentro de sus fronteras.

Así mismo destacar la necesareidad de dicha ley en base al principio socio-juridico de

demanda social traducida cómo expresión soberana. Materia constitucional ardua que posee
densa teoria extraíble de infinitos manuales . Pero no nos descentremos y veamos cumplida
mi afirmación en el siguiente extracto: “Pese a ese esfuerzo legislativo, quedan aún iniciativas
por adoptar para dar cumplida y definitiva respuesta a las demandas de esos ciudadanos,
planteadas tanto en el ámbito parlamentario como por distintas asociaciones cívicas. Se trata de
peticiones legítimas y justas, que nuestra democracia, apelando de nuevo a su espíritu fundacional
de concordia, y en el marco de la Constitución, no puede dejar de atender.”

Es una ley propuesta por ende desde el sector civil, una iniciativa que prosperó, resultar
absurdo por tanto dudar de su legitimación cuando corresponde a la ley más noble de
todas, la que se crea gracias a la democracia semi-directa de la iniciativa legislativa popular
recogida en el Artículo 87.1 y 87.2 de la Constitución Española.
Observemos este enorme párrafo “Es la hora, así, de que la democracia española y las
generaciones vivas que hoy disfrutan de ella honren y recuperen para siempre a todos los que
directamente padecieron las injusticias y agravios producidos, por unos u otros motivos políticos o
ideológicos o de creencias religiosas, en aquellos dolorosos períodos de nuestra historia. Desde
luego, a quienes perdieron la vida. Con ellos, a sus familias. También a quienes perdieron su
libertad, al padecer prisión, deportación, confiscación de sus bienes, trabajos forzosos o
internamientos en campos de concentración dentro o fuera de nuestras fronteras. También, en fin, a
quienes perdieron la patria al ser empujados a un largo, desgarrador y, en tantos casos,
irreversible exilio. Y, por último, a quienes en distintos momentos lucharon por la defensa de los
valores democráticos, como los integrantes del Cuerpo de Carabineros, los brigadistas
internacionales, los combatientes guerrilleros, cuya rehabilitación fue unánimemente solicitada por
el Pleno del Congreso de los Diputados de 16 de mayo de 2001, o los miembros de la Unión Militar
Democrática, que se autodisolvió con la celebración de las primeras elecciones democráticas.”

El termino democracia española es insistente, para de nuevo – insisto – romper de algún

modo con la conciencia preterita. La finalidad de esta norma es la reparación del daño.

No es la investigación con un fin punitivo. Es recobrar la dignidad ( Derecho personal ) de

las victimas de la violencia engendrada en el fascismo, a quienes sufrieron un derecho
penal de autor inadmisible en el estado moderno democratico. Así bien esto es usado como
coletilla por algunos sujetos para demagogizar en aras de tildar de tendenciosa la ley de
memoria historica. Si acaso hubiere de admitir la tendenciosidad de la misma seria bajo el
presupuesto legitimo de que me parece absurdo considerar como victima del fascismo a un
asesino del estado que fuese matado en legitima defensa, la cual señores, exonera de
responsabilidad de forma tajante siempre que se cumpla con las condiciones dispuestas en
el articulo 20.4 CP.

El texto continúa así: “En este sentido, la Ley sienta las bases para que los poderes públicos lleven
a cabo políticas públicas dirigidas al conocimiento de nuestra historia y al fomento de la memoria
democrática.”

La queja número uno de los detractores de esta ley es precisamente la turbación de la

historia que se ha producido ante la guerra civil ( mayoritariamente) y la dictadura.

No obstante, como vemos, esta ley cuya voluntad es recuperar la dignidad de cuantos
fueron victimas, procura precisamente dar claridad a las aguas turbias y muertas de la
historia de España que acabó siendo turbia gracias a historiadores tendenciosos tal como
dicen las populares hileras de pensadores de discurso único. Desde aquí pido perdón a
cualquier historiador que se precie, incluido mi amigo Núñez Del Pino.

“En definitiva, la presente Ley quiere contribuir a cerrar heridas todavía abiertas en los españoles
y a dar satisfacción a los ciudadanos que sufrieron, directamente o en la persona de sus familiares,
las consecuencias de la tragedia de la Guerra Civil o de la represión de la Dictadura.”

Finalmente me quedo con esta frase. La intención de cerrar un capítulo de la historia

nacional, no esa manida idea de los sujetos pensantes con “h” intercalada de inducir a la
gente a creer que esto sólo acrecenta el odio de dos Españas que llevan mucho tiempo
siendo una y sólo una, nos guste o no.
Lo que hemos visto hasta ahora es la declaración de intenciones pura del legislador. No son
medios, procedimientos y menos aún garantias. Eso sólo es el concepto intencional aparente,
así pues, sin perder la ilusión procedamos a observar la intención facta en los métodos, las
garantias en los procesos y los medios que denoten las distintas medidas observando si
amplian los derechos de las victimas o si tan sólo responde a otra finalidad oculta.

El artículo 1 de la ley 52/2007 , tal cómo hace todo primer artículo de una ley, da a
conocer el objeto de ley. Esto son las pretensiones más claras e inequivocas del legislador
que en este caso es evitar la escisión civil y reforzar vinculos bajo la educación y fomento
de valores democraticos, todo ello sin dejar de reparar a las victimas.

La cuestión de esta dualidad responde a que reparar a las victimas del franquismo se
identifica socialmente por diversas tendencias a favorecer a un bando, concretamente el
republicano que es – y así lo demuestran los informes – parte tan sólo de las muchas
victimas, pero en su rol de victimas, sus familiares merecen ya no por cuestión legal, sino
como aludía por cuestión humanitaria la recuperación del cuerpo para su recolocación en
dignidad humana, que no cabe decir que es un derecho fundamental reconocido
internacionalmente.

De otro lado tenemos un artículo 2 que denuncia y niega la legalidad de los actos del
derecho penal de autor y toda insititución de época que contribuyese a la difusión de los
valores contrarios a los constitucionales democraticos. Y así mismo declara igual de
negativas todas las conductas que menoscabasen dichos valores. Esta afirmación explicaría
el fundamento del artículo 3 que declará ilegal practicamente toda la administración de
justicia de la época.

Entendamos que hay una diferencia entre derogar una administración de justicia anterior
constituyendo una nueva mediante la LOPJ a declarar dicha administración preterita como
ilegal, haciendo invalida en el acto cualquier sentencia emitida desde ella. Considerar que es
un matiz a tener en cuenta no es pretencioso sino coherente.

Los artículos 4 al 8 son artículos de reconocimiento de indemnización, de las prestaciones que

el estado puede ofrecer a aquel que las solicitase y así mismo demostrase haber sido
victima o adyacente de victima previsto por ley. La razón de ser de que deba solicitarse
responde a el enorme costo que supondría iniciar investigaciones particulares sin una base
fija, eso en cuanto a cuestiones técnicas y por otro lado se entiende que el derecho a la
dignidad personal y el trato humano es un bien dispositivo así como objetivo-subjetivo.

Objetivo en la medida de que hay un trato mínimo de cordialidad social basado en un

principio de reciprocidad y subjetivo en la medida en que un sujeto puede entenderlo por
vulnerado y hacer querer valer su derecho ante los tribunales.

Los artículos 8 y 9 son relacionados a impuestos y desgraves ¿Cómo sino iba a financiarse
todo este proceso? Con dinero público evidentemente. No creo que sorprenda y cuanto
menos nos parezca una demencia cuando el dinero publico alimenta instituciones que si son
un verdadero lastre.
Mención especial y disconformidad me plantea el artículo 10 destinado a hacer beneficiario
de ayudas a toda persona beneficiaria de un familiar fallecido entre el 1 de enero de 1968 y 31
de diciembre de 1977 en la defensa de los valores democraticos.

Me parece que la conducta exigible a toda persona es precisamente esa y que premiar por
la defensa de unos valores deseables es cuanto menos paradogico. No reniego, ni renegaré
de la heroicidad que supune la defensa de los derechos y valores fundamentales
democraticos en las fechas comprendidas, pero por otro lado carece de fundamento la
especial mención y distinción entre victimas. Una discrminación positiva inexplicable.

Los artículos 11 a 14 se hacen cargo de regular la identificación de victimas y su entrega

a los familiares. Implanta la trasparencia de las investigaciones por parte de la
Administración pública la cual es y será las manos del Estado. Así mismo se plantea la
creación de un protocolo de actuación cientifica apoyado con subenciones. Esto tiene poca
mención dado que es obvio que todo requiere de un proceso prefijado y dinero.

Los terrenos dónde se encontrasen restos serán automaticamente tratados como zona de
patrimonio historico pudiendose dar el regimen de los artículos 108 a 119 de la ley de
expropiación forzosa . Esto no es una idea del legislador para hacerse de terrenos. Responde a
una garantia de actuación que permite a la Administración Pública facilitar la labor de
busqueda encontrandose el menor número de trabas civiles posibles.

Y finalmente insta y ordena la facilitación de un proceso para la entrega de los restos a las
familias directas. Esto responde a la cuestión más humana y evidente. No podemos ver
todo con el prisma frio del derecho o el prágmatismo.

...

Hasta ahora hemos observado la tutela de los cuerpos y la reposición del bien juridico
lesionado que puede ser objeto de crítica. A mi parecer, el bien juridico es complejo de
encontrar y quizás hace raices en la defensa de los valores del estado y se difumina hacia
una forma de punición del fascismo un tanto encubierta mediante acciones de compensación
hacia sus victimas. Seria el método del fascismo saludable que observe en uno de los
artículos sobre las artimañas políticas en Argentina – Por mano de Don Alberto Bovino –
para reducir el número de fumadores y personas con sobrepeso.

Esto es emplear acciones cordiales y aparentemente beneficiosas para algunos, para parar en
seco a otros cómo daño – si puede llamarse así – colateral.

Claro ejemplo de ello en un desliz o quizás una autodeterminación del legislador es el

artículo 15.1 dónde dice textualemente: “1. Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus
competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y
otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación
militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la
retirada de subvenciones o ayudas públicas.”

Esto se lleva a cabo, incluyendo los matices que se regulan en los posteriores puntos y que
son además de intuitivos, más simples que una castaña.
El artículo 16 deroga la naturaleza del Valle de los caídos. Qué historicamente se ha ido
convirtiendo en lugar de culto para las reminiscencias falangistas y de extremaderecha de
toda europa. La idea de este articulo es dotar al valle como cementerio común e impedir
cualquier evento más allá del culto religioso o lloro de viuda, tal como corresponde a toda
tierra denominada santa.

En relación al artículo 16 con el 15 hay un gran debate ante la simbología del valle. Por
un lado estamos ante un lugar de culto con estatuas y escudos de época, así cómo placas.
Por otro la obligada necesidad de retirar simbologias partidistas. Obligación que roza con su
excepción en el 15.2 referente a obras artisticas y la damnificación a su creador.

Es una cuestión por la cual no ha habido un pronunciamiento claro por parte de la

Administración Pública, pero evidentemente acabará correspondiendo al Tribunal
Constitucional si se plantease la inconstitucionalidad de la aplicación de esta ley contra los
monumentos, es por ello que personalmente espero la interpretación por parte del oxidado
garante de los derechos constitucionales y democraticos.

Pasando a otra cosa, el articulo 17 establece la creación de un censo de edificaciones

construidas por prisioneros en trabajo forzado. Pero no aclara porque ni para qué.

Este artículo es tal cómo el Senado, para y en palabras del ilustrisimo Prf. Dr Alvarez-
Ossorio Micheo. Es decir: “nadie sabe para que sirve ni para que está.”

De aquí pasamos a lo siguiente de interés. El artículo 20 que contribuye a la creación de un

centro de documentación, siendo el fundamento jurídico su necesidad para lograr el fin que
ya proponía la exposición de motivos que no es otro sino el esclarecimiento historico.

Preferiria entrar a trapo a apalizar el fascismo al cual renuncio desde lo hondo de mi ser
cómo jurista del Estado Social y Democratico de Derecho, no obstante prometí tratar el
tema con sensibilidad y respeto, por ende me mantendré en la línea y tan sólo aludiré la
inequivoca conexión del artículo 20 al 21 que indica la financiación y el control
presupuestario aplicable a la institución creada por el artículo 20. No creo que ello nos
plantease duda jurídica alguna, pese a ello rehiterar que evidentemente sin dinero no se
mueve nada y atacar por ese punto me resulta – siendo respetuoso con los disconformes – un
tanto infantil e incluso ingenuo.

Finalmente seria ilogico la creación y financiación de dicha institución para los fines que
propone si no hubiese una habilitación de carácter público a esos documentos. De ello se
encarga el artículo 22 que es el ultimo de cuanto componen la ley 52/2007.

Tras ello hay un total de ocho disposiciones adicionales que no plantean ningún conflicto o
problema jurídico, ni siquiera son mentadas en ningún “debate de bar”. Más una disposición
adicional derogatoria que responde al artículo 3 en su parte más concreta y necesaria, es
una técnica legal de taxatividad o certeza , de ahí no da más vueltas de tuerca.

Posteriormente hay dos disposiciones finales: Una de habilitación y otra de entrada en vigor
que se hace mediante el procedimientos usual que es la publicación en el BOE.
 Ultimas notas:

Como hemos observado a lo largo del texto estamos ante una ley legitima, necesaria,
coherente y que responde a la responsabilidad tomada por el Estado Español. No se trata
de una neo-escisión entre dos españas – vuelvo a insistir –, eso ya quedó obsoleto y atrás
una vez nos constituimos en Estado Democratico, Social y de Derecho.

Es una ley que pretende promover la cultura, el pensamiento y el esclarecimiento de

hechos, es una ley de divagación y valores; una ley que ataca de frente al Analfabetismo
del cual hablaba en el preámbulo.

La intransigencia al avance, la agresión a la defensa de los valores democraticos encauzados

en la doctrina legal. Todo ello a mi parecer es una conducta errada para cualquier jurista.

Esto ya no es el proyecto alternativo alemán o BGB, no es un ordenamiento de jueces

para jueces, es un ordenamiento que proclama el valor común más aceptado, más entendido,
una ley soberana que se concreta en la representación política – de la cual ya hablaré otro
día con mi veneno habitual – y a su vez vuelve a la población para ejercer de medio
educador o catalizador a una educación y advenimiento de conductas peligrosas para la los
Derechos y Libertades.

Llevado a cierto extremo puede acabar siendo otra forma de fascismo pero hoy por hoy la
democracia es – cómo decían en la antigua Grecia – de lo peor, lo mejor.

Gracias por leer hasta aquí.

“Este texto queda dedicado a Doña Sara V. por su compañía y profesionalidad, al foro de
la memoria historica en general y a su sección onubense en particular por la labor social
que desempeñan en la promoción de valores, así como a mi colega el Sr.Fabregas por
darme la idea aunque no sea consciente de ello. Y en especial a una persona “tendenciosa
y selectiva” por ser musa y sucubo que alimenta los hornos de mi cabeza haciendome
pensar por los dos en solidaridad a su escueta cognición diaria.”

Isaac Del Pino Díaz.