Bab 1

Pengembangan Persediaan Nyeri Singkat Inventarisasi Rasa Sakit Singkat (BPI) telah
menjadi salah satu yang paling banyak digunakan alat pengukuran untuk menilai nyeri
klinis. BPI memungkinkan pasien untuk menilai keparahan rasa sakit mereka dan
sejauh mana rasa sakit mereka mengganggu dimensi umum perasaan dan fungsi.
Awalnya dikembangkan untuk menilai nyeri terkait dengan kanker, BPI telah terbukti
menjadi ukuran yang tepat untuk rasa sakit yang disebabkan oleh berbagai kondisi
klinis. BPI telah digunakan di Indonesia ratusan studi. Dalam beberapa hal, BPI adalah
instrumen "warisan" - ukuran laporan diri yang, dari waktu ke waktu, menjadi standar
untuk penilaian rasa sakit dan dampaknya.

Latar Belakang
Pada akhir 1970-an, menjadi semakin jelas bahwa pasien dengan kanker, terutama
pada tahap lanjut penyakit, mengalami rasa sakit yang melumpuhkan itu sering tidak
terkontrol dengan baik. Sebuah konstelasi peristiwa — penerbitan potongan pendapat
oleh orang-orang terkemuka dengan nyeri kanker, semakin meningkat advokasi
profesional dan organisasi nyeri untuk nyeri kanker yang lebih baik manajemen,
kesadaran akan masalah oleh nasional dan kelompok kebijakan internasional, dan
pengakuan sederhana bahwa rasa sakit sering terjadi terkendali — menciptakan iklim
untuk upaya berkelanjutan untuk meningkatkan rasa sakit manajemen untuk mereka
yang menderita kanker. Langkah pertama dalam upaya ini adalah untuk
mendokumentasikan tingkat rasa sakit yang buruk pengelolaan. National Cancer
Institute (NCI) dan Unit Kanker di Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menginginkan
instrumen pengukuran itu akan lebih baik menangkap keparahan dan dampak dari rasa
sakit dan ukuran kanker peningkatan nyeri setelah perubahan dalam praktik analgesik
atau implementasi perawatan nyeri baru. Instrumen-instrumen ini juga diperlukan untuk
berfungsi dengan baik dalam penelitian berskala nasional dan internasional tentang
epidemiologi nyeri kanker.

Dengan dukungan hibah dari NCI dan WHO, Pain Research Group di Fakultas
Kedokteran Universitas Wisconsin-Madison, di bawah arahan Charles S. Cleeland,
PhD, melakukan program untuk menguji dan mengembangkan langkah-langkah kanker
laporan diri rasa sakit dan menerapkannya pada studi nyeri dan pengobatannya di
Amerika Serikat dan internasional. The Pain Research Group, sekarang Departemen
Penelitian Gejala di Pusat Kanker Universitas Texas M. D. Anderson, juga merupakan
WHO Pusat Kolaborasi untuk Penelitian Gejala pada Kanker.
Mengembangkan Model dan Item Pengukuran

Beberapa tindakan nyeri yang ada (seperti McGill Pain Questionnaire; Melzack, 1975)
diuji di lapangan dalam wawancara dengan pasien kanker yang mengalami nyeri (N =
50). Hampir semua langkah-langkah ini telah dirancang untuk menilai rasa sakit pada
pasien yang tidak ganas
penyakit. Para pasien melaporkan bahwa tindakan itu terlalu rumit dan terlalu lama,
membuat mereka terlalu membebani pasien dengan tingkat rasa sakit yang tinggi.
Pasien juga mencatat bahwa instrumen yang ada termasuk item yang tidak relevan
untuk pasien kanker dan kadang-kadang diperlukan respons yang dirasakan pasien
ambigu (Cleeland, 1984). Pasien juga ditanya pertanyaan apa yang menurut mereka
paling penting mengomunikasikan pengalaman sakit mereka. Hasil penelitian ini
diperjelas bahwa baru instrumen pengukuran dibutuhkan.

The Pain Research Group merencanakan program untuk mengembangkan instrumen

semacam itu. Tujuannya adalah untuk memiliki skala yang: (a) hanya membutuhkan
waktu singkat untuk diselesaikan; (b) akan mudah bagi pasien untuk mengerti; (c) dapat
dikelola sendiri untuk melek huruf pasien, atau dilengkapi dengan wawancara untuk
pasien buta huruf atau buta huruf; (d) akan menjadi mudah diterjemahkan untuk pasien
yang tidak berbahasa Inggris; dan (e) tidak hanya akan menangkap rasa sakit
keparahan, tetapi juga persepsi tentang bagaimana rasa sakit mengganggu kehidupan
sehari-hari.

Uji Standar Konstruksi

Sebagai panduan untuk skala konstruksi, kami menggunakan standar psikometri saat
itu ditemukan di Standar untuk Tes Pendidikan dan Psikologis yang diterbitkan oleh
Amerika Asosiasi Psikologis, Asosiasi Riset Pendidikan Amerika, dan Dewan Nasional
tentang Pengukuran dalam Pendidikan (1974). Standar-standar ini termasuk elemen
umum uji validitas (konten, kriteria, dan konstruk) dan reliabilitas 3 (konsistensi internal
dan tes ulang). Standar-standar ini belum secara sistematis diterapkan dalam
pengembangan skala laporan nyeri yang ada.
Konseptualisasi Pengukuran: Beberapa Dimensi Rasa Sakit

Rasa sakit itu multidimensi dibuat jelas selama wawancara pasien kami: pasien
melaporkan bahwa penyajian nyeri yang adekuat membutuhkan lebih dari satu
sederhana mengukur intensitas nyeri. Melzack dan Casey (1968) mengemukakan
bahwa, berdasarkan pada mekanisme nyeri neurofisiologis yang mendasari, penilaian
nyeri harus mencakup tiga dimensi: sensori-diskriminatif, motivasi-afektif, dan kognitif-
evaluatif. Pendekatan pengukuran laporan diri ini bergantung pada tiga pola yang
berbeda tanggapan terhadap kata-kata yang digunakan pasien untuk menggambarkan
rasa sakit mereka. Namun, para pasien kami mewawancarai memiliki kesulitan
membedakan antara motivasi-afektif dan dimensi kognitif-evaluatif (Cleeland, 1989;
Cleeland, 1990).

Lebih umum, para peneliti telah menemukan bahwa dua dimensi dari rasa sakit
melapor sendiri menjelaskan sebagian besar variabilitas dalam cara pasien
menggambarkan rasa sakit. Beecher (1959) menyebut dimensi ini “rasa sakit” dan
“reaksi terhadap rasa sakit”; Clark dan Yang (1983) disebut mereka "sensori-
diskriminatif" dan "sikap." Mengikuti Beecher, kami menyebutnya dimensi "sensorik"
dan "reaktif" (Cleeland, 1989).

Dengan demikian, kuesioner baru kami dikembangkan untuk memasukkan item yang
dilaporkan dimensi "sensorik" rasa sakit (intensitas, atau keparahan) dan dimensi
"reaktif" dari nyeri (gangguan dengan fungsi sehari-hari). Kami membangun empat item
untuk menangkap variabilitas rasa sakit dari waktu ke waktu: rasa sakit pada
“terburuknya,” “paling tidak,” “rata rata,” dan “sekarang” (sekarang) rasa sakit). Atas
dasar wawancara pasien dari pengujian lapangan tambahan, kami memilih tujuh item
yang mengukur seberapa banyak rasa sakit mengganggu berbagai kegiatan sehari-
hari, termasuk aktivitas umum, berjalan, bekerja, suasana hati, kenikmatan hidup,
hubungan dengan orang lain, dan tidur. Dua subdimensi gangguan nyeri diusulkan:
subdimensi afektif (REM: hubungan dengan orang lain, kenikmatan hidup, dan suasana
hati) dan subdimensi aktivitas (WAW: berjalan, aktivitas umum, dan bekerja).
Kategorisasi tidur yang tepat dalam dua subdimensi ini tidak jelas.

Representasi grafis dari kerangka kerja konseptual untuk pengukuran kami Model
ditunjukkan di bawah ini. Model ini sesuai dengan Administrasi Makanan dan Obat-
obatan A.S.
Draft Pedoman untuk Industri, Tindakan Hasil yang Dilaporkan Pasien: Digunakan
dalam Medis Pengembangan Produk untuk Mendukung Klaim Pelabelan (Administrasi
Makanan dan Obat-obatan, 2006).

Versi Awal: The Wisconsin Brief Pain Questionnaire

Versi pertama dari ukuran rasa sakit kami adalah Wisconsin Brief Pain Questionnaire
(BPQ; Daut & Cleeland, 1982; Daut, Cleeland, & Flanery, 1983). Pada fase awal skala
perkembangan, 667 pasien dengan kanker dan 32 pasien dengan rheumatoid arthritis
mengelola kuesioner tiga halaman dan mewawancarai tentang parameter dasar rasa
sakit mereka (Daut et al., 1982). Pasien yang mengalami nyeri pada bulan lalu adalah
diminta untuk menilai intensitas rasa sakit mereka di "terburuk," "rata - rata," dan
"sekarang" dan untuk menilai sejauh mana rasa sakit telah mengganggu aktivitas dan
kenikmatan hidup. Pasien juga diminta untuk menandai lokasi nyeri mereka pada
diagram tubuh depan / belakang dan untuk menggambarkannya persepsi penyebab
nyeri, jenis perawatan nyeri yang mereka terima, dan jumlah bantuan yang diberikan
oleh perawatan mereka. Pasien juga diminta untuk menggambarkan kualitas rasa sakit
mereka dengan memilih kata-kata di antara daftar deskriptor verbal yang berasal the
McGill Pain Questionnaire (Melzack, 1975).

Desain BPQ empat halaman didasarkan pada kuesioner awal ini. Dalam
BPQ, skala rating numerik 0-10 digunakan untuk mengukur tiga item keparahan nyeri:

“Terburuk” dalam sebulan terakhir, “rata-rata,” dan “sekarang,” di mana 0 = tidak ada
rasa sakit dan 10 = sakit sama buruknya seperti yang bisa Anda bayangkan. Item
gangguan diukur menggunakan lima pilihan verbal skala deskriptor, dengan peringkat 0
= tidak sama sekali, 1 = sedikit, 2 = cukup, 3 = cukup sedikit, dan 4 = luar biasa.
Periode penarikan kembali untuk skala keparahan dan gangguan adalah "dalam
minggu lalu. ”BPQ juga mempertahankan diagram tubuh dari kuesioner awal, bersama
dengan kata penjelas kualitas rasa sakit dan pertanyaan tentang jenis dan keefektifan
pengobatan nyeri, persepsi pasien tentang penyebab nyeri, dan demografi tertentu
informasi.

Sebuah studi kedua (Daut et al., 1983) menyelidiki sifat psikometrik BPQ. Serangkaian
analisis ini didasarkan pada data BPQ yang diperoleh dari lebih dari 1.200 pasien
dengan kanker di The University of Wisconsin Cancer Center. Untuk menentukan
karakteristik testretest dari BPQ, subsampel pasien menyelesaikan BPQ pada dua atau
lebih banyak kesempatan. Untuk perbandingan dengan situs penyakit lain, sampel
pasien dengan rasa sakit dari rheumatoid arthritis juga disurvei.

Sebagian besar pasien dapat menyelesaikan BPQ sendiri dengan sedikit atau tidak
ada instruksi; yang lain diwawancarai untuk mengisi kuesioner. Subset 25 pasien
menyelesaikan versi yang dikelola sendiri dan versi yang dikelola sendiri survei dalam
urutan seimbang. Kami menemukan sedikit perbedaan pada peringkat karena mode
administrasi. Seperti yang diharapkan, keandalan pengujian ulang bervariasi menurut
item. Tes ulang singkat (hari) reliabilitas adalah 0,93 untuk "nyeri terburuk," tetapi hanya
0,59 untuk "nyeri sekarang." Eksplorasi awal menemukan bahwa keparahan nyeri dan
gangguan yang dilaporkan pasien berhubungan langsung dengan penggunaan
analgesik opioid dan tingkat keparahan penyakit.

Persediaan Nyeri Singkat

Iterasi berikutnya dari ukuran rasa sakit kami adalah bentuk panjang dari Inventarisasi
Nyeri Singkat (BPI; Cleeland, 1989; Cleeland, 1990; Cleeland, 1991; Cleeland & Ryan,
1994). Di dalam instrumen baru, kami menambahkan item "paling tidak menyakitkan"
ke item keparahan dan menjatuhkan skala penilaian kategori untuk item gangguan,
dalam menanggapi preferensi pasien. Item gangguan sekarang disajikan dengan skala
0-10, dengan 0 = tidak ada gangguan dan 10 = sepenuhnya mengganggu. Versi awal
BPI menggunakan periode penarikan satu minggu untuk tingkat keparahan nyeri dan
peringkat gangguan nyeri, termasuk pertanyaan tentang penggunaan obat, dan
meminta pasien untuk memeriksa deskriptor kualitas nyeri potensial itu mungkin
menggambarkan rasa sakit mereka. Formulir panjang BPI juga mengajukan pertanyaan
tentang persentase dan durasi pereda nyeri dan metode nonmedis yang digunakan
untuk menghilangkan rasa sakit.

Versi BPI ini terbukti terlalu panjang untuk digunakan berulang dalam pemantauan klinis
atau sebagai ukuran berulang dalam penelitian. Sebagai hasilnya, kami
mengembangkan versi yang lebih pendek dari BPI. Versi BPI ini mempertahankan
diagram tubuh depan dan belakang, empat item keparahan nyeri dan tujuh item
gangguan nyeri dinilai pada skala 0–10, dan pertanyaan tentang persentase penghilang
rasa sakit dengan analgesik. Perbedaan paling penting antara versi yang lebih panjang
dan lebih pendek dari BPI adalah bahwa yang terakhir menggunakan 24 jam periode
mengingat.

Sedangkan bentuk panjang BPI masih digunakan sebagai ukuran dasar dalam uji klinis,
versi yang lebih pendek telah menjadi standar untuk digunakan dalam klinis dan
penelitian aplikasi. Bentuk singkatnya biasanya mengacu pada apa yang dikutip oleh
BPI penelitian, dan ini adalah versi yang kami jelaskan di bawah ini. Sebagian besar
evaluasi psikometrik dari BPI telah dilakukan pada formulir singkat.
Bab 2
Scoring the Pain Inventory Singkat sebagai Ukuran Hasil

Panel konsensus baru-baru ini merekomendasikan agar kedua domain diukur oleh
BPI — intensitas nyeri (keparahan) dan dampak nyeri pada fungsi (Gangguan) —
dikatakan sebagai hasil dalam semua uji klinis nyeri kronis (IMMPACT, Turk et al.,
2003). Panel IMMPACT (www.immpact.org) khusus mengidentifikasi item gangguan
BPI, diberi peringkat 0-10 skala, sebagai salah satu dari dua skala yang
direkomendasikan untuk penilaian terkait nyeri gangguan fungsional (Dworkin et al.,
2005).

Bagaimana Skor BPI: Pain Severity

BPI menilai rasa sakit pada “terburuknya,” “paling tidak,” “rata-rata,” dan “sekarang”
(saat ini) rasa sakit). Dalam uji klinis, item "terburuk" dan "rata-rata" masing-masing
telah digunakan sendirian untuk mewakili keparahan nyeri. Gabungan dari empat item
nyeri (rata-rata skor keparahan) kadang-kadang disajikan sebagai informasi tambahan.
Menggunakan dari semua item ini didukung oleh rekomendasi IMMPACT untuk menilai
rasa sakit dalam uji klinis (Dworkin et al., 2005; Turk et al., 2006; Dworkin et al., 2008)
dan oleh Draf Panduan FDA untuk Industri: PatientReported Outcome Measures (Food
and Drug Administration, 2006). Namun, pengembang BPI merekomendasikan agar
keempat item tingkat keparahan menjadi digunakan, karena model untuk validasi BPI
termasuk keempat item. Cara Skor BPI: Interferensi Nyeri

BPI mengukur seberapa banyak rasa sakit telah mengganggu tujuh kegiatan sehari-
hari, termasuk aktivitas umum, berjalan, bekerja, suasana hati, kenikmatan hidup,
hubungan dengan orang lain, dan tidur. Gangguan nyeri BPI biasanya dinilai sebagai
rata-rata tujuh item gangguan. Ini berarti dapat digunakan jika lebih dari 50%, atau
empat dari tujuh, dari total item telah selesai diberikan
Administrasi

Kami sedang mengeksplorasi kegunaan dari penilaian aktivitas dan dimensi afektif
dijelaskan di atas (WAW dan REM, lihat diagram [tautan]) sebagai sarana aritmatika
dari set ini barang.
Cara Skor BPI: Barang Lainnya
Butirnya, “Sepanjang hidup kita, sebagian besar dari kita merasakan sakit dari waktu ke
waktu (sepertisakit kepala ringan, keseleo, dan sakit gigi). Pernahkah Anda merasakan
sakit selain ini jenis rasa sakit setiap hari hari ini? ”adalah pertanyaan skrining awal YA /
TIDAK di mulai dari BPI. Item ini opsional dan kami belum mengevaluasi
psikometriknya properti. BPI juga meminta pasien untuk menunjukkan persentase
bantuan yang diberikan oleh perawatan sakit atau obat-obatan, tetapi kami belum
menemukan item ini sangat berguna dalam kami studi
bagian 3
Properti Psikometrik dari Inventarisasi Nyeri Singkat

Dimensi BPI

Struktur Dua Faktor

Beberapa pendekatan telah mengeksplorasi dimensi yang mendasari BPI. Sebagai
dijelaskan di atas, BPI dirancang untuk menangkap dua dimensi rasa sakit: keparahan
dan gangguan. BPI juga dimaksudkan untuk menangkap dua komponen gangguan —
aktivitas dan pengaruh (emosi).

Salah satu studi pertama tentang dimensi BPI membandingkan struktur faktor dari
empat versi bahasa BPI yang digunakan untuk menilai kanker rasa sakit di Amerika
Serikat, Meksiko, Filipina, dan Vietnam (Cleeland, 1990). Analisis faktor diterapkan
pada matriks interkorelasi item skor setiap sampel. Untuk setiap versi bahasa, dua
faktor yang sama muncul dengan nilai eigen lebih besar dari 1: faktor pertama terdiri
dari rasa sakit item gangguan dan faktor kedua terdiri dari item keparahan nyeri.
Kesamaan pemuatan faktor di antara versi bahasa menunjukkan itu pasien yang
menderita kanker dan rasa sakit, tinggal di berbagai negara dan berbicara berbagai
bahasa, menanggapi barang-barang dengan cara yang sama. Struktur dua faktor ini
dikonfirmasi dalam sebuah studi nasional besar dilakukan di A.S. oleh Grup Onkologi
Koperasi Timur. Pasien rawat jalan (N = 1261) dengan kanker berulang atau metastasis
dari 80 pusat terdaftar dalam penelitian ini (Cleeland et al., 1994). Analisis faktor
memverifikasi

dua faktor yang terpisah, keparahan nyeri dan gangguan, yang ditemukan di
sebelumnya belajar. Stabilitas internal (Cronbach alpha) juga diperiksa dalam penelitian
ini. Alphas menunjukkan konsistensi internal yang baik, mulai dari 0,80 hingga 0,87
untuk empat item keparahan nyeri dan dari 0,89 hingga 0,92 untuk tujuh item
gangguan. Data selanjutnya dari studi pasien kanker di banyak negara dan banyak
bahasa telah menunjukkan konsistensi internal yang tinggi dan sifat yang kuat dari dua
dimensi BPI ini.
Penskalaan Interferensi Multidimensi

Kami juga telah menggunakan penskalaan multidimensi (MDS) untuk memeriksa

dimensi BPI. Kami menggunakan sampel empat negara dengan respons BPI dari
pasien dengan kanker dannyeri (Cleeland et al., 1996). Dalam analisis MDS ini, kami
hanya berfokus pada interferensi item survei. Tujuan kami adalah mengeksplorasi
potensi linguistik dan budaya perbedaan dalam laporan gangguan nyeri.
Seperti yang telah kami hipotesiskan, dua dimensi skala gangguan adalah diperagakan.
Dimensi pertama terdiri dari peringkat gangguan pasien dengan kenikmatan hidup,
suasana hati, dan hubungan dengan orang lain (REM, kluster afektif dari barang
gangguan). Dimensi kedua peringkat gangguan terdiri dari pasien peringkat gangguan
rasa sakit dengan berjalan, aktivitas umum, bekerja, dan tidur (WAW, the cluster
aktivitas dari item interferensi). Studi selanjutnya tentang bahasa tambahan versi
(Bahasa Hindi di Saxena, Mendoza, & Cleeland, 1999; Bahasa Norwegia di Klepstad et
al., 2002) telah menunjukkan dekomposisi yang sama dari item gangguan ke dalam
afektif (REM) dan subskala interferensi aktivitas (WAW).

Singkatnya, ada dukungan psikometrik yang kuat untuk yang independen pengukuran
keparahan nyeri dan gangguan pada BPI. Selain itu, ada bukti sementara bahwa item
gangguan secara independen mengukur aktivitas dan gangguan afektif.

Keandalan Tes-Retest

Nilai dari ukuran apa pun seharusnya tidak berbeda secara signifikan antara penilaian.
Itu konsep dasar suatu tindakan seharusnya tidak berubah di antara penilaian. Ini
konsep psikometri berlaku untuk instrumen laporan pasien dan diperiksa dengan
reliabilitas testretest.

Keandalan tes-tes ulang BPI telah dipelajari pada pasien kanker dan lainnya pasien
dengan rasa sakit. Keandalan awal jangka pendek (1 hari hingga 1 minggu) untuk
peringkat nyeri “terburuk” (0,93) dan nyeri "biasa" atau "rata-rata" (0,78) pada pasien
dengan kanker tinggi, yang menandakan keandalan yang dapat diterima. Seperti yang
diharapkan, reliabilitas tes-tes ulang untuk tingkat keparahan “sekarang” peringkat lebih
rendah (0,59), karena intensitas nyeri sering berubah dari waktu ke waktu (Daut et al.,
1983).
Beberapa penelitian yang lebih baru telah menemukan koefisien uji-tes ulang yang
serupa untuk item-item ini. Misalnya, Radbruch et al. (1999) menguji koefisien test-
retest pada 109 pasien rawat jalan di klinik nyeri Jerman, dengan tes ulang terjadi 30
hingga 60 menit setelah yang pertama administrasi. Nilai tes-tes ulang adalah 0,98
untuk keparahan nyeri dan 0,97 untuk nyeri
gangguan. Item individual dengan nilai terendah, 0,78, sangat menyakitkan.

Reliabilitas juga telah diperiksa dengan administrasi harian BPI. Di pasien dengan
osteoartritis (Mendoza et al., 2006), reliabilitas tes-tes ulang tingkat keparahan nyeri
(Nyeri "terburuk," "rata-rata," dan "saat ini") antara pemberian harian berturut-turut
untuk a minggu menunjukkan korelasi mulai dari 0,83 hingga 0,88. Uji reliabilitas uji
ulang untuk rasa sakit interferensi berkisar dari 0,83 hingga 0,93, dimulai pada hari 1
selama seminggu.

Dalam studi lain dari pasien yang menjalani cangkok bypass arteri koroner, pasien
tersebut koefisien reliabilitas tes-tes ulang untuk tingkat keparahan nyeri berkisar antara
0,72 hingga 0,95 selama periode penilaian di mana nyeri pasca bedah menurun ke arah
yang diharapkan (Mendoza et al., 2004). Demikian pula, koefisien reliabilitas tes-tes
ulang untuk nyeri gangguan berkisar dari 0,81 hingga 0,93 selama periode penilaian
yang sama.

Keandalan Tes-Retest dan Keandalan Alternatif-Bentuk: Terjemahan Hindi

Akhirnya, satu studi menggabungkan pemeriksaan reliabilitas tes-tes ulang dan
reliabilitas bentuk alternatif (Saxena et al., 1999). Dalam penelitian ini, 100 pasien
kanker yang berbicara Bahasa Inggris dan Hindi menyelesaikan kedua versi bahasa
BPI pada hari yang berbeda di Indonesia desain yang seimbang. Selain melaporkan
keandalan berdasarkan internal konsistensi, desain penelitian memungkinkan
perhitungan keandalan bentuk-alternatif dari BPI. Memperlakukan versi bahasa Hindi
dan Inggris dari BPI sebagai bentuk tes alternatif, the reliabilitas bentuk alternatif dari
subskala interferensi dan tingkat keparahan adalah 0,88 dan Masing-masing 0,95.
Keandalan ini menunjukkan bahwa versi bahasa Hindi dan Inggris dapat digantikan
satu sama lain dalam menilai tingkat keparahan rasa sakit dan dampaknya pada pasien
dwibahasa. Data ini juga memberikan dukungan untuk keandalan tes-retest tinggi BPI.
Singkatnya, BPI dapat diandalkan sejauh tingkat reliabilitas tes-ulang tinggi dan
reliabilitas bentuk alternatif ditunjukkan ketika nyeri stabil atau ketika nyeri berubah cara
yang bisa diprediksi.