Tinjauan Sistematis Tentang Studi Kuantitatif Dan Kualitatif sikap dan Hambatan

pada Pemberian Makanan melalui Gastrostomi Endoskopi Perkutan

Ringkasan

Latar Belakang: Gastrostomi Endoskopi Perkutan (PEG) sekarang umum digunakan dalam perawatan
jangka panjang dan pengaturan komunitas. Namun, variasi regional ada pada penerimaan pemberian ASI
dengan pemberian pakan nasogastrik jangka panjang yang masih umum di banyak negara Asia.

Tujuan: Untuk mengevaluasi buki yang berkaitan dengan sikap terhadap pemberian PEG dan untuk
menentukan hambatan potensial terhadap penerimaan pemberian pakan PEG.

Metode: kami menulusuri Medsos Ovid, EMBASE, Perpustakaan Cochrane, Web of Science, dan
CINAHL da-tabases Pencarian untuk studi dilakukan tanpa pembatasan dengan menggunakan istilah
"PEG", "gastrostomi endoskopi perkutan", "makan enteral", "sikap", "persepsi" dan "pendapat". Studi
kualitatif dan kuantitatif dimasukkan. Kualitas penelitian dinilai dengan daftar periksa Alberta. Hasil:
Dari 981 artikel, 17 artikel dimasukkan dalam analisis akhir. Dua belas penelitian kualitatif dan empat
kuantitatif dianggap berkualitas baik. Tujuh dari 14 studi melaporkan sikap positif terhadap PEG. Tiga
tema utama diidentifikasi dalam hal hambatan untuk pemberian PEG: kurangnya pilihan (pengetahuan
yang buruk, kompetensi dan keterampilan yang tidak memadai, waktu yang diberikan tidak mencukupi,
tidak cukup informasi yang diberikan, kurangnya pedoman atau protokol, kendala sumber daya),
menghadapi kematian (memilih kehidupan atau kematian, risiko prosedur) dan menimbang alternatif
(beradaptasi gaya hidup, pengaruh keluarga, sikap pro perawatan kesehatan (HCP), ketakutan dan
kecemasan).
Kesimpulan: Hanya setengah dari studi yang ditinjau melaporkan persepsi positif terhadap pemberian
PEG. Tema-tema yang diidentifikasi dalam tinjauan sistematis kami akan memandu pengembangan
intervensi untuk mengubah sikap dan hambatan saat ini terhadap pemberian pakan PEG.

Pendahuluan

Pemberian makan melalui Gastrostomi Endoskopi Perkutan (PEG) diakui bermanfaat untuk
pasien dengan berbagai kondisi termasuk cedera otak traumatis, demensia, stroke, keganasan dan mereka
yang dirawat dalam pengaturan perawatan berkelanjutan. Di Amerika Serikat, telah dilaporkan bahwa
penempatan tabung PEG meningkat di antara pasien lanjut usia. Pemberian PEG lebih berfokus untuk
pemberian makan nasogastrik (NG) pada pasien yang membutuhkan dukungan nutrisi jangka panjang
terutama karena komplikasi yang terkait dengan penempatan tabung NG seperti gangguan darah
ketidaknyamanan di daerah naso-faringspirasi, trauma hidung, muntah, diare dan penyumbatan
pembuluh. Selanjutnya, pemberian makan PEG dikaitkan dengan hasil yang lebih baik dalam hal
mortalitas , tingkat komplikasidan status gizi.

Namun, penerimaan pemberian pakan PEG tampaknya bervariasi dalam pengaturan yang
berbeda. Di Eropa Barat dan Amerika Serikat, penggunaan PEG dalam perawatan jangka panjang dan
pengaturan komunitas sekarang menjadi hal yang biasa. Dalam sebuah survei yang dilakukan di antara
lembaga perawatan lansia resi-dential di Taiwan, 80% pasien dengan disfagia ditemukan pada pemberian
ASI jangka panjang. Dalam naskah publikasi akhir-akhir ini di Malaysia, mayoritas pasien lansia dengan
disfagia dalam perawatan di rumah di perkotaan ditemukan pada pemberian ASI jangka panjang,
meskipun memiliki asupan kalori yang tidak memadai dan malnutrisi yang signifikan

Proses memulai pemberian PEG biasanya melibatkan kombinasi pengambilan keputusan oleh
tenaga kesehatan profesional (HCP), diikuti dengan persetujuan dan penerimaan oleh pasien dan perawat
mereka. Beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa sikap dan persepsi HCP dapat mempengaruhi
pengambilan keputusan pada penyisipan tabung PEG. Penelitian lain menunjukkan bahwa informasi
langka tentang pemberian PEG di antara pasien atau pengasuh mereka merupakan penghalang tambahan
untuk pemberian PEG. Komunikasi yang buruk antara HCP dan pasien lebih lanjut dilihat sebagai
hambatan untuk pengambilan keputusan klinis yang tepat.

Sejumlah penelitian telah mengevaluasi kesulitan potensial dalam praktik pemberian makanan
enteral jangka panjang. Untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang variasi yang diamati
dalam praktek dan menerima kemampuan pemberian makan PEG, kami melakukan tinjauan sistematis
menggunakan pendekatan analisis isi untuk mensintesis bukti yang ada pada sikap terhadap pemberian
PEG dan untuk mengidentifikasi hambatan potensial terhadap penerimaan dan pengiriman tabung PEG
makan antara HCP, pasien dan perawat.

Metode dan Alat

1. Kriteria dan pencarian pustaka

Kami memasukkan studi kualitatif dan kuantitatif yang diklasifikasikan berdasarkan deskripsi
penulis. Jika penulis tidak memberikan deskripsi apa pun, kami mengklasifikasikan penelitian
berdasarkan jenis pertanyaan yang ditanyakan. Misalnya, jika mereka menggunakan pertanyaan tertutup
yang sama di antara semua peserta dan termasuk beberapa tokoh yang menyebutkan persentase peserta
yang puas atau yang memiliki harapan khusus, studi ini dikategorikan sebagai kuantitatif. Sebuah
penelitian ditentukan untuk menjadi kualitatif jika kepuasan atau harapan dieksplorasi menggunakan
pertanyaan terbuka dalam wawancara individu atau kelompok fokus. Kami mengecualikan studi yang
hanya berfokus pada anak-anak. Kami tidak menyertakan artikel non-Inggris untuk mencegah bias
budaya dan bahasa dalam terjemahan.

Kami secara sistematis mencari semua artikel berbahasa Inggris menggunakan Ovid MEDLINE
(1946e2015), EMBASE (hingga 7 Januari 2015), Cochrane Library (hingga 7 Januari 2015), Web of
Science (hingga 7 Januari 2015) dan CINAHL (up hingga 7 Januari 2015) basis data. Kami juga mencari
daftar referensi dari studi yang relevan, tesis elektronik dan artikel ulasan. Istilah pencarian yang
digunakan dikombinasikan dengan istilah Medical Subject Heading (MeSH) dan kata-kata teks seperti
"PEG" ATAU "gastrostomi endoskopi perkutan" ATAU "gastrostomi" ATAU "makan enteral" DAN
"persepsi" ATAU "pendapat" ATAU "sikap". Judul semua artikel disaring dan abstrak artikel yang
berpotensi relevan diambil. Artikel dibuang pada tahap ini jika mereka tidak sesuai dengan kriteria
inklusi. Artikel teks lengkap yang berisi data atau informasi yang berpotensi relevan kemudian diambil
untuk dianalisis dan diperiksa kelayakannya.

2. Pengumpulan Data

Dua dari kami (MHJ dan MPT) secara independen mengekstraksi data kualitatif dan kuantitatif
dari studi termasuk metode, partisipasi, analisis data dan hasil menggunakan tabel ekstraksi data standar.
Kami menggunakan pernyataan PRISMA untuk pelaporan tinjauan sistematis.

3. Keutuhan pelaporan

Kualitas penelitian dinilai menggunakan kriteria penilaian kualitas standar untuk mengevaluasi makalah
penelitian utama dari berbagai bidang oleh Alberta Heritage Foundation for Medical Research. Jika
sebuah penelitian mencetak lebih dari 55 persen, itu dianggap berkualitas tinggi. Ketidaksepakatan
diselesaikan dengan diskusi. Keputusan untuk mengecualikan studi tidak didasarkan pada penilaian
kualitas pelaporan.

4. Sintesis temuan

Dalam studi kualitatif, kutipan dari peserta dan teks dalam hal "temuan" dari masing-masing
penelitian dimasukkan kata demi kata. Temuan dari studi dikategorikan menurut sim-ilarities dan
perbedaan dalam kaitannya dengan perspektif peserta. Hal yang sama diterapkan pada penelitian
kuantitatif di mana frekuensi jawaban pertanyaan digunakan untuk menemukan aspek yang relevan. Studi
kemudian dikelompokkan ke dalam model tema terstruktur.
Hasil
Pencarian database kami menghasilkan 981 artikel. Setelah menghapus du-plicates, kami
menyaring judul 871 artikel dan mengeluarkan 636 artikel yang dianggap tidak relevan. Abstrak dari 236
artikel dievaluasi. Pada tahap ini, 204 artikel dikeluarkan karena mereka adalah studi intervensi yang
tidak menilai sikap atau hambatan atau studi prognostik. Kami juga mengecualikan prosiding konferensi
dan penelitian non-primer seperti ulasan dan artikel edito-rial. Dari 32 artikel teks lengkap, sembilan
artikel dikeluarkan karena hanya melibatkan anak di bawah umur. Enam artikel lain dikeluarkan karena
alasan berikut: satu studi terfokus pada alat bantu keputusan [18], dua studi mengevaluasi teknologi medis
[19,20], satu studi mengevaluasi prinsip etis [21], satu studi mengeksplorasi penarikan PEG [22], dan
studi yang tersisa membahas nutrisi buatan dan hidrasi [23]. Akibatnya, 17 artikel memenuhi kriteria in-
clusion dan dimasukkan dalam analisis kualitatif dan kuantitatif (Gambar 1). Studi dilakukan di Inggris
[12,13,24e27], Swedia [28], Turki [29], Irlandia [30,31], Wales [32], Taiwan [10,14], Amerika Serikat
[8], Kanada [33,34] dan Malaysia [11]. Kami telah melaporkan karakteristik dari studi yang termasuk
dalam Tabel 1.

1. Kelengkapan pelaporan studi yg ada

Penilaian kualitas dari studi kualitatif termasuk ditunjukkan pada Tabel 2. Kelengkapan
pelaporan bervariasi di seluruh studi, dengan tiga studi [25,28,33] menyelesaikan kriteria pelaporan 10-
item. Semua 12 studi menentukan hubungan ke kerangka kerja retrospektif, dengan jelas menggambarkan
metode pengumpulan data dan analisis data, mendukung kesimpulan dengan hasil dan memiliki
refleksivitas dari akun tersebut. Hanya lima penelitian [13,25,27,28,33] yang cukup menggambarkan
konteks penelitian. Namun, semua studi tersebut mendapatkan skor 70 persen ke atas dan karenanya
dianggap berkualitas tinggi.

Ringkasan penilaian kualitas untuk lima studi kuantitatif ditunjukkan pada Tabel 3. Dari 14 item
dalam daftar periksa penilaian kualitas, hanya 10 item yang relevan dengan penelitian kami. Oleh karena
itu kami menghitung total skor menggunakan penyebut yang berasal dari 10 item daripada 14 item asli.
Jumlah penelitian yang memenuhi kriteria individu di antara 10 item rele-vant yang ditentukan oleh
kriteria pelaporan berkisar dari tidak satu pun hingga lima studi. Kelima studi tersebut cukup
menggambarkan tujuan mereka, mendefinisikan hasil, melaporkan hasil dan memiliki kesimpulan yang
mendukung hasil mereka. Tidak ada studi yang membenarkan ukuran sampel mereka atau perkiraan
varians dari hasil mereka. Total skor berkisar antara 45% dan 80%. Hanya satu studi yang mendapat nilai
kurang dari 55 persen [30]. Studi yang tersisa [8,10,11,29] dianggap berkualitas tinggi studi.
 2. Spesifikasi Preferensi khusus untuk tabung
PEG

Empat penelitian melaporkan hasil baik

dari perspektif pasien dan wali [12,13,25,27]
sementara lima penelitian hanya melibatkan
pasien [10,26,29,32,33] dan satu penelitian hanya
melibatkan pengasuh [24]. Studi yang tersisa
difokuskan pada hanya HCP: satu pada praktisi
umum [31], tiga pada perawat [14,28,34], satu
pada terapi bicara dan bahasa [8], satu pada ahli
diet [30] dan satu pada kedua dokter dan
pengasuh [11].

Ketika pilihan jenis makanan diberikan

kepada pasien, ini biasanya antara pemberian
makan NG dan pemberian PEG. Empat belas
studi menjelaskan sikap peserta terhadap
pemberian PEG (Tabel 6). Sikap positif
dilaporkan oleh tujuh penelitian [8,13,27,30,32
e34]. Dua penelitian melaporkan sikap negatif
terhadap PEG [10,29]. Satu penelitian menunjukkan sikap paternalistik pada bagian dokter untuk
pengambilan keputusan [12]. Dua penelitian mengungkapkan hanya setengah dari peserta akan setuju
dengan PEG [11,31]. Satu penelitian menyebutkan sikap negatif terhadap PEG tetapi pada saat yang sama
menyoroti manfaat pemberian ASI PEG [25]. Studi lain melaporkan perkembangan strategi mengatasi
dengan menerima realitas penyakit yang menyebabkan sikap negatif awal berkembang menjadi
ketergantungan pada pemberian makan PEG [26].

3. Sintesis

Tiga tema utama ditentukan dalam hal hambatan untuk pemberian PEG dan disajikan pada Tabel
4. Mereka kekurangan pilihan (pengetahuan yang buruk, kompetensi dan keterampilan yang tidak
memadai, waktu yang diberikan tidak mencukupi, tidak cukup informasi yang diberikan, kurangnya
pedoman atau protokol, kendala sumber daya), menghadapi kematian (memilih hidup atau mati, risiko
prosedur) dan menimbang alternatif (menyesuaikan gaya hidup, pengaruh keluarga, sikap HCP, ketakutan
dan kecemasan). Tabel 5 menyajikan pilihan kutipan dari peserta dan interpretasi yang ditawarkan oleh
penulis untuk menjelaskan masing-masing tema.
4. kurangnya pilihan

Tema kurangnya pilihan menjelaskan kurangnya persepsi pilihan individu dalam pengambilan
keputusan tentang penyisipan tabung PEG. “Pengetahuan yang buruk” mengacu pada HCP yang tidak
mengetahui tentang ketersediaan, indikasi, kontraindikasi, prosedur atau komplikasi yang terkait dengan
penyisipan PEG atau pengumpanan tabung. “Kompetensi dan keterampilan yang tidak memadai”
menggambarkan ketidakcukupan dalam keahlian dan prosedur operasi dan pelatihan yang diterima
sehubungan dengan perawatan tabung PEG. "Waktu yang diberikan tidak cukup" menunjukkan tekanan
yang ditempatkan pada pasien dan perawat untuk membuat keputusan dengan cepat. Subtema “tidak
cukup informasi yang diberikan” menunjukkan bahwa pengasuh dan pasien tidak diberikan informasi
yang cukup untuk membuat keputusan yang diinformasikan mengenai penyisipan PEG dan menangani
perawatan sehari-hari, tugas pemberian makan, dan kemungkinan komplikasi secara memadai.
“Kurangnya pedoman atau protokol” mengacu pada instruksi sepuluh instruksi standar yang tidak
memadai yang disediakan oleh badan-badan profesional yang ada atau pihak berwenang untuk HCP
untuk dirujuk. "Kendala sumber daya" menunjukkan pembatasan dalam pendanaan, sumber daya manusia
dan peralatan yang diperlukan yang berdampak buruk pada penyisipan tabung PEG atau pengiriman
perawatan dan pemberian PEG berikutnya.

Pengetahuan yang buruk e Lima dari 17 penelitian [14,25,31,32,34] menyebutkan kurangnya

pemahaman tentang bagian dari HCPs. Mayre dkk. dijelaskan bahwa pengalaman pasien dan pengasuh
yang berdampak negatif ini dengan meningkatkan kecemasan tentang memiliki tabung PEG dimasukkan
[25]. Jordan et al. berkomentar bahwa pengetahuan yang buruk di kalangan HCP, terutama mereka yang
bekerja di departemen kecelakaan dan darurat, akan meningkatkan beban pengobatan untuk pasien [32].

Kompetensi dan keterampilan yang tidak memadai e Enam studi [13,14,28,31,32,34] melaporkan
kekurangan dalam pelatihan dan keahlian sehubungan dengan pemberian makanan enteral. Beberapa
pengasuh mengeluh bahwa mereka tidak menerima pelatihan yang cukup sebelum pulang dan ini
menyebabkan masalah manajemen di rumah [32]. Mereka juga terkejut ketika mereka menemukan bahwa
bahkan HCP tidak tahu bagaimana menangani tabung PEG [14].

Tidak cukup waktu yang diberikan. Tiga studi [11,28,34] menggambarkan bahwa pasien dan
perawat tidak diberikan waktu yang cukup untuk mempertimbangkan apakah mereka harus memiliki
tabung PEG. Hal ini dapat menyebabkan penolakan tabung PEG karena informasi yang disediakan tidak
memadai atau kurangnya kesempatan untuk mempertimbangkan keputusan mereka dengan hati-hati.
Perawat menyatakan rasa frustrasi bahwa mereka tidak dapat menghabiskan lebih banyak waktu dengan
pasien dan perawat untuk berdiskusi dan memberikan dukungan [34]. Satu penelitian melaporkan bahwa
sembilan persen perawat tidak akan setuju dengan PEG karena konsensus keluarga yang tidak memadai
[11]. Sangat mungkin bahwa jika lebih banyak waktu dan persiapan telah disediakan, keluarga akan tiba
pada keputusan yang berbeda.

Tidak cukup informasi yang diberikan dalam tujuh studi melaporkan pasien dan perawat tidak
memiliki informasi yang cukup tentang pilihan pengobatan. Satu penelitian menunjukkan bahwa 67% ahli
diet merasa bahwa informasi yang tidak memadai diberikan kepada pasien agar mereka membuat
keputusan yang tepat tentang apakah atau tidak memiliki PEG tabung makan [30]. Studi lain
menyebutkan bahwa alasan utama penjaga tidak memilih pemberian makan PEG adalah karena mereka
tidak diberitahu tentang pilihan PEG oleh dokter yang merawat [11].

Kurangnya pedoman atau protokol e Dua [28,30] dari 17 studi berbicara tentang kurangnya atau tidak
memadainya panduan lokal yang tersedia atau protokol yang menyatakan dengan jelas prosedur yang harus
diamati dengan perawatan tabung PEG atau menyusui. Satu studi menyebutkan bahwa beberapa perbaikan dapat
dilakukan untuk pedoman yang ada [28]. Studi lain mengungkapkan bahwa 78% responden melaporkan bahwa
tidak ada pedoman atau protokol yang tersedia di tempat kerja mereka [30].
Characteristics of included studies.

Study Country Study Setting No. subjects Response rate Data collection Methods Issues explored
population (%)
North America
Kwong 2014 Canada Patients Cancer survivors 15 94 Semi structured interviews Phenomenology Information,
acceptance
Todd 2005 Canada Nurses Adult patients 17 94 Semi structured interviews, Mixed Lack of knowledge, decision-making
undergoing PEG self-administered (family involvement)
placement questionnaire
Sharp 2009 US Speech e Members of 326 57 Survey Quantitative Procedural risks, decision making
language professional body (family involvement), financial, HCP
pathologist recommendations
Europe
Adams 2009 England Paid carers Home for disabled 40 71% Unstructured interviews, focus Mixed Vomiting, work intensity, financial,
adults group, questionnaire, nursing information
record analysis
Brotherton 2009 England Patients, carers PEG 4 weeks 16 patients, 27 Patients-44%, Semi structured interviews Thematic analysis Knowledge, Attitudes of HCPs,
carers Carers-75% communication, acceptance
Liley 2003 England Patients and Home tube feeding 6 patients, 5 Not stated Semi structured interviews Grounded theory Decision making (patient involvement),
carers 12 weeks carers competency, preparation, lifestyle
Mayre 2011 England Patients, carers PEG 3 months 6 patients, 3 Patient-43%, Topic guided focus group Constant comparison Knowledge, support, financial,
carers carers-75% interview psychological
Merrick 2012 England Patients Head and neck 15 patients 87% Semi structured interviews Q- methodology Psychological issues before and after
patients PEG insertion,
coping strategies
Rickman 1998 England Patients, carers Endoscopist 12 patients, 9 Patients-86%, Semi structured interviews Phenomenology Psychological, lifestyle restriction,
referral, dietitian carers carers- 100% information, support
and GP
Jordan 2006 Wales Patients PEG > 12 months 20 75% Semi-structured interviews, Mixed Knowledge, lifestyle restrictions,
symptoms checklist, SF-12 psychological, training, support
Healy 2002 Ireland Dietitians Members of 345 45% Survey Quantitative Decision-making (patient
professional body involvement), information, guidelines
Madigan 2007 Ireland General Past or present 23 81 Semi structured one to one Constant comparison Experience, training, knowledge,
practitioners experience of PEG interviews decision-making, financial,
feeding communication, support
Bjuresater 2008 Sweden Nurses >6 months 10 Not stated Interviews (open-ended Phenomenology Competency, guidelines, work routines,
experience with questions) information
HETF
Boz Cigeroglu 2012 Turkey Patients HETF > 3 months 50 67% Survey Quantitative Financial,
psychological, lifestyle
Asia
Lin 2011 Taiwan Patients Enteral tube 607 70% Survey Quantitative Information, decision making (family
feeding (with NG involvement), procedural risk,
and PEG) familiarity
Yeh 2010 Taiwan Directors of 1 year experience 8 Not stated Semi structured interviews Phenomenology Body image, mortality, financial,
nursing homes with PEG doctors' recommendations, experience,
knowledge, support
Zaherah 2012 Malaysia Carers, doctors Elderly patients > 8 70 carers, 20 Not stated Survey Quantitative Procedural risk, financial, information,
weeks doctors decision making (family involvement),
body image
 M.H. Jaafar et al. / Clinical Nutrition xxx (2016) 1e10 5

Table 2
Checklist for assessing the quality of qualitative studies.

Reporting criteria Yes (%) [24] [28] [12] [32] [33] [13] [31] [25] [26] [27] [34] [14]
(n ¼ 12)
Question/objective sufficiently described? 11 (92) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) N(0) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
Study design evident and appropriate? 9 (75) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) N(0) Y(2) Y(2) Y(2) N(0) N(0)
Context for the study clear? 5 (42) N(0) Y(2) N(0) N(0) Y(2) Y(2) N(0) Y(2) N(0) Y(2) N(0) N(0)
Connection to a theoretical framework/wider 12 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
body of knowledge?
Sampling strategy described, 7 (58) N(0) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) N(0) Y(2) Y(2) Y(2) P(1) P(1) N(0)
relevant and justified?
Data collection methods clearly described 12 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
and systematic?
Data analysis clearly described 12 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
and systematic?
Use of verification procedure(s) to 10 (83) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) N(0) Y(2) Y(2) Y(2) N(0) Y(2) Y(2)
establish credibility?
Conclusions supported by the results? 12 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
Reflexivity of the account? 12 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
Total Score (%) 16(80) 20(100) 18(90) 18(90) 20(100) 14(70) 16(80) 20(100) 18(90) 17(85) 15(75) 14(70)

*Y ¼ Yes equals to 2, P ¼ Partial equals to 1, N ¼ No equals to 0.

Table 3
Checklist for assessing the quality of quantitative studies.

Reporting criteria Yes (%) [29] [30] [10] [8] [11]

(n ¼ 5)
Question/objective sufficiently describe? 5 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
Study design evident and appropriate? 2 (40) N(0) N(0) N(0) Y(2) Y(2)
Method of subject/comparison group selection or source of 3 (60) Y(2) N(0) N(0) Y(2) Y(2)
information/input variables described and appropriate?
Subject (and comparison group, if applicable) characteristics sufficiently described? 1 (20) P(1) N(0) P(1) Y(2) N(0)
Outcome and (if applicable) exposure measure (s) well defined and robust to 5 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
measurement/misclassification bias? Means of assessment reported?
Sample size appropriate? 0 (0) P(1) N(0) N(0) N/A N/A
Analytic methods described/justified and appropriate? 3 (60) P(1) P(1) Y(2) Y(2) Y(2)
Some estimate of variance is reported for the main results? 0 (0) N(0) N(0) N(0) N/A N/A
Results reported in sufficient detail? 5(100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
Conclusions supported by the results? 5 (100) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2) Y(2)
Total Score (%) 13(65) 9(45) 11(55) 16(80) 14(70)
*Y ¼ Yes equals to 2, P ¼ Partial equals to 1, N ¼ No equals to 0, N/A ¼ Not available.

Table 4
Themes identified in each study According to regions.

Themes North America Europe Asia

 [33] [8] [34] [24] [12] [13] [25] [26] [27] [32] [30] [31] [28] [29] [10] [14] [11]
Lack of choice:
Lack of knowledge √ √ √ √ √
Lack of competency and skills √ √ √ √ √ √
Lack of time given √ √ √ √
Lack of information given √ √ √ √ √ √ √ √
Lack of guidelines/protocol √ √
Lack of resources* √ √ √ √ √ √ √
Confronting mortality:
Choosing life or death √ √
Risk of procedure √ √ √ √
Weighing alternatives:
Adapting lifestyle √ √ √ √ √
Family influences √ √ √
Attitudes of HCPs √ √ √ √
Fear and anxiety √ √ √
*includes financial.

Kendala sumber daya e Satu studi [14] membahas akses terbatas ke layanan penyisipan PEG. Mereka melaporkan bahwa hanya tiga dari 20 rumah
sakit perawatan akut yang menyediakan layanan pemasangan tabung PEG. Tujuh studi [8,11,14,24,25,29,31] menunjukkan bahwa kurangnya dana
merupakan faktor yang menghambat penggunaan PEG. Studi lain melaporkan bahwa 10 persen dari dokter tidak akan merekomendasikan PEG
karena biayanya [11]. Di Taiwan, pemberian makan tabung NG sepenuhnya diganti oleh asuransi nasional tetapi tidak makan tabung PEG [14].
M.H. Jaafar et al. / Clinical Nutrition xxx (2016) 1e10
Table 5
Quotations from participants and authors of primary studies to illustrate each theme.
Themes
Lack of choice:
Poor knowledge
Inadequate
competency and
skills
Insufficient time given
Not enough
information given
Lack of guidelines/
protocol
Resource constraints
(including financial)
Confronting mortality:
Choosing life or death
Risk of procedure
Weighing alternatives:
Adapting lifestyle
Quotations from participants in primary study
I don't know enough about them to know what difficulties there are
because I have only had one patient and they had no problems [31].
Although we did not quite understand what, why the tube would be
so necessary [25].
We had no idea how the PEG tube was removed by a resident … No
one knew how to handle it, so we sent him back to the hospital's
emergency unit. We were surprised to find that even the doctor did
not know how to handle it [14].
The district nurse would have connected her and then left her on
her own … She doesn't like that [13].
You could be very much up to scratch now and because you have no
practice with it in five years' time you are back to square one [31].
It's easier to … it's a waitress thing, like ‘it's not my table’ (laughing)
you have an opinion, and you can share it with them, but you don't
want to be ultimately responsible for swaying them one way or
another [34].
The nurses still haven't been told how to treat it, to move the PEG in
and out, to make sure it doesn't stick inside my stomach, causing
ulcers. We've been given a leaflet, but they haven't been sent it [32].
They are always very pleased and eager to have this put in, if it's
going to prolong the life of their family member e they don't see
beyond that. [But] the disease is going to deteriorate whether they
have it or not [24].
Hospitals do not provide any PEG information to the family; it is
difficult to introduce a technique that cannot be done in the nursing
home. We, as an after-care service, have little power to influence the
family [14].
What kind of tube it is, there are different models and I feel my
knowledge of that is very vague, how often they are supposed to be
changed and so on … If I used them [feeding tubes] more often I
would try harder to get that information, I believe. I Might have
received information about this button model a long time ago, but
you know … I do understand that they insert a kind of tube in
different ways in the patient's stomach … [28].
I would have a fair idea that quite a lot of GPs would say we are not
going to just take this on, this is not going to become an additional
thing that we have to look after without some consideration of
funding [31].
I am waiting for my Primary Care Trust to grant the funding for one
… (low profile PEG) [25].
Six thousand dollars plus additional expenses is a large amount to
many families and they will consider whether it is worth it or not ….
Besides, families have to pay extra fees for transportation from
nursing home to the hospital, which would also be included when
weighing the pros and cons of accepting a PEG or not [14].
My mother is so sick; she can only lie in bed 24 hours a day. She does
not need anymore [suffering] … She is old enough, she does not
need to take anymore. Maintaining her condition is good enough.
Since
the NGT is working well, there is no need to do the PEG [14].
I was really frightened about the procedure to insert
the tube [26].
There's no birthday cake. You can't have a party. They say,’He'll be
80, but I said, ‘How can we have a party?’ [32].
He doesn't want anyone to know [that he has to be enterally fed]
and so we can't go out [for a meal]. He even gets bad tempered and if
I want any one around he can't find a reason for not eating in front of
them, not even a cup of tea. We always used to be out … [13].
Interpretations of findings offered by authors
Some doctors felt that because they did not know enough about the
treatment and their knowledge of the problems that may arise was
also lacking
The lack of knowledge and understanding had an evident negative
impact on the care-givers, especially once they got home, which
reflected their anxiety towards having the gastrostomy tube
removed
The nursing directors' interviews revealed health professions' lack
of experience in caring for PEG residents.
Conversely, recognition of inexpert practice by a health professional
was a matter of concern. Some distress was reported when health
professionals did not meet carers' or patients' standards.
GPs also felt that training is much more appropriate when they have
a patient rather than having random training sessions
Most participants [nurses] expressed some frustration with the lack
of time they had available to spend with patients/families to discuss
their concerns, answer questions, and provide support.
Participants explained how district nursing care could have been
improved
That generally left their relatives acting in an advocacy role, but
there was a strong consensus within the group that relatives had
little information on which to base such a decision.
Nursing directors commented that the scarcity of PEG tubes in LTC
facilities was because acute care facilities did not provide PEG
information or offer the insertion procedure.
This could lead to inadequate support to the enrolled nurses, who
often handled the daily care of HETF after delegation from
community nurses. Guidelines were not considered to be used
regularly.
The feeling that funding was not following the patient from
secondary care into primary care was apparent as demonstrated in
the following statements from respondents.
Issues about waiting for funding for a low profile gastrostomy tube
by the Primary Care Trust were expressed as a negative impact.
National Health Insurance covers the cost of hospitalisation but not
the cost of the PEG tube.
Nursing directors indicated that the effect of applying a new
Modality (e.g. PEG) is uncertain and does not lead to an
improvement in the resident's overall condition.
These acknowledgements not withstanding, their primary response
of this group was fear and anxiety, which appeared to be focused on
the PEG tube but specifically the procedure to insert the tube.
The practical difficulties associated with shopping, family
Mealtimes, eating out, special occasions and holidays limited
all participants, and had entailed the loss of important social
aspects of their lives.
One carer reported that they no longer went out to eat as a couple
because of her husband's embarrassment

Attitudes of AHPs
Table 5 (continued )
Themes
Fear and anxiety
*GP ¼ general practitioners.
Table 6
Perceptions towards PEG tube.
Perceptions of PEG
Positive
Paternalism
Equivocal
Negative
(understood benefits)
You've taken away the pleasure aspect of food. Food then just
becomes fuel and not a leisure or pleasure activity [25].
We wouldn't have chosen it. They put us through hell about this PEG
because we said he wouldn't want this and they said are you willing
Quotations from participants in primary study
to stand by and watch him starve to death. I didn't know … but the
Doctor said you can't … and we knew we didn't have a leg to stand
on … but, believe you me, two and a half years on which would have
been the kinder, I ask myself? He has never been out of bed, never
had a meal, can't talk to us … it puts you in such a dilemma, it was
horrendous, you wouldn't wish it on your worst enemy [12].
Oh, and I got some nice advice from the dietitian, who said, ‘If you
wish it, you can stop any time you want … if you get fed up or you're
not happy with it you can stop it [13].
The doctor and dietician come in only once a week … They have
never questioned the NGT or mentioned a PEG [14].
You feel down in the dumps because when you've got this, it's never
going to go (…) If you've got this you understand. If you haven't got
it, you don't understand. You think, you shouldn't be like that, but
you can't help being angry. You can't be happy and full of the joys of
spring, can you? I don't think so, anyway. Lately I've gone to feel
more down [32].
Region
Most would recommend PEG to patients North America
All participants regarded PEG as a necessity North America
for cancer treatment
PEG was seen as a life-saving measure North America
75% are positive about PEG Wales, Europe
Overall satisfied with HETF England, Europe
Patients were grateful for nutritional benefits England, Europe
Most dietitians choose tube feeding Ireland, Europe
for their cancer patients
Paternalism to decision making England, Europe
Half of the clinicians agree to PEG Asia
Just under half agreed to HETF Ireland, Europe
Patients and carers had negative perceptions England, Europe
and feelings. However they agreed that
It was clearly observed that there was a negative impact
of perception and feelings of both groups, specifically for
the social aspects of their lives and also their personal views of the
situation and how they perceived each other to feel.
Interpretations of findings offered by authors
Some carers described the conflict and anguish that this prescriptive
attitude created, ‘the consultant made the decision but if I could just
elaborate’, quite determined that I hear her story
One person reported that his consent had been influenced by
discussion with the dietitian who had left the decision more open.
Participants remarked that the physicians and dieticians who
provided part-time services in LTC facilities had never mentioned
the PEG option. The discourse also revealed that the PEG care
provided in the LTC facilities was fragmented and not
interdisciplinary.
One mental health score fell outside some quoted ranges, and some
evidence of depression was apparent from this person's interview
Interpretations of findings offered by authors
The most frequent recommendation was PEG tube
feeding (56%). Fewer than 10% of respondents would recommend
nasogastric tube feeding, and 44% would be likely to recommend a
combination of oral feeding and ANH [8].
The tube was viewed as a functional benefitdequipment that
helped participants manage side effects of cancer treatment [33].
For young patients with a good prognosis, PEG feeding was viewed
as a life-saving measure, an intermediate step to keep the patient
healthy while other medical issues were resolved [34].
Most (15/20) participants spoke positively of their PEGs,
commenting that insertion had been lifesaving [32].
Both patients and carers demonstrated their abilities to cope with
and adapt to the demands of HETF, and had a realistic appreciation
of the benefits [13].
Patients were grateful for the nutritional benefits, but as one said,
They all say I've managed very well. I suppose I have really, I have no
option. I am lucky to get the nourishment otherwise I should have been
down to five stones [27].
The majority of dietitians were in favour of tube feeding the patient
with cancer (n ¼ 118, 77%). Respondents who were never involved
in the care of cancer patient on tube feeds (n ¼ 48) were more likely
to be opposed to tube feeding this patient however (P < 0.05) [30].
Patients described how they found the attitudes of many healthcare
professionals to be paternalistic and prescriptive in how they had
made the recommendation for PEG placement [12].
Among the 20 clinicians, 11 (55%) answered “yes” to a question if
they would routinely recommend PEG in patients requiring long
term enteral feeding, whilst the other 9 (45%) answered “no” [11].
Just under half the sample perceived HETF as a positive treatment
for patients [31].
It was clearly observed that there was a negative impact of
perception and feelings of both groups, specifically for the social
 PEG can improve weight and survival rate
and developed a dependency to PEG
Negative (acceptance Patients developed a coping strategy by
and dependency) accepting the reality of illness
Negative Most of the patients/surrogates
would not want PEG
Patients experience anxiety, weeping,
impaired body perception
and self-esteem, and disruption of relationship
aspects of their lives and also their personal views of the situation
and how they perceived each other to feel. Both groups found the
main benefit and positive impact of the tube placement to be weight
management … [25].
England, Europe Driven by the need to re-establish a state of normality, the patient
interprets the problem posed by the illness within a cognitive and
emotional framework, develops a coping strategy based on this and
then appraises the success of the coping strategy [26]
Asia Among these 179 subjects, 153 (85.5%) refused to use PEG/PEJ [10].
Turkey The first four psychological problems experienced by the patients
were anxiety, crying-weeping, impairment of body perception and
self-esteem and disruption of relations with family and friends [29].

*HETF ¼ home enteral tube feeding.

5. Menghadapi kefanaan

Tema yang berhadapan dengan kematian menggambarkan pikiran, perasaan dan sikap pasien dan
pengasuh yang menghadapi penyakit yang mengancam jiwa yang mungkin mengarah pada penggunaan
tabung PEG sebagai perawatan yang mempertahankan hidup atau memperpanjang. Memilih antara hidup
dan mati ditentukan oleh penerimaan pasien akan perawatan paliatif dan efek yang akan terjadi pada
keluarga mereka. "Risiko prosedur" menyoroti perasaan pasien mengenai risiko potensial yang terkait
dengan pemasangan tabung PEG dan upaya yang akan dilakukan orang lain untuk mendukung keputusan
ini.

Memilih hidup atau mati e Dua penelitian [12,14] menguraikan bagaimana pengasuh merasakan
kemungkinan kematian pasien tanpa menggunakan makan tabung PEG. Seorang penjaga menjelaskan
situasinya sebagai ‘pasien tidak ingin makan, dia hanya ingin mati, dia sangat sakit '[12]. Pada akhir
kehidupan, perawat menginginkan stabilitas ketika mereka berpikir bahwa tabung PEG tidak akan
meningkatkan kondisi keseluruhan pasien [14].

Risiko prosedur e Empat penelitian [8,10,11,26] melaporkan bahwa ketakutan akan risiko prosedural
menyebabkan dokter, pasien dan anggota keluarga untuk menolak pemberian PEG. Anggota keluarga
tidak akan setuju untuk memberi makan tabung PEG karena mereka tidak ingin pasien memiliki prosedur
bedah yang mereka tidak yakin perlu [10]. Beberapa HCP juga berpikir bahwa risiko pemasangan tabung
PEG tinggi [11] sementara yang lain akan mempertimbangkan kondisi medis pasien sebelum
merekomendasikan PEG [8].
.6. Penimbangan alternatif

Tema penimbangan alternatif berkaitan dengan keputusan pasien untuk mengadaptasi gaya hidup asli
mereka dan pengaruh pendapat keluarga, teman dan HCP pada keputusan mereka. Pentingnya ketakutan
dan kecemasan tentang pengambilan keputusan juga dibahas.

Adaptasi gaya hidup e Empat studi [10,13,25,32] melaporkan bahwa pengasuh harus beradaptasi dengan
gaya hidup pasien. Keterbatasan fisik pasien membatasi beberapa kegiatan dan berdampak pada perilaku
pengasuh sendiri [13,25,32]. Beberapa pasien sudah terbiasa dengan pemberian NG tabung dan tidak
ingin mengubah ke jenis makan lain [10].

Pengaruh keluarga dan Tiga studi [8,10,11] melaporkan bahwa keputusan keluarga bisa menjadi faktor
untuk memilih atau tidak memilih PEG. Sharp dkk. mengungkapkan bahwa 64% terapis bicara yang
berpartisipasi dalam penelitian mereka telah membahas pemberian makan PEG dengan anggota keluarga
[8]. Dalam satu penelitian, mayoritas dokter yang tidak menganjurkan PEG untuk pemberian makanan
enteral jangka panjang telah mendasarkan keputusan mereka pada keengganan anggota keluarga [11].
Namun, pendapat anggota keluarga tentang pemberian makan tabung PEG tampaknya berhubungan
dengan tingkat pendidikan mereka, dengan penerimaan yang lebih besar di antara mereka yang memiliki
kualifikasi pendidikan yang lebih tinggi [10].

Sikap HCPs Empat studi [8,12e14] menunjukkan bahwa keputusan yang dibuat oleh HCPs
mempengaruhi persepsi pasien terhadap PEG. Banyak pasien menggambarkan bagaimana saran dari HCP
diambil tanpa ragu-ragu [12,13]. Beberapa peserta mengklaim bahwa HCP tidak pernah menyebutkan
opsi pemberian makan tabung PEG [14].

Ketakutan dan kecemasan Dua penelitian [11,32] menggambarkan persepsi dan perasaan yang dapat
menyebabkan penolakan pemberian makan tabung PEG. Zaherah et al. mengungkapkan bahwa 26% HCP
tidak akan menganjurkan pemberian makan tabung PEG untuk pasien mereka karena takut akan
komplikasi [11]. Dalam penelitian lain, pasien melaporkan mengalami suasana hati yang rendah dan
depresi setelah pemasangan tabung PEG [32].

.7. Faktor-faktor yang mempengaruhi pengambilan keputusan

Dari tiga tema, empat faktor utama yang mempengaruhi pengambilan keputusan ditentukan. Mereka
adalah: 1) kekurangan dana; 2) tidak cukup informasi yang diberikan kepada pasien dan perawat; 3)
kompetensi dan keterampilan yang tidak memadai; dan 4) pengetahuan yang kurang di antara HCP
tentang indikasi untuk, dan pemeliharaan PEG.

8. Variasi regional

Ketiga tema utama diidentifikasi dari studi yang dilakukan di tiga benua yang terpisah. Sebagian besar
subtema adalah tema umum di antara dua wilayah, termasuk pengetahuan yang buruk, kompetensi atau
keterampilan yang tidak memadai, waktu yang diberikan tidak mencukupi, tidak cukup informasi yang
diberikan dan sikap HCP. Kendala sumber daya lebih menonjol di Asia dan Turki daripada Amerika dan
Eropa, dengan tiga dari empat studi dari Asia dan Turki melaporkan subtitle ini [11,14,29], dan hanya
satu dari tiga [8] dan tiga dari sepuluh studi [24,25,31] menyebutkan kurangnya sumber daya di Amerika
dan Eropa masing-masing. Pengaruh keluarga dalam menimbang alternatif hanya disebutkan dalam satu
studi di Amerika Utara [8], dua dari tiga studi di Asia [10,11] dan tidak ada studi di Eropa. Dua dari tiga
penelitian di Asia [10,11] menyoroti "risiko prosedur" sebagai penghalang untuk PEG, sementara ini
hanya dilaporkan oleh satu orang Amerika.

Ada variasi regional yang jelas dalam persepsi. Ketiga studi Amerika Utara dan Eropa [8,33,34]
melaporkan persepsi positif, sedangkan dua studi Asia [10,11] dan satu Turki [29] melaporkan persepsi
samar-samar terhadap persepsi negatif.

Diskusi

Tiga tema utama yang telah muncul dari sintesis ini dari studi utama tentang sikap terhadap pemberian
PEG adalah i) kurangnya pilihan, ii) menghadapi kematian dan iii) menimbang alternatif. Ulasan ini
menunjukkan bahwa HCP harus selalu mempertimbangkan masalah yang kompleks dan keputusan
bersama mungkin diambil dengan baik ketika pasien dan perawat mengetahui pilihan mereka dan dampak
dari pilihan yang akan mereka hadapi.

Kualitas makalah kualitatif dan kuantitatif yang termasuk dalam tinjauan sistematis kami pada umumnya
tinggi. Semua penulis dalam penelitian kualitatif berhasil memenuhi sebagian besar kriteria pelaporan
kecuali beberapa penelitian [12,14,24,26,31,32,34] tidak melaporkan strategi perekrutan yang digunakan.
Sebagian besar studi kualitatif dan kuantitatif merekrut peserta mereka sendiri yang bisa menyebabkan
bias seleksi. Namun, karena studi berasal dari berbagai negara di tiga benua, data kami memiliki
representasi dan validitas yang luas.
Kurangnya pilihan yang didorong oleh ketidakcukupan dalam pengetahuan, waktu, pedoman,
keterampilan dan informasi adalah subtema umum yang muncul dari studi yang dilakukan di ketiga benua
di Amerika Utara, Eropa dan Asia. Perhatian terhadap kompetensi dan keterampilan staf harus menjadi
proses yang berkelanjutan. Pelatihan reguler oleh para ahli di lapangan dalam kursus formal adalah salah
satu metode untuk meningkatkan kurangnya pengetahuan dan keterampilan di antara HCP yang terlibat
dalam perawatan pasien yang membutuhkan pemberian PEG. Tinjauan rutin pasien dengan PEG juga
telah disarankan sebagai metode bagi HCP untuk meningkatkan pengalaman mereka dengan menangani
masalah yang berkaitan dengan perawatan dan pemeliharaan PEG. Pengetahuan dan keakraban HCP yang
memadai akan membantu menanamkan kepercayaan pada pasien dan perawat / keluarga yang belum
memutuskan tentang penempatan PEG.

Sistem kesehatan dan alokasi sumber daya tampaknya mempengaruhi keputusan tabung PEG.
Keterbatasan sumber daya lebih menonjol dalam studi Asia. Di Taiwan, di mana dua studi Asia
dilakukan, penggantian tidak tersedia untuk tabung PEG [14], sementara di Malaysia, biaya perawatan
kesehatan di antara orang tua biasanya out-of-pocket, karena mayoritas orang tua tidak memiliki asuransi
kesehatan [35]. Masalah serupa dengan ketersediaan dana publik ditemukan di beberapa negara Eropa
Timur, termasuk Estonia, Rusia, Latvia, Ukraina, Lithuania, dan Belarus, di mana lembaga pemerintah
telah memutuskan untuk tidak menerima penggantian untuk makanan enteral karena kekhawatiran
tentang efisiensi biaya dari prosedur [36]. Ini sangat kontras dengan Amerika Serikat, Polandia, dan
Jerman, di mana cakupan asuransi kesehatan termasuk produk makanan enteral biaya [36e38].

Pengaruh keluarga hanya dipertimbangkan dalam penelitian Amerika [8] dan Asia [10,11]. Perbedaan
dalam keterlibatan anggota keluarga dalam pengambilan keputusan dapat dipengaruhi oleh keyakinan
budaya [39], serta ketentuan hukum. Di Asia dan Amerika Utara, saudara berikutnya diharapkan untuk
membuat keputusan untuk pasien yang tidak memiliki kapasitas mental, sementara dalam studi Eropa
(sebagian besar Inggris dan Wales), keputusan dengan minat terbaik dibuat oleh dokter jika terjadi
kehilangan kapasitas mental [40].

Area pemberian makanan pada akhir kehidupan sangat emosional dalam budaya Asia, di mana keluarga
sering menyatakan keprihatinan tentang kematian karena kelaparan, karena sikap budaya yang kuat pada
kesalehan anak [41]. Pemberian kebutuhan nutrisi jangka panjang melalui metode pemberian PEG yang
lebih aman, bagaimanapun, secara paradoks ditolak karena kekhawatiran dengan hilangnya integritas
tubuh [10]. Direktur keperawatan di Taiwan diketahui mengungkapkan kekecewaan ketika keluarga
menolak PEG karena keyakinan budaya yang kuat [14]. Ahli geriatri Jepang akan memilih untuk
memberi makan tabung ketika pasien menderita demensia lanjut dengan kehilangan nafsu makan,
meskipun pedoman yang tersedia bahwa pemberian makanan enteral secara terpisah dengan demensia
lanjut tidak akan mendapat manfaat dari intervensi tersebut [42]. Ironisnya, mereka lebih cenderung
menolak pemberian makanan tabung untuk diri mereka sendiri di ranjang kematian mereka sendiri [43].

Hasil penelitian ini perlu dipertimbangkan mengingat keterbatasan metodologi kami. Kami menggunakan
metode standar untuk pencarian literatur yang telah dikembangkan untuk melakukan tinjauan sistem-
sistematis dari studi kualitatif dan kuantitatif untuk menentukan semua artikel terkait dan meminimalkan
bias dalam identifikasi studi. Penggunaan teknik analisis konten untuk mengekstraksi data memiliki
kekuatan dan keterbatasannya sendiri. Kami mengidentifikasi tema yang sama dalam studi berbeda yang
dilakukan di antara populasi yang berbeda. Kami juga menggabungkan artikel pengalaman dalam
pengambilan keputusan pengobatan dari berbagai aspek untuk mencapai abstraksi analitik tingkat tinggi
yang ditujukan untuk analisis tematik. Namun, studi kualitatif biasanya hanya melibatkan ukuran sampel
kecil yang tidak dapat digunakan untuk membentuk hukum sebab dan akibat atau membuat klaim tentang
populasi atau tren [31].

Kesimpulan

Terlepas dari bukti dan pedoman yang menganjurkan manfaat pemberian makan tabung PEG untuk
nutrisi enteral jangka panjang, hanya setengah dari artikel yang melaporkan sikap terhadap pemberian
pakan PEG menggambarkan sikap positif terhadap pemberian pakan PEG. Kurangnya pilihan,
menghadapi kematian dan menimbang alternatif mempengaruhi pilihan dan pemberian makan tabung
PEG. Hasil penelitian kami akan menginformasikan kebijakan kesehatan dan penelitian layanan
kesehatan di masa depan, yang harus berusaha untuk mengatasi tema yang diidentifikasi di atas, sehingga
variasi regional dalam penerimaan makan PEG dan hambatan untuk pengiriman layanan yang memadai
dapat diatasi.