Monopoly Competition - Persaingan Monopoli

What happens when a free market (i.e., one without government intervention) ceases to be perfectly
competitive? We begin to answer this question in this section by examining the opposite extreme of a
perfectly competitive market: the free (unregulated) monopoly market. We then examine some less
extreme varieties of noncompetition.

Apa yang terjadi ketika pasar bebas (yaitu, pasar tanpa campur tangan pemerintah) tidak lagi bersaing
sempurna? Kita mulai menjawab pertanyaan ini di bagian ini dengan memeriksa ekstrem yang
berlawanan dari pasar persaingan sempurna: pasar monopoli bebas (tidak diatur). Kami kemudian
memeriksa beberapa varietas nonkompetisi yang kurang ekstrim.

We noted earlier that a perfectly competitive market is characterized by seven conditions. In a

monopoly, two of these conditions are not present.

Kami mencatat sebelumnya bahwa pasar persaingan sempurna ditandai oleh tujuh kondisi. Dalam
monopoli, dua kondisi ini tidak ada.

First, instead of “numerous sellers, none of whom has a substantial share of the market,” the monopoly
market has only one dominant seller, and that dominant seller has a substantial share of the market.
Technically, a company must have 100 percent of the market to be a monopoly, but in practice a
company with less then 100 percent of the market can be considered a monopoly; that is, a monopoly
market can consist of a single dominant firm with, say, 90 percent of the market and dozens of other
companies each with less than one percent of the market. The key feature that determines whether a
company has a monopoly is whether that one company has such control over a product that the
company largely determines who can get some of the product and what the product will sell for.

Pertama, alih-alih “banyak penjual, tidak ada yang memiliki pangsa pasar substansial,” pasar monopoli
hanya memiliki satu penjual dominan, dan penjual dominan memiliki pangsa pasar yang substansial.
Secara teknis, sebuah perusahaan harus memiliki 100 persen dari pasar menjadi monopoli, tetapi dalam
prakteknya sebuah perusahaan dengan kurang maka 100 persen dari pasar dapat dianggap monopoli;
yaitu, pasar monopoli dapat terdiri dari satu perusahaan dominan tunggal dengan, katakanlah, 90
persen pasar dan lusinan perusahaan lain masing-masing dengan kurang dari satu persen pasar. Fitur
utama yang menentukan apakah suatu perusahaan memiliki monopoli adalah apakah suatu perusahaan
memiliki kendali atas suatu produk sehingga sebagian besar perusahaan menentukan siapa yang bisa
mendapatkan beberapa produk dan untuk apa produk itu akan dijual.

The second way in which a monopoly differs from a perfectly competitive market is that instead of being
a market that other companies “can freely and immediately enter or leave,” the monopoly market is one
that other companies cannot enter or that it is very difficult for other companies to enter. Other
companies are blocked from entering by “barriers to entry” that keep other companies out, such as
patent or copyright laws that do not allow other companies to make the patented product, or high entry
costs that make it too costly or too risky for a new seller to try start a business in that industry. A
monopoly company might itself create the barriers to entry that keep other companies out of its market.
For example, a company might threaten to inflict substantial economic harm on any company that tries
to enter its market (for example, by flooding the market with the product so that prices fall until it is no
longer worth being in the market), or it might cultivate a reputation for being willing to retaliate
viciously against any company that enters the market.

Cara kedua di mana monopoli berbeda dari pasar persaingan sempurna adalah bahwa alih-alih menjadi
pasar yang perusahaan lain "dapat dengan bebas dan segera masuk atau pergi," pasar monopoli adalah
yang tidak bisa masuk oleh perusahaan lain atau sangat sulit untuk perusahaan lain untuk masuk.
Perusahaan lain dihalangi untuk masuk oleh “penghalang untuk masuk” yang membuat perusahaan lain
keluar, seperti undang-undang paten atau hak cipta yang tidak mengizinkan perusahaan lain untuk
membuat produk yang dipatenkan, atau biaya masuk yang tinggi yang membuatnya terlalu mahal atau
terlalu berisiko untuk suatu penjual baru untuk mencoba memulai bisnis di industri itu. Perusahaan
monopoli itu sendiri dapat menciptakan hambatan untuk masuk yang membuat perusahaan lain keluar
dari pasarnya. Sebagai contoh, sebuah perusahaan dapat mengancam untuk menimbulkan kerugian
ekonomi yang substansial pada setiap perusahaan yang mencoba memasuki pasarnya (misalnya, dengan
membanjiri pasar dengan produk sehingga harga turun sampai tidak lagi layak berada di pasar), atau
mungkin menumbuhkan reputasi karena bersedia membalas dendam dengan kejam terhadap
perusahaan mana pun yang memasuki pasar.

Two contemporary examples of monopoly markets are the worldwide market for operating systems for
personal computers and the market for office suite software. The operating system market is dominated
by Microsoft’s Windows which had a total global market share of 92 percent in 2010. Microsoft also has
a monopoly in the worldwide market for integrated office suite software where its MS Office suite
commanded 94 percent of the market in 2010. While Microsoft does not hold 100 percent of either of
these markets, most observers characterize its control of keeps new firms from entering a certain
market. But as our discussion of Microsoft indicated, there are many other kinds of barriers to entry,
including long-term customer contracts that make it too hard for a new entrant to capture the
customers of an established incumbent; low manufacturing costs that allow the established incumbent
to threaten to lower prices and win a price war if a new firm tries to enter the market; high start-up
costs, high fixed costs, high advertising costs, or high research and development costs that the new
entrant will not be able to recover if the firm has to leave the market, thus making entry too risky (firms
risk huge losses if they try to enter); so-called “network effects” that give an established company with
many users an advantage a new firm with few users will not have.

Dua contoh kontemporer dari pasar monopoli adalah pasar dunia untuk sistem operasi untuk komputer
pribadi dan pasar untuk perangkat lunak office suite. Pasar sistem operasi didominasi oleh Microsoft
Windows yang memiliki total pangsa pasar global sebesar 92 persen pada tahun 2010. Microsoft juga
memiliki monopoli di pasar dunia untuk perangkat lunak office suite terintegrasi di mana MS Office
suite-nya menguasai 94 persen pasar pada 2010. Sementara Microsoft tidak memegang 100 persen dari
salah satu pasar ini, sebagian besar pengamat mencirikan kontrolnya untuk membuat perusahaan baru
memasuki pasar tertentu. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh diskusi kami tentang Microsoft, ada
banyak jenis hambatan untuk masuk, termasuk kontrak pelanggan jangka panjang yang membuat terlalu
sulit bagi pendatang baru untuk menangkap pelanggan dari petahana yang sudah mapan; biaya produksi
rendah yang memungkinkan petahana yang sudah ada mengancam untuk menurunkan harga dan
memenangkan perang harga jika perusahaan baru mencoba memasuki pasar; biaya awal yang tinggi,
biaya tetap yang tinggi, biaya iklan yang tinggi, atau biaya penelitian dan pengembangan yang tinggi
yang tidak dapat dipulihkan oleh pendatang baru jika perusahaan harus meninggalkan pasar, sehingga
membuat entri terlalu berisiko (perusahaan berisiko kehilangan besar jika mereka mencoba masuk); apa
yang disebut "efek jaringan" yang memberikan perusahaan mapan dengan banyak pengguna
keuntungan yang tidak dimiliki perusahaan baru dengan sedikit pengguna.

But will the monopolist necessarily choose to maximize its profits? If a seller sets its prices above what
buyers are willing to pay (i.e., above the demand curve), or if the seller’s costs are higher than buyers can
pay, of course, then even if it is the only seller in the market it will not make a profit. There are limits (i.e.,
the demand curve) to how much even a monopoly can charge. But it is sometimes suggested that even
when monopoly companies can make monopoly profits, they actually do not try to make monopoly
profits.

Tetapi akankah perusahaan monopoli memilih untuk memaksimalkan keuntungannya? Jika penjual
menetapkan harga di atas apa yang mau dibayarkan oleh pembeli (yaitu, di atas kurva permintaan), atau
jika biaya penjual lebih tinggi daripada yang bisa dibayar pembeli, tentu saja, bahkan jika itu adalah satu-
satunya penjual di pasar, ia akan tidak menghasilkan keuntungan. Ada batasan (yaitu kurva permintaan)
untuk berapa banyak yang dapat dibebankan oleh monopoli. Tetapi kadang-kadang disarankan bahwa
bahkan ketika perusahaan monopoli dapat menghasilkan keuntungan monopoli, mereka sebenarnya
tidak mencoba untuk membuat keuntungan monopoli.

Yet although it is conceivable that the managers of a monopoly firm may altruistically forgo potential
profits and fix their prices at the equilibrium level—that is, the level that just gives them a normal rate of
profit—this seems unlikely. It is difficult to see why a monopoly company would give up profits it could
make for its shareholders. If a company has come to monopolize its market through legal means
(perhaps it invented and now holds the patent on the only product known to be capable of meeting a
consumer demand), then its monopoly profits are legal and shareholders will surely demand such profits.
Of course, a monopolist might forgo some of its monopoly profits if government regulators force it to do
so or if it is pressured to do so by an angry public. Drug company Burroughs Wellcome (now part of
GlaxoSmithKline), for example, was pressured by angry activists to lower its price for AZT when it was
the only treatment for AIDS. But in the absence of any external regulatory authority (such as the
government), or of any external public pressures, monopolists are utility maximizers like every other
company in a market and will, therefore, seek to maximize their profits if they are able to do so. If a
monopoly can, then it actually will, seek monopoly profits. Is there any empirical evidence for this claim?
There is an overwhelming amount of empirical statistical evidence which shows that, in fact, monopoly
companies seek monopoly profits, although strong labor unions and executives can siphon off up to half
of a company’s monopoly profits as wages, benefits, salaries, and bonuses.

Namun, meskipun dapat dibayangkan bahwa para manajer perusahaan monopoli dapat secara altruistik
melepaskan potensi keuntungan dan menetapkan harga mereka pada tingkat ekuilibrium — yaitu, level
yang hanya memberi mereka tingkat laba normal — ini tampaknya tidak mungkin. Sulit untuk melihat
mengapa perusahaan monopoli akan melepaskan keuntungan yang bisa didapatnya bagi para pemegang
sahamnya. Jika sebuah perusahaan datang untuk memonopoli pasarnya melalui cara-cara legal
(mungkin ia menciptakan dan sekarang memegang paten pada satu-satunya produk yang diketahui
mampu memenuhi permintaan konsumen), maka keuntungan monopolinya legal dan pemegang saham
pasti akan menuntut laba tersebut. Tentu saja, perusahaan monopoli mungkin kehilangan sebagian dari
keuntungan monopolinya jika regulator pemerintah memaksanya untuk melakukannya atau jika ditekan
untuk melakukannya oleh publik yang marah. Perusahaan obat Burroughs Wellcome (sekarang bagian
dari GlaxoSmithKline), misalnya, ditekan oleh aktivis yang marah untuk menurunkan harganya untuk AZT
ketika itu satu-satunya pengobatan untuk AIDS. Tetapi dengan tidak adanya otoritas regulasi eksternal
(seperti pemerintah), atau tekanan publik eksternal apa pun, perusahaan monopoli adalah pemaksimal
utilitas seperti setiap perusahaan lain di pasar dan akan, oleh karena itu, berupaya memaksimalkan
keuntungan mereka jika mereka mampu melakukan begitu. Jika monopoli dapat, maka sebenarnya
akan, mencari keuntungan monopoli. Apakah ada bukti empiris untuk klaim ini? Ada banyak bukti
statistik empiris yang menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, perusahaan monopoli mencari
keuntungan monopoli, meskipun serikat buruh dan eksekutif yang kuat dapat menyedot hingga
setengah dari keuntungan monopoli perusahaan sebagai upah, tunjangan, gaji, dan bonus .

Monopoly Competition: Justice, Utility, and Rights - Persaingan Monopoli: Keadilan, Utilitas, dan Hak

How well does an unregulated monopoly market succeed in achieving the moral values that
characterize perfectly competitive free markets? For the most part, not well. Unregulated monopoly
markets can fall short of the three values of capitalist justice, economic efficiency, and respect for
negative rights that perfect competition achieves.

Seberapa baik pasar monopoli yang tidak diatur berhasil dalam mencapai nilai-nilai moral yang menjadi
ciri pasar bebas persaingan sempurna? Sebagian besar, tidak baik. Pasar monopoli yang tidak diregulasi
dapat gagal memenuhi tiga nilai keadilan kapitalis, efisiensi ekonomi, dan penghormatan terhadap hak-
hak negatif yang dicapai oleh persaingan sempurna.

The most obvious failure of monopoly markets lies in the high prices they enable the monopolist to
charge and the high profits they enable the monopolist to reap— a failure that violates capitalist justice.
Why do the high prices and profits the monopolist can command violate capitalist justice? Capitalist
justice says that what each person receives should equal the value of the contribution they made. As we
saw, the equilibrium point is the one (and only) point at which buyers and sellers each receive in return
the value of what each contributes to the other, whether this value is determined from the average
buyer’s or the average seller’s point of view. In a monopoly market, however, prices for goods can be set
above the equilibrium level, and quantities can be set at less than the equilibrium amount. As a result,
the seller can charge the buyer more than the goods are worth (from the average seller’s point of view)
because prices are more than the costs of making those goods. Thus, the high prices the seller can force
the buyer to pay are unjust, and these unjustly high prices are the source of the seller’s excess profits.

Kegagalan pasar monopoli yang paling jelas terletak pada harga tinggi yang memungkinkan monopoli
menagih dan keuntungan tinggi yang memungkinkan monopoli memetik — kegagalan yang melanggar
keadilan kapitalis. Mengapa harga tinggi dan keuntungan yang bisa diperintahkan perusahaan monopoli
melanggar keadilan kapitalis? Keadilan kapitalis mengatakan bahwa apa yang setiap orang terima harus
sama dengan nilai kontribusi yang mereka buat. Seperti yang kita lihat, titik ekuilibrium adalah titik satu-
satunya (dan satu-satunya) di mana masing-masing pembeli dan penjual menerima nilai dari apa yang
masing-masing kontribusikan kepada yang lain, apakah nilai ini ditentukan dari rata-rata pembeli atau
sudut pandang penjual rata-rata . Namun, dalam pasar monopoli, harga barang dapat ditetapkan di atas
tingkat ekuilibrium, dan jumlah dapat ditetapkan kurang dari jumlah ekuilibrium. Akibatnya, penjual
dapat membebani pembeli lebih dari nilai barang (dari sudut pandang penjual rata-rata) karena harga
lebih dari biaya pembuatan barang-barang tersebut. Dengan demikian, harga tinggi yang penjual dapat
memaksa pembeli untuk membayar tidak adil, dan harga tinggi yang tidak adil ini adalah sumber
keuntungan berlebih penjual.

A monopoly market can also violate utilitarianism because it tends to allocate, distribute, and use
resources inefficiently. First, the monopoly market allows resources to be used in ways that will produce
shortages of those things buyers want and cause them to be sold at higher prices than necessary. The
high profits in a monopoly market indicate a shortage of goods. However, because other firms are
blocked from entering the market, their resources cannot be used to make up the shortages indicated by
the high profits. This means that the resources of these other firms are deflected into other non-
monopoly markets where they do less good because they do not have similar shortages. Moreover, the
monopoly market allows the monopoly firm to set its prices well above costs instead of forcing the firm
to lower its prices to cost levels. The resulting excess profits absorbed by the monopolist represent
resources that are not needed to supply the amounts of goods it produces. Second, monopoly markets
do not encourage the monopolist to minimize the resources consumed to produce its goods. A monopoly
firm has little incentive to reduce its costs because it knows its monopoly profits can more than cover all
its costs, and for the same reason it has little incentive to find less costly ways to make its product, and
little incentive to invest a great deal in innovation and in improving its product. Because profits are high
anyway, there is little incentive for it to develop new technology that might give it a competitive edge
over other firms, for there are no other competing firms.

Pasar monopoli juga dapat melanggar utilitarianisme karena cenderung mengalokasikan,

mendistribusikan, dan menggunakan sumber daya secara tidak efisien. Pertama, pasar monopoli
memungkinkan sumber daya digunakan dengan cara yang akan menghasilkan kekurangan barang-
barang yang diinginkan pembeli dan menyebabkan mereka dijual dengan harga lebih tinggi dari yang
diperlukan. Keuntungan tinggi di pasar monopoli menunjukkan kekurangan barang. Namun, karena
perusahaan lain diblokir dari memasuki pasar, sumber dayanya tidak dapat digunakan untuk menutupi
kekurangan yang ditunjukkan oleh laba tinggi. Ini berarti bahwa sumber daya dari perusahaan-
perusahaan lain ini dibelokkan ke pasar non-monopoli lain di mana mereka berbuat kurang baik karena
mereka tidak memiliki kekurangan yang sama. Selain itu, pasar monopoli memungkinkan perusahaan
monopoli untuk menetapkan harga jauh di atas biaya daripada memaksa perusahaan untuk
menurunkan harga ke tingkat biaya. Keuntungan berlebih yang dihasilkan diserap oleh perusahaan
monopoli mewakili sumber daya yang tidak diperlukan untuk memasok jumlah barang yang diproduksi.
Kedua, pasar monopoli tidak mendorong perusahaan monopoli untuk meminimalkan sumber daya yang
dikonsumsi untuk memproduksi barang-barangnya. Perusahaan monopoli memiliki sedikit insentif untuk
mengurangi biayanya karena ia tahu keuntungan monopolinya dapat lebih dari menutup semua
biayanya, dan untuk alasan yang sama ia memiliki sedikit insentif untuk menemukan cara yang lebih
murah untuk membuat produknya, dan sedikit insentif untuk berinvestasi besar berurusan dengan
inovasi dan dalam meningkatkan produknya. Karena keuntungan tetap tinggi, ada sedikit insentif untuk
mengembangkan teknologi baru yang mungkin memberikan keunggulan kompetitif atas perusahaan
lain, karena tidak ada perusahaan pesaing lainnya.

Third, monopoly markets place restrictions on the negative rights that perfectly free markets respect.
First, monopoly markets by definition are markets that other sellers are not free to enter. Second,
monopoly markets enable the monopoly firm to force on its buyers goods that they may not want in
quantities they may not desire. The monopoly firm, for example, can force consumers to purchase
product X only if they also purchase product Y from the firm. Third, monopoly markets are dominated by
a single seller whose decisions determine the prices and quantities of a commodity offered for sale. The
monopoly firm has considerable power over the market.

Ketiga, pasar monopoli membatasi hak-hak negatif yang dihormati pasar dengan sempurna. Pertama,
pasar monopoli menurut definisi adalah pasar yang tidak bisa dimasuki oleh penjual lain. Kedua, pasar
monopoli memungkinkan perusahaan monopoli untuk memaksakan barang pembeli yang mungkin tidak
mereka inginkan dalam jumlah yang tidak mereka inginkan. Perusahaan monopoli, misalnya, dapat
memaksa konsumen untuk membeli produk X hanya jika mereka juga membeli produk Y dari
perusahaan. Ketiga, pasar monopoli didominasi oleh penjual tunggal yang keputusannya menentukan
harga dan jumlah komoditas yang ditawarkan untuk dijual. Perusahaan monopoli memiliki kekuatan
besar terhadap pasar.

A monopoly market, then, is one that can, and generally will, deviate from the ideals of capitalist
justice, economic utility, and negative rights. Instead of continually establishing a just equilibrium, the
monopoly seller can impose unjustly high prices on the buyer and can generate unjustly high profits for
him or herself. Instead of maximizing efficiency, monopoly markets provide sellers incentives for waste,
misallocation of resources, and profit-gouging. Instead of protecting the negative rights of freedom,
monopoly markets create an inequality of power that allows the monopoly firm to dictate terms to the
consumer. The producer then replaces the consumer as “sovereign” of the market.

Maka pasar monopoli adalah pasar yang dapat, dan umumnya akan, menyimpang dari cita-cita keadilan
kapitalis, utilitas ekonomi, dan hak-hak negatif. Alih-alih terus membangun keseimbangan yang adil,
penjual monopoli dapat memaksakan harga tinggi yang tidak adil pada pembeli dan dapat menghasilkan
keuntungan tinggi yang tidak adil untuk dirinya sendiri. Alih-alih memaksimalkan efisiensi, pasar
monopoli menyediakan insentif bagi penjual limbah , misalokasi sumber daya, dan mencungkil laba.
Alih-alih melindungi hak-hak negatif kebebasan, pasar monopoli menciptakan ketidaksetaraan
kekuasaan yang memungkinkan perusahaan monopoli untuk mendikte persyaratan kepada konsumen.
Produser kemudian menggantikan konsumen sebagai "penguasa" pasar.