Critical Race Studies               

in the School of Public Affairs             
Marie Kennedy                Course Description                       Winter 2011 
 
Time:      Thursdays, 2:00‐5:00 
Place      PAB 5‐5391 
Course Number  URBN PL 229 ‐ LEC 3 
Professor:      Marie Kennedy  
Office:       PAB 5‐5284 
Telephone:      310‐206‐3708 (w); 310‐439‐1655 (h); 617‐997‐6478 (cell)  
email:        mariekennedy@ucla.edu 
Office hours:      Thursdays, 10:00‐12:00; and by appointment 
 
Peer Advisors:  Carlos Amador and Susan Nakaoka 
Office Hours    TBA 
 
 
Critical Race Studies in the School of Public Affairs—The History 
 
Since the Spring of 2006, SPA students have taken the initiative to design and lead 
courses in Critical Race Studies as applied to Public Policy, Social Welfare and Urban 
Planning.  Understanding the need to incorporate into their professional work and 
classrooms a more critical dialogue about structural racism and how it intersects with 
gender, sexuality, class, age and other markers of social and hierarchized differences, 
students formed the Critical Race Studies Working Group.  The CRS Working Group 
has worked to institutionalize CRS in SPA, by linking students from previous CRS 
courses with those designing and leading the next course, sponsoring various events, 
advocating for a CRS course with SPA administration and faculty and creating an 
interactive website: http://spacrs.wordpress.com/.   
 
In the Spring of 2010, CRS students asked me to be the faculty sponsor for the course 
and, in order to support their goal of institutionalizing CRS within SPA, to be more 
involved with the design and implementation of the course than had been the case of 
faculty in the past.  Largely through student efforts, this year for the first time, the CRS 
course is being offered as part of the regular curriculum in all three departments of 
SPA and I have been hired to teach it.  It is our hope that this will lead to the 
permanent institutionalization of a SPA CRS course as part of the core curriculum of 
all three departments. In addition to the CRS students, thanks for supporting the 
institutionalization of the CRS course go to previous sponsoring faculty (Laura 
Abrams from Social Welfare, and Jacqueline Leavitt, and Leo Estrada from Urban 
Planning) and to Dean Frank Gillian, Executive Project Manager Weiyi Tse, the chairs 
of all three departments (Michael Stoll, Robert Schilling, Brian Taylor) and the newly 
constituted SPA Social Justice Committee which includes faculty and student 
representatives from all three departments.   
 

  1 
 
Course Description 
 
The course will focus on the foundation of Critical Race Theory (CRT) as applied to 
Public Policy, Social Welfare and Urban Planning.  This course will look at the causes 
and symptoms of structural racism and social/racial hierarchies as they influence and 
are influenced by our three fields.   
 
The course is largely based on the previous CRS course which students designed and 
led.  While much was gained by having students lead the course, it was also a heavy 
workload for them, especially for the four student coordinators (Carlos Amador, 
Susan Nakaoka, Jacqueline Perez, Susana Ochoa‐Sanchez).  It is my intention to 
develop a learning community that is student‐centered, but which will not impose 
organizational work on students.   
 
 
Course Objectives 
 
At the end of this course, students will be able to: 
•  Specify how professional and personal values, assumptions, priorities )cultural 
lens), affect their personal behavior. 
•  Articulate an understanding of intersections of identity and positions of power, 
privilege and resources. 
•  Explore and hone tools for partnering with oppressed groups/communities. 
•  Analyze how oppression and privilege has operated within their respective 
disciplines (public policy, social welfare, urban planning) and how they can 
participate in addressing oppression and its effects on individuals, groups and 
communities. 
•  Identify and embark on efforts to achieve social transformation in their respective 
fields. 
 
Meta­Questions: 
The following questions have been developed by past students in the course to 
enhance the discussion each week.  These questions will provide an anchor for the 
weekly discussions and provide the connections needed to interrelate the themes as 
we move forward. 
•  How do we move beyond structural racism and how do our fields perpetuate it? 
•  How do we move beyond the Black/White binary and how do our fields 
perpetuate it? 
•  How does this week’s theme become “complexified” by the relationship of 
interconnected systems of oppression? 
•  Also, keep in mind:  
‐‐How does it work?   
‐‐What does it mean?   
‐‐Who benefits and where does the money go? 
 
 
  2 
Required Readings 
 
Readings are available via CCLE.  In addition, it is recommended that you purchase 
Delgado, Richard and Jean Stefancic (eds.). (2000) Critical Race Theory: The Cutting 
Edge (2nd ed.). Philadelphia: Temple University Press.  Many of the readings are drawn 
from this book and it is a good reference volume.  You will have approximately 50‐60 
pages of required reading each week and it is critical that you do the readings.  
Supplemental readings are not required, but may add to your understanding or help 
in your research for your final project.   
 
 
Course Policies 
 
Attendance:  
Attendance is mandatory at all class sessions.  If you are sick or have an unavoidable 
conflict, please notify me in advance by email.  Any unexcused absences may be 
counted against your participation grade. 
 
Grading:  
Your final grade will be based on three required elements: 1) class participation, 2) 
eight weekly response papers, and 3) final project—paper and oral presentation.  In 
making my decision, I will take into account both self‐ and anonymous peer‐
evaluations. 
 
The elements will be weighted as follows: 
 
Class participation, discussion      30% 
Co‐facilitation of portion of one week’s class  20% 
Personal narrative          non‐graded, but must do to pass 
Response papers          non‐graded, but must do to pass 
Discussion questions         non‐graded, but must do to pass 
Final paper and presentation      50% 
Reflection paper          non‐graded, but must do to pass 
 
 
Course Requirements 
 
Participation:  
Full participation by all students is critical to developing a student‐centered learning 
environment.  Participation means regular attendance, knowledge of the reading 
assignments, and participation in class exercises and discussions.   
 
Co­Facilitation of a Class 
In the first class, students will select a topic from one class in which two or three 
students will work together to design and lead a portion of the class session on that 
topic. For example, they might lead a discussion drawing on the questions that 
students have posted, design and implement an exercise, present a relevant video, 
  3 
invite a guest speaker, etc.  Students are urged to incorporate popular education 
methods that respond to different intelligences.   
 
Narrative: 
Write your own narrative pertaining to your experience in your academic department 
AND/OR in your community or professional work. Include earlier educational 
experiences if you like. Incorporating our own stories is important to our class 
project.  While your specific narrative will not be shared with the whole class, I will 
make a summary of the narratives that will allow us to hear from each other while 
preserving anonymity.  (As an example, see the summary of the narratives from the 
previous CRS class on the CRS website: http://spacrs.wordpress.com/spring‐2010‐
course‐blog/).  
 
The following questions are intended to guide your narrative, not necessarily define it 
(nor meant for you to list your answers to each question): 
•  What has been your experience in your department (and/or in earlier educational 
settings) as a person of color and/or as a person committed to anti‐
subordination/anti‐racism/intersectional work?  
•  How has your experience impacted your interaction and relationship with other 
students and faculty in your department and/or in earlier educational settings,  
and/or in your community or professional work? 
•  Has your experience impacted your scholarly/academic endeavors within your 
department and/or in earlier educational settings (e.g., research, course writing 
assignments, group projects, capstone project, etc.), and/or your community or 
professional endeavors? 
•  How have these experiences in your department and/or community or 
professional settings impacted your goals after graduation? 
 
Response Papers and Discussion Questions: 
Response papers should be 1‐2 page papers demonstrating that you have engaged the 
assigned readings for that week, including your personal reaction and/or experience 
with the subject being discussed.  Pose at least two discussion questions based on the 
readings.  Discussion questions must be posted on CCLE at least by midnight on 
Tuesdays.  Response papers should be posted to CCLE before the beginning of class in 
weeks 2‐9.  There is no response paper due on the first day of class.  These papers and 
discussion questions will not be graded, but are required in order to pass the course.  
You may miss one response paper and one set of questions during the quarter and 
still pass.  
 
Final Project: 
The Project: 
Individually or in a group, you will analyze through a CRT lens one situation related to 
public affairs, your field and/or graduate department and design an action project or 
carry out an action (however modest) to improve the situation.   
 
Rationale: 

  4 
Policies set guidelines for practice and provide strategies for dealing with problems or 
issues.  In public affairs, policies often come in the form of laws or regulations that 
establish, enlarge, or curtail programs; determine eligibility for services; or control 
funding.  Laws and regulations are often unevenly implemented.  Within agencies, 
policies often take the form of guidelines delineating the way work is done—defining 
a client population and its needs; the frequency, duration, and character of client 
contact; and the requirements for reporting.   
 
Policies are not created in a vacuum.  They stem from a history of practices and 
decisions.  They also reflect the spirit of the time—the ideas, assumptions, and biases 
that currently prevail.  They further serve to institutionalize and influence the time in 
which they develop.   
 
Policies may affect populations differently.  Yet social differences—among them race, 
socioeconomic class, gender disability, sexual orientation, age, immigration status, 
language, and ethnicity—are socially constructed, the result of laws, institutional 
practices, and prevailing attitudes.  These attitudes fundamentally influence the ways 
in which public and community services are organized and delivered.  The experience 
of social difference thus reflects a legacy of differentiation on the basis of defined 
social categories, with policies having a differential impact on different classes of 
people.  Such differences may be a result of biases sympathetic or unsympathetic to 
particular populations or a result of ignorance about the needs of a particular group, 
assumptions about a policy’s implementation, or an inability to see or acknowledge 
the impact of a policy on the people it directly affects. 
 
Criteria: 
1.  Identify and describe a policy or general practice in public affairs or in the School 
of Public Affairs that may differentially affect individuals and groups because of 
race (consider Asians, Blacks, Latinos, Indigenous People, etc.) and describe the 
results of that differential impact.   
 
2.  Utilizing the same policy or general practice, consider how race intersects with at 
least one other socially defined difference—e.g., socioeconomic class, gender, 
disability, sexual orientation, age, immigration status, language, ethnicity—and 
describe the differential impact on the selected individuals or groups.   
 
3.  Analyze how the selected policy or general practice negatively affects the 
organization or delivery of services for the selected group and how you would 
change this policy or practice.   
 
4.  Develop an outline of an action plan or carry out a modest action towards 
achieving the change you propose.   
 
Standards: 
1.  Your descriptions must be based on supporting information from at least five 
sources of relevant literature, data (such as the census) or direct investigation 
(such as interviews you conduct).   
  5 
 
2.  Your policy or general practice may be selected from any area of public affairs (for 
example, public housing eligibility rules, mandatory prison sentences, high school 
graduation requirements, union organizing procedures, hospital discharge 
practices, transitional assistance regulations, affirmative action laws, invisible 
glass ceilings).   
 
3.  Characterize as precisely as possible the specific social categories you are 
discussing.  (For example:  Whom are you including in the social category “Asian”?  
What are the social determinants of “class”?  If you refer to women as a biological 
class, are you taking into account the social construction of biology?  What is the 
age range for “youth”?). 
 
4.  Include in your analysis: 
•  the historical development of that current policy or general practice 
•  the dominant society’s characterization of the particular social group; the 
characterization’s stereotypes, emphases, and expectations; and the functions 
that characterization has served and serves for those who employ it; 
•  the way the social construction of the group is perpetuated by public policies 
and practices, social institutions (stratified schools, segregated neighborhoods, 
media stereotypes, divisive political practices, etc.), and self‐perpetuating 
attitudes, expectations, and behaviors; 
•  significant social, political, legal, and economic ramifications of the dominant 
society’s characterization of the group; 
•  how the selected policy determines the ways in which services are organized 
and delivered with a negative differential affect on the group under 
consideration, and explain how you would change that policy to limit or 
eliminate this impact. 
 
5.  Your analysis will be presented in a professionally written paper of 15‐20 pages 
double‐spaced and summarized in an oral presentation of 5 minutes.  (With prior 
approval of the instructor, alternatives for presenting your analysis, to accompany 
a shorter written paper, may be possible, such as a video, play, journalistic essay, 
etc.)  A group project should be more complex than an individual project and the 
paper will probably be longer (but not proportionately longer) 
 
6.  You must identify all sources of data, information, and ideas.  When quoting or 
paraphrasing someone else’s work, cite the source.  Use the author‐date form of 
citation.  For example: 
In our view, community development “is more than just bricks and mortar, specific 
job creation, or legislative reform.  It is helping people to increase their control over 
decisions that affect their lives, developing their capacity to intervene in their own 
environments, and bring justice to their lives.” (Kennedy & Mead, 1996, 101). 
Then at the end of the paper, have a complete list of references.  For example: 
Kennedy, Marie and Molly Mead.  1996.  Serving in One’s Own Community:  Taking a 
Second Look at Our Assumptions about Community Service Education.  Metropolitan 
Universities.  Summer.  99‐111. 

  6 
  
NOTE: Using someone else’s information or ideas without citing the source is 
misleading, prevents a reader from following up on interesting ideas, and defeats the 
educational purpose of the assignments (which is to build on other people’s work to 
come up with your own ideas and conclusions). Also, the university forbids it, and 
stipulates serious penalties if a student is caught at it.  Please don’t do it. Guidelines 
for academic honesty are posted at 
http://www.deanofstudents.ucla.edu/StudentGuide.pdf, with a more complete code 
of conduct at http://www.deanofstudents.ucla.edu/studentconductcode.pdf.  In brief, 
to adhere to academic honesty, you should: 
•  Again, provide citations for information, except for information that is general 
knowledge or that you learned from direct observation. 
•  When you use a direct quotation, “put it in quotation marks.”  (For direct 
quotes, give the page number.)  It is not OK to use a close paraphrase as an 
alternative to a direct quotation—if it’s close, we expect you to just use the 
direct quote. 
•  Most of a paper should be your own work.  It is fine to summarize, critique, or 
build on other people’s ideas.  But if a paper is mostly a string of quotations or 
descriptions of statements from others, that is a bad sign.  We want you to 
develop your own synthesis and ideas. 
 
Due dates: 
•  January 20: Topic prospectus due 
•  February 24: Project outline and progress report due 
•  March 14: Final paper due 
•  During finals week (March 14‐18): Oral presentation of final project.   
 
 
Reflection Essay 
At the end of the class, each of you will write a 1‐2 page essay reflecting on your 
personal journey in this class.  All, or a portion that you choose to make public, of this 
essay, will be posted on the CRS website.  This will be due on March 14th.  As 
examples, postings of excerpts of student essays from the Spring of 2010 can be found 
on http://spacrs.wordpress.com/spring‐2010‐course‐blog/. 
 
 

  7 
Critical Race Studies               
in the School of Public Affairs             
Marie Kennedy          Schedule of Classes and Assignments   Winter 2011 
 
 
Week 1 • January 6 
Introduction to Critical Race Studies and The Power of Narrative 
 
Required Reading: 
•  CAREFULLY READ THE COURSE DESCRIPTION SECTION OF THIS DOCUMENT 
PRIOR TO OUR FIRST CLASS, so that you understand what will be required of 
you in this course. 
•  Delgado, Richard and Jean Stefancic. (2001) Introduction.  In Delgado, Richard 
and Jean Stefancic (eds. ).  Critical race theory: An introduction.  New York: NYU 
Press. 1‐14. 
•  Chang, Robert S. (2000) Toward an Asian American Legal Scholarship: Critical 
Race Theory, Post‐Structuralism, and Narrative Space. In Delgado, Richard and 
Jean Stefancic, eds. Critical Race Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: 
Temple University Press. 354‐368. 
•  Delgado, Richard. (2000) Storytelling for Oppositionists and Others: A Plea for 
Narrative. In Delgado, Richard and Jean Stefancic, eds. Critical Race Theory: The 
Cutting Edge. Philadelphia: Temple University Press. 60‐70.  
•  Ikemoto, Lisa C. (2000) Traces of the Master Narrative in the Story of African 
American/Korean American Conflict: How We constructed “Los Angeles”. In 
Delgado, Richard and Jean Stefancic, eds. Critical Race Theory: The Cutting 
Edge. Philadelphia: Temple University Press. 301‐312.    
•  Taylor, Edward. (Spring, 1998) A Primer on Critical Race Theory. The Journal of 
Blacks in Higher Education. #19. 122‐124. 
 
Supplemental Reading: 
•  Review the blogs from students and the summary of students narratives from 
the Spring 2010 Critical Race Studies course at 
http://spacrs.wordpress.com/spring‐2010‐course‐blog/ 
•  Williams, Patricia J. (2000) Alchemical Notes: Reconstructing Ideals from 
Deconstructed Rights. In Delgado, Richard and Jean Stefancic, eds. Critical Race 
Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: Temple University Press. 80‐92. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 2 to be posted on 
CCLE by Tuesday, January 11th, by midnight. 
•     “Writing Our Own Narratives” [See assignment description on page 3 of this 
document.] 
•  First response paper (re/readings for week 2) to be posted on CCLE before 
next class. [See description of response papers on page 4 of this document.] 

  8 
Week 2 • January 13 
White Privilege and White Supremacy 
 
Required Reading: 
•  Bell, Derrick A., Jr. (2000)  Property Rights in Whiteness: Their Legal Legacy, 
Their Economic Costs. In Delgado, Richard and Jean Stefancic, eds. Critical Race 
Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: Temple University Press. 71‐79. 
•  Bonilla‐Silva and David R. Dietrich. (2008) The Latin Americanization of Racial 
Stratification in the U.S.  In Hall, Ronald E., Ed. Racism in the 21st Century. New 
York: Springer‐Verlag. 151‐167.   
•  Dyer, Richard. (2008) The matter of whiteness. In Rothenberg, Paula S. (ed.), 
White privilege: Essential readings on the other side of racism (3rd ed.). New 
York: Worth Publishers. 9‐14.  
•  Espinoza, Leslie and Angela P. Harris. (2000) Embracing the Tar‐Baby: LatCrit 
Theory and the Sticky Mess of Race. In Delgado, Richard and Jean Stefancic, 
eds. Critical Race Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: Temple University 
Press. 440‐447. 
•  Harris, Cheryl I. (1995) Whiteness As Property. In, Crenshaw, Kimberlé, Neil 
Gotanda, Gary Peller & Kendall Thomas, eds.  Critical Race Theory: The Key 
Writings That Formed the Movement. New York: The New Press. 276‐291. 
•  McIntosh, Peggy. (2008) White Privilege: Unpacking the invisible knapsack. In 
Rothenberg, Paula S., ed. White privilege: Essential readings on the other side of 
racism (3rd ed.). New York: Worth Publishers. 123‐127. 
 
Supplemental Reading: 
•  Alcoff, Linda Martin. (1998) What Should White People Do? Hypatia. 13(3). 6‐
26. 
•  Wise, Tim. (2008) Membership has its privileges: Thoughts on acknowledging 
and challenging whiteness. In Rothenberg, Paula S. (ed.), White privilege: 
Essential readings on the other side of racism (3rd ed.). New York: Worth 
Publishers. 133‐136. 
•  Warren, Jonathan W. and France Winddance Twine. (Nov., 1997) White 
Americans, the New Minority?:  Non‐Blacks and the Ever‐Expanding 
Boundaries of Whiteness. Journal of Black Studies. V.28.No.2. 200‐218. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, January 20th, by midnight. 
•  Second response paper posted before beginning of next class.  
•  Final project topic prospectus due next class.  [See description of the final 
project on pages 4­6 of this document.] Your prospectus should identify what 
policy or general practice on which you intend to focus.  Say whether this is an 
individual or group project; if a group project, say how the complexity of your 
project will reflect that.  Say what types of sources you plan to use.  If you are 
planning to conduct one or more interviews, describe your strategy for 
obtaining interviews.  About 250‐500 words.   
 
  9 
  
Week 3 • January 20 
Intersectionality 
 
Required Reading: 
•  Anonymous. (undated; 2005 or later) Patricia Hill Collins: Intersecting 
Oppressions. web byte: pdf. 11 pages. 
•  Carbado, Devon W. (2000) Men, Feminism, and Male Heterosexual Privilege. In 
Delgado, Richard and Jean Stefancic, eds. Critical Race Theory: The Cutting 
Edge. Philadelphia: Temple University Press. 525‐531.  
•  Crenshaw, Kimberlé Williams. (1994) Mapping the Margins: Intersectionality, 
Identity Politics, and Violence Against Women of Color. In Fineman, Martha 
Albertson and Roxanne Mykitiuk, eds. The Public Nature of Private Violence. 
New York: Routledge. 93‐118.  (version from 
<http://www.wcsap.org/Events/Workshop07/mapping‐margins.pdf>) 
•  Horn‐Miller, Kahente. (2002) Bring Us Back into the Dance. In, Hernández, 
Daisy and Bushra Rehman, eds. Colonize This! Young Women of Color on Today’s 
Feminism.  Emeryville, CA:  Seal Press. 230‐244. 
•  Hutchinson, D.L. (2000). Out Yet Unseen: A Racial Critique of Gay and Lesbian 
Legal Theory and Political Discourse. In Delgado, Richard and Jean Stefancic, 
eds. Critical Race Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: Temple University 
Press. 325‐333. 
•  Leong,  Pandora L. (2002) Living Outside the Box. In, Hernández, Daisy and 
Bushra Rehman, eds. Colonize This! Young Women of Color on Today’s 
Feminism.  Emeryville, CA:  Seal Press. 343‐356. 
 
Supplemental Reading: 
•  Cho, Sumi K. (1997‐1998) Converging Stereotypes in Racialized Sexual 
Harassment: Where the Model Minority Meets Suzie Wong.  The Journal of 
Gender, Race & Justice. #204. 177‐211. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, January 25th, by midnight. 
•  Third response paper posted before beginning of next class.  
 
 
Week 4 • January 27 
Indigeneity 
 
Required Reading: 
•  Allen, Paula Gunn  (2000)  Angry American Indian Women Are Building: Issues 
and Struggles Facing American Indian Women Today.  In Disch, Estelle, ed. 
Reconstructing Gender: A Multicultural Anthology. Mountain View: Mayfield 
Publishing Co. 52‐54. 
•  Fixico, Donald  L.  (2000) Introduction. The Urban Indian Experience in 
America. Albuquerque: University of New Mexico Press. 1‐7.  
  10 
 •  Fox, Jonathan and Gaspar Rivera‐Salgado. (2005) Building Civil Society Among 
Indigenous Migrants.  U.S. – Mexico Policy Bulletin.  Issue 7, July/August. 1‐9. 
•  Harvard Project on American Indian Economic Development. (2008) 
Conclusion. The State of the Native Nations. New York: Oxford University Press. 
367‐372. 
•  Lamarr, Chris from the rap group WithOut Rezervation (WOR). (2001) Red 
White & Blue. In Lobo, S. and K. Peters, eds. American Indians and the Urban 
Experience. New York: Altamira Press. 265‐266. 
•  Smith, Paul Chaat.  (2009) From Lake Geneva to the Finland Station. Everything 
You Know about Indians Is Wrong. Minneapolis: University of Minnesota Press. 
163‐171. 
•  Smith, Paul Chaat.  (2009) States of Amnesia. Everything You Know about 
Indians Is Wrong. Minneapolis: University of Minnesota Press. 138‐142. 
•   Trask, Hauhani‐Kay  (1999) Introduction. From a Native Daughter: Colonialism 
and Sovereignty in Hawai`i.  Rev. ed. Honolulu: University of Hawai’i Press. 1‐
21. 
•  Umemoto, Karen. (1999) Multicultural Planning: Lessons from Papakolea. 
Planners Network. #134. 15‐16. 
•  Westerman, Floyd Red Crow. and Jimmy Curtiss.  (2001) Quiet Desperation.  In 
Lobo, S. and K. Peters eds. American Indians and the Urban Experience. New 
York: Altamira Press. 209. 
 
Supplemental Reading: 
•  Williams, Robert A. Jr. (2000) Documents of Barbarism: The Contemporary 
Legacy of European Racism and Colonialism in the Narrative Traditions of 
Federal Indian Law. In Delgado, Richard and Jean Stefancic, eds. Critical Race 
Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: Temple University Press. 94‐105. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, February 1st, by midnight. 
•  Fourth response paper posted before beginning of next class.  
 
 
Week 5 • February 3 
Race, Class and Workers 
 
Required Reading: 
•  Amott, Teresa L. and Julie Mathhaei. (1991) Chapter 2. Race, Class, Gender and 
Women’s Works: A Conceptual Framework. Race, Gender & Work: A 
Multicultural Economic History of Women in the United States. Boston, MA: 
South End Press. 11‐28. 
•  Marable, Manning. (2006) Race, Class and the Katrina Crisis. Working USA, The 
Journal of Labor and Society. 9:2. 155‐160. 
•  Mock, Brentin. (September 2010) Race‐Baiting the Gulf to Exploit Black and 
Brown Workers. ColorLines: News for Action.  [online magazine]  

  11 
 •  Garea, Susan and Sasha Alexandra Stern. (2010) From Legal Advocacy to 
Organizing: Progressive Lawyering and the Los Angeles Car Wash Campaign. In 
Milkman, Ruth, Joshua Bloom and Victor Narro, eds. Working for Justice: The L. 
A. Model of Organizing and Advocacy. Ithaca, NY: Cornell University Press. 125‐
140. 
•  Moss, Phil and Chris Tilly. (1996) “Soft” Skills and Race: An Investigation of 
Black Men’s Employment Problems. Work and Occupations. 252‐276. 
 
Supplemental Reading: 
•  Bronfenbrenner, Kate, Donna DeWitt, Bill Fletcher, Jr., et.al. (Feb.,2005) The 
Future of Organized Labor in the U.S.: Reinventing Trade Unionism for the 21st 
Century. Monthly Review.   
•  Browne‐Dianis, Judith, Jennifer Lai, Marielena Hincapie, & Saket Soni. (2006). 
Chapter One: The politics and Discourse of Race and Chapter Three: Critical 
Issues Raised By Workers, sections 1‐3 and 6.  And injustice for all: Worker’s 
lives in the reconstruction of New Orleans. UCLA School of Law Critical Race 
Studies Program Advancement Project, the National Immigration Law Center 
and the New Orleans Worker Justice Coalition. 
http://www.nilc.org/disaster_assistance/workersreport_2006‐7‐17.pdf 
 •  Walker, Clarence, Warren Whatley and Robert H. Zieger. (2007) Labor History 
Symposium. Three different views of Moreno, Paul D. Black Americans and 
Organized Labor: A New History. Labor History. 209‐247. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, February 8th, by midnight. 
•  Fifth response paper posted before beginning of next class.  
 
 
Week 6 • February 10  
Race, Space and Community Development 
 
Required Reading: 
•  Abelmann, Nancy and John Lie. (1995) Excepts from Chapter 1: The Los 
Angeles Riots, the Korean American Story, and from Chapter 5: American 
Entrepreneurship. Blue Dreams: Korean Americans and the Los Angeles Riots. 
Cambridge, MA: Harvard University Press. 8‐10 and137‐143. 
•  Jennings, James. (July 2004) Preface to special issue on Race, Politics, and 
Community Development in U.S. Cities. The Annals of the American Academy of 
Political and Social Science. V.594. 6‐11. 
•  Kennedy, Marie, Mauricio Gaston and Chris Tilly. (1990) Roxbury: Capital 
Investment or Community Development? In Davis, Mike, Steven Hiatt, Marie 
Kennedy, et.al., eds. Fire in the Hearth: The Radical Politics of Place in America. 
London: Verso. 97‐136.  
•  Kurashige, Scott. (2008) Introduction. The Shifting Grounds of Race: Black and 
Japanese Americans in the Making of Multiethnic Los Angeles. Princeton, NJ: 
Princeton University Press. 1‐12. 
  12 
 •  Perry, James. (Fall 2010) “The Road Home” Is a Road to Nowhere for Black 
New Orleanians. Progressive Planning. 4‐7. 
•  Shaw, Todd C. and Lester K. Spence. (July 2004) Race and Representation in 
Detroit’s Community Development Coalitions. The Annals of the American 
Academy of Political and Social Science. V.594. 125‐142. 
•  Wilkinson, Charles. (2005) Introduction and Coda. Blood Struggle: The Rise of 
Modern Indian Nations. New York: W. W. Norton & Company. ix‐xvi & 383. 
 
Supplemental Reading: 
•  Kennedy, Marie, Fernando Leiva and Chris Tilly. (2009) What is the potential of 
Latin America’s “third left”?  In Fasenfest, David, ed., Engaging Social Justice: 
Critical Studies of 21st Century Social Transformation. Brill Academic Publishers. 
233‐252.   
•  Kurashige, Scott. (2008) Chapter 7: Bronzeville and Little Tokyo. The Shifting 
Grounds of Race: Black and Japanese Americans in the Making of Multiethnic Los 
Angeles. Princeton, NJ: Princeton University Press. 158‐185. 
•  Massey, Douglas S. & Nancy A. Denton.  (1993)  The Construction of the Ghetto.  
in American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass.  
Cambridge: Harvard University Press. 17‐59. 
•  Squires, Gregory D. and Charis E. Kubrin. (2005) Privileged Places: Race, 
Uneven Development and the Geography of Opportunity in Urban America. 
Urban Studies. 42:1 47‐68. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, February 15th, by midnight. 
•  Sixth response paper posted before beginning of next class.  
 
 
Week 7 • February 17 
Race, Education and/or Prison 
[note: half the class will read and present education and half will read and 
present criminal justice system] 
 
Required Reading­education: 
•  Fixico.Donald L. (2000) Survival Schools and Higher Education.  The Urban 
Indian Experience in America. Albuquerque, NM: University of New Mexico 
Press. 141‐160. 
•  Goldsmith, Bill. (September 2010) The Achievement Gap: Culture or Structure? 
Unpublished paper. 2 pages. 
•  Kohn, Alfie. (Dec. 10, 2008) Beware School ‘Reformers’. The Nation. 
http://www.thenation.com. 2 pages. 
•  Kohn, Alfie. (Aug. 2009) Transcription of a Counterspin interview with Alfie 
Kohn.  FAIR. www.fair.org. 2 pages. 
•  Ladson‐Billngs, Gloria. (Fall 1995) Toward a Critical Race Theory of Education. 
Teachers College Record. 97:1. 47‐68. 
•  Solorzano, Daniel G. and Tara J. Yosso. (Fall 2001) From Racial Stereotyping 
  13 
 and Deficit Discourse Toward a Critical Race Theory in Teacher Education. 
Multicultural Education. 9:1. 2‐8. 
 
Supplemental Reading­education: 
•  Brown, Kevin. (2000) African‐American Immersion Schools: Paradoxes of Race 
and Public Education. In Delgado, Richard and Jean Stefancic, eds. Critical Race 
Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: Temple University Press. 415‐428. 
•  Lichtenstein, Peter. M. (Jan.,1995) Radical Liberalism and Radical Education: A 
Synthesis and Critical Evaluation of Illich, Freire, and Dewey. American Journal 
of Economics and Sociology. 44:1. 39‐53. 
•  Love, David A., JD. (Jul.2010) Racially Biased SAT Speaks To A Broken 
Education System. The Black Commentator. www.BlackCommentator.com. 3 
pages. 
•  Orr, Deborah. (2002) The Uses of Mindfulness in Anti‐Oppressive Pedagogies: 
Philosophy and Praxis. Canadian Journal of Education/Revue canadienne de 
l’éducation. 27:4. 477‐497. 
•  Rothstein, Richard. (Oct. 2010) How To Fix Our Schools.  Issue Brief. #286. 
[Online resource] Economic Policy Institute. 6 pages. 
 
 
Required Reading­criminal justice system: 
•  Alexander, Michelle. (2010) Introduction and Chapter 5: The New Jim Crow. 
The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness. New York: 
The New Press. 1‐19 and 173‐208. 
•  Kennedy, Marie. (October 2001). Race, Poverty and Prison. Unpublished talk at 
Boston Ethical Society. 8 pages. 
 
Supplemental Reading—criminal justice system: 
•  Ochoa, Theresa .A. and Suzanne E. Eckes. (2005) Urban youth in correctional 
facilities: Segregation based on disability and race. Education and Urban 
Society, 38. 21‐34. 
 
Assignments: 
•  Final project outline and progress report is due by next class.  In the 
outline, lay out the main topics and arguments you plan to explore.  Note 
sources, to the extent you know them.  In the progress report, briefly say what 
you have done and what you plan to do to complete the research for the paper.  
Include this either within the outline or as a separate piece.  The outline and 
progress report should be 500+ words. 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, February 22nd, by midnight. 
•  Seventh response paper posted before beginning of next class.  
 
 

  14 
Week 8 • February 24 
The Racial Politics of Mass Media 
 
Required Reading: 
•  hooks, bell. (1995)  Teaching Resistance: The Racial Politics of Mass Media. 
Killing Rage. Henry Holt and Co.: New York. 108‐118. 
•  Jackson, Janine. (Oct. 2009) Institutional Racism Ignored: More feelings than 
facts in coverage of inequality. FAIR­Fairness & Accuracy in Reporting. 
http://www.fair.org. 3 pages. 
•  Jacobs, Ronald N. (2000) Race, Media and Multiple Publics. Race, Media, and the 
Crisis of Civil Society: From Watts to Rodney King. Cambridge, UK: Cambridge 
University Press. 19‐30. 
•  Kang, Jerry. (2005) Trojan horses of race. Harvard Law Review. 35:1. 112‐130. 
•  O’Grady, Candice. (May 2009) Hate Speech, Media Activism and the First 
Amendment: Putting the spotlight on dehumanizing language. FAIR­Fairness & 
Accuracy in Reporting. http://www.fair.org. 3 pages. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, February 15th, by midnight. 
•  Eighth response paper posted before beginning of next class.  
 
Week 9 • March 3 
Immigration 
 
Required Readings: 
•  Anonymous. (Sept. 2010) DREAM  Movement: Challenges With the Social 
Justice Elite’s Military Option Arguments and the Immigration Reform 
“Leaders”. truthout. http://www.truth‐out.org/. 
•  Bacon, David. (Oct. 2010) Equality and Rights for All Workers—The Key to 
Organizing Unions. Americas Program. www.cipamericas.org. 10 pages. 
•  Cervantes‐Gautschi. (Oct. 2010) Wall Street and the Criminalization of 
Immigrants. Americas Program. www.cipamericas.org.  5 pages. 
•  Belanger, Marc. (2006‐2007) Immigration, Race, and Economic Globalization 
on the U.S.‐Mexico Border: Tangled Histories and Contemporary Realities. 
Gender, Race and Justice. 10:1. 26 pages as downloaded from 
http://heinonline.org. 
•  Glenn, Evelyn Nakano. (2006) Race, Gender, and Unequal Citizenship in the 
United States. In Krysan, Maria and Amanda E. Lewis, eds., The Changing 
Terrain of Race and Ethnicity. New York: Russell Sage Foundation. 188‐202. 
•  Romero, Mary. (2008) Crossing the immigration and race border: A critical 
race theory approach to immigration studies. Contemporary Justice Review. 
11:1. 23‐37. 
•  Vasquez‐Castillo, Maria‐Teresa.  (2009)  Anti‐Immigrant, Sanctuary and 
Repentance Cities.  Progressive Planning.  Winter. #178. 10‐13. 

  15 
 •  Wilkerson, Isabel. (2010) The Warmth of Other Suns: The Epic Story of 
America’s Great Migration. New York: Random House. 8‐15, 36‐45 and 536‐
538. 
 
Supplemental Reading: 
•  Carbado, Devon W. (2005) Racial Naturalization. American Quarterly. 57:3. 
633‐658. 
•  Ridgley, Jennifer and Justin Steil. (2009) Controlling Immigrants by Controlling 
Space: Current Issues in Historical Perspective. Progressive Planning. Winter. 
#178. 14‐17. 
•  Volpp, Leti. (2001) ‘Obnoxious To Their Very Nature’: Asian Americans and 
Constitutional Citizenship. Citizenship Studies. 5:1. 57‐71. 
 
Assignments: 
•  2‐3 discussion questions based on the readings for week 3 to be posted on 
CCLE by Tuesday, March 8th, by midnight. 
•  Ninth response paper posted before beginning of next class.  
 
 
Week 10 • March 10 
Working Toward a Libratory Multicultural Democracy 
 
Required Reading: 
•  Kennedy, Marie. (May 1992) Comments at Rodney King Rally, Boston City Hall 
Plaza. Unpublished comments.  
•  Marable, Manning. (2000) Beyond Racial Identity Politics: Towards a 
Liberation Theory for Multicultural Democracy. In Delgado, Richard and Jean 
Stefancic, eds. Critical Race Theory: The Cutting Edge. Philadelphia: Temple 
University Press. 448‐454. 
•  Other readings to be suggested by students (in doing your research, when 
you come across readings that point to ways to work “toward a libratory 
multicultural democracy”, suggest them for this session.) 
 
Assignments: 
•  Reflection paper due March 14th.  Indicate a portion of your reflection to be 
posted on the CRS website. [See page 7 of the course description for 
assignment.] 
•  Presentation in front of the class, Week 11 (date to be set during finals 
week).  We will allot 3‐5 minutes per student, maybe a bit more if the class is 
small enough.  For papers by groups of students, everybody should present; 
you can divide up the presentation in any way you see fit. 
•  Final paper due March 14th. 
 
 
Week 11 • date to be determined during finals week (March 14­18) 
Presentations 

  16