Anda di halaman 1dari 7

DISCURSO

Por Ernesto Laclau.1

Publicado en Goodin Robert & Philip Pettit (Ed.) The Blackwell Companion To
Contemporary Political Thought, The Australian National University, Philosophy

Revista
Program, 1993.2

Traducción: Mtro. Daniel G. Saur


Revisión: Dra. Rosa Nidia Buenfil

La noción de ‘discurso’ tal como estudiar campos discursivos que


ha sido abordada en algunos análisis experimentan variaciones temporales a
políticos contemporáneos, tiene sus pesar de su rol trascendental - i.e. que
raíces distantes en lo que puede ser la línea que separa lo ‘empírico’ y lo
llamado el giro trascendental de la ‘trascendental’ es impura, subordinada
filosofía moderna - i.e. un tipo de a continuos desplazamientos. Una

TOPOS & SOPORT


análisis fundamentalmente dirigido no segunda característica diferencial es que
a los hechos, sino a sus condiciones de el concepto de ‘campos discursivos’ en
posibilidad. La hipótesis básica de una los enfoques contemporáneos, depende
aproximación discursiva es que la de una noción de estructura que ha
misma posibilidad de percepción, recibido de pleno el impacto de la
pensamiento y acción depende de la lingüística saussuriana y post-
estructuración de un cierto campo saussuriana.
significante que preexiste a cualquier Aun dentro de esta
inmediatez factual. El interrogante caracterización muy general, debemos
trascendental como una investigación diferenciar entre aquellas teorías de
de las condiciones de posibilidad de la discurso que están fuertemente
experiencia comenzó con Kant, para relacionadas a las transformaciones en
quien espacio, tiempo y las categorías el campo de la lingüística estructural y
de entendimientos constituyen una aquellas cuyos lazos con el análisis
dimensión a priori en la constitución de estructural son más distantes y no pasan
los fenómenos. En los primeros años del a través de una crítica interna de la
siglo veinte, la fenomenología de Husser noción saussuriana de signo. El primer
diferenciaba tajantemente una intuición enfoque está representado por el post-
de hechos de una intuición de esencias, estructuralismo concebido en un sentido
afirmando que la última es constitutiva amplio, el segundo por el trabajo de
de todo ‘lo dado’. Estos abordajes Michel Foucault y su escuela. Trataremos
trascendentales clásicos difieren, sin estas dos tendencias de manera
embargo, en dos aspectos cruciales de sucesiva para luego abocarnos a las
las teorías contemporáneas de discurso. consecuencias de tales desarrollos para
El primero es que, mientras en una la conceptualización de la política.
Córdoba/ Nº1

filosofía como la de Kant, el ‘a priori’


constituye una estructura básica de la Teorías de discurso
mente que trasciende todas las
variaciones históricas, las teorías La teoría lingüística de Ferdinand
contemporáneas de discurso son de Saussure (1959), originalmente
eminentemente históricas y tratan de presentada en tres cursos impartidos en
Ginebra entre 1906 y 1911, gira en torno
1 a la noción de signo concebida como la
Universidad de Essex; State University of
New York. relación entre una imagen acústica (el
2 significante) y un concepto (el
Agradecemos al Dr. Ernesto Laclau la
autorización para la traducción y publicación del significado). De acuerdo con Saussure
presente artículo. hay dos principios básicos alrededor de

1
los cuales se organiza la lingüística fismo entre el orden del significante
estructural. El primero es que en la y el orden del significado, ambos ór-
lengua no hay términos positivos, sólo denes se hacen - desde un punto de
diferencias. Para entender el significado vista formal - indistinguibles uno del
del término ‘padre’, debo entender el otro, y la dualidad del signo lingüís-
significado del término ‘madre’, ‘hijo’, tico no se puede mantener. En este
etc. Este carácter puramente relacional punto, Saussure tuvo que

Revista
y diferencial de las identidades reintroducir subrepticiamente la dis-
lingüísticas significa que la lengua tinción entre sustancias fónicas y
constituye un sistema en el cual ningún conceptuales, con la consecuencia de
elemento puede ser definido enlazar aun más estrechamente el
independientemente de los otros. El análisis estructural al signo lingüís-
segundo principio es que la lengua es tico. Aunque había anunciado vaga-
forma y no sustancia - esto es, que cada mente la posibilidad de una semio-
elemento del sistema está logía como una ciencia general de los
exclusivamente definido por las reglas signos en sociedad, su dependencia
de sus combinaciones y sustituciones con las sustancias lingüísticas difi-

TOPOS & SOPORT


con los otros elementos. Para usar la cultó la ampliación de los campos de
analogía de Saussure, si sustituyo las aplicación de los principios estructu-
piezas de madera en el tablero de rales.
ajedrez por canicas o aún por trozos de Fue solamente con la escuela
papel, todavía puedo jugar ajedrez glosemática de Copenhague que estas
siempre y cuando las reglas que inconsistencias internas del
gobiernan los movimientos de las piezas saussurianismo fueron encausadas
permanezcan iguales. En este universo apropiadamente. El resultado fue la
enteramente diferencial, dominado por formulación de un segundo modelo de
reglas puramente formales, hay un lingüística estructural el cual avanzó
estricto isomorfismo: a cada fragmento claramente en dirección a un formalismo
de sonido que constituye una palabra creciente. Hjelmslev (1961: 1970)
corresponde uno y sólo un concepto. El rompe con la concepción isomórfica
orden del significante y el orden del saussuriana de la relación entre
significado están estrictamente significante y significado al subdividir
superpuestos. ambos órdenes en unidades más
Sin embargo, para Saussure existían pequeñas que el signo:
límites estrictos para la posibilidad
del desarrollo de una teoría lingüís- los fonologistas... han traído a la luz
tica de discurso. Desde un punto de unidades lingüísticas más pequeñas que
vista saussuriano, el discurso es el signo: los fonemas (el signo calf3 está
cualquier secuencia lingüística más compuesto de tres fonemas k/ae/ y f/).
extensa que la oración. Ahora, des- El mismo método aplicado al contenido
de una perspectiva saussuriana, una permite la distinción en el mismo signo,
lingüística de discurso es imposible de al menos tres elementos... o semas...
ya que una sucesión de oraciones bovino/macho/joven. Ahora, está claro
Córdoba/ Nº1

está solamente regida por el capri- que las unidades semánticas y fónicas
cho del hablante y no presenta nin- localizadas pueden ser distinguidas
guna regularidad estructural desde un punto de vista formal: no se
aprehensible por una teoría general. puede demostrar que las leyes
Con esta afirmación cartesiana de la combinatorias concernientes a los
omnipotencia del sujeto, la posibili- fonemas de la lengua y las aplicadas a
dad misma de una teoría lingüística los semas correspondan una con otro...
de discurso fue descartada. Además, (Ducrot y Todorov: 1980. p. 22).
la teoría saussuriana del signo se
mostró finalmente inconsistente, ya
que si la lengua es forma y no sus- 3
Ternero.
tancia, y si hay un estricto isomor-

2
sujeto ya no podía ser más concebido
como el origen del significado, sino,
Las consecuencias de esta más bien, sólo como una localización
tendencia hacia el formalismo fueron de particular más, dentro de una
largo alcance en lo que concierne a la totalidad significante. La ‘muerte del
teoría de discurso. Las principales son sujeto’ fue uno de los gritos de guerra
las siguientes.

Revista
del estructuralismo clásico. El modo
en que el hablante organizaba sus
1. Si el sistema abstracto de reglas enunciados ya no pudo ser concebido
formales que gobiernan la como la expresión de los caprichos
combinación y sustitución entre de un sujeto enteramente autónomo,
elementos no está más ligado sino, como determinado en gran
necesariamente a alguna sustancia medida por la forma en la cual están
particular, cualquier sistema de estructuradas las instituciones, por
significación en la sociedad - el lo que es ‘decible’ en ciertos
código alimentario, mobiliario, moda, contextos, etc. Para el
etc. - puede ser descripto en estructuralismo clásico, el trabajo de
términos de ese sistema. Esta fue la

TOPOS & SOPORT


análisis de discurso fue develar estas
dirección que tomó la semiología regularidades básicas que gobiernan
desde los ’60, comenzando con los la producción de significado en la vida
trabajos pioneros de Roland Barthes social. Este programa fue llevado a
(1972: 1968: 1967: ver también cabo, desde un punto de vista
Kristeva, 1969). En los hechos, hubo técnico, sumando las contribuciones
una aceptación creciente de que el de varias disciplinas, tales como la
‘discurso’ no refería a un grupo teoría de la argumentación, la teoría
particular de objetos, sino a un punto de la enunciación, la teoría de los
de vista desde el cual era posible actos de habla, el análisis semántico
redescribir la totalidad de la vida y sintáctico, etc.
social.
2. Si se aplica el formalismo En años recientes la tradición
estrictamente, esto significa que las estructuralista ha experimentado, desde
diferencias sustanciales entre lo varios ángulos, una serie de
lingüístico y lo no lingüístico también reformulaciones que han llevado a lo que
tienen que se descartadas. En otros puede ser apropiadamente llamado un
términos, que la distinción entre momento post-estructuralista. El común
acción y estructura se convierte en denominador de estas revisiones ha sido
una distinción secundaria dentro de la puesta en cuestión de la noción de
la categoría más amplia de totalidad cerrada, que fuera la piedra
totalidades significativas. Este punto angular del estructuralismo clásico. (Si
ha sido particularmente destacado las identidades son sólo diferencias
por Laclau y Mouffe (1985), y dentro de un sistema discursivo,
aproxima la teoría de discurso a las ninguna identidad puede ser
conclusiones alcanzadas por los completamente constituida a menos que
Córdoba/ Nº1

trabajos del Wittgenstein tardío, i.e. el sistema sea cerrado). La tendencia


la noción de que los ‘juegos de del post-estructuralismo ha sido
lenguaje’ incluyen tanto al lenguaje experimentar la lógica de subversión de
como a las acciones en la cual está las identidades discursivas que se
tramado (Wittgenstein, 1983, p. 5.). desprende de la imposibilidad lógica de
3. Finalmente, el formalismo estricto constituir un sistema cerrado. Las
hizo posible superar el otro obstáculo corrientes principales dentro de esta
para la formulación de una teoría tendencia son las siguientes:
lingüística de discurso: si todas las
distinciones debían ser consideradas 1. La reformulación de la lógica de la
como meramente diferenciales - i.e. significación en los últimos trabajos
como internas a la estructura - el de Roland Barthes (1974). Si bien

3
en sus obras semiológicas tempranas de Foucault es un segundo nivel
Barthes creyó en una estricta fenomenológico que trata de aislar las
diferencia entre los significados totalidades dentro de las cuales tiene
denotativos y connotativos, más lugar cualquier producción de sentido.
tarde cayó en cuenta que no puede La fenomenología clásica se había
ser establecida una diferenciación centrado en el significado de
estricta entre ambos. Esto lo llevó a enunciados, dejando en suspenso sus

Revista
la noción de un texto plural, cuyos referencias a cualquier realidad externa.
significantes no pueden estar ligados Foucault procede a una segunda
permanentemente a significados suspensión demostrando que el
particulares. significado mismo presupone
2. Una flexibilización similar de la condiciones de producción que no son
relación entre significante y en sí reducibles a la significación. Este
significado tuvo lugar en la corriente movimiento ‘cuasi-trascendental’ lleva
psicoanalítica inspirada por Jacques a la separación de un estrato de
Lacan (1977). La teoría freudiana a fenómenos, al que Foucault llama
través de enfatizar el proceso de discurso. El problema central en su

TOPOS & SOPORT


sobredeterminación (condensación y análisis es determinar qué constituye la
desplazamiento), que interviene en unidad y principio de coherencia de una
la constitución de todas las formación discursiva. La unidad mínima
formaciones psíquicas, ya había de cualquier discurso es, para Foucault,
insistido en la imposibilidad de fijar el enunciado (énoncé). Un enunciado no
el significado a través de una estricta puede ser considerado como una
correlación entre significante y proposición porque la misma proposición
significado. Esta tendencia se puede involucrar dos diferentes
radicaliza en la teoría lacaniana, en enunciados (tanto yo como un doctor
la llamada lógica del significante, i.e. podemos decir que alguien tiene cáncer,
el deslizamiento permanente del pero sólo la proposición del último puede
significado bajo el significante (este ser considerada como un enunciado
último se convierte en el elemento médico). No puede ser considerado
estable). tampoco como una expresión, porque
3. Finalmente, el movimiento diferentes expresiones pueden
deconstructivo, iniciado por Jacques involucrar el mismo enunciado.
Derrida (1976: también Gasché: Finalmente, los enunciados no pueden
1986), intentó mostrar los elementos ser identificados con actos de habla dado
de indecidibilidad radical a ser que estos están restringidos por
encontrados en toda organización Foucault a lo que él llama ‘actos de habla
estructural (de un modo no distinto formales’ - aquellos que no son actos
al teorema de Gödel) y como ninguna de habla cotidianos, comunes, sino
estructura de significación puede constituidos a través de una actividad
encontrar en sí misma el principio de autorizada o autónoma (como el
su propio cierre. La estructura discurso médico). Pero esto es
requiere, consecuentemente, una simplemente plantear el mismo
Córdoba/ Nº1

dimensión de fuerza la cual tiene que problema desde un modo diferente:


operar desde fuera de la estructura. ¿qué constituye el principio de unidad
de un campo discursivo o formación
Un enfoque enteramente diferente particular? Por un tiempo Foucault jugó
puede encontrarse en el trabajo de con la idea de encontrar este principio
Michel Foucault, en una teoría que él de unidad en lo que llamó una episteme:
llamó de las ‘formaciones discursivas’. una perspectiva básica que unifica la
Mientras que el estructuralismo y el producción intelectual básica durante
post-estructuralismo comienzan desde una cierta época. ‘Por episteme
la lógica del signo y su subversión, una entendemos... el conjunto total de
vez que las condiciones de cierre total relaciones que unifica, en un periodo
no son conseguidas, el punto de partida dado, las prácticas discursivas que dan

4
origen a figuras epistemológicas, 1985: Laclau, 1990). Dos aspectos de
ciencias y sistemas posiblemente la tradición post-estructuralista han sido
formalizados (Foucault, 1972. p. 191). importantes en la formulación de un
En este sentido intentó aislar las enfoque sobre el poder político, centrado
epistemes básicas de las épocas que en la categoría de hegemonía. El primero
convencionalmente denominó es la noción de ‘discurso’ como una

Revista
Renacimiento, Era Clásica y Modernidad totalidad significativa que trasciende la
(Foucault, 1973). La operación distinción entre lo lingüístico y lo extra-
intelectual de develar estas estrategias lingüístico. Como hemos visto, la
discursivas básicas es lo que él llamó imposibilidad de una totalidad cerrada
arqueología. Pero la principal dirección desliga la conexión entre significante y
de su pensamiento lo llevó al significado. En ese sentido, hay una
entendimiento creciente que la proliferación de ‘significantes flotantes’
heterogeneidad de una formación en la sociedad, y la competencia política
discursiva no puede ser reducida a un puede ser vista como intentos de las
principio de unidad tan simple. De este fuerzas políticas rivales de fijar
modo, concluyó que el principio de parcialmente esos significantes a

TOPOS & SOPORT


unidad de una formación discursiva no configuraciones significantes
puede encontrarse en la referencia a un particulares. Las luchas discursivas
mismo objeto o a un estilo común en la sobre las formas de fijar el significado
producción de enunciados, o en la de un significante como ‘democracia’,
constancia de los conceptos, o en la por ejemplo, son centrales para explicar
referencia a un tema común, sino en lo la semántica política de nuestro mundo
que llamó ‘regularidad en la dispersión’ político contemporáneo. Esta fijación
- la constancia en las relaciones externas parcial de la relación entre significante
entre los elementos que no obedecen a y significado es lo que se denomina en
ningún principio de estructuración estos trabajos ‘hegemonía’. El segundo
subyacente o esencial. Sin embargo, si aspecto en el cual el post-
la regularidad en la dispersión es el único estructuralismo contribuye a una teoría
principio de unidad de una formación de la hegemonía está íntimamente
discursiva, lo que permanece abierto es vinculado con el primero. Como hemos
la pregunta de las fronteras entre visto, la deconstrucción muestra que las
formaciones discursivas, una pregunta diversas conexiones posibles entre
para la cual Foucault en esta etapa, no elementos de la estructura son, en sus
fue capaz de dar ninguna respuesta propios términos, indecidibles. Sin
precisa. embargo, ya que una configuración ha
sido actualizada por sobre las otras
Teoría de discurso y política posibles, de esto se desprende: (1) que
la configuración realmente existente es
Las principales contribuciones de esencialmente contingente; (2) que no
la teoría de discurso al campo de la puede ser explicada por la propia
política han sido vinculadas hasta ahora estructura, sino por una fuerza que tiene
a la conceptualización de poder. La que ser parcialmente externa a la
Córdoba/ Nº1

misma división amplia señalada estructura. Este es el rol de la fuerza


anteriormente se aplica aquí: tenemos hegemónica. La ‘hegemonía’ es una
de un lado, analistas cuyas raíces teoría de las decisiones tomadas en un
teóricas se encuentran en la teoría post- terreno indecidible. La conclusión es,
estructuralista del signo, y de otro lado, como muestra la deconstrucción, que
aquellos que están principalmente como la indecidibilidad opera en el
vinculados a la reformulación del mismo fundamento de lo social, la
proyecto intelectual de Foucault, en su objetividad y el poder se hacen
última etapa. indistinguibles. Es en estos términos en
La primera tendencia puede que ha sido afirmado que el poder es la
encontrarse especialmente en el trabajo huella de la contingencia dentro de la
de Laclau y Mouffe (Laclau y Mouffe, estructura (Laclau, 1990). Laclau y

5
Mouffe presentan una historia del otro: las regularidades discursivas no
marxismo, desde la Segunda atravesaron la frontera entre lo
Internacional hasta Gramsci, como un lingüístico y lo no lingüístico. Como
reconocimiento progresivo del carácter resultado, la presencia de ciertas
contingente de los vínculos sociales, los configuraciones discursivas debía ser
que han sido previamente considerados explicada en términos, que para él eran
como basados en las leyes necesarias extra-discursivos. Esto llevó a un nuevo

Revista
de la historia. Esto es lo que ha tipo de enfoque, al cual llamó
extendido aún más, el área de la genealogía. Mientras la arqueología
operatividad de los vínculos presupuso la unidad de un campo
hegemónicos. discursivo que no podía apelar a ningún
También ha habido recientemente principio de unificación más profunda,
un importante intento de Slavoj ŽiŽek la genealogía intentó localizar los
(1989) de extender la teoría de discurso elementos que ingresan a una
al campo del análisis político a través configuración discursiva dentro del
de un enfoque que acerca el marco de una historia discontinua cuyos
psicoanálisis lacaniano, la filosofía elementos no tienen ningún principio de

TOPOS & SOPORT


hegeliana y algunas tendencias de la unidad teleológica. El carácter externo
filosofía analítica, especialmente el de las fuerzas aglutinantes detrás de la
antidescriptivismo de Saul Kripke. El dispersión genealógica de elementos
aspecto central del enfoque de ŽiŽek es está en la base de la concepción
su intento de reintroducir la categoría foucaultiana de poder: el poder es
de sujeto sin ningún tipo de connotación ubicuo porque los elementos son
esencialista. Su ‘sujeto’ no es el cógito discontinuos, y su vinculación no es
sustancial de la filosofía tradicional de nada que podamos explicar por fuera de
la modernidad, ni es la dispersión de los elementos mismos. Entonces,
posiciones de sujeto que había postuló mientras el post-estructuralismo y la
el estructuralismo. El sujeto es más bien genealogía tratan la cuestión de la
- siguiendo a Lacan - el lugar de una discontinuidad y su producción por fuera
falta, un lugar vacío que varios intentos de identidades no suturadas, ellos
de identificación tratan de llenar. ŽiŽek enfocan la discontinuidad desde dos
muestra la complejidad implicada en ángulos diferentes: en primer lugar es
cualquier proceso de identificación (en cuestión de extender la categoría de
sentido psicoanalítico) y sobre esa base, discurso al punto en el cual ésta abraza
intenta explicar la constitución de su radical otredad - i.e. es cuestión de
identidades políticas. mostrar el trabajo de una lógica de la
La última etapa de Foucault difference la cual atraviesa cualquier
(1979: 1980: 1971) fue un intento de distinción entre lo lingüístico y lo no-
abordar las dificultades a las que había lingüístico; en el segundo caso, es
conducido su análisis de las formaciones cuestión de mostrar cómo las
discursivas. Foucault había definido el regularidades lingüísticas dependen de
territorio de discurso simplemente como la asociación de elementos que sólo
un objeto entre otros. El discurso pueden ser concebidos en términos no
Córdoba/ Nº1

relacionado al enunciado como un objeto discursivos. !


de análisis claramente separado del

6
Referencias bibliográficas
Barthes, R. Elements of Semiology, trans. A. Lavers and C. Smith (New Yok:
Hill and Wong, 1968).
Mythologies, trans. A. Lavers (London: Cape, 1972).
S/Z, trans. Farrah Staus & Giroux (London: Jonathan Cape, 1974).

Revista
The Fashion System, trans. M. Ward and R. Howard (New York: I-
Hill and Wong, 1983).
Derrida, J. Of Grammatology, trans. G. C. Spivak (Baltimore, Md: Johns Hopkins
University Press, 1976).
Ducrot, O. and Todorov, T., Encyclopedic Dictionary of the Sciences of Languages,
(Baltimore. Md: Johns Hopkins University Press, 1979).
Foucault, M. The archaeology of Knowledge, trans. A. M. Sheridan Smith (London:
Tavistock, 1972).
The Order of Things: An Archaeology of Human Sciences (New york:
Pantheon, 1973).
Discipline and Punish: the Birth of the Prison, trans. A. M. Sheridan

TOPOS & SOPORT


(New York: Vintage, 1979).
The History of Sexuality, vol. I: An Introduction, trans. R. Hurley
(New York: Panteon, 1980).
‘Nietzsche, genealogy and history’, Michel Foucault:Language,
Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews, ed. D.
F. Bouchard (New York: Vintage Books, 1977).
Gasche, R. The Tain in the Mirror (Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
1986).
Hjelmslev, L. Prolegomena to a Theory of Language, trans. F. A. Whitfield
(Madison: University of Wisconsin Press, 1961).
Language: An Introduction, trans F. A. Whitfield (Madison: University
of Wisconsin Press, 1970).
Kristeva, J. Semeiotike (Paris: Editions du Seuil, 1969).
Lacan. J. Ecrits. A Selection, trans. A. Sheridan (New York: Norton, 1977).
Laclau, E. y Mouffe, C. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical
Democratic Politics (London: Verso, 1985).
New Reflections on the Revolution of Our Time (London: Verso,
1990).
Saussure, F. de Course in General Linguistics, trans. C. Bailey and A. Sechehaye
(New York: McGraw-Hill, 1959).
Wittgenstein, L. Philosophical Investigations (Oxford: Blackwell, 1983).
Ž ižek, S. The Sublime Object of Ideology (London: Verso, 1889).
Córdoba/ Nº1