Anda di halaman 1dari 5

PERTEMUAN 3 – INTERMEDIARI

MASS MEDIA AND DEMOCRATIC POLITICS


Delia Dumitrescu and Anthony Mughan
Bab ini akan dimulai dengan diskusi singkat tentang peran media massa dalam teori
demokrasi. Kemudian akan beralih ke pertanyaan tentang seberapa baik media
tradisional (dan terutama surat kabar dan televisi) melakukan peran ini dengan
memeriksa bagaimana mereka memengaruhi individu.opini dan perilaku politik.
Kemudian akan ada pemeriksaan terhadap peran demokratis dari apa yang bisa disebut
media "baru", dan khususnya internet.
 media massa adalah jaringan yang menghubungkan demokrasi
o sarana bagi yang terwakili dan mewakili untuk saling menjangkau
o timbal balik
o saran mempengaruhi
 lanskap media yang relevan secara politis berubah yabg terus berubah karena
perkembangan teknologi
o dari surat kabar, radio, tv ke tv kabel dan internet

Media Dalam Teori Demokrasi


Deokrasi perwakilan: “sebuah sistem pemerintahan di mana penguasa bertanggung
jawab atas tindakan mereka di ranah publik oleh warga negara,bertindak secara tidak
langsung melalui kompetisi dan kerja sama perwakilan terpilih mereka ”(Schmitter dan
Karl 1991: 76).
 demokrasi perwakilan yang ideal: informasi politik yang berlimpah tersedia
untuk membuat pilihan politik yang tepat.
 Media massa menyediakan (Gurevitch dan Blumler 1990: 270):
o “sejumlah fungsi dan layanan untuk sistem politik ... [termasuk]
pengawasan terhadap lingkungan sosial politik
o penetapan agenda yang berarti
o dialog lintas beragam pandangan dan insentif bagi warga negara untuk
belajar, memilih dan menjadi terlibat
 Media bertanggung jawab:
o untuk menyediakan informasi politik yang diperlukan
o untuk memungkinkan warga negara untuk membuat keputusan politik
dan memberikan suara
 tentang sejauh mana pemerintah telah menepati janji
 tentang bagaimana pesaing akan bertindak
o untuk pilihan rasional, bahwa informasi politik yang mengalir ke warga
negara harus tidak memihak
Ketidakberpihakan melibatkan pelaporan seimbang yang dicapai dalam dua cara.
 pluralisme media
o mengacu pada pola kepemilikan media komunikasi.
o Demokrasi dianggap lebih baik dilayani oleh struktur kepemilikan yang
beragam  informasi politik dan pandangan ideoloogis yang lebih
beragam
o Masalah: (1) Konsentrasi kepemilikan media, misal lima perusahaan AS
memiliki sebagian besar surat kabar, majalah, penerbit buku, studio film
dan stasiun radio dan stasiun televisi (Bagdikian 2004: 3; perspektif
global adalah Herman dan McChesney 1997)  demokrasi tidak sehat
karena hanya sebagain pihak yang memiliki kekuatan besar atas politik,
wacana publik, dan budaya (Baker 2007: 3; lihat juga McChesney: 2000).
(2) Namun, bagi yang lain bukan masalah karena tingkat konsentrasi
media hanya mencerminkan kekuatan pasar  Ada saluran lain berupa
internet yang "didemokratisasikan"; tidak dikendalikan oleh pemilik
media tradisional.
Alasan media harus demokratis (Baker 2007: 1–53).
o kekuatan komunikasi yang lebih adil
o memberikan perlindungan demokratis; perusahaan menyebarkan
kepemilikan media ke berbabagi individu  perusahaan dapat
mengalihkan energinya untk mengawasi pemerintah dan menghindari
perusahaan dikooptasi
 liputan non partisan.
o Eropa: banyak surat kabar dan majalah dimulai sebagai organ partai
politik dan tetap berafiliasi erat dengan mereka (Rothman 1992: 38).
Media elektronik (radio): pemerintah hadir untuk menyediakan
infrastruktur
o Dua filosofi pengaturan modal muncul, "layanan publik" dan "komersial,"
(Avery 1993).
o UK as layanan publik: media siaran sebagai utilitas publik yang harus
dikendalikan oleh negara untuk kepentingan publik.
 kesempatan untuk naik di atas keberpihakan surat kabar dan
menyediakan akses umum ke berbagai acara publik 
menyatukan semua kelas dan memperkuat solidaritas sosial
nasional.
 radio dipandang memiliki potensi besar untuk membantu
menciptakan pemilih yang berpendidikan, berwawasan dan
tercerahkan yang secara luas dianggap perlu bagi masyarakat yang
sehat, demokrasi pluralistik (Scannell 1989).
 BBC: diberikan monopoli penyiaran dan timbal baliknya adalah
untuk tetap tidak memihak dalam cakupan urusan politik. 
tunduk regulasi di bawah tekanan kehilangan izin siarannya untuk
memberi informasi dan mendidik serta menghibur.
 Saat pemilu: iklan politik dilarang bahkan di tv berbayar  waktu
siaran partai sudah ditentukan
o US as komersial
intervensi minimal negara, berorientasi keuntungan, tidak ada
upaya yang dilakukan untuk membangun sektor penyiaran publik
yang mandiri secara finansial dengan misi layanan publik.
 tidak ada ketentuan distribusi frekuensi transmisi dan lisensi.
 Penyiaran publik tetap menjadi "hubungan yang buruk" di A.S.
(Katz 1989).
 Doktrin Keadilan pada tahun 1949  Doktrin ini mengharuskan
penyiar tidak berpihak,(Donahue 1989).
o Model UK dan AS menangkap esensi dari lingkungan penyiaran untuk
negara-negara demokrasi dunia dari tahun-tahun antar perang hingga
awal televisi kabel pada 1980-an. Itu adalah waktu ketika media cetak
dan siaran tradisional (radio dan terutama televisi) semuanya
memonopoli fungsi komunikasi politik.
Media Massa dan Publik Demokratis
 pemilih rasional: efek perilaku yang terjadi sederhana dan tidak berbahaya;
paparan media mungkin telah membuat pemilih lebih tahu dan berpengetahuan
dan lebih mungkin untuk berubah dan memilih,tetapi hal itu tidak membuat
mereka membelot dari identifikasi partai mereka yang sudah berlangsung lama
di jajak pendapat (Berelson et al. 1954).
 Studi eksperimental dan survei sama-sama menyatakan bahwa sikap dan
perilaku politik individu cenderung diperkuat daripada diubah oleh paparan
media (Robertsd Maccoby 1985: 541).
 Hasil akhirnya adalah model "efek minimal" yang menyatakan bahwa paparan
media jauh lebih mungkin untuk memperkuat sikap dan preferensi partai yang
ada daripada mengubahnya.
 Walau ada efek minimal, tapi mungkin alasan yang lebih penting untuk
kegigihannya terletak pada asumsi implisitnya
 kampanye politik di seluruh dunia sekarang dikemukakan telah “di-
Amerikanisasi  bahwa atribut kunci kampanye pemilihan modern meliputi:
personalisasi politik, profesionalisasi politik
Mempertimbangkan Kembali Efek Media
1. media dan sikap serta perilaku politik
2. pengetahuan media dan politik
3. media, partisipasi dan komitmen demokratis
Efek Media pada Sikap dan Perilaku Politik
Iyengar dan Kinder (1987) ada efek priming “pengaturan agenda”
 menunjukkan tidak hanya bahwa media mempengaruhi apa yang orang anggap
sebagai masalah politik paling mendesak, tetapi liputan politik dalam berita juga
membentuk dasar di mana orang mengevaluasi tokoh-tokoh politik publik
 letak kunci dari ini adalah pengetahuan politik, maka ada indikasi orang-orang
yang sangat partisan dan berpengetahuan lebih rentan terhadap pengaruh.
Tema umum dalam teori demokrasi adalah bahwa peningkatan teknologi dalam media
komunikasi elektronik terutama akan membuat demokrasi yang lebih partisipatif;
warga negara tidak hanya dapat mengetahui lebih banyak tentang apa yang dilakukan
perwakilan mereka, atau tidak melakukan di pemerintahan,tetapi juga akan dapat
menjangkau mereka dan mempengaruhi keputusan mereka secara langsung (Abramson
et al. 1988).
Namun, penelitian empiris tentang efek media massa telah membantah gambaran
keterlibatan dan pengaruh ini tentang demokrasi yang lebih partisipatif.
 Efek minimal tesis mungkin tidak lagi berlaku, dan media tradisional sekarang
berpengaruh, tetapi sejauh mana pengaruh?
 Sebuah studi komparatif terbaru dari Jerman, Inggris,Spanyol dan Amerika
Serikat dalam kurun waktu yang lama menemukan bahwa pengaruh pribadi
secara konsisten lebih signifikan daripada media massa dalam mempengaruhi
suara (Schmitt-Beck 2004).
Penelitian media massa menunjukkan bahwa harapan yang sama untuk potensi
demokratisasi internet
 Pertama, tidak banyak bukti dalam warga negara demokratis mana pun
membutuhkan tingkat partisipasi yang tinggi dalam pengambilan keputusan
pemerintah.
 Dua, politisi terpilih tidak memandang media komunikasi hanya sebagai alat
untuk meningkatkan pengawasan warga terhadap pemerintah namun alat untuk
memastikan mereka terpilih kembali  tetapi kontrol elit dan manipulasi
bergabung dengan apatisme publik

Pertemuan 3 Politik Intermediari


 Peningkatan teknologi peningkatan demokratis
 Apakah benar semakin partisipatif dan demokratis?
 Online news di era sekarang / digital evirontment: moderasi (dari package ke
pcs, yang dibuka bukan medianya tapi artikelnya) dan polarisas (segregasi) 
eco chambers dan filter bubble
 Polster: memotong aspirasi masyarakat di parlementer tentang representasi
 Menyembungikan temuan lain, dan menyebutkan temuan yang dibutuhkan
 Non eletoral: media, lembaga survey, serikat buruh, ormas, universitas, NGO;
tipologi . Gerakan mahasiswa, lembaga lobbi (karakter transnasional, bahkan ada
di aktor elektoral)
 Intererest group dan presssure group; ada yang jangka panjang ada yang
kontemporer.
o Ideology
o Platform
o Agenda
 Any instition to intermediary; memediasi dua aktor lebih
 Aktor elektoral: organisasi yang didirikan untuk menang pemilu, non eletoral
sebaliknya
 Formal: legitimasi; legal dan aveksi
 Informal: tidak dilihat kasat mata, misal keluara. Tidak aada set of rule dan set of
norm, formal ada hal itu