Lihat diskusi, statistik, dan profil penulis untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.

net/publication/266624744

Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan imunoterapi subkutan

Artikel    di    Imunoterapi · Juli 2014

DOI: 10,2217 / imt.14.55 · Sumber: PubMed

CITATIONS Dibaca

9 170

2 penulis:

Larenas-Linnemann Michael S Blaiss

Rumah Sakit Medica Sur Medical College of Georgia

296 PUBLIKASI     10.657 CITATIONS     182 PUBLIKASI     9744 CITATIONS    

SEE PROFIL SEE PROFIL

Beberapa penulis publikasi ini juga bekerja pada proyek-proyek terkait:

Imunoterapi alergen di AS, pola praktek keanggotaan AAAAI Lihat proyek

imunoterapi alergen Lihat proyek Désirée

Semua konten berikut halaman ini diunggah oleh Désirée Larenas-Linnemann pada 4 November 2015.

Pengguna telah meminta tambahan dari file yang didownload.

Ulasan

Untuk pesanan cetak ulang, silakan hubungi: reprints@futuremedicine.com

Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan

imunoterapi subkutan

Imunoterapi alergen adalah satu-satunya pengobatan untuk penyakit alergi IgE-mediated diarahkan pada Désirée ES Larenas Linnemann
mekanisme yang mendasari. Kedua rute administrasi diterima secara luas adalah sublingual (SLIT) dan subkutan *, 1 & Michael S Blaiss 2

(SCIT). Kami meninjau bagaimana pasien harus terbaik dipilih untuk imunoterapi dan bagaimana rute administrasi
1 Rumah Sakit Medica Sur, Torre 2, cons.602, Puente
yang optimal dapat didefinisikan. Sebelum memutuskan SCIT atau SLIT, pilihan yang tepat pasien untuk
de Piedra 150, Colonia Toriello Guerra, Delegacion
imunoterapi alergen (AIT) adalah wajib. Agar memenuhi syarat untuk AIT, mata pelajaran harus memiliki riwayat Tlalpan, 14050 México DF, México
kesehatan yang jelas dari penyakit alergi, dengan eksaserbasi gejala pada paparan satu atau lebih alergen dan
University of Tennessee Health Science Center,
kulit positif yang sesuai atau in vitro uji. Maka rute administrasi harus didasarkan pada: bukti diterbitkan efikasi klinis 2

dan imunologi (yang bervariasi per penyakit alergi dan per alergen); mono atau multi-imunoterapi alergen, untuk Memphis, TN, USA
* Penulis untuk korespondensi: Tel .: +
SLIT multi-alergen imunoterapi tidak efektif; keselamatan: efek samping dengan SLIT lebih sering, tetapi kurang (52 55) 5171 2248;
marlar1@prodigy.net.mx
parah; dan, biaya dan preferensi pasien, terkait erat dengan masalah kepatuhan. Semua ini dibahas dalam artikel.

Kata kunci: alergi rhinitis • asma • atopik dermatitis • tungau debu rumah • immunotherapy
• kepatuhan pasien • serbuk sari • subkutan • sublingual • Reaksi sistemik

Latar Belakang diusulkan rute dimana alergen harus diberikan

Beberapa perbandingan imunoterapi subkutan
(SCIT) terhadap imunoterapi sublingual (SLIT)
telah diterbitkan [ 1-3],
bertujuan untuk membuktikan mana metode ini lebih
berkhasiat. Tujuan dari naskah ini adalah untuk
mengambil pendekatan yang berbeda. Para penulis tidak
akan berusaha untuk meyakinkan pembaca yang lebih
baik, SCIT atau SLIT. Sebaliknya, naskah ini berusaha
untuk membimbing dokter dalam proses memilih
pengobatan terbaik untuk setiap pasien di setiap
pengaturan klinis tertentu. Pendekatan bertahap dari
benar memilih pasien untuk SCIT atau SLIT berjalan
melalui beberapa tahap. Pertama mekanisme
IgE-mediated untuk gejala pasien harus dikonfirmasi dan
alergen penyebab kemungkinan harus diidentifikasi.
Kemudian dokter harus mempertimbangkan efektivitas
pengobatan akhirnya dengan imunoterapi pada pasien
tertentu yang tergantung pada beberapa faktor, seperti
penyakit alergi diperlakukan, alergen tertentu (s) dalam
pertanyaan,
(sublingual atau subkutan) dan perkiraan tingkat
kepatuhan pasien untuk rezim imunoterapi yang dipilih,
untuk beberapa nama. Akhirnya, kontra-indikasi, biaya
dan keamanan pengobatan juga berperan dalam
pengambilan keputusan.
Benar mendiagnosa alergen yang berhubungan
dengan gejala-gejala pasien
Pada pasien alergi yang memenuhi indikasi pedoman
untuk imunoterapi alergen tertentu (AIT) [ 4-6], langkah
pertama dengan benar memilih mata pelajaran untuk
imunoterapi adalah menunjukkan bahwa gejala-gejala
pasien benar-benar dipicu oleh mekanisme IgE.
Kemudian yang paling kausal alergen atau alergen
penting harus ditentukan, karena tidak semua
sensitisasi dijabarkan ke dalam alergi.
Sebuah riwayat kesehatan yang dilakukan dengan hati-hati dan

terfokus pada mendapatkan penjelasan rinci yang diberikan oleh

bagian dari
pasien dari hubungan antara

10,2217 / IMT.14.55 © 2014 Masa Depan Medicine Ltd imunoterapi ( 2014) 6 (7), 871-884 ISSN 1750-743X 871
Ulasan Larenas Linnemann & Blaiss
peningkatan gejala setelah terpapar alergen tertentu sangat penting [ 7]. Setelah
riwayat kesehatan menopang kecurigaan alergi, kehadiran IgE spesifik
diarahkan untuk alergen harus ditunjukkan oleh skin prick atau in vitro pengujian.
Teknologi ditingkatkan membuat metode yang terakhir ini lebih banyak
dan lebih menarik. Entah metode memiliki perangkap, secara singkat
dibahas di bawah moo. Proses diagnostik berakhir dengan pemilihan
satu atau beberapa alergen untuk AIT. pengujian provokasi dapat
membantu dalam langkah terakhir ini.
tes kulit-tusukan
Keandalan tes kulit-tusuk (SPT) sangat ditentukan oleh yang
alergen digunakan untuk pengujian dan kualitas dan
konsentrasi ekstrak uji. Sebuah panel SPT terdiri dari alergen
lokal penting dianjurkan [ 8], serta memperbarui tepat waktu dari Bukti untuk SCIT dan SLIT kemanjuran harus ditinjau per penyakit
panel SPT. Kemurnian dan konsentrasi ekstrak uji sama-sama
penting. ekstrak alergen yang dijual oleh produsen alergen
utama di AS dan Eropa menjalani kontrol kualitas yang ketat
dan umumnya harus dianggap kemurnian tinggi [ 9]; untuk
beberapa ekstrak lokal siap ini tidak selalu terjadi. Konsentrasi
SPT ekstrak berbeda antara ekstrak AS dan Eropa [ 10], mantan
makhluk umumnya lebih kuat [ 11-13], dan bahkan di antara
ekstrak Eropa potensi beragam [ 14,15]. Reaksi SPT positif lemah
untuk ekstrak ampuh (sensitisasi) tidak sama dengan alergi
terhadap alergen itu; itu adalah penghakiman dari alergi
berpengalaman yang menentukan, mana dari positif alergen
dalam SPT untuk memilih untuk AIT tersebut.
In vitro pengujian
Selama dekade terakhir beberapa teknik yang telah lulus tahap dalam
pengujian alergi serologi, dari RAST, InmunoCAP dan Immulite yang
semua mendeteksi IgE spesifik untuk seluruh alergen, dengan teknik
mikro-array di mana IgE spesifik untuk lebih dari seratus lima puluh
molekul alergen dapat dideteksi [ 16]. Untuk sementara waktu, metode
berdasarkan seluruh alergen dapat memberikan diagnosis kurang
akurat dari kehadiran akhirnya mekanisme IgE dimediasi daripada tes
kulit.
pengujian provokasi
pengujian provokasi dapat digunakan untuk mengurangi jumlah alergen
untuk AIT dari semua orang, positif dalam SPT hanya mereka yang
gejala memprovokasi. Selain itu, mendeteksi pasien dengan rhinitis
alergi lokal [ 17]. Metode ini, bagaimanapun, bukan tanpa risiko.
Dari sensitisasi alergi
Jika kehadiran IgE alergen tertentu (s) telah ditunjukkan oleh
SPT atau uji serologi, langkah terakhir dalam diagnosis
kebohongan alergi tertentu di tangan
872 imunoterapi ( 2014) 6 (7)
berpengalaman spesialis alergi: untuk menentukan semua hasil positif
benar-benar tampaknya menjadi penyebab gejala pasien. Sering kali
pasien peka (yaitu, memiliki SPT positif atau IgE) ke beberapa alergen,
tapi biasanya tidak semua kepekaan ini benar-benar relevan secara
klinis. pasien poli-peka pada kenyataannya mungkin hanya memiliki
satu atau dua alergi klinis yang nyata. Ini adalah keputusan penting,
sebagai imunoterapi hanya harus diberikan dengan allergen (s)
memunculkan gejala. Dalam proses ini dokter juga menggunakan
pengetahuannya tentang reaktivitas silang.
Memilih pasien: khasiat
Setelah alergen kausal (s) telah terdeteksi, dokter harus
mempertimbangkan manfaat dari rejimen imunoterapi mungkin.
alergi dan per alergen tertentu. Ada ada beberapa studi langsung
membandingkan efikasi dan keamanan dari SCIT terhadap SLIT.
Ini telah dibahas dalam bagian terakhir dari bagian ini.
Mengevaluasi bukti kemanjuran imunoterapi
Dalam pencarian kami untuk bukti ilmiah yang mendukung atau
menentang imunoterapi untuk penyakit alergi tertentu dan alergen
tertentu, kami mencari empat jenis ulasan: Cochrane meta-analisis,
meta-analisis (tidak Cochrane), tinjauan sistematis menggunakan
GRADE (lihat di bawah) dan dosis menemukan studi. Kualitas
ilmiah publikasi tentang imunoterapi alergen bervariasi [ 18]. Masyarakat
ilmiah internasional setuju pada beberapa sistem diterima secara
luas untuk menilai nilai metodologis uji coba. Metode pertama yang
diterima secara luas dari melakukan pengobatan berdasarkan bukti
yang diajukan oleh Shekelle
et al. [ 19] yang mengarah ke tingkat rekomendasi: A ke
D. Tingkat tertinggi bukti dalam sistem ini berasal dari meta-analisis
dan tinjauan sistematis. Namun, rekomendasi dari tindakan
manajemen klinis yang spesifik seharusnya tidak hanya didasarkan
pada bukti klinis. Biaya, keamanan dan budaya didefinisikan
preferensi pasien dapat menambah atau mengurangi kesesuaian
tindakan klinis tertentu. Dengan demikian, gradasi penilaian
rekomendasi, pengembangan dan evaluasi (GRADE) sistem
diperkenalkan oleh para ahli di pedoman dan kebijakan pembuatan [ 20].
GRADE mengusulkan sistem yang komprehensif di mana kualitas
ilmiah dari uji klinis dievaluasi sesuai dengan beberapa parameter [ 21]
di atas rancangan penelitian. Selain itu, GRADE mendorong
mempertimbangkan preferensi pasien, keselamatan dan biaya untuk
akhirnya membuat rekomendasi kuat atau lemah dalam mendukung
atau menentang pilihan pengobatan tertentu [ 20].
Kelompok ilmu masa depan
 Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan imunoterapi subkutan Ulasan

Selanjutnya, demonstrasi hubungan dosis-efek untuk
intervensi tertentu juga dapat dianggap sebagai bukti kuat yang
mendukung efektivitas intervensi. Sebuah Task Force Academy
Eropa Alergi dan Imunologi Klinik mencari literatur untuk
percobaan di mana beberapa dosis ekstrak yang sama
dibandingkan. Satuan Tugas mampu menemukan 15 studi
dosefinding untuk imunoterapi: sembilan berada di SCIT, empat
di SLIT dan dua di racun imunoterapi [ 22].
Data dari percobaan dosis-menemukan ini juga dianggap sebagai bukti
berguna dalam ulasan ini.
Di bawah ini kami membahas bukti-bukti yang kami temukan untuk SCIT dan
SLIT di kertas yang memenuhi kriteria yang disebutkan di atas untuk akhirnya
meringkas mereka dalam Tabel 1 .
seleksi pasien: yang penyakit alergi telah alergen imunoterapi
khasiat tertentu telah terbukti?
Terlepas dari penyakit alergi klasik, alergi rhinitis (AR), yang
imunoterapi ditunjukkan sejak pedoman pertama [ 23], SCIT
dan SLIT khasiat
telah dipelajari di beberapa patologi IgE-mediated lainnya. Yang
pertama dalam daftar adalah asma alergi, diikuti oleh alergi
konjungtivitis, dermatitis atopik, alergi terhadap lateks dan alergi
makanan. Bukti untuk SCIT dan khasiat SLIT di setiap patologi ini
dianalisis di bawah ini.
SCIT pada pasien dengan rhinitis alergi
Dalam meta-analisis Cochrane Calderon et al. adalah yang pertama untuk
menunjukkan khasiat SCIT untuk rhinitis alergi musiman pada tahun 2007.
peneliti ini menunjukkan perbedaan rata-rata standar yang tinggi,
menunjukkan efek yang besar [ 24] dari SCIT pada perbaikan gejala (-0,73)
dengan efek moderateto-besar (-0,57) pada skor obat [ 25]. Selain itu, lima
dari uji coba dosis-menemukan [ 22] adalah dari SCIT untuk rhinitis alergi
musiman, menunjukkan dosis-respons. Dengan demikian bukti SCIT
serbuk sari yang efektif dalam AR adalah kuat. Untuk abadi alergi rhinitis,
meskipun, pada saat ini kita hanya bisa menyebutkan beberapa
DBPC-RCT, kebanyakan dari mereka melakukan lebih dari satu dekade
lalu: SCIT ditingkatkan rhinitis alergi karena tungau debu rumah (HDM)
(GRADE: kualitas tinggi bukti) [ 26,27] dan

Tabel 1. khasiat Imunoterapi untuk penyakit alergi yang berbeda dan alergen

SCIT CELAH

Kemanjuran Sx † Med Sx Med

Patologi alergi rhinitis +++ +++ +++ +++

Asma +++ +++ ++ +++

alergi konjungtivitis ++ +

Dermatitis atopik Efek samping ++ ++

alergi Hymenoptera +++ Hanya untuk reaksi lokal besar ++

khasiat SCIT khasiat SLIT

alergen Serbuk sari, rumput +++ +++

Serbuk sari, pohon +++ +++

Serbuk sari, gulma +++ +++

HDM Bukan untuk rhinitis (hanya data yang langka) ++

+++

epitel +++ Data beberapa +

cetakan ++ ++

Makanan + ++ eksperimental

Getah AE ++ ++

Hymenoptera +++ Hanya untuk reaksi lokal yang besar. ++

Non multi-terkait alergen Studi tua ++ ganda SLIT ‡ ++

IT
† Sebuah efek positif pada gejala telah ditunjukkan oleh Cochrane meta-analisis, meta-analisis sistemik atau dalam studi dosis-menemukan.
‡ Dengan SLIT ganda kita sebut SLIT diberikan dengan dua yang berbeda terkait un alergen secara bersamaan, baik itu dari botol yang sama atau dari botol yang berbeda. AE: Efek
samping; AR: alergi rhinitis; HDM: Rumah tungau debu; Med: Obat; SCIT: imunoterapi subkutan; SLIT: sublingual imunoterapi; Sx: Gejala; Syst.revs .: ulasan sistemik.

Kualitas bukti: +++ Tinggi; ++ Moderasi; + Kualitas rendah / negatif data (Data dari: [Cochrane] meta analisis, syst.revs dan studi dosefinding.).

Kelompok ilmu masa depan www.futuremedicine.com 873

Ulasan Larenas Linnemann & Blaiss

Kotak 1. Faktor-faktor yang mempengaruhi melaporkan efikasi imunoterapi sublingual dalam uji.

khasiat lebih tinggi ditemukan ketika:

dosis dosis yang lebih tinggi (untuk rumput efektif SLIT dosis SLIT harian dosis SCIT
bulanan)

Frekuensi pemberian dosis harian

jadwal administrasi Mulai 12 minggu [ 40] - 4 bulan [ 41] sebelum musim †

Mono-polysensitized Mono-SLIT pada pasien peka terhadap alergen dengan tumpang tindih musim mungkin
tidak efektif [ 42]

pemeliharaan asma inhalasi dosis Khasiat dapat lebih baik ditunjukkan ketika dihirup dosis kortikosteroid secara
kortikosteroid bertahap meruncing
† Meskipun perbaikan juga telah didokumentasikan ketika memulai co-musiman, perbaikan terbaik tampaknya diperoleh ketika memulai dengan baik sebelum musim
alergi.

kucing (GRADE: kualitas moderat bukti) [ 28-31]
bahkan dengan beberapa efek lima tahun setelah penghentian (GRADE:
kualitas rendah bukti) [ 32], tetapi hasilnya dengan ekstrak anjing yang
bertentangan (GRADE: kualitas rendah sampai sangat rendah bukti) [ 32,33].
alergen yang tepat digunakan dalam percobaan yang disebutkan di atas,
termasuk dari Cochrane meta-analisis sebagian besar serbuk sari: rumput
campuran (16 percobaan), ragweed
[12], Pohon (9: birch, cedar, Juniperus ashei, cocos), Parietaria [ 6] dan
HDM. Dengan demikian, kualitas total bukti untuk formulasi tablet
melebihi bahwa untuk SLIT cair.
Analisis serupa dengan Lin et al. yang mencakup semua
agegroups menyimpulkan bahwa ada bukti moderat untuk penurunan
gejala rhinitis [ 43].
alergen yang tepat digunakan dalam uji coba SLIT di AR dimasukkan dalam
meta-analisis (Radulovic) adalah serbuk sari rumput [ 23], pohon serbuk sari [ 9], tungau
debu rumah [ 8], Parietaria
[5], ragweed [ 2] dan kucing [ 1]. Alergen yang digunakan dalam studi dosis yang

serbuk sari rumput timothy [ 5], kebun rumput [ 2] dan satu rumput bermuda. rumput [ 2], pohon dan serbuk sari ragweed (masing-masing
Alergen yang digunakan dalam studi dosis-menemukan yang bulu
binatang [ 3], ragweed
[2] dan rumput timothy serbuk sari [ 1]. Lihat Tabel 1 di mana semua temuan ini
dilanjutkan
SLIT pada pasien dengan rhinitis alergi
Dalam meta-analisis Cochrane Wilson et al. yang pertama untuk menunjukkan
SLIT khasiat untuk rhinitis alergi pada 2005
[34]. Menambahkan uji coba terbaru, data ini dikonfirmasi baru-baru ini
dengan lebih tinggi perbedaan mean standar di Cochrane
meta-analisis oleh Radulovic et al. [ 35].
Yang bertentangan dengan SCIT meta-analisis yang disebutkan di
atas, di sini uji coba pada kedua AR musiman dan abadi
dimasukkan. Peneliti menemukan efek moderat SLIT pada gejala AR
dan skor obat (-0,49 dan -0,32, masing-masing). Dalam tinjauan
sistematis yang dilakukan oleh kelompok kami pada SLIT, pada
anak-anak di mana kualitas bukti dievaluasi dengan Delphi [ 36]
dan kemudian dengan GRADE [ 37,38], kami menyimpulkan bahwa khasiat SLIT
tergantung pada beberapa faktor (lihat Box 1 ).
Selain itu kualitas bukti juga tergantung pada alergen. bukti
kualitas tinggi ada untuk rumput dosis tinggi SLIT dan bukti
HDM SLIT di AR sangat baru-baru ini dinilai up dengan kualitas
tinggi-moderat [ 39];
sebelum publikasi uji coba terakhir ini itu adalah kualitas moderatelow karena
hampir semua cobaan HDM telah dilakukan pada penderita asma. Bukti untuk
cetakan khasiat adalah dari kualitas rendah. Kebanyakan uji coba berkualitas
tinggi akhir-akhir ini yang dilakukan adalah dengan formulasi tablet rumput,
ragweed dan
1). Dari uji coba SLIT beberapa aturan dasar yang dapat meningkatkan
SLIT kemanjuran telah dipelajari, lihat Box 1 .
SCIT pada pasien dengan asma alergi
5 tahun setelah kertas negatif di akhir 1990-an mengatur kembali
penggunaan SCIT pada asma alergi [ 44] Abramson et al.
mampu membalikkan opini publik dengan meta-analisis Cochrane
positif [ 45]. 7 tahun kemudian diperbarui Cochrane meta-analisis
oleh kelompok yang sama mampu menunjukkan dengan lebih
keyakinan efek positif dari SCIT pada asma dalam arti
pengurangan gejala dan pengurangan skor obat [ 46].
Sebuah tinjauan sistematis lebih baru pada SCIT pada anak-anak [ 47]
menyimpulkan bahwa ada bukti yang berkualitas tinggi untuk HDM
SCIT khasiat dalam gejala asma pediatrik dan pengurangan obat,
tetapi bukti untuk cetakan (kualitas rendah) dan serbuk sari rumput
(kualitas sangat rendah) SCIT pada asma musiman sangat langka.
tinjauan sistematis lain SCIT pada pasien anak menyimpulkan bahwa
bukti untuk pengurangan gejala asma adalah kekuatan moderat dan
rendah untuk pengurangan nilai obat, tanpa analisis rinci per alergen [ 48].
Alergen yang digunakan dalam studi termasuk dalam meta-analisis
Cochrane yang HDM [ 45], serbuk sari (27, beberapa rumput, ragweed,
zaitun, birch), bulu binatang [ 10], Cladosporium [ 2], lateks [ 2] dan 2 penelitian
yang digunakan multi-alergen. Alergen yang digunakan dalam tiga studi
dosis-efek yang HDM [ 2] dan alergen campuran. Sekali lagi, lihat Tabel 1 di
mana semua temuan ini diringkas.

874 imunoterapi ( 2014) 6 (7) Kelompok ilmu masa depan

 Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan imunoterapi subkutan Ulasan
SLIT pada pasien dengan asma alergi
Tidak ada Cochrane meta-analisis SLIT pada pasien asma; meskipun
Cochrane lengkap meta-analisis terbaru tentang SLIT termasuk
percobaan pada pasien dengan rhinitis alergi dengan atau tanpa
asma, tidak ada analisis yang terpisah pada hasil asma disajikan [ 35].
Kesimpulan gabungan dari meta-analisis [ 49] dan review
sistematis [ 38,43,48] adalah bahwa ada bukti kuat ada untuk
pengurangan gejala dan obat asma. Namun, bukti sebagian
besar berasal dari uji coba HDM-SLIT. Bukti untuk serbuk sari
rumput SLIT pada asma musiman, baik pasien dewasa dan
anak, langka.
Alergen yang digunakan dalam studi termasuk dalam meta-analisis dan
tinjauan sistematis yang HDM [ 10], serbuk sari rumput campuran [ 2] dan serbuk sari
campuran, Olea serbuk sari dan Alternaria (masing-masing). Pohon-SLIT tetes
studi dosis [ 50] merekrut anak-anak dengan AR, tapi 40% juga telah asma
musiman.
SCIT untuk konjungtivitis alergi
Tidak ada meta-analisis atau tinjauan sistematis telah dilakukan secara
khusus pada SCIT pada pasien dengan alergi konjungtivitis (AC). Dalam
satu review sistematis imunoterapi pada pasien anak, para penulis
menyimpulkan dalam sub-analisis dari SCIT untuk AC bahwa kekuatan
bukti rendah untuk SCIT meningkatkan gejala konjungtivitis [ 48].
review lain sistematis menemukan bukti berkualitas tinggi untuk
pengurangan pengujian provokasi konjungtiva [ 47].
Kebanyakan uji acak melaporkan total skor gejala nasal, yang
gejala okular merupakan bagian dari. gejala okular jarang
dilaporkan secara terpisah. Charpin et al.
melakukan kontrol ganda blind plasebo (DBPC) percobaan pada
pasien ARC dan melaporkan penurunan 41% gejala AC (p = 0,02) [ 51]. Cochrane [ 44] adalah negatif. Namun, tidak ada acak, multi-alergen
Salah satu percobaan acak sangat sedikit dari SCIT di AC
menyimpulkan dengan signifikansi statistik yang SCIT (62% serbuk
sari, 19% HDM) lebih efektif daripada farmakoterapi lokal dalam
mengurangi gejala AC [ 52].
SLIT untuk konjungtivitis alergi
Sebuah Cochrane meta-analisis menunjukkan penurunan moderat
dalam skor gejala (SMD -0,41), tanpa menemukan efek dari SLIT
pada nilai obat AC. Kesimpulan dari tinjauan sistematis berada di
baris yang sama: ada bukti moderat yang SLIT mengurangi gejala
AC, tapi tidak berpengaruh pada nilai obat ditemukan [ 43,48].
Alergen termasuk dalam ulasan dengan serbuk sari rumput [ 19], pohon
serbuk sari [ 10], HDM [ 6], gulma [ 6] dan kucing [ 1].
SCIT & SLIT untuk dermatitis atopik
Imunoterapi untuk dermatitis atopik baru telah dipelajari.
Salah satu masalah dilihat dalam konteks ini adalah suar
awal dalam dermatitis (AD) gejala yang mencegah sejumlah
besar pasien dari
Kelompok ilmu masa depan
melanjutkan pengobatan hyposensitization. Meski begitu, terdapat
sekarang satu meta-analisis dari percobaan terkontrol acak dari SCIT
pada pasien dengan atopik dermatitis menyimpulkan bahwa SCIT
memiliki efek positif yang signifikan pada dermatitis atopik (nomor
yang diperlukan untuk mengobati: tiga); akibatnya penulis komentar
bahwa ada bukti moderat-level untuk kemanjuran SCIT terhadap
dermatitis atopik [ 53].
Untuk SLIT pada pasien AD percobaan DBPC dengan HDM SLIT pada
anak-anak menunjukkan peningkatan signifikan secara statistik pada
kelompok AD ringan-sedang dari sembilan bulan pengobatan seterusnya [ 54].
Bukti khasiat untuk ganda dan poli-alergen imunoterapi: SCIT &
SLIT
Pada populasi umum poli-sensitisasi lebih menonjol daripada
mono-sensitisasi [ 55,56]. Hal yang sama berlaku untuk pasien
dengan rhinitis alergi dan asma mildmoderate [ 57-59], dan untuk
sebagian besar subjek yang direkrut baru-baru ini di sebagian
besar uji klinis pada imunoterapi [ 60]. Jadi pertanyaan tentang
kemanjuran multi-imunoterapi alergen sangat bermakna, karena
banyak pasien poli-peka dan mungkin banyak dari mereka
poli-alergi, tapi hampir semua percobaan telah dilakukan dengan
produk mono-alergen. Multi-alergen SCIT efektif dalam beberapa
uji coba DBPC pertama pada SCIT dilakukan dekade lalu.
Johnstone meyakinkan menunjukkan efikasi dan dosis-respon dari
SCIT pada pasien asma dalam studi DBPC 14 tahun [ 61]. Beberapa
tahun kemudian Lowell dan Franklin melakukan eksperimen
elegan menampilkan efektivitas, spesifisitas dan dosis-respons
efek imunoterapi ragweed, yang diberikan dalam campuran
dengan alergen lainnya [ 62,63]. Sebaliknya, satu-satunya
multi-alergen uji coba termasuk dalam meta-analisis Abramson
uji coba SCIT telah dilakukan dengan ekstrak standar hari ini.
Adapun imunoterapi sublingual, dual SLIT dengan dua alergen
non-terkait efektif diberikan secara terpisah dan tidak dicampur
bersama-sama. Setelah beberapa percobaan mendorong awal [ 64], baru-baru
ini dihasilkan bukti kualitas tinggi mendukung efektivitas klinis dan
imunologi dari SLIT ganda dengan tetes HDM-serbuk sari rumput,
dengan efek menguntungkan bahkan bertahan satu tahun setelah
pengobatan 12-bulan pada anak alergi [ 65].
Multi-alergen SLIT dengan sepuluh alergen, bagaimanapun,
tampaknya tidak bekerja [ 66]. Untuk tablet rumput mono-alergen dua
analisis post-hoc menunjukkan SLIT khasiat setidaknya sama kuat
pada pasien rhinitis multi-peka, dibandingkan dengan pasien
mono-sensitized [ 60,67]. Dalam menarik kesimpulan dari pengamatan
terakhir itu harus diperhitungkan, bagaimanapun, bahwa pasien
polysensitized yang peka terhadap alergen tidak hadir
www.futuremedicine.com 875
Ulasan Larenas Linnemann & Blaiss

Tabel 2. imunoterapi subkutan dan sublingual keselamatan imunoterapi dalam kondisi tertentu †

SCIT CELAH

Usia 3 + tahun Diragukan / minor Diragukan / minor

4 + tahun Diragukan / minor Tidak

5 + tahun Tidak Tidak

Kondisi medis Kehamilan, berlanjut jika sudah di IT ada Diragukan / minor ‡

Sejarah transplantasi organ Tidak ?

Kanker di remision Tidak ?

Penyakit cerebro-vaskular Tidak ?

sero HIV [+] Tidak ?

Hipertensi Doutful / minor ?

AIDS Diragukan / minor ?

Kanker masih dalam perawatan Diragukan / minor ?

Kehamilan: start immunotherapy Diragukan / minor ?

penyakit arteri koroner, aritmia Diragukan / minor ?

Penyakit autoimun Diragukan / minor ?

asma berat Utama ?

sero HIV [+]: pasien dengan seropositif untuk virus human immunodeficiency, namun belum AIDS; SCIT: imunoterapi subkutan; SLIT: sublingual imunoterapi.

† Data dalam tabel ini pada kondisi medis didasarkan pada hasil dari survei keanggotaan AAAAI 2012. (Referensi: 84 dan 85)
‡ Referensi 100.
Coding masalah keamanan: utama; diragukan / minor; tidak ada = ada masalah keamanan jelas; ? = Tidak tahu.

selama rumput-serbuk sari musim dan hasil tindakan terkait
semata-mata untuk rumput-musim.
perbandingan langsung dari SCIT & SLIT dalam sidang yang sama
Sangat sedikit percobaan telah langsung dibandingkan SCIT ke SLIT.
Desain hanya handal dari perbandingan tersebut adalah acak,
plasebo terkontrol, double-blind ganda boneka setup. Tiga studi
tersebut telah dipublikasikan sampai hari ini dan satu lagi sedang
dilakukan pada saat ini. peneliti Denmark melaporkan hasil pertama
dari 71 birch dewasa alergi dengan demam, dirawat selama tiga
tahun [ 68]. Dua penelitian lain yang dengan HDM [ 69,70]. Dalam semua
tiga percobaan kesimpulan berada di baris yang sama: baik SLIT dan
SCIT lebih unggul dengan plasebo atau kelompok kontrol dan ada
kecenderungan untuk SCIT menjadi unggul SLIT; yang terakhir tanpa
mencapai signifikansi statistik yang jelas di sebagian besar
parameter. Rincian dari percobaan ini telah baik dibahas dalam
publikasi terbaru [ 71,72]. Dretzke et al. melakukan meta-analisis tidak
langsung dari perbandingan SCIT dan SLIT untuk pengobatan rhinitis
alergi musiman. Para peneliti menyimpulkan bahwa meskipun ada
bukti yang jelas tentang efektivitas kedua SCIT dan SLIT, keunggulan
satu cara pemberian atas yang lain tidak dapat secara konsisten
ditunjukkan melalui perbandingan langsung [ 1].
khasiat jangka panjang
Tidak ada meta-analisis atau ulasan yang sistematis tentang khasiat
jangka panjang dari SCIT atau SLIT, tapi ada memang ada beberapa uji
coba individu yang telah menunjukkan kemanjuran jangka panjang dari
SCIT dan SLIT. Dua belas tahun setelah pengobatan tiga tahun dari
serbuk sari rumput SCIT, gejala hidung dan asma musiman masih
menurun pada kelompok aktif, meskipun tes kulit reaktivitas
perlahan-lahan kembali. Studi PAT terkenal menunjukkan penurunan
perkembangan asma pada anak-anak dengan alergi rhinitis tujuh tahun
setelah program tiga tahun SCIT [ 73].
Dengan SLIT, khasiat telah terlihat bertahun-tahun setelah
penghentian pengobatan [ 74]. Dalam sebuah penelitian SLIT oleh
Marogna et al. pengurangan perkembangan asma pada anak-anak
AR ditunjukkan [ 75]. modifikasi penyakit ditunjukkan oleh penurunan
AR gejala terlihat dua tahun setelah penghentian kursus 3 tahun dari
timothy tablet rumput sublingual [ 76,77].
Keselamatan: efek samping & kontra-indikasi
Ini adalah pengetahuan umum bahwa SLIT lebih aman daripada SCIT,
dengan ada kegiatan fatal yang dilaporkan untuk SLIT saat ini dan efek
samping sistemik berat yang sangat langka [ 78]. Seperti SLIT telah diberikan
kepada anak-anak, data keamanan lebih ada pada SLIT pada kelompok
usia balita
[79-81]. Namun, efek samping lokal, misalnya mulut gatal, cukup
umum untuk minggu pertama sublingual

876 imunoterapi ( 2014) 6 (7) Kelompok ilmu masa depan

 Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan imunoterapi subkutan Ulasan

tablet alergi, seperti dengan tablet karena tidak ada updosing atau
updosing dilakukan dengan hanya tiga langkah. Efek dosis-respons
untuk keselamatan SLIT sudah ditunjukkan dalam studi awal [ 82]. Dengan mana perilaku seseorang berkorespondensi dengan rekomendasi
penurunan SLIT updosing umumnya dicapai dalam waktu satu bulan;
dengan jadwal pemberian dosis ini pengalaman penulis ini sejalan
dengan data dari percobaan, mengamati frekuensi rendah dari efek
samping lokal dan gejala gastro-intestinal sangat langka. Seperti SLIT
dianggap lebih aman daripada SCIT, itu tergoda untuk beralih pasien
dengan reaksi samping sistemik dari SCIT ke SLIT. Dua laporan dalam
literatur anafilaksis setelah dosis pertama dari SLIT tablet rumput pada
pasien dengan efek samping sistemik untuk SCIT sebelumnya
mungkin mendorong praktek ini [ 83]. Para penulis setuju bahwa pasien
dengan reaksi sistemik karena SCIT tidak harus menerima dosis
pemeliharaan penuh langsung SLIT seperti halnya dengan SLIT
rumput tablet. Namun, hati-hati sampai-dosis dari SLIT tetes di kantor
dokter mungkin menjadi pilihan yang layak untuk pasien ini,
dipraktekkan dengan sukses (komunikasi pribadi). Secara historis, usia
dan beberapa kondisi medis telah dipertimbangkan (relatif)
kontraindikasi untuk imunoterapi alergen [ 4]. Sebuah survei di antara
anggota dari American Academy of Allergy, Asma dan Imunologi
menunjukkan, bagaimanapun, bahwa ada pengalaman di antara
keanggotaan dalam mengobati pasien dengan kondisi medis yang
kronis dengan SCIT [ 84,85]. Berdasarkan pengalaman ini tampaknya
SCIT pada pasien dengan riwayat kanker atau transplantasi organ
padat atau seropositif HIV tetapi belum AIDS tidak menimbulkan risiko
tambahan penting (lihat Meja 2 ). Juga usia-batas untuk SCIT tidak lagi
ditetapkan pada lima tahun [ 4].
Ini adalah bidang yang masih perlu eksplorasi lebih lanjut. Untuk SLIT ada
beberapa data tentang anak-anak dari tiga tahun, dan kelanjutan dari
SLIT selama kehamilan, tetapi tidak ada data yang tersedia untuk SLIT
pada pasien dengan kondisi medis kronis lainnya.
Kepatuhan & biaya Isu: SCIT vs SLIT
Menurut Organisasi Kesehatan Dunia, kepatuhan adalah “Sejauh
yang disepakati dari penyedia perawatan kesehatan” [ 86]. Seperti
halnya perawatan medis, kepatuhan yang baik diperlukan untuk
mendapatkan hasil klinis terbaik. Ini pasti berlaku untuk imunoterapi
alergen. Ada berbagai faktor yang mempengaruhi kepatuhan antara
SCIT dan SLIT ( tabel 3 ). Untuk SCIT, ketidaknyamanan administrasi di
fasilitas perawatan kesehatan dan risiko anafilaksis adalah isu-isu
utama, sedangkan untuk SLIT kesulitan adalah dosis harian. Untuk
kedua perawatan, biaya kepada pasien dapat menjadi hambatan
utama untuk kepatuhan terus. Penelitian telah menunjukkan bahwa
kepatuhan terhadap kedua SCIT dan SLIT adalah suboptimal dengan
perbedaan minimal di tingkat kepatuhan antara dua jenis perawatan
imunoterapi. Dalam Alergi, Imunoterapi, dan Survey
rhinoconjunctivitis (mengudara) dilakukan di penyedia layanan
kesehatan interogasi AS yang meresepkan terutama SCIT,
menemukan bahwa hanya sekitar sepertiga menyelesaikan tiga
tahun imunoterapi [ 87].
Sebuah tinjauan retrospektif dievaluasi kepatuhan veteran AS untuk
SCIT selama periode 10-tahun [ 88]. Kepatuhan didefinisikan sebagai
individu yang telah menerima suntikan pertama mereka AIT dan yang
telah menerima lebih dari 50% dari jumlah yang direkomendasikan
suntikan di lima interval set setelah inisiasi dari SCIT: 0-3 bulan, 3-6
bulan, 6-12 bulan , 12-24 bulan, dan 24-36 bulan. Tingkat kepatuhan
adalah 46,7% pada pasien 18-35 tahun, 58,3% pada pasien 36-65, dan
78,7% pada 66 tahun dan lebih tua. Panjo et al. menunjukkan kepatuhan
dengan SLIT oleh kedua tablet dan tetes bervariasi dengan usia, dengan
hanya 30% dari anak usia 3-4 tahun menyelesaikan 2 tahun terapi
dengan tingkat yang lebih tinggi pada anak yang lebih tua [ 89]. Sebuah
analisis retrospektif dari database farmasi masyarakat dari The
imunoterapi Belanda dievaluasi

masalah kepatuhan Tabel 3. Imunoterapi.

Hambatan dengan kepatuhan: Hambatan dengan kepatuhan: Cara untuk Meningkatkan Kepatuhan

imunoterapi subkutan imunoterapi sublingual

Ketidaknyamanan harus pergi ke kantor
penyedia layanan kesehatan untuk Risiko
pemberian anafilaksis Membutuhkan injeksi
jarum Waktu yang dibutuhkan untuk melihat
perbaikan klinis
Ketidaknyamanan pengobatan
sehari-hari
efek samping lokal, terutama mulut dan
GI Waktu yang dibutuhkan untuk melihat
isu-isu Biaya perbaikan klinis
Pendidikan dan Dialog dengan pasien, orang tua, dan / atau pengasuh
sebelum memulai imunoterapi
Apa imunoterapi alergen? Bagaimana alergen kerja imunoterapi?
Manfaat dan risiko dari komitmen Waktu imunoterapi alergen
pengobatan mana yang terbaik untuk pasien, SCIT vs SLIT

kehilangan waktu dari pekerjaan atau sekolah untuk masalah biaya

menerima isu-isu Biaya SCIT Pemerintah dan cakupan asuransi Keluar dari saku
biaya bagi pasien
Tindak lanjut setelah memulai kunjungan kantor Frequent imunoterapi
tindak lanjut panggilan telepon oleh seorang perawat

Kelompok ilmu masa depan www.futuremedicine.com 877

Ulasan Larenas Linnemann & Blaiss

Tabel 4. Beberapa saran praktis untuk imunoterapi subkutan - seleksi imunoterapi sublingual.

Masalah yang harus ditangani Kesalahan Larutan

Benar mendiagnosa alergen
penyebab penyakit pasien
• Adanya alergen lokal penting. Pilih hanya mereka sangat sedikit alergen (s) penting
mengingat:
• Perbedaan potensi ekstrak: ekstrak yang • sejarah klinis rinci
sangat ampuh memberikan banyak [+] hasil • LMAO. + Uji serologi
• LMAO. + Pengujian provokasi

Memilih pasien: khasiat I: penyakit SCIT: untuk beberapa penyakit alergi Untuk perbedaan antara SCIT dan SLIT, lihat
khasiat belum terbukti SLIT: untuk Tabel 1
beberapa penyakit alergi khasiat belum
terbukti

Memilih pasien: khasiat II: alergen SCIT: untuk beberapa alergen khasiat Tergantung pada alergen (s) dipilih untuk imunoterapi,
tidak atau hanya kurang terbukti SLIT: melihat mana alergen memiliki kualitas yang lebih baik dari
untuk beberapa alergen khasiat belum bukti keberhasilan, lihat
terbukti Tabel 1

Ketaatan Paling penting: apa yang pasien lebih suka!

Ini mungkin tampak pasien mematuhi lebih baik
untuk:
• SCIT, karena ada lebih banyak kontrol pada
administrasi: namun beberapa lebih memilih
untuk menghindari suntikan / waktu tunggu.
pengaturan kantor Optimalkan terus menunggu waktu
pra-injection rendah. Administrasi di kantor dokter lain.
Asisten pasien Penghubungan secara berkala untuk
mengingatkan mereka (SCIT dan SLIT) Pengingat dengan
perangkat elektronik. Untuk lebih lihat tabel 3

• SLIT, sebagai rute administrasi

lebih-pasien ramah: Namun
pemerintahan sehari-hari mudah
dilupakan

biaya Beberapa SLIT alergen mungkin terlalu • Membahas biaya dengan pasien:
mahal - dari 6mo IT menurunkan biaya total
- manfaat jangka panjang dari imunoterapi
• 1 st pastikan untuk hati-hati memilih hanya mereka (sangat)
sedikit alergen penting klinis untuk pasien, maka:

- hanya beberapa alergen: SLIT bisa menjadi sebaik

pilihan sebagai SCIT.
- beberapa alergen: SCIT

Keamanan SLIT tampaknya lebih aman daripada • Dosis pertama harus diambil di kantor dokter.
SCIT, tapi mungkin hadir reaksi • tidak beralih pasien dengan efek samping sistemik untuk
sistemik pada 1 st dosis SCIT, langsung ke dosis pemeliharaan SLIT

SCIT: imunoterapi subkutan; SLIT: imunoterapi sublingual.

kepatuhan dari tahun 1994 dan 2009 [ 3]. Dua ribu 796 pasien
menerima SCIT, dan 3690 menerima SLIT. Secara keseluruhan,
hanya 18% dari pengguna mencapai durasi minimal diperlukan
pengobatan 3 tahun (SCIT, 23%; SLIT, 7%). durasi rata-rata
untuk pengguna SCIT dan SLIT yang 1,7 dan 0,6 tahun,
masing-masing (P <0,001). prediktor independen lainnya
penghentian prematur adalah resep, dengan pasien dari dokter
umum menunjukkan ketekunan lebih lama dibandingkan alergi
dan spesialis medis lainnya;
single imunoterapi alergen: menurunkan status sosial ekonomi; dan usia yang
lebih muda.
Di klinik alergi swasta di Amerika Serikat, review retrospektif
kepatuhan pasien pada SCIT dan SLIT turun dari 2005-2011
menunjukkan bahwa hanya 32,5% pasien pengobatan selesai;
35% dari SCIT dan
23,7% pasien SLIT [ 90]. Median waktu terapi lebih lama untuk pasien
SCIT (3,6 tahun) dibandingkan pasien SLIT (2,6 tahun). Pola yang
sama terlihat di antara anak-anak, dengan 35,4% menyelesaikan
pengobatan dan bujur

878 imunoterapi ( 2014) 6 (7) Kelompok ilmu masa depan

 Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan imunoterapi subkutan Ulasan
ger waktu rata-rata pada pengobatan untuk pasien SCIT (4,7 tahun)
dibandingkan pasien SLIT (3,5 tahun). Sejak SLIT tidak disetujui oleh
FDA di Amerika Serikat saat ini, pasien harus membayar seluruh biaya
SLIT sementara asuransi kesehatan dapat mencakup persentase
tertentu dari biaya SCIT. Hankin et al. Dievaluasi Florida Medicaid data
klaim [1997-2004] anak-anak (<18 tahun) diberikan diagnosa baru AR
dan melihat faktor-faktor dalam kepatuhan pada mereka anak-anak
yang menerima SCIT [ 91].
Sekitar 53% selesai kurang dari satu tahun dan 84% selesai kurang dari
tiga tahun SCIT. biaya pasien memainkan isu utama dalam kepatuhan
terhadap imunoterapi alergen. SCIT memiliki baik biaya langsung yang
terkait dengan biaya vaksin dan biaya untuk setiap injeksi. Ada juga biaya
tidak langsung yang berhubungan dengan pekerjaan atau sekolah yang
hilang memiliki SCIT dikelola oleh penyedia perawatan kesehatan.
Dengan SLIT, hanya ada biaya langsung yang terkait dengan biaya
vaksin. Sebuah studi dari Spanyol melihat kepatuhan terhadap kedua
SCIT dan SLIT selama resesi ekonomi di Eropa [ 92]. Mereka menunjukkan
bahwa pasien yang memulai imunoterapi sebelum perkembangan krisis
ekonomi global memiliki kepatuhan yang lebih baik dibandingkan dengan
mereka yang dirawat selama periode resesi. Para penulis mencatat
bahwa upah Spanyol belum meningkat pada tingkat yang sama seperti
biaya vaksin antara tahun 2006 dan 2010.
Studi menunjukkan manfaat ekonomi dalam penggunaan AIT
[93-95]. Hankin et al. melakukan retrospektif [1997-2009] Florida Medicaid
mengklaim analisis membandingkan biaya perawatan kesehatan 18 bulan
rata-rata pasien dewasa dan anak dengan yang baru didiagnosis AR yang
menerima de novo
SCIT dan terus terdaftar selama 18 bulan atau lebih dibandingkan subyek
kontrol yang cocok tidak menerima SCIT [ 96]. Mereka menemukan biaya yang Mendasar untuk kepatuhan yang baik adalah yang sering tindak lanjut kunjungan
signifikan menghemat baik orang dewasa dan anak-anak yang menerima
SCIT awal pada 3 bulan setelah memulai SCIT dan berlanjut selama 18
bulan follow-up. Dalam sebuah penelitian di Jerman anak-anak dan remaja
dengan asma alergi terhadap tungau debu, itu menunjukkan bahwa
anak-anak yang menerima SCIT memiliki kebutuhan berkurang untuk alergi
asupan obat dan menunjukkan efek menghemat biaya [ 97]. Dalam
membandingkan biaya SLIT untuk SCIT, Pokladnikova et al. menunjukkan
bahwa SLIT merupakan relatif alternatif yang lebih murah untuk SCIT dari
kedua biaya langsung dan tidak langsung. Namun, dari perspektif pasien,
SCIT menawarkan alternatif yang lebih murah untuk pasien yang tidak
mengalami hilangnya biaya pendapatan dan perjalanan yang terkait dengan
pengobatan [ 98].
Aspek lain yang perlu diperhatikan dalam masalah biaya / kepatuhan
dengan SLIT adalah jadwal pengobatan. Studi dengan preseasonal /
coseasonal dan terapi sepanjang tahun dengan SLIT timothy tablet rumput
telah baik menunjukkan keberhasilan dalam gejala klinis dan penurunan
kebutuhan untuk obat-obatan. Ada saran bahwa penyakit memodifikasi
efek selama minimal 2 tahun dapat dicapai setelah 3 tahun
Kelompok ilmu masa depan
terapi sepanjang tahun, tetapi biaya jelas meningkat jika pengobatan
sepanjang tahun dibandingkan dengan hanya sekitar 6 bulan dari tahun [ 77].
Apa yang dapat dilakukan untuk meningkatkan kepatuhan pada populasi
pasien yang akan mendapat manfaat dari imunoterapi alergen ( tabel 3 )? Pertama,
pasien harus jelas dididik tentang manfaat jangka panjang dari imunoterapi
alergen apakah SCIT atau SLIT digunakan. Mereka perlu memahami bahwa ini
adalah vaksin dan tidak seperti obat-obatan, mereka tidak akan melihat
peningkatan langsung dalam gejala alergi mereka. Juga mereka harus
memahami kebutuhan untuk setidaknya komitmen 3 tahun untuk mendapatkan
manfaat maksimal dari menerima immunotherapy alergen. Penyedia layanan
kesehatan harus melibatkan pasien dalam dialog tentang pro dan kontra untuk
setiap jenis imunoterapi alergen untuk menentukan apakah SLIT atau SCIT
adalah pilihan yang lebih baik untuk alergi mereka. Sebuah kemitraan antara
penyedia layanan kesehatan dan pasien atau pengasuh harus mengembangkan
sehingga keputusan yang benar-benar diinformasikan dapat dibuat. Tanpa
pasien buy-in, kepatuhan terhadap pengobatan jangka panjang seperti
imunoterapi alergen sangat tidak mungkin. Seperti telah disebutkan, biaya adalah
masalah untuk kepatuhan. Pembayar perawatan kesehatan seperti perusahaan
pemerintah dan asuransi perlu diberitahu tentang biaya efektivitas pengobatan
sehingga cakupan untuk imunoterapi alergen dapat dibuat dengan mudah
tersedia untuk lebih alergi penderita. Pasien perlu mengetahui keluar dari saku
biaya sebelum memulai pengobatan sehingga mereka dapat anggaran untuk
biaya. Mendasar untuk kepatuhan yang baik adalah yang sering tindak lanjut
kunjungan pasien ke dokter resep. Melihat kembali pasien secara teratur dapat
memperkuat kepatuhan dan dengan demikian meningkatkan hasil [ Pasien perlu
mengetahui keluar dari saku biaya sebelum memulai pengobatan sehingga
mereka dapat anggaran untuk biaya. Mendasar untuk kepatuhan yang baik
adalah yang sering tindak lanjut kunjungan pasien ke dokter resep. Melihat
kembali pasien secara teratur dapat memperkuat kepatuhan dan dengan
demikian meningkatkan hasil [ Pasien perlu mengetahui keluar dari saku biaya
sebelum memulai pengobatan sehingga mereka dapat anggaran untuk biaya.
pasien ke dokter resep. Melihat kembali pasien secara teratur dapat memperkuat
kepatuhan dan dengan demikian meningkatkan hasil [ 99]. Dalam pengalaman
penulis, panggilan tindak lanjut secara teratur dari perawat dokter juga dapat membantu meningkatkan kepatuhan.
Kesimpulan
Kesimpulannya, setelah keputusan telah dibuat untuk mengobati
pasien dengan imunoterapi, pemilihan SCIT atau SLIT harus
tergantung pada data kemanjuran sampai sekarang tersedia untuk
penyakit alergi yang berbeda dan per alergen, seperti yang dapat
ditemukan di Tabel 1 . Jika pasien memiliki beberapa sensitisasi yang
penting secara klinis (multi-alergi), mungkin SCIT mungkin menjadi
pilihan yang lebih baik, juga mengambil biaya-masalah ke rekening.
Namun, jika pasien memiliki beberapa sensitisasi, tetapi hanya satu
atau dua alergen tampak secara klinis penting, SLIT sama baiknya
pilihan. Terlepas dari kekuatan bukti untuk kemanjuran, juga
preferensi pasien (terkait erat dengan kepatuhan, lihat Meja 2 ),
biaya dan keamanan (lihat tabel 3 ) harus diperhitungkan untuk
membuat keputusan akhir: SCIT atau SLIT. Dalam seluruh proses
ini pengambilan keputusan dokter
www.futuremedicine.com 879
Ulasan Larenas Linnemann & Blaiss

dapat menemukan beberapa perangkap dibahas dalam makalah ini, yang
dirangkum dalam tabel 4 . Misalnya, untuk pasien dengan HDM alergi asma,
SCIT memiliki bukti klinis yang lebih baik dari keberhasilan, tetapi jika itu
adalah asma sedang-berat, SLIT mungkin menjadi alternatif yang lebih
baik, selama updosing dilakukan secara bertahap dengan cara hati-hati
dengan dosis pertama diambil di kantor dokter. Akhirnya, pasien asma
berat dengan beberapa alergi mungkin lebih baik tidak menerima AIT sama
sekali.
SLIT telah memperluas pilihan pengobatan alergi dapat menawarkan kepada
pasien mereka. Dengan rumput dan ragweed tablet SLIT dekat persetujuan di
AS, pengalaman pasca-pemasaran dengan modalitas ini akan terakumulasi
selama tahun-tahun mendatang, membantu kita membuat keputusan
pengobatan yang lebih baik.
perspektif masa depan
Di beberapa bagian dunia (misalnya, Eropa dan Amerika Latin),
dokter telah memiliki kedua pilihan pengobatan, SLIT dan SCIT,
selama beberapa tahun. Di Amerika Serikat, alergi spesialis akan
memulai mengalami bagaimana menggunakan SLIT, sekarang
bahwa persetujuan SLIT rumput dan tablet ragweed sudah dekat.
Dalam penulis melihat penambahan SLIT untuk SCIT menambah
pilihan pengobatan dan meningkatkan jumlah mata pelajaran alergi
yang imunoterapi dapat ditawarkan. Namun, hati-hati harus diambil
dan resep SLIT seharusnya tidak diperbolehkan untuk spesialis
non-alergi, karena pemberian SLIT pada pasien buruk yang dipilih
mungkin merugikan. Beberapa persiapan SLIT telah kualitas rendah,
tetapi dengan pedoman yang ketat lebih

Ringkasan bisnis plan

• pilihan yang tepat imunoterapi alergen membutuhkan:

- Sebuah riwayat kesehatan yang jelas dari penyakit alergi

- Kehadiran indikasi untuk imunoterapi alergen tertentu (AIT)

- tes alergi positif oleh salah satu tes kulit atau in vitro metode yang berkorelasi dengan sejarah pasien.
- pengujian provokasi akhirnya dapat digunakan untuk mengkonfirmasi bahwa sensitisasi alergen tertentu terkait dengan gejala-gejala pasien.

- Pemilihan hanya beberapa alergen untuk imunoterapi: mereka yang gejala Menimbulkan dan mengambil memperhitungkan reaktivitas silang.

• Pada pasien dengan rhinitis alergi, kekuatan bukti kemanjuran AIT menurut alergen adalah:
- serbuk sari: subkutan imunoterapi (SCIT) tinggi, sublingual imunoterapi (SLIT) tinggi
- HDM: SCIT tinggi, SLIT sedang-tinggi
- Cat: SCIT moderat
- Dog: SCIT rendah
- Cetakan: SLIT rendah.

• Dalam SLIT bukti untuk tablet melebihi bukti tetes. Debu rumah tablet tungau belum berlisensi belum.

• Pada pasien dengan asma alergi, kekuatan bukti kemanjuran AIT secara umum untuk SCIT dan SLIT moderat. Menurut alergen bukti adalah:

- subkutan imunoterapi (SCIT) tinggi dewasa, (anak-anak sangat rendah): serbuk sari. sublingual imunoterapi (SLIT) serbuk sari pohon
sedang. bukti serbuk sari rumput langka.
- Tungau debu rumah (HDM): SCIT tinggi (baik orang dewasa dan anak-anak), SLIT tinggi.
- Cetakan: SCIT rendah, SLIT sangat rendah (bukti langka).
• Bukti untuk keberhasilan SCIT di konjungtivitis alergi rendah
• Bukti untuk SLIT khasiat dalam alergi konjungtivitis (AC) adalah moderat, sebagian besar didasarkan pada serbuk sari SLIT.
• Bukti untuk keberhasilan SCIT di dermatitis atopik adalah moderat.
• Bukti untuk SLIT khasiat dalam dermatitis atopik sangat langka (moderat untuk HDM).
• Polyallergen SCIT efektif dalam uji diterbitkan setengah abad yang lalu.
• Mono-alergen SLIT dalam mata pelajaran polysensitized efektif.
• Duo alergen SLIT dengan non-lintas alergen bereaksi efektif.
• Polyallergen (10 alergen) tetes SLIT tidak efektif.
• Untuk kedua SCIT dan SLIT ada beberapa data yang berkualitas moderat pada efektivitas jangka panjang, tetapi tidak ada ulasan sistematis
tentang hal ini.
• SLIT memiliki catatan keamanan yang lebih baik dari SCIT mengenai reaksi parah dan anafilaksis. Pollen tablet SLIT umumnya memiliki reaksi
lokal minggu-minggu pertama pengobatan, ini umumnya menghilang dengan administrasi lanjutan.

• Kepatuhan umumnya sama di SCIT vs SLIT meskipun faktor-faktor yang berbeda efek kepatuhan dengan masing-masing jenis pengobatan

• Biaya adalah faktor utama dalam kepatuhan

• Data terakumulasi pada biaya efektivitas imunoterapi dalam penyakit atopik tertentu

880 imunoterapi ( 2014) 6 (7) Kelompok ilmu masa depan

 Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan imunoterapi subkutan Ulasan

dari pihak berwenang beberapa ini mungkin menghilang dari pasar di tahun dari sekarang, baik untuk pengobatan atau mungkin bahkan untuk
masa mendatang. Kombinasi SLIT dan SCIT pada pasien yang pencegahan primer.

sama dengan alergen yang sama atau berbeda, secara bersamaan

atau kemudian, adalah modalitas pengobatan hampir tidak belajar pengungkapan keuangan & kepentingan yang bersaing

hari ini yang mungkin dieksplorasi di masa depan. Perkembangan
lain yang dapat diharapkan mencakup pengembangan molekul
hypoallergenic, adjuvant untuk meningkatkan penetrasi alergen ke
dalam tubuh atau ke target-sel, serta adjuvant dengan efek
imunologi dan akhirnya, multi-alergen SLIT tablet, yang berisi 2 -3
dari alergen yang paling penting dikombinasikan dengan yang
disebutkan di atas adjuvant (s), mungkin menjadi tersedia
Pada saat menulis naskah ini penulis memiliki afiliasi tidak relevan atau
keterlibatan keuangan dengan organisasi atau badan dengan kepentingan
keuangan dalam atau konflik keuangan dengan materi pelajaran atau materi
yang dibahas dalam naskah. Ini termasuk kerja, konsultan, honorarium,
kepemilikan saham atau opsi, kesaksian ahli, hibah atau paten diterima
atau tertunda, atau royalti.
Tidak ada bantuan menulis dipergunakan dalam produksi naskah ini.

Referensi 10 Larenas-Linnemann D, Esch RE, Guidos-Fogelbach G,

Rodriguez-Perez N. Perbandingan in vitro potensi antara Eropa dan
1 Dretzke J, Meadows A, Novielli N, Huissoon A, Fry-Smith
ekstrak alergen Meksiko dan ekstrak referensi US (CBER / FDA). Allergol.
A, Meads C. subkutan dan imunoterapi sublingual untuk alergi musiman
Immunopathol. (Madr). 38 (4), 170-173 (2010). 11 Larenas-Linnemann
rhinitis: review sistematis dan perbandingan tidak langsung. J. Alergi Clin.
Immunol. 131 (5), 1361-1366 (2013). D, Cruz AA, Gutierrez IR, Rodriguez

P, Shah-Hosseini K, Michels A et al. Eropa dan Meksiko vs ekstrak diagnostik

2 Di Bona D, Plaia A, Leto-Barone MS, La Piana S, Di Lorenzo
AS Bermuda rumput dan kucing dalam pengujian kulit. Ann. Alergi Asma
G. Khasiat imunoterapi subkutan dan sublingual dengan alergen rumput
Immunol. 106 (5), 421-428 (2011).
untuk rhinitis alergi musiman: Perbandingan berbasis meta-analisis. J. Alergi
Clin. Immunol. 130 (5), 1097-1107 e2 (2012). 3
12 Larenas-Linnemann D, Matta-Campos J, Shah K, Michels A,
Moesges R. biologis potensi oleh kulit prick testing (SPT) dari ekstrak alergen
Kiel MA, Roder E, Gerth van Wijk R, Al MJ, Hop WC, Rutten-van Molken MP.
diagnostik AS Dermatophagoides pteronyssinus adalah dua kali lipat lebih tinggi
kepatuhan kehidupan nyata dan ketekunan kalangan pengguna subkutan dan
dibandingkan dengan Eropa dan ekstrak Meksiko. Alergi 64 (s90), 16 (2009).
sublingual imunoterapi alergen. J. Alergi Clin. Immunol. 132 (2), 353-360 e2
Abstrak 13 Larenas-Linnemann D, Matta JJ, Shah-Hosseini K, Michels
(2013).

A, Mosges R. evaluasi uji tusuk kulit dari Dermatophagoides pteronyssinus

4 Cox L, Nelson H, Lockey R, Calabria C, Chacko T, Finegold
ekstrak diagnostik dari Eropa, Meksiko, dan Amerika Serikat. Ann. Alergi
saya et al. Imunoterapi alergen: praktek parameter pembaruan ketiga. J.
Asma Immunol. 104 (5), 420-425 (2010).
Alergi Clin. Immunol. 127 (1 Tahap I), S1-S55 (2011). 5

14 Sander saya, Fleischer C, Meurer U, Bruning T, Raulf-Heimsoth

Alvarez-Cuesta E, Bousquet J, Canonica GW, Durham SR, Malling HJ,
M. Allergen konten persiapan serbuk sari rumput untuk pengujian tusukan kulit
E. Standar Valovirta untuk allergenspecific praktis imunoterapi. Alergi 61
dan imunoterapi sublingual. alergi ( 2009).
(Tahap I 82), 1-20 (2006). 6 Canonica GW. Sub-lingual imunoterapi:
15 Rossi R, Monasterolo G, Passalacqua G. biologis
Dunia Alergi
potensi ekstrak yang berbeda untuk imunoterapi sublingual dinilai dengan
Posisi organisasi kertas 2009. (2010).
tes tusuk kulit. Eur. Ann. Alergi Clin. Immunol. 42 (3), 112-114 (2010). 16
http://www.allergychoices.com/school1000162/genie59/ gambar / file /
Lupinek C, Wollmann E, Baar A, Banerjee S, Breiteneder
sub_lingual_immunotherapy__world_allergy.11. pdf. [Diperbarui 19 Juni 2010;
dikutip 2010 Juni 19] 7 Murphy K, Gawchik S, Bernstein D, Andersen J, Rud
H, Broecker BM et al. Kemajuan teknologi alergen-microarray untuk
diagnosis dan pemantauan alergi: yang MeDALL alergen-chip. metode
Pedersen M. Fase 3 percobaan menilai efikasi dan keamanan alergi rumput
( 2013).
imunoterapi tablet pada subyek dengan serbuk sari rumput-diinduksi rhinitis alergi
17 Rondon C, Campo P, Galindo L, Blanca-Lopez N, Cassinello
dengan atau tanpa konjungtivitis, dengan atau tanpa asma. J. Negatif Hasil
MS, Rodriguez-Bada JL et al. Prevalensi dan relevansi klinis dari rhinitis
Biomed. 12 (1), 10 (2013). 8
alergi lokal. Alergi 67 (10), 1282-1288 (2012). 18 Bousquet J, Schunemann HJ,

Larenas Linnemann D, Fogelbach GA, Cruz AA. Praktek pola di Meksiko
allergologists tentang tes kulit dengan alergen selama 2005-2006. Rev.
Alerg. Mex. 55 (1), 10-17 (2008). 9
Bousquet PJ, Bachert C,
Canonica GW, Casale TB et al. Bagaimana merancang dan mengevaluasi uji coba
terkontrol secara acak di imunoterapi untuk rhinitis alergi: sebuah ARIA-GA
pernyataan (2) LEN. Alergi 66 (6), 765-774 (2011).

Larenas-Linnemann D, Cox LS. unit Eropa ekstrak alergen dan

potensi: review informasi yang tersedia. Ann. Alergi Asma Immunol. 100 19 Shekelle PG, Woolf SH, Eccles M, Grimshaw J. Klinis

(2), 137-145 (2008). pedoman: mengembangkan pedoman. BMJ 318 (7183), 593-596 (1999).

Kelompok ilmu masa depan www.futuremedicine.com 881

Ulasan Larenas Linnemann & Blaiss
20 Brozek JL, Akl EA, Alonso-Coello P, Lang D, Jaeschke R,
Williams JW et al. Grading kualitas bukti dan kekuatan dari rekomendasi
dalam pedoman praktek klinis. Bagian 1 dari 3. Sebuah gambaran dari
pendekatan GRADE dan kualitas kadar bukti tentang intervensi. Alergi 64 (5),
669-677 (2009). 21 Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y,
Alonso-Coello P et al. GRADE: konsensus muncul pada kualitas
Peringkat bukti dan kekuatan rekomendasi.
BMJ 336 (7650), 924-926 (2008).
22 Calderon MA, Larenas D, Kleine-Tebbe J, Jacobsen L,
Passalacqua G, Eng PA et al. Eropa Academy of Allergy and Clinical
Immunology laporan satuan tugas pada 'hubungan dosis-respons di
imunoterapi alergen spesifik'. Alergi
(2011).
23 Joint Task Force Parameter Praktek .. Allergen imunoterapi:
parameter praktek. American Academy of Allergy, Asma dan
Imunologi. American College of Allergy, Asma dan Imunologi. Ann.
Alergi Asma Immunol. 90 (1 Tahap I 1), 1-40 (2003). 24
J C. Analisis Daya statistik untuk Ilmu Perilaku. 2 ed. Lawrence Erlbaum
Associates, Hillsdale, NJ (1988). 25 Calderon MA, Penagos M, Sheikh A,
Canonica GW, Durham
SR. imunoterapi sublingual untuk konjungtivitis alergi: review
sistematis Cochrane dan meta-analisis. Clin. Exp. Alergi 41 (9),
1263-1272 (2011).
26 Ewan PW, Alexander MM, Snape C, Ind PW, Agrell B,
hyposensitization Dreborg S. Efektif di rhinitis alergi menggunakan ampuh ekstrak
sebagian dimurnikan dari tungau debu rumah. Clin. Alergi 18 (5), 501-508 (1988).
27 Varney VA, Tabbah K, Mavroleon G, Frew AJ. Kegunaan
imunoterapi spesifik pada pasien dengan alergi perennial parah rhinitis yang
disebabkan oleh tungau debu rumah: double-blind, acak, terkontrol plasebo.
Clin. Exp. Alergi 33 (8), 1076-1082 (2003).
28 HauGaard L, Dahl R. Imunoterapi pada pasien alergi untuk
kucing dan bulu anjing. I. hasil klinis. Alergi 47 (3), 249-254 (1992).
29 Ewbank PA, Murray J, Sanders K, Curran-Everett D,
Dreskin S, Nelson HS. Sebuah double-blind, terkontrol plasebo
imunoterapi studi dosis-respons dengan ekstrak kucing standar. J. Alergi
Clin. Immunol. 111 (1), 155-161 (2003). 30 Nanda A, O'Connor M, Anand
M, Dreskin SC, Zhang
L, Hines B et al. Dosis ketergantungan dan tentu saja waktu respon
imunologi terhadap pemberian ekstrak alergen kucing standar. J. Alergi
Clin. Immunol. 114 (6), 1339-1344 (2004).
31 Varney VA, Edwards J, Tabbah K, Brewster H, Mavroleon G,
Frew AJ. kemanjuran klinis dari imunoterapi spesifik untuk bulu kucing:
double-blind plasebo-terkontrol. Clin. Exp. Alergi 27 (8), 860-867 (1997).
32 Hedlin G, Heilborn H, Lilja G, Norrlind K, Pegelow KO,
Schou C et al. Jangka panjang tindak lanjut dari pasien yang diobati dengan kursus tiga
tahun dari kucing atau anjing imunoterapi. J. Alergi Clin. Immunol. 96 (6 Pt 1), 879-885
(1995).
33 Prapaskah AM, Harbeck R, Strand M, Sills M, Schmidt K, Efaw B
et al. tanggapan kekebalan terhadap pemberian ekstrak alergen anjing
standar di berbeda dosis. J. Alergi Clin. Immunol. 118 (6), 1249-1256
(2006).
882 imunoterapi ( 2014) 6 (7)
34 Wilson DR, Lima MT, Durham SR. sublingual
immunotherapy untuk rhinitis alergi: review sistematis dan meta-analisis. Alergi
60 (1), 4-12 (2005). 35 Radulovic S, Wilson D, Calderon M, Durham S.
Sistematis
ulasan tentang imunoterapi sublingual (SLIT). Alergi 66 (6), 740-752 (2011).
36 Larenas-Linnemann D. Kepastian dan keraguan tentang
sublingual dan lisan imunoterapi pada anak-anak. Curr. Opin. Alergi Clin.
Immunol. 9 (6), 558-567 (2009). 37 Larenas-Linnemann D. sublingual
immunotherapy di
anak-anak: lengkap dan diperbarui tinjauan bukti pendukung efek. Curr.
Opin. Alergi Clin. Immunol. 9 (2), 168-176 (2009).
38 Larenas-Linnemann D, Blaiss M, Van Bever HP, Compalati
E, Baena-Cagnani CE. Pediatric sublingual imunoterapi khasiat:
analisis bukti, 2009-2012. Ann. Alergi Asma Immunol. 110 (6), 402-415
E9 (2013). 39 Bergmann KC, Demoly P, Worm M, Fokkens WJ, Carrillo
T, Tabar AI et al. Efikasi dan keamanan tablet sublingual dari debu rumah
ekstrak tungau alergen pada orang dewasa dengan rhinitis alergi. J. Alergi Clin.
Immunol. ( 2013).
40 Di Bona D, Plaia A, Scafidi V, Leto-Barone MS, Di Lorenzo
G. Khasiat imunoterapi sublingual dengan alergen rumput untuk rhinitis
alergi musiman: review sistematis dan meta-analisis. J. Alergi Clin.
Immunol. 126 (3), 558-566 (2010).
41 Calderon MA, Birk AO, Andersen JS, Durham SR.
Berkepanjangan fase pengobatan preseasonal dengan Grazax
imunoterapi sublingual meningkatkan efikasi klinis.
Alergi 62 (8), 958-961 (2007). 42 Vourdas D, Syrigou E, Potamianou
P, Carat F, Batard T,
Andre C et al. Double-blind, evaluasi terkontrol plasebo imunoterapi
sublingual dengan standar ekstrak serbuk sari zaitun pada pasien anak
dengan rhinoconjunctivitis alergi dan asma ringan karena zaitun serbuk sari
sensitisasi.
Alergi 53 (7), 662-672 (1998). 43 Lin SY, Erekosima N, Kim JM,
Ramanathan M, Suarez-
Cuervo C, Chelladurai Y et al. imunoterapi sublingual untuk
pengobatan rhinoconjunctivitis alergi dan asma: review sistematis. JAMA 309
(12), 1278-1288 (2013). 44 Adkinson NF Jr, Eggleston PA, Eney D,
Goldstein EO,
Schuberth KC, Bacon JR et al. Sebuah uji coba terkontrol imunoterapi untuk
asma pada anak-anak alergi. N. Engl. J. Med. 336 (5), 324-331 (1997). 45
Abramson MJ, Puy RM, Weiner JM. allergen
imunoterapi untuk asma. Cochrane database Syst. Wahyu ( 4), CD001186.
(2003).
46 Abramson MJ, Puy RM, Weiner JM. injeksi alergen
imunoterapi untuk asma. Cochrane database Syst. Putaran. 8, CD001186
(2010).
47 Larenas-Linnemann DE, Pietropaolo-Cienfuegos DR,
Calderon MA. Bukti efek imunoterapi subkutan pada anak-anak: lengkap
dan review yang diperbarui dari tahun 2006 dan seterusnya. Ann. Alergi
Asma Immunol. 107 (5), 407-416 E11 (2011). 48 Kim JM, Lin SY,
Suarez-Cuervo C, Chelladurai
Y, Ramanathan M, JB Segal et al. Allergen-
Kelompok ilmu masa depan
 Pemilihan pasien untuk sublingual dibandingkan imunoterapi subkutan Ulasan
imunoterapi spesifik untuk asma pediatrik dan rhinoconjunctivitis:
review sistematis. Pediatri 131 (6), 1155-1167 (2013).
49 Penagos M, Passalacqua G, Compalati E, Baena-Cagnani
CE, Orozco S, Pedroza A et al. Metaanalisis dari khasiat
imunoterapi sublingual dalam pengobatan alergi asma pada
pasien anak, 3 sampai 18 tahun.
Dada 133 (3), 599-609 (2008).
50 Valovirta E, Jacobsen L, Ljorring C, Koivikko A, Savolainen
J. khasiat klinis dan keamanan imunoterapi sublingual dengan ekstrak serbuk
sari pohon pada anak-anak. Alergi 61 (10), 1177-1183 (2006).
51 Charpin D, Gouitaa M, Dron-Gonzalvez M, Fardeau MF,
Massabie-Bouchat YP, Hugues B et al. Imunoterapi dengan Juniperus
aluminium hidroksida-teradsorpsi ashei ekstrak serbuk sari asing di
musiman adat cemara serbuk sari rhinoconjunctivitis. Sebuah double-blind,
placebo-controlled. Int. Lengkungan. Alergi Immunol. 143 (2), 83-91 (2007).
52 Mahdy RA, Nada WM, Marei AA. subkutan allergen-
imunoterapi spesifik dibandingkan pengobatan topikal di keratokonjungtivitis
vernal. selaput bening 31 (5), 525-528 (2012). 53 Bae JM, Choi YY, Taman CO,
Chung KY, Lee KH. Kemanjuran
imunoterapi alergen spesifik untuk dermatitis atopik: review sistematis
dan meta-analisis dari uji coba terkontrol secara acak. J. Alergi Clin.
Immunol. 132 (1), 110-117 (2013).
54 Pajno GB, Caminiti L, Vita D, Barberio G, Salzano G,
Lombardo F et al. imunoterapi sublingual pada anak
mitesensitized dengan dermatitis atopik: a acak, double-blind,
placebo-controlled. J. Alergi Clin. Immunol. 120 (1), 164-170
(2007).
55 Arbes SJ Jr, Gergen PJ, Elliott L, Zeldin DC. prevalensi
respon tes kulit positif terhadap 10 alergen umum dalam populasi
AS: Hasil dari ketiga Kesehatan Nasional dan Survei Pemeriksaan
Gizi. J. Alergi Clin. Immunol. 116 (2), 377-383 (2005).
56 Bousquet PJ, Castelli C, Daures JP, Heinrich J, Hooper
R, Sunyer J et al. Penilaian alergen sensitisasi dalam survei berbasis
populasi umum (Survei Kesehatan Masyarakat Eropa Respiratory I). Ann.
Epidemiol. 20 (11), 797-803 (2010).
57 Craig TJ, Raja TS, Lemanske RF Jr, Wechsler ME, Icitovic
N, Zimmerman RR Jr et al. Aeroallergen sensitisasi berkorelasi dengan PC
(20) dan dihembuskan oksida nitrat dalam mata pelajaran dengan asma
ringan sampai sedang. J. Alergi Clin. Immunol. 121 (3), 671-677 (2008).
58 Larenas-Linnemann DE, Fogelbach GA, Alatorre AM,
Cruz AA, Colin DD, Pech JA et al. Pola positif uji tusuk kulit pada
pasien alergi: kegunaan dari nasional SPT grafik ulasan. Allergol.
Immunopathol. (Madr). 39 (6), 330-336 (2011).
59 Larenas Linnemann D, Guidos Fogelbach GA, Arias Cruz
A. [pola Praktek di allergologists Meksiko tentang imunoterapi spesifik
dengan alergen]. Rev. Alerg. Mex. 55 (2), 53-61 (2008).
60 Malling HJ, Montagut A, Melac M, Patriarca G, Panzner
P, Seberova E et al. Efikasi dan keamanan 5-rumput tablet serbuk sari sublingual
imunoterapi pada pasien dengan berbagai
Kelompok ilmu masa depan
profil klinis rhinoconjunctivitis alergi. Clin. Exp. Alergi 39 (3),
387-393 (2009). 61
Johnstone DE, Crump L. Nilai terapi hyposensitization untuk asma
bronkial abadi pada anak-anak. Pediatri 27, 39-44 (1961).
62 Lowell FC, Franklin W. Sebuah studi double-blind dari
efektivitas dan spesifisitas terapi Injecton di demam ragweed. N.
Engl. J. Med. 273 (13), 675-679 (1965). 63 Franklin W, Lowell FC.
Perbandingan dua dosis
ekstrak ragweed dalam pengobatan pollenosis.
JAMA 201 (12), 915-917 (1967). 64 Marogna M, Spadolini saya,
Massolo A, Zanon P, Berra D,
Chiodini E et al. Efek imunoterapi sublingual untuk beberapa atau satu
alergen pada pasien polysensitized. Ann. Alergi Asma Immunol. 98 (3),
274-280 (2007). 65 Swamy RS, Reshamwala N, Hunter T, Vissamsetti
S,
Santos CB, Baroody FM et al. modifikasi epigenetik dan fungsi sel T
regulator ditingkatkan dalam mata pelajaran menjalani imunoterapi
sublingual ganda. J. Alergi Clin. Immunol. 130 (1), 215-224 e7 (2012). 66
Amar SM, Harbeck RJ, Sills M, Silveira LJ, O'Brien H,
Nelson HS. Respon untuk imunoterapi sublingual dengan ekstrak serbuk
sari rumput: monoterapi dibandingkan kombinasi dalam ekstrak
multiallergen. J. Alergi Clin. Immunol. 124 (1), 150-156 e1-e5 (2009).
67 Emminger W, Durham S, Riis B, Maloney J, Nolte H.
Khasiat Of Single-rumput-alergen-imunoterapi-tablet Treatment Dalam
Mono- Dan Multi-peka Rhinitis alergi Pasien: Temuan Dari A Post Hoc Analisis.
J. Alergi Clin. Immunol. 123 (2), S75 (2009). 68 Khinchi MS, Poulsen LK,
Carat F, Andre C, Hansen AB,
Malling HJ. efikasi klinis dari sublingual dan subkutan birch serbuk
sari alergen spesifik imunoterapi: a acak, terkontrol plasebo,
double-blind, studi double-dummy.
Alergi 59 (1), 45-53 (2004).
69 Yukselen A, Kendirli SG, Yilmaz M, Altintas DU, Karakoc
GB. Pengaruh satu tahun subkutan dan sublingual imunoterapi pada
parameter klinis dan laboratorium pada anak-anak dengan rhinitis dan
asma: a acak, placebocontrolled, double-blind, studi double-dummy. Int.
Lengkungan. Alergi Immunol. 157 (3), 288-298 (2012). 70 Keles S,
Karakoc-Aydiner E, Ozen A, Izgi AG, Tevetoglu
A, Akkoc T et al. Sebuah pendekatan baru dalam imunoterapi
alergen spesifik: kombinasi sublingual dan subkutan rute. J. Alergi
Clin. Immunol. 128 (4), 808-815 e7 (2011).
71 Calderon MA, Eichel A, Makatsori M, Pfaar O.
Komparabilitas subkutan dan sublingual imunoterapi hasil di alergi
rhinitis uji klinis.
Curr. Opin. Alergi Clin. Immunol. 12 (3), 249-256 (2012). 72 Burks AW,
Calderon MA, Casale T, Cox L, Demoly P,
Jutel M et al. Update pada imunoterapi alergi: American Academy of
Allergy, Asthma & Immunology / Eropa Academy of Allergy and Clinical
Immunology laporan konsensus / PRACTALL. J. Alergi Clin. Immunol. 131
(5), 1288- 1296 e3 (2013). 73
Jacobsen L, Niggemann B, Dreborg S, Ferdousi HA, Halken
S, Host A et al. imunoterapi spesifik memiliki jangka panjang
www.futuremedicine.com 883
Ulasan Larenas Linnemann & Blaiss
efek pencegahan asma musiman dan abadi: 10-tahun tindak lanjut pada
studi PAT. Alergi 62 (8), 943-948 (2007). 74 Marogna M, Spadolini saya,
Massolo A, Canonica GW,
efek imunoterapi sublingual Passalacqua G. Awet menurut
durasinya: studi prospektif 15 tahun. J. Alergi Clin. Immunol. 126 (5),
969-975 (2010).
75 Marogna M, Tomassetti D, Bernasconi A, Kolombo F,
Massolo A, Businco AD et al. efek pencegahan imunoterapi sublingual di
masa kecil: sebuah studi terkontrol acak terbuka. Ann. Alergi Asma
Immunol. 101 (2), 206-211 (2008).
76 Didier A, Malling HJ, Worm M, Horak F, Sussman G,
Melac M et al. khasiat pasca-pengobatan pengobatan terputus dengan 300IR 5-serbuk
sari rumput tablet sublingual pada orang dewasa dengan serbuk sari rumput-diinduksi
rhinoconjunctivitis alergi.
Clin. Exp. Alergi 43 (5), 568-577 (2013). 77 Durham SR, Emminger
W, Kapp A, de Monchy JG, Rak
S, Scadding GK et al. SQ-standar sublingual imunoterapi rumput:
konfirmasi modifikasi penyakit 2 tahun setelah 3 tahun pengobatan di uji
coba secara acak. J. Alergi Clin. Immunol. 129 (3), 717-725 e5 (2012). 78
Vovolis V, Kalogiros L, Mitsias D, Sifnaios E. parah diulang
reaksi anafilaksis untuk imunoterapi sublingual.
Allergol. Immunopathol. (Madr). 41 (4), 279-281 (2013). 79 Vitaliti G,
Pavone P, Guglielmo F, Falsaperla R. sublingual
imunoterapi pada anak-anak prasekolah: update. Ahli Rev. Clin. Immunol. 9
(4), 385-390 (2013). 80 Fiocchi A, Pajno G, La Grutta S, Pezzuto F, Incorvaia
C,
Sensi L et al. Keamanan sublingual-layang imunoterapi pada anak-anak
berusia 3-7 tahun. Ann. Alergi Asma Immunol. 95 (3), 254-258 (2005).
81 Rienzo VD, Minelli M, Musarra A, Sambugaro R, Pecora
S, Canonica WG et al. survei tentang keamanan imunoterapi sublingual pada
anak-anak di bawah usia 5 tahun pasca-pemasaran. Clin. Exp. Alergi 35 (5),
560-564 (2005). 82 Kleine-Tebbe J, Ribel M, Herold DA. Keselamatan dari
SQ-standar rumput alergen tablet untuk imunoterapi sublingual: a
acak, percobaan terkontrol plasebo.
Alergi 61 (2), 181-184 (2006).
83 de Groot H, reaksi Bijl A. anafilaktik setelah yang pertama
dosis imunoterapi sublingual dengan tablet serbuk sari rumput.
Alergi 64 (6), 963-964 (2009).
84 Larenas Linnemann D, Hauswirth D, Calabria C, Sher
L, Peringkat M. AAAAI Survey Pada Allergen Imunoterapi (AIT) Dalam
Pasien Dengan Kondisi Tertentu Medis. J. Alergi Clin. Immunol. 131 (2
Tahap I), AB229 (2013). 85 Ranking M, Calabria C, Hauswirth D, Sher L,
Larenas
Linnemann D. AAAAI Keanggotaan Pengalaman dengan alergen
Imunoterapi (AIT) Keselamatan pada Anak Muda dan Ibu Hamil. J. Alergi
Clin. Immunol. 131 (2 Tahap
I), AB186 (2013).
86 Bengoa R. Kepatuhan Terapi jangka panjang, bukti
Tindakan: WHO; 2003 [dikutip 2014 Februari 2].
www.who.int/chp/knowledge/publications/adherence_ laporan / en /.
884 imunoterapi ( 2014) 6 (7)
Lihat publikasi
statistik publikasi
statistik Lihat
87 Blaiss M, Dykewicz M, Skoner DP. diagnosis dan
Pengobatan Nasal dan okuler Alergi: The Alergi, Imunoterapi, dan
rhinoconjunctivitis (mengudara) Survei.
Ann. Alergi Asma Immunol. 112 (4), 322-328 (2014). 88
Guenechea-Sola M, Hariri SR, Galoosian A, Yusin JS.
Sebuah tinjauan retrospektif kepatuhan veteran untuk imunoterapi
alergen lebih dari 10 tahun. Ann. Alergi Asma Immunol. 112 (1), 79-81
(2014). 89 Pajno GB, Caminiti L, Crisafulli G, Barberi S, Landi M,
Aversa T et al. Kepatuhan terhadap imunoterapi sublingual pada anak-anak
prasekolah. Pediatr. Alergi Immunol. 23 (7), 688-689 (2012).
90 Anolik R, Schwartz A, Sajjan S, Allen-Ramey F. Kegigihan
dengan Imunoterapi spesifik (SCIT & SLIT) antara AR Pasien A US
Alergi Practice. J. Alergi Clin. Immunol. 131 (2, Tahap I), AB186 (2013).
91 Hankin CS, Cox L, Lang D, Levin A, Gross G, eavy G et al.
Imunoterapi alergi pada anak-anak Medicaid-terdaftar dengan rhinitis alergi: pola
perawatan, penggunaan sumber daya, dan biaya.
J. Alergi Clin. Immunol. 121 (1), 227-232 (2008). 92
Gonzalez-de-Olano D, Alvarez-Twose I. Kepatuhan
imunoterapi pada saat krisis keuangan. Ann. Alergi Asma
Immunol. 110 (6), 466-468 (2013). 93 Nasser S, Vestenbaek U,
Beriot-Mathiot A, Poulsen PB.
Efektivitas biaya imunoterapi spesifik dengan Grazax di alergi
rhinitis co-ada dengan asma. Alergi 63 (12), 1624-1629 (2008).
94 Bruggenjurgen B, Reinhold T, Brehler R, Laake E, Wiese G,
Machate U et al. Efektivitas biaya imunoterapi subkutan spesifik pada
pasien dengan rhinitis alergi dan asma alergi. Ann. Alergi Asma
Immunol. 101 (3), 316-324 (2008).
95 Ruggeri M, Oradei M, Frati F, Puccinelli P, Romao C,
Dell'Albani saya et al. evaluasi ekonomi dari 5-rumput tablet serbuk sari
dibandingkan dengan plasebo dalam pengobatan alergi rhinitis pada orang dewasa. Clin.
Obat Invest. 33 (5), 343-349 (2013). 96 Hankin CS, Cox L, Bronstone A, Wang Z.
Alergi
imunoterapi: mengurangi biaya perawatan kesehatan pada orang dewasa dan
anak-anak dengan rhinitis alergi. J. Alergi Clin. Immunol. 131 (4), 1084-1091 (2013).
97 Reinhold T, Ostermann J, Thum-Oltmer S, Bruggenjurgen
B. Pengaruh subkutan imunoterapi spesifik pada biaya obat pada
anak-anak yang menderita asma alergi. Klinis dan translasi Alergi 3 (1), 30
(2013). 98 Pokladnikova J, Krcmova saya, evaluasi Vlcek J. Ekonomi
sublingual vs subkutan imunoterapi alergen. Ann. Alergi Asma
Immunol. 100 (5), 482-489 (2008). 99 Passalacqua G, Baiardini saya,
Senna G, Canonica GW.
Kepatuhan terhadap pengobatan farmakologis dan imunoterapi spesifik
dalam rhinitis alergi. Clin. Exp. Alergi 43 (1), 22-28 (2013).
100 Shaikh WA, Shaikh SW. Sebuah studi prospektif pada keselamatan
imunoterapi sublingual pada kehamilan. Alergi 67 (6), 741-743 (2012)
Kelompok ilmu masa depan