PIKIR, OTAK, DAN PIKIRAN Lundemo adalah pasien dengan epilepsi yang setuju untuk

berpartisipasi dalam studi antarmuka otak-komputer saat menjalani tes diagnostik di

Harborview Medical Center Seattle (Gambar 9.15a). Selama sesi, para peneliti melampirkan

72 elektroda ke kulit kepala Lundemo untuk merekam aktivitas listrik otaknya. Komputer

menganalisis pola dan intensitas sinyal otak ini dan menggunakan informasi itu untuk

mengontrol pergerakan kursor di layar video. Namun tidak sesederhana itu, karena komputer

dan manusia pada dasarnya harus beradaptasi satu sama lain dan mempelajari pola pikir yang

tepat yang akan membuat kursor bergerak. Lundemo adalah belajar cepat (seperti halnya

komputer), dan dalam dua hari ia menguasai tugas. Pikiran listrik lebih dari masalah

elektronik. Seperti yang dicatat Lundemo, sekarang “Saya hanya berpikir, naik, naik atau

naik dari kiri, kiri, kiri dan bergerak” (Paulson, 2004, A15). Gambar 9.15b menunjukkan

bahwa beberapa daerah otak menjadi paling aktif ketika pikiran Lundemo menggerakkan

kursor ke arah tertentu. Pola aktivitas otak berubah ketika dia memiliki pemikiran yang

menggerakkan kursor ke arah yang berbeda. Para peneliti berharap bahwa teknologi ini pada

akhirnya akan meningkatkan kehidupan orang-orang yang kehilangan anggota badan atau

lumpuh.

Seperti yang kita diskusikan di Bab 6, menurut beberapa ilmuwan saraf, pemikiran sadar

muncul dari aktivitas terpadu dari area otak yang berbeda. Pada dasarnya, dari banyak daerah

otak dan sirkuit penghubung yang aktif setiap saat, subset tertentu bergabung dalam aktivitas

terpadu yang cukup kuat untuk menjadi pemikiran atau persepsi sadar (Koch, 2004). Pola

spesifik aktivitas otak yang menyusun subset dominan ini bervariasi dari waktu ke waktu

ketika kita mengalami pemikiran yang berbeda dan menanggapi rangsangan yang berubah.

Bahkan mengubah pikiran seseorang dari "bergerak ke atas" ke "bergerak ke bawah,"

"bergerak ke kiri," atau "bergerak ke kanan"

menghasilkan pola aktivitas otak yang berbeda. Meskipun kita masih jauh dari memahami

persis bagaimana otak menghasilkan pemikiran, jelas bahwa dari tingkat analisis biologis,

pemikiran ada sebagai pola aktivitas saraf. Secara subyektif, pada level psikologis, berpikir

mungkin tampak sebagai bahasa internal pikiran — agak seperti “ucapan batin” —tetapi itu

sebenarnya mencakup beberapa aktivitas mental. Satu cara berpikir memang berbentuk

kalimat verbal yang kita ucapkan atau dengar di benak kita. Ini disebut pemikiran

proposisional karena menyatakan suatu proposisi, atau pernyataan, seperti "Aku lapar" atau

"Sudah hampir waktunya makan malam." Mode pemikiran lain, pemikiran imajinal, terdiri

dari gambar-gambar yang dapat kita lihat, dengar, atau rasakan. dalam pikiran kita. Mode

ketiga, pemikiran motorik, berhubungan dengan representasi mental dari gerakan motorik,

seperti melempar benda. Ketiga mode berpikir memasuki kemampuan kita untuk bernalar,

memecahkan masalah, dan terlibat dalam banyak bentuk perilaku cerdas. Namun, dalam bab

ini, kami akan fokus pada pemikiran proposisional dan imajinal.

KONSEP DAN PROPOSISI Banyak dari pemikiran kita terjadi dalam bentuk proposisi,

pernyataan yang mengungkapkan ide. Semua proposisi terdiri dari konsep yang

dikombinasikan dengan cara tertentu. Sebagai contoh, “mahasiswa adalah orang cerdas”

adalah proposisi di mana dua konsep “mahasiswa” dan “orang pintar” dihubungkan oleh kata

kerja tersebut (Gambar 9.16). Konsep adalah unit dasar dari memori semantik — kategori

mental tempat kita meletakkan objek, aktivitas, abstraksi (seperti "liberal" dan "konservatif"),

dan peristiwa yang memiliki kesamaan fitur-fitur esensial. Setiap istilah psikologis yang

Anda pelajari dalam kursus ini adalah sebuah konsep. Konsep dapat diperoleh melalui

instruksi eksplisit atau melalui pengamatan kita sendiri tentang persamaan dan perbedaan di

antara berbagai objek dan peristiwa. Banyak konsep sulit didefinisikan secara eksplisit.

Sebagai contoh, Anda cukup akrab dengan konsep "sayur," tetapi Anda mungkin mengalami

kesulitan untuk membuat definisi eksplisit tentang apa itu sayuran. Namun, Anda dapat
dengan cepat memikirkan contoh sayuran yang baik, seperti brokoli atau wortel. Menurut

Eleanor Rosch (1977), banyak konsep didefinisikan oleh prototipe, anggota yang paling khas

dan akrab dari kategori atau kelas. Rosch menyarankan agar kita sering memutuskan kategori

mana yang termasuk kategori kemiripannya dengan prototipe. Pertimbangkan pertanyaan-

pertanyaan berikut: Apakah rajawali burung? Apakah seekor penguin adalah burung? Apakah

kelelawar burung? Menurut tampilan prototipe, Anda seharusnya mengambil keputusan lebih

cepat tentang pertanyaan pertama daripada pada dua yang terakhir. Mengapa? Karena elang

cocok dengan prototipe "burung" kebanyakan orang lebih baik daripada penguin (yang

merupakan burung, meskipun tidak memiliki beberapa fitur prototipe penting, seperti

kemampuan untuk terbang) atau kelelawar (yang bukan burung, meskipun ia terbang ).

Eksperimen yang mengukur seberapa cepat peserta menjawab ya atau tidak terhadap

pertanyaan sebelumnya telah menemukan bahwa memang butuh waktu lebih lama bagi

kebanyakan orang untuk memutuskan apakah penguin atau kelelawar adalah burung (Rips,

1997). Penggunaan prototipe mungkin merupakan metode pembentukan konsep yang paling

dasar. Ini mensyaratkan bahwa kita mencatat hanya kesamaan antara objek. Dengan demikian

konsep awal anak-anak didasarkan pada prototipe objek dan orang yang mereka temui secara

pribadi. Mereka kemudian memutuskan apakah objek baru cukup mirip dengan prototipe

untuk menjadi "Mommy," "cookie," "doggie," dan seterusnya (Smith & Zarate, 1992).

Karena prototipe mungkin berbeda sebagai hasil dari pengalaman pribadi, ada ruang yang

cukup untuk kesewenang-wenangan dan perbedaan individu dalam konsep prototipe. Dengan

demikian "teroris" satu orang bisa menjadi "pembela kebebasan" orang lain.

Reasoning Salah satu aspek dari pemikiran cerdas adalah kemampuan untuk berpikir dan

berpikir secara logis. Pemikiran seperti itu membantu kita memperoleh pengetahuan,

membuat keputusan yang tepat, dan menyelesaikan masalah. Penalaran membantu kita
menghindari bahaya dan upaya coba-coba yang memakan waktu. Sebagian besar waktu,

orang memecahkan masalah dengan mengembangkan solusi di pikiran mereka sebelum

menerapkannya di dunia luar. Sebagai contoh, jika Anda memutuskan untuk membuat rak

buku, Anda tidak mungkin memaku atau mengacaukan papan secara acak dengan harapan

bahwa produk yang sudah selesai akan memenuhi tujuan Anda. Alih-alih, Anda akan

mengembangkan representasi mental untuk memandu upaya Anda, seperti gambar visual dari

produk jadi dan prinsip umum untuk keberhasilan konstruksinya (mis., “Membangun dari

bawah ke atas”).

Deductive Reasoning Dua jenis penalaran mendasari banyak upaya kami untuk membuat

keputusan dan menyelesaikan masalah (Gambar 9.17). Dalam penalaran deduktif, kami

beralasan dari atas ke bawah, yaitu, dari prinsip-prinsip umum ke kesimpulan tentang kasus

tertentu. Ketika orang beralasan secara deduktif, mereka mulai dengan seperangkat premis

(proposisi diasumsikan benar) dan menentukan apa yang disiratkan premis tersebut mengenai

situasi tertentu. Penalaran deduktif adalah dasar dari matematika dan logika formal. Ahli

logika menganggapnya sebagai bentuk penalaran yang paling kuat dan paling valid karena

kesimpulannya tidak bisa salah jika premisnya (pernyataan faktual) benar Lebih formal,

prinsip deduktif yang mendasari dapat dinyatakan: Mengingat proposisi umum "jika X maka

Y," jika X terjadi, maka Anda dapat menyimpulkan Y. Dengan demikian, untuk

menggunakan argumen deduktif klasik, atau silogisme, Jika semua manusia fana ( premis

pertama), dan jika Socrates adalah manusia (premis kedua), maka Socrates haruslah fana

(kesimpulan).

Dalam kehidupan sehari-hari dan dalam sains, penalaran induktif dan deduktif dapat

digunakan pada titik yang berbeda dalam pemecahan masalah dan pengambilan keputusan.

Misalnya, psikolog sering melakukan pengamatan informal (mis., Mendengar tentang korban

kejahatan seperti Kitty Genovese yang tidak menerima bantuan ketika banyak orang yang
hadir hadir). Pengamatan spesifik ini dapat mendorong mereka untuk membangun penjelasan

awal (mis., Difusi tanggung jawab) untuk fenomena yang diamati. Ini adalah penalaran

induktif, sehingga penjelasannya bisa salah bahkan jika konsisten dengan semua fakta yang

diketahui. Oleh karena itu, para ilmuwan beralih ke proses deduktif di mana mereka

merancang eksperimen untuk secara resmi menguji hipotesis tertentu, kemudian beralih dari

prinsip penjelasan umum ke pengamatan spesifik (hasil eksperimen). Jika hasil tes

eksperimental ini tidak mendukung hipotesis mereka, mereka menyimpulkan bahwa

penjelasan atau teorinya tidak dapat benar dan perlu direvisi atau dibuang.

Stumbling Blocks in Reasoning

Kemampuan untuk bernalar secara efektif adalah faktor kunci dalam pemikiran kritis, dalam

membuat keputusan yang sehat, dan dalam memecahkan masalah. Sayangnya, beberapa

faktor dapat mencegah kita memilih informasi yang diperlukan untuk menarik kesimpulan

yang masuk akal.

Gangguan oleh Informasi yang Tidak Relevan

Membedakan yang relevan dari informasi yang tidak relevan dapat menjadi tantangan.

Pertimbangkan masalah berikut. Ketika Anda menyelesaikannya, analisis langkah-langkah

mental yang Anda ambil, dan jangan baca sampai Anda memutuskan untuk menjawab.

Ketika Anda memecahkan masalah, informasi apa yang masuk ke dalam alasan Anda?

Apakah Anda memperhitungkan fakta bahwa ada 19 kaus kaki hitam dan 13 kaus kaki biru?

Jika demikian, Anda seperti banyak mahasiswa Universitas Yale Robert Sternberg (1988)

yang melakukan hal yang sama, sehingga membuat masalahnya jauh lebih sulit daripada

yang seharusnya. Dalam hal ini, yang penting adalah berapa banyak warna kaus kaki yang

ada. Tidak masalah jika ada 1.000 kaus kaki untuk setiap warna; setelah Anda memilih 3 dari

mereka, Anda pasti memiliki setidaknya 2 warna yang sama. Orang sering gagal
menyelesaikan masalah karena mereka tidak fokus pada informasi yang relevan. Sebaliknya,

mereka mempertimbangkan informasi yang tidak relevan yang membuat mereka tersesat.

Belief Bias

Bias keyakinan adalah kecenderungan untuk mengabaikan aturan logis demi keyakinan

pribadi kita sendiri. Untuk ilustrasikan, mari kita pertimbangkan sebuah eksperimen di mana

mahasiswa diminta untuk menilai apakah kesimpulan diikuti secara logis dari silogisme

seperti berikut: Semua hal yang dihisap baik untuk kesehatan seseorang. Rokok dihisap.

Karena itu rokok baik untuk kesehatan seseorang.

Apa yang kamu pikirkan? Apakah logikanya benar? Sebenarnya itu. Jika kami menerima

(untuk saat ini) bahwa premis-premis itu benar, maka kesimpulannya memang mengikuti

secara logis dari premis-premis tersebut. Namun siswa dalam satu studi sering mengklaim

bahwa kesimpulan itu tidak benar secara logis karena mereka tidak setuju dengan premis

pertama bahwa semua hal yang dihisap baik untuk kesehatan seseorang. Dalam hal ini,

kepercayaan mereka tentang efek berbahaya dari merokok menghalangi logika mereka.

Ketika silogisme yang sama disajikan dengan kata yang tidak masuk akal seperti ramadian

yang digantikan dengan rokok, kesalahan dalam logika berkurang secara signifikan

(Markovits & Nantel, 1989). Secara kebetulan, kami setuju bahwa kesimpulan bahwa rokok

itu baik untuk kesehatan seseorang ternyata salah. Namun, itu salah karena premis pertama

salah, bukan karena logikanya salah. Sayangnya, banyak orang mengacaukan kebenaran

faktual dengan kebenaran logis. Keduanya sama sekali tidak sama.

Emotions and Framing

Ketika kita mengevaluasi masalah atau membuat keputusan, kadang-kadang kita dapat

meninggalkan alasan logis demi mengandalkan emosi kita— "mempercayai nyali seseorang"

- untuk membimbing kita (Slovic & Peters, 2006). Dan bahkan ketika kita mencoba untuk

bernalar secara logis, emosi mungkin masih merambat ke dalam gambar. Penalaran juga
dapat dipengaruhi oleh cara tertentu bahwa informasi disajikan kepada kami, atau

“dibingkai”. Framing merujuk pada gagasan bahwa informasi, masalah, atau opsi yang sama

dapat disusun dan disajikan dengan cara yang berbeda. Sebagai contoh, dalam satu studi

klasik, mahasiswa yang diberitahu bahwa pengobatan kanker memiliki tingkat keberhasilan

50 persen menilai pengobatan secara signifikan lebih efektif dan menyatakan kesediaan yang

lebih besar untuk memberikannya kepada anggota keluarga daripada peserta yang diberitahu

bahwa perawatan memiliki tingkat kegagalan 50 persen (Kahneman & Tverksy, 1979).

Mewakili hasil dalam hal positif atau negatif memiliki efek ini karena orang cenderung

menetapkan biaya lebih besar untuk hasil negatif (seperti kehilangan $ 100) daripada mereka

menetapkan nilai untuk hasil positif yang setara (menemukan $ 100). Proposisi bahwa "ada

peluang 50 persen untuk gagal" membangkitkan pemikiran tentang kematian pasien dan

menyebabkan perawatan 50-50 tampak lebih berisiko (Slovic et al.,

1988). Demikian pula, grafik atau tampilan visual lainnya dapat dirancang untuk membuat

informasi yang identik “terlihat berbeda” dan dengan demikian memengaruhi penilaian dan

keputusan orang (Diacon & Hasseldine, 2007). Membingkai memengaruhi bagaimana kita

memahami informasi dan dapat mengganggu penalaran logis. Ini terutama terjadi ketika

pilihan dibingkai untuk menyoroti potensi hasil positif atau negatif, sehingga memicu emosi -

seperti, ketakutan, kemarahan, atau kesedihan - yang dapat mengubah persepsi kita tentang

risiko yang terkait dengan berbagai pilihan pilihan (Slovic & Peters, 2006 ). Namun,

pembingkaian juga dapat meningkatkan penalaran, seperti yang akan Anda lihat saat kami

membahas penyelesaian masalah dan pengambilan keputusan.

Steps in Problem Solving

Dalam mencapai prestasi menakjubkan mereka, pilot dan kopilot harus dengan cepat

mendapatkan pemahaman tentang masalah yang mereka hadapi, menghasilkan solusi,

menguji solusi itu, dan kemudian mengevaluasi hasilnya. Pemecahan masalah biasanya

berlangsung melalui empat tahap (Gambar 9.18). Seberapa baik kita melaksanakan setiap

tahap ini menentukan keberhasilan kita dalam menyelesaikan masalah.

Understanding, or Framing, the Problem

Sebagian besar dari kita memiliki pengalaman merasa sangat frustrasi dalam upaya kita untuk

memecahkan masalah. Kita bahkan mungkin berpikir bahwa masalahnya tidak dapat

diselesaikan. Kemudian seseorang menyarankan cara baru untuk melihat masalah, dan

solusinya tiba-tiba menjadi jelas. Bagaimana kita membingkai masalah secara mental dapat

membuat perbedaan besar. Pertimbangkan masalah berikut (diilustrasikan dalam Gambar

9.19): Latih Aleaves Baltimore untuk perjalanan 50 mil ke Washington, DC, dengan

kecepatan konstan 25 mph. Pada saat yang sama, kereta B meninggalkan Washington,

menuju Baltimore dengan kecepatan yang sama 25 mph. Gagak tercepat di dunia

meninggalkan Baltimore pada saat yang sama dengan kereta A, terbang di atas rel menuju

Washington dengan kecepatan 60 mph. Ketika gagak bertemu kereta B, ia berbalik dan

terbang kembali ke kereta A, kemudian langsung berbalik arah dan terbang kembali untuk

melatih B. Burung yang ditagih terus melanjutkan urutan ini sampai kereta Aand B bertemu

di tengah-tengah antara Baltimore dan Washington. Mencoba

untuk menyelesaikan masalah ini sebelum membaca: Berapa jarak total yang akan ditempuh

burung dalam perjalanannya antara kereta api Aand B? Banyak orang mendekati masalah itu

sebagai masalah jarak, yang cukup alami karena pertanyaannya dinyatakan dari segi jarak.

Mereka mencoba menghitung seberapa jauh burung akan terbang selama setiap segmen

penerbangannya antara kereta A dan B, terkadang mengisi beberapa halaman dengan

perhitungan yang semakin hiruk pikuk dalam proses tersebut. Tapi anggaplah Anda

mendekati masalah dengan bertanya bukan pada seberapa jauh burung itu akan terbang tetapi
berapa lama waktu yang dibutuhkan kereta untuk bertemu. Gagak akan terbang dalam

periode waktu yang sama pada 60 mph. Sekarang Anda telah membingkai ulang sebagai

masalah waktu, masalahnya menjadi lebih mudah untuk dipecahkan. (Periksa solusi Anda

dengan jawaban yang diberikan pada halaman 326). Seperti yang Anda lihat, pemahaman

awal kami tentang suatu masalah adalah langkah kunci menuju solusi yang berhasil. Jika kita

membingkai masalah dengan buruk, kita dapat dengan mudah dituntun ke dalam labirin jalan

buntu dan solusi yang tidak efektif. Jika kita membingkainya secara optimal, setidaknya kita

memiliki peluang untuk menghasilkan solusi yang efektif. Kecakapan membingkai masalah

dengan cara-cara efektif yang berbeda dari ekspektasi konvensional telah disebut pemikiran

di luar kotak; itu adalah kemampuan berharga di banyak lingkungan akademik dan kerja.

Generating Potential Solutions

Menghasilkan Solusi Potensial Setelah kami menafsirkan masalah, kami dapat mulai

merumuskan solusi atau penjelasan potensial. Idealnya, kita dapat melanjutkan dengan cara

berikut: 1. Tentukan prosedur dan penjelasan mana yang akan dipertimbangkan. 2. Tentukan

solusi mana yang konsisten dengan bukti yang sejauh ini telah diamati. Singkirkan semua

solusi yang tidak sesuai dengan bukti.

Testing the Solutions

Menguji Solusi Pertimbangkan kemungkinan solusi yang tersisa. Jika suatu solusi

mengharuskan Anda untuk memilih antara penjelasan spesifik, tanyakan apakah ada tes yang

harus memberikan satu hasil jika satu penjelasan benar dan hasil lainnya jika penjelasan yang

berbeda benar. Jika demikian, evaluasi kembali penjelasannya berdasarkan bukti dari tes

tersebut. Intinya, inilah yang dilakukan para ilmuwan ketika mereka merancang eksperimen.
Mari kita pertimbangkan kesulitan umum dalam proses menemukan dan menerapkan solusi

untuk masalah. Pertimbangkan masalah 1 pada Gambar 9.20:

Anda memiliki kendi 21 cangkir, kendi 127 cangkir, dan kendi 3 cangkir. Menggambar dan

membuang air sebanyak yang Anda suka, bagaimana Anda mengukur dengan tepat 100 gelas

air? Cobalah untuk menyelesaikan ketujuh masalah dalam Gambar 9.20 secara berurutan, dan

tuliskan perhitungan Anda untuk masing-masing sebelum melanjutkan. Apakah solusi umum

muncul? Jika demikian, dapatkah Anda menentukan apa itu? Saat Anda menyelesaikan

masalahnya, Anda mungkin menemukan bahwa semuanya dapat dipecahkan dengan rumus

yang sama, yaitu B A (2 C) jumlah yang diinginkan. Dalam masalah 1, misalnya, 127 21 (2

3) 100. Jika Anda menemukan ini, itu memberi Anda formula logis yang bisa Anda terapkan

ke seluruh masalah. Dan itu berhasil, bukan? Namun, dengan menerapkan formula sukses ini

untuk masalah 6 dan 7, Anda mungkin telah melewatkan solusi yang lebih mudah untuk dua

masalah terakhir ini, yaitu A C untuk masalah 6 dan A C untuk masalah 7. Abraham Luchins

(1942) mengembangkan masalah kendi air. untuk mendemonstrasikan cara di mana

seperangkat mental — kecenderungan untuk berpegang pada solusi yang telah berhasil di

masa lalu - dapat menghasilkan penyelesaian masalah yang kurang efektif. Luchins

menemukan itu kebanyakan orang yang mengerjakan masalah 6 dan 7 dibutakan oleh mental

yang mereka kembangkan dengan mengerjakan lima masalah pertama. Sebaliknya, orang-

orang yang tidak mengerjakan masalah 1 sampai 5 hampir selalu menerapkan solusi

sederhana untuk masalah 6 dan 7. Studi tentang mental set menunjukkan betapa mudahnya

untuk tetap kaku pada satu pendekatan tertentu yang telah berhasil di masa lalu.

Evaluating Results

Mengevaluasi Hasil Tahap terakhir dari pemecahan masalah adalah mengevaluasi solusi.

Seperti yang kita lihat dalam masalah kendi air, bahkan solusi yang terbukti berhasil mungkin

bukan yang termudah atau yang terbaik. Jadi, setelah menyelesaikan masalah, kita harus
bertanya pada diri sendiri, "Apakah akan ada cara yang lebih mudah atau lebih efektif untuk

mencapai tujuan yang sama?" Ini dapat mengarah pada pengembangan prinsip-prinsip

pemecahan masalah tambahan yang mungkin berlaku untuk masalah di masa depan.

The Role of Problem-Solving

Peran Skema Pemecahan Masalah Dalam memecahkan masalah, orang sering belajar

menggunakan metode pintas yang berlaku untuk situasi tertentu (Rips, 1997). Skema

pemecahan masalah seperti cetak biru mental atau skrip langkah-demi-langkah untuk

memilih informasi dan memecahkan kelas masalah khusus. Kita semua telah belajar banyak

dari mereka, dari skema untuk memasak makan malam hingga skema untuk belajar dan

menguasai konten kursus akademik (Gambar 9.21). Begitu kita menguasainya, kita

tampaknya tahu apa yang harus dilakukan tanpa harus untuk terlibat dalam prosedur

penyelesaian masalah formal selangkah demi selangkah.

Algorithms and Heuristics

Algoritma dan Heuristik Algoritma dan heuristik adalah dua strategi penting untuk

pemecahan masalah. Algoritma adalah formula atau prosedur yang secara otomatis

menghasilkan solusi yang benar. Rumus matematika dan kimia adalah algoritma; jika Anda

menggunakannya dengan benar, Anda akan selalu mendapatkan jawaban yang benar.

Pertimbangkan contoh lain dari suatu algoritma. Jika huruf suatu kata diacak secara acak

untuk menghasilkan anagram seperti teralbay, kita dapat mengidentifikasi kata tersebut

dengan menggunakan proses di mana kita mengatur ulang delapan huruf dalam semua

kemungkinan kombinasi — semua 40.320 kombinasi, yaitu. Seperti yang Anda lihat,

menggunakan algoritma bisa sangat memakan waktu. Karena itu, Anda mungkin

memutuskan untuk menggunakan beberapa strategi praktis, seperti hanya mencoba konsonan

di posisi pertama dan terakhir, karena Anda tahu bahwa lebih banyak kata dimulai dan
diakhiri dengan konsonan daripada di vokal. Ketika kami mengadopsi pendekatan praktis

seperti ini, kami menggunakan heuristik.

untuk terlibat dalam prosedur penyelesaian masalah formal selangkah demi selangkah.

Heuristik adalah strategi pemecahan masalah umum yang kami terapkan pada kelas situasi

tertentu. Berarti analysisis salah satu contoh heuristik (Newell & Simon, 1972). Dalam

analisis sarana-tujuan, kami mengidentifikasi perbedaan antara situasi saat ini dan keadaan

yang diinginkan, atau tujuan, dan kemudian membuat perubahan yang akan mengurangi

perbedaan-perbedaan ini. Asumsikan, misalnya, bahwa Anda memiliki kertas 30 halaman

yang jatuh tempo pada akhir jangka waktu dan belum mulai mengerjakannya. Situasi saat ini

tidak ada halaman yang ditulis; status akhir yang diinginkan adalah kertas 30 halaman. Apa,

khususnya, yang perlu dilakukan untuk mengurangi perbedaan itu, dan bagaimana Anda akan

melakukannya? Anda akan bodoh untuk memutuskan, "Ada 30 hari sampai makalah ini jatuh

tempo, jadi yang harus saya lakukan adalah menulis 1 halaman sehari." Pendekatan ini

cenderung menghasilkan kertas 30 halaman, tetapi tidak mungkin untuk hasil yang akan

mendapatkan nilai kelulusan. Sebagai gantinya, Anda sebaiknya menggunakan heuristik lain

yang dikenal sebagai analisis sub-tujuan, merumuskan sub-tujuan, atau langkah-langkah

lanjutan, menuju solusi. Dalam hal ini, keahlian Anda sebagai siswa kemungkinan akan

mengarahkan Anda untuk memecah tugas menulis makalah menjadi sub-tujuan, seperti (1)

memilih topik, (2) melakukan riset perpustakaan dan internet tentang topik tersebut untuk

mendapatkan fakta-fakta yang Anda miliki. perlu, (3) mengorganisir fakta dalam garis besar

umum makalah, (4) menulis draf pertama atau bagian spesifik dari makalah, (5) mengatur

ulang dan memperbaiki draf pertama, dan sebagainya. Dengan melakukan hal itu, tugas besar

menjadi serangkaian tugas yang lebih kecil dan lebih mudah dikelola, masing-masing dengan

sub-tujuan yang mengarahkan Anda menuju tujuan akhir dari kertas 30 halaman berkualitas.

Nilai pengaturan sub-tujuan dapat dilihat pada masalah tower-of-Hanoi, yang dijelaskan pada
Gambar 9.22. Membagi tugas ini menjadi sub-tujuan membantu kami memecahkan masalah.

Sub-tujuan pertama adalah untuk mendapatkan cincin C ke bagian bawah pasak 3. Sub-tujuan

kedua adalah untuk mendapatkan cincin B ke pasak 3. Dengan dua sub-tujuan ini tercapai,

sub-tujuan akhir untuk mendapatkan cincin Ato pasak 3 cukup mudah. Solusinya

memerlukan perencanaan (pembentukan hipotesis), memeriksa, dan merevisi hipotesis.

Urutan langkah tujuh langkah yang benar muncul di halaman 326. Heuristik tidak hanya

masuk ke dalam strategi penyelesaian masalah tetapi juga ke dalam berbagai keputusan dan

penilaian, dari penilaian tentang orang lain hingga penilaian tentang kesehatan kita sendiri

hingga keputusan tentang membeli produk ( Katapodi et al., 2005). Seperti yang akan kita

lihat, heuristik juga dapat berkontribusi terhadap kesalahan dalam penilaian.

Uncertainty, Heuristics, and Decision Making

Ketidakpastian, Heuristik, dan Pengambilan Keputusan Beberapa keputusan dalam kehidupan

sehari-hari dapat dibuat dengan kepastian absolut yang berasal dari penerapan beberapa

rumus matematika atau algoritma lainnya. Biasanya, yang terbaik yang bisa kita harapkan

adalah keputusan yang memiliki probabilitas tinggi untuk hasil yang positif. Karena kita

jarang tahu probabilitas yang sebenarnya (misalnya, seberapa besar kemungkinan pasar

saham akan naik atau turun ketika Anda membutuhkan uang Anda di masa depan, atau

seberapa besar kemungkinan bahwa hubungan kencan baru akan menjadi permanen), kita

cenderung menerapkan heuristik tertentu untuk membentuk penilaian kemungkinan. Dalam

kehidupan sehari-hari, kita secara rutin membuat keputusan tentang seperti apa orang lain itu.

Misalkan, untuk contoh, Anda diberi deskripsi tentang seorang wanita muda berikut:

Linda berusia 31 tahun, lajang, blak-blakan, dan sangat cerdas. Dia mengambil jurusan

filsafat. Sebagai seorang mahasiswa, dia sangat peduli dengan masalah diskriminasi dan

keadilan sosial, dan dia juga berpartisipasi dalam demonstrasi anti-nuklir. Sekarang nilai
kemungkinan bahwa masing-masing hipotesis berikut ini benar. Gunakan 1 untuk

menunjukkan pernyataan yang paling mungkin, 8 untuk menunjukkan pernyataan yang

paling tidak mungkin, dan angka antara 2 dan 7 untuk mengindikasikan kemungkinan

pernyataan yang paling mungkin kedua. Hipotesis A: Linda aktif dalam gerakan feminis.

Hipotesis B: Linda adalah teller bank. Hipotesis C: Linda aktif dalam gerakan feminis dan

seorang teller bank. Psikolog kognitif Daniel Kahneman dan Amos Tversky (1982)

menggunakan masalah ini dalam serangkaian percobaan yang mempelajari peran heuristik

dalam penilaian dan pengambilan keputusan. Mereka menunjukkan bahwa heuristik tertentu

mendasari banyak pengambilan keputusan induktif kita (menarik kesimpulan dari fakta) dan

bahwa penyalahgunaan mereka menghasilkan banyak kesalahan berpikir kita. Mari kita

periksa bagaimana itu terjadi.

The Representativeness Heuristic

Heuristic Representativeness “Seperti apa (atau tampak))?” Ini mungkin keputusan pertama

yang dihadapi oleh sistem persepsi kita ketika memproses rangsangan yang masuk.

Sebelumnya, kami membahas pentingnya prototipe dalam pembentukan konsep. Kami

menggunakan heuristik representativeness untuk menyimpulkan seberapa dekat sesuatu atau

seseorang sesuai dengan prototipe kami untuk konsep atau kelas tertentu, dan karena itu

seberapa besar kemungkinannya menjadi anggota kelas itu. Intinya, kami bertanya, "Seberapa

mungkin [orang, objek, peristiwa] ini mewakili kelas itu?" Dalam hal ini, apakah Linda

tampak seperti seorang feminis? Ini adalah pertanyaan yang sangat logis untuk ditanyakan

kepada diri kita sendiri. Namun, kadang-kadang, penggunaan keterwakilan kita dapat

menyebabkan kita membuat keputusan yang bertentangan dengan logika. Misalnya, apa

penilaian Anda tentang Linda? Gambar 9.23 menunjukkan estimasi kemungkinan rata-rata

yang dilampirkan oleh mahasiswa di setiap pernyataan (angka yang rendah menunjukkan
kemungkinan yang lebih besar). Pertama-tama, ada kecenderungan yang jelas untuk

mendukung hipotesis A (Linda adalah seorang feminis). Ini tidak mengejutkan; deskripsi itu

membuatnya terdengar seperti seorang feminis. Namun, temuan yang signifikan adalah

bahwa hipotesis C (Linda adalah teller bank feminis) disukai

lebih dari hipotesis B (Linda adalah teller bank). Tetapi ini tidak mungkin benar. Kenapa

tidak? Karena setiap orang yang feminis dan teller bank juga hanyalah kasir bank. Selain itu,

ada banyak teller bank yang bukan feminis, dan Linda bisa menjadi salah satu dari mereka.

Dengan kata lain, setiap orang lebih cenderung menjadi teller bank daripada menjadi teller

bank dan feminis Anda — atau, dalam hal ini, teller bank dan hal lainnya. Orang-orang yang

mengatakan bahwa hipotesis C lebih mungkin daripada hipotesis B (dan sekitar 85 persen

orang yang diberi masalah ini melakukannya) melanggar prinsip logis bahwa kombinasi dua

peristiwa tidak mungkin lebih besar kemungkinannya daripada kedua peristiwa itu saja.

Tversky dan Kahneman percaya bahwa alasan orang membuat kesalahan semacam ini adalah

karena mereka mengacaukan keterwakilan dengan probabilitas. Linda mewakili prototipe

kami untuk teller bank feminis lebih baik daripada dia cocok prototipe kami untuk teller

bank. Oleh karena itu, kami keliru berpikir yang pertama lebih mungkin daripada yang

terakhir. Perhatikan bagaimana argumen ini sesuai dengan ide-ide tentang ingatan yang

dibahas dalam Bab 8. Deskripsi Linda sebagai “blak-blakan” dan “peduli dengan masalah

diskriminasi dan keadilan sosial” memiliki fungsi priming, mengaktifkan elemen-elemen

dalam ingatan yang terkait dengan konsep "feminis," jadi sulit untuk memikirkan Linda tanpa

memikirkan seorang feminis. Di sisi lain, tidak ada dalam deskripsi Linda yang akan

mengaktifkan konsep "teller bank." Jadi, jika Linda ingin menjadi teller bank sama sekali,

kami pikir dia harus menjadi teller bank feminis.

The Availability Heuristic

Heuristik lain yang terkadang dapat menyesatkan kita adalah ketersediaan heuristik, yang

menyebabkan kita mendasarkan penilaian dan keputusan pada ketersediaan informasi dalam

memori. Kita cenderung mengingat peristiwa yang paling penting dan penting bagi kita.

Biasanya prinsip itu bermanfaat bagi kita, menjaga informasi penting di garis depan dalam

ingatan kita, siap untuk diterapkan. Tetapi jika sesuatu mudah terlintas dalam pikiran, kita

mungkin melebih-lebihkan kemungkinan itu bisa terjadi. Misalnya, pertimbangkan masing-

masing pasangan berikut dan pilih penyebab kematian yang lebih mungkin: • pembunuhan

atau bunuh diri? • botulisme atau kilat? • asma atau tornado? Ketika Paul Slovic dan rekan

kerja (1988) meminta orang untuk membuat penilaian ini, 80 persen memilih pembunuhan

daripada bunuh diri sebagai kemungkinan penyebab kematian, 63 persen memilih botulisme

daripada kilat, dan 43 persen memilih tornado daripada asma. Pada kenyataannya, statistik

kesehatan masyarakat menunjukkan bahwa orang 25 persen lebih kecil kemungkinannya

untuk dibunuh daripada bunuh diri, bahwa kilat membunuh 53 kali lebih banyak orang

daripada botulisme, dan bahwa kematian akibat asma adalah 21 kali lebih mungkin daripada

kematian sebagai akibat dari suatu angin topan. Namun pembunuhan, botulisme, dan tornado

lebih tinggi dan secara dramatis dipublikasikan ketika hal itu terjadi dan dengan demikian

lebih mungkin muncul di pikiran. Acara yang tak terlupakan dapat meningkatkan

kepercayaan orang bahwa mereka mungkin mengalami nasib serupa. Setelah pembajakan

teroris 11 September 2001, pemesanan dan pariwisata maskapai menurun secara dramatis di

Amerika Serikat untuk periode yang signifikan. Permintaan untuk ruang kantor di gedung-

gedung tinggi tengara juga menurun, dan banyak bisnis mencari ruang di pengaturan

pinggiran kota yang kurang mencolok. Demikian pula, pada musim panas 1975, ketika film

Steven Spielberg, Jaws membakar ke dalam gambar kenangan orang-orang tentang perenang

hiu putih besar yang berenang di kota tepi laut New England, kehadiran di pantai di seluruh

negeri menurun. Bahkan, Jawswas disalahkan atas penurunan pariwisata di pantai New
England yang begitu dramatis sehingga pada musim panas 1976 banyak resor tepi pantai

nyaris bangkrut. Gambar-gambar yang tersedia dalam ingatan — meskipun film itu jelas fiksi

— meningkatkan kemungkinan orang merasa bahwa mereka juga bisa menjadi umpan hiu.

Jadi, kadang-kadang keterwakilan dan ketersediaan heuristik dapat membuat kita tersesat

dengan mendistorsi perkiraan kita tentang seberapa besar kemungkinan suatu peristiwa

terjadi. Dengan kata lain, mereka dapat membutakan kita terhadap tingkat dasar, atau

frekuensi aktual, di mana hal-hal terjadi. Secara umum, itu selalu yang terbaik untuk mencari

tahu apa probabilitas yang sebenarnya dan membuat penilaian atas dasar itu; itulah strategi

yang memungkinkan perusahaan asuransi berkembang.

Confirmation Bias and Overconfidence

Bias Konfirmasi dan Kepercayaan Diri Terkadang salah satu tugas yang paling menantang

adalah mendapatkan bukti baru untuk menguji hipotesis atau solusi. Tapi apa jenis bukti

terbaik? Berikut ini adalah prinsip yang mungkin membingungkan bagi Anda: Hal terbaik

yang dapat kami lakukan untuk menguji ide-ide kami adalah mencari bukti yang akan

membingungkan mereka, daripada mencari bukti yang mendukungnya. Mengapa? Karena

bukti paling informatif yang dapat kita peroleh adalah bukti yang mengesampingkan

hipotesis atau ide. Membongkar bukti membuktikan secara meyakinkan bahwa ide kami tidak

mungkin benar dalam bentuknya saat ini. Sebaliknya, konfirmasi bukti hanya mendukung ide

kami. Itu tidak membuktikannya dengan pasti, karena ada kemungkinan bahwa beberapa

pengamatan di masa depan akan menghilangkannya atau bahwa penjelasan lain cocok dengan

fakta-fakta yang lebih baik. Terutama di bidang kepercayaan kausal, Anda bisa benar-benar

yakin ketika Anda salah tentang sesuatu, tetapi Anda tidak bisa benar-benar yakin ketika

Anda benar karena mungkin ada penjelasan yang lebih baik atau pengamatan yang akan

datang yang memanggil keyakinan Anda ke dalam pertanyaan. Mengikuti prinsip penegasan
ini lebih mudah diucapkan daripada dilakukan, karena orang sering tidak mau menentang

kepercayaan yang mereka hargai. Sebaliknya, mereka cenderung jatuh ke dalam jebakan

yang disebut bias konfirmasi, cenderung mencari bukti yang akan mengkonfirmasi apa yang

mereka yakini saat ini daripada mencari bukti yang bisa menghilangkan keyakinan mereka.

Seringkali, ketika orang memiliki keyakinan kuat tentang sesuatu — termasuk keyakinan

tentang diri mereka sendiri — mereka sangat selektif dalam jenis informasi yang mereka

paparkan sendiri (Chen et al., 2006). Mereka mencari orang yang berpikiran sama, sumber

media massa yang kompatibel dan situs Internet, dan mengingat umpan balik dari orang lain

yang mengukuhkan keyakinan mereka tentang diri mereka sendiri. Fakta bahwa orang-orang

merasa sulit atau bahkan kesal untuk menguji dan menantang ide-ide mereka, terutama yang

mereka sangat berkomitmen, dapat menjadi hambatan utama untuk mendapatkan bukti yang

diperlukan untuk membuat keputusan yang benar. Bias konfirmasi sering berkontribusi pada

perasaan terdistorsi tentang seberapa benar opini dan keyakinan kami. Terlalu percaya diri,

kecenderungan untuk melebih-lebihkan kebenaran seseorang dalam pengetahuan faktual,

kepercayaan, dan keputusan, adalah alasan lain orang tidak menantang keyakinan mereka.

Kecenderungan ini, seperti bias konfirmasi, tersebar luas. Dalam satu studi, mahasiswa

diminta pada awal tahun akademik untuk membuat prediksi tentang seberapa besar

kemungkinannya (dari 0 persen hingga 100 persen) bahwa mereka akan mengalami salah satu

dari daftar panjang peristiwa pribadi, seperti

meninggalkan kursus, putus dengan pasangan yang romantis, atau bergabung dengan

persaudaraan atau perkumpulan mahasiswi. Mereka juga menunjukkan seberapa yakin

mereka dalam perkiraan probabilitas mereka (yaitu, seberapa besar kemungkinan mereka

akan benar). Pada akhir semester berikutnya dan pada akhir tahun akademik, mereka

menunjukkan peristiwa mana yang sebenarnya terjadi. Seperti yang ditunjukkan pada

Gambar 9.24, kepercayaan diri melampaui akurasi secara keseluruhan, dan perbedaan antara
keduanya sama-sama hebat ketika para siswa awalnya percaya 100% dalam prediksi mereka

(Vallone et al., 1990). Efek kepercayaan berlebih yang serupa telah ditemukan dalam studi

yang melibatkan profesional investasi, ahli strategi militer, peramal cuaca, dan populasi

lainnya. Tampaknya berasal dari kebutuhan orang-orang untuk melihat diri mereka sebagai

berpengetahuan dan kompeten (Blanton et al., 2001). Keyakinan berlebihan dan bias

konfirmasi bisa menjadi musuh yang kuat dalam pencarian kami untuk prediksi dan

keputusan yang benar. Ketika kita meyakini kebenaran pandangan kita dan enggan mencari

bukti yang bisa membuktikan bahwa mereka salah, kita dapat dengan mudah dibutakan oleh

kebenaran.

KNOWLEDGE, EXPERTISE, AND WISDOM

Pengetahuan membentuk fondasi untuk keahlian dan kebijaksanaan. Setiap budaya

mewariskan pengetahuan dan pandangan dunia dari satu generasi ke generasi berikutnya

melalui bahasa, pengajaran, dan sosialisasi. Perpustakaan pengetahuan yang luas ini, dibentuk

oleh pembelajaran budaya dan oleh pengalaman lingkungan lainnya (termasuk pembelajaran

coba-coba), juga mendukung keterampilan penalaran, pengambilan keputusan, dan

pemecahan masalah yang telah kita bahas dalam bab ini. Memperoleh Pengetahuan: Skema

dan Skrip Salah satu cara untuk berpikir tentang perolehan pengetahuan adalah sebagai

proses membangun skema. Paling luas, a

Skema adalah kerangka mental, pola pemikiran terorganisir tentang beberapa aspek dunia.

Konsep dan kategori mewakili jenis skema, dan bersama-sama mereka membantu Anda

membangun kerangka mental dunia Anda, seperti “orang yang menarik versus orang yang

membosankan” atau “ujian yang mudah versus yang sulit.” Algoritma dan heuristik juga

merupakan jenis skema — skema pemecahan masalah —Yang memberi Anda kerangka kerja

mental untuk memecahkan jenis masalah tertentu. Jenis skema lain, yang disebut skrip,
adalah kerangka kerja mental tentang urutan peristiwa yang biasanya terungkap dalam urutan

yang teratur dan hampir terstandarisasi. Misalnya, jika kami memberi tahu Anda bahwa

"John dan Linda pergi ke bioskop," tujuh kata ini hanya menyampaikan banyak informasi

karena "pergi ke bioskop ”adalah kegiatan yang cukup standar (mis., dituliskan). Anda dapat

beranggapan bahwa John dan Linda pergi ke teater, menunggu di garis tiket dan membeli

tiket (atau membelinya secara online), memasuki teater di mana seseorang memeriksa tiket

mereka, membeli makanan ringan, menemukan kursi, dan sebagainya. Tulisan yang Anda

pelajari— “menghadiri kelas,” “berbelanja,” “mengemudi,” dan seterusnya — memberikan

pengetahuan untuk membimbing dan menafsirkan tindakan. Singkatnya, pengetahuan Anda

tumbuh ketika Anda memperoleh skrip, konsep, dan jenis skema baru lainnya; karena skema

Anda yang ada menjadi lebih kompleks; dan saat Anda membentuk koneksi antara skema.

The Nature of Expertise

Skema Sifat Keahlian membantu menjelaskan apa artinya menjadi seorang ahli. Master dan

grand master dalam catur dapat melirik papan catur dan dengan cepat merencanakan strategi

dan melakukan penyesuaian dalam panasnya kompetisi. Para pemain terbaik dunia dapat

menyimpan dalam memori sebanyak 50.000 konfigurasi papan, bersama dengan lokasi

masing-masing bagian (Chase & Simon, 1973). Selama bertahun-tahun, skema canggih juara

dunia Gary Kasparov memungkinkannya mengalahkan komputer bermain catur yang

menggunakan aturan logis, bahkan yang mampu menganalisis secara logis hingga 100.000

gerakan per detik. Dibutuhkan Deep Blue, raksasa seberat 1,4 ton yang mampu menghitung

pada tingkat 200 juta posisi dan 200.000 gerakan per detik, untuk akhirnya mengalahkan

skema dalam otak 3-pon Kasparov (Gambar 9.27). Apakah di bidang kedokteran, sains,

olahraga, politik, atau bidang lain, para ahli telah mengembangkan banyak skema untuk

memandu penyelesaian masalah di bidang mereka, dan sama pentingnya, mereka jauh lebih
baik daripada pemula dalam mengenali kapan setiap skema harus diterapkan (Montgomery et

al ., 2005). Menerapkan cetak biru mental yang benar memberikan rute yang terbukti untuk

memecahkan masalah dengan cepat dan efektif.

Expert Schemas and Memory

Skema Pakar dan Memori Pertimbangkan arti kemampuan menerapkan skema secara

fleksibel dalam hal apa yang kita ketahui tentang memori manusia dan pengenalan pola.

Seperti yang Anda pelajari di Bab 8, skema berada dalam ingatan jangka panjang. Karena

mereka mengandalkan skema yang dipelajari, para ahli mengambil keuntungan dari ingatan

jangka panjang mereka yang luas. Mereka dapat dengan cepat menganalisis masalah secara

deduktif, memilih isyarat pengambilan yang diperlukan untuk menarik skema yang sesuai

dari ingatan, dan menerapkan skema tersebut untuk menyelesaikan masalah yang ada (Horn

& Masunaga, 2000). Sebaliknya, siswa yang belum mempelajari skema khusus harus

menggunakan metode pemecahan masalah umum dalam memori kerja, papan tulis pikiran

yang terbatas ruang (Newell & Simon, 1972). Dengan melakukan hal itu, mereka membebani

memori kerja mereka — mata rantai terlemah dalam pikiran manusia. Ketika orang

mengembangkan keahlian, fungsi otak mereka berubah dengan cara yang meningkatkan

efisiensi pemrosesan. Ini terjadi bahkan pada hewan. Dengan demikian, ketika monyet kera

dalam satu penelitian menjadi ahli dalam mengkategorikan objek, rekaman otak

mengungkapkan aktivitas lebih cepat dan lebih kuat dalam neuron spesifik yang menanggapi

fitur penting yang digunakan untuk mengkategorikan rangsangan (Sigala & Logothetis,

2002).

What Is Wisdom
Antropolog Peter Collings (2001) mencatat bahwa, seperti dalam banyak budaya, orang Inuit

yang tinggal di Kutub Utara Kanada Barat memberikan status khusus kepada orang tua

mereka dan rasa hormat yang besar (Gambar 9.28). Inuit tua dan muda sama-sama

menganggap kebijaksanaan sebagai komponen kunci penuaan yang berhasil. Bagi mereka,

kebijaksanaan mencerminkan "fungsi individu sebagai gudang pengetahuan budaya dan

keterlibatannya dalam kehidupan masyarakat dengan berinteraksi dengan orang-orang muda

dan berbicara dengan mereka, mengajar mereka tentang nilai-nilai budaya 'tradisional'" (hlm.

146). Apakah konsepsi kebijaksanaan Inuit bersamaan dengan Anda? Jika tidak, bagaimana

Anda mendefinisikan kebijaksanaan? Hingga 20 tahun terakhir, relatif sedikit psikolog yang

mengeksplorasi masalah ini, tetapi minat mereka untuk mempelajari kebijaksanaan telah

meningkat pesat sejak saat itu. Untuk psikolog Jerman Paul Baltes dan rekan-rekannya,

kebijaksanaan mewakili sistem pengetahuan tentang makna dan perilaku hidup (Baltes &

Kunzmann, 2004). Lalu, apa saja komponennya — jenis skema — yang membentuk sistem

pengetahuan ini? Salah satu cara untuk menjawab pertanyaan ini adalah dengan mempelajari

karakteristik orang-orang yang secara luas dihargai karena kebijaksanaan mereka. Namun,

kata Baltes dan Kunzmann, pendekatan ini tidak ideal, karena "Orang bijak adalah perkiraan

untuk kebijaksanaan, tetapi mereka bukan kebijaksanaan" (2004, hal. 290). Sebaliknya,

Baltes dan rekan-rekannya mengambil pendekatan lain, mengkaji berbagai pandangan

budaya, sejarah, filosofis, agama, dan psikologis tentang kebijaksanaan (Baltes & Staudinger,

2000). Mereka menyimpulkan bahwa kebijaksanaan memiliki lima komponen utama: 1.

Pengetahuan faktual yang kaya tentang kehidupan. Ini termasuk pengetahuan tentang sifat

manusia, hubungan sosial, dan peristiwa kehidupan utama. 2. Pengetahuan prosedural yang

kaya tentang kehidupan. Pengetahuan tersebut mencakup strategi untuk membuat keputusan,

menangani konflik, dan memberikan saran. 3. Pemahaman tentang konteks rentang hidup. Ini

termasuk kesadaran bahwa hidup melibatkan banyak konteks, seperti keluarga, teman,
pekerjaan, dan waktu luang. 4. Kesadaran akan relativisme nilai dan prioritas. Ini termasuk

mengakui bahwa nilai-nilai dan prioritas berbeda di antara orang dan masyarakat. 5.

Kemampuan untuk mengenali dan mengelola ketidakpastian. Kemampuan ini berasal dari

kesadaran bahwa masa depan tidak dapat sepenuhnya diketahui. Anda dapat dengan mudah

melihat dari diskusi ini bahwa keahlian dan kebijaksanaan, meskipun mungkin sebagian

berpotongan, tidak sama. Misalnya, menjadi seorang ahli tidak menjamin luasnya kualitas

dan pengetahuan yang membentuk kebijaksanaan. Kearifan sejati, kata Baltes dan

Staudinger, sulit dicapai, karena menggabungkan ruang lingkup yang luar biasa dengan

"tingkat pengetahuan, penilaian, dan saran yang benar-benar unggul. . . digunakan untuk

kebaikan atau kesejahteraan diri sendiri dan orang lain ”(2000, hlm. 123).

MENTAL IMAGERY
Setelah menghabiskan sebagian besar bab ini membahas bahasa dan jenis-jenis pemikiran
yang terutama melibatkan apa yang secara subyektif kita alami sebagai ucapan batin, mari
kita beralih ke mode pemikiran lain: pencitraan mental. Amental imageadalah representasi
dari stimulus yang berasal dari dalam otak Anda, bukan dari input sensorik eksternal. Mimpi
malam hari adalah salah satu bentuk pencitraan mental yang paling umum. Selama melamun,
orang mungkin dengan sengaja membuat dan memanipulasi citra mental untuk mendapatkan
jeda dari kenyataan atau menghilangkan rasa bosan. Banyak atlet elit menerima pelatihan
psikologis tentang cara menggunakan citra mental secara efektif untuk melatih keterampilan,
dan orang-orang dari semua lapisan masyarakat dapat menggunakan citra mental untuk
membantu memecahkan masalah.
kelihatannya Dengan menggunakan pencitraan mental untuk melakukan eksperimen dalam
pikiran mereka, Sir Isaac Newton dan Albert Einstein memperoleh wawasan yang mengarah
pada penemuan beberapa hukum fisika. Dalam lamunan pada usia 16:
Einstein membayangkan dirinya berlari di samping seberkas sinar dan bertanya pada dirinya
sendiri pertanyaan yang menentukan: seperti apa sinar itu nantinya. Seperti Newton
memvisualisasikan melempar batu sampai mengorbit bumi seperti bulan, upaya Einstein
untuk membayangkan seberkas cahaya seperti itu akan menghasilkan hasil yang dalam dan
mengejutkan. (Kaku, 2004, hal. 43) Meskipun orang memiliki citra mental yang secara
subyektif melibatkan suara, rasa, bau, dan sebagainya, citra mental visual adalah yang paling
umum dan paling diteliti secara menyeluruh. Dengan demikian, kami akan fokus pada
mereka di sini.
Mental Rotation
masing-masing pasangan, apakah dua objek berbeda, atau apakah mereka objek yang sama
yang telah diputar ke orientasi yang berbeda? Kegiatan ini disebut tugas rotasi mental.
Biasanya, orang memutar satu objek di mata pikiran mereka sampai berbaris cukup dengan
objek lain untuk memungkinkan penilaian yang berbeda. (Ngomong-ngomong, berpasangan
(a) dan (b) objeknya sama. Berpasangan (c) mereka berbeda.)
Pada tahun 1971, jurnal Science menerbitkan percobaan oleh psikolog Roger Shepard dan
Jacqueline Metzler yang membantu menempatkan studi pencitraan mental pada peta ilmiah.
Pada saat psikologi kognitif masih dalam masa pertumbuhan dan muncul dari bawah bayang-
bayang dominasi setengah abad behaviorisme, eksperimen elegan ini menunjukkan bahwa
gambaran mental dapat dipelajari dengan mengumpulkan data objektif, bukan dengan
mengandalkan secara eksklusif pada diri subjektif orang. -laporan. Shepard dan Metzler
menyajikan masing-masing peserta dalam studi mereka dengan 1.600 pasang objek yang
diputar, termasuk objek yang ditunjukkan pada Gambar 9.29. Setelah melihat setiap
pasangan, peserta menarik satu dari dua tuas untuk memberi sinyal apakah kedua benda itu
sama atau berbeda, dan kecepatan respons mereka diukur. Dalam 800 pasangan, benda-benda
dalam pasangan itu identik dan diputar satu sama lain pada sudut 0, 20, 40, 60, 80, 100, 120,
140, 160, atau 180 derajat. Dua objek berpasangan (a) dan pasangan (b) pada Gambar 9.29,
misalnya, diputar 80 derajat satu sama lain. Karena dua objek berpasangan (c) berbeda satu
sama lain, konsep sudut rotasi tidak berlaku. Secara subyektif, para peserta melaporkan
bahwa mereka mampu secara mental memutar objek seolah-olah objek itu ada secara fisik
dalam ruang tiga dimensi (yaitu, mereka dapat memutar objek secara vertikal,
secara horizontal, dan dari depan ke belakang) tetapi kecepatan proses rotasi mental ini
terbatas. Temuan kunci Shepard dan Metzler menyangkut pasangan di mana kedua benda itu
sama. Pada uji coba ini, semakin besar perbedaan rotasi antara dua objek yang digambarkan,
semakin lama waktu yang dibutuhkan peserta untuk mencapai keputusan mereka. Selain itu,
seperti yang ditunjukkan Gambar 9.29d, hubungan ini linear. Shepard dan Metzler (1971)
menyimpulkan bahwa "Jika kita dapat menggambarkan proses ini sebagai semacam" rotasi
mental dalam ruang tiga dimensi, "maka. . . tingkat rata-rata di mana objek-objek khusus ini
dapat 'diputar' kira-kira 60 per detik ”(hal. 703).
Are Mental Images Pictures in the Mind?
Pada tahun 1971, jurnal Science menerbitkan percobaan oleh psikolog Roger Shepard dan
Jacqueline Metzler yang membantu menempatkan studi pencitraan mental pada peta ilmiah.
Pada saat psikologi kognitif masih dalam masa pertumbuhan dan muncul dari bawah bayang-
bayang dominasi setengah abad behaviorisme, eksperimen elegan ini menunjukkan bahwa
gambaran mental dapat dipelajari dengan mengumpulkan data objektif, bukan dengan
mengandalkan secara eksklusif pada diri subjektif orang. -laporan. Shepard dan Metzler
menyajikan masing-masing peserta dalam studi mereka dengan 1.600 pasang objek yang
diputar, termasuk objek yang ditunjukkan pada Gambar 9.29. Setelah melihat setiap
pasangan, peserta menarik satu dari dua tuas untuk memberi sinyal apakah kedua benda itu
sama atau berbeda, dan kecepatan respons mereka diukur. Dalam 800 pasangan, benda-benda
dalam pasangan itu identik dan diputar satu sama lain pada sudut 0, 20, 40, 60, 80, 100, 120,
140, 160, atau 180 derajat. Dua objek berpasangan (a) dan pasangan (b) pada Gambar 9.29,
misalnya, diputar 80 derajat satu sama lain. Karena dua objek berpasangan (c) berbeda satu
sama lain, konsep sudut rotasi tidak berlaku. Secara subyektif, para peserta melaporkan
bahwa mereka mampu secara mental memutar objek seolah-olah objek itu ada secara fisik
dalam ruang tiga dimensi (yaitu, mereka dapat memutar objek secara vertikal,
Apakah Gambar Mental Gambar dalam Pikiran? Banyak peneliti percaya bahwa gambar
mental, meskipun tidak secara harfiah gambar dalam pikiran, berfungsi dengan cara analog
dengan gambar visual yang sebenarnya dan diwakili di otak sebagai jenis kode persepsi
(Kosslyn et al., 2006). Jika ini masalahnya, maka gambaran mental harus memiliki kualitas
yang mirip dengan yang terjadi ketika kita melihat benda dan pemandangan di dunia nyata.
Sebagai contoh, jika objek yang digambarkan pada Gambar 9.29 adalah objek nyata, Anda
akan dapat secara fisik memutarnya dalam ruang tiga dimensi. Eksperimen Shepard dan
Metzler (1971) menyarankan itu gambar mental juga dapat diputar dalam ruang mental.
Mental Imagery as Language
Beberapa peneliti menantang pandangan bahwa gambar mental berasal dari kode visual yang
disimpan di otak. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa citra mental lebih terkait erat
dengan bahasa daripada persepsi visual (Pylyshyn, 2003). Menurut pandangan ini, misalnya,
ketika Anda membuat gambar mental dinding bata, Anda tidak menarik kode visual yang
mewakili dinding bata langsung dari memori jangka panjang Anda. Sebaliknya, Anda secara
subyektif dapat mengalami citra mental dari dinding bata yang tampak visual, tetapi dalam
kenyataannya "dinding bata" sedang diwakili oleh konsep-konsep linguistik yang disatukan
untuk membentuk proposisi ("batu bata," "terikat dengan," "mortir, "" Ditumpuk, "" vertikal,
"" menyebar, "" horisontal ").
Mental Imagery and the Brain
Pencitraan Mental dan Otak Jika pencitraan mental berakar pada persepsi, maka orang-orang
yang mengalami kerusakan otak yang menyebabkan kesulitan persepsi mungkin juga
diharapkan untuk menunjukkan gangguan serupa dalam membentuk citra mental. Dalam
banyak kasus hal ini tampaknya menjadi masalah, tetapi ada pengecualian. Sebagai contoh,
beberapa pasien yang mengalami kerusakan di satu sisi otak (biasanya, belahan kanan)
menderita kondisi yang disebut pengabaian visual: Mereka gagal melihat objek secara visual
di sisi lain (misalnya, sisi kiri) bidang visual mereka . Jika Anda menunjukkan pasien yang
memiliki penglihatan sisi kiri mengabaikan gambar pulau pada Gambar9.30 dan meminta
mereka untuk menggambar, mereka akan menggambar sisi kanan pulau tetapi gagal menyalin
sisi kiri. Namun, dalam beberapa kasus, jika Anda meminta pasien untuk menggambar
gambar dari memori (dengan memanggil gambar mental dari gambar pulau) daripada
menyalinnya (yang bergantung pada persepsi visual langsung), mereka akan menjadi mampu
menggambar seluruh pulau (Halligan et al., 2003). Namun, paling sering, kerusakan pada
bagian otak yang terlibat dalam persepsi juga mengganggu kemampuan orang untuk
membentuk citra mental. Studi pencitraan otak orang sehat mengungkapkan bahwa banyak
wilayah otak yang menjadi lebih banyak
aktif ketika orang melihat objek aktual juga menjadi lebih aktif ketika orang membentuk
gambar mental dari objek tersebut (Ganis et al., 2004). Selain itu, para peneliti telah
menemukan bukti neuron, yang disebut neuron imagery, yang menyala sebagai respons
terhadap stimulus tertentu terlepas dari apakah itu visual (foto baseball) atau bayangan
(gambar mental baseball). Secara keseluruhan, penelitian tentang fungsi otak menunjukkan
bahwa sementara citra mental dan persepsi visual tidak memetakan ke semua komponen saraf
yang sama, ada banyak tumpang tindih antara kedua proses ini (Slotnick et al., 2005).
METAKOGNISI: MENGETAHUI KEMAMPUAN KOgNITIF ANDA SENDIRI Pernahkah
Anda memiliki teman atau teman sekelas yang mengatakan kepada Anda setelah ujian, “Saya
tidak mengerti mengapa saya salah menjawab pertanyaan ini?” Atau “Saya tidak mengerti
bagaimana saya mendapat nilai rendah seperti itu. ? Saya pikir saya benar-benar mengetahui
hal-hal ini. ”Pernahkah Anda merasakan hal itu?
Recognizing What You Do and Don’t Know
Mengenali Apa yang Anda Lakukan dan Tidak Tahu. Bagi psikolog kognitif, istilah
metakognisi mengacu pada kesadaran dan pemahaman Anda tentang kemampuan kognitif
Anda sendiri. Misalnya, pemahaman berkaitan dengan memahami sesuatu, seperti konsep
yang baru saja Anda baca. Anda mungkin berpikir Anda memahami konsep itu, tetapi dalam
kenyataannya Anda mungkin atau mungkin tidak memahaminya. Metakognisi berhubungan
dengan benar-benar mengetahui
apakah Anda mengerti atau tidak konsep tersebut. Komponen khusus dari metakognisi yang
kami diskusikan dalam kasus ini adalah pemahaman metak. Dengan kata lain, orang yang
memiliki pemahaman metakomprehensif yang baik akurat dalam menilai apa yang mereka
lakukan atau tidak tahu, sedangkan orang dengan pemahaman metakompleks yang buruk sulit
menilai apa yang sebenarnya mereka lakukan dan tidak mengerti. Mereka biasanya berpikir
bahwa mereka memahami hal-hal yang, pada kenyataannya, mereka tidak, atau mereka
mungkin sering berpikir mereka tidak memahami hal-hal yang sebenarnya mereka lakukan.
Pemahaman meta hanyalah satu aspek dari metakognisi. Komponen lain, yang disebut
metamemory, mewakili kesadaran dan pengetahuan Anda tentang kemampuan memori Anda.
Misalnya, anggap Anda mencoba menghafal daftar definisi atau fakta. Kemampuan Anda
untuk secara akurat menilai seberapa baik Anda dapat mengingat item-item untuk tes yang
akan datang mencerminkan satu aspek metamemory. Namun, dalam diskusi ini, kami akan
fokus pada pemahaman meta. Sebagai seorang siswa, kemampuan Anda untuk memonitor
secara efektif apa yang Anda lakukan dan tidak tahu adalah unsur penting dalam belajar
secara efisien (Koriat & Bjork, 2005; Son & Metcalfe, 2000). Beberapa siswa unggul dalam
hal ini. Sayangnya, banyak penelitian telah menemukan bahwa ketika datang ke bahan
bacaan, siswa, secara keseluruhan, hanya cukup akurat untuk menilai seberapa baik mereka
memahami apa yang mereka baca. "Penelitian Close-Up" kami mengkaji satu teknik untuk
meningkatkan pemahaman metakompak siswa.
Further Advice on Improving Metacomprehension
Saran Lebih Lanjut tentang Meningkatkan Pemahaman Metakelola dalam Bab 1 tentang fitur
"Menerapkan Ilmu Psikologis" kami membahas beberapa strategi studi yang dapat
meningkatkan kinerja akademik Anda. Sebagai seorang siswa, Anda juga ingin dapat menilai
secara akurat pemahaman Anda tentang seberapa baik Anda mengetahui materi sebelum
waktunya untuk mengikuti tes. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah dengan
mengambil keuntungan dari tes praktik, seperti yang ditemukan dalam panduan belajar.
Berusaha menghafal pertanyaan dan jawaban spesifik dari tes praktik — seperti yang
dilakukan beberapa siswa — hanya akan sedikit membantu Anda menilai pemahaman Anda
yang lebih luas tentang materi tersebut. Sebagai gantinya, pelajarilah terlebih dahulu materi
secara serius dan kemudian coba jawab pertanyaannya
tions. Untuk setiap pertanyaan, nilai seberapa yakin Anda bahwa jawaban Anda benar; ini
dapat membantu Anda mengembangkan pemahaman yang lebih baik tentang apakah
pemahaman metakf Anda bagus. Studi "Penelitian Close-Up" menemukan bahwa menulis
rangkuman yang tertunda meningkatkan pemahaman siswa, dan penelitian lain menemukan
bahwa rangkuman penulisan meningkatkan pemahaman aktual dari bahan teks (Winne &
Hadwin, 1998). Banyak buku teks perguruan tinggi memberikan pertanyaan pratinjau atau
ulasan pertanyaan di setiap bab. Di buku teks ini, ada pertanyaan fokus di margin setiap bab.
Gunakan fokus, pratinjau, atau tinjau pertanyaan ini sebagai dasar untuk menulis ringkasan
singkat teks. Itu bukan sihir. butuh waktu dan usaha. Tetapi dalam menulis ringkasan ini, jika
Anda kesulitan mengingat materi atau jika Anda kesulitan mengartikulasikan konsep-konsep
utama, maka Anda telah memperoleh pengetahuan yang Anda butuhkan.
mengkaji ulang materi ini atau mencari bantuan dalam mencoba memahaminya. Sebagai
penutup bab ini, Gambar 9.32 memberikan ringkasan tingkat analisis dari beberapa aspek
pemikiran yang telah kita diskusikan.