Anda di halaman 1dari 9

CATATAN 10 (sepuluh) PROPOSAL DARI 20 PROPOSAL TERBAIK.

(1) MANAJEMEN PENILAIAN SEKOLAH MENGGUNAKAN "MAS-WAR"


UNTUK MENINGKATKAN PRESTASI PESERTA DIDIK DI SMPN 2
PURWOKERTO (Pendidikan) (skor 2.52).
No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (4) Belum mendeskripsikan latar
belakang masalah kmd mendorong
munculnya inovasi sbg tujuan
mengatasi kelemahan
pelayanan/sistem yang ada.
2 Keselarasan dengan (4) perlu dideskripsikan keselerasan
Kategori aplikasi dengan upaya meningkatkan
prestasi, jangan terlalu membahas IT
nya.
3 Signifikansi (Arti (2) belum ada penjelasan kehebatan
Penting) inovasi untuk meningkatkan prestasi
siswa.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) Bukan baru, tetapi
Keunikan atau pengembangan.
Keaslian)
5 Transferabilitas (2) Tidak ada penjelasan
transferability
6 Sumber Daya dan (4) sumber daya cukup memadai.
Keberlanjutan Namun belum sistematik
penulisannya.
7 Keberlanjutan dalam (4) aspek ekonomi perlu ditata misal, anggaran untuk
Aspek Sosial,Ekonomi ulang, bukan meningkatkan mengelola sangat efisien
dan Lingkungan penjualan kuota internet. tidak butuh banyak
anggaran utk beli paket
data. dampak positif dari
aplikasi ini dari sisi
ekonomi yang menjamin
keberlanjutan? bukan
paket data.
8 Dampak (2) bagaimana dampak terhadap
siswa? bagaimana inovasi ini dari
aspek tata kelola agar inovasi ini bisa
dijangkau oleh semua siswa.
9 Indikator dalam (2) Perlu ada penjelasan operasional Fokus pada 4-5 indikator
Evaluasi dari indikator. saja yang kuat dan
terukur.
10 Gambaran Evaluasi (2) PErlu ada deskrsipsi dengan data
kuantitatif atas gambaran evaluasi.
11 Keterlibatan (4) Perlu pelibatan stakeholder dari
Pemangku luar sekolah untuk meningkatkan
Kepentingan dukungan.
12 Pelajaran yang (2) belum ada rencana
Dipetik meningkatkan inovasi berdasarkan
hasil pembelajaran.
2. GUA CLBK (Gerakan Untuk Anak Ceria Literasi Barcode Kita) _ Pendidikan (Skor
3.17)
No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (2) Sebenar inovasi Gua CLBK
cukup menarik, namun perlu
dideskripsikan antara inovasi
dengan tujuannya sehingga ada
hubungan yang jelas antara
masalah dengan solusinya.
2 Keselarasan dengan (5) Ada keselarasan antara inovasi
Kategori dengan kategori.
3 Signifikansi (Arti Penting) (4) literasi siswa meningkat pada
tahap awal masih di level
normatif karena ada kewajiban,
jadi belum bisa dikata budaya,
lebih merupakan kepatuhan
daripada kesukarelaan.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) Sangat inovatif karena
Keunikan atau Keaslian) menginterasikan limbah menjadi
media QR code untuk
menumbuhkan budaya literasi.
Hanya saja perlu diuraikan lebih
lanjut sisi sisi inovatifnya.
5 Transferabilitas (4) Perlu dijelaskan bagaimana
proses adaptasi dari sekolah lain
dalam mengadopsi inovasi GUA
CLBK.
6 Sumber Daya dan (4) Perlu ada kerjasama dengan
Keberlanjutan pihak-pihak luar lainnya agar
sumberdaya dari luar banyak
yang dimanfaatkan oleh pihak
sekolah.
7 Keberlanjutan dalam (4) aspek ekonomi yang dijadikan
Aspek Sosial,Ekonomi dan dasar keberlanjutan sifatnya
Lingkungan jangka panjang , apalagi di level
SMP sangat langka seorang siswa
dapat menghasilkan buku....perlu
alasan yang lebih rasional untuk
menjamin keberlanjutan,
khususnya aspek ekonomi.
8 Dampak (2) Belum ada evaluasi yang
sistemik untuk menilai
perubahan-perubahan dari
implementasi inovasi Gua CLBK.
Masih bersifat
hipotesis/dugaan/asumsi.
9 Indikator dalam Evaluasi (2) Perlu indikator yang lebih
mudah dan terukur, misal, berapa
anggaran yang dapat dihemat
setiap tahun dalam membeli
buku.
10 Gambaran Evaluasi (4) Perlu gambaran hasil evaluasi
yang lebih terukur, misal
peningkatan penulis mading
setiap tahunnya...
Keterbatasan titik akses adalah
kendala, bukan hasil evaluasi
inovasi.
11 Keterlibatan Pemangku (4) Perlu merangkul stakeholder
Kepentingan di luar birokrasi agar dukungan
dan sumber daya dari lingkungan
eksternal lebih besar. Perlu
diidentifikasi juga peran-peran
stakeholders tersebut untuk
meningkatkan kualitas inovasi.
12 Pelajaran yang Dipetik (4) Perlu ada langkah-langkah
yang perlu dilakukan untuk
meningkatkan kualitas inovasi
Gua CLBK.

3. KAMPEL (Kelompok Aktif Melaksanakan Penyehatan Lingkungan) _ Kesehatan


(skor 2.55)
No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (4) tujuan jelas, namun perlu
penjelasan bagaiman kampel
menularkan kegiatannya? perlu
sedikit penjelasan.
2 Keselarasan dengan (5) tujuan jelas, namun perlu
Kategori penjelasan bagaiman kampel
menularkan kegiatannya? perlu
sedikit penjelasan.
3 Signifikansi (Arti Penting) (2) bagaimana mekanisme
KAMPEL menggerakkan kelompok
lainnya untuk menciptakan
dampak lingkungan yg sehat
beum dijelaskan.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) belum terlihat keunikan dari
Keunikan atau Keaslian) KAMPEL. Masih sebatas
pendekatan berbasis komunitas
untuk membantu petugas.
5 Transferabilitas (2) Belum ada penjelasan
bagamana inovasi ini bisa ditiru
oleh wilayah lain? bagaimana
mekanisme untuk mereplikasi?
6 Sumber Daya dan (2) perlu ditunjukkan dukungan
Keberlanjutan konkrit dari pemerintah desa
seperti perdes atau SK Kades
untuk menjamin kebelanjutan.
7 Keberlanjutan dalam (2) perlu disistematikan dari tiga
Aspek Sosial,Ekonomi dan sisi. mana yang sosial, ekonomi
Lingkungan dan lingkungan.
8 Dampak (2) perlu data terukur terutama
data penurunan penyakit berbasis
lingkungan dalam satu atau dua
tahun terakhir.
9 Indikator dalam Evaluasi (2) perlu definisi operasional dari
beberapa indikator ini.
10 Gambaran Evaluasi (4) bagaimana dengan data Deskripsi perlu dibuat
penurunan penyakit berbasis atas tabel evaluasi.
lingkungan? belum ada
perbandingan sebelum dan
sesudah inovasi KAMPEL.
11 Keterlibatan Pemangku (4) belum melibatkan pemangku
Kepentingan kepentingan dari luar organisasi
pemerintahan untuk mendukung
inovasi KAMPEL.
12 Pelajaran yang Dipetik (4) belum ada langkah-langkah
untuk meningkatkan kualitas
inovasi berdasarkan pelajaran
yang dipetikk.`

4. GERAKAN ANTI STUNTING “GASING” (Kesehatan) (Skor: 3.83)


No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (5) deskripsi tujuan jelas.
2 Keselarasan dengan (5) Pemilihan kategori sudah
Kategori selaras.
3 Signifikansi (Arti Penting) (5) deskripsi jelas.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) cukup unik.
Keunikan atau Keaslian)
5 Transferabilitas (4) berpotensi untuk ditransfer.
6 Sumber Daya dan (5) sumberdaya memadai.
Keberlanjutan
7 Keberlanjutan dalam (5) deskripsi sudah jelas.
Aspek Sosial,Ekonomi dan
Lingkungan
8 Dampak (4) perlu ada perbandingan
dampak sebelum dan sesudah
ada inovasi.
9 Indikator dalam Evaluasi (5) indikator sudah jelas.
10 Gambaran Evaluasi (4) perlu didetilkan dengan data
yang terukur.
11 Keterlibatan Pemangku (4) perlu mempetimbangkan
Kepentingan stakeholder lain diluar birokrasi.
12 Pelajaran yang Dipetik (4) perlu ada deskripsi upaya-
upaya membuat inovasi menjadi
lebih maju dan handal dalam
membantu mengantasi persoalan
stunting.

5. MAMA GERCAB (Mama/Kader : Gerakan Cari TB) (Skor: 3.14)


No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (5) Tujuan inovasi sudah jelas.
2 Keselarasan dengan (5) sudah selaras dengan kategori.
Kategori
3 Signifikansi (Arti Penting) (5) Inovasi telah berperan penting
dalam mengatasi kelemahan
sistem sebelumnya.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) inovasi perlu dijelaskan lebih
Keunikan atau Keaslian) rinci dari berbagai sisi.
5 Transferabilitas (4) Proses adaptasi belum
dideskripsikan dengan jelas.
6 Sumber Daya dan (5) sumber daya menjamin
Keberlanjutan keberlanjutan.
7 Keberlanjutan dalam (4) aspek lingkungan perlu
Aspek Sosial,Ekonomi dan difokuskan pada bagaimana
Lingkungan dukungan pihak external
terhadap inovasi ini.
8 Dampak (2) Belum menjelaskan hasil
evaluasi dari inovasi ini. Belum
ada dukungan data.
9 Indikator dalam Evaluasi (2) Indikator kurang terukur.
10 Gambaran Evaluasi (2) Belum memberikan gambaran
kinerja inovasi.
11 Keterlibatan Pemangku (4) Belum melibatkan pemangku
Kepentingan kepentingan diluar birokrasi.
12 Pelajaran yang Dipetik (2) Belum ada upaya-upaya untuk
meningkatkan kehandalan dari
inovasi ini.

6. LASBUDU (Kelas Ibu Hamil Terpadu) Kesehatan (Skor 2.70).


No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (2) tujuan inovasi dan masalah
yang akan diatasi tidak
dihubungkan secara sistematik.
Tujuan inovasi tidak secara
explisit dinyatakan.
2 Keselarasan dengan (2) Inovasi sebenarnya berkaitan
Kategori namun tidak difokuskan pada
kategori kesehatan secara khusus.
3 Signifikansi (Arti Penting) (4) kurang dideskripsikan secara
sistematik.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) Belum jelas apakah Lasbudu
Keunikan atau Keaslian) itu aplikasi kelas online atau
offline??
5 Transferabilitas (2) Belum menyebutkan bukti
lokasi mana yang ditransfer atau
mereplikasi.
6 Sumber Daya dan (4) belum ada sarana untuk
Keberlanjutan menjamin keberlanjutan.
7 Keberlanjutan dalam (4) cukup jelas.
Aspek Sosial,Ekonomi dan
Lingkungan
8 Dampak (4) ada evaluasi dan dampak.
9 Indikator dalam Evaluasi (2) belum ada definisi Perlu 2 indikator lagi
operasional.
10 Gambaran Evaluasi (4) kurang deskripsi.
11 Keterlibatan Pemangku (4) kurang keterlibatan pihak luar
Kepentingan diluar birokrasi
12 Pelajaran yang Dipetik (2) belum ada ide untuk
meningkatkan inovasi.

7. Gerbang Penyandang Disabilitas Sukses (GENDIS)_Kesehatan (Skor 2.85)


No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (5) tujuan inovasi jelas.
2 Keselarasan dengan (5) inovasi sudah selaras dg
Kategori kategori.
3 Signifikansi (Arti Penting) (5) cukup signifikan.
4 Inovatif (Kebaruan, (2) belum jelas apakah inovasi asli
Keunikan atau Keaslian) atau adaptasi.
5 Transferabilitas (2) Belum ada transferabilitas.
6 Sumber Daya dan (4) sumberdaya memadai
Keberlanjutan
7 Keberlanjutan dalam (2) ada kemiripan dan mitra kurir
Aspek Sosial,Ekonomi dan langit.
Lingkungan
8 Dampak (2) evaluasi dilakukan dengan
pendekatan yang tidak jelas
9 Indikator dalam Evaluasi (4) perlu diperjelas indikatornya
apa saja
10 Gambaran Evaluasi (4) hasil-hasil evaluasi kurang
lengkap.
11 Keterlibatan Pemangku (2) ada kemiripan deskripsi
Kepentingan dengan inovasi lain.
12 Pelajaran yang Dipetik (2) tidak ada upaya untuk
meningkatkan inovasi.
8. GERDU NAKITA (Gerakan Terpadu Sayangi Anak Kita) (skor 2.98).
No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (5) tujuan inovasi dijelaskan
dengan baik.
2 Keselarasan dengan (5) sudah selaras dengan kategori.
Kategori
3 Signifikansi (Arti Penting) (4) bagaimana peran inovasi ini
untuk menurunkan angka
kematian bayi perlu dijelaskan
atau menurunkan kasus anak
yang kurang gizi.
4 Inovatif (Kebaruan, (2) kurang penjelasan mengenai
Keunikan atau Keaslian) kebaruan/keunikan dari berbagai
sisi.
5 Transferabilitas (2) belum ada penjelasan
bagaimana jika inovasi ini
direplikasi ke puskesmas di
wilayah lain.
6 Sumber Daya dan (4) perlu deskirpsi yang lebih jelas
Keberlanjutan untuk menghubungan
sumberdaya yang dimiliki dengan
langkah langkah menjamin
keberlanjutan.
7 Keberlanjutan dalam (2) Perlu ditata ulang karena
Aspek Sosial,Ekonomi dan belum menjelaskan bagaiaman
Lingkungan dampak yang ditimbulkan inovasi
ini memberikan implikasi
dukungan dari aspek sosial
ekonomi dan lingkungan.
8 Dampak (5) Sudah jelas
9 Indikator dalam Evaluasi (2) indikator kurang terukur.
10 Gambaran Evaluasi (4) Kurang sistematik dalam
mendeskripsikan hasil evaluasi
inovasi.
11 Keterlibatan Pemangku (4) sudah ada pembagian peran
Kepentingan yang jelas namun belum
melibatkan pemangku
kepentingan dari luar.
12 Pelajaran yang Dipetik (2) belum ada upaya perencanaan
untuk memperbaiki masalah
inovasi berdasarkan hasil hasil
penerapan sebelumnya.
9. Anak Lahir Metu Akte, Beroleh kartu KeluARga dan Identitas Anak BanyumMAS’ “AMBYAR IA
MAS” (Skor 2.83)
No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (4) deskipsi tujuan kurang
sistematik
2 Keselarasan dengan (4) cukup selaras.
Kategori
3 Signifikansi (Arti Penting) (4) perlu diperjelas target sasaran
yang mendapatkan manfaat
inovasi.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) cukup inovatif
Keunikan atau Keaslian)
5 Transferabilitas (2) belum ada bukti dimana
diadaptasi.
6 Sumber Daya dan (5) sumberdaya menjamin
Keberlanjutan keberlanjutan.
7 Keberlanjutan dalam (5) aspek sosesk ling menjamin Perlu disistematikan
Aspek Sosial,Ekonomi dan keberlanjutan inovasi. penjelasannya
Lingkungan
8 Dampak (2) tidak ada penjelasan evaluasi.
9 Indikator dalam Evaluasi (2) belum ada indikator yang
terukur.
10 Gambaran Evaluasi (2) belum ada data kuantitatif
untuk menggambarkan hasil
evaluasi
11 Keterlibatan Pemangku (4) belum ada dukungan
Kepentingan pemangku kepentingan dari luar
birokrasi.
12 Pelajaran yang Dipetik (2) tidak ada rencana untuk
memperbaiki inovasi berdasarkan
pengalaman yang diperoleh.

10. GEMAS PESULAN (GERAKAN MASYARAKAT PEDULI SUNGAI DAN JALAN) (Pemberdayan
Masyarakat)
No. Kriteria Skor & Catatan Saran Perbaikan
1 Tujuan Inovasi (5) gagasan inovasi jelas.
2 Keselarasan dengan (5) sudah terkait dg kategori
Kategori pemberdayaan masyarakat.
3 Signifikansi (Arti Penting) (5) peran penting inovasi kurang
dideskripsikan.
4 Inovatif (Kebaruan, (4) di beberapa daerah juga sudah
Keunikan atau Keaslian) ada. perlu diungkap lagi keunikan
dari inovasi ini.
5 Transferabilitas (2) belum ada bukti di adaptasi ke
wilayah lain.
6 Sumber Daya dan (4) bagaimana upaya yang
Keberlanjutan dlakukan untuk menjamin
keberlanjutan?
7 Keberlanjutan dalam (2) deskripsi kurang sistematik.
Aspek Sosial,Ekonomi dan
Lingkungan
8 Dampak (2) siklus evalusi belum jelas.
siapa yang mengevaluasi?
9 Indikator dalam Evaluasi (2) indikator cukup jelas namun
belum spesifik seperti sarana
prasana? anggaran?
10 Gambaran Evaluasi (2) tidak ada bukti empirik yang
terukur.
11 Keterlibatan Pemangku (2) belum jelas peran masing-
Kepentingan masing pemangku kepentingan.
12 Pelajaran yang Dipetik (2) tidak ada rencana konkrit
peningkatan inovasi.