Instrumen fiskal: Peran stabilisator otomatis

 Andi Yoga Trihartanto

Jakarta / Jumat, 22 Maret 2019 / 05:36 sore

Seorang pelanggan membeli makanan dan minuman melalui lubang di dinding di sebuah kedai
makanan di Sudirman Central Business District (SCBD) di Jakarta Selatan. Warung makanan
populer di kalangan pekerja di sekitar daerah itu karena menjual makanan dengan harga lebih
rendah daripada kebanyakan restoran di daerah tersebut. (JP / Seto Wardhana)

0
Bagikan






 

Anggaran fiskal atau negara pada dasarnya memiliki tiga fungsi untuk ekonomi:
mengalokasikan, mendistribusikan, dan menstabilkan. Fungsi pengalokasian dilakukan melalui
sisi pengeluaran, sementara distribusi dan stabilisasi dilakukan melalui pajak dan juga
pengeluaran.

Dalam artikel ini, kita akan membahas lebih lanjut tentang fungsi stabilisasi fiskal terhadap
perekonomian. Stabilisasi fiskal melibatkan respons terhadap fluktuasi PDB yang bisa otomatis
atau tidak. Respons nonautomatis termasuk tindakan diskresioner yang terjadi ketika pembuat
kebijakan mengambil langkah-langkah yang disengaja untuk mengimbangi guncangan ke
aktivitas ekonomi.

Stabilisator termasuk pajak bisnis dan pribadi dan transfer seperti tunjangan pengangguran,
dukungan makanan dan perumahan, dan mekanisme dukungan sosial serupa lainnya. Karena
sebagian besar pembayaran pajak oleh perorangan atau perusahaan bergerak selaras dengan
pendapatan dan pengeluaran (progresif), mereka mengurangi pendapatan yang dapat dibuang
selama kenaikan dan meningkatkannya selama perlambatan. Demikian juga, transfer sosial
tertentu meningkat selama kemerosotan ekonomi dan menurun ketika pertumbuhan meningkat.
Stabilisator otomatis memainkan peran penting dalam stabilisasi fiskal. IMF pernah melaporkan
bahwa penstabil sering kali lebih dari separuh respons stabilisasi kebijakan fiskal di negara maju.
Dalam kasus AS, misalnya, ukuran stabilisator otomatis diperkirakan oleh Kantor Anggaran
Kongres AS (2013) untuk memperhitungkan US $ 386 dari defisit $ 1089 miliar pada 2012.

Stabilisator otomatis membantu memastikan reaksi fiskal yang tepat waktu dan dapat diprediksi
yang secara efektif menyerap beberapa guncangan terhadap pendapatan dan pengeluaran pribadi.
Ada sedikit kesepakatan tentang apakah pemerintah harus menggunakan langkah-langkah
kebijaksanaan di luar penstabil otomatis untuk membatasi fluktuasi kondisi ekonomi makro.
Respons fiskal dari negara maju dan negara berkembang terhadap krisis keuangan global
menunjukkan pentingnya tindakan diskresioner dalam mengurangi dampak pada aktivitas
guncangan hebat. Namun, itu juga menggambarkan salah satu batasan langkah-langkah fiskal
diskresioner, yaitu bahwa "mereka datang terlambat untuk melawan resesi standar" ( Blanchard,
Dell'Ariccia, dan Mauro 2010 ).

Menurut McKay dan Reis dari London School of Economics, banyak penelitian telah
dikhususkan untuk mengukur zat penstabil seperti Auerbach pada tahun 2009 dan Fedelino,
Ivanova, dan Horton pada tahun 2005 . Tidak seperti topik stimulus fiskal diskresioner yang
cukup dapat diperdebatkan, respons bawaan dari sistem pajak dan transfer ini telah dipuji dari
waktu ke waktu oleh banyak ekonom serta lembaga kebijakan.

IMF (Baunsgaard dan Symansky, 2009; Spilimbergo, Symansky, Blanchard, dan Cottarelli,
2010) merekomendasikan agar negara-negara meningkatkan ruang lingkup alat fiskal ini sebagai
cara untuk mengurangi volatilitas ekonomi makro. Terlepas dari antusiasme ini, Blanchard
(2006) mencatat bahwa: sangat sedikit pekerjaan yang telah dilakukan pada stabilisasi otomatis
[...] dalam 20 tahun terakhir "dan Blanchard, Dell'Ariccia, dan Mauro (2010) berpendapat bahwa
merancang otomatis lebih baik stabilisator adalah salah satu rute paling menjanjikan untuk
kebijakan ekonomi makro yang lebih baik.

Menurut IMF (2015), dividen stabilisasi fiskal yang lebih besar terutama besar di negara maju, di
mana ia dapat menurunkan volatilitas output hingga 20 persen. Dividen tampak jauh lebih kecil
di pasar negara berkembang dan negara berkembang, di mana stabilisasi fiskal kurang efektif dan
didominasi oleh prioritas pembangunan.

Kekurangannya

Stabilisator otomatis memperluas defisit anggaran selama penurunan, dan sebaliknya,

mempersempit defisit anggaran selama kenaikan. Ini memberikan respons fiskal yang tepat
ketika guncangan ekonomi didorong oleh guncangan permintaan. Namun, jika ekonomi dilanda
goncangan pasokan, mengimbangi ini dengan stabilisator akan memiliki konsekuensi inflasi -
karena stabilisator fiskal akan meningkatkan permintaan agregat di tengah pasokan yang lebih
sedikit, sehingga menaikkan inflasi. Seperti yang Blanchard (2000) tunjukkan, dengan kejutan
pasokan, penstabil otomatis akan memperlambat konvergensi dengan potensi PDB baru, oleh
karena itu memerlukan penyesuaian fiskal.

Kasus Indonesia

Hingga hari ini, Indonesia hanya memiliki penstabil otomatis dalam perpajakannya melalui pajak
penghasilan progresif. Namun, pajak penghasilan badan negara itu tidak lagi progresif sejak
2010 dengan tarif tunggal 25 persen. Di sisi pengeluaran, negara ini belum memiliki stabilisator
otomatis - seperti yang biasanya terjadi di negara berkembang.

Tunjangan pengangguran, salah satu bagian terbesar dari stabilisator otomatis dan perlindungan
sosial yang disediakan di negara maju - yang memiliki ruang fiskal yang memadai, populasi
yang relatif kecil, dan pengeluaran publik dengan porsi tinggi sebagai bagian dari PDB - masih
memerlukan lebih banyak waktu untuk diterapkan di Indonesia setidaknya dalam jangka
menengah mengingat ruang fiskal negara yang terbatas, jumlah penduduk yang besar, dan bagian
rendah dari pengeluaran publik untuk PDB (19 persen dibandingkan dengan 40 persen rata-rata
pemerintah umum OECD).

Selain itu, pengeluaran perlindungan sosial itu sendiri adalah bagian besar dari pengeluaran di
negara maju. Pada 2018 data, rata-rata, itu menyumbang sekitar 29 persen dari pengeluaran
pemerintah pusat negara-negara OECD. Jika kita menganggap AS sebagai negara maju yang
juga memiliki populasi besar (seperti Indonesia) dan memberikan tunjangan pengangguran,
tunjangan tersebut umumnya dibayarkan oleh pemerintah negara bagian, didanai sebagian besar
oleh negara bagian (pemerintah daerah) dan pajak gaji federal yang dikenakan kepada
pengusaha, untuk pekerja yang menjadi pengangguran bukan karena kesalahan mereka.

Untuk Indonesia, pemerintah daerah masih sangat bergantung pada transfer fiskal pemerintah
pusat yang mencakup sekitar sepertiga dari anggaran mereka. Pendapatan asli daerah agregat
mereka saat ini hanya sebesar 2,4 persen dari PDB. Karena itu, saat ini tampaknya bukan waktu
yang tepat bagi Indonesia untuk memberikan manfaat seperti itu. Namun, jika dianggap perlu,
harus dalam jumlah terbatas dengan persyaratan tinggi untuk menentukan kelayakan yang tepat
dan menghindari bahaya moral. Jika ada, lebih banyak investasi dalam modal manusia dan fisik
Indonesia, dan pengeluaran produktif lainnya untuk meningkatkan produktivitas dan daya saing
negara jauh lebih diperlukan.

Dalam kasus sesama negara berkembang dengan populasi besar, mari kita lihat kasus China.
Buletin Ketenagakerjaan Tiongkok pada tahun 2016 melaporkan bahwa Peraturan Dewan 1999
tentang Asuransi Pengangguran membentuk kerangka kerja untuk kontribusi dan pembayaran
asuransi pengangguran yang sebagian besar ditegaskan oleh Undang-Undang Asuransi Sosial.
Baik pekerja dan majikan mereka membayar ke dalam sistem asuransi pengangguran, awalnya
masing-masing dengan tingkat satu dan dua persen, namun banyak pemerintah provinsi dan kota
sekarang secara substansial memangkas tingkat kontribusi sebagai cara mengurangi biaya untuk
bisnis. Di Guangzhou, misalnya, tingkat majikan turun dari 1,5 persen menjadi 0,8 persen dan
tingkat karyawan dipotong dari 0,5 menjadi 0,2 persen efektif 1 Mei 2016.

Pada akhir 2015, 173 juta pekerja, termasuk hanya 42 juta pekerja migran pedesaan, memiliki
asuransi pengangguran. Mereka yang ditanggung berhak mendapatkan tunjangan, termasuk
kelanjutan asuransi kesehatan, dalam hal mereka menjadi pengangguran. Durasi manfaat
tergantung pada lamanya waktu karyawan membayar ke dalam sistem, dengan maksimal 24
bulan manfaat bagi mereka yang telah bekerja selama 10 tahun atau lebih.

Kembali ke kasus Indonesia, satu hal terakhir yang perlu disebutkan adalah bahwa Indonesia
juga memiliki disiplin aturan fiskal (terutama membatasi defisit fiskal hingga 3 persen PDB)
yang tidak memungkinkan ekspansi fiskal terlalu banyak selama masa-masa sulit, di mana
pengangguran mendapat manfaat dan transfer sosial lainnya berfungsi sebagai stabilisator
otomatis. Akan tetapi, disiplin fiskal semacam itu masih terbukti sangat efektif untuk membuat
kesehatan fiskal Indonesia tetap utuh sampai titik ini.

Dengan kondisi kesehatan fiskal yang begitu baik, ketika GFC menghantam negara pada 2009
misalnya, pemerintah Indonesia memiliki ruang fiskal yang cukup untuk meluncurkan paket
stimulus fiskal untuk menstabilkan ekonomi sebesar Rp73,2 Triliun. Selain itu, pengeluaran
pemerintah untuk bantuan sosial terutama dalam 5 tahun terakhir - terutama Program Harapan
Keluarga (PKH) dalam bentuk transfer tunai bersyarat, Asuransi Kesehatan Nasional, dan
bantuan makanan - telah berkontribusi untuk menstabilkan ekonomi dengan mempertahankan
daya beli masyarakat .

Secara keseluruhan, untuk saat ini, stabilisator fiskal Indonesia masih bergantung pada langkah-
langkah fiskal diskresioner karena stabilisator otomatisnya yang masih terbatas. Meskipun
demikian, fiskal negara masih berjalan dengan baik dalam menstabilkan ekonomi, dan dengan
kesehatan fiskal yang baik dan kemajuan terutama dalam 5 tahun terakhir, negara ini masih
dalam posisi yang sangat baik dalam titik berdiri fiskal.

***

Penulis adalah seorang analis di Badan Kebijakan Fiskal, Kementerian Keuangan. Tampilan
dalam artikel ini adalah miliknya.
Penafian: Pendapat yang dikemukakan dalam artikel ini adalah dari penulis dan tidak
mencerminkan sikap resmi The Jakarta Post.