Radu Herjeu
Printre
rânduri
Radu Herjeu
Radu F. Alexandru
Dramaturg 11
Radu Herjeu
Feldman Radu Alexandru. Este o poveste lungă dar mai bine spus veche,
care datează din momentul în care, june student la facultate de matematică,
îmi petreceam foarte multe ore in biblioteca Teatrului Naţional şi în alte bib-
lioteci unde deprindeam o meserie care nu avea, practic, nici o legătură cu
cea ce studiam în facultate. Am devenit scriitor, realmente, într-o evoluţie
neprovocată, neimpusă în nici un fel de ambiţie ci, realmente de o necesi-
tate şi, aminteam de biblioteca Teatrului Naţional, directorul bi-bliotecii era
un nume de referinţă în istoria teatrului românesc, domnul Ioan Masof, unul
dintre marii teatrologi, unul dintre marii iubitori şi marile arhive vii, cât
timp a trăit, ale teatrului naţional.
Eram singurul cititor constant în bibliotecă Teatrului Naţional şi intrigat, 13
până la urmă, m-a întrebat cine sunt, ce caut acolo, şi i-am spus să sunt stu-
dent la matematică, că-mi place teatrul, că am început să scriu teatru dar că
trebuie să învăţ, trebuie să citesc.
M-a întrebat cum mă cheamă. I-am spus că Radu Feldman şi în secun-
da următoare mi-a spus Câmpeanu, şi eu nu am înţeles ce înseamnă şi mă
rog, în câteva clipe am realizat că era traducerea Feldman din germană,
omul câmpului, Câmpeanu în româneşte.
Întâmplarea face că sunt nepotul unui om care înseamnă un nume de
prestigiu în literatura românească, I. Peltz. Tot întâmplarea face că, acum,
Muzeul Literaturii Române a comemorat centenarul naşterii sale. A fost un
foarte mare scriitor, un om care a cunoscut şi a potenţat ca nimeni altul în
literatura română lumea evreiască şi a fost un om care a avut poate orgo-
liul, trufia, ca într-o perioadă tulbure în istoria ţării noastre să-şi păstreze
numele şi să nu apeleze la un pseudonim. Niciodată nu mi-a reproşat, nu am
avut o discuţie asupra numelui cu care să debutez şi să semnez în literatură.
N-aş spune că în cazul Peltz a fost numai orgoliu, era un om care provenea
dintr-o familie cu o puternică educaţie evreiască, cu studii, să spunem
rabinice ş.a.m.d.; eu provin dintr-o familie evreiască bucureşteană în care
acest sentiment al apartenenţei, să spunem, la iudaitate, era absolut semni-
ficativ, nu am fost crescut deloc în spiritul iudaităţii. Aş putea să spun că am
devenit evreu mult mai târziu, în momentul în care am înţeles că ţi se pot
face reproşuri, sau poţi fi acuzat, mai bine zis, nu că am devenit evreu ci că
mi-am asumat conştient apartenenţa. Am spus da, din acest moment sunt
evreu, nu pentru că sunt copilul unor evrei ci pentru că ăsta sunt şi nu am
nimic să-mi reproşez sau să ascund.
Poate să pară un paradox sau poate mă veţi întreba că „dacă n-aveţi
Printre rânduri
nimic de ascuns de ce semnaţi cu un pseudonim literar?“. Cele două lucruri
nu au nici un fel de legătură, nu am ascuns niciodată, am debutat foarte
Radu Herjeu
Radu Herjeu
şi aşa am trecut de la teatru la scenariu de film, care, de asemenea, înseam-
nă o permanentă relaţie şi cea mai directă cu omul.
R.H.: O să ajungem şi la film, vreau să vă întreb dacă simţiţi că există
cuvinte născute pentru a fi rostite pe scenă?
R.F.A.: Este foarte bună întrebarea. Este o întrebare care mă surprinde,
nu ca să vă flatez, dar este acel lucru pe care ajungi la un moment dat să-l
descoperi. Spuneam la început, când vorbeam de orele petrecute în fosta
bibliotecă a Teatrul Naţional, unde acum este Odeonul, hotelul Majestic, de
meseria de care o deprindeam; este o meserie pe care este foarte important
să ştii să o stăpâneşti.
15
Citeam într-un interviu cu un mare artist, Ray Charles, care spunea:
„Am ajuns la vârsta la care ştiu tot ce se poate scoate dintr-o notă“, dar aşa
şi cuvântul, trebuie să ajungi să-l simţi cum intră în gura actorului. Există
texte interesante la lectură şi aici mi-aş permite această paranteză de noto-
rietate în dramaturgia românească: destinul nefericit ca autor al lui Blaga,
un mare filozof, un mare poet, un mare scriitor, un om care visa să se vadă
pe scenă; textele lui la lectură sunt nişte texte care îţi oferă mari satisfacţii,
dar care pe scenă nu au forţă, nu portează, nu creează acea premiză de spec-
tacol, asta nerealizând că piesele nu au avut reprezentări interesante, dar
niciodată dramaturgia lui Blaga n-a fost la nivelul lui, tocmai pentru că
încărcată de idei, este sufocată de o încărcătură prea mare de substanţă.
Cuvântul este un purtător de mesaje, de semnificaţii şi acea expresie asupra
căreia revin „îmi intră bine cuvântul replică în gura proprie actorului“
exprimă întâlnirea cu un text care într-adevăr este gândit pentru scenă.
Pagini minunate de proză pe care le dai unui actor să le citească, nu se pot
spune pe scenă. Şi nu o dată, şi la teatru şi la film, actorul recompune tex-
tul, nu din lipsă de respect faţă de dramaturg ci din nevoia de a obţine acea
cursivitate. Este foarte important să decupezi, să poţi asambla acel cuvânt,
care în exprimare cea mai directă şi cea mai limpede să poată să percuteze
şi să ajungă la spectator.
R.H.: Ascultând aceste cuvinte, din sală, aţi simţit vreodată nevoia să le
schimbaţi, să rescrieţi?
R.F.A.: Mi s-a întâmplat să fiu în sală şi să-mi dau seama că replica nu
sună bine, că actorul a modificat într-un mod nefericit, neinspirat replica,
dar în general, îmi îngădui să spun că am fost considerat şi apreciat ca un
bun dialoghist, o profesie care se practică independent de cea a autorului, a
scenaristului, în general, repet, am primit o notă bună la dialog.
Printre rânduri
R.H.: Aţi fost vreodată dezamăgit de reacţia publicului?
R.F.A.: Se întâmplă să-ţi dai seama că baţi la o uşă şi ţi se dechide o altă
Radu Herjeu
uşă. După '89 am scris o piesă care a şi ajuns pe scenă în două spectacole
deosebit de interesante, atât la Teatrul Naţional din Bucureşti cât şi la
Teatrul Naţional din Timişoara „Nimic despre Hamlet“; piesa a fost recep-
tată aşa cum mă aşteptam, cu foarte multă disponibilitate; este o piesă de o
factură complet diferită de ce am scris până acum; există riscul unui exces
de subtilitate, a unor nuanţe care pot să scape, fac o afirmaţie care poate ar
trebui susţinută pentru că sigur, să spui că este un exces de subtilitate... gale-
ria marilor autori care au fost prezentaţi în spectacole antologice pe scenele
româneşti este atât de mare încât să vă spun că „poate a fost prea subtil“ este
nepotrivit. Când „prea subtil“ mă refer la un gând, de fapt, neexprimat
16 foarte limpede sau nu suficient susţinut de ce se întâmplase până atunci.
Sigur că sunt şi situaţii de felul acesta dar în general, îmi permit să spun că,
fără să fiu un autor facil, înţelegând prin asta autorul de cârlig, autorul de
poantă, am avut un public cu care ne-am recunoscut reciproc la întâlnirile
pe care ni le-am dat.
R.H.: Credeţi că teatrul trebuie să reflecte realitatea sau să o refacă? Să
o remodeleze, să o facă mai uşor de acceptat!
R.F.A.: E interesant ce mă întrebaţi si interesant nu pentru că invitatul
trebuie să spună la un anumit interval de timp gazdei „interesant“ ci pentru
că veniţi pe două teme pe care, chiar cu puţină vreme în urmă am discutat
cu Dan Piţa, un regizor cu care am făcut „Omul zilei“, un film din 1996, şi
un vechi prieten, care mi-a spus să facem un film despre mineriade. S-au
spus că pe mine bucuriile acestea nu mă mai interesează sub nici o formă,
cum să spun... senatorul Radu F. Alexandru se simte dator să se implice atât
cât se poate, scriitorul nu. Asta ar fi un răspuns şi la piesa „Nimic despre
Hamlet“ - o piesă, prin excelenţă, de actualitate. Şi iarăşi vorbesc de expe-
rienţa inedită, ca factură şi nu ca abordare a realităţii, pentru că relaţia mea
cu realitatea a fost până în '89 o relaţie contractuală, eu consideream că
datoria mea era să lupt cu cuvenita autoironie faţă de mine, faţă de această
realitate. Era una dintre capcanele care eu consider că trebuie sau puteau fi
asumate dar care reducea la o fantă, la o gaură de cheie luneta prin care
vedeam lumea. Se întâmplă să citesc piese de teatru, să văd filme de
dinainte de '89, de frumuseţi desăvârşite, şi să mă gândesc şi să-mi spun:
„Radu, tu niciodată nu te gândeşti măcar, să scrii despre un asemenea
subiect“. Pentru mine priorităţile erau cele cazoniere, cotidiene… „râd de
mine“, mi se părea că aia era datoria mea.
Am văzut un film foarte frumos „Amanţii“ cu Faye Dunaway şi
Printre rânduri
Marcello Mastroiani, cu o poveste banală şi extrem de omenească, cu două
partituri susţinute de doi mari actori şi atunci mi-am spus: „De ce nu te gân-
Radu Herjeu
deşti la aşa ceva? La Romeo şi Julieta?“. Varianta cea mai bună la noi era
„Tanţa şi Costel“, cu tot respectul faţă de minunatul scriitor care a fost
Băieşu, ca să nu mai vorbesc de cei doi actori mari care au fost Coca
Andronescu şi Octavian Cotescu, totul la noi era schimonosit de lumea în
care trăiam.
Acum, revenind, sigur că realitatea până la urmă ne influenţează, ne ten-
tează, dar eu cred că scriitorul poate să-şi scoată respectuos pălăria în faţa
realităţii şi să încerce şi altceva, altceva în care nu mai poţi pune întrebarea
care mie, mi s-a pus cu atâta insistenţă după premiera filmului „Omul zilei“:
cine este omul zilei, cine este Ştefan Iordache? Desigur, e un gen de filme,
dar mai există şi „Moarte la Veneţia“ şi alte filme pe care vreau să le scriu 17
şi să le fac.
Acum lucrez la un alt scenariu de film în care nimeni nu va mai fi ten-
tat să pună întrebările astea, este un film complet de altă factură, este un
film dramatic, psihologic, în care spectatorul, în orice punct al globului s-ar
afla, n-ar avea nici un fel de dificultate să înţeleagă ce se întâmplă pe ecran.
R.H.: Eu cred că avem nevoie şi de astfel de filme. De fapt cine-
matografia românească a avut şi filme de artă care au evadat din cotidian,
din cotidianul românesc să spunem.
R.F.A.: Mai ales ecranizările, care au fost filme chiar minunate.
Neşansa noastră, pe de o parte, că nu am ştiut să le vindem, asta este o
neşansă subiectivă, şi pe altă parte este neşansa că intrăm într-o concurenţă
cu un monstru care se numeşte filmul american, care copleşeşte, înghite ca
o reptilă tot, toatele pieţele. Dar regizorii, operatorii, scenografii, compozi-
torii noştri sunt minunaţi, iar actorii noştri nu au nici un complex faţă de
nimeni. Dar asta înseamnă, dincolo de artă, înseamnă industrie, foarte mulţi
bani. Noi în momentul de faţă ne zbatem să facem un film pe an.
R.H.: Domnule senator, reuşiţi să scrieţi o piesă fără ca vreun personaj
să semene cu dumneavoastră?
R.F.A.: Nimic nu este mai tentant decât un truism sau un clişeu… Da,
sigur că da, reuşesc asta pentru că aşa cum cred că şi dumneavoastră vi se
întâmplă, şi celor care poate au acum bunăvoinţă şi timpul să ne asculte, nu
odată ne surprindem pe noi într-o relaţie de surprindere faţă de noi. Eu nu
ştiu ce este prin excelenţă Radu F. Alexandru; dacă dumneavoastră ştiţi prin
excelenţă care este Radu Herjeu... Sălăşluiesc foarte mulţi în noi, pe de o
parte, pe de altă parte suntem în permanent contact cu foarte multă lume.
Fiecare dintre ei, cei pe care-i întâlnim sau cei la care doar ne gândim, îşi
Printre rânduri
lasă o amprentă undeva într-un subconştient. Eu nu cred că numai mie mi
se întâmplă. De foarte multe ori stau de vorbă cu interlocutori invizibili,
Radu Herjeu
Radu Herjeu
preţul, ci realmente să fii în miezul poveştii, povestea să te înghită, să te
copleşească, sunt lucruri care sunt extrem de importante. Gândiţi-vă doar
atât. Lacrima, acea picătură care vine exact din adâncul sufletului inimii, cât
poate să spună fără nici un fel de cuvânt şi ce greutate are pe ecran şi cât de
nesemnificativă se pierde pe seama unui teatru. Este un discurs rostit chiar
la urechea şi la sufletul spectatorului. Este mai puternic, este mai percutant.
Acesta este avantajul celui care gândeşte povestea. Există şi un dezavantaj
pe care trebuie să ţi-l asumi. Istoria cinematografului reţine, cum poate este
firesc, numele actorului, al regizorului, dar rareori al scenaristului. Nimeni
nu o să-ţi spună „Du-te la Scala, că este un film scris de …“.
R.H.: Reuşiţi să receptaţi la fel de bine reacţia publicului dintr-o sală de 19
cinema ca şi în sala de teatru?
R.F.A.: Sigur că da. Simţi din prima clipă cum merge publicul cu tine.
Eşti puternic mediat între tine autor (din punct de vedere al scenariului) şi
spectator, dar se simte în permanenţă şi e minunat când el vine cu tine.
R.H.: O să facem o trecere bruscă acum, la cea de-a doua activitate
importantă a dumneavoastră şi anume, politica şi o să vă întreb de ce aţi tre-
cut din sala de de teatru în sala parlamentului, mă rog, din sala de teatru ade-
vărat....
R.F.A.: Şi ăsta ar fi un subiect care ar necesita o explicaţie mai amplă.
Aţi reuşit chiar de la prima întrebare să-mi cereţi indirect explicaţii mai
ample. Eu nu am trecut din sala de teatru în sala parlamentului. Intrarea în
politică eu n-am făcut-o condiţionată cu un loc în parlament, cum se
obişnuieşte. Pot să spun că m-am trezit în politică fără să am sentimentul,
dorinţa să intru în politică. A fost o solicitare de a lucra în domeniul
Ministerului de Externe, pe urmă a venit o propunere din partea lui Dorel
Şandor, care conducea un departament interesant din cadrul guvernului. El
m-a invitat să intru în echipa lui şi să mă ocup de ceva care se numea
„Imaginea şi relaţia cu diaspora“, sectoare, domenii în care mi se părea că
pot să răspund cu onestitate invitaţiei care mi s-a făcut, deci am intrat în
ceva care înseamnă răspuns la ofertă imediată. Eu cred că nu este lipsit de
semnificaţie … am avut la filosofie un profesor, un psiholog de mâna întâi,
este vorba de profesorul Trăsnea cu care am dat două examene pe care
le-am luat cu notă maximă. Nu era important că le luasem cu notă mare,
important era expresia interesului meu faţă de materie. Când am intrat în
lucrul ăsta eram un om care citisem, ştiam, dar se putea spune că citeşti şi
ştii, pentru că este foarte important ce citeşti şi ştii, dar este foarte impor-
Printre rânduri
tant aici şi practica, ceea ce faci. Poţi să fi un excelent om de bibliotecă,
omul politic presupune o relaţie directă cu realitatea de care vorbeam şi cu
Radu Herjeu
oamenii.
Am ajuns să cunosc oameni care chiar făceau politică, care se impu-
seseră ca personalităţi în politică, asta se întâmpla deja în '90 când totul era
foarte confuz. Nu am avut nici un gând clar să mă afirm. Când mi s-a pro-
pus în '92 să candidez pe o listă am spus „da“ cu emoţie, nu cu găndul la
examenul pe care urma să-l dau, ci la faptul că cineva mă vede apt pentru a
face faţă unei asemenea posturi. Mi-au lipsit două mii de voturi ca să fac
parte din parlamentul constituit în '92 dar am rămas într-adevăr în viaţa
politică.
Dacă ar fi să dau un răspuns arogant şi cu o notă de infatuare pe care
20 n-o practic niciodată, aş spune că de fapt, şi în viaţa politică ai de-a face cu
nişte personaje care nu aşteaptă decât, cum să spun, să fie mişcate, ca să nu
spun manipulate, şi că experienţa de teatru este foarte utilă în viaţă politică
şi că o oarecare cunoaştere a psihologiei umane este folositoare. Dar ar fi un
răspuns trivial şi ar fi un răspuns care nu are nici un fel de legătură cu moti-
vaţiile reale. Cel mai pregnant sentiment, atunci poate nu-l conştientizam,
acuma îl pot invoca ca motivaţie a prezenţei mele în viaţa politică, ceea ce
înseamnă în fapt un sacrificiu. Aici aş vrea să revin o clipă. În general, noi
parlamentarii suntem priviţi ca nişte mari profitori ai tranziţiei. Nu vreau să
storc nimănui nici un fel de lacrimi sau sub nici o formă n-aş vrea să ofteze
cineva: „vai, bieţii de ei…!“. Este o muncă grea, este o muncă care pre-
supune o renunţare, o despărţire în bună parte de viaţă de familie, în bună
parte ca să nu spun în totalitate, de tot ce însemna până atunci pasiune, pre-
ocupare şi asta este în fiecare zi, de dimineaţa până seara, într-o tensiune
mare şi cu o răspundere foarte mare, dacă vrei să o faci serios, dacă vrei
realmente să mergi pe stradă, acolo unde ai fost ales şi să nu te gândeşti că
te opreşte cineva şi-ţi spune: „Nu ţi-e ruşine?“. Pentru că acel cineva ar avea
tot dreptul pentru că el ţi-a dat votul. Eu sunt parlamentar de Timiş, ceea ce
din punctul meu de vedere înseamnă un privilegiu, o onoare, nu pentru că
neapărat „Banatu-i fruncea-n toate“ ci pentru că realmente este o zonă în
care oamenii sunt foarte exigenţi cu ei şi cu cei pe care-i reprezintă. Şi
m-am angajat la un lucru pe care nu pot să-l tratez decât cu totală seriozi-
tate şi dăruire. Eu, săptămână de săptămână, sunt acasă, acolo şi atunci nu
este foarte uşor. Am închis această paranteză, pentru că simţeam nevoia să
o fac, neignorând nici o clipă greutăţile celei mai mari părţi din populaţia
ţării, dar îmi permit chiar să vă sugerez, poate odată, o discuţie, nu cu mine,
nu neapărat cu mine sau aş participa cu mare plăcere şi eu o la discuţie în
Printre rânduri
spiritul emisiunilor pe care le face Antena 1: „Adevărul despre viaţa de par-
lamentar“. Dar, revenind, sentimentul care mă ţine este acel sentiment că
Radu Herjeu
poţi să faci ceva, sigur că nu în totalitate, sigur că nu sunt lucruri care sunt
suficient să ţi le pui în minte ca să le reuşeşti, sigur că din foarte mulţi
oameni, persoane fizice, întreprinderi, situaţii în care sunt implicaţi, nu
toate înseamnă izbânzi şi lucruri care şi-au găsit rezolvarea. Ar fi prea sim-
plu ca tot ce declarăm să facem să aibă câştig de cauză, dar e important fap-
tul că poţi să faci ceva, să influenţezi într-un fel mersul unor lucruri. Vă dau
exemplul cel mai banal - am fost invitat la un post de radio din Timişoara -
una dintre observaţiile făcute pe linia de telefon venea din partea unei tinere
care întreba de ce nu se bucură în continuare de acea indemnizaţie, chiar
dacă a împlinit 18 ani şi este încă pe băncile şcolii, chiar dacă indemnizaţia
este simbolică, dar care îţi permite măcar o carte, sau un spectacol. Mi s-a 21
părut perfect întemeiată, am preluat această idee, a devenit un subiect de
iniţiativă parlamentară, am găsit sprijinul minunat al ministrului Athanasiu,
astăzi este lege. Începând din acest an, copiii care au depăşit vârsta de 18
ani şi sunt încă elevi, primesc în continuare această indemnizaţie.
În măsura în care eşti conştient că sunt oameni care au nevoie de tine şi
cred în tine, care te îndatorează foarte mult mărturisindu-ţi această
încredere, atunci stai şi rămâi în continuare acolo. Deci, trecerea s-a făcut
într-un mod care a ţinut absolut de întâmplare, prezent într-o situaţie, în-
tr-un anumit context în care cineva a spus „am nevoie de tine“ şi atunci,
cum să spun… am răspuns.
R.H.: Domnule senator vreau să vă întreb dacă aţi fost în stare vreodată
în viaţă să puneţi punct şi să o luaţi de la capăt?
R.F.A.: Aş vrea să spun că ăsta a fost titlul unui film al meu pe care
l-am făcut cu Alexa Visarion, un regizor minunat, un film total ratat dar nici
din cauza regizorului şi nici al scenaristului, aş putea să dau şi numele celui
care conducea atunci destinele cinematografiei româneşti, dar e un nume
care a fost preluat cu multă dezinvoltură de ziariştii cu rubricuţe.
Am fost profesor în şcoala în care am fost elev, am locuit în blocul scri-
itorilor, pe strada pe care am copilărit, probabil că la un moment dat, ursita
ar fi făcut să ies la pensie şi, trăind într-un cerc cu-n diametru de vreo 200
de metri, din nişte motive care-mi scapă, am rupt acest diametru. Am fost
un profesor iubit şi care mi-am iubit elevii. Am renunţat la învăţământ, am
intrat în politică renunţând la literatură, indiferent dacă acum îmi permit,
cum să spun, aşa... un cadou de felul unui scenariu sau o piesă, la un inter-
val mult prea mare de timp. Am dat puţin deoparte şi fac lucrul ăsta. Cred
că sunt momente în care spun „trebuie să faci, trebuie să fii acolo!“. Am un
Printre rânduri
fel de candoare care seamănă poate, cu „prostia“, lipsa de egoism într-o
zonă acceptabilă. Eu am trăit din prima clipă ceea ce a fost 21 decembrie
Radu Herjeu
Radu Herjeu
Constantin Bălăceanu
Stolnici
Academician 23
Radu Herjeu
Constantin Bălăceanu Stolnici: Cred că este o dorinţă ancestrală care
se pierde în negura paleoliticului, pentru că noi găsim paradigma aceasta
„tinereţe fără bătrâneţe, viaţă fără de moarte“ în foarte multe texte legendare
şi în foarte multe mituri, aşa că eu cred că este, în fond, exprimarea, într-un
anumit fel, a instinctului de conservare.
R.H.: Credeţi că o viaţă mai lungă înseamnă şi mai bogată în împliniri?
C.B.S.: Nu, împlinirile nu au nici o legătură cu viaţa, fiindcă depind de
bogăţia contextului în care-ţi duci existenţa. Sunt oameni cu o viaţă foarte
lungă şi care au o biografie de o monotonie cumplită şi alţii cu o viaţă
scurtă, extrem de comprimată, dar care au trăit intens dar şi-au şi dat intere-
sul pentru societate.
25
R.H.: Ce credeţi, oamenii vor mai mult să se bucure de ea sau să dea
vieţii ceva?
C.B.S.: Cred că amândouă criteriile intervin. Şi criteriul acesta al satis-
facerii unei calităţi a vieţii în care să intervină elemente plăcute, acel hedo-
nism fundamental pe care fiecare om îl are, dar există şi foarte mulţi care
vor să-şi aducă contribuţia, să-şi marcheze prezenţa în societate şi sunt unii
care vor să şi-o marcheze pentru istorie. Eu ştiu oameni care au vrut să facă
o serie de acţiuni care să rămână în istorie, ca nişte evenimente demne de
comemorat. Cu cât omul este mai dornic să creeze ceva, cu atât este mai
interesant pentru cei din jur, cu cât este mai orientat spre o viaţă hedonică,
cu atât duce o viaţă mai calmă, mai liniştită, mai fericită.
R.H.: Chiar credeţi că este posibil să rămâi tânăr până la o sută de ani?
C.B.S.: Nu, cel puţin în faza actuală a ştiinţei este imposibil pentru că
sistemele vii sunt sisteme în care entropia creşte într-una, deci normal, pro-
cesul de scurgere a timpului îşi marchează săgeata şi, aşa cum cunoaştem
noi biologia şi toate procesele acestea care au loc la nivelul celulelor, nucle-
elor, ne arată că nu există o posibilitate de a menţine structurile organismu-
lui în forma tânără. Ceea ce se poate face este ca la fiecare vârstă să se
atingă optimul de calitate a vieţii pentru vârsta respectivă. Alt obiectiv este
să se prelungească media de viaţă până la limitele genetice, care trebuie să
fie în jur de 120-130 de ani.
R.H.: Spuneţi-mi, vă rog, care afirmaţie este mai adevărată: că aceluia
care gândeşte mult îi oboseşte creierul şi îmbătrâneşte mai repede, sau
aceluia care nu-l foloseşte, la un moment dat i se „atrofiază“?
C.B.S.: De atrofiat nu se atrofiază, dar într-adevăr ceea ce am constatat
în experienţa mea de geriatru, ceea ce-am citit şi ceea ce ştiu despre
funcţionarea creierului spune că, cu cât îţi foloseşti creierul mai mult, cu
Printre rânduri
atât el funcţionează mai bine şi mai multă vreme. Creierul nu oboseşte decât
dacă-l supui la nişte excese şi în special să-l supui unei vieţi foarte stresante.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
că cel mai interesant lucru este să trăieşti în epoci cu frământări. Ori, în
existenţa mea am trecut prin două transformări revoluţionare capitale: tre-
cerea de la societatea democratică liberală de dinainte de război la dictatu-
ra comunistă şi apoi revenirea la această perioadă de tranziţie, în care an de
an trăieşti nişte evenimente istorice. Şi eu cred că pentru mine acest specta-
col politic cu toate aspectele penibile pe care le implică este extrem de
interesant, mult mai interesant decât să trăieşti într-o perioadă d-asta lin-
iştită, în care nu se întâmplă evenimente istorice sau nu participi la ele.
Poate că este o perversiune din partea mea, dar mie asta îmi place.
R.H.: Bine, dar România nu cred că a avut lungi perioade în care nu
s-a întâmplat ceva foarte important sau vreo epocă nefrământată! 27
C.B.S.: Ei, a fost perioada de la venirea regelui Carol I imediat după
războiul de independenţă şi până la 1914, când viaţa a fost destul de lin-
iştită. Era „la belle epoque“, în care evenimente se petreceau, se petreceau
însă în jur şi în societatea bucureşteană în special exista un fel de „dolce far
niente“, un fel de amăgire a unei permanenţe din acestea anistorice.
R.H.: Înţeleg că v-aţi fi plictisit în perioada acea...
C.B.S.: Personal, cred că da.
R.H.: Domnule profesor, nu aveţi senzaţia că tinerii de astăzi nu prea
mai ştiu ce înseamnă cuvântul „aristocratic“?
C.B.S.: Ba da, şi poate că este un semn al timpului. Cred că aristocraţia
şi-a avut rolul său, şi-a îndeplinit misiunea şi mai cred că trebuie să facă
acum loc meritocraţiei. De altfel, de pe la 1850-1860, în familia mea s-a
adoptat acest punct de vedere. Noi am renunţat la acest titlu de conte al
Sfântului Imperiu, la titlurile boiereşti, am renunţat la privilegii şi am mers
pe ideea că Bălăcenii şi-au terminat misiunea aristocratică şi dacă vor să se
înscrie în istorie, o vor face pe latura cealaltă, a meritocraţiei. Şi eu cred că
aceasta este atitudinea. Eu conduc Jockey Clubul Român, care a fost un
club strict aristocratic, dar de o înverşunare teribilă. L-a deschis întâi
Manole Filitti, predecesorul meu, şi la ora actuală este un club al aris-
tocraţiei minţii.
R.H.: Şi totuşi, pentru mine cel puţin, care sunt un pasionat al istoriei,
aristocraţia nu înseamnă numai o clasă socială, înseamnă şi un fel de a fi,
implică o mentalitate deosebită, nu e vorba de superioritate.
C.B.S.: Nu, aristocratul nu se simte superior, el are un fel de a trăi, de a
vedea istoria, un fel de a se implica în istorie şi un fel de a-şi prelua răspun-
derile. Aristocraţia n-a fost bazată, cel puţin în zonele noastre, pe o
Printre rânduri
exploatare sălbatică ci mai mult pe o economie paternalistă; eu nu vreau să
idealizez, dar aristocraţia nu înseamnă o oligarhie exploatatoare aşa cum a
Radu Herjeu
fost nomenclatura.
R.H.: Tocmai de aceea, meritocraţia n-ar trebui să excludă starea de
spirit aristocratic, adică poţi să fi foarte merituos dar să ai şi un comporta-
ment aristocratic, să ai un mod de a-ţi asuma responsabilităţile.
C.B.S.: Eu cred că da, dar într-un alt context, pentru că aristocraţia mai
venea cu responsabilitatea faţă de generaţiile anterioare. Vedeai în casă
portretul bunicului, străbunicului, te uitai într-o carte şi vedeai ce-a făcut
stră-străbunicul tău, vedeai un act care-ţi pomenea despre cinci, şase gene-
raţii înainte şi toate acestea constituie un sistem de constrângere între anu-
mite limite pe care meritocratul n-o are. Poate că el este mai liber să mişte
28 din coate pentru că nu este legat de o anume tradiţie şi lucrul este, în spe-
cial, evident în aristocraţiile vest-europene fiindcă aristocraţia românească
a fost foarte deschisă, ea a fost totdeauna dublată de o meritocraţie.
Boierimea nu era o boierime bazată pe o ereditate foarte riguroasă, depin-
dea de domnitor şi domnitorul îţi lăsa boieria sau ţi-o lua în funcţie de anu-
mite acţiuni pe care le făceai; trebuia să fii mereu în priză, să ai respon-
sabilităţi culturale, militare permanent. Aristocraţia română n-a fost genetic
închisă. La noi boierii puteau să se căsătorească cu orice fel de fată. Eu am
în familie numeroase cazuri. De exemplu, Badea Bălăceanu, tatăl contelui
Bălăceanu, s-a însurat cu o ţărancă pe care a găsit-o pe marginea drumului.
Nu s-a întâmplat nimic, a putut să devină cuscru cu Şerban Cantacuzino, a
ocupat ranguri mari în boierimea românească, băiatul lui a ajuns mare agă,
a făcut politică de mare anvergură, a ajuns la curtea de la Viena, urmaşele
lui au ajuns domnişoare de onoare la curtea Mariei Tereza şi nimeni nu s-a
legat de acest aspect, ceea ce în restul continentului nu era posibil. Acest
lucru a menţinut aristocraţia română într-o formă genetică foarte vitală. Nu
trebuie să uităm, şi Papacostea a subliniat foarte bine, că aristocraţia
română, începând din secolul al XVII-lea, s-a orientat spre economia de
piaţă. Marii boieri au început să acumuleze averi, să depună bani în bănci,
să se orienteze spre mica întreprindere - cârciuma, moara - adică au început
să facă capitalism. Brâncoveanu, Bălăcenii aveau bani în bănci, toate
familiile boiereşti nu s-au menţinut într-o izolare aurică, cum au făcut aris-
tocraţii din vest care din cauza asta au decăzut şi genetic şi financiar şi au
început să aibă rolul unor personaje de decor, de saloane, fără să mai inter-
vină direct în mecanismul istoriei, poate doar ca militari.
R.H.: Domnule profesor, aţi călătorit mult, aţi simţit undeva în Europa,
în ţările unde încă se mai poartă titlul de conţi, baroni, că mai există atmos-
Printre rânduri
fera aristocratică sau este doar o chestie de decor, aşa cum spuneaţi dum-
neavoastră?
Radu Herjeu
C.B.S.: Este o chestie de decor şi de tradiţie şi, câteodată, de mentali-
tate de cercuri închise. Aristocraţia germană este foarte închisă, nu poţi
merge în vizită la ei, aristocraţia adevărată de pe Valea Loirei este foarte
închisă şi tradiţională încât uneori are comportamente ridicole şi totuşi le
păstrează ca pe un fel de relicve istorice, este anacronică. Nu vorbesc de
aristocraţia engleză care este cu totul altceva, este deschisă, este îmburghe-
zită, dacă vreţi, prin achiziţia de noi aristocraţi. Însă mentalitatea aristocra-
tică este depăşită.
R.H.: Şi totuşi în Anglia îi ajută şi faptul că, fiind un regat, altele sunt
raporturile între conducerea statului şi această aristocraţie.
C.B.S.: Ca şi în Ţările de Jos. 29
R.H.: De ce aţi fost atât de pasionat de cibernetică?
C.B.S.: Este o poveste foarte amuzantă. Prin 1951-52 am fost îndepăr-
tat din spital, scos din cercetarea ştiinţifică neurologică, neuroanatomică pe
care o făceam fără laboratoare, fără nimic, şi atunci întâmplător prof. Matei
Balş mi-a dat cartea de Wiener şi atunci am văzut că se poate face cercetare
şi cu hârtie şi creion. Singura problemă era că era o cercetare într-un dome-
niu pe care Stalin îl interzisese. Dar, încurajat de Moisil, apoi prietenia mea
cu Edmond Nicolau, pe urmă perspectivele extrem de interesante pe care le
deschidea cibernetica aplicată sistemului nervos, m-au făcut să continui pe
această linie şi să fiu unul din fondatorii neurociberneticii, lucru care a fost
absolut salvator, adică nimeni nu avusese curajul să abordeze acest dome-
niu; atunci când veto-ul a fost ridicat aveam deja lucrări pregătite, aveam
deja o formaţie făcută, relaţii stabilite prin corespondenţă şi am apărut din-
tr-odată ca un fel de corifei al acestei noi orientări. Aceasta a fost spre binele
meu, fiindcă mi-a asigurat o poziţie ştiinţifică în această ţară, pe care am
putut să o dezvolt nu prin aroganţă ci formând elevi, făcând conferinţe de
popularizare a ştiinţei, conducând simpozioane şi congrese în care am cău-
tat să formăm o şcoală de cibernetică care după aceea s-a dezvoltat, mai
puţin în biologie şi mai mult în domeniul economic unde a avut destinele ei
pozitive.
R.H.: De ce v-aţi îndreptat la început spre medicină?
C.B.S.: Era o tradiţie de familie. Tatăl mamei mele era medic, fratele lui
geamăn era medic, profesor universitar la Iaşi, fratele lui mai mic era medic
prof. universitar la Bucureşti, iar bunica mea era nepoata lui Apostol
Asachi, medic cu tradiţii mai pitoreşti - fost secretar domnesc sub Caragea
Vodă, ministru sub Cuza, senator sub Carol I, deci vedeţi, un personaj care
Printre rânduri
a vrut să aibă un urmaş medic. A avut un băiat medic, dar dintr-un motiv
familial s-a sinucis şi n-a mai avut descendenţă medicală şi atunci şi de pe
Radu Herjeu
linia aceea mi-a venit această pasiune. De altfel, de când eram mic n-am
văzut în faţa mea altă perspectivă decât aceea de a face medicină. Când am
intrat nu eram deloc hotărât să fac neurologie. Neurologia m-a atras datorită
a doi profesori mari: prof. Ion P. Niculescu care era un neurolog foarte fin,
de talie europeană, specialist şi în microscopie şi care m-a învăţat şi mi-a
condus şi teza de doctorat şi profesorul Nicolae Ionescu Siseşti, un neurolog
extraordinar de elegant şi cu o cultură generală foarte mare. Neurologia îmi
satisfăcea şi curiozităţile mele academice. Nimic nu este mai interesant şi
misterios decât să vezi cum funcţionează maşinăria asta cerebrală, cum se
defectează, ce repercusiuni are de la nivele foarte simple, nevrotice, psiho-
30 tice până la nivelele complicate ale tulburărilor neurologice grave.
R.H.: Evident că de aici la geriatrie n-a fost decât un pas...
C.B.S.: Da, am fost chemat de către conducerea Institutului de Geriatrie
într-un moment când ei erau în criză, am preluat şefia de secţie şi a fost, din
nou, un lucru foarte pasionant. Este adevărat că neurologia se ocupa cu bol-
navi în vârstă, pe urmă toată pregătirea mea cibernetică presupunea
analizarea biologiei celulare şi atunci intrarea mea în geriatrie nu a fost una
amatoristică. Făcusem medicină internă cu prof. Lupu, în îngrijirea bolna-
vilor de neurologie întotdeauna a fost şi a rămas permanentă dimensiunea
de medicină internă, aşa că a fost extrem de interesant. Geriatria era intere-
santă prin problemele sociale pe care le pune şi mai era şi aspectul pitoresc
că geriatria românească la epoca respectivă era foarte „en vogue“ şi atunci
am avut posibilitatea să cunosc oameni foarte curioşi din lumea întreagă,
deci au fost numai avantaje.
R.H.: De ce credeţi că a intrat într-un con de umbră după 1990 geriatria
românească?
C.B.S.: Au fost foarte multe elemente care au concurat la acest lucru,
dar aş prefera să nu discut, pentru că dacă aş fi fost lăsat să fac ce trebuie,
astăzi geriatria românească era cu totul într-o altă poziţie şi nu bazată numai
pe produsele Aslan, ci prin însuşi prestigiul profesiunii ca atare. Contribuţia
mea cea mai interesantă în istoria medicinii este că am reuşit să conving
Ministerul Sănătăţii să accepte geriatria ca o specialitate în 1992. Eu am pus
multă pasiune, dar ştiţi, câteodată e mai bine să fii mai rezervat, trăieşti mai
liniştit.
R.H.: Domnule profesor, cum aţi ajuns de la medicină, de la neurologie,
geriatrie, la istoria culturii?
C.B.S.: În anul I la Facultatea de Medicină a venit un profesor foarte
Printre rânduri
mare, Francisc Rainer, profesor de anatomie, cea mai „terre a terre“ spe-
cialitate din medicină şi şocantă deoarece lucrai cu oase, cu cadavre for-
Radu Herjeu
molizate. Dar el făcea un curs de cultură generală. După aceea, când s-a
retras profesorul Rainer, am avut profesor pe Grigore Popa, tot de anatomie,
care m-a luat şi m-a băgat în învăţământ. Lui îi datorez faptul că am avut
carieră universitară. El combina medicina cu o imensă cultură generală.
Aceste modele pe care le-am avut au făcut ca totdeauna, paralel cu satis-
facerea curiozităţilor profesionale fără de care nu poţi să-ţi faci profesiunea,
să privesc şi spre aceste orizonturi ale culturii, ale spiritualităţii. După
aceea, nu uitaţi că fac parte dintr-o familie ortodoxă, de ortodocşi care au
avut grijă de această biserică; au construit 16 biserici numai în ţara
Românească. S-au implicat, eu însumi, epitrop testamentar la biserica
„Domniţa Bălaşa“ (care este biserică de familie, era biserică brâncove- 31
nească) sunt în Consiliul Naţional Bisericesc, adică a fost şi orizontul aces-
ta teologic deschis prin orientarea tradiţională a familiei noastre. Aşa că,
vedeţi, nu este nici un mister şi probabil că, pe undeva, în sistemul meu psi-
hic existau deschise valenţele pentru cultura generală şi convingerea mea
este că un medic mare nu poate să-şi facă profesiunea dacă nu are şi această
dimensiune culturală. De altfel, lucrul este valabil pentru toate profesiunile.
Şi, uite aşa..., anii au trecut, în loc să stau la pensie, predau cultura gene-rală
la o universitate privată şi am preluat conducerea Institutului de
Antropologie al profesorului Rainer, care e un institut de antropologie me-
dicală ca etichetă, dar care în realitate este un cenaclu, adevărată academie
florentină.
R.H.: Domnule profesor, pentru că aţi spus că orice om care profesează
într-un anumit domeniu ar trebui să aibă o cultură generală solidă, de ce cre-
deţi că în ultimii ani în România, dar în ultimii zeci de ani în occident se
bate monedă pe superspecializare, unispecializare, se spune că „şi-aşa n-ai
timp să te specializezi în domeniul tău ...“? Este o mentalitate care văd ca a
intrat puternic şi în România.
C.B.S.: Este o mentalitate pragmatică care susţine ca toate eforturile
cerebrale să fie orientate spre profesiune şi spre un sector de distracţie
uşoară. Şi realitatea este că, în fond, ea exprimă o tendinţă de robotizare a
societăţii umane. Noi am avut la sfârşitul secolului al XVIII-lea începutul
secularizării, desacralizării societăţii umane, care n-a fost un avantaj, fiind-
că progresul ştiinţific s-a refăcut şi fără acest lucru, dar despiritualizând
societatea a deculturalizat-o. Acum intrăm în faza în care, într-adevăr, soci-
etatea umană, în special conducătorul economic spune că de ce să investim
bani ca să avem nişte creiere care discută despre Kant când e mai bine să
Printre rânduri
ştie cum să strângă un şurub sau să-mi inventeze mie o şurubelniţă mai
bună. Eu sunt mai câştigat să investesc bani în omul acesta. Greşesc, pentru
Radu Herjeu
Radu Herjeu
lităţii. Trebuie reactualizate modelele mari, din istoria reală naţională, din
istoria culturii româneşti, din istoria culturii universale.
R.H.: Nu vedeţi că în ultima vreme se încearcă exact contrariul, dărâ-
marea şi a ceea ce a mai rămas din istoria naţională, din literatura română?
Nu credeţi că aici şi intelectualii ar trebui să aibă un mare cuvânt de spus?
C.B.S.: Păi, nu că au un cuvânt de spus, au o răspundere imensă.
R.H.: Şi de ce nu şi-o asumă, cei mai mulţi?
C.B.S.: Mai întâi că necesită un efort şi oamenii sunt comozi, apoi, noi
încă trăim sub impresia falsă a statului providenţă, ori intelectualii trebuie
să scrie cărţi, articole în ziare, să apară la televiziune la emisiuni culturale,
să promoveze un anumit domeniu al culturii, să subvenţioneze o operă de 33
artă. Acesta este efortul pe care trebuie să-l facă ei şi, bineînţeles, să aducă
în contextul vieţii sociale şi alte repere decât cele strict economice care
astăzi hipnotizează tineretul şi chiar societatea noastră. Vorba aia, mai bine
sărac şi cu o viaţă foarte bogată din punct de vedere spiritual şi cultural,
decât extrem de bogat şi să fii tot timpul cu telemobilul la ureche.
R.H.: Domnule profesor, şi a fi liberal este tradiţie de familie?
C.B.S.: Da. Liberalismul începe în secolul al XIX-lea şi Bălăcenii au
fost printre primii liberali, forma aceea de atunci. În fond, liberalismul la
noi a fost în mod foarte curios şi paradoxal expresia unei revoluţii burgheze,
dar nu pornită de jos în sus; nu negustorii, nu micii comercianţi, nu micii
funcţionari au făcut revoluţia burgheză, ci marii boieri. Lucrul s-a datorat
unui fenomen foarte curios. Boierimea românească s-a trezit la începutul
secolului al XIX-lea sub mirajul Franţei. Este curios pentru că noi am trăit
sub otomani şi cu mirajul austriac şi după aceea şi cu mirajul rus. Mirajul
acesta francez a făcut ca boierii să-şi trimită fiii în Franţa şi acolo au intrat
în sistemul studenţimii franceze: cu o coloratură masonică, cu implicarea
lui Lamartine şi, reveniţi, au luptat contra propriilor privilegii medievale şi
au instaurat liberalismul. Aşa se explică faptul că primii mari liberali au
aparţinut unor familii boiereşti: Bălăcenii, Brătienii, Rosetteştii,
Kogălnicenii ş.a.m.d.
R.H.: De ce nu v-aţi implicat mai la vedere în politică, în parlament, în
disputele dintre partide?
C.B.S.: În disputele dintre partide m-am implicat şi am făcut eforturi
mari, obiectivul meu principal fiind consolidarea Partidului Naţional
Liberal şi unificarea liberală, în care am jucat câteva roluri destul de pozi-
tive. În ceea ce priveşte prezenţa mea în parlament am avut un raţionament
Printre rânduri
foarte simplu. Nu sunt un om de lege, nu mă pricep la rafinamentele le-
gislative şi atunci ar fi însemnat să stau ore şi zile întregi în parlament şi să
Radu Herjeu
intervin o dată sau de două ori pe săptămână sau pe lună. Era foarte comod,
dar am zis că sunt mai util, în această perioadă de transformare, să-mi con-
centrez activitatea mea spre munca de reculturalizare, de respiritualizare a
populaţiei, decât să stau frumos în bancă, să am un salariu mare, maşină la
scară, şofer la dispoziţie şi din când în când să trăncănesc, nefiind un spe-
cialist în domeniul juridic. Mi s-ar fi părut că iau banii oamenilor degeaba,
şi-atunci am stat deoparte, dar nu în afara luptei politice. Acum sunt preşed-
intele unei fundaţii a PNL care caută să mobilizeze tineretul într-un Institut
liberal în care să se consolideze aspectele teoretice ale liberalismului.
R.H.: Domnule profesor, ce credeţi că lipseşte societăţii româneşti
34 acum, la sfârşit de mileniu, în principal?
C.B.S.: Nu aş putea să spun ce lipseşte în mod principal. Lipseşte
realizarea acestei transformări de mentalitate care este absolut necesară, dar
lipseşte şi perfectarea unui sistem socio-economic care să fie mai perfor-
mant pentru ca întreaga calitate a vieţii, a populaţiei să fie ceva mai bună.
Economiştii bâjbâie într-un experiment istoric care nu a fost realizat nicio-
dată, nu există soluţii pragmatice, nu a experimentat nimeni trecerea de la
un sistem totalitar de extremă stângă, în care proprietatea era nulă şi statul
era beatificat, la o societate de consumaţie, liberală, democratică. Este un
proces care invers a fost foarte uşor. Au venit armatele sovietice, au pus
tunurile pe populaţie şi au obligat-o să renunţe la proprietate şi să devină
funcţionari de stat cu toţii. Acum este foarte complicat. Nu există soluţii.
Fenomenul nu este românesc, este european. Unele ţări sunt înainte pentru
că l-au început mai devreme, de exemplu Ungaria, care l-a început cu vreo
zece ani mai devreme; pe urmă există un sprijin mai consistent acordat unor
anumite ţări din Est decât altora. Adică toţi suntem egali, dar unii suntem
mai egali decât alţii. Este o realitate în momentul de faţă. Societatea
românească este încă superbirocratizată, oamenii nu vor să-şi asume
răspunderea, privesc spre stat ca spre părintele absolut care trebuie să
rezolve toate problemele. Aceste lucruri sunt nişte remanenţe arhetipale ale
societăţii totalitare de stânga. Dar până toate aceste lucruri ies din minte,
toată lumea este nemulţumită şi fondul acesta de nemulţumire creează un
climat social tensionat care este exploatat de către profitorii care au existat
întotdeauna. Se ştie că în perioade tulburi profitorii se ridică. Acesta este un
fenomen istoric care face parte din realităţile legate de însăşi structura noas-
tră antropologică, ori, trăim acest moment şi bineînţeles această teribilă can-
grenă care ne roade pe toţi, dar nu numai la noi, ci şi în Vest, a corupţiei.
Printre rânduri
R.H.: Credeţi că este mai prezent sau mai acut în România datorită unor
caracteristici ale românilor sau suntem noi mai necunoscători într-ale soci-
Radu Herjeu
etăţii?
C.B.S.: Nu, noi avem o manie şi chiar mediile nostre de informare au o
manie de a ne culpabiliza. Nu suntem noi mai corupţi decât francezii, spa-
niolii sau decât arabii. Corupţia este o boală generală care a apărut în isto-
rie de când există istoria şi care în momentul de faţă are o dezvoltare la nivel
planetar. Vedeţi ce se întâmplă în Japonia, în Coreea de Sud. Eu nu dau
exemple ca să-i acuz pe ei, dar ca să se vadă că nu trebuie îndreptat degetul
acuzator numai asupra noastră, unde corupţia este medie şi în care, întâm-
plător, instituţiile care trebuie să înfrâneze această corupţie sunt încă într-o
fază de restructurare morală în care trec de la un sistem judiciar comandat
de stat la un sistem judiciar în care judecătorul îşi ia toată răspunderea lui 35
într-un context în care respectă legea şi morala. Transformarea este foarte
grea, dar vine, se simte că vine.
R.H.: Domnule profesor, cum aţi defini distincţia? Cum aţi defini a fi
un om distins?
C.B.S.: Este tot aşa de greu de definit ca şi un om frumos. Pui diagnos-
ticul de om distins, dar ţi-e greu să-l defineşti lingvistic. Asta mi-aduce
aminte de un mare anticar englez care era mare specialist în viori
Stradivarius. Un alt anticar mai tânăr l-a rugat să-l înveţe şi pe el cum se
pune acest diagnostic. Acesta îi spune că se uită la vioară şi trăieşte faptul
că este o vioară Stradivarius, că nu are nici un criteriu raţional, este intuitiv.
Acelaşi lucru despre distincţie - este intuitiv, trăiesc fenomenul care vine
din faptul că ai trăit într-o lume în care ai venit în contact cu oameni dis-
tinşi, acest model, aş spune arhetipal, şi aşa cum Jung spunea că arhetipurile
acestea te călăuzesc, aşa te călăuzeşte şi diagnosticul de om distins. Cel
puţin în lumea mea recunosc foarte uşor această distincţie şi antipodul ei -
mitocănia, care din păcate creşte exponenţial.
R.H.: Credeţi că există o genă a distincţiei?
C.B.S.: Există probabil o genă, dar faptul că te-ai născut într-o familie
de oameni distinşi, primeşti o educaţie distinsă, îţi deschizi ochii pe valori
este un proces educaţional şi de cultură.
R.H.: Dar ştiţi că se spune că există mărgăritare şi în noroi...
C.B.S.: Ştiu, aşa este.
R.H.: Credeţi că un om poate să se autoeduce spre distincţie?
C.B.S.: Cu un efort foarte mare poate dar, în general, societatea trebuie
să-i ofere modelele respective. Şi aici este rolul mare al acestei insti-
tuţii(televiziunea - n.a.), să nu promoveze mitocănia, să nu promoveze exact
Printre rânduri
pârtiile pe care, dacă se angajează, cei tineri ajung spre nisipurile mişcătoare
în loc să ajungă spre luminişurile din pădure.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
acestea înseamnă un respect faţă de un simbol pe care îl avem de atâtea se-
cole şi care ne-a fost conferit de un împărat pe care-l respectăm cu toţii, dar
ca să afişez titluri din acestea, mi se pare puţin anacronic, dar nu este mai
puţin adevărat că în anumite societăţi vest-europene a avea astfel de titluri
nu-i o joacă. Îţi deschide o mulţime de uşi, de saloane, poţi să pătrunzi la
anumite nivele şi în conducerea politică şi economică şi în viaţa culturală.
Acolo este un avantaj dar eu nu l-am speculat.
R.H.: Vă mulţumesc şi sper să mai avem ocazia să mai stăm de vorbă
şi despre alte subiecte care v-au pasionat de-a lungul vieţii şi să încercăm
împreună să-i convingem pe tineri că ultraspecializarea nu este cea mai
fericită cale de a ajunge undeva. 37
C.B.S.: Două lucruri nu sunt fericite: ultraspecializarea şi viaţa comodă.
Nu trebuie să te fereşti de stress, trebuie să ştii să faci faţă acestuia. Stresul
este un stimulent al capacităţilor creatoare ale gândirii umane.
R.H.: Încă o dată vă mulţumesc.
Radu Herjeu
Anania Bartolomeu
Arhiepiscop 39
Radu Herjeu
foarte mult timp în urmă, şi anume atunci când aţi făcut alegerea de a urma
calea preoţiei. De ce aţi făcut această alegere?
Anania Bartolomeu: Sunt călugăr de aproape şaizeci de ani şi nu am
comentat niciodată pricina care m-a îndemnat către mănăstire; consider, pe
de o parte, că este o problemă strict personală şi, pe de altă parte, nici eu,
până astăzi, nu sunt lămurit. Sunt convins însă că în clipa aceea, ca şi mai
târziu, Dumnezeu a ştiut ce face cu mine.
R.H.: Să fie şi influenţa faptului că proveneaţi dintr-un lung şir de pre-
oţi?
A.B.: Nu cred, mai degrabă eram pregătit pentru preoţia de mir şi
maică-mea vedea în mine un preot paroh destoinic, fie de oraş, fie de ţară, 41
aşa încât hotărârea mea de a merge la mănăstire a fost o surpriză. De altfel,
nici nu i-am întrebat pe părinţii mei, aşa cum se întâmplă de cele mai multe
ori. La început mama „a bocit“, apoi s-a obişnuit cu gândul, pentru ca apoi
să sfârşească prin a fi fericită.
R.H.: Aţi urmat în paralel cu seminarul şi liceul „Mihai Viteazul“?
A.B.: Nu în paralel. Pe vremea aceea, cu diploma de seminar se putea
merge numai la teologie. După ce am terminat seminarul m-am hotărât să
urmez Facultatea de Medicină şi pentru aceasta aveam nevoie de diplomă
de bacalaureat, aşa încât am dat nişte examene de diferenţă la liceul
„Cantemir“ din Bucureşti şi apoi am fost repartizat pentru bacalaureat la
liceul „Mihai Viteazul“, şi am luat examenul. Cu această diplomă am putut
să intru la medicină.
R.H.: De ce v-aţi dus la medicină dacă porniseţi pe un alt drum?
A.B.: Iată de ce: când mă aflam în Mânăstirea Antim de Bucureşti,
proaspăt călugăr, am trecut printr-o criză sufletească foarte profundă, în cur-
sul căreia am simţit nevoia de a-mi reface iubirea pentru om, pentru
aproapele meu, pentru că era ceea ce pierdusem. Mă gândesc la acea ima-
gine a lui Dostoievski, în sensul că iadul este durerea de a nu mai putea iubi.
Şi cred că treceam pe lângă iad. Aşa se face că, simţind această nevoie, con-
sideram că nu puteam s-o fac decât în calitate de medic, fireşte, doctor fără
de arginţi, pentru ca să-mi dedic puterea spirituală vindecării sufletului pe
de o parte, iar prin ştiinţa medicală să-i pot fi de folos trupeşte.
R.H.: Cum era posibil ca, totuşi, iubindu-l pe Dumnezeu, să nu-i mai
iubiţi pe oameni?
A.B.: Aceasta nu ţine de o explicaţie. Crizele nu se explică, ele se înre-
gistrează, se rezolvă. Criza mea s-a rezolvat. A fost o criză temporară care
Printre rânduri
m-a determinat să fac acel pas către medicină, dar o dată făcut, a trecut.
R.H.: Şi nu v-a părut rău că n-aţi terminat şi medicina?
Radu Herjeu
A.B.: Ba da, pentru că începuse să-mi placă. Eu, prin structura mea, nu
eram făcut pentru ştiinţele exacte, ci pentru ştiinţele umaniste, aşa încât
munceam enorm pentru a-mi suplini lipsa de vocaţie. Eram un student bun
al marilor profesori din vremea aceea: i-aş pomeni pe Victor Papillian, pe
Grigore Benetato, pe Crişan, pe Secăreanu. Mai mult decât atât, aveam per-
spectiva de a intra preparator şi posibil asistent la catedra de fiziologie me-
dicală, care era condusă de marele savant Grigore Benetato. Mi s-au
prăbuşit toate aceste idealuri o dată cu evenimentele din mai-iunie 1946,
care sunt cunoscute.
R.H.: Aţi urmat şi muzica instrumentală. De ce?
42 A.B.: Iată de ce: în seminarul central, din programa analitică făcea parte
şi vioara sau violina, pentru că se moştenea această tradiţie din vremea când
preotul era, la ţară, şi învăţător. El învăţa muzica cu ajutorul viorii, aşa încât
singurele şcoli secundare în care vioara era disciplină obligatorie erau
Şcoala Normală pentru învăţători şi seminariile. După opt ani de seminar
am crezut că aş putea să merg mai departe, nu să devin un Yehudi Menuhin,
dar în orice caz un om care să ştie să cânte la vioară, dar am ratat şi asta o
dată cu greva din 1946.
R.H.: Şi nu aţi mai cântat de-atunci?
A.B.: Nu, am mărturist cândva, într-un volum de amintiri literare, că la
vremea aceea şedeam într-o vilă din parcul sportiv al universităţii, se numea
parcul „Regele Ferdinand I“, acum se numeşte parcul „Iuliu Haţeganu“ şi
pe drept numit aşa pentru că era ctitoria lui, împreună cu celebrul alergător
la suta de metri Ion Moina. El îşi făcea exerciţiile de alergări, iar eu de
vioară. Într-o seară m-am întors foarte obosit de la cursuri şi m-am aşezat
lângă o salcie pe malul lacului, ascultând cântecul unei privighetori, fasci-
nat, şi m-am gândit că niciodată nu voi ajunge să cânt la vioară aşa cum
cânta acea pasăre. Şi din acea clipă am pus vioara deoparte şi nu am mai
cântat.
R.H.: Adică, sunteţi un perfecţionist?
A.B.: Cred că era un mic pretext să o părăsesc...
R.H.: N-aţi fost tentat niciodată să reluaţi?
A.B.: Nu, am şi dăruit vioara altcuiva care avea mare nevoie de ea.
R.H.: Toate aceste incursiuni ale dumneavoastră şi în alte domenii decât
cel strict teologic erau un semn că vă doreaţi şi altceva, că nu vă simţeaţi
împlinit pe drumul acesta?
A.B.: Unul din personajele mele dintr-un poem dramatic are un refren
Printre rânduri
pe care-l rosteşte din când în când: „Fă-mă Doamne ce m-oi face / Altceva
decât ce sunt“, aceasta însemnând nemulţumirea de tine însuţi şi de aici
Radu Herjeu
tendinţa de a face un pas mai departe, către un pisc mai înalt şi, dacă se
poate, către perfecţiune. Pe de altă parte, la douăzeci de ani ţi se pare că le
poţi face pe toate, mai târziu, o dată cu vârsta, îţi dai seama că trebuie să fii
măsurat, că trebuie să ai priorităţi. Priorităţile mele de-a lungul vieţii au fost
biserica şi literatura.
R.H.: Mă bucur că aţi amintit dumneavoastră pasiunea pentru literatură,
poezie, în special pentru dramaturgie. Cum aţi început să scrieţi?
A.B.: Am început la vârsta de zece ani, eram în clasa a treia, la ţară,
păzeam văcuţa familiei pe câmp şi deodată mi-a venit în minte că aş putea
pune în versuri lecţia de istorie pe care învăţătorul Nae Bădiţă ne-o predase
în ajun şi care se referea la bătălia de la Călugăreni a lui Mihai Viteazul. 43
Trebuie să mărturisesc însă că, înainte de aceasta, fratele meu mai mare
Dumitru Anania, care era deja student, ne-a trimis o scrisoare în versuri pe
care eu am citit-o în faţa mamei şi a surorilor mele şi cred că mi-a trezit do-
rinţa de a-l imita sau de a-mi demonstra mie însumi că aş putea să scriu şi
eu în versuri. Aşa că am versificat lecţia de istorie, am scris-o în memorie -
nu eram pregătit să scriu. Acasă i-am citit-o maică-mii, care m-a încurajat,
apoi un coleg m-a „pârât“ învăţătorului care, citind-o - între timp o tran-
scrisesem - m-a bătut pe umăr şi m-a încurajat. Spun acest lucru pentru edu-
catori şi pentru profesori. Este foarte important ca un copil care are o
vocaţie artistică să fie încurajat. Eu nu am uitat ce mi-a spus învăţătorul meu
şi am continuat să scriu şi, când am debutat, destul de târziu, în 1996, i-am
trimis prima mea carte cu o dedicaţie.
R.H.: V-aţi gândit vreodată să alegeţi numai calea scrisului?
A.B.: Sigur, pentru că ea a venit înainte de a mă hotărî să devin călugăr.
Repet, literatura o fac de la zece ani iar hotărîrea de a îmbrăţişa haina mo-
nahală a venit zece ani mai târziu. Atunci m-am văzut numai scriitor. Mai
târziu mă vedeam în ambele ipostaze în paralel, fără să consider că una o
contrazice pe cealaltă, ci dimpotrivă, devin complementare.
R.H.: Aţi scris şi poeme dramatice şi chiar un volum de teatru: „Poeme
cu măşti“,
A.B.: „Poeme cu măşti“ este o a doua ediţie a patru dintre cele cinci
poeme dramatice ale mele. Apăruseră în ediţii separate şi apoi le-am
revizuit şi au apărut într-un volum pe care mi l-a publicat editura „Cartea
Românească“ în 1970. L-am numit „Poeme cu măşti“ pentru că aşa consi-
der eu că este faţa mea atunci când apar pe scenă, pornind de la sentimen-
tul că în fiecare personaj, oricât ar fi el de angelic sau de demonic, există şi
Printre rânduri
câte o părticică din autor.
R.H.: V-aţi imaginat vreodată regizând sau chiar jucând?
Radu Herjeu
Radu Herjeu
manenţă sentimentul de insatisfacţie, de imperfecţiune şi de tristeţe că nu
izbuteşte să fie mai bun.
R.H.: Există o libertate a scriitorului pe care un slujitor al bisericii nu o
are?
A.B.: Sigur că există anumite limite care ţin mai mult de bun simţ decât
de cenzură. Părintele Gala Galaction, şi el un clasic al literaturii noastre, nu
s-a cenzurat, în memoriile lui. A fost sincer în ceea ce a scris, dar îmi
amintesc de un comentariu al unui mare critic literar care spunea că părin-
tele Gala Galaction în calitatea sa de preot condamnă păcatul, dar cu câtă
voluptate şi măiestrie îl descrie...
R.H.: Există şi în cărţile dumneavoastră ceva pe care l-aţi fi putut privi 45
altfel dacă nu era al dumneavoastră?
A.B.: Nu, viziunea literară nu a fost cenzurată de ipostaza călugărului,
Cred că limbajul a păstrat totuşi o anumită decenţă, dar pentru aceasta nu
trebuie să fii neapărat cleric, important este ca limbajul să aibă impactul pe
care ţi-l doreşti cu cititorul sau ascultătorul.
R.H.: Ce are un impact mai mare: o poezie, o piesă de teatru sau o
slujbă?
A.B.: Nici un succes, nici un fel de ropot de aplauze nu pot echivala
bucuria unui sfârşit de liturghie, ai o stare de fericire, de mulţumire, de
lumină, de împăcare, de apropiere de Dumnezeu.
R.H.: Este starea dumneavoastră dar este şi a celor care ascultă?
A.B.: Să sperăm. Predic la amvon, mă uit în ochii oamenilor, am motive
să cred că au primit mesajul meu, totul se petrece în tăcere, fără aplauze,
ovaţii, dar în clipa în care comunicarea devine comuniune scopul este atins
şi acest lucru se simte.
R.H.: Se simte mai ales fiindcă mesajul dumneavoastră este transmis
direct.
A.B.: Niciodată nu citesc o predică. Vorbesc liber, îmi pregătesc predi-
ca, bineînţeles, jumătate acasă şi jumătate în timpul desfăşurării, dar cu aju-
torul acultătorilor.
R.H.: În general scriitorul nu primeşte imediat feed-back-ul de la citi-
tori, pe când dumneavoastră, ca preot, primiţi imediat reacţia celor care vă
ascultă. Bănuiesc că sunt mulţi oameni care vă iubesc.
A.B.: Da, cred că da, şi acest fapt mă face să mă simt bine pe pământ.
R.H.: Şi responsabil?
A.B.: În cel mai înalt grad. Fiecare semn de iubire înseamnă o nouă
Printre rânduri
invitaţie la participare.
R.H.: Dumneavoastră sunteţi şi preot şi scriitor, adică doi mesageri ai
Radu Herjeu
Radu Herjeu
se întâlneşte cu foşti camarazi din închisoare şi râd de se prăpădesc când îşi
povestesc amintirile din închisoare, iar dânsa nu înţelege cum este posibil
să vorbeşti despre puşcărie şi să nu te crispezi. Adevărul este că în anii de
închisoare intervine şi umorul. Eu îl numeam „umor infraroşu“, este un
mijloc de a supravieţui. Sigur că mi-aduc aminte cu crispare de ceea ce a
fost crunt în perioada închisorii, mai ales perioada de anchetă. În general eu
consider că totul vine de la Dumnezeu, cu ştirea şi îngăduinţa lui şi că totul
poate să-ţi prindă bine dacă ştii să îţi asumi suferinţa. O suferinţă asumată
devine benefică, luminoasă, pentru că ţi-ai pus-o în faţa lui Dumnezeu pe
care l-ai rugat ca în felul acesta să-ţi mai ierte din păcatele celelalte care
nici o legătură cu obiectivele suferinţei pe care ai îndurat-o. Şi totul devine 47
senin, ţi-ai iertat duşmanii şi eşti un om liber.
R.H.: Nici imediat după ieşirea din închisoare nu aţi avut resentimente?
A.B.: Nu, resentimente nu, dar a existat teama de a nu fi dus înapoi.
Faptul că eşti urmărit, spionat, este un drum al groazei, care încetul cu înce-
tul se estompează.
R.H.: De fapt închisoarea a fost efectul unui şir de ani în care dum-
neavoastră v-aţi implicat activ în rezistenţa anticomunistă care a avut un
vârf în 1946 în timpul grevelor studenţeşti pe care le-aţi condus. Ce v-a
făcut să vă implicaţi în grevele studenţeşti având în vedere faptul că dum-
neavoastră aţi păşit pe un drum al păcii, al liniştii?
A.B.: Tot mâna lui Dumnezeu este, care te cheamă şi îndeamnă atunci
când tu nici nu gândeşti. Eu intrasem la Facultatea de Medicină cu gândul
la carte şi casă. În acea perioadă, împreună cu colegii mei din anul I, lup-
tam pentru deblocarea examenelor, pentru dreptul de a da o parte din exam-
ene şi în toamnă, nu numai în iunie. Se formaseră o serie de comisii dintre
colegi, dar care n-au avut prea mult crezământ la rectorat. Pentru că eram
călugăr, ei m-au rugat să conduc o comisie şi în felul acesta noi am fost
ascultaţi şi ni s-a aprobat cererea. Asta a făcut să devin cineva în ochii
întregului an, ceea ce a făcut ca în următorul an, la Cluj, în 1946, când a fost
reînfiinţat Centrul studenţesc „Avram Iancu“, să fiu ales preşedinte în una-
nimitate, prin vot secret, fără ca eu să candidez. Şi-n această calitate, venind
acele evenimente, nu mă puteam sustrage, nu puteam fugi ca un laş de la
greu. Şi, a propos de amintiri, a fost o voinţă de dincolo de mine şi cred că
nu se poate numi întâmplare.
R.H.: Atunci chiar v-aţi gândit că puteţi schimba ceva?
A.B.: Când te implici într-o asemenea treabă ţi-ai asumat toate riscurile,
Printre rânduri
toate urmările. Aşa că atunci când am fost exmatriculat, când am fost
arestat, mă aşteptam să mi se întâmple.
Radu Herjeu
R.H.: Aţi bănuit în acele clipe că vor urma atâţia ani de comunism?
A.B.: Nu, toată lumea aştepta să vină americanii. În 1946 regele era încă
în fruntea statului, comunismul era încă firav, credeam că puterile occiden-
tale, în special SUA, vor avea destulă putere să-i împingă pe sovietici
înapoi, nu bănuia nimeni atunci fenomenul Yalta. Au trecut mulţi ani şi după
ce am intrat la Patriarhie, patriarhul Justinian ne-a spus că biserica trebuie
să-şi facă o politică de lungă durată pentru că americanii nu vin curând şi a
avut dreptate.
R.H.: Dacă nu aţi fi fost arestat aţi fi continuat această luptă activă?
A.B.: Încă înainte de a intra la medicină, eu aveam la activul meu mai
48 multe arestări de acest fel pentru că nu am putut să rămân indiferent la tre-
buinţele momentului şi nu am putut rămâne insensibil la solicitările de a
participa la viaţa neamului meu, socoteam că este o datorie. Altfel, vocaţia
mea adevărată este de interiorizare şi de singurătate.
R.H.: Este adevărat, chiar îmi spuneaţi că nici nu vă stă foarte bine
haina de persoană publică.
A.B.: Am fost nevoit să devin persoană publică, mai puţin prin lite-
ratură, pentru că scrisul se face în singurătate, ci mai mult pentru că s-a
socotit că sunt necesar. Să ştiţi că nici pentru arhiepiscop n-am candidat, am
fost ales în lipsă, aveam deja zece ani de pensie.
R.H.: Aceasta a fost traiectoria vieţii dumneavoastră.
A.B.: Dumnezeu ştie ce face cu noi toţi.
R.H.: Şi nu v-aţi întrebat de ce o face cu dumneavoastră?
A.B.: Asta numai El ştie. Eu înţeleg într-o oarecare măsură, voi înţelege
mai bine după ce voi fi dincolo.
R.H.: Care sunt dezavantajele că sunteţi o persoană publică?
A.B.: Înainte de a fi ales arhiepiscop mă retrăsesem la pensie, locuiam
într-o garsonieră de lângă Cişmigiu şi obişnuiam ca în fiecare dimineaţă să
mă plimb pe aleile parcului, era pentru plăcerea mea, pentru sănătatea mea.
Din momentul în care am apărut pe ecranele televizoarelor, după ce am fost
ales arhiepiscop, şi mi-am reluat plimbarea în parc am observat că nu mai
eram anonim, toată lumea mă saluta şi în acel moment m-am simţit foarte
stingherit. De atunci nu m-am mai plimbat şi regret lucrul acesta.
R.H.: Să ne întoarcem la perioada imediat după ieşirea din închisoare,
când aţi ajuns în America, la Arhiepiscopia Misionară Ortodoxă Română.
Cum aţi ajuns direct din închisoare în ţara libertăţii?
A.B.: Nu, n-a fost chiar direct. Încă din 1957 a venit la Patriarhia din
Printre rânduri
Bucureşti episcopul Andrei Moldovan însoţit de consilierul Alexandru
Suciu. Eu eram bibliotecar la Patriarhie, ne vedeam zilnic, conversam şi
Radu Herjeu
le-am plăcut şi aşa s-au gândit la o succesiune a episcopului Moldovan. Dar
nu i-am încurajat deoarece nu vroiam să am încurcături cu Securitatea. Ei
au făcut încă de atunci un demers oficial, de care eu nu am ştiut, dar care
nu s-a finalizat pentru că în 1958 am fost arestat. În 1964, de îndată ce s-a
aflat că sunt liber, între timp episcopul murise, s-a început demersul prin
Consulatul American de la Bucureşti, asigurându-mă că momentul politic s-
a schimbat, România s-a reorientat politic şi guvernul comunist nu-şi mai
poate permite un refuz. Aceasta este explicaţia care de fapt a ridicat multe
semne de întrebare. Vreau să vă spun că din închisoare am ieşit în august
1964 şi am plecat în America în octombrie 1965. Am avut girul guvernului
american şi dovada este că, o dată plecat în America, din prima zi am avut 49
statutul de rezident permanent cu dreptul de a călători peste hotare cu do-
cument american.
R.H.: Nu v-aţi gândit să rămâneţi acolo?
A.B.: Nu, nu din excese de patriotism, dar chiar dacă comunismul ar fi
fost permanent, nu m-am văzut îmbătrânind şi murind acolo, ca probă că
după cinci ani de rezidenţă puteam să-mi cer cetăţenia americană, dar n-am
putut, datorită unui sentiment foarte personal. Ştiţi ce se întâmplă? În piesa
mea „Leul pământului“ există un simbol, o mână de pământ pe care o poartă
ostaşul cu el ca să-i ţină de cald. Am vrut să mor şi să fiu îngropat în pământ
românesc ca să-mi fie cald.
R.H.: Există vreo diferenţă între ortodocşii de acolo şi cei de acasă, ca
mentalitate de exemplu?
A.B.: Ca mentalitate, da. Sunt în mare măsură americanizaţi, noile ge-
neraţii şi-au pierdut limba, însă credinţa este intactă, în afară de adminis-
traţie care este autonomă, păstrând cu Sfântul Sinod doar o legătură cano-
nică.
R.H.: Şi totuşi, în societatea capitalistă.individualismul este mult mai
pregnant decât a fost poate în România până acum câţiva ani. Nici acest
lucru n-a avut influenţă asupra apropierii lor de religie?
A.B.: Nu trebuie privit ca un individualism sălbatic în care insul calcă
în picioare pe vecinul său ca să răzbească. Aşa s-a născut poporul american,
printr-un fel de lupta junglei, este adevărat, dar societatea americană este o
societate aşezată, unicat în istoria omenirii şi insul nu-şi pierde câtuşi de
puţin apartenenţa la un grup social. Acest individualism nu trebuie privit ca
un sentiment exacerbat.
R.H.: Şi totuşi, de curând am stat şi eu o perioadă în America şi vorbind
Printre rânduri
cu nişte americani dintr-un oraş din Sacramento, unde există o mare comu-
nitate de români, dar şi de sârbi ortodocşi, îmi spuneau că există o foarte
Radu Herjeu
Radu Herjeu
unui popor, este monumentul şi al limbii acelui popor. Eu nu fac o nouă tra-
ducere, ci doar o revizuire pentru a aduce limba la zi şi mai cu seamă ope-
raţia importantă pe care o fac, şi pe care n-au îndrăznit s-o facă înaintaşii
mei, este operaţia asupra sintaxei, fireşte la nivelul lexicului mai puţin, pen-
tru că limba română este foarte bogată, foarte conservatoare şi are o mare
stabilitate, dar sintaxa ediţiilor mai vechi era încă tributară sintaxei greceşti
sau, în speţă, sintaxei ebraice. Eu nu am făcut altceva, decât am luat frază
cu frază şi am topit-o, am făcut o magmă şi am returnat-o în tiparele sin-
tagmei şi ale limbii române. Fireşte că nu am fost insensibil la stil, la a păs-
tra un echilibru între specificul limbajului biblic şi accesibilitatea lui către
noile generaţii. O fac cu conştiinţa că este un text pentru generaţiile secolu- 51
lui XXI şi ale mileniului următor. O asemenea muncă se presupune că
durează cel puţin un secol, dacă nu două, după care va fi nevoie de o nouă
revizuire. În al doilea rând, e vorba de textele în sine, originale, care mai
sunt descoperite prin arhive, mănăstiri, cercetate de specialişti, de filologi
biblici care creează ediţii critice din ce în ce mai noi şi mai bune. În munca
pe care o fac folosesc ediţiile cele mai noi, cu note de subsol. Pentru Noul
Testament am folosit ediţia critică a lui Kurt Alant, iar pentru Vechiul
Testament, ediţia lui Raffs.
R.H.: Şi când va fi gata această nouă ediţie?
A.B.: Până acum am reuşit să dau Noul Testament, care a apărut în două
ediţii. Din Vechiul Testament, „Cele cinci cărţi ale lui Moise“, „Cartea lui
Iov“ care a apărut la Editura Anastasia, „Psaltirea“, „Cântarea Cântărilor“.
Am isprăvit, practic, a doua mare porţiune care cuprinde Cărţile politice şi
sapienţiale care vor apărea la începutul anului viitor într-un volum la
Editura Institului Biblic şi am început de patru-cinci luni munca asupra
Profeţilor. L-am isprăvit pe Isaia şi sunt pe cale de a începe munca asupra
profetului Ieremia. Dacă Dumnezeu mă ţine în viaţă, îmi dă sănătatea şi pu-
terea de muncă pe care le am acum, mi-ar mai trebui trei-patru ani ca să ter-
min totul.
R.H.: O ultimă întrebare, Înalt Preasfinţia Voastră. Aţi avut o viaţă
extrem de bogată. Există ceva ce v-aţi fi dorit să faceţi şi n-aţi făcut?
A.B.: Aş parafraza pe cineva, „singura mea mare tristeţe este că n-am
izbutit să devin sfânt“.
R.H.: Vă mulţumesc.
- interviu realizat în 1998 -
Printre rânduri
Radu Herjeu
Ana Blandiana 53
Poet
Radu Herjeu
Ana Blandiana: În primul rând ar fi trebuit să fiu Ruxandra... Pentru că
tata era închis în perioada în care eu am trimis primele versuri la o revistă
literară, Tribuna din Cluj şi pentru că oricum nu se punea problema că aş fi
putut publica cu numele meu, care nu era într-adevăr Otilia Doina ci Otilia
Valeria Coman. Şi toată lumea îmi spunea Doina. Deci, Blandiana este sfa-
tul mamei, Ana este rima la Blandiana... a fost un joc pe care l-am făcut cu
mai mulţi prieteni care scriau versuri. Şi ne-am făcut pseudonime care mai
de care mai sonore şi am trimis la revista Tribuna cu acest nume. Când a
venit cineva de la redacţie să mă cunoască, cum căutau tinere speranţe, a
aflat care este numele meu real; şi aflând că tata este închis a zis: „Pentru
Dumnezeu! Să nu spui nimănui că nu-i numele tău“. În curând s-a aflat, şi 55
n-am mai putut să public, dar numele fusese publicat şi am rămas la el.
R.H.: Cum aţi descoperit poezia?
A.B.: Clasic ar trebui să spun că nu eu am descoperit-o pe ea ci ea m-a
descoperit pe mine. Eu sper că e adevărat că ea m-a descoperit pe mine. În
orice caz am scris din copilărie; aproape aş zice de când am învăţat să scriu,
din clasa I-II.
R.H.: Toţi colegii scriau versuri?
A.B.: Nu spun că toţi colegii scriau versuri. Spun că eu am început să
scriu, şi nu neapărat numai versuri. Ceea ce a existat a fost ideea de a pune
pe hârtie ceea ce simţi. Adică scrisul ca grafie. În primul rând a fost un joc
din clipa în care am învăţat să scriu, devenind şi mai plăcut când am
descoperit noţiunea de rimă. Sigur că un timp noţiunea de poezie a fost
legată de noţiunea de rimă. Apoi, încet, încet, aşa cum embrionul trece prin
toate fazele de evoluţie... cum i se întâmplă fiecărui scriitor prin toata isto-
ria literaturii, am învăţat să scriu cum au învăţat diverşi scriitori pe care
i-am citit. În orice caz, între cititorul care am fost şi scriitorul care sunt
există o foarte strânsă legătură.
R.H.: Ce n-aţi scris? Am văzut că aţi scris proză fantastică, poezii pen-
tru copii, texte pentru lieduri, însemnări de călătorie. Există ceva ce n-aţi
încercat?
A.B.: Versuri pentru lieduri n-am scris, s-au scris lieduri pe versurile
mele. Cred că teatru n-am scris.
R.H.: De ce? Nu v-a tentat niciodată?
A.B.: În momentul în care devenisem un scriitor destul de adult încât
să-mi fi putut permite şi asta, ar fi fost nevoie de mult mai mult curaj. Exista
o cenzură pentru pagina scrisă şi existau încă căteva cenzuri pentru pagina
Printre rânduri
scrisă care urca pe scenă şi era interpretată. Teatrul s-a dezvoltat după cum
s-a văzut, mult mai greu decât alte genuri literare în condiţiile cenzurii, în
Radu Herjeu
timp ce poezia a reuşit să treacă peste cenzura în cea mai mare măsură pen-
tru că în chiar definiţia ei intră înţelegerea printre rănduri. Cunoaşteţi acea
lectură printre rănduri care a fost definiţia solidarităţii, şi mai mult a com-
plicităţii între scriitor şi cititor; scriitorul punea jumătate şi cititorul
înţelegea totul, întâlnindu-se la jumătatea drumului. Deci, în cazul poeziei,
asta e chiar definiţia ei. Definiţia metaforei, care este o comparaţie căreia îi
lipseşte un termen. Aşa că, nu întâmplător, poezia a fost genul cu cel mai
mare succes şi cu cea mai mare dezvoltare în condiţiile cenzurii, nu numai
în România ci în toate ţările din est.
R.H.: Şi acum, după atâta timp, care din toate genurile abordate vă ca-
56 racterizează cel mai mult, sau cel mai limpede?
A.B.: Este evident că-n anumite perioade am preferat un gen sau altul.
Poezia rămânea întotdeauna în fundal. Este adevărat însă că aceasta intră
chiar in definiţia genurilor moderne; romanul, aşa cum este el înţeles de
marii contemporani romancieri, sigur că este o operă în proză, care are per-
sonaje, o poveste, o istorie pe apă, cum spunea Eminescu, dar în mod evi-
dent este mai mult decât atât. Există la baza lui o gândire metaforică care
este proprie poeziei, şi în acest sens, indiferent de ce am scris, am rămas,
sper eu, poetă.
R.H.: Ce înseamnă să ai talent?
A.B.: Cred că în ceea ce mă priveşte, talentul, în măsura în care-l am,
sau în măsura în care această noţiune mi se aplică mie, a fost capacitatea de
a-i convinge şi pe ceilalţi de ceea ce credeam eu.
R.H.: Să-i convingeţi? Sau să transmiteţi impresiile dummneavoastră
celorlalţi?
A.B.: Implicit. Eu, evident, n-am facut decât să mă exprim. Şi asta este
valabil de la poezie, de la cărţile pe care le-am scris până la discursurile pe
care le-am ţinut. Valoarea acestei exprimări era dată de măsura în care ade-
vărurile ei reuşeau să placă şi celorlalţi.
R.H.: Şi invers, când citiţi dumneavoastră versurile unui poet tânăr sau
pe care nu-l cunoaşteţi personal, când apreciaţi că este talentat?
A.B.: Când reuşeşte nu să spună ci să sugereze. Niciodată exprimarea
tranşantă nu a fost definiţia artei literare. Întotdeauna poezia, ca cea mai
artistică dintre formele literare, a fost o exprimare indirectă, o sugestie.
R.H.: dumneavoastră spuneati că vă exprimaţi sentimentele, gândurile
şi ideile prin poezie. Încercaţi să le daţi o formă pentru a fi exact receptate
aşa cum aţi fi vrut dumneavoastră, sau lăsaţi cititorului un spaţiu? Poate că
Printre rânduri
cititorul întelege ceva din poezia dumneavoastră, dar cu totul altceva decât
aţi fi vrut...
Radu Herjeu
A.B.: Fără îndoială. Dar nu pentru că eu las spaţiu, ci pentru că pur si
simplu definiţia adevăratei poezii, să zicem, e aceea că are capacitatea de a
se multiplica. Fără îndoială există tot atâţia Hamleţi nu numai câţi actori îl
interpretează pe Hamlet ci şi câţi spectatori îl privesc şi-l ascultă. Tocmai
pentru că există întotdeauna această capacitate a celui care receptează arta
de a întregi globul din care artistul nu face decât să sugereze.
R.H.: Atunci cum facem cu mesajul? dumneavoastră transmiteţi un
mesaj, şi el poate fi receptat cu totul altfel. Un poet care scrie se gândeşte
la o anumită categorie de oameni care vor citi, nu?
A.B.: Nu. Pur şi simplu se exprimă aşa cum cireşul face cireşe şi crinul
parfum. 57
R.H.: Deci naturală.
A.B.: Da. Naturală şi miraculoasă, în măsura în care tot ceea ce este na-
tural e miracol.
R.H.: Şi nu există totuşi poeţi care construiesc poezia?
A.B.: Sigur că da. Totul e ce întelegeţi prin noţiunea de poet. În gene-
ral noţiunea de scriitor-constructor al cărţilor lui este pentru mine străină de
noţiunea de poet. Există foarte multe categorii de scriitori, după cum există
foarte multe categorii de pictori. Personal fac parte dintr-una în care există
o lege obligatorie care se poate rezuma la o frază a Sfântului Augustin:
„Iubeşte şi fă ce vrei“. Deci dincolo de asta totul e discutabil; fără, nimic nu
există.
R.H.: Ce părere aveţi despre Arta pentru artă? Se vorbea într-o vreme
că un poet scrie poezii nu ca să fie citite ci că e ceva natural.
A.B.: În perioada proletcultistă au fost create două noţiuni opuse şi la
fel de false, după părerea mea; arta cu tendinţă care era arta socialistă şi arta
pentru artă în care erau băgaţi toţi cei care nu scriau tot ceea ce le spunea
partidul.
R.H.: Nu m-am referit la acea perioadă. Eu m-am referit la faptul că unii
zic că poezia rămâne poezie chiar dacă nu-i citită. Şi că poţi să ai aceleaşi
sentimente, să faci artă chiar dacă n-o arăţi nimănui, chiar dacă n-o faci pen-
tru alţi oameni. Există oameni care pretind că nu-i interesează modul în care
sunt receptaţi.
A.B.: Pusă aşa, problema rămâne confuză, pentru că dacă artistul ar
scrie ca să impresioneze sau anume pentru cineva, e clar că ceea ce ar scrie
el nu ar mai fi poezie. Eu, care nu sunt de acord ca poetul să se gândească
cui i se adresează, sunt adepta unui ermetism total. Arta ermetică poate să
Printre rânduri
fie la fel de opusă poeziei ca şi poezia scrisă anume ca să se înţeleagă, deci
de consum. Nu astea sunt criteriile. Ele ţin de gradul de intensitate; şi în
Radu Herjeu
Radu Herjeu
ajungem şi în bucătărie. Oricum, pe lângă ce trăim noi, şi acum ca persoane
publice, şi înainte ca simpli scriitori, gospodăria era ceva infinit mai uşor.
Şi, oricum, amândorura ne face plăcere, şi să mergem la ţară să săpăm.
R.H.: Ce părere aveţi despre femeile care sacrifică mult în viaţă pentru
carieră? Sacrifică o familie, o vârstă...
A.B.: Depinde ce inţelegeţi prin carieră. Dacă o carieră înseamnă a
ajunge ştab şi a călca în picioare totul, inclusiv viaţa personală, ca să ajungi
şef undeva, e o prostie. Dacă înseamnă că o soprană renunţă la diferite
lucruri pentru a cânta, atunci mi se pare demnă de respect. Aceasta poate fi
valabil şi pentru un om de ştiintă. Să existe necesitatea de a face ceva real...
R.H.: Nu credeţi că există totuşi şi o obligaţie morală să faci, pentru că 59
ai un dar pe care ceilalţi nu-l au, nu este cumva o obligaţie divină să
foloseşti acel dar pentru ceilalţi?
A.B.: Da, cred că da. Şi, ca orice obligaţie divină, presupune şi sacri-
ficii. Nu cred însă că problema se pune atât de tranşant. Nu cred nici în acel
mit simplificator care spune că, dacă femeia nu rămane la cratiţă, şi-a trădat
menirea de femeie. Se pot face amândouă.
R.H.: După 1989, pe lângă literatură, v-aţi apropiat foarte mult şi de
politică. De ce? Să începem cu decembrie 1989 când aţi refuzat să fiţi
vicepreşedinta Frontului Salvării Naţionale, pe 26 decembrie. De ce?
A.B.: Am făcut în decembrie 1989 ce am făcut şi în decembrie 1996.
Vreau să spun că întotdeauna am refuzat. În prima secundă, atunci, am
refuzat din exact acelaşi motiv ca şi acum. Cred că locul scriitorului şi al
poetului nu este în structuri de putere. E adevărat că atunci, după refuzul
meu, mi s-a răspuns cu o iritare şi cu nişte insistenţe suspecte, aş zice; am
descoperit în primul rând că n-am ce să caut acolo, şi, după ce refuzasem să
fiu vicepreşedinte, am părăsit şi Consiliul Frontului, fiindcă am simţit că
acolo sunt oameni ca mine doar pentru a fi puşi în vitrine, pentru ca în
spatele vitrinei să se poată aranja nişte lucruri cu care nu aveam nici o legă-
tură. În plus, am avut sentimentul că este singura modalitate prin care pot
să fac ceva util, arătând că ceva nu este în regulă. Dincolo de acest caz spe-
cial am rămas la ideea că un poet e puţin în afara şi puţin deasupra formelor
instituţionale.
R.H.: Nu credeţi că în asemenea momente, în care noile generaţii nu
mai au modele şi încep să caute valori care nu le mai sunt clare, avem
nevoie ca aceşti poeţi să coboare printre noi? Şi a coborî printre noi nu
înseamnă numai a organiza un seminar sau o serată culturală.
Printre rânduri
A.B.: Eu n-am organizat numai serate culturale, am organizat mitinguri.
În şapte ani de zile am înţeles exact ceea ce ziceţi dumneavoastră. Am înţe-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
mult de ce se întâmplă lucrul acesta şi n-am mai suferit pentru atacuri.
Concluzia mea este că cel mai deranjant în felul meu de a mă purta e că ceea
ce fac nu se leagă de o recompensă, că dau, nu iau, oamenii care vor numai
să ia pot fi ţinuti în frâu, pot fi manipulaţi, cumpăraţi, vânduţi în funcţie de
un preţ pe care îl au întotdeauna. Cineva care nu vrea nimic este foarte pro-
babil să devină chiar exasperant. Aceasta este concluzia mea de acum, cine
ştie ce o să mai învăţ pe parcurs... Cu siguranţă, după ce vor trece anii şi
vom privi mai calm această perioadă, cred că va rămâne o mare ruşine fap-
tul că oameni de cultură au putut fi insultaţi atât de oribil.
R.H.: Există în Ana Blandiana un sâmbure dur?
A.B.: Faptul ca n-am murit în condiţiile în care am trăit dovedeşte că da; 61
însă forţa nu vine chiar din aceleaşi izvoare care dau fragilitatea. În orice
caz, cred că cel mai puternic lucru în mine e iubirea.
R.H.: Spuneaţi în „Coridoare de oglinzi“ că orice vi se întâmplă, este
spre binele dumneavoastră. E adevărat?
A.B.: Sper că-i adevărat. Sensul acestei fraze era acela că orice trăiam
devenea materie primă pentru scris.
R.H.: Şi orice suferinţă devine experienţă.
A.B.: Exact. Acest adevăr şi această credinţă a mea care a rămas neclin-
tită au fost şi foarte periculoase pentru mine, fiindcă m-au făcut să mă înde-
părtez de scris pe lungi perioade, cu sentimentul că oricum nu contează, că
oricum, când voi reveni la scris, tot ceea ce am trăit va deveni izvorul din
care îmi voi trage puterea. Şi sigur, ar fi de ajuns să mă calce o maşină ca
acest lucru să nu se mai întâmple.
R.H.: Spuneaţi în „Capela cu fluturi“ că nu aveţi o memorie foarte bună
a lucrurilor, a întâmplărilor, ci mai mult a senzaţiilor.
A.B.: Adică o memorie a propriilor mele reacţii.
R.H.: De care lucru este legată cea mai puternică senzaţie? Care este
sentimentul care v-a dat cea mai multă materie primă pentru creaţie?
A.B.: Cred că a fost compasiunea; cel mai tare m-au marcat momentele
în care am fost pusă în faţa suferinţei altcuiva şi nu puteam să intervin, o
suferinţă a cărei încetare nu depindea de mine. Întotdeauna am avut ten-
dinţa să mă compar cu cei mai nefericiţi ca mine. Niciodată nu m-am simţit
prost fiindcă sunt mai puţin bogată, sau mai puţin frumoasă decât altcineva.
Aveam însă sentimentul că sunt vinovată că am primit mai mult. Încă din
copilărie am avut sentimentul că am primit în dar ceva pentru care trebuie
să plătesc şi toată viaţa am plătit benevol pentru ele.
Printre rânduri
R.H.: Credeţi în destin?
A.B.: Da, sigur. Un destin care este foarte dependent de propriile noas-
Radu Herjeu
tre trăsături.
R.H.: După cutremurul de acum 20 de ani vi s-a schimbat şi viaţa şi des-
tinul. Din acel moment aţi stat mai mult în afara Bucureştiului.
A.B.: Până la cutremur am avut o viaţă obişnuită pentru nişte tineri scri-
itori ca noi. Lucram fiecare într-o redacţie, acolo era atmosfera agitată care
există întotdeauna într-o redacţie, eu lucram la revista„Amfiteatru“ -
rămânea foarte puţin timp pentru scris. Era un fel de risipire a vieţii, o
risipire în tot felul de domenii care ţineau de definiţia tinereţii. Când a venit
cutremurul, eu întâmplător n-am fost acasă, soţul meu a scăpat cu viaţă
dintr-un bloc în care au murit 300 de persoane şi au scăpat doar câteva, şi
62 am avut sentimentul că dacă lucrurile s-ar fi petrecut normal, dacă n-ar fi
intervenit miracolul, ar fi trebuit să murim şi am fi murit la capătul unei vieţi
în care nu reuşisem să facem nici a mia parte din ce am fi vrut. În clipa
aceea am hotărît că numai scrisul contează, că este singur lucru pe care
l-am dorit întotdeauna. Am demisionat şi fiindcă nu aveam locuinţă am
închiriat o căsuţă la ţară pe care apoi am cumpărat-o şi totul s-a bazat din
acea clipă numai pe scris, până în decembrie 1989 când iar s-au răsturnat
lucrurile. În orice caz, cu tot ce s-a întâmplat şi peste tot ce s-a întâmplat în
ultimii şapte ani, nu ne dorim decât să revenim în acea perioadă dintre '77-
'79 când numai scrisul a fost important în viaţa noastră.
R.H.: Când aţi scris poezia „Motanul Arpagic“ chiar credeaţi că va avea
un asemenea impact?
A.B.: Nici o clipă. Nici nu-mi imaginam că va avea vreun fel de impact.
Tot ce mi-am imaginat, şi ceea ce s-a şi întâmplat, a fost că, fiind o carte
pentru copii, nu va fi cenzurată, deşi am făcut băşcălie, cum se zice, am
descris prin motanul meu un personaj căruia i se suise la cap şi l-am descris
cu trăsăturile lui Ceauşescu. Nu mi-am pus întrebarea pentru că m-am fi
gândit că doar câţiva oameni vor înţelege analogia. Faptul că reacţia pu-
blicului a fost atât de puternică a dovedit că lucrurile stăteau mult mai grav.
R.H.: Fiind o poezie dintr-o carte pentru copii, nu ştiu în ce măsură
aceştia ar fi putut să constate şi această latură subtilă.
A.B.: Întotdeauna cărţile mele pentru copii au fost savurate şi de părinţi,
întotdeauna exista şi o latură care îi amuza pe adulţi. E adevărat că această
carte a fost pur şi simplu furată de adulţi, copiilor.
R.H.: Aţi călătorit foarte mult; v-aţi gândit vreodată să nu vă mai
întoarceţi?
A.B.: Nu. Dimpotrivă. Doar de două ori am stat mai mult decât o lună
Printre rânduri
sau două. Am avut o bursă în S.U.A. unde am stat şase luni şi o alta, tot de
şase luni, la Berlin. Există o trăsătură, un fel de legătură cu pământul; n-am
Radu Herjeu
putut scrie niciodată serios decât acasă. Această depărtare de casă, care, la
început, era foarte interesantă şi care bineînţeles că a fost foarte necesară,
fiindcă am învăţat enorm, bineînţeles că o parte a dezvoltării mele este
legată de cunoaşterea lumii, devenea în cele din urmă o frustrare. Nici o
clipă nu mi-am pus problema să nu mă întorc în perioada lui Ceauşescu, cât
timp am putut călători. Apoi, aş fi avut sentimentul că, dacă eu plec şi
Ceauşescu rămâne, el e mai semnificativ pentru poporul român; pentru că
un popor nu pleacă niciodată de acasă, nu se mută în altă ţară. Aveam sen-
timentul că-mi datoram încăpăţânarea de a rămâne, fiindcă întotdeauna am
crezut că eu sunt mai reprezentativă pentru români decât cei ca Ceauşescu..
R.H.: Ce ţară v-a plăcut sau v-a impresionat cel mai mult? 63
A.B.: Italia, pentru că este ţara care se apropie cel mai mult de idealul
de cultură. Dar, ca popor şi ca reacţie civică, respect Germania pentru
modul în care a reuşit să îşi revină după război.
R.H.: Aş vrea acum să discutăm un pic despre un subiect pe care îl abor-
dez cu majoritatea invitaţilor mei: tinerii şi cultura. Eu cred că tinerii citesc
foarte puţină poezie. Dumneavoastră ce credeţi?
A.B.: Credeţi că, în general, tinerii citesc mai puţin decât adulţii?
R.H.: Nu, mă refer la momentul actual. Mai puţin decât se citea în tre-
cut.
A.B.: Cu siguranţă. Mi se pare firesc, şi este valabil nu numai pentru
tineri, pentru că înainte poezia era un înlocuitor pentru foarte multe lucruri,
ţinea loc de religie, televizor, de distracţie, de istorie. Odată cu libertatea, în
mod firesc, poezia a fost nevoită să se întoarcă doar la propriul ei public
specializat. Concluzia ar fi că, în condiţii de cenzură, poezia e mai puternică
şi poeţii mai importanţi; ar însemna prin urmare că libertatea e ceva ce se
opune poeziei. Cred, şi asta a fost una din temele pe care le-am propus
ultimului Congres Mondial al Scriitorilor din Mexic, că dincolo de ce vă
spuneam, atunci, în acele condiţii, poezia avea o ardere pe care acum n-o
mai are, în condiţii de libertate. Dacă poeţii ar fi în stare să ardă la fel de
total când nu sunt atât de nefericiţi cum erau, cred că audienţa lor ar putea
fi mare şi acum. Eu personal mă încăpăţânez să sper că acest lucru este posi-
bil.
R.H.: E adevărat că tinerii au astăzi mult mai multe modalităţi de a-şi
petrece timpul liber: televizor, cinematografe, discoteci... Chiar nere-
nunţând la cărţi, mulţi tineri preferă mai mult literatura de consum decât
poezia. Şi mă întreb, apropos de societatea civilă, care nu înseamnă numai
Printre rânduri
o anumită conştiinţă civilă, ci şi un grad de educaţie şi cultură, dacă nu
cumva în ultimii şapte ani a devenit una din cele mai puţin urmărite laturi
Radu Herjeu
Radu Herjeu
Ion Caramitru
Actor 65
Radu Herjeu
ceilalţi?
Ion Caramitru: Depinde. Cred că fiecare dintre noi are altă motivaţie
pe planul acesta.
R.H.: Dumneavoastră ce motivaţie aţi avut?
I.C.: Iniţial, eu nu am vrut să mă fac actor. Am tins către regie şi eram
pregătit să dau examen la regie şi cam cu două luni înainte de examen am
auzit că se închide clasa de regie pentru un an sau doi, drept pentru care am
rămas pe dinafara ideii. Numai că atunci, ca şi acum, unii, care se pregăteau
să dea la teatru, aveau grijă să se pregătească şi pentru altă facultate, fiind-
că prima etapă e eliminatorie şi mai ai timp să te înscrii şi la alta. Eu m-am
gândit ca, în cazul în care nu intru la regie, să dau la litere pentru care eram 67
pregătit şi ironia soartei spune că dacă n-aş fi dat la actorie intram aproape
sigur la litere fiindcă subiectele, amândouă care au fost la alegere, cel puţin
la scris, erau cele pe care le ştiam şi cel mai bine. În acei ani examenul de
regie cuprindea şi o probă de actorie, lucru bun, pentru că regizorii impor-
tanţi din lume sunt regizori care ştiu să lucreze cu actorii, înţelegând
fenomenul dinăuntru şi deci cam acesta era scopul introducerii în conţinu-
tul examenului la regie şi a unei probe de actorie. Şi eram pregătit cu câte-
va texte. Un prieten foarte bun al meu, mai mare decât mine şi care era regi-
zor de filme documentare, m-a sfătuit să încerc, spunându-mi că nu are cum
să-mi strice un an de actorie, după care, dacă nu intru, pot să dau la litere.
Am dat şi am intrat. Am stat un an cu gândul că voi pleca. Dar nu s-au
redeschis cursurile de regie încă şapte ani buni. În anul doi, spre sfârşitul
primului semestru am înţeles care este motivaţia mea în această profesiune.
Atunci când am înţeles care este greutatea specifică în rostire nu a cuvântu-
lui, ci a semnificaţiei lui, nu a cuvântului tipărit şi reprodus în pagină ci a
spaţiilor goale dintre cuvinte mi-am dat seama că o replică poate fi un
instrument, poate fi o armă, poate fi un scut, am înţeles că scena este un
lucru care duce la motivaţie în parte. Trăiam şi trăisem încă din liceu pre-
siunea exercitată de sistemul comunist asupra conştiinţelor. Norocul meu a
fost că avusesem acasă o bibliotecă iar familia m-a învăţat în mod particu-
lar cum să rezist pe planul acesta. Şi am dus, ca să spun aşa, ca tot românul,
o viaţă dublă, în sensul în care, cel puţin această dublă viaţă pe care eu am
dus-o, era uşor sau chiar mai mult ironic detaşată de context. Însă am
descoperit până la urmă că profesiunea asta de actor, cel puţin în ce mă
privea atunci şi în ceea ce mă priveşte şi acum, reprezenta o şansă de a
supravieţui, de fapt, de a supravieţui într-un context duşmănos, într-un con-
Printre rânduri
text plin de capcane, într-un context plin de neaşteptate surprize neplăcute
până la urmă. Deci motivaţia mea a fost una de salvare de sine, de
Radu Herjeu
Radu Herjeu
se descoperi pe sine, în primul rând, în profesiunea lui. Este un drum greu,
un drum complicat.
R.H.: Spuneţi-mi, la un actor bun există riscul de a confunda sinele cu
spiritul personajelor interpretate?
I.C.: Cum să nu? Şi nu vreau eu să dau exemple, dar sunt. Eu cred că
de cele mai multe ori este ori un semn al unei slăbiciuni de caracter ori al
unei aproximative culturi generale, al unei lipse de informaţie culturală.
R.H.: Deci, în afară de talent, un actor bun trebuie să aibă şi o mare
capacitate de dedublare.
I.C.: Cred că şcoala cea mai importantă, şi studenţilor mei, de câte ori
am fost la şcoală să-i întâlnesc din nou, le spun că cel mai important lucru 69
este să privească în jur, înainte de a privi în sine. Pentru că personajele sunt
pe stradă, sunt în viaţă, sunt aici aproape, aceleaşi personaje ca cele pe care
le întâlnim în dramaturgia clasică, de exemplu. Ce altceva era cuplul
Ceauşescu decât o reprezentare modernă, în alt secol, a cuplului, să spunem
Macbeth şi Lady Macbeth? Păstrând proporţiile, evident, acolo era o altă
conjunctură. Relaţiile interumane şi patimile născute de prezenţa omului în
viaţă sunt practic aceleaşi, s-a schimbat numai aspectul cunoaşterii ge-
nerale, dar omul tot se naşte, trăieşte şi moare, omul tot are patimi, orgolii,
suferă şi totuşi moare până la urmă, n-a descoperit nimeni niciodată un
remediu pentru a nu muri. Atâta vreme cât ne naştem şi murim, în interva-
lul acesta se petrc toate minunile lumii, care sunt mereu aceleaşi.
R.H.: Se spune că un actor bun este acela care când îl interpretează pe
Napoleon e Napoleon. E adevărat?
I.C.: Nu. Nu se poate crede Napoleon, pentru că dacă îl joci pe
Napoleon nu-l joci pe Napoleon pur şi simplu (cine-l ştie pe Napoleon pur
şi simplu?), ci preiei un text scris de cineva despre Napoleon, preiei o vi-
ziune care e până la un punct numai literară, la care adaugi propria ta per-
sonalitate, care la rândul ei are de făcut un drum invers, de la produsul finit
care este textul la momentul de inspiraţie, care e cel fierbinte, al autorului.
Drumul ăsta noi îl facem invers, luăm produsul finit, îl trecem prin noi,
aflăm care este morala, cea care mă interesează, şi mă întorc la momentul
de emoţie primară, aceea care a născut gândul, ideea şi apoi textul, poezia,
şi adaug la toate acestea propriul meu discurs asupra a ceea ce îmi expune
acel text. Aşa cum între două verbe care formează primul vers din celebrul
monolog „a fi sau a nu fi“ pot să intervin în mii de nuanţe de la pur şi sim-
plu rostirea logică la negaţia dublată de interogaţie şi să deschizi o altă
Printre rânduri
dimensiune întregii probleme care ţine de Hamlet. Napoleon este pentru
cine citeşte „pe deasupra“ un personaj pe care-l cred, se pare, mai aproape.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
să rămâi un actor de reprezentare pur şi simplu şi să nu duci mai departe
morala personajului, morala evenimentului în care personajul se află
înscris. Caragiu făcea asta extraordinar, de aceea îl consider unul dintre cei
mai mari actori ai tuturor timpurilor. La un moment dat se oprea, sugera
cum este personajul, cum îl vedea el, artistul din actorul respectiv, care
scotea din personaj ceea ce era esenţial şi veşnic valabil. Adăugând discur-
sul lui crea acest interes major către substanţă. Deci detaşarea care ţine de
modul critic şi autocritic de a citi, de a aprecia, de a găsi locul de echilibru,
plasarea personajului în contextul contemporan ţin desigur de pregătirea ta
generală şi de modul în care asişti la evenimentele care fac istoria.
R.H.: Un actor e perceput ca un boem. Dumneavoastră păreţi totuşi o 71
persoană foarte pragmatică, sau în orice caz, departe de a fi boemă.
I.C.: Boemia nu e o stare haotică. Boemia nu e un element condamnabil
în viaţa unui om, boemia e o stare de graţie pe care artistul şi-o caută tot
timpul. A fi boem, sau a fi autentic boem, pentru că unii mimează asta, vor
să pară boemi dar nu sunt deloc, artiştii adevăraţi sunt veşnic boemi pentru
că n-au încredere în ei înşişi, n-au siguranţa propriilor energii.
R.H.: Numai în domeniul artistic sau în general?
I.C.: În domeniul artistic, pentru că ceea ce îi obsedează este starea
aceea de graţie pe care o caută tot timpul, inspiraţia, să zic aşa. Boemia
poate fi la unii extrem de ordonată, extrem de calculată, eu cred că Goethe
era un mare boem, deşi citind ceea ce se scrie despre el sau ceea ce el însuşi
a scris, avem în faţă o fiinţă extrem de ordonată, de precisă, dar eu îl găsesc
extrem de boem, pentru că la el boemia era legată de căutarea tot timpul a
adevărului propriu. Ori asta e o stare de graţie, nu poate fi cântărită cu
măsuri şi greutăţi cunoscute.
R.H.: Deci nu sunteţi o persoană pragmatică? Sau reuşiţi să fiţi şi una şi
alta?
I.C.: Cred că sunt un om pragmatic şi trebuie să fiu pragmatic când
apreciez ceea ce fac alţi oameni. Când apreciez ceea ce fac eu sunt destul
de aiurit.
R.H.: Când v-aţi descoperit talentul de manager?
I.C.: De nevoie, cred. Chiar de nevoie, fără să-mi dau seama.
R.H.: Cu UNITER-ul.
I.C.: Cu UNITER-ul, să zic aşa. După ce am realizat destul de repede în
ce înfundătură am fost silit să intru cu primele structuri politice postdecem-
briste m-am retras imediat şi m-am orientat către ceea ce în lumea noastră,
Printre rânduri
în lumea artiştilor de teatru în primul rănd, lipsea şi lipsea evident dreptul
la opinie, în primul rănd. În toţi aceşti ultimi aproape 50 de ani, până în `89,
Radu Herjeu
Radu Herjeu
rat. Dar sunt convins, cred, că ceea ce tutelează activitatea guvernului de
acum, şi lucrul acesta este esenţial, de a spune exact lucrurilor pe nume, de
a nu ascunde nimic din ceea ce este esenţial, de a pune pe tavă în faţa oame-
nilor adevărul gol-goluţ, cu toate inconvenientele legate de imagine, care de
multe ori s-a demonstrat că e mai bine s-o păstrezi decât să ţi-o distrugi, dar
imaginea aceasta contorsionată, distorsionată pe care o avem, e născută din
moştenire până la un punct, după care sigur că trebuie făcut ceva. Dar poţi
să faci ceva în limitele elementelor pe care le ai la dispoziţie. Ori situaţia
este cum nu se poate mai proastă, sigur că nimeni nu se îndoieşte de asta,
însă lumea aşteaptă îmbunătăţirea ei. Şi ea nu se poate face decât prin con-
tribuţia şi munca fiecăruia acolo unde se află. 73
R.H.: Ce aşteaptă lumea de la Ministerul Culturii? Ce credeţi că aşteap-
tă românii acum de la cultura românească?
I.C.: Cred că foarte mult. Am început să umblu prin ţară, deşi sunt
numai de patru luni la minister, am trecut prin patru judeţe până acum, am
fost în Mehedinţi, am fost în Vaslui, Vrancea şi Timişoara, nu în judeţ din
păcate ci numai în Timişoara, pentru că sunt multe de văzut şi în judeţ. Cred
că prioritatea fundamentală este ca Ministerul Culturii să găsească resurse-
le cu care ar putea să contribuie la întreţinerea patrimoniului cultural. Ne
aflăm într-o situaţie incredibilă în materie de patrimoniu, indiferent că este
vorba de monumente sau de patrimoniul mobil. Sunt 179 de şantiere
deschise încă din 1990 şi în ciuda oricărui termen de terminare a lucrărilor,
nici 10% nu sunt terminate, după şapte ani. E vorba de inestimabile valori
de patrimoniu. Ca exemplu vă dau Palatul Baroc din Timişoara, care, dacă
ar fi să se continue lucrările în ritmul în care s-a lucrat până acum, ar putea
fi gata în anul 2030, cred, timp în care s-ar degrada şi mai mult. Mai e
Muzeul Pârvan de la Bârlad, care a fost grav distrus de cutremurul din 1990,
care stă să cadă dintr-un moment în altul şi are înăuntru un patrimoniu care
nu poate fi depozitat nicăieri şi care are ca termen de terminare a lucrărilor
de consolidare anul 1999, dar în ritmul ăsta am ajunge în anul 2015.
R.H.: Şi credeţi că veţi reuşi să le salvaţi?
I.C.: Cred că s-a furat imens din resursele cu care trebuia să se realizeze
aceste lucrări, n-a existat un control adecvat al acestor şantiere. Nu ştiu să
vă spun acum. Sincer să fiu, cred că primul pas l-am făcut într-un anume
fel, am desfiinţat o hotărîre de guvern din 1994, care centraliza tot ceea ce
înseamnă buget, patrimoniu, la Ministerul Culturii pentru a le controla. 139
de unităţi culturale, de instituţii au fost descentralizate, s-au reîntors sub
Printre rânduri
fireasca administrare care a fost dintotdeauna, la judeţe sau la consilii
locale, cu buget cu tot. Ministerul păstrează în acest moment în jur de 60 de
Radu Herjeu
instituţii, faţă de 139 care s-au returnat, între care se află unităţile de interes
naţional bine cunoscute şi evident monumentele istorice, partea de patrimo-
niu. De aici încolo va trebui, pe plan local, fiindcă fiecare judeţ păstrează
acolo elemente de istoria locului şi patrimoniul lui, să se găsească resurse,
resurse nu înseamnă numai bani în stuaţia asta, ci şi resurse umane, acti-
vităţi ale întreprinderilor care ar putea veni în ajutor. Ministerul Culturii va
veni fără doar şi poate în plus cu o bună tactică, strategie, de licitaţie de pro-
grame şi de priorităţi asumate. Altfel nu se poate face nimic.
R.H.: Spuneţi-mi, domnule ministru, omul politic Ion Caramitru este un
rol pe care-l jucaţi?
74 I.C.: Nu. Am aşteptat dispariţia comunismului aşa cum aştept apariţia
lui Dumnezeu pe Pământ. Mi se părea imposibil când s-a întâmplat, dar aşa
cum în credinţă sperăm că va veni acest moment, aşa am sperat că lucrul se
va petrece cândva. N-am crezut că se va petrece cât timp sunt în viaţă. Deci
momentul din '89 este un moment pe care l-am aşteptat şi toată fiinţa mea a
contribuit în felul ei la întreţinerea acestei speranţe, prin tot ce am făcut pe
scenă, în viaţa mea în general. Când a apărut, am fost firesc printre primii
oameni care au ieşit în stradă, şi din acel moment bucuria pe care am avut-o,
bucurie e puţin spus, miracolul pe care l-am trăit şi până la urmă bucuria
aşezată pe care am căpătat-o, nu mi-o mai poate lua nimeni. Aici a fost, aş
putea spune, punctul meu de rezistenţă. Atunci când am putut să-i spun
acestui domn Iliescu în faţă toate adevărurile pe care le-am descoperit şi
care îl condamnau, pentru tot ce a făcut, de ce este vinovat. Domnia sa nu
are în spate această bucurie. Domnia sa are în spate numai faptul că s-a
bucurat de bucuria celorlalţi. Ori acest lucru a creat, dacă vreţi, în mine şi
un om politic, dar fiindu-mi teamă de a nu-mi pierde detaşarea de care am
vorbit mai devreme, condiţia mea de reflexivitate, n-am acceptat să intru în
nici un partid. Deci, dacă om politic e numai acela care intră într-un partid,
eu nu sunt, deşi am foarte mari afinităţi cu unul din partide. Şi va fi un gest
firesc în ziua în care voi intra în acel partid, deci nu în sensul că nu am în
ce partid să intru, căci îl am, există, îl simt aproape, viu, deci probabil că o
voi face, şi poate chiar curând, deşi om politic nu este nepărat acela care
este regimentat într-un partid.
R.H.: Nu, un om care face politică.
I.C.: Ce înseamnă de fapt să faci politică? A face politică înseamnă, în
linii mari, să impui o concepţie de viaţă. Să fii atât de convingător pe o
dimensiune a vieţii de zi cu zi încât grupul sau partidul pe care-l reprezinţi
Printre rânduri
să fie cel care are dreptate la un moment dat. Ori alternanţa la putere, care
este rezultatul final al unor confruntări care din toate părţile vin să se
Radu Herjeu
exprime în căutarea unui adevăr care ar fi comun pentru toată lumea,
indiferent dacă procentajul este mai mare sau mi mic de ambele părţi, atunci
înseamnă că şi ţăranul este om politic, fiindă şi părerea lui contează.
R.H.: Da, dar din neferire nu şi-o poate exprima în faţa mulţimii.
I.C.: Da, dar şi-o exprimă prin vot. Şi iată-ne într-o situaţie paradoxală
din punctul de vedere al unor persoane care au spus că România n-are
capacitatea de a înţelege fenomenul democratic, iată-ne treziţi la realitate cu
ţărani, cu muncitori, cu mineri, cu intelectuali, cu studenţi, cu cine vreţi,
câştigând nişte alegeri care au condamnat o viziune politică dezastruoasă.
Mi se pare unul dintre cele mai mari câştiguri ale românilor. Este prima dată
când rapid, în cunoştinţă de cauză, resimţind organic, politic deci, tot ce se 75
întâmplă în jur, omul a avut opţiunea lui şi şi-a exprimat-o. Este un mare
câştig. Speranţa mea este ca oamenii, aceiaşi care au decis jocul politic să
înţeleagă că drumul este abia la început şi că sacrificiile pe care trebuie să
le facă acum nu mai sunt pentru a ascunde ceva, ci pentru a întreţine ade-
vărul pe care l-au câştigat atunci.
R.H.: Şi totuşi sunteţi pregătit pentru viaţa politică? Aşa cum e ea în
România şi aşa cum, mă rog, este de fapt peste tot în lume, în care se fac
compromisuri, în care nu totul este moral, indiferent de intenţie?
I.C.: Bună întrebare. Într-adevăr, nu totul e moral, nu totul e curat şi stau
să mă întreb dacă voi accepta lucrul ăsta. S-ar putea să aveţi surpriza, mai
devreme decât vă închipuiţi, să nu accept acest lucru.
R.H.: Păi să ne spuneţi şi nouă, ori intraţi în partid, ori nu veţi accepta
compromisul?
I.C.: Nu ştiu. Lăsaţi-mă în dilema mea, acum n-am de unde să ştiu.
R.H.: Cum aţi devenit adeptul monarhiei?
I.C.: N-am fost monarhist, am devenit monarhist. Îmi amintesc de zilele
revoluţiei când nimeni n-a venit să spună ceva de monarhie, nici măcar par-
tidele istorice. Mai târziu, lucru care a fost speculat de către cei care au con-
dus ţara şapte ani, obsesia noastră, a celor care am fost acolo, a fost să nu
mai moară oamenii, să nu se mai tragă. Odată Ceauşescu plecat, şi cu el şi
comunismul, aşa ni s-a părut, nu mai aveau cum să moară oameni, indife-
rent ce culoare politică aveau în acel moment. Cu asta ne-am şi păcălit, de
fapt, pentru că am crezut că ăsta e lucrul cel mai important. Apoi, după ce
s-a intrat într-o ordine firească a lucrurilor, organizare, structurare, CFSN şi
toate acele structuri provizorii, am realizat din aproape în aproape, în etape,
care este orientarea care se dorea în acel moment. În momentul în care a tre-
Printre rânduri
buit să spun „bun, dar pe ce se sprijină noua societate? Care este motivaţia
morală a noii societăţi?“ şi-am început s-o luăm: poate fi comunismul reac-
Radu Herjeu
tivat - nu, pot fi noi partide şi grupuri care se consideră acum socialiste, dar
de fapt sunt foştii comunişti care şi-au pus haina pe dos şi s-au dat social-
işti, când ei de fapt erau aceiaşi, este socialismul de acest tip o soluţie - nu,
pot fi partidele istorice, necunoscute nouă ca doctrină, despre care am ştiut
tot timpul că sunt duşmanii poporului, care pentru tineretul complet în
necunoştinţă de cauză nu reprezentau nimic, nici eu n-am ştiut până după 22
decembrie cine a fost Corneliu Coposu, până acolo ne-a dus sistemul comu-
nist prin lipsa de informaţii şi prin faptul că oamenii ăştia au stat în puşcărie
şi nu s-a ştiut nimic despre ei, că nu s-a aflat, nu s-a scris, nu s-a ştiut nimic.
În momentul în care începi să faci o analiză reală asupra temeliei pe care se
76 sprijină poporul român, care este sprijinul moral al naţiei, când s-a format
ea ca Românie adevărată, în graniţele ei fireşti… Nu vreau să fac referire la
un anume partid politic de astăzi, ultranaţionalist şi fals, adevărata Românie
Mare este expresia luptei pe care neamul nostru atât de încercat a dus-o în
jurul voievozilor, în jurul regilor, în jurul ideii reîntregirii neamului. Toate
marile evenimente istorice s-au făcut sub semnul crucii, prin Dumnezeu,
prin voievod sau rege. Sigurul apel moral este acesta. Nu mai există altul.
Orice fel de reîntoarcere spre alte forme şi structuri de tip socialist, de cen-
tru-stânga, tot felul de variante sunt false, ca să zic aşa. Există un principiu
care este acelaşi: Dumnezeu şi regele.
R.H.: Am senzaţia, cel puţin în acest moment, că nu o să ajungem prea
curând acolo. S-ar putea să adoptăm un model occidental democratic
monarhic?
I.C.: Dar eu nu cer întoarcerea monarhiei. Nu cer ca regele să vină acum
să ia tronul, şi cum speculează opoziţia de azi, că noi ascundem dorinţa de
a-l aduce pe el şi să plecăm noi. Nu-i adevărat. Asta nu-i voinţa mea sau a
dumneavoastră, sau a unui grup mai mare sau mai mic, nu poate fi decât
voinţa poporului. Asta e o chestiune care depăşeşte orice ambiţie personală.
De asta nici nu-mi e ruşine să spun, nici frică. Pentru că nu eu decid, va
decide poporul român.
R.H.: Domnule Caramitru, foarte mulţi actori tineri şi mai puţin tineri,
dar cei mai mulţi dintre tinerii actori care termină Academia de Teatru şi
Film, se îndreaptă spre televiziune. Nu e un fel de abdicare de la menirea
actorului?
I.C.: Sigur că da.
R.H.: Nu mă refer la teatru, ci la prezentatorii de show-uri, de ştiri.
I.C.: Sigur că da. Îi fură peisajul. Aici e vorba de cine rezistă, să ştiţi.
Printre rânduri
Sunt profesiuni care cer un mare sacrificiu de sine. Asta înseamnă bani mai
puţini, aşteptarea momentului în care te descoperi pe tine, inteligenţa de a
Radu Herjeu
ştii că ai de învăţat tot timpul, care e un lucru esenţial în meseria noastră,
care nu seamănă cu altul. Dacă un violonist cântă la vioară, instrumentul
este vioara. El trebuie să însufleţească un instrument, care este un obiect
fizic străin, până la un punct, fiinţei tale. Ori noi suntem şi gânditorii, şi
instrumentul. De instrumentul acela trebuie să ai mereu grijă, el trebuie să
fie întotdeauna gata, tehnic vorbind, să răspundă la comenzi. Un mod de
viaţă care nu e adecvat acestui scop poate să te ducă repede în partea
cealaltă, unde aproximaţia, vedetismul, să te fure. Cândva, ca tânăr actor
intrat la Teatrul Bulandra, domnul Ciulei mi-a spus că oricât succes ar avea,
unui actor îi trebuie cel puţin zece ani de trăit pe scenă ca să poată spune la
un moment dat că a ajuns la un anumit nivel. 77
R.H.: Deci dacă aceşti zece ani nu-i petreci jucând, interpretând, nu se
cheamă că ai ajuns actor.
I.C.: Nu, totul contribuie. Tot aşa cum dacă nu te antrenezi pentru per-
formanţă n-o mai faci, aşa e şi aici.
R.H.: Spuneţi-mi, domnule Caramitru, ne-aţi dat un ministru, dar ne-aţi
răpit un actor.
I.C.: Da, dar mă străduiesc să nu respect o lege nescrisă, şi anume că
miniştrii trebuie să fie numai miniştri. Bine, am şi un mic privilegiu, faptul
că unul din elementele de referinţă ale vieţii mele se numeşte respectul faţă
de opera lui Eminescu şi tot ce înseamnă ea. Ori acolo am descoperit resurse
nesfârşite de a învăţa tot timpul, de a mă apropia tot timpul de valorile
excepţionale ale gândirii, în primul rând, şi ale limbii române. Sigur, pot
să-mi permit din când în când luxul de a urca pe scenă şi a recita poezii de
Eminescu, aşa cum s-a şi întâmplat recent, în luna ianuarie, care încă nu
s-a terminat, luna în care ne amintim de Eminescu.
R.H.: N-ar trebuie să ne amintim numai în luna ianuarie de Eminescu.
I.C.: Nu. O să ne amintim de câte ori va fi un moment bun şi mă bucur
că încă de anul trecut, când am închis stagiunea Teatrului Naţional, cu un
spectacol dedicat lui Eminescu în care am participat alături de Leopoldina
Bălănuţă, Valeria Seciu şi Ovidiu Iuliu Moldovan, fiecare dintre noi având
respectul lui anume, de o anumită factură artistică faţă de Eminescu, ne mai
putem aduna din când în când. Am făcut-o şi acum, recent, sper să o mai
facem din când în când, e greu să ne adunăm toţi patru, dar lucrul ăsta va
rămâne, deci acesta este un spectacol pe care îl vom face mereu. Mai grav
e cu filmele şi cu spectacolele de teatru.
R.H.: Ne-aţi lăsat fără Hamlet...
Printre rânduri
I.C.: Cu Hamlet, ultimul spectacol l-am avut în 1992. Acum pot să-l joc
pe Polonius sau alte personaje. Acum se joacă un „Hamlet“, nu l-am văzut,
Radu Herjeu
dar se aud lucruri bune despre el, la Craiova, lucrul ăsta trebuie experimen-
tat tot timpul. Am însă o piesă pe care trebuie s-o joc la Teatrul Nottara, o
piesă extraordinar de frumoasă pe care am adus-o din Anglia şi care a fost
acceptată de Teatrul Nottara încă de anul trecut, sper, când ne mai liniştim
un pic, să am timp să merg la repetiţii şi să putem scoate premiera asta.
R.H.: A propos de Anglia, în ultimii ani aţi jucat foarte mult în străină-
tate. Aţi interpretat în limbi străine? Pentru că mă gândesc că această inter-
petare într-o limbă străină a unei piese pe care aţi citit-o, aţi jucat-o, aţi
exprimat-o şi simţit-o în româneşte, introduce ceva artificial în modul dum-
neavoastră de a juca.
78 I.C.: Nu am jucat piese de teatru în limbi străine, ci numai filme, unde
e cu totul altceva. În cele nouă filme în care am jucat am interpretat în li-
mitele în care îmi permite legea din Marea Britanie, fiindcă mai ales acolo
am jucat, şi Sindicatul artiştilor britanici, numai roluri de străini. Pentru că
sindicatul artiştilor britanici nu-ţi dă voie să joci roluri de englezi pe care
le-ar putea juca foarte bine ei, luându-i astfel dreptul la muncă. Dar când
trebuie să joci un rol de român, de polonez, ceh, rus, turc, cum am jucat ulti-
ma oară, poţi, dacă regizorul te vrea. Eu am obţinut aceste roluri. Sigur, am
jucat în engleză, cu accentul corespunzător. Am montat şi operă, dar teatru
nu poţi să joci într-o limbă străină, decât dacă eşti Elvira Popescu şi toată
Franţa te acceptă cu accentul care-ţi dă un farmec nedefinit. Deşi actorii
români joacă acum şi teatru în limbi străine, există teatrul franco-român,
unde actorii joacă în limba franceză, sunt actori care s-au desprins de
România şi joacă cu succes în Franţa, conform tradiţiei, desigur. Cred că în
artă totul e posibil.
R.H.: Domnule ministru, o ultimă întrebare. Ce personaj aţi fi dorit să
fiţi într-adevăr? În locul cărui personaj, dintre cele pe care le-aţi interpretat
sau nu le-aţi interpretat, aţi fi dorit să trăiţi?
I.C.: Cred că n-am dorit să fiu nimeni altcineva decât eu însumi.
R.H.: Nu v-a plăcut nici un personaj în mod deosebit, mai mult decât
toate celelalte?
I.C.: Mai degrabă o lume, să zic aşa, o epocă.
R.H.: Care epocă?
I.C.: Aş fi dorit să trăiesc în anii '30 în România. În anii '30 era vremea
când România se numea Elveţia Balcanilor, iar Bucureştiul era numit Micul
Paris. A fost extrem de important pentru destinul european al unei ţări care
făcuse un pas enorm în termen scurt, către expresia europeană pe care o are
Printre rânduri
prin definiţie.
R.H.: Credeţi că aţi fi reuşit să participaţi la împiedicarea a ceea ce a
Radu Herjeu
urmat?
I.C.: Nu. Am fost trădaţi nu numai de duşmani, ci şi de prieteni, chiar
marile puteri europene ne-au lăsat pradă comunismului, se ştie foarte bine.
În discursul pe care l-am ţinut în '92 în Parlamentul britanic am pomenit
acest lucru, amintind tragedia acelui moment când România a fost pur şi
simplu cedată, ca la piaţă, ursului, când de fapt destinul nostru era de
gazelă, ca să zic aşa.
R.H.: Domnule ministru, vă mulţumesc foarte mult şi sper ca atunci
când se vor mai linişti lucrurile să mai veniţi să ne vorbiţi despre cultură şi
să ne spuneţi cum reuşim să ne reîntoarcem la cultură.
79
- interviu realizat în 1997 -
Printre rânduri
Radu Herjeu
Manuela Cernat
81
Critic de film
Radu Herjeu
Manuela Cernat: Pentru că avem nevoie de vis, pentru că omul nu
poate trăi fără ficţiune, pentru că a devenit de 100 de ani un drog al pla-
netei, pentru că e un mijloc de informare şi pentru că în visele unor îndră-
gostiţi de arta filmului, el poate fi şi un mijloc de expresie a unor artişti au-
tentici.
R.H.: De ce numai în vise?
M.C.: Pentru că din ce în ce mai rar avem parte de filme adevărate şi
din ce în ce mai rar regizori adevăraţi se pot exprima. De obicei se întâm-
plă ca-n visele noastre rele, cine are talent nu are posibilităţi materiale, cine
are bani, nu ştie ce să facă cu ei.
R.H.: Cine v-a dus prima oară la cinematograf? 83
M.C.: M-am dus singură, locuiam într-un cartier de lângă podul
Basarab. Venisem de curând de la Paris împreună cu familia mea. Tatăl meu
era diplomat de carieră şi a făcut nebunia de a se întoarce înapoi ştiind exact
unde venea, însă datoria faţă de neam, faţă de ţară, erau pe atunci nişte sen-
timente absolut sacre. Locuiam lângă podul Basarab şi acolo era un cine-
matograf micuţ, chiar pe colţ, unde am văzut primele filme, evident sovie-
tice.
R.H.: Vă mai aduceţi aminte cum se chema primul film?
M.C.: Evident. Primul film se numea „Cavalerul neînfricat“. Era vorba
de un partizan, cu un cal alb; calul era mult mai inteligent decât partizanul
şi-l salva din toate neplăcerile.
R.H.: Cum aţi ajuns la filmologie? Ce v-a impresionat aşa de mult?
M.C.: Am ajuns la filmologie printr-un joc al destinului; eu mă pre-
găteam să dau examen la Istoria Artelor. Şi în acel an, eu am aflat abia în
septembrie, nu s-a ţinut examen de admitere, şi tot întâmplarea a făcut ca
atunci să se deschidă secţiile de regie, operatorie şi filmologie de la
Institutul de Artă Dramatică şi Cinematografică. Se pare că destinul te
împinge acolo unde trebuie să ajungi. Sunt o fatalistă.
R.H.: Şi credeţi că nu trebuia să ajungeţi un istoric de artă, ci un istoric
de film.
M.C.: Cu siguranţă.
R.H.: De ce credeţi că trebuia să ajungeţi un istoric de film?
M.C.: Pentru că mi se pare că dragostea mea atât de puternică pentru
istoria veche a filmului românesc m-a îndemnat să încep să scriu nişte cărţi
pe care nu cred că le-aş fi putut scrie cu tot atât de mult curaj în istoria
artelor.
R.H.: Şi pasiune poate ...
Printre rânduri
M.C.: Nu. Pasiunea poate ar fi fost egală, dar există mult mai mulţi
oameni importanţi, nume sonore în istoria culturii româneşti, care s-au ridi-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
paseist, dar să vedem cum arăta România într-o economie de piaţă. La
începutul secolului şi în perioada interbelică foarte multe femei mergeau să-
şi facă studiile în străinătate, studii superioare. Nu era o simplă modă, şi nu
erau neapărat femei foarte avute. Exista un sistem de sprjinire a realelor va-
lori ale naţiei.
R.H.: Dar unei tinere de la ţară i-ar fi fost foarte greu, cu toată voinţa şi
cu tot talentul ei, să ajungă să studieze la Paris, de exemplu.
M.C.: Gheorghe Marinescu, celebrul medic, profesor, era un băiat de la
ţară, un băiat dintr-o familie cu 10-12 copii; şi a ajuns o somitate în medi-
ile pariziene universitare. Femeile au ajuns să-şi dea şi ele diplomele la
Paris. Am avut primele femei avocat, pilot, medic. Statisticile sunt mai 85
puţin aduse în prim plan. Dar au existat.
R.H.: De ce aţi făcut atâtea lucruri, chiar dacă dumneavoastră vi se par
puţine sau insuficiente?
M.C.: Poate şi fiindcă am avut şansa extraordinară care s-a numit mama
mea. A fost o persoană extraordinară, ea însăşi a făcut multe lucruri în viaţa
ei. A studiat la Iaşi, la Liceul „Doamna Oltea“, a făcut sculptură la Paris, a
scris poezii. Când s-a întors în ţară din pricina istoriei care s-a abătut atât de
drastic asupra României şi a familiei noastre, în acele momente n-a mai
putut urma linia belle-artelor şi a trebuit să se mulţumească să fie o furnică
modestă care a tradus din marea literatură universală. Poate că ea, încercând
să-mplinescă prin mine nişte aspiraţii neîmplinite ale ei, m-a îndemnat
întotdeauna să încerc noi orizonturi, noi profesii, şi mai ales m-a îndemnat
foarte mult să scriu.
R.H.: Lucru pe care am înţeles că din păcate nu l-aţi făcut pe cât v-aţi
fi dorit.
M.C.: Sper totuşi să mai am posibilitatea şi de acum încolo. Am mai
scris şi cărţi pentru copii, eseuri, în momentul de faţă pregătesc o mono-
grafie dedicată unui regizor de origine română de la Hollywood, prin care
încerc să reînviu puţin şi din atmosfera din România de la început de secol
până în anii '20.
R.H.: Aţi realizat pnă acum şi 20 de scurt metraje.
M.C.: A fost o epocă în care am lucrat în Televiziunea Română ca do-
cumentarist. Pe atunci era foarte greu să încerci ficţiune, dar acolo a existat
un om pe care l-am admirat foarte mult pentru tenacitatea cu care izbutea să
se lupte cu conjunctura şi, în pofida rigidelor structuri ale Televiziunii
Române, dădea mână liberă unor tineri. Acel om s-a numit, evident, Tudor
Vornicu.
Printre rânduri
R.H.: Era mai greu să realizezi un film decât să-l analizezi, să-l critici?
M.C.: Evident. Dar implica o participare afectivă mult mai intensă.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
sumă cu viteza luminii pe imagine magnetică, nici măcar în transmisiile în
direct nu mai avem posibilitatea de a înregistra istorie. Am descoperit cu
stupoare că sunt foarte multe momente cruciale ale istoriei din '90 încoace
pentru care nu avem nici un document vizual. E de necrezut. Chiar în
momentul în care preşedintele Iliescu era la putere au fost momente foarte
importante din destinul lui care n-au fost prinse pe peliculă. Nici măcar
magnetică. Noi acum încercăm să construim la Sighet, de pildă, centre de
istorie orală pentru a recupera istoria intezisă în epoca comunismului, dar
nu ne dăm seama că suntem pe punctul de a ne scăpa printre degete istoria
prezentului, care nu se înregistrează.
R.H.: Rămânând tot la film, în general filmele sunt foarte blamate în 87
epoca modernă pentru violenţă. De ce credeţi că vederea violenţei într-un
film impresionează mai mult decât vederea unor sentimente într-un film?
Pentru că există foarte multe filme de dragoste, cu foarte mulţi oameni
deosebiţi, cu eroi deosebiţi...
M.C.: Nu prea mai există. Existau.
R.H.: Şi totuşi se acuză: violenţa produce violenţă, dar filmele bune nu
produc nimic, sunt bune pentru critici. Stau să mă întreb dacă vina e numai
a filmului, fiindcă are violenţă în el, sau e numai o carenţă de educare a
spectatorului de film.
M.C.: De ce e atras de filmele violente ...?
R.H.: Şi de ce trezesc în el latura aceea pe care, probabil, o avem cu
toţii.
M.C.: Se discută din antichitate. Din momentul în care a apărut cine-
matograful, din punct de vedere al relaţiei cu imaginea, impactul este infinit
mai puternic. Că ne place sau nu, există rapoarte ale psihologilor care atestă
nocivitatea evidentă a violenţei filmice. S-au ales grupuri de spectatori -
unora li s-au proiectat filme paşnice, de dragoste (timp de o săptămână),
romantice, iar celorlalţi numai filme de violenţă. Agresivitatea lor verbală,
fizică, de reacţie, a crescut imediat. Eu cred că principalul pericol este altul.
Violenţa imaginii de film ne obişnuieşte cu violenţa, ne desensibilizează.
Suntem atât de obişnuiţi să vedem sânge, să asistăm la orori pe ecran, încât
în clipa în care ele se petrec lângă noi, nu mai reacţionăm.
R.H.: Credeţi că ar putea fi un lucru conştient făcut? De exemplu, în
ultimii ani avem din ce în ce mai multe filme cu catastrofe, cu sute, mii de
morţi.
M.C.: Să ştiţi că lucrurile astea se induc. Am avut zilele trecute un exa-
men de admitere la secţia de comunicare audio-vizuală, la Academia de
Printre rânduri
Teatru şi Film: 20 de candidaţi care au avut de compus un scenariu pe un
aforism al lui Cioran: „La Judecata de Apoi vor cântări numai lacrimile“.
Radu Herjeu
Din 20, 19 au scris scenarii în care erau cel puţin o crimă şi un mort. Semn
că presiunea unui anumit tip de imagine cinematografică îşi lasă amprente
teribil de puternice.
R.H.: Vorbind de examenul de admitere, se presupune că oamenii care
fac artă, aşa cum este filmul, sau care participă la crearea unei opere artis-
tice şi la transmiterea ei, ar trebui să aibă o cultură deosebită. Acum, dum-
neavoastră fiind în contact direct cu tineri care se pregătesc să realizeze
filme, care vor schimba poate modul de a gândi al celui ce le va vedea, oare
toţi aceşti tineri au cultura şi capacitatea necesară de a creaa opere de artă?
M.C.: Cei care câştigă la noi concursul, în general au o cultură peste
medie. Dar nu pot să nu remarc de şapte ani încoace lipsa, sau deficienţa,
88
unui anumit tip de cultură clasică. Vin doldora de informaţii despre filmul
american, dar în momentul în care îi pui să citeze două piese de Moliere, se
blochează. Înainte exista, în generaţiile noastre, un univers comun, referinţe
la care imediat reacţionam. Era suficient să citezi un vers de Verlaine şi
interlocutorul ştia despre ce este vorba. Acest tip de complicitate intelectu-
ală, spirituală, în cadrul unei generaţii aproape c-a dispărut. Trebuie să ne
adaptăm, sau trebuie să luptăm? Mă întorc iarăşi şi mă uit în trecut: ce se
întâmpla în secolul XIX, când generaţia lui Kogălniceanu, Cezar Bolliac,
încerca să ridice naţia prin teatru şi prin literatură... Şi au izbutit.
R.H.: De aceea cred că şi filmul românesc ar putea s-o facă.
M.C.: Aici atingeţi un teritoriu într-adevăr sensibil.
R.H.: Presupunând că încă se mai face film în România, deşi am înţeles
că producţia de anul acesta va fi sub orice aşteptare.
M.C.: Suntem una dintre ţările cu o cinematografie centenară. O indus-
trie se sinucide sub ochii noştri îngăduitori, şi nimeni dintre cei care ar tre-
bui să ia taurul de coarne, să se implice, nu o face.
R.H.: Problema culturală a tinerilor nu cred că se pune numai în
România. Producţia de filme continuă să fie axată pe producţii de categoria
B, C sau D. Ele copleşesc cu mult filmele de înaltă categorie, cu bugete
extraordinare. Iar filmele de categoria B, C, nu transmit în majoritatea lor
cultură şi nu fac cultură. De ce nu există totuşi, la nivelul dumneavoastră,
celor care creaţi, analizaţi filme - o solidaritate între cei care pot crea cul-
tură prin filmele lor şi o pot transmite?
M.C.: Solidaritate există, dar solidaritatea noastră se izbeşte de solidar-
itatea producătorilor, a celor care au banii. În momentul de faţă, la
Hollywood domină o castă de producători superpragmatici, pe care nu-i mai
interesează ca pe cei din anii '30, cam la douăzeci de filme marfă să producă
Printre rânduri
şi o capodoperă. Asistăm în momentul de faţă la o disperantă nivelare de jos
în sus. Nu vedeţi că nu mai există nici măcar vedete, nici măcar staruri nu
Radu Herjeu
mai sunt. Nu mai există personalităţi. Totul se întinde pe orizontală. Foarte
multe nume, ne pierdem într-o masă de figuri aproape anonime, iar o per-
sonalitate se creează şi se afirmă foarte greu în astfel de condiţii. E un dat
al acestui moment. Trebuie să fim optimişti şi să credem că vom depăşi
criza.
R.H.: Aţi afirmat că în 1981 aţi devenit „personna non grata“ în CC al
UTC, care nu v-a mai permis să călcaţi în Costineşti. De ce s-a ajuns la acest
moment?
M.C.: Nu pot să-mi explic nici în ziua de astăzi. Am înfiinţat festivalul
de la Costineşti, primele ediţii, şi începusem să organizez şi ediţia din 1981,
când pur şi simplu mi s-a pus în vedere să nu mai pun piciorul în staţiune. 89
Am spus: „bine, dar nu pot nici măcar în calitate de simplu spectator?“. Mi
s-a spus: „Nu v-am sfătui, vi se poate întâmpla orice“. Un asemenea răspuns
venit din partea unui secretar al CC al UTC, sigur că te punea pe gânduri şi
n-am mai călcat pe acolo până în 1991. Situaţia se repetă, din nou -
Costineşti este iar închiriat de alte persoane, festivalul nu s-a mai făcut.
R.H.: Aţi plecat de multe ori în străinătate înainte de 1989 la diferite
conferinţe internaţionale. Cum au avut încredere să vă lase să plecaţi, când
spuneţi că n-au avut încredere să vă lase să faceţi un festival de film?
M.C.: Ştiţi bine cum era cu plecările în perioada aceea. Era o ruletă, nu
ştiai niciodată când te lasă, când nu te lasă. În 1981-82-83, am fost invitată
la o universitate din Spania să ţin nişte cursuri, dar le-am trimis cu avionul
şi le-a citit altcineva în locul meu. Când am fost în juriu la Festivalul
Filmului din Berlinul Occidental, unde se pleca prin Berlinul de Est (deci,
nu era nici o posibilitate de fugă de acolo), nu mi s-a mai dat drumul, a tre-
buit ca directorul festivalului să facă presiuni teribile prin Ambasadă.
Festivalul începuse de două zile, iar eu nu ajunsesem acolo. S-a primit tele-
fon aici la Bucureşti, la România Film. Directorul de la Mosfilm a întrebat:
„e ceva cu România? România boicotează Festivalul de la Berlin? Să-l
boicotăm şi noi?“.
R.H.: V-aţi gândit vreodată să rămâneţi?
M.C.: Tentaţia a existat de foarte multe ori, trebuie s-o recunosc, ca pen-
tru orice român, dar ştiam că dacă fac acest gest îmi pun familia într-o situ-
aţie foarte complicată, şi n-am putut să fac gestul.
R.H.: Credeţi c-aţi fi putut fi istoric de film şi-n altă ţară?
M.C.: Sunt convinsă. În primul rând că aveam relaţii. Nicolae Pillat era
preşedintele Comitetului Internaţional de Difuzare a Artelor şi Culturii prin
Cinematograf, el m-ar fi putut ajuta.
Printre rânduri
R.H.: La aceste festivaluri bănuiesc că aţi văzut multe filme, şi filme
bune, despre care întorcându-vă în ţară nu puteaţi să scrieţi nici în revista
Radu Herjeu
Radu Herjeu
totuşi ceva mai băgaţi în seamă, să fie consultaţi de către comisiile de spe-
cialitate ale Senatului şi Parlamentului pentru zonele de specialitate. În
momentul în care s-a reorganizat Televiziunea Română, nimeni n-a venit să
ne întrebe pe noi, pe specialişti, ce se întâmplă. Se creează, se reorganizează
acum cinematografia română - foarte puţini sunt implicaţi şi consultaţi.
R.H.: De ce?
M.C.: Pentru că există din nou grupuri de presiune care s-au creat.
R.H.: Până în 1996 se susţinea că vechea conducere are un tip de men-
talitate şi că noua conducere - un alt tip. Şi mai ales că noua conducere a
fost sprijinită şi de dumneavoastră şi de foarte mulţi intelectuali cărora
măcar din punct de vedere moral le sunt datori. 91
M.C.: Aici nu se judecă lucrurile aşa. Nimeni n-a făcut ceva aşteptând
ceva.
R.H.: Politicianul să simtă din punct de vedere moral că n-ar fi putut
niciodată să-şi pună-n practică ideile valoroase dacă n-ar fi avut un sprijin
din partea intelectualului.
M.C.: Ştiţi vorba românului că „până la Dumnezeu te mănâncă sfinţii“.
Sunt atât de multe lucruri de rezolvat în România încât cultura este consid-
erat ca unul dintre lucrurile minore, dar nu-i aşa, pentru că, pe lungă dis-
tanţă, cultura este cea care lasă marca.
R.H.: Noi o punem undeva deoparte şi spunem: „ne ocupăm după
aceea“. S-ar putea ca atunci să nu mai avem cu cine să ne ocupăm şi să ne
fie mult mai greu, unui tineret -care nu mai simte cultură, nu mai vrea cul-
tură, nu i se mai dă cultură - să-i spui: „acum stăm bine cu banii, trebuie să
mergem la teatru“.
M.C.: La noi există acum o gravă criză de autoritate şi în domeniul
învăţământului. Nu mai avem cu cine să pregătim valul doi. În spatele nos-
tru nu mai e nimeni. Tinerii nu vor să intre în cariera universitară pentru că
este prost plătită. Studenţii câştigă de trei-patru ori cât noi, şi-atunci cum să
le ceri să rămână asistenţi? La un salariu de mizerie... Cred că dacă nu se
înţelege acum, realmente în ceasul al doisprezecelea, că puţinii oameni de
cultură, puţinii creatori care au mai rămas în această ţară (pentru că mulţi
continuă să plece) ar trebui sprijiniţi, vom rămâne o ţară nu la nivelul
României din secolul trecut, vom cădea realmente într-un anonimat cultu-
ral. Pe tarabele librăriilor câte nume de autori români sunt? Apare macu-
latură imensă. O să vedeţi zeci de volume de Pavel Coruţ. Romancierii
importanţi trebuie să-şi consume puţina energie pe care o au pentru a-şi ago-
nisi pâinea cotidiană. E inadmisibil ca marii noştri actori să aibă salariile pe
Printre rânduri
care le au, ca marii noştri cântăreţi să plece să cânte pe alte scene, inclusiv
în coruri, pentru că sunt mai bine plătiţi. La începutul secolului, în prima
Radu Herjeu
decadă, Bucureştiul era un pol spre care convergeau marile teatre şi filar-
monici europene, în turneu. Filarmonica de la Praga a venit cu 60 de instru-
mentişti şi a dat concert la Bucureşti. În 1920 eram ieşiţi din război şi Opera
Română, sub conducerea lui Masini îşi comanda decorurile şi costumele la
Roma şi Milano. Eram ieşiţi din război. Sigur, acum ieşim din comunism,
dintr-o revoluţie, din şase ani de conducere dezastruoasă, dar trebuie găsită
şi o modalitate de sprijinire a culturii.
R.H.: De ce au telenovelele atâta succes?
M.C.: Pentru că apelează la instinctul de minimă rezistenţă al marii
mase de spectatori, pentru că mizează pe nevoia de evaziune şi pentru că şi
dacă românii ar face nişte telenovele puţin mai interesante vă asigur că s-ar
92
uita la ele. La noi nu se investeşte nimic în producţia autohtonă. Preferăm,
şi nu vreau să intru în detalii cu ce preţuri se achiziţionează, realmente gunoi
cinematografic şi de televiziune. Şi noi cu asta ne hrănim telespectatorii.
Dar să ştiţi că ei nu se mai lasă intoxicaţi. În anul 1996 doar 30 de milioane
de bilete s-au vândut în cinematografele româneşti. E dezastruos.
R.H.: Acum, la final, aş dori să-mi daţi un titlu, dacă ar fi să se facă un
film despre perioada post decembristă în România, incluzând 1997.
M.C.: Aş lua un titlu din poetul persan Saadi: „I-am învăţat să tragă cu
arcul şi m-au luat drept ţintă“.
R.H.: Vă mulţumesc că aţi acceptat invitaţia. Sper să mai avem ocazia
să discutăm mai pe larg despre cultură, despre ce-ar trebui făcut pentru ea
şi despre cei care doresc cultură dar trebuie să se zbată prea mult pentru ea,
şi despre cei ce vor să dăruiască cultură, dar care nu au mijloacele şi tăria
de a o face.
M.C.: Să ştiţi că englezii au o vorbă: „Where there is a will, there is a
way“ - unde e dorinţă, există şi o cale. Trebuie să găsim calea.
Radu Herjeu
Florin Constantiniu
Istoric 93
Radu Herjeu
troversat. Pe de altă parte, mâine este Ziua Naţională a României -
1 Decembrie - şi mi se părea normal să port un dialog cu un cunoscător
despre semnificaţia zilei de 1 Decembrie pentru românii de acum şi pentru
cei din trecut, cei care au trăit Marea Unire. Ce înseamnă 1 Decembrie pen-
tru dumneavoastră ca istoric român?
Florin Constantiniu: Pentru istoricul român, 1 Decembrie 1918
înseamnă încheierea procesului de desăvârşire a unităţii naţionale a
românilor, fiindcă procesul acesta de constituire a Statului Naţional a fost
un proces îndelungat, coboară foarte adânc în Evul Mediu. Rădăcinile aces-
tui proces se plasează în Evul Mediu, în momentul în care apare conştiinţa
unităţii de neam. O dată cu formarea naţiunii a devenit necesar ca naţiunea 95
română să aibă un cadru politico-teritorial adecvat care era Statul Naţional.
Principalul moment în făurirea Statului Român Modern a fost Unirea
Principatelor Moldova - ţara Românească la 24 ianuarie 1859, iar apoi în
1918 au fost aceste trei evenimente: unirea Basarabiei cu România la 27
martie/9 aprilie 1918, unirea Bucovinei cu România la 15/28 noiembrie
1918 şi apoi unirea Transilvaniei (cea pe care o sărbătorim mâine) la 1
decembrie 1918. Prin urmare, istoricii văd în primul rând acest proces de
constituire şi desăvârşire a statului naţional român.
R.H.: Deci un fel de privire analitică şi destul de rece asupra fenomenu-
lui. Să ne descrieţi o privire mai sentimentală asupra evenimentului, care
este, totuşi, unul de excepţie, de care în general naţiunile nu beneficiază de
multe ori.
F.C.: Aveţi dreptate când spuneţi că a fost o privire rece, de istoric. Aş
spune că aceasta este o exigenţă a cercetării istorice, pentru că din momen-
tul în care intervine o conotaţie afectivă e foate greu de păstrat obiectivi-
tatea. Principala condiţie a unui istoric e să fie obiectiv. Aş spune că e nece-
sară - aceasta este o formulă a lui Henri Rene Maron, un mare specialist
francez istoric al antichităţii, care vorbeşte de necesitatea punerii în paran-
teză a personalităţii istoricului în momentul în care investighează un
fenomen. Atunci când eu, ca istoric român, cercetez formarea Statului
Naţional Român, încerc această punere în paranteză a personalităţii tocmai
pentru a-mi păstra obiectivitatea. Dar pentru că dumneavoastră m-aţi între-
bat, ca istoric român e vorba totuşi de o dedublare şi nouă românilor ne pasă
foarte mult cum s-a realizat acest Stat Naţional. În 1918, după părerea mea
au fost trei împrejurări cu care noi ne-am întâlnit foarte rar în istoria noas-
tră. În primul rând a fost o concordanţă, o sincronizare între un context
Printre rânduri
extern favorabil, cu care noi nu ne-am prea întâlnit în istorie, şi acest con-
text intern de luptă pentru desăvârşirea unităţii naţionale a românilor. Pe
Radu Herjeu
scurt, acest proces ar fi fost mult îngreunat sau chiar imposibil dacă nu ar fi
avut loc două mari evenimente istorice: pe de o parte prăbuşirea ţarismului
în Rusia, care a permis acestei închisori a popoarelor să-i fie sfărâmate
lanţurile (pentru o scurtă perioadă); popoarele acestea care erau asuprite în
cadrul Imperiului Rus au căpătat posibilitatea de a-şi exprima voinţa de uni-
tate cu alte popoare sau de a trăi independent. Pe de altă parte a fost destră-
marea monarhiei Austro-Ungare, iar această conjugare, prăbuşirea unei
închisori a popoarelor din Est cu una din centrul Europei a favorizat efortul
nostru de desăvârşire a Statului Naţional. A existat o coordonare extrem de
inteligentă a acţiunilor clasei politice româneşti din Vechiul Regat cu elitele
96 româneşti din Basarabia, Bucovina şi Transilvania. În al treilea rând, în
conştiinţa colectivă românească ideea aceasta a unităţii naţionale era extrem
de puternic împlântată şi ea a căpătat o puternică forţă mobilizatoare. Nu
cred că în alte momente ale istoriei noastre naţiunea în ansamblul ei a
acţionat atât de unitar.
R.H.: Şi totuşi noi am ratat multe momente de-a lungul istoriei, unele
momente favorabile interesului nostru naţional - am ratat şi după revoluţie
când Basarabia a devenit Republica Moldova. Cum se explică faptul că-n
acel an n-am mai ratat o asemenea ocazie?
F.C.: Înainte de a vă răspunde, permiteţi-mi să folosesc un termen pe
care-l întâlnim foarte des în lucrarea unei istorice franceze Catherine
Durande. În „Histoire de Roumains“ ea vorbeşte despre momentele inaugu-
rale referindu-se la aceste începuturi de etapă din viaţa românilor. Spre
exemplu 1859 e un moment inaugural, de constituire a Statului Naţional
Modern; acela a fost un inaugural fericit, pentru că românii au realizat
această unire prin forţele lor şi chiar împotriva voinţei Marilor Puteri
Europene, care nu fuseseră de acord cu unirea ţării Româneşti şi a Moldovei
într-un singur stat, cu un domn străin. Prin această dublă alegere a lui Cuza
s-au eludat aceste hotărâri şi românii au pus Europa în faţa unui fapt împli-
nit - prin urmare a fost un inaugural fericit.
Dar în 1877 / 1878, când a fost un alt inaugural, de această dată de viaţă
independentă - pentru că ne proclamasem independenţa în 1877 - a fost un
inaugural întunecat, fiindcă România, deşi a luptat alături de Rusia, a pier-
dut cele trei judeţe din sudul Basarabiei care au fost reanexate de Rusia, iar
pe de altă parte, condiţiile puse României pentru recunoaşterea indepen-
denţei ei la Congresul de la Berlin de către Marile Puteri a creat un senti-
ment de frustrare. A văzut că nici Europa nu ne simpatizează şi că e
Printre rânduri
nemiloasă atunci când e vorba de impunerea intereselor ei. Prin urmare,
acesta a fost un inaugural nefericit.
Radu Herjeu
În 1918 ne-am întâlnit din nou cu un inaugural fericit, în înţelesul că
noi, dacă este să respectăm adevărul istoric… Când vorbim de participarea
noastră la primul război mondial noi înfăţişăm asta aşa… ca o epopee, ca o
succesiune de victorii şi amintim numai de Mărăşti, Mărăşeşti şi Oituz. Dar
uităm ce s-a întâmplat în 1916 când armata română a suferit înfrângeri, din-
tre care una foarte grea, foarte ruşinoasă la Turtucaia, când Guvernul
Român a fost obligat să se refugieze la Iaşi împreună cu regele, cu
Parlamentul. Vă spun dintr-un ciclu de articole scrise atunci de generalul
Averescu (care tocmai intrase în politică) şi pe care le-a reunit într-o broşură
intitulată „Răspunderile“; şi el atrăgea atenţia asupra acestor fapte.
România a vrut războiul, a intrat în război atunci când a vrut (sigur, aici au 97
mai existat unele presiuni), iar operaţiile militare în faza de debut a războiu-
lui s-au desfăşurat după planul de operaţii al Marelui Stat Major Român - şi
atunci de unde aceste înfrângeri? Care erau cei vinovaţi? Niciodată la noi
nu s-au căutat vinovaţii şi din păcate aş spune că e o tradiţie nefericită în
istoria noastră de a nu se stabili răspunderile şi mai ales de a nu fi chemaţi
cei care poartă răspunderea, să dea seama. Acţiunea noastră militară din
1916 s-a terminat dincolo de pagina aceasta care este luminoasă şi glorioasă
din 1917; dar până la urmă, contextul internaţional, ieşirea Rusiei din război
şi raportul de forţe care ne era total defavorabil au impus la început
armistiţiul de la Focşani, apoi Pacea de la Bucureşti din 24 aprilie / 7 mai
1918. Prin urmare, în momentul acela se părea că idealul naţional, dacă nu
va fi imposibil de realizat, în orice caz va fi înfăptuit într-o perioadă foarte
îndelungată. Iată, aprilie-mai, momentul acesta de mare durere, noi avem
mărturiile contemporane care arată ce imens a fost sentimentul acesta, nu de
frustrare, ci de disperare. La câteva luni se realizează ceea ce Iorga spusese
în 1916 în Parlamentul de la Iaşi. În momentul acela de descurajare, de
derută, Iorga a amintit cuvintele lui Petru Rareş, obligat în 1538 să
părăsească Moldova, să se retragă în Transilvania pentru că venise Soliman
Magnificul asupra lui. Şi Iorga a spus: „vom fi ce-am fost, şi mai mult decât
atât“. S-a realizat acest miracol.
S-au petrecut aceste două evenimente: căderea ţarismului şi destră-
marea Austro-Ungariei, la care nu se gândise nimeni când noi am intrat în
război. Vag, poate doar Take Ionescu, care a fost mintea cea mai strălucită
în unele privinţe (mergea înaintea lui Ionel Brătianu, l-a eclipsat chiar prin
inteligenţa lui politică). Aceste două mari evenimente nu au fost prognozate
de nimeni şi ele ne-au favorizat. A fost ca un semn că istoria e de partea
Printre rânduri
noastră şi aceasta ne-a dat o încredere nemaipomenită: În câteva luni să treci
de la înfrângere la victorie. A fost un stimul din punct de vedere afectiv şi
Radu Herjeu
Radu Herjeu
în această carte, „O istorie sinceră a poporului român“, am citat câteva rân-
duri din memoriile lui Ion Negoiţescu, un tânăr (pe vremea aceea) care a
văzut acolo la Cluj retragerea armatei române după Dictatul de la Viena. El
are această formulă: dacă toate aceste amputări teritoriale ar fi fost rezulta-
tul unui război pierdut, sigur, trauma aceasta era dureroasă, dar era cumva
suportabilă. Am încercat să ne batem, am încercat să apărăm ce avem şi n-
am reuşit. Dar când aceste teritorii s-au pierdut fără să se tragă un singur foc
de armă, atunci în conştiinţa colectivă, în străfundurile ei, lucrul acesta ne-
a marcat profund. Tot ceea ce s-a întâmplat din 1940 până astăzi stă sub
semnul acestei cedări care, chiar dacă noi nu recunoaştem, e unul din
lucrurile pe care noi le-am refulat în adâncul conştiinţei româneşti. Dar de 99
acolo de unde credem noi că l-am zăvorît, acest moment de ruşine continuă
să ne frământe şi să ne macine.
R.H.: Şi totuşi cât credeţi că lipsa unei atitudini de apărare aparţine naţi-
unii şi cât conducătorilor ei? Pentru că mi-ar fi greu să-mi imaginez o luptă
pornită de naţiune fără conducători.
F.C.: În 1940 sunt nenumărate mărturii, mai ales în ceea ce priveşte
Transilvania (niciodată n-am ştiut să explic ca istoric de ce Transilvania
ocupă un loc atât de privilegiat în conştiinţa noastră. Suntem mai sensibili
când e vorba de Transilvania şi mai indiferenţi când e vorba de Basarabia şi
Bucovina). În ceea ce priveşte unităţile din Transilvania în 1940, sunt foarte
multe mărturii că soldaţii doreau să se bată, ar fi dorit să primească un ordin
ca să apere unităţile din Transilvania. La nivelul clasei conducătoare - acolo
este de stabilit responsabilitatea. Vă dau un singur exemplu, din primul
război mondial (îmi pare rău că nu am cunoscut acel exemplu ca să-l pot
trece în această „Istorie sinceră a poporului român“); el poate fi cules din
volumul III al Memoriilor lui Radu Rosetti; în primul război mondial era
căpitan, apoi a fost maior, lucra la Statul Major şi povesteşte un lucru unic:
în ajunul intrării adversarului în Capitală (trupele Puterilor Centrale şi ale
aliaţilor lor au intrat în Bucureşti la 6 decembrie 1916), cu o zi înainte, pe
5 decembrie, la Marele Cartier a fost un banchet. De ce? Pentru că se
făcuseră înaintări în armată. E de neimaginat că o armată care suferă înfrân-
geri îşi înaintează ofiţerii. S-a spus că ofiţerii trebuie încurajaţi - aceasta era
forma de încurajare. Printre cei înaintaţi era şi prinţul moştenitor, viitorul
Carol al II-lea. Era această tradiţie în familiile regale ca fiecare membru,
inclusiv femeile, să fie comandanţi onorifici ai câte unui regiment. Carol
fiind şi bărbat şi prinţ moştenitor, era nu numai onorific, ci era repartizat la
Printre rânduri
o unitate ca militar. A refuzat să plece cu aceşti soldaţi pe front. În sfârşit, a
acceptat de formă să plece, dar când a plecat pe front, chefurile pe care le
Radu Herjeu
Radu Herjeu
haideţi să vă manifestaţi solidaritatea proletară! Unde vreţi să vă duceţi?
Într-o ţară unde sunt boieri, unde-i regele? Nu vreţi să fiţi aici, cu o repu-
blică maghiară?“. Pe de altă parte erau luptătorii din Partidul Naţional (Iuliu
Maniu) care trăiau cu teama aceasta. Brătianu era perceput ca un om politic
despotic. „Noi ce vom face acum? Vom intra sub autoritatea lui“. Existau
aşadar ezitări. E problema stilului de viaţă. Mie mi-a părut foarte rău că
acum, când Samuel Huntington a lansat teza aceasta, a unui şoc al civiliza-
ţiilor şi a tras aici o linie în Europa care străbate teritoriul românesc pe linia
Carpaţilor, la noi au fost interpretate ca o manifestare antiromânească, ca o
negare a unităţii poporului român. Eu cred că cine este de bună credinţă nu
poate nega această armonie a teritoriului românesc, începând de la confi- 101
guraţia lui geografică, de la Cetatea Carpaţilor care e în mijlocul teritoriu-
lui românesc şi care coboară apoi prin zona subcarpatică, câmpie, până la
Dunăre şi mare. Iar sentimentul acesta de unitate românească are o vechime
multiseculară. Gândiţi-vă că Ştefan cel Mare, care era domnul Moldovei,
atunci când vorbea despre Muntenia spunea: „cealaltă ţară românească“. E
o solie pe care el o trimite la Veneţia în 1468, în limba italiană, în care ţara
Românească e numită „L'altra Valahia“. Prin urmare, cealaltă ţară
românească. Sentimentul acesta de unitate era foarte puternic. Apartenenţa
acestor teritorii la structuri politice diferite, care aveau o anumită tradiţie
istorică, anumite structuri politice, administrative şi culturale s-a imprimat
în decursul timpului. Noi nu putem ignora faptul că timp de câteva secole
clasa politică, clasa conducătoare în Transilvania a fost nobilimea maghiară,
iar ea a imprimat un alt stil acolo. Dar asta nu înseamnă să pui sub semnul
întrebării legitimitatea lui 1 Decembrie.
R.H.: Dumneavoastră prezentaţi faptele istorice şi în cartea dumneav-
oastră, în apariţiile de televiziune, prin articolele care apar în presa centrală
într-o lumină mai crudă, mai puternică. Ascultându-vă de multe ori, citin-
du-vă cartea, am avut o senzaţie un pic de revoltă, pentru că eu sunt foarte
mândru că sunt român şi de multe ori această mândrie încearcă să ascundă
şi aspectele mai puţin roze ale istoriei României de care nu întotdeauna se
fac vinovaţi ceilalţi. Noi am cam fost învăţaţi că întotdeauna au fost vino-
vaţi ceilalţi pentru ce s-a întâmplat de-a lungul istoriei cu românii. Întot-
deauna alţii ne-au atacat, alţii ne-au încolţit pe la spate. Să înţelegem că
uneori am „ajutat“ şi noi la făurirea unei istorii negative sau potrivnice
poporului român? Citind articolele dumneavoastră în care faceţi o paralelă
între prezentul pe care-l trăim acum destul de dureros şi trecutul nostru,
Printre rânduri
făcând această paralelă am senzaţia că nimic nu este nou şi că nu facem
altceva decât să repetăm aceleaşi greşeli, deşi într-un alt context istoric. Nu
Radu Herjeu
Radu Herjeu
R.H.: De ce totuşi facem aceleaşi greşeli?
F.C.: Convingerea mea e că tocmai aici este culpa istoricilor. Că, din
dorinţa de a prezenta în spiritul acestei concepţii euforizante a istoriei, a
prezenta trecutul naţional numai ca o succesiune de acte de bravură şi de
cinste, de personalităţi care oricând pot fi trecute în calendarul creştin,
ignoră faptul că au existat şi momente de laşitate, de incompetenţă, oameni
care nu şi-au justificat prin nimic prezenţa lor la conducerea ţărilor române.
Aceste greşeli nefiind dezvăluite, este o vorbă a unui filosof american, că
dacă nu cunoaştem trecutul suntem pedepsiţi să-l repetăm. Orice greşeală
din trecut se repetă şi mai spune un altul că preţul pe care trebuie să-l plă-
tim e întotdeauna mai mare. În realitate este această răzbunare a greşelilor 103
pe care noi le-am făcut în trecut şi pe care nu ni le-am recunoscut şi nu
le-am reparat.
R.H.: Trecând peste titlul cărţii dumneavoastră, „O istorie sinceră“ şi
trecând peste faptul că sinceritatea e un lucru subiectiv, din câte ştiu eu
cartea dumneavoastră n-a fost primită cu entuziasm de către istoricii români
şi nici de către, din păcate tot mai puţinii cititori de cărţi de istorie. După
1989, parcă dintr-un act de fraudă pe care eu nu mi-l explic, mulţi tineri au
întors spatele şi culturii, şi istoriei. Asimilând cumva istoria poporului
român cu istoria ultimilor 40 de ani. Nu cumva această sinceritate a dum-
neavoastră, extrem de dură şi de fermă, le dă acelor tineri care acum doresc
să plece din România pe considerente economice, un fel de apă la moară
care să le justifice acţiunea şi din punct de vedere moral. Să spună „într-o
asemenea ţară, cu un asemenea trecut, eu nu am ce să caut, eu mă duc într-o
naţiune care ştie să-şi respecte istoria. Spuneaţi că pe un pacient nu-l minţi.
Dar s-ar putea ca un pacient să facă infarct dacă îi spui foarte brusc adevărul
despre boală sau s-ar putea să se resemneze. Sunt unele pericole pe care le
văd ca apărând în urma unei astfel de sincerităţi.
F.C.: Vreau să vă atrag atenţia că în această carte eu nu prezint numai
aspectele negative. Istoria noastră nu-i numai eşec, personalitate controver-
sată sau în orice caz condamnabilă. Sunt şi episoade, capitole foarte înălţă-
toare şi foarte edificatoare din punct de vedere al educării moralului şi al
curajului. Dacă tinerii vor citi foarte atent această carte vor găsi şi motive
să stea aici şi să continue tocmai să se plaseze în descendenţa celor care au
contribuit la progresul neamului românesc. Am avut şi o foarte mică expe-
rienţă didactică în timpul vechiului regim, când toate facultăţile trebuiau să
audieze un curs de probleme fundamentale de istorie a României. Epoca lui
Printre rânduri
Ceauşescu a exaltat până la forme aberante fapte care într-adevăr meritau să
fie cunoscute şi cinstite de urmaşi. Dar proporţiile, tonalităţile, care erau
Radu Herjeu
Radu Herjeu
Daniela Crăsnaru
Scriitor 105
Radu Herjeu
Daniela Crăsnaru: În ultima vreme este la modă să-ţi găseşti cel puţin
un bunic ardelean; adică a fi din Regat este puţin neserios. Şi am înţeles că
unii oameni, a căror biografie se leagă de Oltenia, încearcă să şi-o
îmbunătăţească cu ceva mai serios venit din Ardeal. Ei bine, sunt olteancă-
olteancă, bunicii mei sunt din Gorj şi din Mehedinţi, cele două perechi. Să
fii din Craiova nu este aşa de uşor; nu era uşor nici atunci când am venit eu
prima oară în Bucureşti. Mi se părea un oraş rece, neprimitor, probabil că
aveam şi complexul provincialului; şi când provincialul mai este şi premi-
ant, şi se constată că premianţii de aici sunt mult mai slab pregătiţi decât
premianţii de acolo, e un soi de contradicţie care te marchează, şi nu ştii cât
să fii de umil sau de politicos. Mi-a fost frică în Bucureşti la început. 107
R.H.: Aţi fost premiantă, aţi terminat cu zece liceul; v-aţi străduit mult
să terminaţi cu zece liceul?
D.C.: Nu prea. Nu, pentru că profesorii nu erau exigenţi. Cred că tipul
de educaţie primit acasă m-a făcut să învăţ tehnica învăţării de la început.
Veneam dintr-o familie de intelectuali; prin anii `60 nu era chiar aşa bine să
fii intelectual. Părinţii mei sunt farmacişti, şi-mi aduc aminte ce-mi
spuneau: „ca să iei nota 10 trebuie să ştii de 12; trebuie să te duci la strâns
de fier vechi, nu la 7 dimineaţa ci la 6,30, dacă se spală geamurile tu să ai
două cârpe, nu una“. Am fost crescută într-un fel ca un cal de curse; întâm-
plarea a făcut să se potrivească naturii mele de „berbec“; adică nu mi-a fost
dificil; nu m-am străduit foarte tare, şi-mi plăcea.
R.H.: A fost cumva o educaţie rigidă?
D.C.: Cred că a fost o educaţie tipică acelor ani în familia oamenilor
care fuseseră deposedaţi de tot ceea ce avuseseră; spaima canalului, spaima
închisorii, a dării afară din serviciu îi făceau pe oamenii de o anumită
condiţie, care acum erau teribil de modeşti, să încerce să-şi formeze copiii
într-un soi de modestie care să nu atragă atenţia, de la vestimentaţie până la
principiile morale. Singurul lucru în care ţi se spunea să apeşi pe acceleraţie
era învăţătura. Adică mai aveau iluzia că învăţătura te poate scoate din
culoarul acesta cumva înfundat.
R.H.: Şi până acum câţiva ani aşa se întâmpla.
D.C.: Da. Învăţătura însemna ceva. Era într-un fel echivalentul de azi al
contului în bancă, al deschiderii către afirmare ş.a.m.d. Era o valoare, adică
ce aveai în cap conta.
R.H.: Totuşi, aţi făcut sport de performanţă în timpul liceului, aţi fost şi
la olimpiada de fizică; când mai aveaţi timp să şi învăţaţi?
Printre rânduri
D.C.: Nu ştiu dacă a învăţa la fel de bine şi la biologie, şi la matema-
tică, chimie, e un lucru pozitiv sau e pur şi simplu tendinţa de acumulare.
Radu Herjeu
Poate că nu-mi plăceau toate la fel dar eu ştiam că trebuie să iau nota zece.
Acesta era baremul: eu trebuia să am întotdeauna nota zece pentru ca eu, pe
de o parte, să trec de biografia părinţilor mei, iar pe de altă parte să am şi eu
o oarecare libertate. Pentru că dacă vroiam să mă întâlnesc cu cineva eu tre-
buia să spun: n-aveţi cum să obiectaţi, eu am zece. Sportul mi-a plăcut. Am
fost în lotul de gimnastică. E un sport periculos totuşi, deşi pare elegant şi
graţios. Peste ani de zile nu am visat teze la matematică aşa cum li se întâm-
plă altor adulţi, ci căzături de pe paralele sau de pe bârnă.
R.H.: Aţi căzut de multe ori?
D.C.: Da.
108 R.H.: De aceea n-aţi mai continuat?
D.C.: Am avut o fractură deschisă la cot şi n-am mai continuat; acolo
câteva luni de întrerupere te scot din circuit.
R.H.: Dar v-ar fi plăcut?
D.C.: Cariera s-ar fi terminat oricum. Aş fi putut fi antrenoare de gim-
nastică, ar fi trebuit să-mi folosesc nu numai muşchii dar şi creierul.
R.H.: După liceu, care a însemnat mult sport dar şi fizică, a urmat filolo-
gia. De ce filologie?
D.C.: Am vrut să dau la biofizică iniţial şi până la urmă am dat la filolo-
gie pentru că am vrut să rămân în Craiova. Nu era facultate nici de fizică
nici de biofizică, şi am mers la filologie; cred că puteam da la orice facul-
tate.
R.H.: V-ar fi fost atât de simplu?
D.C.: Da, atunci da.
R.H.: Dar de ce filologie?
D.C.: De prin clasa a treia, a patra, deja scriam; pentru că debutasem în
presă în revista „Ramuri“ la sfârşitul clasei a noua, pentru că aveam un
volum de versuri la editura Eminescu, la Bucureşti, prin poştă, fără să ştiu
nici unde se află sediul; deci scriam de multă vreme şi mai mult decât atât,
când eram mică îi dictam mamei, înainte de a şti să scriu eu şi să citesc. Şi
se pare că ceea ce-i dictam eu nu era aşa prea luminos; şi îmi aduc aminte
că mama m-a luat în braţe şi m-a dus la Bucureşti la celebrul profesor Piţi
Vasiliu să vadă dacă are un copil normal. Domnul profesor i-a spus că pro-
babil are un copil normal. Acum, faptul că am continuat să scriu dovedeşte
că n-a fost un simplu pojar; deci de aceea m-am dus la filologie. Interesant
este că erau peste 20 de candidaţi pe un loc, şi eu nu făcusem nici un fel de
meditaţii. Ei bine, în liceu nu mai faci gramatică, şi la examenul de admitere
Printre rânduri
se dădea gramatică; am făcut singură câteva ore cu Tratatul Academiei de
gramatică, şi am reuşit să intru prima la facultate. Dar ceea ce vă spun eu
Radu Herjeu
acum riscă să facă din mine un personaj tern şi premianţii sunt nesuferiţi şi
plicticoşi. Noroc că poetul Mihai Ursachi a scris câteva versuri: „Un om din
Tecuci avea un motor dar nu i-a folosit la nimic“.
R.H.: Nu numai că aţi intrat prima la facultate, dar aţi şi terminat prima.
Credeţi că e predestinat să fiţi prima?
D.C.: Este o diferenţă între vanitate şi orgoliu. E bine ca oamenii să fie
într-un fel orgolioşi. Adică să încerce să fie ei înşişi. Mi-au plăcut com-
petiţia şi concursurile întotdeauna; dar ştiţi care? Cele cu numele înscris pe
colţul paginii şi întors. Să nu ştie cineva nici a cui eşti, nici de unde vii, şi
nici dacă eşti bărbat sau femeie. Noi ne-am descoperit, societatea
românească, misoginismul mai recent. Poate că tipul de legislaţie sau de 109
abordare, să-i zicem socialistă, crea un soi de uniformizare a femeii cu băr-
batul cel puţin în privinţa salarizării. Că de fapt era un soi de discriminare,
în sensul că o femeie oricum muncea mult mai mult decât un bărbat; şi
oricum mare lucru cred eu că nu reprezenta ca aspect social, ca tip de impli-
care. Dar în ultima vreme abia am remarcat tipul de diferenţă creat de mis-
oginismul ăsta balcanic.
R.H.: Credeţi că există un misoginism balcanic sau european?
D.C.: E unul mondial, probabil...
R.H.: În comparaţie cu S.U.A.
D.C.: Nici nu ştiu ce să spun, pentru că, vedeţi, sunt lucruri contradic-
torii. Noi avem senzaţia, cel puţin aşa cum ne place să credem, că trata-
mentul vis-a vis de femei aici e mai acordat cu normele zilei de azi decât în
Turcia. Şi iată că în Turcia a existat o femeie prim ministru, iar la noi nici
nu s-ar pune problema. În primul rând n-ar vota femeile.
R.H.: Credeţi?
D.C.: Da.
R.H.: Eu cred că şi lipsa de ofertă; adică până nu oferim să vedem cum
primeşte e foarte greu de spus.
D.C.: Greu se ajunge la o asemenea ofertă pentru că treci prin diverse
trepte; uneori eşti pus în posturi ridicole, alteori... Eu nu sunt deloc o femi-
nistă, şi fiind liberală convinsă cred că egalitatea nu poate fi decât în faţa
şanselor, adică nu facem un compartiment de femei, le dăm trei ture de sta-
dion în faţă, punem un procent acolo asigurător ca să fie şi ele acolo, şi după
aceea mai vedem ce se întâmplă. Nu cred în discriminarea pozitivă. Cred în
egalitatea şanselor, dar chiar să fie egalitate.
R.H.: Doamnă Crăsnaru, dumneavoastră aţi reuşit pe scena politică un
Printre rânduri
nou primat, să fiţi singura femeie cu o asemenea funcţie. De ce credeţi că în
alte partide numărul femeilor ajunse într-un consiliu de conducere în ie-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
D.C.: Nu, maturitatea nu-i a lor.
R.H.: Şi-atunci cum vă explicaţi că din sondajele de opinie reiese că o
bună parte din populaţie încă mai sprijină...
D.C.: Dar mi se pare firesc. Ia gândiţi-vă: sunt căsătorită de şapte ani de
zile cu un guvern, sau mă rog, cu cineva. Mă plâng peste tot, arăt buzunarele
goale şi abia aştept să mă mărit cu altul. Cu Făt-Frumos. Bun, votez la 3
noiembrie, la 17 noiembrie, l-am vrut de şapte ani, am scăpat de vechiul
bărbat şi am dat peste ăsta. Pot eu să spun cuiva că e impotent, în primele
şase luni? Nu pot, că e ruşine. Deci o să mai dureze puţin şi ruşinea asta.
Acum am vorbit ca scriitoare, nu ca om politic. Nu poţi, după ce ai dorit atât
de mult să faci o schimbare, nici să-ţi arăţi dezamăgirea şi nici să crezi în 111
forul tău interior că încă nu e foarte bine. Eu sper încă să fie bine, în con-
tinuare. Nu numai pentru că am votat aşa şi nu numai pentru că în momen-
tul acesta oferta politică din Parlament nu văd cum ar putea fi diversificată,
cu cine. Dar îmi ajung ultimii şapte ani şi n-aş mai vrea încă patru.
R.H.: Dumneavoastră trebuie să ştiţi ca poetă şi ca scriitoare că pe lângă
fond contează şi forma foarte mult. Asta apropos de sinceritate şi că la multe
poezii găsim un fond sau un mesaj extraordinar, dar forma nu ajută la trans-
miterea lui sau la receptarea lui corectă.
D.C.: Acolo sunt ceva mai legate ca în politică. O poezie nu e bună dacă
nu o faci să te înfioare, adică ea nu se poate împărţi în formă şi în conţinut.
Trebuie să meargă cumva împreună. În politică se poate să ai un înveliş de
cuvinte profitabil într-o anumită perioadă în care să promiţi ceva, în care să
fie două tipuri de atitudine. Ori să nu ştii că ceea ce promiţi nu se poate face
- deci să fii sincer naiv - ori să ştii clar că nu se poate face, dar să promiţi
aceste lucruri ca să ajungi la putere, hai să zicem că tot dintr-un scop nobil,
adică să te foloseşti de o exagerare, ca să nu-i zic minciună, ca să poţi face
un bine, pentru că binele nu poţi să-l faci din afară, trebuie să-l faci de unde-
va dinăuntru.
R.H.: Dar nu credeţi că şi în cazul oamenilor politici ar trebui să existe
o legătură strânsă între fond şi formă? Oamenii invitaţi în această emisiune
au fost avocaţi, profesori, regizori, scriitori, poeţi, deci oameni de cea mai
înaltă calitate, şi totuşi viaţa politică arată cum arată în ziua de azi. După
cum s-a văzut din numărul din ce în ce mai mic al celor care participă la vot,
scade încrederea în oamenii politici.
D.C.: Eu cred că este o meserie nouă, fiindcă nu pot pune în precedent
aici ceea ce cârcoteam pe la cozi. Acela nu e un exerciţiu politic. Vorbesc
Printre rânduri
de cei care n-au fost activişti de partid de meserie, care acum sunt risipiţi
probabil în toate partidele, în unele mai grupaţi, în altele mai disipaţi - aceia
Radu Herjeu
Radu Herjeu
activă...
D.C.: Eu îmi doresc vot uninominal, şi-atunci n-ar mai fi probleme.
R.H.: Cred că mulţi îşi doresc vot uninominal. Ar fi interesant, s-a vor-
bit mult de acest vot uninominal şi totuşi nu s-a făcut nici o dezbatere pu-
blică în acest sens. Iată, de exemplu în Anglia, laburiştii au avut o victorie
zdrobitoare tocmai datorită acestui vot uninominal.
D.C.: Da, pentru că atâta vreme cât de pe lista unui partid poţi să alegi
trei oameni sau patru - sigur, poţi să-i alegi pe toţi - dar dacă nu-ţi plac unii,
eşti liber să nu-i înghiţi odată cu întreaga „mâncare“.
R.H.: Aţi scris în special versuri. De ce? A fost o alegere sau aşa aţi
simţit că vă puteţi exprima cel mai bine? 113
D.C.: Cred că am gândit în versuri. Adică aşa am simţit că mi-e bine,
fizic aproape. Poeţii au un soi de decompensare afectivă şi atunci e de fapt
o suprasarcină afectivă; scriind te mai eliberezi puţin. Am simţit ca pe o te-
rapie scrierea poeziei. Au fost perioade în care dacă nu scriam mă simţeam
rău.
R.H.: Aveţi şi dumneavoastră dexteritatea aceea de a scrie oriunde,
oricum şi pe orice?
D.C.: N-aş putea să spun. Nu am un loc preferat; oricând nu, precis.
Poate că nici oriunde. Dar n-am tabieturi. În afara faptului că scriu întot-
deauna cu pixul, nu pot să scriu direct la maşină poezii, nici la calculator.
R.H.: De ce?
D.C.: Pot să scriu articole, speech-uri, dar în nici un caz poezie.
R.H.: Vi se pare că această modalitate e prea rece?
D.C.: Nu ştiu. Mă uitam cum vă jucaţi cu pixul. Eu trebuie să simt
instrumentul ăsta, e mai direct. Se face un circuit de undeva de foarte sus,
trece prin mine şi trebuie să curgă prin pix. Clapele maşinii de scris sau ale
calculatorului intervin între mine şi coala de hârtie.
R.H.: Sarcina afectivă se vede şi în afara poeziei?
D.C.: Sper că nu.
R.H.: De ce?
D.C.: Pentru că e foarte periculos, devii teribil de vulnerabil.
R.H.: Cred că oricum sunteţi vulnerabilă, numai că nu ştiu ceilalţi.
D.C.: Trebuie să-ţi construieşti nişte ziduri de apărare, nu mai vorbim
de faptul că în ultima vreme a fi poet e un fel de înjurătură. Se consideră că
a fi poet înseamnă a nu fi racordat la realitate, a nu avea aderenţă. Nu este
aşa. A fi poet este mai mult decât un racord, este priză directă, înseamnă a
Printre rânduri
sta cu cordul deschis, fără coşul pieptului, în atingerea cu realitatea. Nu e un
ecran protector care să distorsioneze realitatea sau s-o deturneze. Dar dacă
Radu Herjeu
aşa se spune...
R.H.: Bănuiesc că s-a făcut transferul acestei sarcini de sentiment şi
asupra cărţilor pentru copii.
D.C.: Nu, acestea au apărut în momentul în care am devenit mamă şi
momentul în care fata mea începea să ia contact cu cărţile. Mi-am dat seama
că nu mi-ar prea place să citească cărţi cu pionieri, cu munci agricole şi alte
lucruri din astea „educative“, şi atunci m-am gândit să-i scriu eu ei, special,
cărţile pe care mi-ar fi plăcut să le citească în locul celorlalte. Şi aşa am scris
trei cărţi pentru fata mea. Ciudat este că fata mea nu s-a omorât să le asculte
sau să le citească, dar erau cunoscute cam în toate grădiniţele. A fost prima
114 dată când am scris ceva cu tendinţă.
R.H.: Şi mai aveţi în proiect asemenea cărţi pentru copii?
D.C.: Nu. Aş putea să scriu ceva pentru copiii bătrâni, probabil. Deci,
sub limbajul acesta ludic să fie lucruri grave, cred că e o idee bună.
R.H.: Dar la romane v-aţi gândit?
D.C.: Da, am început un roman în '87, când mi-am dat demisia de la
Editura Eminescu, era greu să fii în acelaşi timp redactor, un soi de inter-
mediar între colegul tău scriitor şi cenzura care era o abstracţiune teribil de
apăsătoare. Ceauşescu desfiinţase cenzura. Ei bine, după ce s-a desfiinţat
cenzura s-a umplut un etaj, etajul 5, cu cenzori - ei nu mai erau consideraţi
ca atare, dar erau mai activi. A fost o idee foarte interesantă să nu mai de ce
te plânge şi cui te plânge. Până atunci exista cenzura oficială, şi aveam o
listă de cuvinte care nu pot fi scrise sub nici o formă: îngeri, biserică etc.
Ciudat este că, deşi fac parte din acelaşi set simbolic, dracii aveau voie să
fie, îngerii nu. Asta e foarte semnificativ. După desfiinţarea cenzurii,
rămâneai fără nici un fel de reper. Dădeai cartea unei edituri şi de acolo
pleca undeva de unde poate nu mai venea niciodată. Ei bine, redactorul era
cel cu care autorul lua legătura şi întreba „unde e cartea mea?“. Fiindcă era
secret de producţie, autorul nu avea voie să ştie unde e cartea. De aceea de
câte ori aud cuvântul „secret“ încep să secret adrenalină. Când mie nu-mi
plăcea absolut deloc să-mi umble cineva prin versuri, cum aş fi putut să fac
eu acelaşi lucru colegilor mei? Şi-atunci mi-am dat demisia. În perioada
aceea m-am simţit teribil de liberă, nu mai răspundeam în faţa nimănui, am
primit un ajutor de la Uniunea Scriitorilor şi am început să scriu romanul de
care m-aţi întrebat. Am ajuns, cred, până la jumătate (spun „cred“, fiindcă
niciodată nu ştii unde e jumătatea), l-am recitit după '90 - n-am nimic să-i
reproşez acelui roman - dar personajele îmi sunt ostile, parcă nu mai sunt
Printre rânduri
ale mele, a trebuit să mă reobişnuiesc cu ele. După 1990 s-a întâmplat ceva
cu mine, am început să trăiesc mai mult în afara mea decât înăuntrul meu.
Radu Herjeu
Pentru scris trebuie neapărat să trăieşti şi înăuntrul tău. Probabil, fiind într-un
fel nevoită să văd ceea ce se întâmplă în jur, m-am uitat mai puţin în interi-
orul meu, unde fireşte, nu sunt numai îngeri, ci şi demoni, deci trebuie să
fim şi sinceri şi cruzi cu noi înşine atunci când e cazul. Dar s-ar putea să-l
continui, am un volum de versuri gata, eu niciodată n-am reuşit să scriu
„cărămizi“; am scris 30-40 de poezii pe care le-am strâns în câte o carte.
I-am dat un titlu puţin ciudat. De multe ori m-am încurcat între Austerlitz şi
Waterloo. N-am ştiut unde a câştigat şi unde a pierdut generalul. După care
mi-am dat seama că uneori se încurcă victoria cu înfrângerea, şi înfrângerea
seamănă uneori cu victoria şi invers. Şi atunci m-am gândit să-i zic
„Austerlitz“. 115
R.H.: De ce aţi intrat în politică după '90?
D.C.: Mulţi scriitori au intrat în politică. Cred că noi aveam un soi de
exerciţiu al democraţiei căpătat la Uniunea Scriitorilor. Acolo unde umbli
cu imaginile şi cu sunetul mai poţi disimula, la noi era mai dificil să gân-
deşti într-un fel şi să spui altfel. Şi exista o practică la Uniunea Scriitorilor
de a ţine la statut, la democraţie şi dincolo de tradiţia unor scriitori care au
fost parlamentari, ceea ce n-a mirat pe nimeni, aveam sentimentul că putem
reda mai bine ce se întâmplă cu ceilalţi, că putem scruta mai bine psiholo-
gia cuiva. Pentru un inginer, sau pentru un om care a fost închis într-un anu-
mit tip de univers, unde n-a comunicat cu ceilalţi, este foarte greu să-şi
găsească abilitatea de a transmite altora. Politica este o meserie cu alţii şi
pentru alţii. Nu o poţi face singur într-un birou, neţinând cont de celălalt,
care poate sau nu să semene cu tine.
R.H.: Bine, şi totuşi se pare lucrul acesta nu v-a ajutat foarte mult până
acum în atingerea ţelului clar al politicii...
D.C.: Eu n-aş fi putut să ating acest ţel singură. Personal, pe mine nu
avea la ce să mă ajute. Sigur, nu am un cont în bancă cu multe cifre sau
Mercedes la scară, deşi cu greu îmi conving rudele că sunt un om absolut...
era să zic normal, nu-i normal să fii sărac.
R.H.:: Şi totuşi, colegi de-ai dumneavoastră, în condiţiile actuale, au
reuşit - nu ştiu dacă să acumuleze averi - dar în orice caz să nu mai fie
săraci.
D.C.: Nu pot să spun că sunt săracă, fiindcă ar însemna să nu-mi dau
seama ce e aceea sărăcie, şi n-am voie să nu-mi dau seama. Nu cred că aş
fi putut avea atâta timp încât să fac şi bani foarte mulţi. De altfel, singurul
lucru pe care îl pot „vinde““ este creierul, fiindcă altceva nu prea am. Sigur
Printre rânduri
că s-ar putea să fie şi capitalul cel mai interesant. S-ar putea ca într-o zi să
am şi bani, nu ştiu.
Radu Herjeu
R.H.: De ce liberal?
D.C.: Meseria de scriitor este o meserie individuală, nu e cor, nici corul
antic, nici corul Uzinelor 23 August. A fi scriitor înseamnă automat a fi tu
însuţi. Doctrina care se acordă cel mai bine cu ideea de personalitate, de
individualitate, care e opusă ideii de mase, de anonimizare, e liberalismul.
Orice artist este în felul lui liberal, deci este cel puţin învăţat cu ideea că îşi
este într-un fel suficient sieşi, că este o „instituţie“.
R.H.: Şi cum vă explicaţi că alţi poeţi nu sunt liberali şi trec de la a fi
ţărănist-democraţi până la a fi socialişti?
D.C.: Sunt mai adaptaţi la realitate, trec dintr-o parte în alta, şi nu avem
116 siguranţa că sunt foarte poeţi. Depinde. Cei care sunt foarte adaptaţi se gân-
desc la ce avantaje pot avea într-un partid sau altul. Dar structura de per-
sonalitate a unui creator, a unui artist, este o structură liberală.
R.H.: Pe mine mă nedumereşte ceva: dumneavoastră scrieţi pentru
ceilalţi în primul rând, sau ar trebui să scrieţi pentru ceilalţi...
D.C.: Scrii în momentul în care simţi că nu se mai poate altfel. Nu scrii
la comandă. Desigur, pot să scriu la comandă când e vorba de o rubrică săp-
tămânală, stau şi mă chinui până în preziua în care trebuie s-o predau. La
poezie este altfel, ai marea libertate de a scrie atunci când vrei.
R.H.:: De acord, dar şi atunci îţi doreşti să transmiţi cuiva mesajul.
D.C.: Cel puţin unui singur om. Măcar la poeziile de dragoste. Întâm-
plarea face ca de cele mai multe ori acel om să fie surdo-mut, ori chior. De
multe ori se pune această întrebare, dacă scrii pentru tine, este doar un mod
de defulare în faţa paginii, chit că este o defulare cu rezultate în istoria li-
teraturii, sau scrii pentru ceilalţi? Ei bine, pluralul ăsta, ceilalţi, eu nu pot
să-l accept. Eu scriu pentru cineva, este o adresare individuală unei sume-
denii de indivizi.
R.H.: Dar oricum sunteţi doi deja.
D.C.: Minim. Cel puţin Dumnezeu şi încă cineva căruia i te adresezi.
R.H.: Deci ieşim cumva din acest individualism.
D.C.: Dar te adresezi unui individ, nu unei mase. De aceea este greu să
explici liberalismul. Suntem învăţaţi cu mulţimile. Dar mulţimile sunt
făcute din biografii separate.
R.H.: Da, dar şi solidaritatea poate să apară între doi indivizi, nu
neapărat între o sută de mii.
D.C.: Bineînţeles, de aceea în ideea că scrii pentru oameni, pluralul
acesta trebuie neapărat gândit ca o sumă a singularelor. Fiecare înţelege şi
Printre rânduri
simte într-un anume fel, acceptă sau nu ceea ce vrei să-i transmiţi.
R.H.: Şi asta înseamnă că suntem singuri indiferent ce-am face?
Radu Herjeu
D.C.: Dar de ce să vă întristez duminica spunându-vă că suntem sin-
guri?
R.H.: Apropos de oameni şi de tineri, ştim cu toţii evenimentele din
ultimele săptămâni, începând cu acel nefericit lăsat să moară de o asistentă
tânără, care mai era şi studentă la medicină pe deasupra, şi terminând cu
zilele de 1-2 mai, am citit în ziar despre oameni aruncaţi din tren de studenţi
sau elevi care se duceau la mare să se distreze, şi am văzut cu toţii un hotel
devastat, fiindcă tot unor studenţi sau elevi nu li se dăduse de băut, s-a
închis barul (şi cum s-a permis să se închidă când ei au venit să se dis-
treze?). Ce se întâmplă? Fiindcă se întâmplă ceva, şi tare mi-e teamă că noi,
luaţi de valul acesta al reformei, al privatizării, al nivelului de trai, uităm că 117
se întâmplă lucruri pe care s-ar putea ca mai târziu să nu le mai putem
repara.
D.C.: Nomenclatorul ramurilor de activitate de dinainte de '89, şi mă
tem că s-ar putea să fie şi acum, se termina aşa: apă, gunoi, canal,
învăţământ, sănătate, cultură. O modalitate mai eficientă de cultivare a
sufletului, în afară de religie, de ceea ce vezi acasă în primii ani, şi în afară
de cultură nu există. Gândiţi-vă că în ultima vreme toate cam lipsesc.
R.H.: Şi ce să facem?
D.C.: Măcar învăţământul şi sănătatea mai sunt menţionate prin intervi-
uri. De cultură parcă le e ruşine. Sufletul nu se cultivă nici cu indicaţii, nici
cu ordonanţe, aici este foarte delicat şi merge mână în mână cu educaţia şi
este dincolo de educaţie, fiindcă există oameni cu trei doctorate, teribil de
instruiţi, dar care nu au suflet. Tot ceea ce mi-aţi spus nainte şi cu omul
acela de pe stradă şi cu tinerii de la mare trece dincolo de procentul
învăţământului, nu se rezolvă nici cu x% din PIB, este mult mai dificil şi mă
tem că e un soi de uscăciune la ora asta. Toţi suntem nişte tuburi digestive
asortate unor conturi.
R.H.: Vă mulţumesc pentru prezenţa în emisiune, sper că ne veţi invita
la lansarea noului dumneavoastră volum de versuri.
D.C.: Până atunci poate vom reuşi să facem diferenţa între înfrângere şi
victorie.
R.H.: Şi poate şi cu ajutorul acestui volum de versuri vom mai scăpa de
uscăciunea care pare că ne-a cuprins pe toţi.
Radu Herjeu
Părintele Galeriu
Preot 119
Radu Herjeu
Părintele Galeriu: Adevărat a înviat! Şi bine ne-am găsit în acest
moment sacru pentru că împărtăşeşte lumina învierii.
R.H.: Părinte, de aproape 2000 de ani omenirea sărbătoreşte învierea
Domnului nostru Isus Hristos. Fiecare epocă istorică a adus noi semnificaţii
acestei naşteri. Cu ce semnificaţie intră această sărbătoare în noul mileniu?
P.G.: Simt tot mai viu faptul că omenirea ajunge astăzi la acea conşti-
inţă că învierea ne descoperă un fapt absolut nou, în înţelesul că nu este
vorba doar de a părăsi un mormânt şi de a rămâne mormântul gol (şi ale
noastre vor rămâne goale) la înviere. Mormântul nu este locul de veci, cum
se spune. Ne descoperă faptul că Isus Hristos, Dumnezeu-omul, deci şi ca
om a învins moartea şi ne dezvăluie o viaţă care nu va mai putea fi nicio- 121
dată atacată de moarte. Aceasta este noutatea absolută, aşa cum o pre-
amăreşte cântarea pascală din noaptea învierii, după cuvântul atât de puter-
nic al unui sfânt Ioan Damaschin, şi anume: „Noi în înviere prăznuim
omorârea morţii, sfărâmarea Iadului şi începutul unei alte vieţi veşnice“,
deci noutatea unică, ce vine de sus, nu din lumea aceasta. Oamenii sfinţi
dobândesc de aici o arvună a învierii aşa cum a fost schimbarea la faţă de
pe Muntele Taborului a Mântuitorului cu cei 3 ucenici: Petru, Iacob şi Ioan,
dar în jurul Mântuitorului erau Moisil şi Ilie, din Vechiul Testament, care,
de asemenea cunoscuseră o transfigurare; Moisil când a coborât de pe
munte, faţa lui strălucea atât de tare că israeliţii îşi acopereau cu un ştergar
feţele, nu-l puteau privi şi de asemeni, Ilie, care a fost ridicat în carul de foc.
De aceea ei iau parte la Tabor pentru că ei cunoscuseră această transfigu-
rare. Oamenii sfinţi dobândesc o pregustare a învierii şi mărturisesc, aşa
cum citim mai ales în Filocalia, tâlcuită la noi atât de adânc (şi se cuvine să
pomenim de Părintele Stăniloaie) şi spune Patriarhul Calist, bunăoară:
„lucrarea Duhului Sfânt, care a lucrat în transfigurarea şi a Mântuitorului şi
a uncenicilor pe Tabor, dăruieşte harul nezidit, dar ziditor dumnezeiesc, care
nu se naşte din fire, pe care nu-l producem noi, el vine de sus, aşa cum
spune Sfântul Iacob şi cum citim în Sfânta Liturghie“. Tot harul desăvârşit,
toată darea cea bună ,de sus vin, pogorând de la tine, părintele Luminilor şi
atunci Isus Hristos Domnul a înviat prin rânduiala Tatălui, Părintele
luminilor, în Duhul Sfânt, cum spune Sfântul Petru: „a fost făcut mort cu
trupul şi s-a dezvăluit şi ne-a împărtăşit atunci şi nouă lumina de sus,
lumina cea fără de ani, lumina cea pururea viitoare“. Orice încercare din
lumea aceasta de a înveşnici să zicem viaţa, de a înfrunta moartea prin
nemurire, aşa cum se zice în gene-tică (este vorba de gena aceea a
Printre rânduri
îmbătrânirii). Nu ştiu dacă se va realiza, dar în tot cazul, cel mult ar fi o
repetiţie a acestei lumi, n-ar fi o noutate. În Hristos se descoperă viaţa cea
Radu Herjeu
Radu Herjeu
P.G.: Da, ne paşte aproape pe toţi acest risc, o primejdie chiar şi, spune
Sfântul Marcu Ascetul, că trei sunt uriaşii care ne ucid sufletul: uitarea,
neştiinţa sau ignoranţa şi lenea, lenevia. Uitarea, esenţială pentru creştini,
a-l uita pe Dumnezeu şi faptele lui Dumnezeu, iar acum este vorba despre
înviere, faptul învierii pe care trebuie s-o simţi, s-o trăieşti viu. Sfântul
Pavel spune: „Mă lupt cu toată fiinţa mea să cunosc taina Crucii, taina
răstignirii Lui şi a învierii Lui.“; scria filipenilor acestea, din închisoare. A
crucii şi a învierii, a răstignirii unei lumi vechi, pentru ca pe acest teren
curat, în care s-au răstignit trupul şi patimile, să se răsădească răsadul
învierii.
Un psihiatru mare spune: „Caracteristica fiinţială, ontologică, a noastră, 123
constă în acea tindere de depăşire continuă de sine, omul caută ceva care
este altceva decât este el însuşi şi pe altcineva care să însemne plinătatea“.
Parcă am simţit (spune el, cu experienţă de 92 de ani - e născut în 1905)
acest altceva, ce poate fi unic şi nou dacă nu învierea şi Hristos. Şi atunci,
spune el, lucrarea constă în a simţi că omul se uită pe el însuşi pentru a se
deschide acelui nou orizont divin şi etern însorit al învierii. Cum spune
Mântuitorul: „Să se lepede pe sine cel ce vrea să vină după Mine“. Ori ,
când omul are conştiinţa Crucii, care înseamnă lepădare de sine, şi a
învierii, care înseamnă dobândirea răsadului învierii, trăieşte acestea viu,
adică după semnul Crucii. Crucea, observaţi, are două braţe: braţul vertical,
care leagă Cerul cu pământul, de sus până jos şi braţul orizontal, care
îmbrăţişează lumea. Şi Sfântul Atanasie cel Mare spune că Mântuitorul a
ales acest fel de a muri pentru că este singurul fel de a muri cu braţele
deschise, îmbrăţişând lumea (nu, ferească Dumenzeu, cum murim noi une-
ori, blestemând) ci îmbrăţişând lumea, înţelegând că în moarte s-a stins o
lume veche şi se deschide o lume nouă. Lumina lui Hristos luminează tutu-
ror, cum am rostit în timpul Postului Mare, la liturghia darurilor, când preo-
tul cu un sfeşnic aprins şi cădelniţă face semnul crucii şi către Apus apoi şi
către Răsărit şi către popor. Lumina lui Hristos luminează tuturor şi, aşa, în
noaptea sfântă a învierii, se împărtăşesc, iau lumină din lumină, cum
spunem în Crez despre Mântuitor, născut, nu făcut, de o fiinţă cu Tatăl, prin
care toate s-au făcut. Şi mai înainte am spus, Dumnezeu adevărat şi om ade-
vărat, lumină din lumină. Şi că rostesc Crezul mai pe deplin: „şi întru Domn
Isus Hristos, fiul lui Dumnezeu, Unul Născut, care din Tatăl s-a născut mai
înainte de toţi vecii; Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din
Dumnezeu adevărat, născut, iar nu făcut“. Tot la fel, noi luăm lumină din
Printre rânduri
lumină în noaptea înverii şi deodată întreg văzduhul bisericii se umple de
lumină, lumina care ne învăluie pe toţi şi simţim taina învierii. Dar, vorba
Radu Herjeu
Radu Herjeu
bi. Când priveşti pe cineva, sărmanul, decăzut, bolnav, te scârbeşti dacă nu
ai ochiul divin, dar dacă priveşti pe cineva frumos înfăţişat, sau o tânără, te
ispiteşte, te sminteşte. Spune Sfântul Ioan Scărarul, că privind o frumuseţe
negrăită a unei tinere, a început să verse şiroaie de lacrimi, preamărind pe
Dumnezeu că a săvârşit aşa o frumuseţe inefabilă, negrăită. Deci una e să
vezi cu ochii duhului, alta e să vezi cu ochii căzuţi ai patimilor. De aceea
spune Sfântul Maxim Mărturisitorul: „Există gând curat şi gând compus“.
Gândul curat este cel al privirii cu ochii Duhului, iar gândul compus
înseamnă că, în loc de ochi, faci ocheade. Şi atunci spune Sfântul Grigorie
din Nysa: „Ca ochii tăi să fie ochii porumbelului, ochii Duhului Sfânt şi să
priveşti lumea ca şi cu ochii lui Hristos şi pretutindeni nimic să nu fie fari- 125
seic la tine, nimic doar de rutină care duce la plictis şi indiferenţă“.
Omenirea trebuie să se împărtăşească în acest har unic al lui Hristos, legea
prin Moise s-a dat dar, harul şi adevărul prin Isus Hristos ne-au venit. Între
mine şi mata, cum a spus Isus Hristos: „unde sunt doi sau trei în Numele
Meu, Eu sunt în mijlocul lor“. Între noi doi e Isus Hristos, e sau binele sau
nebinele, nu avem de ales, pretutindeni e treime, nu numai noi doi suntem.
Şi atunci dacă e viul vieţii, Duhului Sfânt, duhul lui Hristos, atunci nu vor
veni toate acestea doar de paradă, doar superficial.
R.H.: Părinte şi ce ne facem totuşi că lumea de astăzi e dominată tot mai
mult de indiferenţă şi de singurătate. În relaţiile dintre oameni apare tot mai
des nebinele.
P.G.: Aveţi dreptate. E o problemă capitală aceasta. Vedeţi, mă refer tot
la acest psihiatru, îl iubesc foarte mult, îl preţuiesc şi face parte din şcoala
aceasta a psihanalizei a lui Freud, Yung, Adler. Dar, dacă Freud şi Adler au
pus un fel de principii motorii, călăuzitoare: Freud - principiul plăcerii,
Adler - principiul voinţei de manifestare, de putere (nu zic de afirmare, pen-
tru că afirmarea e ceva scump şi sfânt) de manifestare a puterii, şi au mers
până acolo că iată frustările sexuale, complexele de inferioritate produc
nevroze, psihoze, eu spun altceva: nu frustările sexuale, nu complexele de
inferioritate ne provoacă nouă nevroze, deci neîmpliniri, şi, cum se observă
în societatea noastră, puterea industrializării provoacă şi plictis şi indife-
renţă, şi dacă vreţi variaţiuni pe aceeaşi temă în lumea repetiţiei. Şi sufe-
rinţa omului, durerile nasc fie nevroze, psihoze şi pe fondul acesta sufletesc
bolnav apar şi bolile trupesti. Pentru că, dacă eşti bolnav fizic şi sănătos psi-
hic, te poţi apăra, te poţi lupta, te poţi ruga, dar dacă eşti bolnav sufleteşte
atunci sărmanului trup nu-i rămâne nici o şansă. Unde nu-i cap, e vai de
Printre rânduri
picioare! Atunci el spune aşa: „Suferinţa cea mai adâncă a omului e vidul
spiritual, golul de sens al existenţei“. Deci pierderea credinţei în Dumnezeu.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
acest umanism întemeiat doar pe om, pe cultura antică, pe natură, a dus la
cel mai inuman secol, secolul XX, secol cu două războaie mondiale, cu
deportări, cu prizonierate, cu lagăre sau cum spune un gânditor contempo-
ran: „A creat atâtea chinuri omeneşti cum n-a cunoscut întreaga istorie“.
Vedeţi, aceasta înseamnă ruptura de taina învierii. Dumnezeu ne dă sensul
existenţei. Acesta este actul cel mai tragic al timpului nostru: golul spiritual.
R.H.: Cum credeţi că vom reuşi să-l umplem?
P.G.: Îl umplem. Cred neclintit. Simt. Ca orice om modest împărtăşesc
şi eu din cultură, mai ales din ştiinţă, din tinereţe am iubit ştiinţa. Ca
dovadă, în 1945 eram preot în anul doi, când mi s-a cerut să spun un cuvânt
de orientare, venise comunismul, cuvântare care mi s-a şi publicat, şi atunci 127
am folosit un mare astronom englez, Sir. James Jeans, care zicea:
„Universul nu e o mare maşină ci o mare gândire“, deci o vedere spirituală
şi mai spuneam lucrul acesta: „Nu Marx ne călăuzeşte pe noi în viitor ci
Isus“ şi pentru asta am mers pe unde am mers. Şi atunci eu cred azi urmă-
torul lucru: revelaţia Sfintei Scripturi, a Bibliei şi a tradiţiei începe tot mai
mult să se întâlnească cu revelaţiile ştiinţei. Ştiinţa bate azi la porţile spiri-
tului. Eu am constatat că disciplinele naturii au dus la umanism, şi nu cele-
lalte care, infectate de ideologii, au infectat sufletul omului cu marxismul şi
cu celelalte. Originea lumii e dincolo de lume. Deci se află la porţile spiri-
tului dând mărturie creatorului, şi care este ireversibilă. Eu mă simt atât de
aproape de oamenii de ştiinţă, cu o singură deosebire. Eu înţeleg omul de
ştiinţă; el lucrează cu instrumentele lui fizice. Dar instrumentele materiale
sunt prea grosiere ca să sesizeze lumea spirituală. Deci, omul de ştiinţă vine
cu aceste aparate şi sesizează efectele lumii interioare, manifestările exte-
rioare. Dar omul duhovnicesc, înduhovnicit, el merge direct, intuitiv, prin
harul lui Dumnezeu, care l-a împărtăşit Dumnezeu omului, har din lumina
cea fără de ani, har din eternitatea lui Dumnezeu, din slava firii dum-
nezeieşti. Cum spunea Mântuitorul: „Slava pe care mi-ai dat-o Mie Tată, le-
am dat-o lor, ucenicilor şi apoi urmaşilor. Acest har care luminează în Mine
cu lumina cea fără de ani, Eu ajung acolo la izvor, cum au ajuns ucenicii pe
Tabor şi toţi sfinţii“. Şi atunci, convergent ne întâlnim cu cele două reve-
laţii, cea biblică şi cu cea a ştiinţei. Acesta e viitorul ştiinţei. Eu aşa cred şi
atunci acesta va fi adevăratul umanism, în sensul că modelul omului nu e
un simplu om cum au încercat renascentiştii, ci e Dumnezeu omul, Isus
Hristos Dumnezeu-Omul.
R.H.: Părinte, ce caută frica în credinţă?
Printre rânduri
P.G.: Da. Frica s-a născut după păcat. Omul s-a temut şi, dragul meu,
orice om când se ştie vinovat de ceva e pândit de frică, sau se ascunde, sau
Radu Herjeu
faţa lui nu mai este senină. Cum a privit Cain după ce l-a ucis pe fratele lui
Abel, şi Adam însuşi când a văzut că e gol după păcat şi s-a ascuns.
Observaţi, nu Dumnezeu se ascunde de noi, noi ne ascundem de Dumnezeu.
Frica, s-a zis în Vechiul Testament, e începutul înţelepciunii. Frica de
Dumnezeu e începutul înţelepciunii. Iar sfinţii părinţi spun aşa: „Da, frica
de Dumnezeu e începutul înţelepciunii, dar înţelepciunea are două capete,
începe prin frică şi sfârşeşte în dragoste“. De aceea Sfântul Ioan Apostolul
şi Evanghelistul spune: „dragostea izgoneşte frica“, iar Sfântul Antonie cel
Mare: „acum nu mă mai tem de Dumnezeu pentru că îl iubesc“
R.H.: Şi ce ne facem cu cei care nu ajung la stadiul de dragoste şi fac
128 ceea ce fac din frica de a nu fi pedepsiţi?
P.G.: Bieţii oameni! Tot e un început faţă de cei care sunt indiferenţi sau,
cum spune Sfântul Ioan Scărarul: „nesimţirea e moartea sufletului înainte de
moartea trupului“, a nu simţi binele e mai grav, cum spune proorocul Isaia:
„a zice răului bine şi binelui rău“ e o stare aproape de moarte a sufletului.
Dar nu e total. Dumnezeu, ce a creat, nu mai distruge. Sfântul Apostol Pavel
spune: „Dumnezeu nu-şi ia înapoi nici darul nici chemarea“, dar rămâi într-
o agonie continuă în iad şi atunci sărmanii rămân în treapta cea mai de jos:
a morţii sufletului. Treapta următoare sunt cei care au cel puţin o teamă, o
temere care să nu mai fie teama criminalului ci teama de a fi pierdut mila
lui Dumnezeu. De aceea merg la spovedanie, îşi mărturisesc păcatele şi
harul lui Dumnezeu îi luminează şi îi ridică pentru că atunci când păcătu-
ieşti cazi, ca un fel de îngropăciune şi, ori de câte ori ai credinţă, te ridici.
Eu personal am fost undeva în ţară în postul Crăciunului şi Paştelui (eu ţin
conferinţe, mă cheamă studenţii) şi am fost într-o seară, după conferinţă, cu
Episcopul, am intrat în biserică şi am îngenuncheat în faţa sfintei mese şi a
pus Episcopul epitrahilul şi omoforul pe creştetul meu şi m-am mărturisit şi
am primit dezlegare. Eu personal. De ce să vorbesc de alţii? Şi am simţit
atunci că deodată, ca un perete hotărât în faţa păcatului, ca o oprire a răului
în mine, şi sufletul se deschidea cu o altă limpezime şi o altă stare de conşti-
inţă în faţa luminii şi rugăciunea îţi devine tot mai vie cu o oarecare
îndrăzneală, tot cu smerenie dar tot cu puţin curaj. Cum a povestit Sfântul
Petru după ce se lepădase de trei ori, după înviere. Mântuitorul i-a spus:
„Simeoane mă iubeşti?“; „Doamne Tu ştii, Tu toate le ştii, Tu ştii că Te
iubesc!“ Parcă aşa simţi după spovedanie că te-a dezlegat Mântuitorul, că
Isus Hristos te iubeşte. Esenţialul nu e să simţi că tu îl iubeşti pe Dumnezeu,
e foarte important, dar esenţialul e să simţi că Dumnezeu te iubeşte, să simţi
Printre rânduri
iubirea divină. Iubirea e principiul vieţii.
R.H.: Părinte, care credeţi că ar fi fost soarta poporului român dacă nu
Radu Herjeu
ar fi fost ortodox?
P.G.: Dragul meu, îngăduieşte-mi a spune şi celor care ne ascultă cu
smerenie. Eu simt că aici e filonul viu al tradiţiei noastre, tradiţie pe care
noi o numim memoria vie a bisericii, deci filonul viu al legăturii cu răsări-
tul. Rădulescu Motru spunea: „a semăna tradiţia în lumea spirituală cu ceea
ce este ereditatea în biologie. Nu poţi concepe legătura spiritului fără
tradiţie. Ori, să judecăm cu totul onest ce spuneam adineaori: a privi în
adânc înseamnă a privi la origini. Noi suntem incontestabil ramura de nord
daco-getă a tracilor, prin traci legătura cu lumea grecească. Histria şi alte
cetăţi greceşti s-au aşezat, au colonizat litoralul Mării Negre. S-a descope-
rit aici o civilizaţie (ceramică pictată şi altele) în legătura aceasta de răsărit, 129
de tradiţie răsăriteană. De daco-geţi vorbeau anticii, cu mare cinste pome-
neau cele patru caracteristici ale spiritualităţii daco-gete: un fond monoteist,
primatul spiritului asupra materiei. Dacă latinii spuneau „o minte sănătoasă
într-un corp sănătos“, răsăritul credea altceva. În Dialogul lui Platon,
Socrate îi lăuda pe medicii geţi pentru că ei vindecă întâi sufletul şi pe urmă
trupul (a observat acestea Simion Mehedinţi), de asemenea nemurirea sufle-
tului, sacralitatea jertfei, pentru că ei, la 4-5 ani ofereau un sol ca jertfă, nu
un sclav sau prizonier. Şi preoţii geţi erau atât de cinstiţi şi de curaţi: erau
vegetarieni şi celibatari, încât îi pomeneşte un istoric evreu Iosif Flaviu,
cunoscut în antichităţile iudaice, el, care a căzut în prizonierat la romani în
războiul lor cu Israelul, 67-70d.H. Şi când în opera lui îi descrie pe esenieni
ca pe o grupare monastică şi pe care îi laudă pentru felul în care îşi duceau
viaţa, spunea că ei sunt asemenea preoţilor daci. Să fii cunoscut fără mass-
media de azi. Şi pe acest sol s-a semănat sămânţa Evangheliei lui Isus
Hristos, sol curat al daco-geţilor prin Sfântul Apostol Andrei şi apoi prin
diverşi misionari, tot în legătură cu tradiţia răsăriteană. Vedeţi, aduc aici un
fel de mărturie de suflet a lui Constantin Noica, el spunea: „răsăritul e ţara
revelaţiei, apusul e ţara civilizaţiei“. Ne-am împărtăşit din filonul acesta cu
ţara revelaţiei. Să fim realişti, profeţii nu s-au născut în Apus, Mântuitorul
nu s-a născut la Vatican, apostolii la fel. Deci, păstrăm această legătură cu
răsăritul şi cu spiritualitatea şi încă ceva tot din domeniul ştiinţei: când con-
stată azi mari savanţi, la hotarele ultime unde au ajuns, că se întâlnesc cu
spiritualitatea şi citează această întâlnire cu lumea spirituală a sufletelor în
duhovnicire, nu citează pe nimeni din Apus ca spiritualitate. Eu am rămas
uimit. Răsăritul n-a fost cunoscut, ortodoxia a fost umilită în felul ei, rugă-
ciunea lui Isus e sihastrică, lumina Taborică pe care sfinţii neîncetat au cău-
Printre rânduri
tat-o şi au contemplat-o. Mă refer la Sfinţii răsăriteni începând cu Antonie
cel Mare, cu Marcu Ascetul, Maxim Mărturisitorul, Ioan Scărarul, Grigore
Radu Herjeu
Radu Herjeu
în momentele cele mai grele ale crucii se roagă Tatălui pentru iertarea
răstignitorilor. Nu pentru sine ci pentru alţii şi astfel spune el: „a te jertfi din
iubire pentru alţii e forma cea mai înaltă a existenţei umane“. În ea se află
acel sâmbure de adevăr capabil să dizolve toată dezarmonia din natură şi
lupta pentru existenţă. Vedeţi, Eminescu a spus că nu Dumnezeu a făcut
moartea. De aici am plecat. Şi într-adevăr. Dumnezeu n-a făcut moartea.
Moartea e plata păcatului, cum a spus Sfântul Apostol Pavel către evrei:
„Dumnezeu a trimis pe Fiul Său să surpe pe cel ce avea împărăţia morţii“,
adică pe diavol. Deci moartea e opera răului. Dar Dumnezeu a îngăduit-o
pentru ca în moarte să moară însuşi răul. Cum zicem noi în rugăciunea pen-
tru cei adormiţi: „Pentru ca răutatea să nu rămână nemuritoare, din iubire de 131
oameni am poruncit să se desfacă legătura aceasta dintre trup şi suflet, şi
trupul să se întoarcă în pământ şi sufletul la Dumnezeu“. Dar întrebarea e
aici. În moartea fizică moare definitiv răul? Aceasta e întrebarea capitală.
R.H.: Nu moare.
P.G.: Nu moare. Asta spune Mântuitorul: „Adevăr spun vouă când vine
vremea, şi acum este în viaţa de aici, morţii vor auzi glasul Fiului lui
Dumnezeu şi, care vor auzi, vor învia“. Deci, spiritual trebuie să omorâm
răul din noi, păcatul din noi, şi să simţim arvuna învierii negreşit, şi asta e
rugăciunea, asta e spovedania, e împărtăşania, e Evanghelia.
R.H.: Părinte, vă mulţumim pentru că aţi fost alături de noi în această
duminică sfântă. Sper să mai avem ocazia să mai vorbim. Dumneavoastră
sunteţi un om de o mare cultură şi sper ca cei care ne-au ascultat să înţe-
leagă dincolo de cuvintele care s-au spus.
P.G.: Sunt un iubitor de adevăr. Adevărul e pâinea sufletului şi Hristos
e învierea, adevărul şi viaţa.
Hristos a înviat! Şi noi să înviem cu El!
R.H.: Adevărat a înviat!
Radu Herjeu
Ilie Gilbert
Sociolog 133
Printre rânduri
Radu Herjeu: Astăzi am onoarea să vă prezint un invitat special, dom-
nul profesor Ilie Gilbert, o personalitate complexă, şi o să vă rog să-mi per-
Radu Herjeu
miteţi, pentru a vă prezenta, să dau câteva dintre titlurile sau din ocupaţiile
dumneavoastră: sunteţi sociolog, cercetător şi psihanalist, profesor al şcolii
postuniversitare de ştiinţe sociale a fundaţiei de sociologie-politică din Sao
Paolo, sunteţi doctor în ştiinţe politice şi în filosofie, aveţi numeroase
colaborări cu multe universităţi de pe întreg cuprinsul Terrei dar, în special,
sunteţi român şi vă aflaţi acum, pentru câteva zile, în România pentru a ţine
câteva cursuri şi seminarii la Academia de Înalte Studii Militare. Domnul
profesor Gilbert este o personalitate în domeniul ştiinţelor sociologice. Din
păcate, în România nu sunteţi extrem de cunoscut decât în rândul celor care
au aceleşi preocupări ca şi dumneavoastră dar, pentru a explica telespecta-
torilor de ce l-am invitat pe domnul Gilbert astăzi trebuie să spun că dom- 135
nia sa are foarte multe lucruri interesante de spus. Şi, prin prisma ocupaţi-
ilor domniei sale, are o viziune deosebită asupra situaţiei din România,
asupra contextului internaţional şi asupra unui domeniu care la noi este mai
puţin studiat, e mai mult gustat decât studiat, şi anume acela al liderilor.
Domnia sa are câteva cărţi scrise în domeniul studierii liderilor. Domnule
Gilbert, pe scurt, v-aţi născut la Brăila, în România, v-aţi mutat apoi la
Bucureşti, aţi făcut liceul „Mihai Viteazul“, apoi Academia de Arte Plastice
la sculptură, iar în 1954 aţi ajuns sau sinuozităţile vieţii v-au dus în Brazilia,
la Sao Paolo, unde aveţi şi acum domiciliul. Aţi studiat, pe lângă sculptură,
şi sociologia. Am să vă întreb, pentru a intra puţin în universul personalităţii
dumneavoastră, cum aţi ajuns de la artă la sociologie? Aţi început cu studiul
artei şi aţi ajuns la studiul oamenilor...
Ilie Gilbert: Exact ultimul cuvânt întrebuinţat de dumneata, „oame-
nilor“, este elementul de legătură între orice cu orice. În sculptură, pe care
ai menţionat-o, m-am dedicat într-un mod mai special capetelor umane pe
care le-am făcut. Şi cine îşi face capul, adică cui i se face capul, adică cine
cere să se facă bustul cuiva? Numai cineva care are deja o poziţie de lide-
ranţă. Fie un lider politic, fie un lider sportiv, fie un lider cultural, fie un
lider economic dar, în orice caz, lider. Ei, trecând atât de mulţi lideri şi li-
deri prin fotoliu, am observat, într-o măsură foarte interesantă, cât de dife-
riţi sunt unul de celălalt şi, în acelaşi timp, după o repetiţie, am început să
observ cât de asemănători sunt unii cu ceilalţi din diferite puncte de vedere.
În acest fel am reuşit şi prin tărâmul sociologic să îmi fac eficientă cer-
cetarea mea asupra punctelor de asemănare între lideri. Şi, neîndoielnic, au
ieşit o serie de concluzii care mi-au dat foarte mult material de studiu încât
am deja trei volume scrise şi mult mai mult material care nu este publicat
Printre rânduri
din cauză că am şi alte domenii în care îmi dezvolt cercetările, întotdeauna
în legătură cu acest fantastic spectacol gratuit al lumii, care este fiinţa
Radu Herjeu
umană.
R.H.: Domnule profesor, aici s-ar putea pune o întrebare: oare cât tre-
buie să studiem noi liderii? Oare lider nu te naşti? Devii? Cum devii? Care
sunt condiţiile pentru a deveni lider?
I.G.: Uite, dragul meu, prin coincidenţă, înainte de a intra aici, a trecut
un coleg de-al dumitale care a spus ceva în legătură cu Placido Domingo.
Placido Domingo este marele tenor şi director al operei din New York.
Placido Domingo s-a născut Placido Domingo sau a devenit Placido
Domingo? Cine are o specifică înclinare către ceva, el poate deveni exce-
lent dacă el se dedică analizei şi studiului. Placido Domingo are, fără
136 îndoială, un dar muzical în el. Dar dacă a ajuns el între cei trei tenori, fi
sigur că nu e datorită faptului că s-a născut cu un dar muzical, ci datorită
faptului că el toată viaţa a studiat, s-a perfecţionat, şi-a studiat, şi-a conti-
nuat să studieze şi să se perfecţioneze.
R.H.: Deci astea sunt două condiţii.
I.G.: Câte ore de studiu are Placido Domingo în muzică? Dacă oricine
ar avea acelaşi număr de ore de studiu în orice altă disciplină sau domeniu,
dacă n-ar fi un antitalent prin naştere, ar ajunge într-o poziţie similară de
excelenţă.
R.H.: Deci, condiţia să te naşti totuşi cu o anumită...
I.G.: Te naşti fără să ai nimic împotrivă. Te naşti ca un om normal. Ceea
ce noi denominăm om normal e foarte bine marcat de către civilizaţia ame-
ricană care întrebuinţează acest termen „average“, de mediu. Noi între-
buinţăm termenul „e mediu“, „e mediocru“ într-un sens peiorativ. Pentru ei
„average“ este un sens perfect decent care-i dă dreptul să aibă orice velei-
tate. Oricărui american, când se naşte, părinţii îi spun „Tu poţi s-ajungi
preşedintele Statelor Unite“. Dacă eşti normal. Pentru că, din normal, te
apropii de nivelul de bun, foarte bun, excelent, datorită unui sistem de a te
îmbunătăţi. Stai puţin! Dar există şi genii. E, geniile nu se învaţă! Dar eu
sunt mulţumit, mă simt satisfăcut fiind util oamenilor normali care pot
ajunge excelenţi chiar în profesia de lider.
R.H.: În afară de aceste două condiţii, deci aceea de a nu avea nimic
împotrivă în mod natural şi aceea de a studia, aprofunda, mai există alte
condiţii pentru a deveni un lider?
I.G.: Da! Uite, ca să ajungi un mare campion trebuie, fără îndoială, să
studiezi alţi campioni. Ca s-ajungi un mare campion trebuie să cunoşti un
mare campion. Şi, ca s-ajungi un mare campion, trebuie să ştii să faci ce
Printre rânduri
face un mare campion. Dar astea trei condiţii nu sunt suficiente. Trebuie o
a patra. Trebuie să ai ambiţia feroce de a ajunge un mare campion. Fără
Radu Herjeu
această ambiţie feroce, care schimbă complet denominarea acţiunii tale, nu
ajunge să doreşti, trebuie să vrei! Şi nu să vrei în mod clar, să vrei din toate
forţele tale, din rărunchii oricărui strop de viaţă care există în tine să ajungi
un mare campion, să ajungi un lider. Nu s-ajungi cel mai mare lider. Liderul
este cel care stă în vârful unei piramide, în vârful unui munte. Dar noi avem
munţi, afară de Himalaya cu muntele Everest, avem şi muntele Mont Blanc,
care-i jumătate cât e Everest, şi-avem şi munţii Făgăraş, şi-avem şi munţii
Apuseni. Şi orice lănţişor de munţi are o mulţime de înălţimi care sunt sim-
bolic câte o piramidă în vârful căreia poate să fie un lider, dacă tu vrei să sui
până acolo. E, când ajungi în vârful unei piramide, e aşa de mic locul, că
n-are loc decât unul. Din cauza asta există anumite caracteristici ale lideru- 137
lui. El, totdeauna, este singuratic. El, ca s-ajungă sus, are nevoie de o echipă
foarte mare, bine organizată. Fără acest spirit de echipă niciodată un candi-
dat nu poate să ajungă la vârf dar ajuns, datorită echipei şi datorită lui, el
reuşeşte ce? S-ajungă în punctul cel mai singuratic al carierei lui. De-aia e
necesară ambiţia feroce.
R.H.: Revin la calităţile unui lider sau la condiţiile pentru a deveni lider.
Trebuie să ştii să-ţi şi alegi oamenii care să te ajute.
I.G.: Ca să fii lider, trebuie să ştii să alegi. Asta-i condiţia esenţială a lid-
erului. Calitatea liderului depinde de calitatea colaboratorilor săi. Poate să
fie un lider excelent care însă, prin incapacitatea de a ştii să-şi aleagă colab-
oratori de calitate, are colaboratori de proastă calitate, care transmit, care
contaminează şi care infectează imaginea liderului cu lipsa lor de ca-litate.
Exemplul clasic este că, dacă vrei să vezi un lider, mergi să-l vezi. E, nu
poţi, uşa nu-i deschisă şi totdeauna în faţa uşii este cineva. „Ce doreşti dum-
neata?“, „Vreau să-l văd!“, „Pentru ce?“, „Pentru asta!“ şi-acest cineva e
mai catolic decât Papa. Are o autoritate mai mică decât a liderului dar e mult
mai autoritar decât liderul şi te ţine, şi te face, şi te smulge, şi te-
ntoarce, că tu pleci de-acolo cu o ură neîmpăcată...
R.H.: Împotriva liderului.
I.G.: ...împotriva liderului. Cauzată de cine? Liderul nici nu ştie.
Cauzată de acest colaborator. Ăsta a fost un exemplu plastic, un exemplu
pitoresc. Dar în acelaşi sistem se desfăşoară imaginea unui lider care-i
făcută de către colaboratorii săi. Şi când colaboratorii nu sunt de primă ca-
litate imaginea este nefericită.
R.H.: Se poate întâmpla şi situaţia inversă? Adică liderul să nu aibă ca-
lităţi sau nu neapărat la modul maxim calităţile pe care le prezintă staff-ul
Printre rânduri
său.
I.G.: Eu ştiu un lucru: să ştii că nimeni nu ajunge lider prin întâmplare,
Radu Herjeu
nimeni nu ajunge lider din coincidenţă şi nimeni nu este lider fără a avea
condiţiile necesare pentru a fi ajuns lider. Diferenţa este că el poate să fie
puţin timp lider, mai mult timp lider sau foarte mult timp lider. Şi diferenţa
este că el poate să fie un lider care nemulţumeşte într-o formă enormă pe cei
pe care el îi conduce sau într-o formă acceptabilă. Care-i liderul care
mulţumeşte? Nu există! Nici un lider nu poate să-i mulţumească pe cei pe
care-i conduce. De ce? Pentru că cei care l-au ales lider au fost atât de
entuziaşti, de optimişti, de încrezători că acest nou lider le va da noi posi-
bilităţi în noi circumstanţe pentru o nouă viaţă mult mai bună decât cea care
au avut-o înainte. Şi liderul, ca s-ajungă să fie lider, n-are încotro, el trebuie
138 să fie de acord cu ceea ce conduşii cred şi chiar să le fertilizeze această
imaginaţie. „Când eu voi fi ales, o să vedeţi...“. Acest „o să“ îţi implică o
condiţionare în care „tu pune-mă pe fotoliul de lider şi după aia...“, e, după
aia... puncte, puncte. Şi cum iluzia alegătorului... Liderul nu înşală alegă-
torii.
R.H.: Doar le hrăneşte iluziile.
I.G.: Dar nu-i înşală! Dar, dacă ei îşi fac iluzii de felul ăsta...
R.H.: De ce să-i dezamăgească?
I.G.: Dacă tu cunoşti o fată admirabilă care vede în tine un Făt-Frumos
pe-un cal alb şi tu te căsătoreşti cu ea şi ea, a doua zi, întreabă „Unde-i calul
alb?“ şi tu nu eşti chiar aşa de Făt şi nu aşa de frumos, ea şi-a făcut nişte
iluzii exagerate, nu există Făt-Frumos cu calul alb, nu există liderul care să
rezolve toate problemele. Şi-n altă ordine de idei, liderul nu rezolvă nici o
problemă. Problemele nu se rezolvă. Ceea ce poate un lider este să
îmbunătăţească o mică parte dintr-o situaţie. Şi atunci el o face numai dacă
este un foarte bun lider. Sunt două tipuri de lideri: lideri buni şi lideri mari.
E, îmi pare bine că te miri.
R.H.: Deci nu pot să fie şi una şi alta în acelaşi timp?
I.G.: Nu! Sau e bun, sau e mare. A fi mare e mai mult decât a fi bun.
Liderul bun este cel care convinge cetăţenii să aibă încredere în el. Ca lider.
Nu în calitate de candidat. În calitate de candidat există ştiinţa persuasiunii
colective, foarte dezvoltată, care are modul şi disciplina, şi capitolele, şi
analizele ştiinţifice ale ştiinţei umane, cum să ai o eficienţă cât mai mare în
încercarea ta de a convinge o mulţime. Şi aşa ajungi candidat. Aşa că li-
derul bun, ca lider, el reuşeşte să convingă cetăţenii să aibă încredere în el.
Pentru că asta e foarte greu. În mod normal, când a ajuns lider, cetăţenii nu
mai au încredere în el. Şi liderul mare este cel care convinge cetăţenii să
Printre rânduri
aibă încredere în ei înşişi. Dragul meu, aici e forţa unei ţări, în care cetăţenii
au încredere nu în lider, ci în ei înşişi. Dacă are încredere în el însuşi, fiecare
Radu Herjeu
cetăţean are un potenţial de lideranţă. Şi cum astăzi, a fi lider nu permite o
soluţionare a câtor de multe şi de mari probleme care sunt în orice societate,
un lider cu un aparat al guvernului e prea puţin pentru complexitatea tutu-
ror chestiunilor. Atunci are nevoie de ce? De participare a altora. A cui? A
cetăţenilor. A căror cetăţeni? Demagogic, a tuturor. În mod practic...
R.H.: A celor capabili.
I.G.: ...a celor capabili care şi ei ştiu că sunt capabili. Va să zică, a celor
care au încredere nu în el, că la el eu mă prosternez şi mă închin şi spun
„vai, ce lider formidabil eşti“. Dar asta nu-i ajută cu nimic! Trebuie să am
încredere în mine.
R.H.: Şi-asta să mi-o dea liderul. 139
I.G.: Şi-atunci, dacă liderul va face ca eu să am încredere în mine, e un
lider mare şi asta se răsfrânge în greutatea extraordinară a lideranţei: posi-
bilitatea de a beneficia de ajutorul participativ al lideraţilor. Asta înseamnă
lideranţă participativă: să ai un lider care să reuşească să convingă cetăţenii
să aibă încredere în ei însăşi, ca să se răsfrângă în propriul guvern şi lider
participarea acestor cetăţeni.
R.H.: Domnule profesor, să revenim la stadiul de candidaţi. dumnea-
voastră spuneaţi într-un curs că democraţiile nu-şi aleg cei mai buni lideri,
ci cei mai buni candidaţi. De ce?
I.G.: Din cauza procesului democratic. Democraţia nu-i un substantiv,
pentru că nu există democraţia. Există ca adjectiv. E un sistem democratic,
e un regim democratic, e o tendinţă democratică, e o realizare democratică.
Democraţia este inexistentă, decât ca o utopică stea pe care o avem ca un
îndreptar. Dar nu e un punct de destin, n-ajungem la ea. Dar ea ne-ajută să
cunoaştem drumul şi să mergem către o direcţie democratică. În această
fază pe care noi o trecem, faza umană. Cuvântul există de multă vreme. Şi
să ştii, există în Universitatea din Oslo o teză de doctorat în care se
analizează 300 de definiţii ale democraţiei. 300! Ca să-ţi dai seama de
amploare, de complexitate. Dar în sistemul democratic actual, în sensul
temporal istoric, peste 50 de ani va fi altfel, peste 100 de ani, încă, şi aşa
mai departe. Dar acum sistemul e mult mai avansat decât cu 50 de ani în
urmă. Noi alegem candidaţi. Candidaţii vin să fie aleşi şi fiecare expune,
într-o formă sau alta, promisiunile, ce vor îndeplini în cazul în care ei vor fi
aleşi. Dragul meu, un candidat are nevoie de calităţi de candidat.
R.H.: Nu de lider.
I.G.: Nu de lider.
Printre rânduri
R.H.: Nu pot coincide?
I.G.: Foarte puţin! Din cauza asta, cine câştigă o alegere este o maşină
Radu Herjeu
Radu Herjeu
România, prin bunăvoinţa blagoslovelii divine, are resurse naturale
deosebite. Din toate proporţional câte puţin sau chiar mai mult. Ei, să ştii că
valoarea, forţa şi bogăţia unei ţări se obţin prin îmbinarea resurselor natu-
rale cu resursele umane. Japonia importă 97% din materia primă, însă
resursele umane sunt de aşa natură încât compensează şi azi Japonia este,
zic ei a doua, dar poate-i prima putere economică. Să nu mă întrebi dacă
sunt optimist pentru că nu sunt optimist. Cu toată această combinaţie indis-
cutabilă de resurse materiale fantastice şi resurse umane se poate şi mai
bine. Nu sunt optimist domnule.
R.H.: De ce?
I.G.: Pentru că ce înseamnă să fii optimist? A crede că va fi mai bine! 141
Da?
R.H.: Da!
I.G.: Eu nu cred că va fi mai bine! Eu sunt sigur că va fi mai bine! Eu
n-am nevoie să fiu optimist când eu sunt sigur. Eu nu îmi irosesc optimis-
mul pe ceva care este evident. E imposibil să nu fie mai bine!
R.H.: Şi-atunci de ce pare atât de greu?
I.G.: Mai bine nu înseamnă mai uşor. Eu n-am pronunţat cuvântul ăsta.
Noţiunile de greu şi uşor sunt ceva subiectiv. Şi ceea ce este greu, cuiva care
niciodată n-a dus o greutate i se pare foarte greu. Dar cuiva care e obişnuit
cu greutatea poate să i se pară chiar uşor. În România, am menţionat, am
modificat ideologia. Asta se modifică printr-un decret. Începând de mâine
nimeni nu mai este comunist, toţi suntem...
R.H.: Democraţi.
I.G.: ...capitalişti, democraţi. Uşor, s-a terminat. Facem toate legile,
modificaţi tot. Dar mentalitatea nu se poate schimba prin decret, pentru că
mentalitatea a fost ceva cu care s-a impregnat structura a două generaţii de
români. În termeni sociolologici, 45 de ani reprezintă o fiinţă umană care se
naşte, merge la şcoală, învaţă o meserie, se căsătoreşte, are copii, creşte şi
copiii merg la şcoală, învaţă o meserie şi au trecut 45 de ani în această men-
talitate. Exemplul pe care îl dau este foarte simplu. Dacă eu acum, într-o
mişcare nefericită pe care o fac, alunec şi îmi fracturez braţul sunt încre-
dinţat că prietenii, dumneata şi colaboratorii atât de capabili ai camerelor de
filmat, imediat lasă totul şi mă iau şi mă duc la un post medical. În trei
minute eu ajung acolo. În 30 de minute mă pune în ghips un competent
medic ortoped, în trei săptămâni am scos ghipsul şi în trei luni am uitat. A
fost un accident individual. Dragul meu, unităţile de timp ca să repari un
Printre rânduri
accident individual sunt minute, ore, săptămâni, luni. Un accident istoric
care a durat 45 de ani, cu o fractură istorică a unei populaţii de zeci de mi-
Radu Herjeu
lioane, se repară. Dar fiind accident istoric are nevoie de unităţi de timp
istorice. Nu sunt nici anii şi poate nici unităţile de câte 5 ani sau deceniile.
N-a trecut nici un deceniu şi noi suntem grăbiţi. Avem dreptul să fim grăbiţi
dar există anumite faze ale evoluţiei în care graba nu ajută, n-are nici o
importanţă. Fiul meu, fiul dumitale, fiul domnului de la cameră, care este
un băieţel, noi vrem să-l vedem deja...
R.H.: ...mare.
I.G.: ...avocat, doctor sau preşedinte de republică. Şi suntem grăbiţi. Nu
e posibil! Nu e permis nici regelui, nici împăratului, nici lui Onasis, nici
cerşetorului să înlocuiască timpul. Pentru creşterea şi evoluţia unui copil nu
142 poţi să elimini timpul. Pentru creşterea, repararea şi evoluţia unei naţiuni,
de asemenea nu poţi. Nu mă împiedică să nu fiu optimist şi să fiu sigur.
Diferenţa între noi este că unitatea de timp e diferită. Însă cu, fără, sau
împotriva voinţei oricui dinăuntrul şi, în special, dinafara ţării, România
este o mare putere care, în momentul când va fi momentul, va demonstra.
R.H.: Credeţi că există o voinţă în afara graniţelor ţării împotriva dez-
voltării României?
I.G.: Nu necesar împotriva dezvoltării României. Dar este o caracteris-
tică umană în care, în mod normal, nici o ţară nu moare de amor pentru alte
ţări. Şi cum toată dezvoltarea acestei lumi capitaliste e desfăşurată pe unul
din cele două termene: întâi, iniţiativa proprie şi al doilea, concurenţa, com-
petiţia. Noi suntem forţaţi, din punct de vedere moral, atât înăuntrul soci-
etăţii noastre mici, mijlocii sau mari să trăim o îmbinare între concurenţă şi
iniţiativă proprie. Pentru ce? Pentru ca să satisfacem marele zeu şi marele
idol. Care? Piaţa! Marketul! Mercantilul capitalist! Dragul meu, România,
să ştii, pentru a ajunge la această mare putere, şi e imposibil să nu ajungă,
după părerea mea, are doar două probleme. Două, nu trei. Şi dintre acestea,
una e rezolvată. Prima problemă: cum să scape de comunism. A rezolvat-o!
Acum are a doua problemă: cum să scape de capitalism. E mult mai greu,
să ştiţi.
R.H.: Dar a scăpat cineva din lume de amândouă?
I.G.: Dom’le, totdeauna este loc pentru prima oară. Şi România are cre-
ativitate şi exact asta a fost topicul unei comunicări pe care am avut privi-
legiul să fiu invitat să o fac în congresul de la Braşov al oamenilor de şti-
inţă din toată lumea. Se chema comunicarea mea „Idei şi idealuri“. În care
eu spuneam şi ceea ce-ţi spun şi dumitale şi telespectatorilor. Nu căutaţi ide-
aluri, avem destule idealuri. Desfaceţi orice sertar din orice bibliotecă şi o
Printre rânduri
să găsiţi un morman de idealuri al minunaţilor oameni care au fost strămoşii
noştri din generaţie în generaţie. Orice ideal este foarte bun! Ceea ce ne
Radu Herjeu
lipsesc sunt ideile. Dar s-a demonstrat, în special în ultimele decenii, că o
asemenea învălmăşeală de probleme sociale în toate ţările bogate şi formi-
dabile i-a năucit, pentru că ei n-au avut asemenea experienţă de a trăi cu
probleme sociale cum au ţările care nu sunt bogate, încât să nu se aştepte
din partea lor idei pentru alte ţări care au probleme. Că ei n-au idei nici
măcar pentru problemele lor. Şi asta justifică o atitudine pe care eu o reco-
mand. Valoarea unei idei nu are legătură necesară cu valoarea celui care
emite ideea. Poate să fie un om foarte puternic şi să aibe o idee proastă. Şi
poate să fie un om plăpând şi aibe o idee bună. Şi, ca dovadă, în special
România, are un precedent în istoria ei. În panorama internaţională în care
tradiţionalul în secolul nostru, ideile importante erau numai ale ţărilor 143
importante. Şi cine-i ţara importantă? Ţara bogată! E, a apărut la un
moment dat un reprezentant al unei ţări care nu făcea parte din marile ţări
bogate: România. Şi care prin ideile lui a devenit de asemenea natură
important, cu valoarea ideilor atât de importante, încât propria ţară pe care
el o reprezenta a devenit o ţară importantă. Cine era el? Nicolae Titulescu.
Nicolae Titulescu a pus România pe picior de egalitate din punct de vedere
al creativităţii intelectuale.
R.H.: Ce credeţi că avea Nicolae Titulescu, ce dar natural avea de a
putut să ajungă la acest nivel?
I.G.: Nu e vorba de daruri naturale, că astea nu ajută. Eu îţi arăt 300.000
de oameni cu daruri naturale care fiindcă stau şi joacă table şi beau lapte
bătut nu ies din poziţia foarte agreabilă de a juca table şi a bea lapte bătut.
R.H.: Şi-atunci cum vă explicaţi că a reuşit?
I.G.: A avut acea tenacitate de a se face din ce în ce mai documentat, mai
apt, pentru a domina un sector politic, diplomatic internaţional şi şi-a uti-
lizat creativitatea intelectuală în a participa nu în a se considera foarte
încântat că e lăsat să participe în mod pasiv la ceea ce marii maeştri ai ţărilor
bogate decid. A luat cuvântul. E, când iei cuvântul şi cuvântul exprimă o
bună idee să ştii că cei mari au o capacitate: recunosc bunele idei. Ei îl pot
arunca la gunoi pe autorul bunei idei, dar ideea nu. Aşa că ei l-au avut pe
Titulescu care era o persoană cu demnitate, nu s-a lăsat uşor îndoit şi a mers
împreună cu ideile lui şi-a ajuns să fie cel care a făcut România să fie pri-
vită ca o forţă de idei. De ce nu facem acum acelaşi lucru? România are un
potenţial de idei, are creativitate însă are această situaţie presată a menta-
lităţii care are nevoie de timp ca să se elibereze. Însă nu trebuie să zicem
„aşteptăm până când s-a eliberat totul“, nu. Prin oamenii politici se vor face
Printre rânduri
noile idei. Şi uite ce-am observat în scurta mea şedere recentă: majoritatea
lumii, majoritatea cetăţenilor sunt nemulţumiţi de politică, sunt nemulţumiţi
Radu Herjeu
Radu Herjeu
om al faptelor. Şi un intelectual are o oarecare poziţie aprioric împotriva
tratării unui fapt fără să fie suficient de documentat, suficient de preparat şi
fără să fi examinat într-un mod suficient de atent alternativele. Şi un in-
telectual este un om care întârzie deciziile. El ajută la desăvârşirea unei
operaţii de a se face ceva dacă nu este necesară o grabă. Imediat ce este ceva
ce este imperios de a fi rezolvat într-o unitate de timp rapidă, intelectualul
este o ancoră care ţine în loc. De ce? Dom’le, trebuie să facem asta. Şi in-
telectualul spune „da, dar...“. Uite, ăştia care spun „da, însă...“ sunt mai
întârzietori decât ăia care spun „nu“. Dacă e unul care spune „nu“, tu poţi
să-l convingi să spună „da“.
R.H.: Sau poţi să-l ignori. 145
I.G.: Sau poţi să-l ignori, să spunem. În democraţie nu prea poţi ignora
oamenii, pentru că ne apropiem de autoritarism. Dar poţi să-l convingi. Dar
dacă spune „da, însă...“ el te încurcă. Fiindcă tu iei ca „da“ şi în realitate
este „însă“. Dragul meu, tu poţi să-mi împrumuţi 100.000 de lei? Şi tu îmi
răspunzi: „în principiu, eu pot“! Asta înseamnă în mod sigur că tu n-ai
să-mi dai. Când începi să spui că în principiu eşti de acord, categoric nu-mi
dai. Aşa că intelectualul are o atitudine natural îndârjită împotriva unei afir-
mări categorice. Pentru că în intelectualitate există principiul că nici un ade-
văr ştiinţific nu are valoare dacă este categoric. Oricărui adevăr ştiinţific tre-
buie să-i fie posibil un adevăr contrariu. Aşa că atunci când un intelectual e
pus în faţa unei atitudini concrete el trebuie să iasă din mintea lui abstractă.
Că asta-i un intelectual. E un mare maestru al abstractului, e-un geniu al
abstractului. Dar noi avem nevoie, în procesul de lideranţă, de concret, de
lideri care ştiu şi trebuie să fie pragmatic. Pentru că intelectualul care-ţi
amână răspunsul şi decizia este în situaţia unei decizii juste, a unei pro-
bleme bine examinate însă decizia întârziată poate să transforme într-o ca-
tastrofă, într-o injustiţie socială, în ceva, în orice caz, incompatibil cu
momentul în care a fost examinată. Şi liderul are tot ce vrei în sertarele lui,
tot ce vrei ca recursuri materiale şi umane, afară de un lucru: timp.
R.H.: Domnule profesor, eu vă mulţumesc foarte mult că aţi acceptat
participarea la emisiunea „Printre rânduri“.
I.G.: Eu vă mulţumesc.
Radu Herjeu
Dinu C. Giurescu
Istoric 147
Radu Herjeu
dumneavoastră ca istoric?
Dinu Giurescu: Înseamnă două lucruri. Desigur, ca istoric, eu trebuie
să-mi amintesc sau să încerc să trăiesc ceea ce a fost atunci. Evenimentul
acesta a fost de o magnitudine extraordinară, era singura oară când românii
de când se ştiau ei au putut să se pronunţe în libertate, să spună că vor să
trăiască înăuntrul aceluiaşi stat. În al doilea rând îmi arată mie astăzi unde
suntem noi după 80 de ani, adică modul în care ar trebui să leg eu momen-
tul unirii de atunci, cu ceea ce au făcut ei şi bine şi rău, cu ceea ce facem
noi astăzi, când trăim un moment asemănător şi am să vă explic şi de ce,
mai târziu.
R.H.: Eu vă propun să pornim de la unire şi să ajungem la 1 Decembrie 149
1998. Am să încep prin a vă întreba cum a reuşit România în acea vreme să
convingă statele europene să-i permită unirea?
D.G.: Da, e foarte bună întrebarea, că dacă nu coincid interesele celor
mari cu ale tale atunci multă treabă nu faci. A reuşit prin două mijloace.
Întâi, ei au avut în faţă obiectivul principal, adică unirea cu fraţii care se
aflau în dubla monarhie; al doilea - au intrat în război, deci au acţionat. Se
tot spune de proasta pregătire a armatei. Nu era strălucită dar s-au bătut
oamenii aceia cu o abnegaţie deosebită. Suntem nişte pigmei dacă ne com-
parăm cu ei, nu toţi, că au fost şi laşi printre ei. Aşa încât oamenii politici
au venit cu un capital foarte puternic la conferinţa de pace. Şi apoi a coin-
cis aportul nostru personal cu cel al marilor puteri, când preşedintele Wilson
a pronunţat faimosul principiu al autodeterminării popoarelor. Şi n-a fost un
fenomen numai românesc; din Finlanda până în Turcia popoarele s-au pro-
nunţat în favoarea unor state naţionale, de sine stătătoare şi unitare.
R.H.: N-a fost un fenomen unic cel românesc, prin nimic?
D.G.: N-a fost un fenomen unic în sensul acesta, adică finlandezii,
estonienii, letonii, lituanienii, polonezii, cehii, slovacii, croaţii, slovenii,
turcii şi fireşte românii, toţi s-au pronunţat pentru autodeterminare şi, dacă
nu era contraofensiva bolşevică, ucranienii şi toate ţările din Caucaz deve-
neau indepedente. A fost un fenomen mult mai larg care sigur, în fiecare ţară
s-a petrecut într-un fel sau altul.
R.H.: Domnul Paler vorbea mai deunăzi despre un miracol atunci când
amintea de 1 decembrie 1918, sigur, nu un miracol mistic, ci un miracol al
istoriei. Credeţi în miracole?
D.G.: Nu.
R.H.: Ca istoric, aveţi o explicaţie întotdeauna?
Printre rânduri
D.G.: Nu, n-avem o explicaţie întotdeauna, ăsta-i adevărul, dar, într-un
fel, poate domnul Paler are dreptate. La 1 ianuarie 1918 noi pierdusem
Radu Herjeu
Radu Herjeu
trebuie?
D.G.: Bine spuneţi, şi inteligenţa şi cultura, într-adevăr. Au fost
Kogălniceanu, Cuza, Costache Negri, Ion C. Brătianu. A apărut acum o
carte interesantă „Elita liberală“ a lui Mihai Sorin Rădulescu în care a luat
toţi foştii prim-miniştrii şi miniştrii liberali de la 1866 până la 1900 şi-ţi dai
seama nu numai de educaţia ci şi de familia lor, de legăturile lor. De descen-
denţa lor. Am avut o elită ai cărei membri se mâncau între ei admirabil, nu
numai conservatori cu liberali, dar şi între noi liberalii sau între noi conser-
vatorii, cu dizidenţe cu tot, dar când era vorba de anumite lucruri esenţiale
ale naţiei aceste deosebiri cădeau.
R.H.: Se ştie că ceea ce lipseşte oamenilor politici de astăzi este fie 151
inteligenţa, fie tăria, fie cultura.
D.G.: Sunt o serie de oameni foarte inteligenţi, alţii sunt foarte culţi,
câţiva au şi tăria, dar altceva mă surprinde în momentul de faţă, că pe cât
era de importantă unirea în 1918 - atunci erau Partidul Naţional din
Transilvania, Partidul Social din Transilvania, naţional-liberalii din regat,
ţărăniştii lui Mihalache, ţărăniştii democraţi din Bucovina, ţărăniştii din
Basarabia, conservatorii democraţi, dar când a fost vorba de unire nu mai
ţineau seama de diferenţele de partid, ori acum oamenii noştri politici se
comportă ca şi cum am avea de-a face cu mai multe Românii. Pot să vi le
exemplific: o soluţie creştin-democrată, vreo două soluţii social-democrate,
acum a apărut o soluţie liberală şi încă una de dreapta. Fără să mai vorbim
de cei care se bat cu pumnul în piept că şi ei vor face dreptate, adică un sis-
tem dictatorial şi justiţiar, între ghilimele, fiindcă în realitate nu e nimic
justiţiar în ceea ce spun ei.
R.H.: Domnule profesor, să mai rămânem puţin în 1918 şi am să vă
întreb dacă statelor europene nu le-a fost frică de o Românie Mare.
D.G.: România Mare, ca teritoriu, era un stat mediu în conceptul statelor
europene. Nu le-a fost frică. Momentul era unic. Erau Franţa şi Anglia, care
aveau forţe militare însemnate, Germania era la pământ, Rusia se dezinte-
grase, dubla monarhie de asemenea, încât în realitate ordinea te-ritorială de
la Versailles şi cu tratatele care au urmat aveau ca garanţie forţa militară
franceză şi în parte cea britanică, pentru că americanii s-au retras după
aceea. Şi atunci România, sigur, ca potenţial uman, era importantă cu 18
milioane de locuitori, în 1930, putea să mobilizeze o armată mare, dar ca
forţă ofensivă rămânea totuşi o armată de apărare, care nu constituia o
primejdie militară, iar pe plan economic era integrată în Europa. Leul era
Printre rânduri
convertibil, exportam grâne, petrol, făceam parte dintr-un întreg circuit
european normal, de aceea nu inspiram frică, dar inspiram resentimente şi
Radu Herjeu
Radu Herjeu
că exacerbarea acestei diferenţe poate să devină, pe un fond generalizat de
sărăcie şi de frustrare a populaţiei, dacă nu periculoasă, în orice caz stân-
jenitoare şi creatoare de multe dificultăţi. Aici este şi rolul dumneavoastră,
al nostru, al tuturora, să nu începem să facem o adevărată panoramă din-
tr-un om care s-a săturat, nevrozat sau mai ştiu eu în ce stare se află. Eu cred
că soluţia ar fi descentralizarea administrativă, să-i dau voie fiecărui judeţ
să aibă venituri, să se gospodărească şi cei care sunt harnici să trăiască bine
iar ceilalţi, scuzaţi... de data asta fiecare trebuie să se îngrijească de sine ...
Abia atunci se va crea o emulaţie şi o diferenţiere şi cei care vor rămâne în
urmă nu au decât să caşte ochii şi să facă şi ei ce trebuie.
R.H.: Domnule profesor, acum, la 80 de ani de la Unire, după cum 153
spuneaţi şi dumneavoastră, noi suntem nişte pigmei şi România este o
palidă umbră a ceea ce a fost în 1918, cel puţin ca teritoriu şi ca loc în
Europa. Ce speranţă mai avem să redevenim măcar la statutul pe care îl
aveam în 1918?
D.G.: E greu de prezis. Speranţele depind de ceea ce facem noi în urmă-
toarele luni sau în următorul an, fiindcă eu trăiam în iluzia, până acum vreo
două zile, că după ce vom ajunge în fundul groapei, o să ajungem ca în
Bulgaria şi după aceea începem să urcăm, pentru că acum Bulgaria urcă. Un
domn, un coleg, un politolog îmi spună că mai există o ipoteză, aceea de a
rămâne în starea de subdezvoltare, la demisol. Există două speranţe: una,
că, totuşi, un nucleu de oameni politici îşi va da seama că ne prăbuşim şi va
lua măsurile care trebuie şi alta, eu, fiind un incorigibil optimist, cred că se
va ivi un nucleu de tineri care împreună cu unii din „artileria grea“ care sun-
tem la vârsta a treia să spună categoric că aşa nu mai merge şi să provoace
acea stare de spirit în opinia publică care să oblige la măsurile radicale. Este
foarte greu, dar nu imposibil, şi aici.
R.H.: A mai existat vreun moment în istorie în care s-a produs o re-
voluţie „nesângeroasă“ datorită generaţiei tinere care a reuşit să schimbe
destinul unei ţări?
D.G.: Da, mă gândesc la propria noastră istorie. Revoluţia de la 1848 a
fost clar opera tinerilor care studiaseră în străinătate. Au făcut Unirea, apoi,
devenind maturi, au făcut indepedenţa. Deci există. Apoi mai există şi
momentul 1916 când şi tinerii şi cei mai în vârstă spuneau că trebuie să
intrăm în conflagraţie pentru atingerea idealului nostru naţional. Este ade-
vărat că situaţiile erau inegale pentru că tinerii au plătit cu viaţa dar a fost o
conjugare a eforturilor chiar dacă cei mai în vârstă nu mai erau pe front.
Printre rânduri
R.H.: Domnule profesor, de ce în România, de 1 Decembrie, nu se
respiră aerul acela de sărbătoare care se respiră în celelalte ţări de ziua
Radu Herjeu
naţională?
D.G.: Aici sunt două aspecte. Unul este acest sentiment naţional. Eu i-
am observat pe americani, pe care-i cunosc mai bine de când cu circulaţia
mea între cele două ţări. Americanul îşi scoate steagul naţional şi-l pune
într-un suport în curtea lui şi-l ţine o zi întreagă. Noi dacă scoatem steagul
naţional suntem acuzaţi de naţionalism. Acest sentiment de apartenenţă la
naţiunea română este destul de slab. Cînd aud „Deşteaptă-te române“, chiar
şi acum eu am pielea de găină, nu ştiu dacă oamenii sunt la fel azi. Al doilea
este că politicienii sunt aşa de înverşunaţi unii împotriva celorlalţi încât săr-
bătoresc pe felii, dar trebuie un minimum de solidaritate naţională pentru că
154 nu este vorba de interesele mele politice, este vorba totuşi de o zi simbol.
R.H.: Oare o vină în această slăbire a sentimentului de apartenenţă la
naţiunea română nu o are şi demitizarea istoriei, foarte acută în ultimii ani,
în care după o exagerare a momentelor şi figurilor glorioase a urmat o mi-
nimalizare, după părerea mea, gravă, a istoriei?
D.G.: Este bună întrebarea. Demitizarea istoriei trebuia să vină, era
inevitabilă. Când începi cu tobele cele mari, să spui că acum 2050 de ani a
fost statul centralizat şi unitar al lui Burebista şi „dă-i şi trage“ cu tot felul
de formule, acestea trebuiau să dispară, mai ales din manuale. Pe de altă
parte este vorba de măsură, nu poţi să distrugi şi să nu-i laşi unui neam
nimic. Mihai Viteazul a făcut acea unitate, pentru 10 luni; el nu s-a gândit
la statul unitar naţional, el s-a gândit la considerente geo-politice şi militare.
Timp de 200 de ani, veacurile XVII - XVIII nu s-a vorbit nimic de Mihai
Viteazul dar, după aceea, în momentul când noi am început să avem conşti-
inţa unei naţiuni indiferent de hotare, aveam nevoie de un simbol. Adică, pe
Mihai Viteazul, care este şi rămâne un simbol real, nu pot să-l transforme
într-un condotier. Expresia nu-mi aparţine mie, aparţine unui istoric. Nu
poţi să distrugi totul, ori se merge cu demitizarea mult prea departe. Aici
este o chestie de răspundere a fiecărui istoric. Bunul simţ şi măsura trebuie
să le ai şi în cercetarea istoriei, indiferent de documente, nu numai în cele-
lalte lucruri .
R.H.: Vă întreb pentru că aţi vorbit de America... Fiind acolo în ianua-
rie, la obişnuitul discurs despre starea naţiunii, tot scenariul acelui specta-
col, pentru că este un spectacol mediatic în primul rând, avea elemente de
istorie antică. Americanii, care nu au această istorie şi pe care şi-au creat-o
din istoria lor de 200 de ani, în orice şcoală vezi toţi preşedinţii americani
pe perete, copii învaţă Declaraţia de Independenţă pe dinafară, sunt duşi în
Printre rânduri
muzee... Şi n-au 2000 de ani ca noi în spate. Iar noi parcă, în ultimii ani, cu
înverşunare vrem să acoperim totul. Mă gândesc la tinerii care după ce că
Radu Herjeu
nu-şi găsesc modele în ziua de astăzi nu-şi mai găsesc nici în cea de ieri
pentru că nu mai ştiu istorie, nu mai ştiu ce să creadă, dacă Mihai Viteazul
a fost un erou sau un condotier.
D.G.: Americanii îl au pe George Washington, părintele independenţei
americane chiar şi pe biletul de un dolar. Mai au şi acel faimos munte cu
patru portrete săpate în piatră. Sigur că lucrurile trebuie regândite şi refă-
cute. Trebuie să ai manuale competitive între mai multe edituri şi care să
dea istoriei româneşti locul care i se cuvine într-un cadru general. Aveau
tendinţa să vadă numai partea negativă. Sunt total contra acestei păreri, nici
să nu exagerezi cu partea pozitivă dar s-au făcut o grămadă de lucruri, nu
ştim să ne prezentăm în străinătate, nu ştim să vorbim pe limba lor, aici este 155
dificultatea cea mare. Eu sunt optimist. Eu cred că vine şi momentul să
spunem tinerilor că există o motivaţie ca să poţi să stai şi să te baţi aici,
fiindcă, deocamdată cei buni pleacă.
R.H.: Dar poate că dacă ar avea şi o altă viziune asupra istoriei
României ar fi altfel, poate că ar fi un pic mai mândri că au fost generaţii
care au rămas în România şi au luptat pentru ea, deşi puteau să plece. Am
puternica senzaţie că tinerii au tendinţa de a se disocia de România şi de
românitate, de românesc şi încercăm acum să copiem orice nu este româ-
nesc. Sigur, exista şi înainte de 1989 ideea că ce este românesc este prost,
se strică repede, dar nu ca simbol naţional. Ceea ce spuneţi dumneavoastră
cu drapelul în faţa casei, eu nu am văzut nici un român să-şi scoată drapelul
în faţa casei.
D.G.: Şi dacă îl pui, te acuză de naţionalism, pe când americanul are
fiecare drapelul lui.
R.H.: Şi mai ales dacă ţineţi minte povestea cu drapelul de pe Arcul de
Triumf. Dacă nu era acea campanie de presă probabil că şi acum se
depuneau coroanele de flori lângă un Arc de Triumf cu un drapel zdrenţuit.
Apropo de Arcul de Triumf! Credeţi că festivismul autorităţilor, mai ales cel
din acest an, va da aer de sărbătoare?
D.G.: Nu, şi să vă spun şi de ce! În primul rând nu aş fi făcut paradă mil-
itară în faţa palatului care a fost ridicat cu suferinţa unei naţiuni întregi de
către fostul regim pentru nimic în lume. Acestui palat i-aş fi dat cu totul altă
întrebuinţare, nu l-aş fi consacrat nici ca Parlament, cu atât mai puţin ca loc
de defilare. Festivismul nu poate să înlocuiască simţirea, trebuie să înceapă
din sufletul omului, iar sufletul nu-l putem atinge decât prin mass-media şi
prin câteva lucrări şi manuale unde oamenii să citească şi altceva decât că
Printre rânduri
suntem o naţie asediată, să nu mai avem complexul de inferioritate pe care
vechiul regim l-a dezvoltat până la exasperare.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
dent în anul trei de facultate, mă întrebau dacă nu ştiu cam din ce parte a
cursului ar putea să fie subiectul, deoarece tata era şi profesorul meu. Tot de
la el am învăţat şi meserie.
R.H.: Domnule profesor, aţi scris împreună cu tatăl dumneavoastră isto-
rie pentru tineret. Ce are special istoria pentru tineret?
D.G.: Trebuie mai întâi să mergi la esenţial. Istoria pentru tineret are
două părţi: partea până în 1939 pe care am recitit-o şi cu mici ajustări este
adevărată şi astăzi şi partea de după 1939 care trebuie rescrisă complet.
R.H.: O veţi rescrie?
D.G.: Nu ştiu dacă mai am timp. Sigur că aş vrea, dar acum au apărut şi
„Istoria Sinceră“ a lui Constantiniu şi Istoria României făcută de un colec- 157
tiv de la Cluj şi de la Bucureşti şi cu participarea a doi istorici, american şi
britanic. Avem destule manuale de istorie a românilor. Apoi trebuie să inte-
grezi această istorie într-un cadru european dar nu într-un mod mecanic ci
să arăţi dimensiunile reale româneşti într-un cadru general.
R.H.: De ce aţi plecat în 1988 în SUA ca azilant politic?
D.G.: Pentru că nu mai aveam speranţă. Eu am fost membru de partid şi
am crezut că pot să fac vreo ispravă, să influenţez măcar în meseria mea. N-
am reuşit. Apoi a început dărâmarea oraşelor şi satelor. Am făcut me-morii,
am luat atitudine în public şi mi-am dat seama că nu se întâmplă nimic şi,
apoi, mai aveam doi copii care nu mai vroiau să trăiască aceeaşi viaţă. Dacă
în 1988 ne cunoşteam şi mi-aţi fi spus că peste doi ani se va schimba aş fi
spus că este imposibil. Când a venit schimbarea am simţit că trebuie să mă
întorc la meserie, a fost mai tare decât mine.
R.H.: Care este cel mai important lucru pe care l-aţi învăţat dumnea-
voastră, ca istoric, din istorie?
D.G.: Asta este o întrebare de 105 puncte. Da, cel mai important lucru
este dacă poţi să fii capabil să respecţi adevărul aşa cum reiese din docu-
mente şi să-l spui mai ales când nu-ţi convine, fără exagerări, să cauţi să
explici lucrurile aşa cum au fost. Este foarte greu de făcut fiindcă ori ai opţi-
uni politice ori te laşi purtat de emoţii.
R.H.: Domnule Giurescu, vă mulţumesc...
D.G.: Şi eu vă mulţumesc că mi-aţi dat prilejul să mai spun câteva
lucruri care-mi trec prin minte şi prin suflet.
Radu Herjeu
Dan Grigore
Pianist 159
Radu Herjeu
Dan Grigore: Astea sunt secretele meseriei. Mă gândesc la foarte
multe. Personalitatea celui care pledează cauza muzicii într-un asemenea
moment trebuie să se împartă în mai multe paliere de activitate. Unul din-
tre ele este cel strict tehnic, care trebuie să fie suportul expresiei muzicale
pe care vrei s-o comunici şi celelalte sunt suprapuse pe acesta şi spun asta
într-un fel încercând să analizez ceea ce este foarte viu şi nu cred că poate
fi cuantificat şi bine delimitat. Dacă spun că sunt câteva paliere care
funcţionează, ele funcţionează împreună, într-o unitate organică şi poate
doar munca laborioasă de antrenare şi de formare a acestui tip special de
adaptare a unui om, cu sensibilitatea lui, cu gândurile şi cu ideile lui, la un
instrument de produs sunete, trebuie să creeze în conştiinţa ascultătorului 161
un anumit tip de imagini. Acest proces laborios, repet, este secret în mare
parte.
R.H.: Credeţi că aceste imagini care se nasc în mintea ascultătorului
sunt legate de interpret sau de piesa muzicală?
D.G.: Eu doresc ca, în măsura cea mai mare, ele să nu fie legate de mine,
ci de adevărurile piesei muzicale; nu ştiu dacă şi reuşesc, dar asta este ţinta
mea. Mi se pare că frumuseţea muzicii nu este decât un atribut al ei, ţelul ei
este adevărul. Celibidache spunea foarte frumos: „La o singură conştiinţă,
un singur adevăr“. Eu cred că asta este esenţa muzicii.
R.H.: Când ascultaţi muzică încercaţi să fiţi pianistul Dan Grigore sau
ascultătorul Dan Grigore?
D.G.: Încerc să fiu ascultătorul, dar nu ştiu dacă reuşesc să fiu acel
ascultător standard. Sunt foarte cârcotaş, am un spirit critic foarte dezvoltat,
l-am dezvoltat pe propria-mi piele, şi atunci el funcţionează necruţător şi
uneori mă împiedică să am plăcerile obişnuite la care spectatorul de tip
standard are acces şi pe care îl invidiez de multe ori. Eu nu pot să fiu atât
de lesne făcut fericit de expresia muzicală, sunt mult mai exigent şi mult
mai pretenţios. Încerc uneori să las la o parte această ştachetă, dar ea nu se
mai desprinde de mine; de fapt, aş putea să rezum activitatea asta de a încer-
ca să formezi în tine un cuplu inseparabil cu instrumentul prin intermediul
căruia faci muzică: jumătate din viaţă căutăm să ne adaptăm la acest instru-
ment sau să ni-l apropiem şi cealaltă jumătate rămânem robii lui şi nu ne
mai putem desprinde de tirania acestei legături.
R.H.: Să înţeleg că atunci când ascultaţi muzică, la dumneavoastră nu
întotdeauna se nasc imagini?
D.G.: Pot să spun că întotdeauna se nasc imagini, dar eu nu sunt mai
Printre rânduri
niciodată spectatorul lor. Încerc să creez cadrul în care spectatorul să-şi facă
propriile imagini, să poată decoda în libertate toate relaţiile pe care eu le aud
Radu Herjeu
în muzică şi, dacă este posibil, şi reliefând dincolo de relaţiile muzicale din-
tre sunete şi anumite sensuri şi reprezentări care, de fapt, sunt adevărata
muzică, pentru că muzica nu este doar relaţie dintre sunete; relaţia sunetelor
este doar suportul ei.
R.H.: V-a povestit vreodată vreun ascultător de-al dumneavoastră ce
vedea, ce simţea în momentul când vă asculta?
D.G.: Am avut privilegiul să comunic cu spectatori foarte importanţi
pentru un asemenea tip de comunicare şi care mi-au întărit, mi-au atestat
chiar, anumite impresii ale mele, funcţie de capacitatea, de forţa şi de sen-
sibilitatea fiecăruia. De exemplu, maestra mea, doamna Cella Delavrancea,
162 avea uriaşul talent de a codifica o luxurianţă de sensuri şi relaţii absolut for-
midabile şi eu am şi spus, odată, la centenarul ei, că, cu o anumită ocazie,
când am cântat sonata de Liszt şi când ea se învârtea în jurul pianului, în
timp ce eu cântam, trăind-o împreună cu mine, eu am avut sentimentul că
ea o cânta cu mine şi atunci am crezut că o cântă mai bine decât mine.
R.H.: D-le. Dan Grigore, de obicei la trei ani un copil de-abia învaţă
jucăriile mai complexe, dumneavoastră la trei ani descopereaţi pianul. Cum
aţi ajuns la acest lucru? Bănuiesc că nu din proprie iniţiativă!
D.G.: În casă exista o pianină, ea devenind jucăria mea principală. Eu
am învăţat practic să cânt înainte de a învăţa să vorbesc. Primele mele
amintiri sunt legate de acestă pianină care se numea „Weber“, era marca ei
şi avea un mic basorelief din lemn cu emblema capului lui Carl Maria von
Weber, era un instrument destul de îndoielnic ca şi calitate. Pentru mine a
fost o lume mirifică şi primele amintiri sunt legate strict de enorma bucurie
de a mă aşeza, de fapt trebuia să mă caţăr, nu ajungeam la pedale, dar
puteam să mişc această „pădure“ de butoane care avea fiecare un tip de
răspuns şi să combin ceva cu ele…
R.H.: V-aduceţi aminte reacţia părinţilor?
D.G.: Sigur, reacţia părinţilor a fost foarte stimulantă pentru mine pen-
tru că în aceste chipuri de joacă se năştea câte o mică improvizaţie şi era
primită cu mare entuziasm de părinţi şi imediat botezată. De exemplu, după
o pauză în care nu m-am mai jucat la pian pentru că am avut febră, mi-aduc
aminte că am cerut să fiu luat din pat şi pus la pian şi am compus un vals în
do major pe care părinţii mei l-au botezat „Dănuţ vals“ şi care a devenit
Opus unu în scurta mea carieră de compozitor.
R.H.: În 1951 aţi început să studiaţi pianul în mod organizat. Erau ani
grei pentru România, bănuiesc că nu era aşa de uşor, când toată lumea avea
Printre rânduri
alte preocupări, ca o familie să-şi susţină copilul în încercarea de a face artă.
D.G.: A fost absolut miraculos. Între două puşcării politice, bunicul meu
Radu Herjeu
mi-a găsit prima profesoară de pian, Eugenia Ionescu, absolventă a
Conservatorului din Leipzig între cele două războaie, colegă cu Mihail Jora.
Doamna Ionescu mi-a dat lecţii gratis, entuziasmată de ceea ce descoperea
în copilul de 8 ani, care a venit la ea ştiind că părinţii mei nu aveau o situ-
aţie prea grozavă din punct de vedere material. Tatăl meu era ofiţer de gardă
veche şi era ameninţat cu epurarea din armată, dar, probabil datorită unor
calificări ale lui de care noile autorităţi aveau nevoie, a fost păstrat în
funcţie, dar în condiţii materiale din ce în ce mai precare, spre deosebire de
situaţia de mai dinainte de război, când el era un ofiţer de elită şi avea o situ-
aţie materială foarte bună. Profesoara mea a înţeles acest lucru, deşi ea
însăşi nu se bucura de o situaţie prea bună, şi mi-aduc aminte de glumele pe 163
care le făceau mama şi profesoara mea, mai ales la telefon, din care eu
făcusem şi două numere comice, promiţându-şi că vor cumpăra, nu ştiu care
aliment pe care ştiau că eu îl agreez, la chenzina următoare. Eu făcusem din
asta o scenetă pe care-o spuneam când veneau oameni din muzică să mă
asculte şi să vadă ce progrese mai fac pe acest drum.
R.H.: O mare importanţă a avut-o întâlnirea şi apoi relaţia dumnea-
voastră cu doamna Cella Delavrancea pe care aţi amintit-o mai devreme.
Cum a avut loc această întâlnire şi mai ales cum s-a născut relaţia aceea spe-
cială?
D.G.: Culmea este că această întâlnire a avut loc tot cu prilejul acestor
audiţii pe care doamna profesoară Ionescu le organiza la ea acasă. Ea stătea
în acel cartier: Armenească, Spătarului, Franzelari, M. Eminescu, Toamnei -
unul din cartierele vechi şi frumoase ale Bucureştiului, unde stătea de altfel
şi Mihail Jora, cu care mai târziu am început lecţii de armonie. Într-una din
serile în care doamna Ionescu a chemat instanţe muzicale importante ale
pianisticii, printre care Florica Muzicescu, Constanţa Ierbiceanu, Silvia
Şerbescu şi alte nume mari, a venit şi doamna Cella şi eu am fost foarte
impresionat de ea pentru că avea un alt fel de a se purta cu mine decât cele-
lalte persoane prezente. O parte din ea era egală cu mine, era de vârsta mea,
era un miez cald în ea care era copilăresc şi foarte autentic şi mie mi-a plă-
cut enorm de mult asta fără să-mi dau bine seama, dar am rămas cu o impre-
sie foartă caldă despre ea, iar mai târziu, când am ajuns cam pe la mijlocul
studiilor din Conservator, când m-am întors după doi ani de şcoală la
Leningrad, actualul Petersburg, şi m-am transferat la Conservatorul din
Bucureşti, doamna Cella a devenit profesor consultant, după o serie întreagă
de peripeţii. Ea a fost îndepărtată din învăţământ, apoi a fost primită cu chiu
Printre rânduri
cu vai la liceul de muzică. Generaţiile noastre au pierdut enorm din ocazia
extraordinară de a fi putut avea contact cu această sursă de cultură muzicală,
Radu Herjeu
Radu Herjeu
trăit prin această apăsare a responsabilităţii ieşirii pe podium cu acest prilej.
R.H.: Bănuiesc că sentimentul de responsabilitate îl aveţi de fiecare
dată când concertaţi?
D.G.: Certamente şi când mi-e cel mai greu atunci sunt şansele să iasă
cel mai bine. De obicei, când ies pe scenă într-o dispoziţie mai rutinieră -
ceea ce se întâmplă rar - nu iese bine.
R.H.: Realizaţi în acelaşi moment că nu a ieşit bine?
D.G.: Da, de obicei. Luciditatea o am de foarte timpuriu. Practic, am
ştiut bine ce nu-mi reuşea, ce trebuia să fac, încă înainte de debut. Îmi aduc
aminte de o discuţie cu regretatul critic muzical Alfred Hoffman, pe când
aveam 12 ani, şi când el mă întreba ce planuri am şi eu îi spuneam că tre- 165
buie să-mi fac o tehnică impecabilă pentru că nu pot să mă exprim în mu-
zică dacă nu am mijloace tehnice, el spunea că nu contează tehnica, ci
marea muzică - poate să mă încerce - iar eu îi răspundeam că la marea mu-
zică nu am acces dacă nu am mijloacele tehnice necesare; era o dispută deja,
era o polemică, dar eu ştiam ce vreau.
R.H.: Şi aţi reuşit?
D.G.: Da, în cea mai mare parte am reuşit.
R.H.: Care a fost cel mai mare obstacol în dobândirea tehnicii?
D.G.: Lenea mea. În acelaşi timp a existat şi un revers al medaliei.
Lenea m-a făcut mult mai activ în găsirea unor soluţii care să diminueze
cantitatea de muncă. Nu mi-a plăcut genul de instrumentist stahanovist care
s-a purtat în epocă după model sovietic.
R.H.: În general şi acum tinerele talente spun câte ore dedică muncii în
fiecare zi fie că este vorba de muzică, de pictură…
D.G.: Eu cred că ăsta este un lucru puţin desuet, să te tot lamentezi sau
să te lauzi că munceşti. Înseamnă că asta nu este o plăcere. Eu nu cred în
artiştii care spun 80% transpiraţie, 20% inspiraţie - este un clişeu care nu
mă convinge.
R.H.: Deci nu credeţi că se poate ajunge la rezultate asemănătoare cu
situaţia inversă, adică 80% ispiraţie şi 20% transpiraţie.
D.G.: Eu cred că această butadă a lui Enescu ascundea de fapt un orgoliu
extraordinar; el îşi cerea scuze că era genial.
R.H.: Muzica dumneavoastră sau modul de a da naştere sunetului este
o întâmplare, un talent, geniu sau o misiune?
D.G.: Este o vocaţie care, aşa cum v-am spus, face ca jumătate din viaţă
să te aventurezi într-un labirint al căutării de sine, într-un labirint al formării
Printre rânduri
şi dezvoltării unor calităţi pe care simţi că le ai în plus faţă de alţii, deci este
o mare responsabilitate.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
declara un expert, chiar nu am pretenţia că pot să fac diferenţa dintre o ver-
siune şi alta, ţin minte că vânzătoarea mi-a spus să-l iau pe cel românesc că
este mult mai bun, evident cel românesc fiind în interpretarea dumneavoas-
tră şi de atunci n-am să ascund faptul că am avut doi interpreţi preferaţi,
dumneavoastră şi domnul Valentin Gheorghiu. V-aţi gândit în acea perioadă
să părăsiţi România?
D.G.: Am să fac o mică paranteză, unele din elogiile care au apărut în
aceste prezentări sunt recoltate, dacă pot spune aşa, chiar cu prilejul primei
ieşiri în străinătate ca înlocuitor al lui Valentin Gheorghiu. Şansa mea a fost
ca el, din păcate, să fie bolnav într-o anumită perioadă şi atunci Agenţia de
Stat pentru Impresariat a fost forţată să se gândească la mine, nu de dragul 167
meu ci pentru că organizatorul german al turneului cerea ca înlocuitorul să
fie acceptat, dar cu aceleaşi piese. Şi singurul care putea să cânte aceleaşi
piese pe care le făcea şi Valentin Gheorghiu eram eu. Şi atunci au apărut la
primele concerte din Austria titluri mari: „Triumf pentru înlocuitor“.
R.H.: V-aţi gândit atunci sau mai târziu să părăsiţi România?
D.G.: De fiecare dată când plecam mă gândeam la acest lucru, vă spun
foarte sincer, dar tot de fiecare dată mă întorceam pentru că ştiam că nu pot
să rezist departe. Eram conştient că departe de ţară n-aş putea nici să cânt,
nici să trăiesc. Aşa cum era în ţară, cu toate riscurile pe care le aveam, une-
ori mă întrebam dacă viaţa pe care o duc eu este o viaţă de pianist, poate că
de fapt nu am o vocaţie de pianist, poate că eu îmi asum o experienţă de
scriitor pentru că e limpede că eu nu duceam o viaţă de pianist. A merge la
Botoşani şi a te băga sub pian ca să scoţi gunoaiele din el, a încerca să
acordezi tu unde nu existau acordeori, a te lupta ca să păstrezi stacheta
aproape de adevărul muzicii într-o epocă în care puţini oameni aveau pre-
ocupări pentru aşa ceva. Şi de aici toate întrebările pe care mi le puneam -
nu mi se părea că este o existenţă tipică de pianist. Şi-acum nu sunt convins
că eu îmi asum un destin de pianist, cred că îmi asum un destin de muzi-
cant, într-adevăr de om care vrea să ştie, vrea să-nveţe, care iubeşte comu-
nicarea, are nevoie de lume, are nevoie de răspuns din partea celorlalţi.
R.H.: Vi se întâmplă să comunicaţi mai greu în afara muzicii?
D.G.: Nu, în general comunic bine cu lumea, cu oamenii cu care intru în
contact.
R.H.: După 1989, după câte mi-aţi spus până acum, era absolut normală
intrarea dumneavoastră pe scena politică
D.G.: După atâta anormalitate sigur că era normal.
Printre rânduri
R.H.: Nu aţi intrat în linia întâi a politicii, cum, de altfel, mulţi intelec-
tuali nu au făcut-o. Dacă tot aţi dorit să schimbaţi de ce n-aţi intrat „la
Radu Herjeu
bătaie“?
D.G.: Eu, iniţial, am intrat în linia întâi, atât în Alinaţa Civică şi mai apoi
în P.A.C., dar deosebirile de vederi şi mentalitate dintre mine şi oamenii
care erau în linia întâi au făcut să se producă nişte rupturi între noi. Îmi pare
rău că eu am avut dreptate, eu şi cu încă câţiva dintre prietenii mei care ne-
am deprins din P.A.C. atunci şi apoi am făcut joncţiune cu PL '93 - grupul
civic-liberal - într-o perioadă în care PL'93 îşi asumase cu entuziasm un pro-
ces de unificare liberală pe care îl clamase ca foarte consecvent şi persever-
ent, dar care s-a dovedit a nu fi fost aşa…şi-atunci ne-am despărţit, mai ales
în momentul când PL '93 s-a rupt de Convenţie şi noi am socotit că nu e bine
168 să facă asta. Încă o dată îmi pare rău că am avut dreptate, dar asta a fost să
fie. Aventura mea politică asta a fost.
R.H.: Dar de ce nu aţi apărut pe listele Convenţiei, în toamnă?
D.G.: Mi s-a făcut propunerea, dar nu din partea Convenţiei, mi s-a făcut
propunerea din partea unui partid care acum este în coaliţie, dar eu am
socotit că nu era cinstit, deoarece partidul care mi-a făcut propunerea se
declarase republican, ori eu sunt un foarte cunoscut monarhist.
R.H.: De ce sunteţi monarhist, domnule Dan Grigore?
D.G.: Pentru că sunt legitimist, domnule Herjeu, îmi place adevărul şi
găsesc că sunt două variante aici, pentru mine bineînţeles este doar una. În
cazul în care aş fi ateu, evident că aş fi convins că nu am decât o singură
viaţă, atunci de ce să mint? Iar dacă crezi atunci intervin alte reguli, alte
instanţe şi alte principii care mai abitir decât în cazul anterior, impun să nu
minţim.
R.H.: Aţi fi monarhist, indiferent de persoana care ar putea reveni la un
moment dat pe tronul României?
D.G.: Sigur că nu mi-e indiferent, sunt monarhist şi regalist pentru că e
vorba de persoana regelui Mihai, asta este evident. Însă din punct de vedere
al instituţiei democratice care este monarhia constituţională, vă aduc
aminte, retoric, pentru că ştiţi poate mai puţin decât mine, că a fost mai uşor
să se suspende un monarh în momentul în care un parlament a socotit că
încălcase nişte cutume, nişte reguli foarte stricte de comportament politic şi
de comportament statal, instituţional şi uman ca model al unei naţii, în timp
ce în republică lucrurile astea se petrec cu mai multe costuri, cum se zice
acum, şi sociale şi umane. Pe lângă legitimism ar fi şi o doză de pragma-
tism. În accepţia mea socot că aceasta este o instituţie care e mai productivă
pentru ceea ce înseamnă România adevărată.
Printre rânduri
R.H.: Spuneaţi mai demult că iubiţi foarte mult activitatea didactică.
Credeţi că puteţi transmiteţi talent odată cu informaţia?
Radu Herjeu
D.G.: Nu, este ceva mult mai important decât asta. Este clar că talentul
nu se poate transmite, dar principiile moştenite din bătrâni ale acestui tip de
pedagogie, care se practică din antichitate şi care este esenţial, spun că nu
poţi crea decât ceea ce este în om. Îl ajuţi să developeze ceea ce este în el.
Eu asta încerc să fac pe baza unei experienţe, a unui şir de eşecuri asumate
şi într-un mod cum am avut eu modelele mele de maeştri de care v-am vor-
bit, de doamna Ionescu, de maestrul Jora şi de doamna Cella Delavrancea
la care pot să-l adaug pe Celibidache, pentru că şi el mi-a fost maestru, deşi
de la distanţă. Şi asta este un miracol al vieţii, că am putut să-l cunosc după
'90 şi să-i spun cât am învăţat de la el, chiar să cânt cu el, şi el chiar să-şi
dea seama că eu am învăţat de la el şi să mă recunoască ca făcând parte din 169
stirpea lui muzicală. Pe mine mă fericeşte în această activitate posibilitatea
de a sădi valori în discipolii mei, atunci când îi găsesc. Am mulţi elevi, dar
nu toţi îmi sunt discipoli. Posibilitatea de a găsi terenul în care să sădesc
valori mi se pare una dintre cele mai miraculoase întâmplări care pot avea
loc în viaţa unui om.
R.H.: Nu credeţi că aceasta este una din problemele României de azi?
Nu că nu mai există teren, ci că nu mai există cei care să sădească aceste
valori sau care nu mai ştiu s-o facă?
D.G.: Sau că este o falie între cei care ştiu şi cei care trebuie să
primească. În orice caz eu sunt foarte fericit că în '90 sau '91, am fost cerut
de studenţii de la Conservator ca să-mi reiau activitatea acolo. Eu nu mai
eram agreat din '79, de când m-am angajat la Filarmonică, cu toate că am
vrut să rămân şi la Conservator măcar cu ore, deşi erau prost plătite, am vrut
de dragul studenţilor, dar nu s-a acceptat această soluţie; s-a spus că nu se
acceptă cumulul, deşi în jurul meu se practica un cumul pe faţă. Pot să spun
că mi-a lipsit foarte mult şi când m-am dus la prima reluare de contact cu
studenţii, după '90, am fost extraordinar de emoţionat, am avut un trac cum
n-am avut la cele mai grele concerte din viaţa mea.
R.H.: Bănuiesc că şi satisfacţiile sunt pe măsură.
D.G.: Am avut mari satisfacţii, dar şi mari dureri. Am avut satisfacţia de
a-l ghida o bucată de vreme, cu nişte succese extraordinare, pe Tudor
Dumitrescu - care din nenorocire a dispărut - apoi am avut elevi buni, ca de
exemplu Andrei Vieru, care este acum la Paris, cu care am făcut un disc în
toamna trecută şi cu care vreau să fac un recital la două piane, în stagiunea
care vine, la Radio, reluând un ciclu, poate aţi auzit de el în anii '80, care se
chema „Dialogul generaţiilor“.
Printre rânduri
R.H.: Acum câteva săptămâni, Gheorghe Zamfir spunea că naiul este
instrumentul cu I mare. Ce este pianul pentru dumneavoastră domnule Dan
Radu Herjeu
Grigore?
D.G.: Pianul este un mare mister şi am să vă spun cum văd eu pianul.
Este un instrument aparent mecanic în care sunetul se produce prin lovire,
sonoritatea lui are o amplitudine şi apoi se stinge, sunetul moare, dar în ace-
laşi timp pianul se comportă ca un instrument care răspunde la orice ne-
bunie şi la orice utopie îşi permite muzicantul care cântă la el. Miracolul
acesta se întâmplă cu marii artişti, cu marii pianişti. Când ascultaţi un disc
cu Lipatti, vă daţi imediat seama că pianul nu mai este instrumentul
mecanic care era şi, în acelaşi timp, dacă mergeţi în sala de concert şi ascul-
taţi un pianist foarte virtuos, dar care nu are acea nebunie de a cere pianu-
170 lui ceea ce în mod obişnuit el nu are în dotare, ca să zic aşa, pentru că el are
limite mecanice. Pianul este un instrument care răspunde incredibil, care se
poate depăşi răspunzând unei utopii care există în mintea, în sufletul şi în
conştiinţa muzicantului care cântă.
R.H.: Vă mulţumesc… şi nu-mi rămâne decât să vă doresc câţi mai
mulţi discipoli.
D.G.: Vă mulţumesc!
Radu Herjeu
Adrian Iorgulescu
Compozitor 171
Radu Herjeu
spunea că muzica vine din afara noastră iar Pitagora spunea că muzica este
a universului. Chiar şi ştiinţific se poate demonstra acest lucru pentru că
fiecare corp care străbate o orbită emite un sunet. Astronomii ascultă
această muzică a sferelor şi probabil că omul primitiv a început prin a auzi
întâi muzica sferelor, după aceea a început să-şi creeze în propriul său
univers muzica pentru sine şi aşa s-au născut compozitorii.
R.H.: Un compozitor este un geniu?
A.I.: Unii sunt… este adevărat că foarte puţini. Nu pot să cred că în isto-
ria muzicii aş putea vorbi despre mai mult de 5-6 genii, dar ele există şi…
geniu înseamnă mai mult decât supradotare.
R.H.: Şi atunci ceilalţi ce sunt, nişte tehnicieni? 173
A.I.: Talente. Aş zice că există 3 straturi: omul cu însuşiri comune,
există talentul care are o dotare superioară acestuia şi geniul care este mult
mai mult decât este talentul.
R.H.: Un om din afară cum poate vedea diferenţa dintre un geniu şi un
om cu talent?
A.I.: În primul rând este poate mai nonconformist, geniul nu se con-
formează unor maniere, el face maniere, determină direcţii, stiluri, el este
deschizător de şcoală, are viziune, reprezintă cele mai nobile, cele mai sub-
stanţiale idei şi idealuri ale unei generaţii, el este dincolo de timpul său. Iată
tot atâtea argumente care deosebesc geniul de talentul comun. Dar pentru că
m-aţi întrebat ce este muzica, am să vă dau o foarte frumoasă definiţie spusă
de Platon, aceea că „muzica este arta cu materialul cel mai imaterial“
R.H.: Mediul în care trăieşti are influenţă asupra compoziţiei?
A.I.: Evident că da, mă gândesc la celelalte familii de compozitori. Toţi
aceştia s-au născut într-un mediu muzical şi evident au avut şi gena pentru
că şi aceasta se transmite.
R.H.: Dumneavoastră de la cine aţi moştenit-o?
A.I.: E greu de spus… mama mea a cântat la pian dar probabil ar trebui
căutată în zona strămoşilor mei. Eu nu consider că am avut un talent
deosebit dar am avut o oarecare dotare.
R.H.: Aţi transmis-o şi copiilor?
A.I.: Cred că cel mic are oarecare aplicaţie deocamdată, să dea
Dumnezeu să aibă şi talent şi, de ce nu, poate şi geniu. Şi eu am început
foarte devreme pianul şi m-a chinuit foarte mulţi ani din viaţă. Poate că ceea
ce am să vă spun va frapa pe mulţi dar eu am urât pianul, nu l-am iubit.
R.H.: Şi atunci, cum de aţi început cu el?
Printre rânduri
A.I.: L-am urât pentru că încă din copilărie am fost forţat să fac exerciţii
de pian. În timp ce prietenii mei băteau mingea pe maidanul cartierului eu
Radu Herjeu
trebuia să stau în faţa acestei lăzi pe care am urât-o şi despre care spuneam
că este un sicriu, şi să fac game, arpegii şi alte asemenea studii care nu
mi-au plăcut niciodată. Cu toate acestea am făcut pianul vreo 22 de ani pen-
tru că am făcut atât liceul cât şi 5 ani de facultate.
R.H.: Dar în facultate nu vă mai obliga nimeni să faceţi exerciţii de
pian.
A.I.: Este adevărat, n-am mai lucrat la pian sistematic cam din liceu,
pentru că am început să fac compoziţie şi m-am dedicat acestui domeniu.
Dar vreau să spun că, urând pianul ca instrument de tortură zilnică, îl
iubeam în acelaşi timp pentru că aveam o enormă plăcere să stau în faţa lui
174 şi să improvizez.
R.H.: Cine v-a apreciat pentru prima oară în compoziţie?
A.I.: Au fost concertele, recitalurile pe care le dădeam cu clasa de
pian… Era o profesoară, domnişoara Şaschi, cunoscută în perioada aceea în
Bucureşti şi dădeam recitaluri cu colegii mei mai mari, elevii acesteia, în
diferite locuri: chiar ţin minte, aveam cam 5 ani, un prim recital pe care
l-am dat la Râmnicu Vâlcea, ocazie cu care am şi improvizat, am fost aplau-
dat frenetic de un public format din copii şi părinţii acestora.
R.H.: Vă este la fel de simplu acum sau sunteţi mai încorsetat de pro-
blemele zilnice?
A.I.: Nu mai am timp, îmi face plăcere din când în când să mai
improvizez… dar în utimii ani nici n-am mai scris pentru pian şi n-am mai
avut nici ocazia, nici timpul să cânt la pian.
R.H.: Spuneaţi că v-aţi început cariera dumneavoastră artistică cu
poezia.
A.I.: Am scris un prim volum de poezie pe la 18 ani, se chema „Clopote
de piatră“ probabil că astea ţin de păcatele adolescenţei pentru că toţi încep
prin a scrie poezie şi după aceea se retrag în alte zone.
R.H.: După aceea nu v-a mai tentat?
A.I.: Sunt puţini poeţi care rămân poeţi până la bătrâneţe. După mine,
poezia este o artă a tinereţii, chiar marii poeţi, de pildă Rimbaud n-a mai
scris după 19 ani poezie. Mulţi se îndreaptă către alte forme ale literaturii,
către roman, nuvelă, eseistică, pentru că poezia rămâne o stare de spirit pen-
tru suflete adolescentine, este o stare a creşterii spirituale a omului.
R.H.: În timp ce muzica…
A.I.: Muzica este a maturităţii spirituale. Din acest punct de vedere nu
cred că este o greşeală asimilarea ei cu matematica, cu filosofia, cu dimen-
Printre rânduri
siunile superioare ale spiritualităţii umane. Nu spun că poezia nu este. Dar
poezia este stare pură iar muzica este şi enorm de multă construcţie şi
Radu Herjeu
enorm de multă ştiinţă. Meşteşugul de a scrie muzică se învaţă foarte greu
pentru că este un exerciţiu pe care mulţi ani de studiu ţi-l conferă. Cred că
un compozitor adevărat se formează după 20-30 de ani, asta presupunând şi
o anume maturizare mentală şi comportamentală, nu numai de meşteşug, o
viziune superioară asupra existenţei, asupra vieţii.
R.H.: Mozart avea o asemenea viziune superioară?
A.I.: Nu ştiu dacă avea, probabil că da, dar asta este una dintre cele 5
sau 6 situaţii pe care le-au clasificat ca fiind genii. Geniile n-au nevoie să
fie îndoctrinate, se nasc aşa.
R.H.: Simţiţi că vă exprimaţi complet prin muzică?
A.I.: Nu, este o dimensiune. Cred că fiecare domeniu al expresiei artis- 175
tice are propriile sale necesităţi şi corespunde unor modalităţi de expresie
particulare. Din cauza aceasta am simţit nevoia să fac mai multe lucruri
pentru că nu m-am simţit pe de-a-ntregul, de data aceasta ca fiinţă umană,
nu ca fiinţă artistică, acoperit numai prin muzică.
R.H.: Armonia muzicii vine dintr-o armonie interioară sau poate să fie
în contradicţie cu ea?
A.I.: Ar trebui să fie la unison, dar regulile armoniei sunt nişte reguli
universale. Ele sunt deduse din reguli ale fizicii, reguli ale armoniei univer-
sului, într-un sens larg al cuvântului aşa cum îl gândeau vechii greci, pe de
o parte, dar şi în raport cu regulile rezonanţei naturale a sunetelor şi a altor
principii din acustică.
R.H.: Şi atunci acela care nu are un echilibru interior poate compune o
muzică lipsită de armonie?
A.I.: Da, poate compune o muzică schizoidă sau schizofrenică. Din
punctul meu de vedere, muzica liniştii interioare despre care vorbeaţi, mu-
zica meditaţiei, muzica unui înţeles superior este muzica lui Bach. Dar nu
uitaţi că există şi alte forme de muzică şi probabil că acum am să-i scan-
dalizez pe cei mai tineri care ne aud, pentru mine rap-ul nu este o formă a
liniştii interioare.
R.H.: Dar nici nu cred că are pretenţia să exprime linişte interioară.
A.I.: Şi nici nu cred că corespunde unei rotunjimi, unei viziuni pe
dinăuntru a fiinţei, rotunde. De aceea spun că sunt forme şi forme, de
schizoid, nu în sensul anormalului psihic, ci în sensul în care ele nu sunt
forme împlinite ale spiritului.
R.H.: Aici probabil o să găsim explicaţia faptului că muzica rap şi mu-
zica heavy au mai mulţi ascultători decât muzica rotundă.
Printre rânduri
A.I.: Cred că există public pentru toate categoriile de muzică şi poate că
e bine aşa. De altfel, am constatat că există în raport cu evoluţia umană şi o
Radu Herjeu
Radu Herjeu
la nivelul creaţiei, dar trecând prin coridorul acesta cu scurtcircuitările de
rigoare ale interpretării ajung doar frânturi de mesaj. În momentul în care
mesajul este în totalitate decodat atunci se cheamă că ajungem la parado-
xul maxim ai unei comunicări muzicale dar asta este, după mine, în mare
măsură, mai degrabă un deziderat decât o realitate.
R.H.: Mesajul este emoţional sau poate avea şi aspecte raţionale?
A.I.: În muzică este emoţional ca şi conţinut, dar prin organizarea sa
acest conţinut emoţional dobândeşte şi calităţi de abstracţie. Or, evident că
această calitate abstractă a mesajului se adresează unor paliere superioare
ale raţiunii.
R.H.: Domnule Iorgulescu, spuneaţi că aţi simţit nevoia să vă schimbaţi 177
din când în când activitatea pentru a găsi noi moduri de exprimare. Acesta
este şi motivul pentru care aţi intrat în politică?
A.I.: În politică am intrat din disperare, sigur, unul dintre aspecte, poate
nu este singurul relevant, pentru că în toamna lui '95 aveam sentimentul că,
dacă nu ne implicăm toţi în realizarea unei schimbări, ne vom sufoca. Am
avut sentimentul acesta că trebuie să ies din tribună şi să intru pe terenul de
joc, riscând mult. Dacă m-ar întreba cineva dacă aş dori să repet expe-
rienţele pe care le-am trăit aproape doi ani, nu ştiu dacă aş mai avea curajul
s-o fac. Au fost 2 ani extrem de duri şi nu ştiu dacă cineva îşi dă seama ce
înseamnă să formezi un partid (Alternativa României, la data realizării
interviului: 1997: n.a.). Noi am plecat de la zero ca să creăm o structură.
Acum avem în urma noastră 25-30.000 de oameni, avem 6 reprezentanţi în
parlamentul României, suntem în CDR (ulterior, PAR a părăsit CDR: n.a.)-
toate lucrurile astea au însemnat multe eforturi, multe nopţi nedormite,
enorm de multe drumuri prin ţară. Cred că a fost o pistă câştigătoare dar,
onest vă spun, nu ştiu dacă aş mai putea să o iau de la început. Chiar îi
spuneam, mai în glumă, mai în serios, amicului Varujan Vosganian cu care
am demarat acest proiect, - trebuie să recunosc că am fost cam al doilea în
această demarare: că „Ce-ar fi, Varujane, să lăsăm partidul ăsta altora şi să-
ncepem să facem altul?“. Este o experienţă, oricum putem să facem un SRL
pentru că ştim foarte bine cum se face un partid.
R.H.: Aveţi ambiţii politice?
A.I.: Eu nu am avut ambiţi politice, eu am intrat în politică pentru că am
simţit nevoia unei implicări responsabile în destinul meu, al copiilor mei, al
compatrioţilor mei, a fost, dacă vreţi, o dovadă de socializare, de răspuns al
meu ca individ la o situaţie dată şi la nevoia de schimbare. Acum îmi dau
Printre rânduri
seama că am intrat pe acest traseu şi va mai trebui o perioadă să mai evoluez
în acest cadru. N-aş putea să precizez cât timp, dar cred că va veni totuşi un
Radu Herjeu
moment în care mă voi retrage printre cărţile mele, printre partiturile mele,
printre obiceiurile mele.
R.H.: Partidul dumneavoastră are un foarte mare număr de intelectuali,
cred că cel mai mare număr de intelectuali pe cap de membru de partid din
România, are şi mai mulţi lideri de marcă şi totuşi la dumneavoastră n-au
apărut fricţiunile acelea sau cel puţin n-au fost vizibile aşa cum apar în alte
partide: unde sunt 2 lideri deja ies scântei.
A.I.: Cred că acolo nu există compatibilităţi, probabil există doar luptă
pentru putere, noi ne-am strâns nu să ne luptăm între noi ci ca să ne luptăm
cu alte mentalităţi şi cu alte viziuni asupra realităţii politice româneşti. Noi
178 am vrut realmente să schimbăm ceva în bine şi când ne-am angajat cu toţii
la această enormă răspundere am făcut-o dintr-o poziţie privilegiată faţă de
alţii, şi anume eram lideri realizati profesional, eu eram profesor universiar,
eram doctor, eram preşedintele Uniunii Compozitorilor, deci eu nu am intrat
în politică pentru a parveni. Asta se întâmplă cu mulţi dintre oamenii
Alternativei. Şi Laurenţiu Ulici era preşedintele Uniunii Scriitorilor şi
Varujan Vosganian era preşedintele Uniunii Armenilor, Nicolae Alexi era
preşedintele Uniunii Plasticienilor şi mulţi alţii; noi n-am pornit cu intenţia
de a parveni prin politică. De aceea şi această compatibilitate pentru că dacă
eu mâine ies de pe scena politică nu mi se întâmplă nimic rău, dimpotrivă,
s-ar putea să mi se întâmple ceva în bine. Vreau să spun că ideea asta că
lumea politică de la noi are o fibră morală destul de slabă, este corectă şi
asta, pentru că mulţi dintre oamenii care fac politică în România nu sunt
altceva decât activităţi politice şi dacă ei scapă de sub picioare scaunul de
deputat sau de ministru… nu reprezintă prea mult în plan profesional.
R.H.: Corect, dar politica de perspectivă, atunci când România va
deveni din punct de vedere politic şi economic, o ţară normală, se face şi cu
activişti. După cum vorbiţi dumneavoastră nici nu vă văd angajat într-o
campanie electorală pentru funcţia de preşedinte al României, ori trebuie ca
cineva să îşi dorească să fie preşedinte ca să poată schimba lucrurile.
A.I.: Da, eu am fost angajat în campania electorală a preşedintelui
Constantinescu. Nu m-am gândit să candidez şi nici nu mă preocupă ches-
tia asta şi am să vă spun de ce; pentru că eu am suportul meseriei mele şi
sunt persoane care nu au acest suport. Sigur că, la modul ideal, ar trebui să
avem, pe de o parte, competenţele profesionale pe toate zonele şi pe de alta,
o viziune politică prin care să coordonăm toate aceste energii şi pe care să
le putem direcţiona la nivelul tuturor capacităţilor acestui popor. Lucrăm
Printre rânduri
neprofesional şi nu prea reuşim să punem oamenii să aibă sentimentul că
trăiesc pentru ei, că muncesc pentru ei, acest sentiment al unei mobilizări
Radu Herjeu
superioare a cetăţenilor.
R.H.: V-aţi gândit vreodată că aţi putea conduce un minister, de exem-
plu Ministerul Culturii?
A.I.: Mi s-a făcut oferta aceasta, dar deocamdată nu sunt interesat să
intru mai mult în administraţie decât sunt. Eu cred că putem ajuta guvernul
şi altfel, s-ar putea să vină un moment când să fie nevoie şi de asta.
R.H.: V-am întrebat, deoarece aveţi o prezenţă destul de discretă, nu în
sensul calitativ, ci cantitativ, în mass-media. Mă gândesc că totuşi, la
mesajul pe care vreţi să-l transmiteţi, dacă nu aveţi şi o prezenţă mult mai
incisivă mă tem că se pierde.
A.I.: Mesajul nu este numai cel pe care-l exprim eu personal. Avem 179
posibilitatea de a transmite mesaje prin programe, prin acţiuni politice, prin
sistemul legislativ, deci nu este exclusiv prezenţa persoanei, ci a unor idei
pe care persoana le exprimă. În plan politic eu nu exprim ideile lui Adrian
Iorgulescu; eu exprim ideile, doctrina, unei formaţiuni politice.
R.H.: În care vă aflaţi pentru că aveţi şi dumneavoastră aceleaşi idei…
Apropos de idei… toţi artiştii sunt liberali. Există vreo legătură?
A.I.: Nu, n-aş spune asta. Există impresia aceasta că artistul nu numai
că e liberal, dar şi că este libertin. Deşi mulţi spun că este amoral eu cred că
este chiar foarte moral pentru că în substanţa ei arta este şi un exerciţiu de
moralitate. Dacă mă veţi întreba, şi bănuiesc că aceasta este întrebarea suc-
cesivă: „ce legătură este între un artist şi politică?“, am să vă spun că,
aparent, nici una. În esenţă însă şi un artist este un om al societăţii.
Perspectiva asta a artistului rupt de realitate, în turnul său de fildeş, este o
perspectivă romantică de mult depăşită. Şi, mai mult de atât, cred că omul
de artă are o sensibilitate şi o anumită capacitate de a vedea mai bine, poate,
decât alţii, realitatea aşa cum este ea, în toată duritatea ei şi de a avea şi intu-
iţia de a vedea înainte. Lucru util unui om politic. Poate, omul de cultură
este mai greu de înregimentat, şi de aici refuzul unora de a intra într-o miş-
care politică, într-un partid politic. Însă sunt momente când omul de cultură
îşi dă seama că el trebuie să fie conştiinţa unui moment şi chiar reprezen-
tantul unor idei ale timpului său.
R.H.: Este foarte ciudat că după '89 multă lume aştepta ca elita cultu-
rală, mă rog, destul de chinuită înainte de '89, să rămână o elită a României
dar nu numai în domeniul cultural. Ori s-a întâmplat pe undeva invers, nu
numai că nu a devenit o elită la un nivel superior, ci s-a diminuat şi rolul ei
de elită culturală, adică tinerii privesc cu mai multă admiraţie la elita
Printre rânduri
politică, financiar-economică, la elita artistică:cântăreţi, vedete de televi-
ziune, şi mai puţin la creatorii de cultură.
Radu Herjeu
A.I.: În general tinerii îşi caută idolii dintre cei care ies în prima linie.
Însă în ceea ce priveşte implicarea oamenilor de cultură în actul politic îmi
vin acum în minte câteva exemple care cred că sunt de luat în seamă. Iată
cazul Regan, un actor, Havel, în Cehia, un dramaturg, cazul lui Lansbergis,
prim-ministru în Lituania, care era muzicolog; şi sunt exemple care
dovedesc că şi cei care activează în domeniul creaţiei culturale pot fi, la un
moment dat, purtătorii unor mesaje, ai unor idealuri chiar.
R.H.: Ce compliment vă place mai mult? Cel adresat poziţiei dumnea-
voastră politice sau cel adresat unei compoziţii de-a dumneavoastră?
A.I.: Cred că totuşi în zona profesionalismului mă simt, nu flatat, ci
180 mulţumit atunci când văd că pot fi apreciat de cei cu care vin în contact cu
ceea ce am făcut eu. Pe de altă parte cred că sunt, probabil, mai util la ora
aceasta în sensul larg al cuvântului, compatrioţilor mei, prin ceea ce încerc
să fac în plan politic, pentru că schimbarea, repet, nu se poate face decât
prin acţiune în plan politic. Şi acesta este un alt argument fundamental. Şi
răspund după tot acest periplu al discuţiei noastre, la întrebarea de ce am
intrat în politică: pentru că am avut sentimentul, după 5 ani, că lucrurile nu
pot fi schimbate decât dacă intri în politică şi prin politică; altfel nu se poate
schimba realitatea. Băteam la uşi închise; eram preşedintele Uniunii
Compozitorilor şi aveam drumurile blocate, simţeam că nu se poate depăşi
o limită, trebuia să câştigăm această baricadă a puterii şi de acolo să putem
face alte legi, să putem schimba lucrurile în bine. Şi pentru mine intrarea în
politică a fost o fatalitate, un act de responsabilitate, dar o fatalitate în
măsura în care mi-am dat seama că numai penetrând în zona politicului pot
să modific, la nivelul la care pot eu, ca persoană, la ora asta şi eu ca
reprezentant al unui partid politic şi al unei coaliţii şi al unei alianţe din care
facem şi noi parte, să schimb lucrurile în această ţară.
R.H.: Domnule Iorgulescu, totuşi cum se explică faptul că de 7 ani, deşi
oameni de cultură implicaţi în politică au fost încă de la început, şi prin
Alianţa Civică, atât cultura cât şi educaţia au rămas foarte mult în urmă faţă
de firavele realizări din celelalte domenii? Oare nu trebuia întâi să ne for-
măm oamenii care să poată să schimbe societatea pentru că abia acum, după
aproape 8 ani, încercăm să dăm o lege a învăţământului, iar în domeniul cul-
tural am senzaţia că am îngheţat înainte de '89?
A.I.: S-au făcut anumite demersuri şi în domeniul culturii. Ceea ce
spuneaţi în zona educaţiei este corect. Şi eu cred că trebuia să se înceapă cu
asta pentru că dacă România va avea un viitor. Eu cred în viitorul acesta: el
Printre rânduri
este al generaţiei următoare. Ea va face România modernă şi vor duce
nivelul de civilizaţie al românilor acolo unde trebuie să fie. Noi le facilităm
Radu Herjeu
drumurile. Şi iar mă întorc la acea întrebare obsesivă, de ce am intrat în
politică. Am făcut lucrul acesta pentru că nu exista o clasă politică atunci,
existau foşti activişti care făceau în continuare politică. Noi am intrat în
politică ca să spargem acest monopol al politicienilor care încercau să facă
o altă politică dar cu mentalităţile şi cu şcoala politică a anilor comunismu-
lui. Şi noi vom fi înlocuiţi; şi e bine să fim, noi suntem o generaţie de tran-
ziţie pentru că noi suntem cei care vom face legătura cu cei care acum sunt
pe băncile facultăţilor şi fac într-adevăr o şcoală politică. Viitorii politicieni,
care vor veni peste 4-5 ani, vor fi bine şcoliţi, bine informaţi şi vor putea să
fie într-adevăr cei care să conducă cum trebuie destinele României după
anul 2000 încolo. 181
R.H.: Bine, dar dumneavoastră sunteţi un politician tânăr; teoretic, aveţi
mulţi ani de acum înainte.
A.I.: Eu îmi doresc foarte tare ca noi să fim daţi de o parte de această
generaţie care să fie mai competentă decât noi, să fie mai dinamică, să aibă
mai multă imaginaţie, în zona politicului şi să arate concetăţenilor noştri că
ei ştiu să facă mai bine decât putem noi să facem.
R.H.: Credeţi că vă vom avea în viitor o clasă politică mult mai profe-
sionistă?
A.I.: Da, sunt convins de asta. Dar să revin la partea cu cultura. Ea este
o Cenuşăreasă bugetară. A fost în vremea comuniştilor şi este şi acum. Din
păcate, asta este percepţia. Va fi o tragedie dacă guvernanţii noştri de astăzi
şi de mâine nu vor fi conştienţi că de la cultură trebuie plecat, inclusiv în
domeniul integrării europene, pentru că integrarea nu înseamnă neantizarea
tradiţiilor, aplatizarea formelor de expresie, dimpotrivă, înseamnă partici-
parea în acest concert european cu propriile noastre valenţe spirituale şi de
creaţie. Am impresia că din acest punct de vedere cultura şi educaţia sunt
cele două aspecte fundamentale în regăsirea noastră şi, mai departe, în inter-
pretarea noastră în alte structuri.
R.H.: Bun, dar după cum merg lucrurile acum, ne vom regăsi foarte
târziu.
A.I.: Sunt probleme care, din păcate, ţin şi de capacităţile acestui
nefericit buget şi de anumite deficienţe ale sistemului legislativ. Am să vă
spun câteva dintre ele. De exemplu avem o lege a sponsorizării care ar putea
să aducă mult bine în zona culturii, a educaţiei, a sănătăţii, pentru că buge-
tul este sărac. Dar legea sponsorizării nu funcţionează pentru că a fost
făcută prost, în aşa fel încât nu sunt interesaţi sponsorii să contribuie iar cei
Printre rânduri
care ar trebui să fie beneficiarii sponsorizării nu primesc nimic. Iată un alt
exemplu: avem o altă lege, a timbrului cultural, dar din păcate ea nu pro-
Radu Herjeu
duce nimic pentru uniunile de creaţie, care ar fi fost şi ele la rândul lor be-
neficiare ale acestor sume. Motivul principal este că inspectorii financiari
nu urmăresc aceste surse. Avem o lege a dreptului de autor care a început să
funcţioneze doar de un an de zile. Ne-am chinuit 7 ani să avem o lege, timp
în care pirateria a înflorit. Mai pot da multe exemple: legea CNA-ului, legea
Radio Televiziunii Publice; toate trebuiau să formeze un cod de legi care să
apere cultura naţională. Din păcate, ele fie au fost prost făcute fie şi-au
dovedit ineficienţa fiindcă au fost făcute în grabă. Acum noi trebuie să le
rearticulăm în nişte forme care să fie valabile pentru actualul nivel de dez-
voltare a României şi-n perspectiva ei.
182 R.H.: Domnule Iorgulescu, în final aş dori să ne întoarcem un moment
la muzica dumneavoastră. Aţi primit un premiu de compoziţie la Louisville
în SUA. Mi-am pus această întrebare, cum se judecă o compoziţie muzicală,
pentru a se considera că merită un premiu, adică cine e capabil să judece
compoziţia muzicală, de un anumit nivel, a cuiva?
A.I.: Am să vă spun, este foarte simplu. A fost un foarte important con-
curs internaţional unde au participat compozitori din vreo 40-50 de ţări, a
fost organizat în acest oraş de tradiţie şi cu o universitate de muzică. Să-mi
amintiţi să vă spun ceva frumos poate chiar dă bine pentru finalul acestei
emisiuni. Am transmis două lucrări acolo, simfonia a III-a cu cor, cu orgă,
o lucrare de mari dimensiuni şi am avut şi un cvartet de coarde. Am trimis
şi partiturile şi casetele audio. A fost un juriu cu personalităţi marcante ale
componisticii mondiale printre care şi Pendelevski, mari compozitori.
Mi-au transmis în scris că sunt invitat acolo pentru că lucrările mele au fost
premiate şi se vor cânta în concerte publice. Într-adevăr, s-au şi cântat.
Vreau să spun un final frumos: a fost prima dată în viaţa mea, după ce
mi s-a cântat Simfonia a III-a cu un cor, cu orchestra Filarmonicii din
Louisville, coboram scările sălii de concert şi am văzut oameni care aplau-
dau, aprindeau şi stingeau farurile, claxonau şi strigau „Bravo România!“
Am avut un sentiment de satisfacţie, de această dată, că puteam să fac ceva
şi pentru această ţară.
R.H.: Domnule Iorgulescu, vă mulţumesc şi… succes în continuare, în
muzică şi în politică, în schimbarea clasei politice din România.
Radu Herjeu
Nicolae Manolescu
Critic literar 183
Radu Herjeu
operelor literare este joacă de copii faţă de critică. Adevărul este că un cri-
tic stă între creaţia populară pentru care nu e suficient de prost şi marea
creaţie pentru care nu are suficient geniu“. Ce părere aveţi?
Nicolae Manolescu: Este greu să fii spiritual când ai de-a face cu G.B.
Shaw. Aş zice că este exact invers. Mie critica mi se pare o joacă de copii
pe lângă opera de artă. Una este să faci critică şi alta să scrii „Război şi
pace“. Se pare că fiecare este mai încântat de ce face altul decât de ce face
el însuşi.
R.H.: Şi despre „suficient de prost pentru opere populare şi prea puţin
geniu pentru opere măreţe“ ce părere aveţi?
N.M.: Când scria G.B. Shaw aceste lucruri, critica nu era probabil spe- 185
cializată. Astăzi cel care se ocupă de folclor nu se ocupă şi de literatura
cultă. Eu m-am mărginit să fiu suficient de prost pentru literatura cultă, de
cea populară nu m-am ocupat.
R.H.: Domnule profesor, intelectualii europeni, mai ales după război, în
ultimii cincizeci de ani, au fost mai ataşaţi ideilor de stânga. Dumneavoastră
de ce sunteţi liberal?
N.M.: Este şi asta o idee, dar nu ştiu dacă este adevărată. Acum două
săptămâni, domnul Ion Cristoiu, într-o emisiune televizată, se mira şi dom-
nia sa că un profesor ca mine poate să nu fie de stânga şi mă vedea mai
degrabă la PSM decât la liberali. Mă rog, nu comentez viziunea domnului
Cristoiu, dar vreau să spun că intelectualii nu sunt propriu-zis nici de stân-
ga, nici de dreapta, în mod automat. Au fost mari intelectuali de stânga şi
mari intelectuali de dreapta. Dacă ne referim la intelectualii români din
acest secol, mă tem că balanţa înclină către cei de dreapta. Toată generaţia
anilor '30 care a murit aproape în întregime în închisorile comuniste, a fost
de dreapta. Sigur că este şi o chestiune de modă. În Franţa, intelectualii au
fost de stânga o bucată de vreme, mai ales imediat după al doilea război
mondial, bănuiesc şi ca un fel de reacţie la acea parte a intelectualităţii
franceze care, fiind de dreapta înainte, fusese bănuită de simpatii pro-
naziste. Dacă mă gândesc la Sartre, cu siguranţă în cazul lui, când s-a suit
pe butoiul acela din Paris ca să ţină discursuri stângiste, e vorba de o modă.
Fiecare cu opţiunea lui. În ce mă priveşte, eu nu cred că liberalismul trebuie
neapărat judecat prin prisma acestor concepte bilaterale stânga-dreapta.
Sigur, liberalismul tradiţional este de centru dreapta, dar valorile liberale
sunt de fapt valorile pe care se sprijină societatea europeană civilizată din
ultimii trei sute de ani. Noi facem liberalism câteodată fără să ştim. De câte
Printre rânduri
ori vorbim de drepturile omului în ultima vreme, de câte ori vorbim de pro-
prietate, de iniţiativă, de spirit de competiţie, de libertate, de intimitate, vor-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
am avut timp de 10, 15 ani un roman extraordinar ca do-cument social,
moral, politic, câteodată foarte curajos împotriva regimului, care ţinea loc
chiar de informaţie cotidiană, de Evenimentul Zilei, de Antena 1, de dez-
batere morală şi religioasă. Tipul acesta de roman, fireşte că după 1989 a
dispărut. Dar au apărut altele. De pildă, dacă înainte de 1989 nu citeam cărţi
de memorii, de amintiri, jurnale, cărţi de închisoare, acum citim din belşug,
s-a produs o mutaţie, dar nu au dispărut cărţile de lite-ratură.
R.H.: Citim sau publicăm mai multe cărţi?
N.M.: În măsura în care editurile sunt private, dacă ele nu ar vinde, ar
dispărea. Câtă vreme există atâtea edituri şi se tipăresc atâtea cărţi înseam-
nă că se şi cumpără. Cu cititul, n-aş putea să vă răspund, pentru că nu avem 187
nişte statistici exacte, dar de vreme ce se cumpără, eu spun că principala
condiţie pentru o operă literară este împlinită. O carte cumpărată ajunge
într-o casă, n-o citeşte poate cel care-o cumpără, dar o citeşte prietenul,
copilul, soţia, respectiv soţul, mama sau generaţia următoare şi comuni-
carea se realizează.
R.H.: Şi totuşi, un fenomen ca editura „Humanitas“ este destul de rar în
România. De ce după revoluţie nu numai vârstnicii, dar şi tinerii s-au
îndreptat mai mult spre literatura aceea de mâna a doua?
N.M.: „Humanitas“ publică un anume tip de literatură, care vine în
întâmpinarea unor foarte vechi dorinţe şi frustrări ale noastre, cum ar fi cărţi
de politologie, de filosofie, de istorie a culturii, de cultură generală în sen-
sul larg al cuvântului, cărţi pe care noi le ştiam în original sau într-o limbă
de circulaţie cu 10-20 de ani înainte şi, dacă o anumită colecţie a fostei edi-
turi „Univers“, colecţia aceea de eseuri, ar fi mers până la capăt şi dacă
directorul de pe atunci, domnul Romul Munteanu, izbutea să-şi facă proiec-
tul, am fi avut fără îndoială cu 10-15 ani mai devreme doar o parte din aces-
te cărţi. Dar, dincolo de asta, e normal ca un tânăr să nu citească Jean
Francoise Revel despre stânga şi dreapta, „Mirajul stângii sau ipocrizia
stângii“ şi să citească romane erotice, de aventuri. Există o literatură de con-
sum pretutindeni în lume şi ea este atât de importantă în formaţia oamenilor
încât, de pildă, în Statele Unite se poartă de mai bine de două decenii ceea
ce se numeşte bătălia canonică, adică s-a mers până la a se susţine că nu pot
fi ignorate aceste cărţi, pe care noi le considerăm tâmpite, Sandra Brown
sau altele, de vreme ce alimentează din punct de vedere spiritual sute de mii
sau poate milioane de oameni şi că ar trebui să ne schimbăm canoanele, să
nu mai avem un punct de vedere atât de elitist, să spunem că doar Tolstoi
Printre rânduri
scrie literatură, iar Sandra Brown nu. Amândoi scriu literatură. Trebuie să
vedem ce facem cu această literatură care încearcă să pună laolaltă un
Radu Herjeu
roman de Sandra Brown, pe care eu nu pot să-l citesc, de pildă, dar eu sunt
deformat, şi „Anna Karenina“, pe care l-a citit atâta lume de când a apărut
în secolul trecut.
R.H.: Credeţi că ambele romane sunt literatură?
N.M.: Da, cred că da, în măsura în care începem să privim literatura nu
numai din punctul de vedere al celui care scrie, ci şi din punctul de vedere
al celui care o citeşte.
R.H.: Domnule Manolescu, insist totuşi, nu aţi observat o sărăcie spiri-
tuală, mai ales la tineri?
N.M.: Nu, cred că este o anumită iluzie. Eu mi-am păstrat, de pildă,
188 norma la facultate şi-mi fac săptămânal orele, aş spune cu multă conştiin-
ciozitate, şi vreau să vă spun că nu mi se pare că studenţii de-acum diferă
de cei din generaţiile trecute din punct de vedere al interesului pentru cul-
tură, din punct de vedere al nivelului spiritual. Studenţii sunt aceiaşi. S-a
schimbat altceva. S-a schimbat bugetul lor de timp, adică până în 1989 stu-
denţii erau doar studenţi, cu sau fără bursă, viaţa era destul de ieftină. Puteai
să fii la facultate, mai ales că facultăţi particulare nu existau, fără mari efor-
turi. Sigur, poate gazda costa ceva mai mult. Acum învăţământul costă şi
foarte mulţi din aceşti copii n-ar putea să facă facultate dacă n-ar munci.
Şi-atunci, când ei şi muncesc şi încearcă să vină şi la cursuri şi seminarii,
sigur că ceva s-a schimbat. Mai este un lucru pe care nu trebuie să-l uităm.
Pentru generaţia mea, biblioteca era un lucru extraordinar. Chiar dacă
aveam biblioteca părinţilor mei, biblioteca pe care mi-am făcut-o eu în tim-
pul facultăţii, foarte multe cărţi eu le vedeam la bibliotecă. Mă duceam
acolo, unde era o adevărată bătaie pe locuri, pentru că nici nu aveam alte
ispite, televiziune nu exista, iar mai târziu, în epoca lui Ceauşescu, exista
dar ştim foarte bine cum arăta, presa era cum era, discoteci prea puţine,
baruri la fel. Problema este cum e normal sau cum e mai bine. Eu spun că
normal este aşa cum este acum.
R.H.: Şi mai bine?
N.M.: Cu o anumită cruzime aş spune că mai bine era înainte. Nu întot-
deauna normalitatea este lucrul cel mai bun. Dacă stau bine şi mă gândesc
câte cărţi bune am citit în loc să mă uit la nişte filme proaste sau la nişte
emisiuni de televiziune insipide, îmi dau seama că am câştigat ceva. Dar şi
acum sunt tineri care citesc în loc să se uite la televizor. Şi-apoi se face o
selecţie. Societatea are nevoie şi de unii şi de alţii. Nu toată lumea trebuie
să citească.
Printre rânduri
R.H.: Domnule Manolescu, sunteţi o persoană intransigentă cu dum-
neavoastră şi cu ceilalţi?
Radu Herjeu
N.M.: Aş zice mai degrabă înţelegătoare decât intransigentă.
Intransigenţa ţine de o anumită rigiditate, ori eu sunt ardelean doar pe jumă-
tate, după tată. Dacă i-aş fi semănat până la capăt tatălui meu, probabil că
aş fi avut un soi de intransigenţă împinsă foarte departe. Sunt mai degrabă
înclinat către toleranţă. Îmi place, înainte de a judeca pe cineva, să încerc să
înţeleg ce anume i-a motivat gestul. Nu-mi place să ridic piatra şi să arunc,
pentru că nu mă simt la adăpost, la rândul meu, de piatra ridicată şi arun-
cată de altul.
R.H.: Cu dumneavoastră sunteţi indulgent?
N.M.: Din păcate şi cu mine sunt, poate, mai indulgent decât s-ar
cuveni. Ideal ar fi, presupun, să fii indulgent cu alţii şi intransigent cu tine. 189
Nu ştiu dacă se poate realiza un astfel de ideal.
R.H.: Ce vă deranjează cel mai mult la dumneavoastră?
N.M.: Lipsa de răbdare. Sunt un om care a făcut foarte multe lucruri şi
câteodată foarte multe în acelaşi timp, chiar şi înainte de a fi ca acum, tras
în toate părţile, şi trebuie să recunosc că nici când eram mai tânăr, iar acum
cu atât mai puţin nu sunt un om răbdător, mă precipit deseori şi-mi reproşez
după aceea. Aş prefera să am această stăpânire de sine, să mă controlez până
la capăt, să-mi păstrez răbdarea. Sigur, pentru privirile celor din jur, aşa cum
este privirea dumneavoastră acum, mi-o păstrez destul de bine, dar pentru
mine însumi nu. În sinea mea sunt un om care-şi pierde repede răbdarea şi
asta nu e bine deloc.
R.H.: N-aveţi răbdare să aşteptaţi rezultatul unei acţiuni sau n-aveţi răb-
dare să ascultaţi?
N.M.: Să ascult am mare răbdare. N-am răbdare, de exemplu, să aud a
zecea oară acelaşi lucru, n-am răbdare să citesc acelaşi articol cu alt titlu
scris de un gazetar, n-am răbdare să mi se spună mereu aceleaşi lucruri pe
care presupun că le-am învăţat şi eu până la vârsta asta.
R.H.: Cu proştii sunteţi indulgent sau vă enervează?
N.M.: Categoria asta este atât de numeroasă şi este atât de greu să vezi
pe unde trece linia între proşti şi deştepţi încât trebuie să fii foarte indulgent
cu proştii, pentru că altfel te mănâncă. Am scris pe vremuri un eseu despre
prostie, m-a preocupat ideea asta, şi care pleca de la observaţia că n-am fi
suficient de inteligenţi dacă nu ne-am crede capabili pe noi înşine de prostie
şi în care încercam să definesc într-un fel prostia. Mi s-a părut atunci, dar şi
acum, că principala trăsătură a prostiei este forma preconcepută sau
prejudecata. Suntem proşti, eu nu spun „sunt proşti cei care...“, toţi suntem
Printre rânduri
proşti pentru că prostia lucrează cu prefabricate, cu prejudecăţi. Suntem
proşti atunci când nu gândim de capul nostru. Când ne grăbim să răspun-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
R.H.: Domnule Manolescu, ce aţi simţit acum patru ani, o dată cu
„scoaterea din joben“ a domnului Constantinescu, aşa cum spunea domnul
Cunescu cu ceva vreme în urmă? Încă din primăvara lui 1992 se ştia că, cel
mai probabil, candidatul Convenţiei Democrate la preşedinţie veţi fi dum-
neavoastră. Şi iată că dintr-odată, cu trei luni înainte, din motive care nu
s-au explicat niciodată publicului, este „scos din joben“ altcineva.
N.M.: Nu mai ţin minte.
R.H.: Parcă era vorba de sinceritate mai devreme.
N.M.: Pot să vă spun ce-am simţit în seara în care electorii Convenţiei
s-au decis pentru domnul Constantinescu şi anume o mare uşurare şi o anu-
mită milă, pentru că ştiam în ce intră. 191
R.H.: Şi când a fost înfrânt ce-aţi mai simţit?
N.M.: Mi-a părut rău, evident, mi-aş fi dorit să câştige, era reprezen-
tantul opoziţiei.
R.H.: Şi nu v-a trecut prin cap nici cea mai mică idee că aţi fi făcut mai
multe, mai bine?
N.M.: Doamne fereşte! Eu sunt totuşi un om modest în felul meu şi
obiectiv, şi vreau să vă spun că, vorbind cu francheţe, chiar nu ştiu... , pen-
tru că în situaţii concrete soluţiile, reacţiile, sunt totdeauna concrete şi de
aceea sunt şi imprevizibile. De unde să ştiu eu ce aş fi făcut în locul dom-
nului Constantinescu, în plină campanie electorală de pildă, când domnul
preşedinte Iliescu îl acuza că a fost nomenclaturist? Sigur, dacă eu eram în
locul lui, i-aş fi răspuns că nu am fost nici măcar membru de partid, dar asta
este o situaţie oarecum simplă în care din păcate domnul Constantinescu
s-a descurcat mai greu. Şi dumnealui ar fi putut spune că membrii de partid
au fost patru milioane, problema e a acelora care au avut chiar răspunderea
atrocităţilor comuniste, nu nevinovaţii care au intrat în partid din raţiuni mai
mult sau mai puţin demne de a fi împărtăşite.
R.H.: Domnule Manolescu, dumneavoastră care sunteţi un moderat, cel
puţin în exprimare, în modul de a pune problemele, ce vă apropie, să zicem,
de domnul Raimond Luca?
N.M.: Presupun că fiind vorba de apropierea noastră politică, pentru că
o apropiere personală nu avem decât în măsura în care am fost amândoi par-
lamentari de Sibiu, liberalismul.
R.H.: Şi nu credeţi că trebuie să aveţi un mesaj comun şi o exprimare a
mesajului comună?
N.M.: Un mesaj comun, cu siguranţă, o exprimare nu, stilul e omul,
Printre rânduri
daţi-mi voie să-mi păstrez stilul meu şi domnul Luca pe-al domniei sale.
R.H.: Şi care credeţi că este mai persuasiv?
Radu Herjeu
Radu Herjeu
paradis al criticului care este făcut numai din cărţi s-a păstrat măcar în sub-
conştientul meu. Ori, după 1990, când am intrat în politică, s-a produs o
ruptură bruscă şi am abandonat cu totul această lume de cărţi pentru o lume
de oameni. În al doilea rând, o modificare esenţială a fost aceea că am
devenit mai puţin liber decât înainte. Un om liber este un om care n-are nici
şef nici subaltern. Eu încerc în partidul pe care-l conduc să nu mă comport
ca un şef care are subalterni dar, fără să vreau, de mine atârnă foarte multe
lucruri şi atunci trebuie să mă consider şef, ori, nu prea ştiu să fiu şef. Şefii
mei, înainte de revoluţie, erau decanul sau rectorul Universităţii, nişte
oameni de altfel foarte civilizaţi, cu care mă înţelegeam foarte bine şi erau
şefi..., e un fel de-a spune, dar n-am avut nici subalterni, n-am avut în 193
spatele meu pe nimeni căruia să-i spun să facă ceva şi nici acum nu mi-am
căpătat obiceiul să spun „dă-mi“ sau „adu-mi şi mie...“, totdeauna spun „vă
rog foarte mult...“, n-am învăţat să mă comport în relaţiile cu oamenii ca un
şef.
R.H.: Domnule Manolescu, aţi regretat vreodată cum eraţi înainte, în
perioada izolării, perioada cărţilor?
N.M.: În fiecare zi regret acea perioadă şi mi se pare firesc. Problema
este dacă nu cumva în momentul în care m-aş decide să mă întorc în bi-
bliotecă aş începe să regret viaţa politică, activă, în care mă întâlnesc zi de
zi cu 10-20 de oameni care-mi cer audienţă şi vin la Televiziune şi-n loc să
vorbesc despre cultură, vorbesc despre domnul preşedinte Iliescu. Cu sigu-
ranţă aşa ar fi. Niciodată omul nu este mulţumit cu ce are.
R.H.: Vă mulţumesc.
Radu Herjeu
Andrei Marga
Filosof 195
Radu Herjeu
filosofice, o disciplină nu tocmai tradiţională, relativ tânără. Multă vreme
filosofia istoriei a încercat să identifice un sens general al evoluţiei istorice
şi practic, până dincoace de mijlocul secolului trecut, ea a încercat mereu să
ne spună care e sensul evoluţiei istorice. O dată cu Droisen şi cu Dietay dis-
ciplina şi-a schimbat interogaţia principală, problema sensului evoluţiei
istorice a fost pusă oarecum în paranteză. Problema cheie pe care au intro-
dus-o cei doi a fost dacă nu cumva noi putem nu numai cunoaşte, ci şi
înţelege epoci istorice diferite de a noastră, acţiunile unor personalităţi care
au trăit altădată. Problema era efectiv cea a celebrei comprehensiuni. Mai
încoace însă intervine încă o cenzură în evoluţia filosofiei istoriei, constând
în abandonarea şi acestei interogaţii în favoarea uneia mai factuale, de genul 197
criteriilor după care un fapt poate fi considerat istoric, de genul posibi-
lităţilor de a emite generalizări dincolo de faptele istorice. Problema cheie
este în ce măsură putem noi obţine generalizări valide asupra istoriei?
R.H.: Şi putem obţine? Măcar parţiale?
A.M.: Putem obţine, fără dubii, dar generalizările care erau posibile în
perioada clasică nu mai stârnesc încredere. Practic, conştiinţa lumii civi-
lizate, conştiinţa europeană, cea americană, este mult mai critică. Între timp,
cercetarea istorică a adus în orizontul conştiinţei europene societăţi diferite
de cele europene, experienţe istorice diferite. Oricum, era limpede că isto-
ria este mai complexă decât s-a admis în cultura clasică, încât generalizările
sunt riscante.
R.H.: Domnule ministru, filosofia, în general, pune mai mult întrebări
decât găseşte răspunsuri ...
A.M.: Există şi această teoremă. Mai recent Iankelevici a reprezentat-o.
Conform lui ar trebui să conştientizăm că filosofia pune mai multe întrebări,
ea interoghează mai mult decât poate să satisfacă cu răspunsuri, însă nu tre-
buie să fim aşa de pesimişti. Filosofia dă şi teoreme, dă şi răspunsuri şi în
acest sens se poate invoca în continuare ideea după care chiar filosofia
ultimilor cincizeci de ani a dat mai multe răspunsuri decât toată filosofia
anterioară la un loc. Aş spune că filosofia interoghează, dar şi răspunde.
Evident, răspunsurile sunt mai lovite de temporalitate decât în cazul unei
ştiinţe formalizate, cum sunt logica şi matematica. La drept vorbind, trebuie
să admitem că nici ştiinţa cea mai riguroasă, exceptând aceste ştiinţe for-
male, nu oferă răspunsuri de nezguduit.
R.H.: Domnule Marga, vreau să vă întreb ce-l face pe un om filosof,
presupun că în nici un caz nu-l face facultatea ...
Printre rânduri
A.M.: Mulţi filosofi, chiar de prim plan, au venit din afara facultăţilor
de filosofie. De exemplu, Wittgenstein a fost inginer de motoare, şi sunt
Radu Herjeu
Radu Herjeu
motivelor interioare care fac ca ceea ce este să fie ceea ce este. Prin urmare,
înţelegerea are o altă conotaţie decât cunoaşterea. Este ceva care se referă
fie la sens, fie la motivele care pun în mişcare o acţiune.
R.H.: De ce majoritatea oamenilor se rezumă la a cunoaşte?
A.M.: O raţiune este aceea că reproducerea cotidiană a vieţii are în
cunoaştere o premiză suficientă. O altă raţiune, care este împărtăşită de
foarte mulţi filosofi, mai cu seamă într-un secol marcat inevitabil de pozi-
tivism, este aceea după care înţelegerea ne aduce rezultate aproximative,
mereu controversate, mereu riscante, în timp ce cunoaşterea permite o
determinare mai exactă şi suficientă pentru a ne reproduce viaţa într-un mod
cultural şi nonconflictual. 199
R.H.: Domnule Marga, în general filosofii nu au fost şi buni comunica-
tori ai ideilor lor.
A.M.: Au fost unii foarte mari comunicatori, de pildă Heidegger a exce-
lat în maniera de comunicare a ideilor sale. Au fost şi unii care au avut difi-
cultăţi chiar de comunicare; Haegel este cazul de filosof care a parcurs ani
dificili de antrenament pentru a-şi exprima intuiţii foarte profunde. Dar sunt
şi cazuri de filosofi comunicatori prin excelenţă, care n-au avut lucruri pro-
funde de spus. Mai există şi o diferenţă între prezentarea scrisă a ideilor şi
prezentarea lor orală. Este greu de generalizat, dar ceea ce este un etalon la
ora actuală, după părerea mea, este prezentarea succintă a ideilor fără ca ele
să fie simplificate, care se realizează de pildă în filosofia americană, care
excelează prin texte de dimensiuni rezonabile însă foarte profunde. Această
manieră de prezentare foarte limpede, foarte comunicativă a ideilor este de
preferat în acest moment în care, evident, informaţiile sunt copleşitoare ca
volum.
R.H.: Aveţi un curs despre pragmatismul american. Bănuiesc că şi
modul de a comunica filosofia celorlalţi face parte din pragmatismul lor.
A.M.: Ca biografie intelectuală, pot să spun că şi eu am ajuns mai târ-
ziu la pragmatism şi ca să mărturisesc până la capăt această istorie, aş spune
că în perioada studiilor pe care le-am făcut am descoperit efectiv pragma-
tismul. La Universitatea din Cluj a activat unul dintre cei mai importanţi
pragmatişti din Europa Centrală. În 1991 m-am ocupat mai multe luni, la
Library Congress la Washington şi la Wood Wilson de reconstituirea
impactului est european şi central european al pragmatismului american.
Am vrut să văd cam cum a fost văzută această filosofie după apariţia ei şi
cum a fost ea reprezentată în acest context. Ei bine, trebuie să spun că
Printre rânduri
Eugeniu Speranţia, care a fost profesor la universitatea din care provin şi eu,
a fost alături de Masaryk printre cei mai importanţi reprezentanţi ai prag-
Radu Herjeu
matismului în cultura acestei părţi a Europei în care trăim. Cât am fost stu-
dent ştiam cea mai mare parte a lucrărilor lui Speranţia, dar pentru mine
impulsul decisiv a fost contactul cu profesorul Abel de la Frankfurt pe
Main, care a readus pe scena europeană pragmatismul american şi l-a încor-
porat în sistemele lui de gândire, care erau de fapt primele sinteze filosofice
de mare anvergură sprijinite pe cele două „picioare“: cultura europeană şi
cea americană.
R.H.: Se poate vorbi despre un pragmatism românesc?
A.M.: Se poate vorbi în acest înţeles filosofic, pentru că există „destul
de filosofic“ şi un alt pragmatism, ca de pildă, D.D. Roşca a fost un critic al
200 pragmatismului. Prin pragmatism el înţelegea mentalitatea mercantilă, uti-
litaristă din oraşele ardeleneşti de mijloc. Pentru a răspunde la întrebare, aş
spune că pragmatismul este bine reprezentat: Speranţia a fost cel mai
proeminent, el a dat şi o construcţie filosofică foarte interesantă şi este iniţi-
atorul logicii interogaţiilor pe plan mondial. Alături de el a fost Petru
Comarnescu, pe care l-a interesat doar aplicarea principiilor pragmatismu-
lui la explicarea genezei, emergenţei valorii estetice. Mai apare o figură
importantă a gândirii pragmatice, şi anume Petre Botezatu, care a încercat
să explice structurile logicii plecând de la premizele pragmatice. În con-
cluzie, se poate vorbi de o linie pragmatistă, chiar dacă ea n-a fost foarte
puternică şi deocamdată nu a avut impact asupra deciziilor publice, dar
pragmatismului îi aparţine viitorul.
R.H.: Revenind la comunicare, am să vă întreb de ce comunicăm din ce
în ce mai greu între noi, nu ca români, ci ca oameni, în general? Este o sen-
zaţie a mea sau aşa s-a comunicat întotdeauna şi fiecare generaţie crede că
se afundă într-o necomunicare?
A.M.: Nu vă ascund că uneori am şi eu aceeaşi senzaţie. La noi, la
această oră este foarte frecventă eroarea logică care se numeşte ignorarea
subiectului. Intrăm pe terenul discuţiei cu o problemă şi, tacit, problema
este substituită cu ceva ce încă nu este pus în discuţie. Întrebarea dumnea-
voastră bate însă mult mai departe, sunt convins. Trebuie să recunoaştem că
ne exprimăm mai mult şi are sens să ne întrebăm în ce măsură ne înţelegem,
în acest spaţiu, atunci când în jurul unei probleme schimbăm argumente şi
ajungem la o concluzie susţinută pe argumentele mai tari. Ei bine, asta nu
se întâmplă suficient de mult.
R.H.: Asta pentru că mulţi oameni nu au argumente sau ele sunt con-
juncturale.
Printre rânduri
A.M.: Aş face o remarcă. Mulţi oameni consideră că argumentul lor e
cel adevărat, ei cred că aşa stau lucrurile. Ori, trebuie să facem convingă-
Radu Herjeu
toare ideea că argumentul nu este argument propriu-zis cât timp se bizuie
doar pe convingerea ta interioară. Argumentele puternice sunt cele factuale,
care trebuie lăsate să prevaleze.
R.H.: Această lipsă a comunicării nu vine oare şi din scăderea nivelului
cultural?
A.M.: Părerea mea este că distribuim un volum imens de informaţii pe
toate canalele - televiziune, şcoală, universitate - dar antrenamentul noilor
generaţii este prea puţin orientat spre a forma capacităţi. Şi am în vedere
capacitatea de a abstractiza, de a trata în mod complet o problemă, de a
determina argumentele factuale din jurul acelei probleme, de a întreţine un
dialog argumentativ şi de a şti să părăseşti susţinerea când nu mai ai argu- 201
mente. Aceste capacităţi au fost neglijate în ultimele decenii şi efectele le
vedem, în fond nimeni nu se naşte cu ele destul de maturizate, se naşte cu
anumite premize. Ori aceste premize nu au fost fructificate în educaţie.
R.H.: Nu ne punem oare cam puţine întrebări şi de aceea găsim din ce
în ce mai puţine răspunsuri pe care să le comunicăm celorlalţi?
A.M.: Pe de o parte poate nu ne interogăm destul, dar pe de altă parte şi
o interogare excesivă ar duce la dizolvarea unor performanţe care abia sunt
în curs de înjghebare. Prin urmare, nu aş spune că la ora actuală conştiinţa
românească parcurge un deficit de interogaţii, ci mai degrabă interogaţiile
nu sunt încă destul de etajate şi că ele de multe ori ajung să inhibe acele cer-
titudini de care noi avem nevoie pentru a trăi.
R.H.: Acest lucru îl spune chiar un filosof care n-ar trebui să stea bine
la capitolul certitudini.
A.M.: Nu, trebuie să recunoaştem că, fiind susceptibili de a fi interogat
totul, tot timpul angajăm şi certitudini, altfel nu se poate trăi.
R.H.: Domnule ministru, să abordăm nişte lucruri mai pragmatice. Cum
aţi ajuns Ministru al Învăţământului şi mai exact, parcursul pe care l-aţi
avut.
A.M.: Toată lumea ştie că a fi ministru nu este o profesie şi nici nu este
un vis al adolescenţei, nici al perioadei studenţiei, nici al perioadei ulte-
rioare. Poziţia de profesor universitar este una care-ţi aduce satisfacţii dacă
te dedici cercetării, dacă-ţi faci conexiuni în ţară şi în afară, dacă ai un con-
tact cu studenţi buni; toate acestea eu le-am avut şi am avut şi foarte multe
satisfacţii. Având satisfacţii nu visezi şi la altceva. Cum am ajuns ministru?
Mărturisesc că în administraţia universitară am intrat în ianuarie '90, când
am fost ales decan la Facultatea de Istorie şi Filosofie din Cluj. După doi
Printre rânduri
ani am devenit prorector, un moment crucial a fost participarea la o reuni-
une a rectorilor europeni la Bonn, organizată de către autorităţile germane,
Radu Herjeu
Radu Herjeu
A.M.: Răspunsul meu este onest. Unanimitate nu mai există şi este bine
că nu mai există. Atunci când îţi asumi un rol public trebuie să fii conştient
că eşti supus şi contestaţiilor, nu numai laudelor. În ce mă priveşte pot să
spun că mă pune pe gânduri o critică, o contestaţie, iar pe de altă parte
regăsesc, am regăsit cel puţin până acum, tăria interioară de a rezista
spunându-mi că nu am făcut nici o faptă prin care să ies din reguli, prin care
să ies din sensul acestui rol, acela de a face un pas înainte în învăţământ.
Sigur, nu-mi fac iluzia că eu nu aş putea greşi, vai de mine, cine îşi face
această iluzie nu e filosof, vorba dumneavoastră, dar îmi fac iluzia că depun
toate eforturile pentru a greşi cât mai puţin.
R.H.: Domnule ministru, credeţi că putem garanta succesul reformei 203
învăţământului fără să avem şi noi generaţii de profesori?
A.M.: Da, este o întrebare foarte bună! Trebuie spus din capul locului,
contextul unei reforme nu se alege. Eu ştiu că există o opinie foarte răspân-
dită conform căreia ar fi trebuit lăsat ca în România să se facă reformele
economice şi apoi să se vină cu reforma învăţământului. Cine merge pe
această idee, vrând-nevrând, aduce dezavantaje evoluţiei spre modernizare
a României. Se poate vedea că ţările care s-au lansat pe ruta consacrării eco-
nomice, în competiţiile dure ale timpului nostru, au început cu reformele
educaţionale. Este cazul Germaniei, al Japoniei, apoi şi cel al ţărilor din
Europa Răsăriteană după 1989. De aceea trebuie accentuat că reforma edu-
caţiei trebuie întreprinsă cu datele contextului. Sunt probleme, desigur,
datorate acestei mentalităţi create ce statul distributiv, mentalitate care pro-
duce destule neajunsuri reformelor de orice natură din ţara noastră.
În legătură cu judecarea profesorilor aş spune că nu ştiu dacă formarea
lor este singurul factor de chestionat. Sigur, profesorii sunt şi ei foarte
diverşi. Însă în România, corpul didactic a purtat nu doar marca sistemului
educaţional din trecut, ci şi marca unei desconsiderări sociale care a fost,
trebuie s-o recunoaştem, netă. De aceea, una din ţintele mele a fost aceea a
măririi salariilor. Am susţinut acest lucru şi în primele interpelări la
Parlament. Pe de altă parte trebuie insistat pe familiarizarea profesorilor cu
politici educţionale moderne, cu tehnologii didactice noi. Dar ca să vă
răspund direct la întrebarea dumneavoastră, încă o dată, contextele nu le
alegem, ele trebuie prelucrate şi stăpânite indiferent care sunt ele dar, per-
sonal, contez pe o bună parte a corpului didactic care vrea reformă şi este
calificat s-o facă.
R.H.: Din ce mi-aţi spus dumneavoastră, mai am un argument în ideea
Printre rânduri
mea că, poate, problema mare este şi în sistemul de învăţământ, dar cred că
o problemă cel puţin la fel de mare este şi în relaţia dintre sistemul de
Radu Herjeu
Radu Herjeu
nile mele se înscriu în perimetrul pe care-l reprezintă coaliţia. Cea mai nos-
timă situaţie este aceea în care încerci să arăţi că priveşti cu toată onestitatea
şi neutru găsirea unei soluţii şi nu eşti crezut.
R.H.: Şi cum vă simţiţi? Nu sunteţi - şi ca filosof - puţin îngrădit de
apartenenţa dumneavoastră la un curent politic?
A.M.: Nu, până la această oră nu am avut limitări în a lua decizii care
se impuneau prin argumentele profesionale. Dar, pe de altă parte, foarte
filosofic, trebuie să admiţi că oamenii sunt diverşi şi că-ţi probezi compe-
tenţa convingând şi oamenii care sunt cel mai puţin dispuşi să asculte argu-
mentul tău şi să accepte punctul tău de vedere.
R.H.: Sunt curios să ştiu dacă dumneavoastră v-aţi pus întrebarea „ce 205
este fericirea“?
A.M.: Pot să vă spun că n-am scris mai mult de 20 de rânduri despre
fericire în lucrările mele, eu operez cu un termen mai modest, dacă e să mă
refer la acest orizont. Este un termen luat din tradiţia greacă, şi anume
„viaţă bună“. Interogaţiile mele sunt în acest orizont dat deja în textele lui
Aristotel. Tema fericirii este o temă foarte pretenţioasă şi rezultatele sunt
întotdeauna modeste în elaborarea ei, pentru că fericirea este o chestiune
foarte subiectivă, până la urmă. Vedeţi că sunt oameni care devin fericiţi în
situaţii în care alţii ar trăi o dramă profundă. Paradoxurile, antinomiile sunt
frapante. Aş putea vorbi mai curând de satisfacţiile pe care ţi le procură
viaţa dacă izbuteşti să faci ceea ce îţi doreşti.
R.H.: Vă mulţumesc şi vă urez succes în reforma învăţământului.
Radu Herjeu
Sergiu Nicolaescu
Actor şi regizor 207
Printre rânduri
Radu Herjeu: Domnule Nicolaescu, credeţi că un bun regizor de film
poate fi un bun regizor politic?
Radu Herjeu
Sergiu Nicolaescu: Eu cred că şi politica trebuie condusă cu o anume
strategie şi într-un anume înţeles, care se foloseşte foarte des în ultima
vreme, scenariu. Deci, un bun scenariu, ca să preiau acest termen folosit de
oamenii politici - eu nu prea îl folosesc întermenii politici pentru că ştiu ce
înseamnă un scenariu - deci un bun scenariu înseamnă o bună tactică şi o
bună strategie. În acest sens cred că cine ştie să facă un bun scenariu, ştie
să facă şi tactică şi strategie. În orice caz, eu ştiu.
R.H.: Nu cumva e nevoie şi de un foarte bun regizor care să transpună
în practică scenariul?
S.N.: Sigur, e un bun regizor cel care conduce şi care are în mână inter-
preţii. 250
R.H.: Domnule Nicolaescu, ce satisfacţii vă dă viaţa politică?
S.N.: Nici una.
R.H.: Şi atunci de ce aţi ales să intraţi în politică?
S.N.: Da, e logică întrebarea. Nu am avut ambiţii politice. Am pretenţia,
şi e un lucru foarte dur, să spun că în mod normal, un om realizat într-un
domeniu nu are nevoie să încerce să se realizeze şi în politică. Dimpotrivă.
Aşa cum am mai spus-o de mai multe ori, eu am cunoscut succesul.
Succesul e mult mai plăcut, îţi dă mult mai multă satisfacţie decât puterea.
Oamenii politici umblă şi luptă pentru putere. Eu am căutat întotdeauna
succesul şi pentru asta am muncit tot timpul, să-l cuceresc. Deci succesul se
cucereşte, este tot timpul o luptă cu greutăţile, în primul rând, în cazul nos-
tru al României, deci cu greutăţile pe care le întâmpinăm noi în realizarea
unui film, acesta a fost lucrul cel mai complicat la noi în ţară, lupta pentru
a realiza filmul şi a-l termina şi această luptă este, după părerea mea, mult
mai grea şi mai complicată decât lupta pentru putere, care, de cele mai
multe ori, ţine de hazard şi poate chiar de un joc al soartei.
R.H.: Bine, dar tot nu ne-aţi spus ce faceţi în viaţa politică.
S.N.: În primul rând în viaţa politică, hai să alegem cazul cel mai feric-
it, când 51% mă votează şi 49% nu mă votează, votează cu altcineva. Deci
am 49% care mă antipatizează. În cazul unui film, în cazul unui succes, al
unui renume câştigat ca regizor sau ca actor, în mod sigur am 90% de partea
mea şi maximum 10% indiferenţi, dar duşmani nu. În politică ai duşmani
mulţi, invidioşi ai şi de o parte şi de alta, dar mult mai periculoşi sunt duş-
manii din politică. În artă, invidia îţi formează duşmanii, adversarii, în
politică, din păcate, adversarii sunt în mod automat selectaţi prin poziţia
faţă de putere. Eşti în opoziţie sau la putere, deci ai categoric o parte
Printre rânduri
împotriva ta. Indiferent dacă la un moment dat îl placi pe un anume om
politic, ţi-e drag ca om, trebuie să ai o anume rezervă, cel puţin acesta este
Radu Herjeu
înţelesul actual în Parlamentul României, de-abia îşi dau bună ziua, fiindcă
consideră că dacă fac parte din partide diferite trebuie să existe şi răceala
aceasta convenţională opoziţie-putere, în special în legislaţia asta. Vreau să
spun că în această legislaţie atmosfera din cadrul Senatului este foarte
neplăcută.
R.H.: Domnule senator, să înţeleg că v-aţi plictisit de atâta succes şi
atâtea satisfacţii şi v-aţi gândit să petreceţi o perioadă politică cu mai puţine
satisfacţii, cu mai multe invidii, cu atmosferă neplăcută?
S.N.: Ar fi o minciună şi e întotdeauna o minciună când cineva spune că
s-a plictisit de succes. De aşa ceva nu te poţi plictisi. Cei care spun că nu-i
250 interesează succesul - şi i-am auzit pe unii colegi ai mei spunând asta - aceia
nu l-au cunoscut, e clar. Sau unii care dispreţuiesc spectatorii - succes fără
spectatori nu există. Aşa zisul succes de presă, de critică, astea sunt fleacuri.
Marea satisfacţie vine de la numărul de spectatori, de la oamenii care te
cunosc, care îţi vorbesc pe stradă, care se deschid la figură, privirea lor
devine alta când te văd şi te recunosc. Acestea sunt marile satisfacţii. În
viaţa politică nu am întâlnit satisfacţii asemănătoare, nu am nici o satisfacţie
deosebită atunci când sunt ales într-o circumscripţie, sau dacă partidul pe
care îl susţin sau în care sunt câştigă alegerile. Vreau să vă spun că am fost
mai mulţumit în noiembrie că PDSR-ul a pierdut decât dacă ar fi câştigat.
R.H.: De ce?
S.N.: Simplu. Toată lumea mă oprea pe stradă să mă întrebe ce se întâm-
plă şi să-mi semnaleze tot felul de lucruri. Ce să fac? Eram simplu senator,
în partid lucrurile astea nu s-au discutat niciodată, din păcate, pe vremea
aceea. Acum e altceva, deci opoziţia a întărit fără să vrea şi PDSR-ul. Atunci
conducerea ţării o avea Guvernul, în ce priveşte partidul ne făceam datoria
de a vota în Parlament şi de a ne spune punctele de vedere. Însă intrarea mea
în politică după 1989 este firească, era firesc ca după participarea mea la
evenimentele din decembrie 1989, să rămân acolo unde se construia ceva
nou. Nu puteam să părăsesc, era ca o barcă care pleca fără ţintă pe o mare
cu valuri mari. Nu aveam dreptul să rămân pe mal sau să fug. Trebuia să
merg cu această barcă. Sigur că ceea ce a urmat după revoluţie este altceva,
fără doar şi poate, şi responsabilitatea a ceea ce a urmat după revoluţie nu
revine revoluţionarilor, să fie foarte clar. Dar în orice caz ei sunt cei care au
dărâmat un regim, şi nu alţii.
R.H.: Domnule Nicolaescu, nu credeţi că în aceşti şapte ani aţi fi făcut
lucruri extraordinare în film, acolo unde aţi avut întotdeauna succes şi aţi fi
Printre rânduri
avut succes în ceea ce aţi fi vrut să faceţi mai mult decât în Parlament?
S.N.: Cred că nu. De data acesata, făcând un calcul îmi dau seama că
Radu Herjeu
dacă înainte de '89 la un film făcut de Sergiu Nicolaescu veneau minim trei
milioane şi jumătate de spectatori, şi mergeau până la 18 milioane, filme ca
„Nea Mărin miliardar“ care e pe primul loc în topul filmelor româneşti, în
România, urmat de „Dacii“, „Mihai Viteazul“ şi aşa mai departe, după 1989
numărul de spectatori a început să scadă, iar astăzi un film american de cea
mai bună calitate, care face un succes de sute de milioane de dolari în nici
două săptămâni în Statele Unite, la noi nu depăşeşte cinci sute de mii de
spectatori. Este maximul care se mai poate obţine. Deci la 500 de mii de
spectatori influenţa pe care aş mai avea-o eu, satisfacţia, scade o dată cu
numărul de spectatori. 500 de mii de spectatori e o cifră echivalentă pentru
filmele multora dintre colegi, dar care erau complet necunoscuţi, al căror 250
nume nu flutura pe buzele tuturor. Sigur, eu am un nume, dar lumea nu mai
merge să vadă film, deci nu mai am acelaşi efect pe care l-am avut atunci.
În 1966 în februarie, martie, am ieşit cu premiera „Dacii“. A fost un eveni-
ment unic această premieră în România, a fost un succes imens, era primul
film patriotic făcut în România şi faptul că spectatorii au venit la filmul
acesta nu era fiindcă am reuşit să fac un film reuşit, primul meu film, sigur
că acest lucru poate să spună oricine, „mie îmi plac sau nu filmele lui
Nicolaescu“, fiecare e liber să spună orice, deşi eu am făcut mai toate
genurile de filme, oricum acela nu era genul de film care să placă la toată
lumea, dar succesul pe care l-a avut a fost datorită faptului că a fost un gest
patriotic, o atitudine patriotică. Era primul film.
R.H.: Domnule Nicolaescu, să ne întoarcem puţin în timp, în anul 1947,
când dădeaţi examen în acelaşi timp la trei facultăţi: la Belle Arte, la
Politehnică şi la şcoala Navală. De ce trebuia să daţi la trei facultăţi odată?
S.N.: Am fost un copil cu o anumită conştiinţă a datoriei, în primul rând
faţă de părinţi. Şi eu vroiam să fiu ofiţer de marină. A fost visul copilăriei
mele. Sigur, eu fiind timişorean, născut ce-i drept în Târgu Jiu, dar tim-
işorean prin educaţie şi şcoală, părea anormal tuturor să vreau să fiu ofiţer
de marină. Ştiam pe dinafară toate marile bătălii navale şi m-am dus întâi
acolo unde îmi era pofta, la şcoala de Ofiţeri de Marină. Un al doilea dome-
niu care îmi dădea satisfacţii era într-adevăr Belle Arte şi deci m-am dus să
dau examen şi acolo. Am dat şi la Politehnică pentru că tata era inginer şi
m-am gândit că poate mă întreabă - nu m-a întrebat niciodată nici în ce clasă
de liceu eram, nici dacă am terminat liceul n-a ştiut - şi deci cred că nu m-
ar fi întrebat nici în final la ce facultate sunt, dar m-am gândit, mai mult de
teamă, să dau şi la Politehnică. Sigur că surpriza mea a fost că am reuşit la
Printre rânduri
toate trei. Tata nu mi-a zis nimic, mama era o patrioată, o idealistă, dintr-o
familie de militari, tatăl ei, bunicul meu, a fost executat în 1916 de germani
Radu Herjeu
la Târgu Jiu, deci au fost foarte mulţi eroi şi morţi în familia mea în
războaiele secolului acesta, deci mama m-a lăsat, eu născut berbec, sub
sânul lui Marte, în ziua de Florii. Am fost un luptător, şi am rămas.
R.H.: În 1948 aţi abandonat...
S.N.: În '48 tata a fost arestat. După abdicarea ex-regelui Mihai - pe 2
ianuarie regele a plecat, iar pe 5 ianuarie tata a fost arestat. Tata a fost la
trenul regelui, la Săvârşin, am petrecut şi eu câteva veri acolo şi am cunos-
cut familia regală, tata a fost pe peron acolo când a plecat regele, iar pe 5
ianuarie a fost arestat. Eu eram în vacanţă. M-am întors la şcoala Militară
Navală şi am ascuns faptul că tata a fost arestat, mi-a fost frică, apoi am ple-
250 cat din şcoala navală, am căutat să ies, am ieşit pe un motiv medical. M-am
întors apoi în Bucureşti şi am intrat muncitor la fabrica Fort şi am rămas
muncitor toată vara. În toamnă m-am mai dus la Politehnică, la mecanică,
şi biografia mea din vremea aceea, aşa cum reieşea din declaraţiile mele, era
că fusesem muncitor la fabrică, iar părinţii mei sunt despărţiţi şi nu trăiesc,
eu plecând de la 16 ani de acasă. Sigur, am plecat la 16 ani de acasă, dar
restul era o minciună.
R.H.: Şi a ţinut?
S.N.: Am terminat Politehnica, familia mea, mama, sora şi familia sorei
au rămas la Timişoara, eu am rămas la Bucureşti, unde am început o nouă
viaţă, am făcut sport, am ieşit inginer.
R.H.: Aţi făcut şi scufundări?
S.N.: Da, dragostea mea pentru mare, pentru marinărie s-a manifestat la
un moment dat în dorinţa de a filma sub apă. Şi-atunci, eu am fost în
România primul scafandru şi primul instructor militar, primul scafandru cu
aparat individual. Cu un aparat care a fost creat şi inventat de mine am
coborît şi am stabilit şi un record la un moment dat, de 32 de metri.
R.H.: Este ceva ce n-aţi încercat în acei ani? Ceva ce v-aţi fi dorit să
faceţi, fiindcă aţi făcut multe lucruri.
S.N.: Da, am făcut multe lucruri. În timpul facultăţii am făcut coperţi
pentru diverse reviste, cred că şi astăzi se găsesc acele reviste printr-un colţ
pe undeva, deci am trăit din talentul meu de „belle arte“ făcând coperţi pen-
tru reviste, am trăit din sport, am făcut sport, am iubit sportul, educaţia
Timişoarei îşi spune cuvântul, acolo am fost coleg cu mari sportivi, cu
Iolanda Balaş, cu fraţii Raica, deci cu nume celebre ale atletismului româ-
nesc.
R.H.: Şi de ce n-aţi continuat pe partea aceasta cu sportul?
Printre rânduri
S.N.: Fiindcă am intrat în cinematografie, mai întâi într-o uzină în '53-
'54, apoi printr-un schimb de locuri cu totul întâmplător am ajuns în cine-
Radu Herjeu
matografie. A doua mea dragoste, după marină, era filmul. De mic copil
fugeam de acasă şi mă duceam la cinematograf.
R.H.: Şi v-aţi mutat la Sahia pentru a fi mai aproape?
S.N.: Nu, întâmplarea a făcut ca un coleg al meu să vrea să lucreze la
uzina unde lucram eu şi unde vroiau să mă facă director, dar eu nu vroiam
să iau funcţie - nu-mi convenea ideea să fiu director. Eram apreciat ca ingin-
er şi în clipa în care am auzit că vor să mă facă director la un mare SMT
care are vreo 1800 de mijloace de locomoţie, de mişcare - eram extrem de
tânăr, aveam 23-24 de ani - am făcut schimb cu colegul meu, care era la stu-
dioul Sahia. Şi aşa am ajuns la studioul Sahia, unde a ajuns să-mi placă.
R.H.: Să ne oprim puţin aici. Cum de nu s-a aflat totuşi de tatăl dum- 250
neavoastră? Era cât pe ce să deveniţi director, nu se controlau dosarele,
dumneavoastră aţi făcut o biografie, dar trebuia s-o ia de bună?
S.N.: Trebuie să spun din proprie experienţă că nu controlau prea bine.
De pildă, în ceea ce mă priveşte, cred că faptul că tatăl meu a fost închis a
fost aflat destul de târziu.
R.H.: Cum aţi ajuns să realizaţi scurt-metraje?
S.N.: Ca inginer, răspundeam şi de aparatele de filmat, şi de laborator.
Şi cum eu sunt un tip foarte muncitor, în timpul meu liber am făcut aparatele
acestea de scufundat în apă şi am făcut nişte filmări pe care nu le făcuse
nimeni până atunci - n-avea nimeni curaj să se scoboare la zeci de metri sub
apă cu un aparat de filmat la început făcut de mine, apoi cu unul special
venit din Franţa. Deci n-a avut nimeni curajul să facă ce am făcut eu şi eram
singur. Şi îi mulţumesc lui Virgil Calotescu, un coleg, care era secretarul
organizaţiei de partid la Sahia, un om extraordinar, care m-a ajutat să fac
primul film, oferindu-se să facă el regia, iar eu operatoria, şi Holban, un alt
coleg de-al meu, un om extraordinar şi el, a murit, de fapt amândoi sunt
morţi, fie-le ţărâna uşoară, le mulţumesc, datorită lor am ajuns cineast. Apoi
n-am mai colaborat, m-au lăsat să fac singur totul. Deci m-am prezentat în
toamnă cu un film făcut şi ca regizor, şi ca operator, şi ca scafandru, l-am
montat şi l-am terminat. Se numea „Scoicile n-au timp niciodată“. După
aceea am intrat într-un alt domeniu în care absolut nimeni nu se pricepea.
Era vorba de macrofilmări, să filmezi flori. Cu o răbdare titanică de care nu
sunt mulţi capabili, recunosc, zile şi nopţi am studiat florile şi pe urmă le-
am filmat, am creat o tehnică pentru filmarea lor, unică, nici astăzi nu există
o tehnică mai bună decât cea pe care am avut-o eu atunci, şi am reuşit să
intru într-un domeniu în care am făcut un succes imens, chiar răsunător, cu
Printre rânduri
aceste flori ale mele. Am început prin simbol, folosind flori. Am făcut
„Primăvara obişnuită“ şi apoi „Memoria trandafirului“.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
filme. Şi mai mult, patriotismul din filmele mele nu era unul de tip comu-
nist, şi în special naţionalismul lui Ceauşescu, eu eram de cu totul alt gen.
Dovada este că toate filmele mele istorice au fost dublate de către
Ceauşescu.
R.H.: Domnule Nicolaescu, vom ajunge şi la film, să rămânem deo-
camdată în 1962. După 1962 v-aţi întors în ţară şi aţi trecut la filme artis-
tice, de lung metraj.
S.N.: Da, propunerea a venit din Franţa. Trebuia să fac „Castelul din
Carpaţi“ după Jules Verne. Adică m-am întors din Franţa în România cu trei
producători: cu Richard Davis, cu Henri Deutchmaister şi un francez jumă-
tate englez, toţi trei vrând să facă „Castelul din Carpaţi“. De la „Castelul din 250
Carpaţi“, întârzierea scenariului la care lucra şi Titus Popovici - aşa l-am
cunoscut pe Titus Popovici - am lucrat cu cei mai mari scenarişti la Paris,
de la „Castelul din Carpaţi“ am avut ocazia să fac un film istoric. Şi am spus
„Dacii“. Bineînţeles că nu a fost „Dacii“ ca proiect prima dată, am spus
„Traian şi Decebal“, „Mihai Viteazul“ - toate erau ocupate, erau alţi regi-
zori, alte echipe care îşi făcuseră un calendar pe o sută de ani. Nu mai era
nimic din istorie şi atunci am zis „Dacii“, la daci nu se gândise nimeni. Cum
străinii au intrat imediat în „Dacii“ fiindcă aveau bani, am avut actori, aşa
am realizat primul film. Ca răspuns conducerea Ministerului Culturii, la
cererea cuiva, nu are importanţă cine, pentru că l-am iertat, m-a judecat şi
trebuia să fiu schimbat, după ce realizasem trei sferturi din film. Şi atunci
actorii francezi au spus că în contract scrie că regizor este Sergiu Nicolaescu
şi dacă Sergiu Nicolaescu va fi schimbat, se urcă în avion şi pleacă. Şi atun-
ci n-au avut ce face şi au trebuit să mă lase regizor până la sfârşitul filmu-
lui. La sfârşitul filmului probabil că m-ar fi aşteptat o cumplită cenzură care
mi-ar fi făcut, probabil, filmul praf. M-a ajutat în momentul acela Titus
Popovici, când a văzut filmul s-a liniştit şi m-a sărutat, şi am avut norocul
ca Ion Gheorghe Maurer să vadă filmul primul, şi după asta eu n-am mai
avut cenzură. Deci am o recunoştinţă deosebită pentru Ion Gheorghe
Maurer, care de la primul film m-a salvat de cenzură.
R.H.: Domnule Nicolaescu, şi totuşi cum aţi trecut de la macrofilmări
şi filmări subacvatice la regia unui film mult mai complex? Altă experienţă
nu aveaţi în afara acestor scurt-metraje.
S.N.: Situaţia n-a fost deloc uşoară, pentru că erau colegii care s-au
împotrivit. Dacă mă lăsau toţi să mă scufund în apă în ideea că poate nu mai
ies, sau să fac microfilmări, să orbesc la lumina aia de blitz trei zile până să
Printre rânduri
declanşez aparatul, dacă mă lăsau în treburile astea, mă lăsau cu liniştea că
nu-i pot concura. În momentul în care am intrat într-un domeniu în care
Radu Herjeu
Radu Herjeu
eu n-am făcut decât patru filme: „Moartea lui Ipu“, „Osânda“, „Ciuleandra“
şi „Ultima noapte“. Aceste filme mi-au dat cea mai mare satisfacţie mie per-
sonal în timpul filmărilor şi în pregătirea lor. E mare lucru treaba asta. Dar
fără doar şi poate cel mai legat sunt de filmele istorice. Deşi unii zic „da,
dar aţi fost şi sunteţi un maestru al filmelor de acţiune“, sunt fără discuţie,
sunt pe plan internaţional recunoscut, şi în filmul istoric şi în filmul de acţi-
une, dar nu acesta a fost idealul meu niciodată. M-am jucat. În filmele de
acţiune, făcând pe poliţistul, m-am jucat. Era un lucru pe care-l ştiam foarte
bine, aveam un unchi poliţist, şi el mort în închisoare, care mi-a sugerat
modelul poliţistului, comisarului, pe care l-am jucat eu. Ciudat este că la
securitate toţi aveam pe vremea aceea, sau aproape toţi, un dosar. Şi pe 250
dosarul meu, între ghilimele, scrie „Comisarul“, bineînţeles.
R.H.: De ce n-aţi făcut mai multe filme de artă atunci?
S.N.: Pentru că eu cred că misiunea mea a fost şi este să fac film istoric.
Pe de o parte cunosc bine domeniul, am fost un pasionat al istoriei, pe de
altă parte am considerat întotdeauna că datoria mea este să redau spectato-
rilor, naţiunii române, demnitatea aceea pe care istoria i-a dat-o şi care într-
un anumit regim s-a pierdut. Deci lupta mea a fost de o refacere a istoriei,
a moralului şi a demnităţii româneşti. E o misiune. Sunt ca un misionar. E
greu să vă dau detalii, dar m-am considerat ca un misionar în domeniul isto-
riei.
R.H.: Spuneţi într-una din cărţile scrise de dumneavoastră că sunteţi
adeptul unui naţionalism articulat pe realităţi şi exemple istorice, iar pe de
altă parte spuneţi în introducerea la „Revoluţia - începutul adevărului“ că,
privind cu luciditate trecutul nostru, „Ne vom îneca într-un ocean de amără-
ciune, câte secole de beznă, trădări, groază, persecuţie şi iobăgie, ce puţine
clipe de glorie sau de triumf. Mă revoltă jelaniile şi resemnarea din atât de
iubita noastră Mioriţă“.
S.N.: Corect. Dar nu e contrazicere. Vreau să vă spun următorul lucru -
şi asta am crezut întotdeauna - că o înfrângere, o greşeală este de multe ori
mai importantă pentru noi decât o victorie, pentru că avem ceva de învăţat
exact şi sigur în ce priveşte ceea ce trebuie să evităm. Pe când o victorie, în
realitate nu e o victorie dacă după aceea te culci pe laurii ei, iar o înfrângere
nu este o înfrângere, o bătălie pierdută nu înseamnă că ai dispărut, dim-
potrivă, trebuie să renască în tine dorinţa de victorie, şi din nou vei lupta
mai mult, mai puternic, cu mai multă râvnă pentru a cuceri ceea ce în prima
bătălie ai pierdut. Să fim realişti, să vedem istoria noastră aşa cum a fost, cu
Printre rânduri
părţile ei bune şi părţile ei rele, şi prin cunoaşterea trecutului nostru să încer-
căm să ne facem un prezent şi un viitor. Dar dacă încercăm să minţim - o să
Radu Herjeu
se supere mulţi pe mine spunând aceasta - atunci când istoricii devin unelte
politice, istoria este o minciună. Atunci când istoricii devin oameni politici,
sigur este o altă minciună. De aceea va trebui întotdeauna să ne aplecăm cu
respect asupra istoriei, să fim neutri politici şi să încercăm să scoatem la
iveală adevărul. O să-mi spună probabil toată lumea că nu-i adevărat, nu
răspund că fiecare are adevărul lui, fiecare trebuie să-l caute, nici Isus
Hristos n-a ştiut să răspundă când l-a întrebat Pilat „ce este adevărul?“. A
tăcut. A spus: „adevărul este Dumnezeu“. Deci nici eu nu voi putea spune
ce este adevărul. Adevărul trebuie să-l câştigi singur. Consideri că nu spun
adevărul? Cercetează, caută, şi găseşte-ţi singur adevărul, dar nu uita ce am
250 spus şi eu.
R.H.: Domnule Nicolaescu, ce părere aveţi despre „Punctul Zero“, din
punct de vedere al realizării, sunteţi mulţumit?
S.N.: „Punctul Zero“ este un film de acţiune, nu este un film politic, în
care am profitat, în primul rând era o experienţă, prima coproducţie
româno-americană. În această condiţie am făcut un film de acţiune, nu s-a
vrut un film al revoluţiei, dar am profitat de acest lucru neştiind ce-mi aduce
viitorul, să fac un lucru care va rămâne pentru sute de ani. Este momentul
execuţiei lui Ceauşescu, pe care l-am realizat matematic, cinstit, aşa cum a
fost, pentru că el nu a fost filmat. Mi-am atins scopul, arătând acest moment
pe care poporul român ar trebui să-l cunoască, tot aşa cum am considerat tot
o datorie a mea să arăt un alt sfârşit de viaţă, acel al lui Ion Antonescu, în
iunie 1946, când a fost executat la Jilava. Am avut imensa satisfacţie de a
găsi negativul original care se pierduse. Nimeni nu mai ştia de acest nega-
tiv. Cu perseverenţa şi cu acel har cu care numai Dumnezeu m-a ajutat, un
Dumnezeu român, am găsit acel negativ original. În filmul „Oglinda“ apare
execuţia mareşalului, este o lecţie pentru poporul român această execuţie şi
modul în care acest om, care a avut vocaţia eroului, a trecut dincolo de fiinţă
şi cum a trecut dincolo de fiinţă un om care avea vocaţia să fie cel mai mare
român dintre români.
R.H.: Revin totuşi la „Punctul Zero“, nu ca subiect, ci ca realizare. Nu
credeţi că aţi cedat poate unor şabloane importate de la partenerii ameri-
cani? Mă gândesc că urmăririle din filmele cu comisari erau mai veridice
poate decât urmăririle din „Punctul Zero“.
S.N.: Da. Filmele cu comisari erau filme foarte bune. Ăsta e un film
uşurel, de tip american.
R.H.: Şi aţi acceptat totuşi, cu statutul dumneavoastră, să faceţi un film
Printre rânduri
uşurel numai pentru a păstra pe peliculă sau a reconstrui momentul exe-
cuţiei?
Radu Herjeu
S.N.: Există momente de tipul acesta în viaţa unui regizor, pentru a
obţine ceva. Ceea ce a fost importantă era execuţia. În condiţiile cine-
matografiei româneşti de după revoluţie, an de an aceste condiţii au fost din
ce în ce mai mizerabile, mergând astăzi până la catastrofă. De pildă astăzi
sunt pregătit să fac un film Mărăşti-Mărăşeşti-Oituz, titlul este „Triunghiul
morţii“ şi m-am certat cu echipa din cauza costurilor, care au crescut de trei
ori. Deci, nu-mi ajung banii să fac acest film. Deci, s-ar putea să nu-l fac.
Ar însemna ca anul acesta să nu facem nici un film. Ies trei filme: Iulian
Mihu, Dan Piţa şi Mircea Veroiu - regizori mari. Aceste filme ies, dar au
fost filmate anul trecut. Dar ca să facem un film anul acesta şi să iasă anul
acesta, cum vroiam eu să fac… cred că nu voi avea această şansă, pierzân- 250
du-se tot. Regimul comunist m-a împiedicat să fac filme din primul război
mondial fiindcă însemna să aduc pe ecran rolul lui Ferdinand, că monarhia
ar fi realizat România Mare. Am reuşit o dată să aduc pe ecranul filmului
românesc un rege, Carol I, l-am jucat chiar eu.
R.H.: Întotdeauna aţi spus că n-aţi fost favorizat până în 1989.
S.N.: Unii spun că am fost favorizat. Şi eu le spun „nu-i adevărat“. Dar
de la mine citire nu voi spune niciodată „n-am fost favorizat“.
R.H.: Aţi răspuns tot la o anumită întrebare.
S.N.: Dacă ar spune cineva că am fost unul din favoriţii regimului, i-aş
solicita să-mi dovedească cum şi îi voi replica imediat. Nu am fost un
favorit al regimului. Am avut mai multe greutăţi decât unii care au făcut pe
victimele regimului.
R.H.: Şi totuşi spuneţi că aţi fost lăsat să trăiţi şi să munciţi. Eu cred că
aţi putut şi să nu faceţi multe compromisuri. Dumneavoastră povestiţi în
carte cum v-aţi menţinut ferm pe poziţie cum că nu schimbaţi aia, nu mod-
ificaţi cealaltă şi că până la urmă în multe cazuri rămânea ca dumneavoas-
tră. Aţi spus că nu vroiaţi să faceţi filme de propagandă sau să regizaţi spec-
tacole şi a fost ca dumneavoastră.
S.N.: Da, dar eram deja Sergiu Nicolaescu, eram deja în Europa un
nume cunoscut. Nu mai puteai să-l iei pe Sergiu Nicolaescu şi să-l tragi ca
pe o cârpă de colo colo. În momentul în care se afla că Sergiu Nicolaescu
nu are de lucru, mă chema orice studio din străinătate să mă angajeze. Nu
mai puteau, gata! Exista o graniţă, când am trecut de ea m-au lăsat în pace.
R.H.: Şi totuşi au fost oameni de valoare, poate nu neapărat în domeni-
ul cinematografic, care au făcut compromisuri, pentru că aşa au crezut că
pot să realizeze ceva.
Printre rânduri
S.N.: Eu nu-i condamn. Poate cineva să-l condamne pe Liviu Ciulei că
a luat-o le Lica Gheorghiu în filmele lui, sau pe Bratu care a luat în „Tudor
Radu Herjeu
Radu Herjeu
deja. La vârsta mea nu se mai pune problema.
R.H.: Dar există ceva în ce nu sunteţi bun?
S.N.: Vedeţi dumneavoastră, am făcut ceva ce nu ştiu să fac? Eu nu am
făcut şi nu am intrat decât în ceea ce ştiu să fac. De pildă în politică, m-aţi
văzut intrând în faţă? Nu vorbesc de revoluţie. Nu. După revoluţie. M-aţi
văzut vreodată ieşind în faţă în vreun partid? Nu m-aţi văzut niciodată. Deci
acolo unde nu mi-e locul, simt eu, şi acolo unde nu mă simt capabil mă
retrag în spate, în planul doi, sau planul trei. Ţin minte că în 22 decembrie
făcusem toţi CFSN-ul şi „hai să apărem la televizor!“. De unde până atun-
ci fusesem printre primii care au influenţat ceea ce se petrecea în televiz-
iune, în momentul în care s-a făcut această fotografie, vă puteţi uita la ea, 250
eu sunt undeva într-un colţ în dreapta, în fund. Asta vă poate spune mai
multe. Deci nu mă bag acolo unde nu mă pricep. Dar unde mă pricep, nu
stau pe planul doi.
R.H.: Domnule Nicolaescu, vă mulţumesc că aţi acceptat invitaţia mea,
sper să ne mai dăruiţi curând şi alte filme, de artă în special, şi istorice şi să
aveţi şi o viaţă mai plină, pe lângă succesele din carieră.
Printre rânduri
Radu Herjeu
Octavian Paler
Scriitor 250
Printre rânduri
Radu Herjeu: Domnule Paler, aş vrea astăzi cu dumneavoastră să am
un dialog în care să putem vorbi despre lucruri pe care le descrieţi mai mult
Radu Herjeu
în cărţile dumneavoastră decât în editorialele dumneavoastră, şi mai ales în
cărţile dumneavoastră mai vechi, în perioada în care probabil aveaţi mai
puţine dezamăgiri şi mai multe speranţe decât acum.
Octavian Paler: Şi mai multe iluzii.
R.H.: Iluzii... eu prefer să le numesc încă speranţă. În „Apărarea lui
Galilei“ spuneaţi că fericirea o găseşti acolo unde crezi cu putere în ea, şi
vreau să vă întreb mai întâi nu dacă este adevărat ci dacă e uşor să crezi în
fericire.
O.P.: Vreţi să cred în fericire pe o vreme ca asta, cum e afară, cu ploi
putrede, o iarnă de care eu mă tem? Eu sunt un om al verii. Vara sunt foarte
optimist. Chiparoşi, iarbă însorită. Vara îmi e mai uşor să fiu optimist, chiar 250
fericit. Pot să văd în lumină ceva aproape mistic, când vine toamna lucrurile
se schimbă puţin, iar când se apropie iarna intru într-un regim psihic mai
jos. Oricum, dacă discutăm despre fericire, îmi aduc aminte ce zice undeva
Kierkegaard, că fericirea există numai după ce a trecut. Câtă vreme o
trăieşti, ea este perisabilă. Nu ştii niciodată dacă nu rişti în clipa următoare
să devii din fericit nefericit. După ce a trecut însă, poţi să spui „am fost
fericit“. Cu alte cuvinte, mă tem că paradisurile există numai ca paradisuri
pierdute. În „Apărarea lui Galilei“ e vorba de altceva. E vorba de un per-
sonaj care e un fel de alter ego al meu, se înţelege asta, şi care îşi găseşte în
ultimele resurse de vitalitate chiar fondul de a crede. Cu alte cuvinte, mie
mi se pare că soluţia optimă pentru cineva este soluţia lui Don Quijote.
Anume aceea de a crede în ceea ce simţi nevoia să crezi, de a iubi ceea ce
simţi nevoia să iubeşti, fără să-ţi mai pese de părerile celorlalţi.
R.H.: Dumneavoastră mai aveţi puterea asta?
O.P.: Cred că da. Din fericire, încă da.
R.H.: Şi câte ierni au trecut peste dumneavoastră, la acest mod de vă
nega fericirea sau dreptul la fericire?
O.P.: Nu neg. Dimpotrivă, faptul că mă agăţ, cum zice un vers celebru,
de partea însorită a îndoielii, este o dovadă că am nevoie încă să cred în
şansa de a fi fericit. Mi-ar fi greu să le număr. Pe cele fizice pot, dar nu ele
contează. Probabil au fost vreo trei. Prima iarnă a fost aceea în care am ieşit
din copilărie, în care copilăria mea a murit şi o dată cu ea o lume întreagă.
Lumea copilăriei mele, care a fost o altă lume decât ceea ce a urmat. Eu sunt
un imigrant în Bucureşti şi a trebuit să mă civilizez aici, să devin din micul
barbar care am fost cândva o persoană civilizată adaptată la cerinţele urban-
ităţii. Nu ştiu dacă am reuşit până la capăt, dar m-am străduit, m-am stră-
Printre rânduri
duit atât de tare încât până la urmă am reuşit să pierd şi rădăcinile mele.
R.H.: Aşa simţiţi?
Radu Herjeu
Radu Herjeu
mântare m-au trimis undeva în livada casei bunicului meu. Era prin noiem-
brie, una din ultimele zile frumoase de toamnă, cu un soare fabulos, pe care
îl văd şi astăzi, cu merii înroşiţi de primele friguri de toamnă şi cu frunze
uscate pe jos care foşneau, şi am mers aşa prin grădina aceea preţ de jumă-
tate de oră, absolut fericit. Prima descoperire a vieţii mele a fost de fapt
această sensibilitate a mea, aproape mistică, la lumină. Şi la un moment dat
m-am speriat. Am văzut că nu mai auzeam rumoarea din curte, nu mai era
nimeni în jurul meu şi m-am speriat. Atunci am descoperit singurătatea. Dar
în formele ei adevărate am descoperit-o mai târziu, în Bucureşti, unde am
fost departe de părinţi, fără prieteni, din nenorocire pentru mine, din vina
mea, fără îndoială. 250
R.H.: De ce,?
O.P.: Din vina sensibilităţii mele retractile, de rac conservator care
amestecă tot ce e mai prost în zodia racului, adică şi un orgoliu excesiv une-
ori, şi o timiditate cam arţăgoasă. Heraclit zice undeva că „destinul este pro-
priul nostru caracter“. Eu pot să confirm asta, întrucât într-o bună măsură
destinul meu a fost decis de caracterul meu. De altfel, pot să confirm şi
altceva. Cartea pe care o scriu acum are la bază aceată idee, cartea se
cheamă „Despre barbari, cu melancolie“. Ei bine, în această carte plec de la
ideea (şi eu o cred serioasă) că destinul unelteşte prin amănunte anodine.
Unora le asigură momente spectaculoase (de pildă cum i-a asigurat lui
Cezar un Rubicon), dar, desigur, oamenilor obişnuiţi le provoacă destinul
prin amănunte care uneori nici nu sunt observate. Treci pe o stradă oarecare,
la o anumită oră, într-o anumită zi şi nu-ţi dai seama că pe o altă stradă în o
altă zi, la o altă oră, destinul tău ar fi fost altul. Ei bine, în viaţa mea au exi-
stat amănunte care mi-au hotărît în mod limpede soarta. Asta ar fi, să zicem,
a doua iarnă. A treia iarnă a fost când am trăit un fel de şubrezire a certitu-
dinilor, când am intrat în faza de ruină a certitudinilor mele şi a iluziilor
mele. Eu am fost întotdeauna convins că e important să ai iluzii, dar nu de
rând. Mediocritatea iluziilor depinde de noi, mediocritatea vieţii nu depinde
de noi, uneori e decisă de împrejurări, dar asta costă, fără îndoială. Şi a exi-
stat un moment în viaţa mea în care mi-am dat seama de adevărul dramat-
ic, tragic aş zice, dintr-o frază a lui Camus care vorbeşte despre noaptea care
se adună din ce în ce mai deasă în urma noastră şi care ne face să descoper-
im de fapt cât de nesfârşită e ignoranţa noastră. În adolescenţă şi o bună
parte din tinereţea mea am mers cu încrederea în certitudini până la ridicol
uneori. În adolescenţă eram convins că absolutul e undeva la îndemâna
Printre rânduri
degetelor mele. Astăzi mă gândesc cu melancolie la acele zile pentru că de
fapt am atât de puţine certitudini încât mă tem să le mai înşir. Ştiu în schimb
Radu Herjeu
cât de relative sunt toate şi mă obsedează între altele, să zicem, acel detaliu
care ne e povestit despre ce făcea Cezar Borgia, care în fiecare seară ardea
nişte câlţi pentru a se convinge că orice glorie e deşartă şi că totul e efemer.
Toate trec. Până la urmă nu rămâne decât întrebarea lui Hamlet: „A fi sau a
nu fi?“.
R.H.: Frica trece?
O.P.: Frica se transformă. De altfel vreau să vă precizez că eu am scris
„Apărarea lui Galilei“ ca un lung monolog despre frică pentru a-mi da curaj.
R.H.: Şi v-aţi dat?
O.P.: Da, faptul că am avut curaj să vorbesc despre frica mea şi despre
250 îndoielile care, la un moment dat, mă podideau, a fost după părerea mea o
dovadă că în limitele mele mi-am dat curaj. Dar frica se transformă; a dis-
părut frica politică, astăzi nu cred că se mai poate vorbi de o frică politică…
am ieşit din faza asta. Dar iată instaurându-se în locul fricii politice, frica
economică. Pe care o văd acţionând şi provocând aceleaşi ravagii.
R.H.: Credeţi că frica ar putea fi pe undeva motorul evoluţiei umane?
O.P.: Aş zice din fericire. Vă daţi seama cum ar arăta o lume în care n-
ar exista frica de moarte? După părerea mea, dacă nu tot, aproape tot ce e
important în această lume, tot ce e durabil, s-a născut din frica de moarte.
Fără frica de moarte mă tem că bibliotecile şi muzeele ar rămâne în mare
măsură goale. Frica de moarte a ridicat Piramidele, a plantat şi Sfinxul lângă
Piramide, frica de moarte a creat capodopere. Lucrurile nu sunt foarte sim-
ple. Mie îmi plac bufonii din piesele lui Shakespeare, care fac tumbe, sau
vorbesc în răspăr, sau îmi plac bufonii taciturni din pânzele lui Velasquez.
Nu-i suport în politică. Îmi plac şi nebunii, nebunii grandioşi, de altfel îmi
plac nebunii mai mult decât înţelepţii, sunt îndrăgostit într-o mult mai mare
măsură de marii nebuni din istoria culturii, acei nebuni care au pictat, ca
Van Gogh, care au scris o poezie extraordinară ca Holderin, sau au făcut
filosofie, ca Nietzsche.
R.H.: Credeţi că nebunia n-ascunde frică?
O.P.: Nu. Cred că nebunii sunt dincolo de frică, precum sfinţii. Sigur că,
dacă ne gândim la faptul că există şi nebuni de alt ordin, nebuni care se
visează Napoleon, nebuni care, în loc să creeze, vor să comande, atunci se
poate vorbi de frică. Chiar de frica oglinzii.
R.H.: Nu ştiu dacă la dumneavoastră frica politică sau frica economică
au fost primordiale. Ce frică e la dumneavoastră pe primul loc, cea care vă
paralizează, frica dată de vipere?
Printre rânduri
O.P.: Mai multe. Frica de ratare.
R.H.: O mai aveţi acum?
Radu Herjeu
O.P.: Da, fără îndoială. De pildă, ce înţelegeţi prin viaţă împlinită? Dacă
socotiţi că viaţă împlinită înseamnă succes, notorietate, atunci înseamnă că
discutăm pe două paliere diferite. Eu cred că poţi să-ţi ratezi viaţa chiar
având şansa de a fi răsfăţat în succes sau în notorietate. Totul e ce faci cu
viaţa ta. Şi mă tem că nu există decât vieţi ratate pentru că nu există după
părerea mea viaţă în care să fie împlinite toate iluziile şi toate idealurile. Ori
cel care şi le împlineşte n-a avut idealuri prea mari şi atunci şi le-a putut
împlini, ori a avut nebunia să tatoneze imposibilul şi atunci fără îndoială că
ratează. Mă persecută ideea că viaţa este altceva decât un drum între o
naştere şi o moarte. Şi de aceea mă tem, şi mă tem şi de altele. Am senza-
ţia că în acest sfârşit de secol până şi Dumnezeu trebuie pipăit de experţi. 250
Atât de departe este dus un anumit pragmatism, cu care unii se laudă, pe
care eu însă îl deplor. Mă întorc la credinţă şi zic că până nu crezi până la
capăt în ceva, până nu iubeşti nebuneşte ceva, sunt mult mai mari şansele
de a te rata. La urma urmei, orice singurătate e o formă de ratare. Şi eu n-
am fost şi n-am rămas străin de singurătate, chiar dacă n-am fost niciodată
un solitar adevărat, pentru că am avut mereu nevoie de lume, de ceilalţi. N-
am putut înţelege niciodată acea afirmaţie a lui Sartre că „infernul este
celălalt“. Eu am fost tentat mai degrabă să cred că infernul este în mine.
R.H.: Şi totuşi, în a judeca eşecul unei vieţi, n-ar trebui să ţinem cont şi
de efectele vieţii noastre asupra celorlalţi? Poate dumneavoastră v-aţi simţit
singur, dar poate ceilalţi, avându-vă pe dumneavoastră, citindu-vă, nu s-au
simţit singuri. Poate că eşecul, aşa cum îl vedeţi, al vieţii dumneavoastră, i-
a împiedicat pe ceilalţi să-şi rateze viaţa.
O.P.: Eu n-am vorbit de eşec. Eu am vorbit de teama de eşec. Ceea ce e
cu totul altceva. Cred însă, şi aici vă dau dreptate, că există o anume soli-
daritate a solitarilor, a singurătăţilor. Unamuno chiar face undeva un fel de
apel patetic adresat tuturor solitarilor să se solidarizeze pentru a face lumea
şi viaţa mai suportabile. Sigur că lucrurile astea m-au obsedat continuu. Eu
cred că partea cea mai bună din mine, câtă există, se află în obsesiile mele,
în îndoielile mele, în iluziile mele, în deziluziile mele, eu nu cred că
deziluziile reprezintă întotdeauna un eşec şi nu cred că ele sunt întotdeauna
în defavoarea noastră sau penibile. Deziluziile ne arată cât de mult am fost
în stare să sperăm sau să ne amăgim la un moment dat. Încât eu îmi măsor
uneori drumul prin viaţă şi ce-am reuşit să las ca dâră în urma mea, poate
mai mult după dezamăgirile mele. E interesant să crezi c-ai fost, te-ai crezut
mai bun decât eşti.
Printre rânduri
R.H.: Veţi afla vreodată? Daca v-aţi crezut mai bun decât sunteţi cu ade-
vărat?
Radu Herjeu
Radu Herjeu
ziceau grecii, fără măsură, adică a îndrazni până la capăt.
R.H.: Domnule Paler, şi totuşi oamenii, în general, nu pot să-şi
depăşească limitele foarte mărunte. Cum putem aştepta de la ei să
depăşească limite mai presus de ei?
O.P.: Daca există o înţelepciune care poate fi însuşită la urma urmei,
este aceea de a-ţi iubi limitele. Asta da. Asta pot înţelege. De pildă acum eu
sunt foarte aproape de această unică înţelepciune. Îmi dau seama cât de vul-
nerabil sunt, cât de relative sunt ideile mele, convingerile mele, îmi dau
seama câtă cenuşă există în fostele mele mari credinţe şi iluzii, şi încerc să-
mi iubesc limitele, să mi le accept, cu alte cuvinte. Dar asta, dacă vreţi,
priveşte capacitatea noastră de a ne consola. Nu ştiu dacă această capacitate 250
de a ne consola este cea mai fecundă.
R.H.: Chiar vroiam să vă întreb dacă nu cumva, iubindu-ne limitele,
vom înceta să luptăm împotriva lor.
O.P.: Da, aveţi dreptate. E o observaţie subtilă asta. Aşa este.
R.H.: De ce puţini oameni se pot autodepăşi în viaţă, se pot ridica de la
condiţia lor, destul de simplă, de cetăţean al unei naţiuni, de membru al unei
comunităţi? De ce nu pot sau nu-şi doresc să treacă peste această condiţie?
O.P.: Pentru că sunt, după părerea mea, în situaţia de a privi prost oglin-
da. Sunt două moduri de a privi oglinda. Îndrăgostindu-te de tine şi consid-
erându-te în felul acesta deasupra oricăror reproşuri, mai bun, sau pentru a
te sinucide, ca Narcis. Eu am vorbit mult pe tema asta, şi chiar am făcut un
muzeu în labirint, tentativa de a reabilita mitul lui Narcis, care a fost după
părerea mea un personaj extrem de calomniat. Şi astăzi se vorbeşte curent
despre narcisism. O prostie! Narcisismul n-are nimic de-a face cu frivoli-
tatea indivizilor care se privesc în oglindă foarte mulţumiţi de cum arată sau
cum sunt. Narcisismul este cu totul altceva. Narcis este un personaj tragic.
De altfel, cei care vorbesc despre narcisism nu cunosc mitologie şi nu ştiu
că de fapt Narcis a fost condamnat de Nemesis să se uite într-o fântână şi să
se îndrăgostească de sine pentru că era foarte rece cu nimfele, cu femeile.
El, frumosul Narcis, era un misogin. Iar cum misoginismul este văzut ca un
delict şi în ochii zeilor, atunci a fost condamnat, prin Nemesis, să se uite
într-o oglindă şi să ajungă la situaţia de a se autodevora, într-un anumit sens.
Dar asta este cu totul altceva.
R.H.: Şi totuşi, de ce oamenii nu reuşesc să vadă ce trebuie în oglindă?
O.P.: Pentru că sunt ocupaţi cu alte lucruri. Sunt ocupaţi cu pulberea
lucrurilor mărunte care ne orbeşte zilnic. Politicienii sunt ocupaţi să facă
Printre rânduri
demagogie, uitând mereu că au existat demagogi iluştri. Demagog vine de
la „demos“ şi „agagos“, care înseamnă a „conduce poporul“. Afaceriştii
Radu Herjeu
Radu Herjeu
R.H.: Dar cei care scriu o carte, făcând-o cadou celorlalţi?
O.P.: Vă referiţi la scriitori. Trebuie să mărturisesc cu sinceritate că-mi
scriu cărţile pentru mine, nu pentru cititori, pentru mine scrisul e o formă de
exorcism, e modul meu de a mă suporta pe mine şi de a suporta lumea din
jurul meu. E modul meu de a fi singur şi solitar în acelaşi timp. E ca un
descântec, când stau în faţa maşinii de scris decuplat de lume, de istorie, de
realitate, de toate mizeriile vieţii obişnuite. În clipa în care reintru în reali-
tate sunt în pericol. În ciuda faptului că se crede despre mine că am călătorit
mult, n-am călătorit mult, mai degrabă am bovarizat călătoria, amintindu-
mi nişte drumuri pe care le-am făcut. Am înţeles că pentru indivizi de genul
meu o călătorie este o formă de frică, am cunoscut multe spaime, multe 250
angoase departe de ţară şi m-am speriat în momentul în care am văzut cu
câtă acuitate eram străin în acele realităţi. Nu fac o apologie a sedentaris-
mului. M-am îngrozit însă când mi-am dat seama că pot să mă simt străin
şi pe străzile Bucureştiului. Şi au fost şi sunt destule situaţii. Nu ştiu cum să
explic acest sentiment. Se pare că Dumnezeu a terminat la un moment dat
lutul la geneză, când a creat omul, şi nemaiavând lut la dispoziţie s-a folosit
şi de noroi. Încât mai există din nefericire destul noroi, şi la noi, şi la alţii şi
de câte ori mă lovesc de această evidenţă am o senzaţie foarte rea, foarte
stranie de străinătate, gravă, pentru că nici o străinătate nu e mai gravă ca
cea de la tine de acasă. Vorbeam despre satul copilăriei mele. De câte ori mă
duc acolo şi mă simt străin, fiindcă satul copilăriei mele a murit, azi e cu
totul alt sat, chiar dacă e cu case mai arătoase, sau are şi uliţe asfaltate. Dar
mă simt străin. Satul acesta nu e satul meu. A rămas poate doar numele.
Atunci am o senzaţie teribilă, mă duc întotdeauna la cimitir să îngenunchez
la mormântul părinţilor mei, după care tentaţia mea este să plec imediat spre
gară. Sau să mă urc în maşină şi să plec. Am acelaşi sentiment penibil pe
care îl am atunci când mă simt străin în Bucureşti, eu fiind mai acasă acum
în Bucureşti decât în satul copilăriei mele, deşi mi se întâmplă deseori
noaptea să aud un cocoş în cartierul Cotroceni, sau câinii lătrând şi-atunci
renasc în mine nişte amintiri demult uitate şi îmi dau seama că, oricât aş
crede eu că m-am urbanizat, undeva în adâncurile mele există încă o sensi-
bilitate a fostului mic barbar.
R.H.: Domnule Paler, vă mulţumesc că aţi acceptat invitaţia mea şi să
sperăm că fricile dumneavoastră nu vă vor împiedica să scrieţi în continuare
şi să ne bucuraţi cu cărţile dumneavoastră.
Printre rânduri
Radu Herjeu
Adrian Păunescu
Poet 250
- interviu realizat în 1997 -
Radu Herjeu
Adrian Păunescu: Da, dar crede din timp că este poet, deşi uneori nu
ajunge să fie într-adevăr poet. Şi eu am crezut despre mine multă vreme, de
când eram copil, pentru că fiecare lucru pe care îl întâlneam dispunea la o
anumită armonie, de la vârsta de dinainte de scris. Mă uitam la lume şi mi
se părea că e făcută ca să o aşez eu într-o formă, naivă ce-i drept, dar era
altceva decât bună ziua, bună ziua, ce mai faci?!
R.H.: Când aţi început să o puneţi în formele ei?
A.P.: Nu ştiu dacă erau formele ei, dar era un mod de a schimba ordinea
lumii şi de a căuta un înţeles. M-au impresionat când eram mic bocitoarele
din satul meu. Şi ele au contribuit la clarificarea unui mesaj peste moarte:
mi-am închipuit, copil fiind, că a face poezie înseamnă a vorbi şi cu istoria 250
şi cu prezentul, şi cu cei nou născuţi. Nu mă impresionau bocitoarele de
meserie ci femeile care mergeau la tămâiat noaptea mult înainte de venirea
zorilor şi le spuneau celor care nu mai erau lângă ele, în versuri emoţio-
nante, ce mai e prin sat, ce mai e prin lume, ce mai fac ai casei... Târziu,
cred că am reuşit să dau un înţeles nu numai lumii, cum căutam anterior, ci
şi versurilor, şi am publicat la 16 ani prima poezie într-o revistă, pe atunci
nouă, Luceafărul.
R.H.: Aţi mai recitit-o de atunci? Cum vi s-a părut?
A.P.: Da. Curată şi naivă.
R.H.: Un poet are multe frământări şi incertitudini. Dumneavoastră
aveţi?
A.P.: E foarte greu de vorbit impudic despre camera obscură a creaţiei.
Asta face parte din camera obscură: cum pui o lumină pe ea, cum se
voalează filmul. Sigur că am incertitudini. Sigur că mai multe. M-aş fi
aşteptat să întrebaţi dacă am certitudini... Fireşte că am incertitudini. Poezia
este o formă a căutării de soluţii pentru zbaterile, pentru zbuciumul normal
din viaţa fiecărui om. Deci nu numai partea mea de zbucium ci şi a celor-
lalţi.
R.H.: Cât din dumneavoastră, ca om, se regăseşte în poeziile pe care le
scrieţi?
A.P.: Cred că toate defectele şi calităţile mele se regăsesc în poeziile
mele.
R.H.: Să înţeleg că cine vă va citi poeziile vă va înţelege perfect?
A.P.: Depinde şi de el. Spune cineva, parcă Goethe, că„dacă dai cu o
carte în capul unui om şi sună a gol, nu e întotdeauna de vină cartea“.
R.H.: Am auzit lume spunând despre dumneavoastră:„ca poet îl respect
Printre rânduri
foarte mult, dar ca om...“
A.P.: Dar de unde mă ştiu ei pe mine ca om?
Radu Herjeu
Radu Herjeu
puteam publica în Flacăra. În 1983 am primit premiu pentru nişte creaţii
cum ar fi „Omul Liber“ şi tot în aceeaşi seară a fost interzisă prezenţa la
radio a piesei cântată de Vali şerban în Alba Iulia, pe tema refuzului prostiei,
o piesă abolut extraordinară, care pe stadion era acceptată. Forma cenaclu-
lui îmi asigura un fel de relativitate a demersului care îi satisfăcea şi pe cei
care mă controlau şi care nu erau oameni răi, unii dintre ei erau oameni
excepţionali. Ei se prevalau de chestia asta, spunând că e un cenaclu, nu un
spectacol de teatru pe care l-ar putea viziona, fiindcă se face în fiecare seară
altceva.
R.H.: Cum vă simţeaţi să aveţi în faţă zeci de mii de tineri, vă dădea
senzaţia de putere? 250
A.P.: Şi senzaţia de putere, dar şi senzaţia de răspundere.
R.H.: V-aţi gândit vreodată că aţi putea folosi acea putere?
A.P.: Mulţi m-au întrebat, unii mi-au şi reproşat că n-am făcut-o. Dar n-
am putut şi nici acum nu sunt în stare să fac un lucru ilegal. Legile de atun-
ci erau legile de atunci şi eu eram un legalist, deci nu puteam să-mi închipui
c-aş putea pleca să declanşez o revoluţie, să mă duc la prefectură. Nu-mi
trecea aşa ceva prin cap, deşi le trăcea prin cap foştilor lideri. Tot la Galaţi,
când a fost Gala 1000 şi au fost televiziuni din foarte multe ţări ale lumii,
inclusiv din Asia, Germania, SUA, Israel, Olanda, mulţi şi-au închipuit că
voi iniţia o mişcare populară. La Iaşi, regizorul Cornel Diaconu, autorul fil-
mului„Cenaclul Flacăra“, interzis din păcate în două regimuri politice, unul
de până în 90 şi altul de acum, a mers să facă o filmare în legătură cu lumea
nebună, minunată care era acolo şi aştepta plecarea cenaclului şi a constatat
acolo sus pe hotelul Unirea, că erau USLA-şi care aşteptau să reacşioneze
faţă de cine ştie ce întâmplare. Nu mi-a trecut niciodată prin cap să fac aşa
ceva, deşi chiar atunci primeam bilete: „hai să facem ceva“. Nu-mi putea
asuma răspunderea pentru viaţa cuiva. Eu mă ocupam de mentalităţi, eu am
schimbat, atât cât am putut, o parte din mentalitatea celor cu care mă
vedeam. Asta mi s-a părut destul.
R.H.: Apropo de mentalităţi, cum s-au schimbat tinerii?
A.P.: Tinerii sunt extraordinari şi acum, cum au fost şi atunci. Acum au
început să fie îngrijoraţi de lucruri pe care atunci nu le bănuiau. De locurile
de muncă, de posibilitatea de a învăţa. Sunt oameni care îmi scriu:„dom'le,
anul trecut am terminat şcoala şi nu ştiu meserie, pentru că a fost o mare
zăpăceală şi am fost înşelaţi“. Le place foarte mult cultura, le place să se
dezlănţuie, le place foarte mult să-şi rostească sentimentele profunde.
Printre rânduri
Astăzi, la Cenaclul„Totuşi Iubirea“ se cântă„Rugă pentru părinţi“ în
genunchi, cum s-a întâmplat la Orăştie, la Deva, pe Valea Jiului, acolo unde
Radu Herjeu
Radu Herjeu
întreba şi ce caută juriştii sau medicii în politică.
R.H.: Poetul e mai aplecat spre idealism, spre visare, ori asta în politi-
ca de azi nu prea e posibil. Trebuie să fii foarte pragmatic. Sunteţi prag-
matic?
A.P.: Da, sunt o combinaţie dintre mama şi tata: mama a fost şi este un
suflet cu totul extraordinar de artist, tata mi-a rămas în amintiri ca un om cu
caracter pragmatic.
R.H.: Şi sufletul acesta de artist nu v-a pus niciodată beţe în roate?
A.P.: Ba da. În general nu pot să fiu foarte dur cu adversarii mei, şi mi
se reproşează foarte des asta.Vi se pare că nu-i adevărat?
R.H.: Dimpotrivă, mi se pare că sunteţi un om care nu lasă nimic 250
neplătit...
A.P.: N-aş zice, eu chiar mi-am propus ca în lupta politică să nu folos-
esc talentul meu ci numai logica.
R.H.: Logica nu face parte şi ea din talent?
A.P.: Nu, e un lucru pe care îl are fiecare om, e un drept la care accede
fiecare. Altceva este talentul; talentul este un dat personal pe care unii îl au
şi alţii nu-l au. Mulţi nu-l au şi cred că-l au. Şi înseamnă puterea de a-l vopsi
pe unul dintre adversari, de a-l pune în centrul unui pamflet care să fie cred-
ibil pentru că e bine scris, dar care să nu fie adevărat pentru că nu e logic,
nu este în conformitate cu realitatea. Asta înţeleg eu să nu fac. Nu sunt un
om aşa cum aţi spus dumneavoastră, dimpotrivă, poezia mă împiedică, fap-
tul că sunt marcat de sensibilitate mă împiedică să fiu suficient de dur când
ar trebui.
R.H.: De ce socialist?
A.P.: Pentru că aşa am crezut eu că trebuie. Discuţia asta am avut-o cu
tata în 1990; tata a fost liberal şi a fost condamnat la cinsprezece ani
puşcărie politică pentru că era liberal, bunicul a fost liberal, şi tata
spunea:„măi băiete, hai măi la liberali, am vorbit cu domnul... Şi te aşteap-
tă acolo să fii în planul doi...“„Transmite-i că nu vin.“„Păi, şi ce-ai să
faci?“„Eu rămân la stânga.“„Păi cum, măi? Eu liberal, bunică-tău liberal -
şi eu nu m-am dezis niciodată...“ Păi nici eu nu m-am dezis şi n-am să mă
dezic niciodată. La stânga s-a întâmplat să fiu - aşa a fost istoria, n-am dorit
să intre ruşii în România şi să facă tot ce-au făcut - eu sunt, ca şi dumneav-
oastră, unul din fructele acelui viol istoric, dar după acel viol istoric a urmat
viaţa normală, noi am început să participăm la destinul ţării noastre atât cât
am putut fiecare... Şi spuneam:„tată, nu pot, nu pot, ce vrei să fac, să năpâr-
Printre rânduri
lesc, să fac pe nebunul? Nu pot!“ Eu atunci făceam mult mai mult şi mai
violent critică la adresa sistemului decât fac acum. Atunci îmi puteam per-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
ce înseamnă libertatea de a fi antipatizaţi. Eu am fost paratrăznetul multora
dintre neputinţele de a se exprima ale unora cu privire la lideri politici.
R.H.: Şi nu vă mai deranjează?
A.P.: în orice caz, antipatia de care vorbiţi nu este un fenomen preva-
lent, este mai degrabă simpatie.
R.H.: Dar exstă şi antipatie...
A.P.: Da, bineînţeles, am vorbit de ea, nu mă mai deranjează. Ba mai
mult decât atât, am puterea, care nu este un lucru vechi la mine, n-am avut-
o, o am de câţiva ani, puterea de a înţelege că oamenii au dreptate să mă
înjure, să fie supăraţi pe mine. Am câştigat o dimensiune la care nu mă
aşteptam. Eu sunt un om temperamental, probabil că oboseala mă obligă şi 250
la mai multă raţiune şi la mai multă înţelegere a motivelor reale pentru care
unii mă antipatizează. Dar fiecare trebuie să-şi pună problema asta.
R.H: Aţi avut vreodată complexe?
A.P.: Numai înainte de examene, sau de începerea spectacolelor, o stare
de încordare aproape paralizantă, pe care cred eu că am moştenit-o de la
tata.
R.H: Nu vă este frică de nimic?
A.P: Ba da, de proşti, de înarmaţi şi de trăznete.
R.H: Cum aţi simţit ca poet ruptura din 1989?
A.P: Necesară, nu în toată dimensiunea ei scenaristică şi nu cu crimele
ei şi de-o parte şi de alta, inclusiv crima împotriva fostului preşedinte al
României, dar nu se mai putea merge mai departe. Nu înseamnă că eu cred
că societatea din care am ieşit era o societate ilegitimă şi că anii pe care i-
am trăit noi toţi au fost nişte ani în afara istoriei. Nu.
R.H: Ce simţiţi dumneavoastră atunci când oamenii pe care i-aţi lansat
vă întorc spatele? Sau pur şi simplu uită să vă pomenească ca autor al unor
versuri.
A.P.: Asta cu întorsul spatelui nu-i adevărat, dar cu faptul că nu mă
pomenesc... Am să vă spun o scurtă poveste: în 1985 a apărut o hotărâre a
coducerii partidului şi statului, a Ministerului de Interne şi a Procuraturii în
care se stabileau nişte pedepse pentru mine şi pentru cei care au fost com-
ponenţii cenaclului„Flarăra“. Între aceste pedepse era şi să nu se pome-
nească numele meu. Indicaţia care s-a dat atunci la radio, la televiziune şi
la instituţiile de cultură le-a intrat atât de tare în conştiinţă unora dintre cei
pe care i-am descoperit, şi sunt mulţi, încât continuă s-o pună în practică,
deşi cei care au dat indicaţia au murit de mult şi sistemul la fel. Dar mai e
Printre rânduri
ceva. Un politolog vestit care ştia tot în 1989 şi 1990 şi ştie şi acum, era la
televiziune când au venit Florian Pittiş, Mircea Vintilă şi ceilalţi chemaţi să
Radu Herjeu
Radu Herjeu
mineralul în toate geme adânc şi ascuns/ Sarea şi osul din mine caută sare
şi var/ Foamea în mare răspunde/ Creşte fluxul amar/ Margine îmi este argi-
la/ Lege de-asemenea ea/ Sunt doar metalul în febră / Magma terestră în
stea/ Capăt al osiei lumii/ Rogu-te, nu osândi / Vine cândva şi odihna/ Ce
ispăşire va fi/ Anilor grijei sete/ Febrei în noapte şi zi“.
...
un an mai târziu (1997)
.....
R.H.: Bun venit sau bine aţi revenit domnule Păunescu la emisiunea
„Printre rânduri“ la mai mult de 8 luni distanţă de la prima noastră întâlnire.
A.P.: Dacă erau 9 luni, era ciclu întreg. Vă mulţumsc mult. 250
R.H.: Domnule Adrian Păunescu, spuneaţi anul trecut că puteţi fi ales
sau puteţi să nu fiţi ales, dumneavoastră aveţi unde să vă întoarceţi. N-aţi
fost ales în toamnă, ba chiar mai mult, aţi renunţat la a juca un rol, deo-
camdată, pe prima scenă a politicii. La ce v-aţi întors?
A.P.: M-am întors la realitatea din care plecasem, fără a o nega, am con-
tinuat să scriu, am reuşit să tipăresc o carte, „Infracţiunea de a fi“, pe care
v-am şi adus-o în emisiune... sunt două cărţi într-un an: „Front fără învingă-
tor“, o carte de la sfârşitul anului 1995 şi „Infracţiunea de a fi“, de la sfârşi-
ul lui 1996. În esenţă, m-am întors la poezie, la proză, continui să scot pub-
licaţia săptămânală „Totuşi iubirea“ - sunt ca-n bancul pe care mi-l scria
Marin Preda când mi-a răspuns la o scrisoare a mea trimisă lui din America
(eu eram în 1970 - 1971 la o bursă în SUA); mi-a povestit câteva lucruri
care se întâmplă prin România şi una dintre chestiile cele mai interesante
era, zicea el, că a fost în satul lui la „târgul de miercurea care se ţine
vinerea“. Aşa şi eu scot o revistă săptămânală care a apărut deocamdată
lunar, nu am avut bani s-o scot săptămânal şi am preferat să am o singură
apariţie, de exemplu în ianuarie, de 96 de pagini. Scot ziarul „Vremea“ în
format mic, nu am suficienţi bani să fac cu regularitate cenaclul „Totuşi
iubirea“, îmi educ fetiţa care, la şase ani, are nevoie de repere fundamentale
şi continui să cred că politica poate să ne despartă, cultura trebuie să ne
apropie.
R.H.: Vă simţiţi mai liber să scrieţi astăzi?
A.P.: Mai liber, da, dar mai puţin necesar. Oamenii au nevoie astăzi de
soluţii imediate pentru viaţa lor, de aceea, de fapt, am şi intrat în politică.
Este nevoie de oameni care să se implice în viaţa obştii şi să le dea soluţii
celorlalţi.
Printre rânduri
R.H.: Şi o poezie nu e o soluţie?
A.P.: Nu prea e o soluţie, deşi eu cred că în ultima vreme cultura, cre-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
casa părinţilor mei, învăţători din neam de învăţători, deci ţărani învăţaţi,
exista un tablou de final de şcoală normală, o clasă anume termina şcoala
normală „Andrei Şaguna“ din Sibiu şi acolo scria „învăţătorul este o lumină
care se consumă luminând pe alţii“. Cred în continuare că tot ce am primit
merită să fie întors către cei care mi-au dat.
R.H.: Domnule Păunescu, s-a vorbit mult în ultimii ani despre cenaclul
„Flacăra“ şi nu întotdeauna într-o manieră pozitivă. Anul trecut, în dialogul
nostru, spuneaţi că s-a realizat un film despre acest cenaclu care a fost cen-
zurat şi înainte şi după 1989. Astăzi am prezentat telespectatorilor mai
tineri, care n-au avut niciodată contact cu cenaclul „Flacăra“ şi celor care au
fost la spectacolele dumneavoastră, câteva secvenţe din acest film pentru a 250
arunca, poate, o altă lumină asupra a ceea ce a însemnat cenaclul „Flacăra“,
acolo unde veneau zeci de mii de tineri care astăzi sunt adulţi şi poate au
uitat cum era pe vremea aceea.
A.P.: Vă mulţumesc, dumneavoastră şi postului de televiziune „Antena
1“, care a avut curajul de a prezenta pentru prima oară fragmente din acest
film interzis în două regimuri politice. Vreau să fac o precizare. Filmul a
fost făcut într-o perioadă absolut întâmplătoare, care nu reprezenta nici cele
mai mari spectacole, nici cele mai bune achiziţii neapărat şi nu sunt toţi cei
care puteam să-i aducem. Filmările au fost făcute la comanda regizorului
Cornel Diaconu, căruia îi mulţumesc şi acum pentru curajul lui, şi cu
înţelegerea lui Nicu Ceauşescu, care a şi păstrat filmul (în 1985, fostul prim
ministru a cerut să fie ars). Filmările au fost făcute în finalul anului 1982 şi
începutul anului 1983, după care s-a interzis. Cornel Diaconu împreună cu
nişte oameni de curaj au montat filmul, atât cât s-a putut, sunt zeci de mii
de metri de peliculă nemontate şi apoi filmul a fost lăcătuit. În 1985, Cornel
Diaconu a putut pune pe deschiderea filmului „între anii 1973 - 1985 a exi-
stat în România cenaclul „Flacăra“. Împotriva cenaclului s-au unit tot felul
de energii negative, tot felul de incompetenţe; a acţionat şi gelozia, şi inven-
tivitatea negativă - cică se scoteau camioane de sutiene şi chiloţi de pe sta-
dioane. După ce că era singurul spectacol cu lumină pe el, după ce că eu le-
am redat repere fundamentale de istorie, de geografie, de cultură, sigur că
se născuseră şi reacţii. Nu-i învinovăţesc pe cei care mă calomniază, m-a
durut şi mă doare atitudinea pasivă a celor care au trăit acolo, care s-au
lansat acolo: Victor Socaciu, Vasile Şeicaru, Ştefan Hruşcă, Mircea Vintilă;
poate doar Florian Pittiş şi Mihail Stan, aceşti actori de vârf să fi înţeles şi
să fi avut curajul să spună ce a fost în acel cenaclu.
Printre rânduri
R.H.: Domnule Păunescu, de ce veneau tinerii aceia la cenaclu?
A.P.: Eu cred că aveau nevoie de această libertate tranzitivă pe care le-
Radu Herjeu
o oferea cenaclul. Este drept să spun că au fost ocazii în care am făcut com-
promisuri, mai ales de ton, nu compromisuri de adevăr fundamental. Eu nu
am spus despre cineva că face istorie şi el făcea comerţ; nu!; realmente eu
ceea ce am afirmat pot afirma oricând în faţa lui Dumnezeu, în faţa memo-
riei strămoşilor mei. Poate că tonul a fost, uneori, inflamat şi nu s-a auzit la
fel de vehement în popor şi ceea ce am zis critic, negativ. Dar tinerii veneau
- mai dădeau şi 25 de lei pe bilet în vremea aia, care însemna enorm la
salariile de atunci - pentru că se vedeau pe ei înşişi învingători, în cultură.
Eu cred că asta este una din soluţiile la care trebuie să medităm. Eu nu pot
să spun, cum spune o alianţă politică astăzi, că asta e singura alternativă. Eu
250 zic doar atât: să se bată alternativele între ele în mod cinstit, cu arbitru cin-
stit şi să găsim soluţia pentru ieşirea din marasmul în care ne zbatem, pen-
tru ieşirea din condiţia de ţară subdezvoltată din punct de vedere cultural,
care este o condiţie pe care eu o refuz. Tinerii veneau la cenaclu pentru că
era al lor, pentru că în filmările pe care Cornel Diaconu şi echipa lui le-au
făcut au fost oraşele Timişoara, Baia Mare, Deva, Roman, Alba Iulia, Putna,
Bucureşti. Asta era nevoia momentului respectiv. Şi eu cred că dacă s-ar
conjuga puţin eforturile noastre am putea ajunge la o stare de spirit fertilă
pentru România de azi şi de mâine.
R.H.: Când a împlinit 50 de ani şi era aniversat, Nichita Stănescu
spunea despre dumneavoastră că sunteţi tatăl cu cei mai mulţi copii din
România. Şi totuşi aveaţi o responsabilitate enormă. Cum v-aţi descurcat cu
acest sentiment de responsabilitate?
A.P.: A fost aniversat într-un singur loc din toată România, la cenaclul
„Flacăra“, după aceea, la câteva luni, Nichita a murit... Am auzit un lucru
care m-a tulburat, că în decembrie 1989 soţia preşedintelui României zicea,
după primele momente grele din Piaţa Palatului, că „ăştia sunt nebunii de la
cenaclul lui Păunescu“. Vreau să vă spun că, dacă lucrurile stau aşa, mă simt
confirmat.
R.H.: V-aţi gândit vreodată să faceţi un '89?
A.P.: Nu, nu cred că este rostul artiştilor să-şi asume soarta mulţimilor,
la modul punctual adică... Multe voci şi multe turnătorii se auzeau în epocă.
Când în 1976 mai mulţi lideri de partid de la Bucureşti m-au pus în discuţie
în C.P.Ex. (Consiliul Politic Executiv al P.C.R. - n.a.) şi-au spus că eu pot
face orice cu tinerii de la Cluj, că mă pot duce cu ei în marş spre Budapesta,
bineînţeles că extrapolau ceea ce aveau ei înşişi în creier. Eu nu pot să fac
aşa ceva, eu sunt descoperitor de electricitate, nu sunt ăla care pune prizele
Printre rânduri
prin case. Eu cred şi am crezut în menirea mea, în gustul meu, ca dovadă
toată această înflorire bazată pe ce s-a făcut atunci şi nu mă ocup de revolte
Radu Herjeu
aranjate, de mitinguri... n-am crezut şi nu cred că am puterea asta.
R.H.: Ce simţeaţi totuşi când eraţi aclamat?
A.P.: Simţeam că asta este o bucurie teoretică, pentru că, practic, pe
mine chestia asta m-a pierdut. În momentul în care s-au adunat suficiente
dovezi că reprezint o cale originală în interiorul socialismului românesc, aşa
cum era el atunci, nu s-a putut continua, ba mai mult, în 1985, când am fost
scos de la „Flacăra“ şi când s-a desfiinţat cenaclul, după nenorocirea de la
Ploieşti, s-a petrecut şi următorul dialog, pe care sigur că l-am aflat târziu,
dar care este foarte semnificativ. I se aduceau dovezi şefului statului... că
sunt aclamat, că pe stadionul Republicii publicul Rapid-ului strigă
„Ceauşescu, PCR au băgat Rapidu-n B, Păunescu, Flacăra vor băga Rapidu- 250
n A“ şi tot i-au spus chestia asta... Şi şeful statului a spus cu înţelepciune...
„Măi, el este artist, îl strigă aşa cum îl strigă şi pe Oblemenco“ şi la care
unul... nu contează numele lui, Dumnezeu să-l apere, că e necăjit şi bol-
nav...: „Tovarăşe Ceauşescu, să ştiţi că şi Regan a fost actor!“. Chestia asta,
sigur că a fost o picătură care a dezechilibrat paharul. Eu ştiam că atunci
când mi se strigă numele, că asta mă costă, pentru că vedeam cu câtă sus-
piciune privesc cei din judeţe organizarea cenaclului. Nu a fost niciodată
simplu să faci un lucru de bună credinţă. Eu cred că şi astăzi e nevoie de o
punere în relief a creativităţii naţionale, că există talente ca Tudor
Gheorghe, Doru Stănculescu, Valeriu Sterian, Adrian Ivaniţchi, Dan-Andrei
Aldea, că se mai pot naşte trupe ca Phoenix. Vreau să vă reamintesc faptul
că am oferit azil cultural şi moral tuturor celor la ananghie. Scriam în prima
mea carte, .......... (0:17:40), publicată la vârsta de 22 de ani, despre casa
mea: „Oază arteziană pieptiş la caravane / Priviţi această formă de univers
deschis / îmi sunt pereţii casei tragic harem de Ane / Ce-mi populează viaţa
cu abis“, şi încheiam aşa: „Deschid această casă mişcărilor solare / şi celor
ne-nţeleşi pentr-un moment“. În întreaga mea viaţă, asta am făcut; şi la nivel
social, şi la nivel cultural şi cred că asta-i menirea oamenilor care reuşesc
mai repede decât alţii. Cred că există o generaţie tânără, excepţională, pe
care vom fi vinovaţi dacă n-o vom aduce pe prima scenă a exprimării în
România de azi şi există şi alţi oameni valoroşi, care nu mai sunt foarte
tineri, dar care au fost opriţi din zbor. Au acţionat împotriva lor două
Printre rânduri
nenorociri: dogmatismul unei perioade şi anarhia celeilalte.
R.H.: De ce nu ne mai iubim, domnule Păunescu?
Radu Herjeu
Radu Herjeu
Zoe Petre
Istoric 251
Radu Herjeu
Zoe Petre: Femeile s-au dezvoltat întotdeauna într-o lume a bărbaţilor,
poate cu excepţia societăţilor în care sunt silite la recluziune. O femeie în
propria ei casă este de obicei în situaţia de a negocia cu cel puţin un bărbat,
care e bărbatul ei, dacă nu cu mai mulţi, cum e cazul meu, care am şi doi
băieţi. La un moment dat râdeam că în jurul meu nici măcar căţelul nu era
de acelaşi sex. Toată viaţa am trăit într-o lume în care bărbaţii, în genere,
erau dominanţi. Lumea universitară este o lume predominant masculină,
măcar în sensul pârghiilor de conducere. Am fost singura femeie decan
multă vreme din Universitate.
R.H.: Şi cum aţi reuşit?
Z.P.: Nu e foarte greu. Cel mai important este să nu încerci să adopţi 253
ceea ce se numeşte un arsenal de arme feminine, de la lacrima duioasă în
colţul ochiului la şuşoteala în spatele oamenilor. Să ai o atitudine pe care aş
numi-o de antiharem, să-ţi iei responsabilităţile ca atare şi să nu te gândeşti
prea mult dacă discuţi cu un interlocutor bărbat sau femeie.
R.H.: Vi s-a întâmplat vreodată, ţinând seama şi de numele dumnea-
voastră, să vi se spună „Zoe, fii bărbată“? Sau v-aţi spus dumneavoastră?
Z.P.: Ultima dată mi s-a întâmplat într-un interviu pe care l-am dat
„Academiei Caţavencu“. Mi s-a întâmplat de foarte multe ori. Din fericire
Caragiale este, aş îndrăzni să spun, autorul preferat şi al meu şi al multora
dintre prietenii mei, dar tocmai personajul căruia i se cere acest lucru nu
este bărbat, ea este extrem de feminină şi de aici contrastul.
R.H.: De ce istoria?
Z.P.: Am luat această decizie în mod abrupt când aveam aproape dois-
prezece ani, pe şantier, unde mă luase tata cu el, la Histria, pentru că mi-am
dat seama că este o meserie absolut pasionantă. Până atunci vroiam să fiu
doctor fiindcă doctorii erau personajele de prestigiu cu care mă întâlneam
cel mai des. Mi s-a părut atunci o evidenţă şi m-am întrebat de ce nu isto-
rie, pentru că din punctul acesta de vedere eu am o dublă ereditate destul de
încărcată, tatăl meu era arheolog şi istoric reputat în generaţia lui, iar din
partea mamei mele şirul de istorici urca până la Maria Tereza. Bunicul meu,
Constantin Moisil, era originar din Năsăud, dintr-o familie de profesori care
alternau istoria cu limbile clasice.
R.H.: Deci e un fel de tradiţie.
Z.P.: E un fel de tradiţie care are şi o parte de „comoditate“, dacă o pot
numi aşa, în sensul că ai foarte multe cărţi la îndemână, ai un interlocutor
care este mai matur şi mai stăpân pe concepte decât tine, deşi tatăl meu era
foarte ocupat şi apucam foarte rar să vorbesc cu el lucruri consistente, mai
Printre rânduri
mult pe şantier când îl însoţeam, decât la Bucureşti. Ai un mediu în care te
formezi. Pe de altă parte este şi o povară pe care şi eu am ştiut-o foarte bine
Radu Herjeu
încă de când am luat această decizie, fiindcă mama, care era conştiinţa vie
a familiei şi care făcuse şi ea studii de istorie, a lucrat la Arhivele Statului
şi apoi la manuscrise, la biblioteca Academiei, mi-a spus ceea ce cumva
intuiam şi eu: „Fii atentă că va trebui să fii foarte bună!“.
R.H.: Şi credeţi că aţi fost şi sunteţi foarte bună?
Z.P.: Eu am făcut tot ce mi-a stat în putere. Rezultatele nu depind numai
de noi.
R.H.: Credeţi că într-adevăr istoria se repetă?
Z.P.: Este o problemă pe care mi-o pun fără încetare din 1989, pentru că
înainte, de fapt, noi eram într-un fel de nonistorie, pentru că încremenirea
unei părţi importante din lume într-un proiect redundant este adevărata
254
ieşire din istorie. Noi am reintrat în istorie în 1989, într-o dinamică a
faptelor şi a ideilor pe care înainte nici n-o speram. Întâmplarea a făcut ca
în 1991 să fiu invitată ca raportor la Cambridge, pentru 1992, când se
aniversau 2500 de ani de la reformele fondatoare ale Atenei democratice.
Cu foarte mult umor, colegii ne-au invitat la un fel de praznic şi m-au rugat
să prezint un raport acolo. Am ales mai mult din curiozitate tema ieşirii din
războiul civil. Atena a ieşit din mai multe războaie civile în istoria ei, cea
mai importantă ieşire este restauraţia democratică de la 404, după o dic-
tatură, o teroare oligarhică de un an şi câteva luni. Şi mi-am zis, hai să
vedem ce se întâmplă. Ştiam desigur temele mari, dar nu intrasem direct în
subiect, preocupările mele erau ceva mai înapoi în timp, până atunci. Ori în
momentul în care pregăteam acest raport, aveam senzaţia halucinantă că
citesc ziarul din ziua respectivă. Sunt elemente extrem de pregnante. Sigur
că având un exerciţiu critic bine instalat după 30 de ani de meserie nu m-am
lăsat dusă de primul val de entuziasm şi am încercat să înţeleg ce se întâm-
plă. Pe de o parte cred că această senzaţie de deja vu ţine de grila prin care
decodăm realitatea. Eu am avut, şi am şi scris atunci, în timpul eveni-
mentelor din decembrie, o percepţie foarte strâns legată de experienţa mea
profesională care era aceea de analiză a fenomenului tragic în Grecia antică.
Un istoric francez care a ţinut o conferinţă la Facultatea de istorie, era
primul mare istoric occidental care venea după ani de post şi mai puţin de
rugăciune, a început spunând: „Ceauşescu a murit ca Richard al III-lea“.
Ceea ce m-a făcut să înţeleg că grila lui era Shakespeare, grila mea era
Eschil. Deci o parte din similitudini vin din faptul că noi avem în spate anu-
mite coordonate de lectură. Grila tuturor românilor este Caragiale, noi
citim, chiar dacă realitatea nu e neapărat caragialescă, prin prisma lui
Caragiale. Dar sigur există şi nişte recurenţe.
Printre rânduri
R.H.: Credeţi că adevărata istorie e scrisă întotdeauna de învingători?
Z.P.: Ştiţi cum se întâmplă cu aforismele, ele au întotdeauna o anume
Radu Herjeu
dreptate. Nu, e mai complicat. De multe ori învinşii sunt cei care scriu isto-
rie, învingătorii n-au timp, ei fac, ca să zic aşa, istorie. Dar judecata de post-
dicţie care e judecata istoricului se loveşre de primejdia aceasta foarte mare,
fiindcă în momentul în care ceva s-a întâmplat, treptat sau brusc oamenii
încep să aibă sentimentul că nu se putea altfel. Ori dacă mergi în amonte, în
punctul în care se iau deciziile de mare însemnătate şi care uneori pot fi
imperceptibile la prima vedere, îţi dai seama că de fapt s-ar fi putut şi alt-
fel. Pe de altă parte este foarte greu să construieşti o contraistorie şi nu ştiu
dacă e foarte interesant. Este necesar pentru analiză, dar nu ştiu dacă e
nevoie chiar la şcoală să spunem „haideţi copii să vedem ce s-ar fi întâm-
plat dacă Cezar nu trecea Rubiconul“. 255
R.H.: Şi totuşi stau şi mă gândesc la anii copilăriei mele, când Dumas
era mai pasionant decât o carte de istorie, cel puţin pentru mine, pentru că
îmi imaginam că acelea sunt culisele istoriei şi anumite întâmplări pe care
eu le aflam din cartea de istorie cu urmările lor erau luate de fapt în urma
altor decizii ascunse. Desigur, probabil că intervine şi multă fantezie lite-
rară, dar se prea poate ca aşa numitele culise ale istoriei să fie mult mai
interesante decât scena propriu-zisă.
Z.P.: Istoria este o disciplină a spiritului, ezit s-o numesc o ştiinţă fiind-
că nu e doar o ştiinţă, nu în sensul în care sunt matematica sau chimia. Dar,
ca orice discurs ştiinţific, presupune rigoare, argumentaţie şi uneori plic-
tiseală. Pe de altă parte istoria însăşi şi-a modificat definiţiile în ultimii 50
de ani, cu mare vivacitate. O carte clasică de istorie poate fi uneori pasio-
nantă, alteori, pentru cel care nu are un interes ştiinţific special în a o citi,
poate fi pedantă sau plicticoasă. Ea se supune altor reguli decât romanul. Şi
eu am fost o mare devoratoare de romane istorice, tatăl meu de asemenea,
ceva este şi acolo pentru că noile teritorii pe care istoria le-a cucerit au des-
fiinţat oricum graniţa între ceea ce se numea înainte „la petit histoire“, isto-
ria măruntă, cotidiană, cu micile ei legi, şi istoria mare care este istoria
bătăliilor, istoria marilor decizii politice. Ori, în momentul de faţă, de pildă,
o cercetare istorică se poate purta foarte bine asupra meniului zilnic din
azilele de săraci ale Parisului secolului XIX, nu pentru fascinaţia detaliului,
care intră şi ea în pasiunea pentru istorie, ci pentru a vedea care sunt
reprezentările mentale despre săraci, despre hrana zilnică, despre ceea ce o
societate percepe ca sărăcie lucie şi ce este ea în realitate. Ceea ce tradiţio-
nal era numit istorie nu a dispărut, dar orizontul s-a lărgit enorm, mai ales
datorită cercetărilor istoriografice de după cel de-al doilea război mondial.
R.H.: Mă gândeam la preşedintele american, la Bill Clinton, care, pro-
Printre rânduri
babil, peste câţiva zeci de ani va fi trecut undeva într-o enciclopedie ame-
ricană, Bill Clinton sau, mă rog, William Jefferson Clinton, 1992-2000. Dar
Radu Herjeu
Radu Herjeu
o şi o bucurie intelectuală, fiindcă în jurul tău - când ai zece ani, sigur, nu
tu descoperi, descopereau oamenii serioşi - în jurul tău erau persoane care
spuneau imediat ce s-a descoperit, ceea ce era şi mai interesant cumva. Apoi
încet încet îţi dădeai seama cum se aşează lucrurile ca într-un mozaic şi
devin coerente în capacitatea pe care o cercetare arheologică ţi-o dădea,
reconstitui tocmai, nu neapărat culisele istoriei, ci cotidianul istoriei, lucruri
neaşteptate, noi. Textele scriu despre Histria, unde eu mi-am petrecut ado-
lescenţa şi tinereţea, foarte puţine lucruri. Dar se găseşte o inscripţie care îţi
aduce o informaţie cu totul nebănuită, se găseşte un fragment de vas, care e
frumos în primul rând, iar în al doilea rând vine de undeva de unde poate
nu te aşteptai să vină. Sunt tot felul de voluptăţi intelectuale pe care le ai în 257
fiecare zi, în sens figurat desigur, fiindcă se poate întâmpla să stai luni între-
gi şi să sapi în pământ steril şi să nu găseşti nimic.
R.H.: Spuneţi-mi, un istoric înţelege mai bine prezentul decât un om
normal?
Z.P.: Mulţumesc pentru distincţie!... Era o glumă cu radio Erevan care
zicea „e adevărat că un istoric bine pregătit, cu o bună cunoaştere a teoriei
marxiste, leniniste şi a profesiei lui poate prevedea viitorul?“. Răspunsul era
„dragi ascultători, e foarte adevărat, un istoric bine pregătit, cu o bună for-
maţie materialist istorică şi cu o bună cunoaştere a domeniului poate
prevedea viitorul. E mai greu cu trecutul“. Istoricii au trebuit în anii '80 şi
în 1989 în mod exploziv să abandoneze orice fel de ambiţie de a fi Pitia. Nu
se poate, viitorul nu poate fi prevăzut în detaliu. Istoricul are o singură
şansă. Dacă e atent cu propria lui meserie, el are abilitatea educată, şi nu
înăscută, nu generală, de a construi scenarii verosimile. Le construieşte în
mod normal pentru trecut, acolo unde are acces la un număr limitat de do-
cumente faţă de masa integrală, ideală, a documentelor existente, unde are
câteva ipoteze şi atunci poate construi ceea ce acum sunt numite scenarii şi
ceea ce noi numim ipoteze. Ipoteza A: Burebista s-a aliat într-adevăr cu
Pompei, ipoteza B: a fost o tentativă mai puţin importantă decât se crede,
ipoteza C: au făcut un schimb de avantaje şi alianţa era foarte solidă etc. La
un moment dat ceva poate veni în sprijinul unei ipoteze, sau dimpotrivă să
o submineze în aşa fel încât să nu mai fie de susţinut. Şi istoricul, dacă e
serios trebuie să ştie inclusiv să renunţe atunci la ipoteza care devine
neverosimilă. Cam asta este abilitatea intelectuală pe care un istoric o poate
aduce şi în viaţa politică.
R.H.: Am făcut distincţia aceea pentru care mi-aţi mulţumit pentru că
unul dintre visele mele cele mai mari, sigur, probabil irealizabil, ar fi să
Printre rânduri
călătoresc în trecut. Şi întotdeauna mi-am imaginat istoricul ca un fel de
călător prin timp. E mai simplu pentru un istoric să treacă dintr-o epocă în
Radu Herjeu
Radu Herjeu
cineva care-i propune ipoteze alternative de lucru, cu toată documentaţia pe
care în mod evident nu are timp s-o parcurgă el, sintetizată, dar ceea ce cred
că l-a făcut pe domnul Constantinescu să considere că are nevoie de spri-
jinul meu a fost tocmai rigoarea intelectuală care mă împiedică atunci când
prezint o ipoteză să-i prezint părţile bune şi atât. Cred că asta e foarte impor-
tant şi sigur, eu am mai mult timp decât are preşedintele. În spatele meu sunt
colegi care au şi ei mai mult timp decât am eu. Când trăim împreună, por-
nim mai ales de la costurile unei ipoteze de lucru şi încercăm să prezentăm
cu toată onestitatea, aşa cum am prezenta un argument ştiinţific, soluţiile pe
care le avem. Uneori alege una, alteori nu-i place nici una, e privilegiul
celui care răspunde pentru ceea ce face pentru că responsabilitatea mea e 259
definită în poziţia pe care o am de două elemente: de răspunderea la care mă
trage preşedintele şi de sentimentul meu de responsbilitate. Şi evident, un al
treilea element, este în măsura în care ceea ce se întâmplă în preziua luării
unor decizii este accesibil sau poartă o etichetă, răspunderea faţă de opinia
publică care are acces la multe dintre preliminarile acestea, prin dumne-
avoastră şi prin colegii din presă. Dar eu nu am răspundere în faţa
Parlamentului, nu sunt aleasă, deci nu am răspundere în faţa electoratului şi
de aceea cota mea de responsabilitate personală trebuie să fie foarte mare.
R.H.: Şi credeţi că în activitatea preşedintelui, nu numai a domnului
Constantinescu, a oricărui preşedinte, nu există nici o mică influenţă din
partea consilierilor? În concepţiile exprimate, în anumite gesturi pe care le
face un preşedinte la un moment dat credeţi că nu se găseşte ceva şi din per-
sonalitatea consilierilor?
Z.P.: Ba bine că nu, cum să nu se regăsească? Tot acest travaliu in-
telectual preliminar, cum spuneam, nu poate fi altfel decât subiectiv. În ce
priveşte parteneriatul de la originea căruia a pornit poziţia mea actuală, el
s-a construit prin faptul că în linii foarte importante gândeam la fel. Evident,
nici eu n-aş fi putut lucra cu o persoană care gândea cu totul altfel decât
mine, nu-i vedeam utilitatea. Şi nici consiliatul, ca să zic aşa, nu îşi ia
oameni care gândesc altfel decât el. Dar în orice conversaţie, şi dumnea-
voastră mă influenţaţi acum pe mine, fiindcă îmi puneţi întrebările, e o
teorie semiotică foarte interesantă a orizontului comun de aşteptare care
determină prima întrebare şi modul în care, ca la o partidă de şah, opţiunile
se limitează. Dumneavoastră îmi limitaţi opţiunile, eu vi le limitez prin
modul în care răspund, asta este condiţia noastră de persoane care
dialoghează.
R.H.:Cum vă simţiţi din postura, cel puţin din punctul de vedere al
Printre rânduri
ziarelor, deloc de invidiat, de om al preşedintelui? Faceţi parte din oamenii
preşedintelui.
Radu Herjeu
Z.P.: Sigur, asta a fost o decizie personală şi foarte clar întărită. Sigur,
sunt unul dintre oamenii preşedintelui. Partea mai puţin de invidiat este o
anume publicitate pe care n-am dorit-o, eu n-am chiar deloc narcisism, nu
mă plac pe mine foarte tare, nu în măsura în care să fiu în conflict cu mine
însămi, dar nu ţin neapărat să fiu văzută. Ştiu că trebuie să fiu văzută şi e o
parte a responsabilităţilor mele şi de aceea când trebuie o fac cu plăcere şi
pe de altă parte am vorbit în public toată viaţa, fiindcă asta mi-a fost mese-
ria. Nu mă deranjează statutul de om al preşedintelui, pentru că, repet, este
o opţiune pe care am făcut-o încă de la început. Când dai cuiva un credit, şi
eu l-am dat, de la început am cântărit cu toată prietenia, dar şi cu toată sever-
itatea şi am considerat că Emil Constantinescu poate câştiga alegerile în
260
numele şi cu susţinerea Convenţiei Democrate, ăsta a fost raportul pe care
eu l-am stabilit şi pe care de partea lui preşedintele l-a stabilit. Dacă unul
dintre noi lipsea, lipsea. Sigur că nu îmi face nici o plăcere să fiu descrisă
fără a fi întrebată, nimănui nu-i face plăcere să fie utilizat, dar ştiu că şi asta
e una din regulile meseriei şi trebuie s-o accept.
R.H.: Există în concepţia oamenilor o idee foarte clară, mai ales pentru
cei care l-au votat pe Emil Constantinescu - dacă face o greşeală, nu a fost
vina lui Constantinescu, a fost prost sfătuit. S-a întâmplat acest lucru şi
înainte de '89 când foarte mulţi oameni erau convinşi că Ceauşescu nu ştia
şi că a fost prost sfătuit, ascunzându-i-se foarte multe lucruri, la fel şi în
cazul preşedintelui Iliescu. Riscaţi şi dumneavoastră să fiţi un fel de ţap
ispăşitor pentru greşelile preşedintelui?
Z.P.: Mi se pare normal. Totuşi nu ne-am asumat nişte răspunderi dege-
aba. Întâi că orice consilier poate greşi, dar în principiu consilierul nu are
dreptul să greşească. Din această dilemă nu se poate ieşi. În al doilea rând
e normal, şapte milioane de oameni au votat cu Emil Constantinescu, ei în
el au încredere şi şi-au dovedit încrederea în momentul în care într-o lungă
perioadă electorală s-au decis mai devreme sau mai târziu să voteze cu el,
au luat un buletin, au pus o ştampilă, l-au pus în urnă şi au aşteptat cu emoţie
să vadă ce se întâmplă. Mi se pare normal ca aceşti oameni să aibă mai
multă încredere în persoana cu care au votat decât în oricine altcineva. În
fine, dar nu în ultimul rând, este o tendinţă generală care purcede dintr-un
anume respect pentru funcţie, de a spune că cel care-o exercită este sau tinde
să devină infailibil, în timp ce vinovaţii, fiindcă trebuie să existe un vino-
vat, se află în jurul lui. Nu asta este problema. Numai că eu nu cred că
preşedintele Emil Constantinescu va putea scăpa de răspundere în felul
acesta, pentru bunul motiv că activităţile lui sunt publice spre deosebire de
Printre rânduri
predecesori, transparenţa aparatului prezidenţial de la Cotroceni este
incomensurabil mai mare, întrebaţi-i pe colegii dumneavoastră ziarişi cu
Radu Herjeu
care ne întâlnim aproape în fiecare zi şi care sunt prietenii noştri. Deci
partea asta care ţine cumva de poveste cu împăratul care stă undeva ascuns
şi cu sfetnicii care-i picură otravă în urechi, nu are foarte multă consistenţă.
Dar una peste alta, aşa este, au fost prost consiliaţi şi de multe ori aşa se şi
întâmplă.
R.H.: Haideţi să lămurim, fiindcă aţi spus că nu vă place să se spună
ceva despre dumneavoastră fără să fiţi întrebată, iar după alegeri şi mai ales
după definitivarea aparatului prezidenţial s-au spus foarte multe despre
dumneavoastră şi despre numirea fiului dumneavoastră în funcţia de con-
silier. N-am să vă întreb dacă ăsta este nepotism, mai mult sau mai puţin aţi
dat acest răspuns. Puteaţi evita totuşi această situaţie, era musai ca fiul dum- 261
neavoastră să fie consilier, presupunând că vă aşteptaţi totuşi că va urma o
astfel de reacţie vehementă din partea presei?
Z.P.: Nu, nimic nu e musai, nu era musai nici eu să fiu consilier.
R.H.: Nu, dumneavoastră aţi fost un personaj de bază.
Z.P.: Nu, daţi-mi voie să spun de ce am spus aşa. Nu era musai. Înain-
taşii spun că cimitirele sunt pline de oameni indispensabili. Nu era musai
nimic. Preşedintele avea latitudinea să-şi construiască echipa absolut cum
credea că e mai de folos. Ce pot eu să spun în apărarea deciziei pe care am
luat-o în mod deliberat şi ştiind că o să stârnească comentarii, n-am bănuit
că vor fi atât de persistente, pot să spun următorul lucru: eu am mulţi cola-
boratori şi m-am zbătut pentru toţi în diferite împrejurări. Nu pot să nu mă
zbat pentru cineva care are următoarea biografie: e adevărat, s-a spus şi nu
pot să contest, că Petre a intrat ultimul din an, în seria lui, la Facultatea de
Istorie, cu media 7.41 dar n-a intrat prin contestaţie, aşa cum s-a scris. Atât
a putut presta atunci, mie aproape opt nu mi se pare o notă dezonorabilă, iar
condiţiile admiterii în anii aceia erau criminale după părerea mea. A termi-
nat al doilea într-o facultate în care, trebuie să mă credeţi, nimeni nu poate
avea numai prieteni. A fost recomandat pentru cercetare, dar a fost reparti-
zat la Olteniţa la liceu, în 1989 a participat pe 21 decembrie în colţ la
Societe Generale împreună cu fratele şi prietenii lui la miting, să-i zicem,
care a devenit revoluţie, a fost vicepreşedinte şi membru fondator al
Asociaţiei „21 decembrie“, a lucrat şi ca redactor la o revistă liberală care
se numea „Europa“, pentru primul număr, după aceea s-a retras, în toamnă
a beneficiat împreună cu alţi, să zicem, 15 tineri istorici şi 450 de tineri
români, de o bursă în Franţa, pentru continuarea studiilor, unde a lucrat sub
îndrumarea unor mari specialişti în istorie şi civilizaţie, s-a întors, a devenit
membru fondator al PAC.
Printre rânduri
R.H.: Cu alte cuvinte nu l-aţi ţinut de mânuţă în perioada asta, a urmat
un traseu diferit de dumneavoastră, înţeleg că e o simplă coincidenţă faptul
Radu Herjeu
Radu Herjeu
Facultatea de Istorie. Facultăţile care produc prioritatea aduc bani mulţi. Pe
de altă parte, sistemul de librării şi de sondare a cititorilor este de aşa natură
încât eu nu ştiu de fapt dacă aveţi dreptate spunând că pe oameni îi intere-
sează mai puţin istoria. Nu cred.
R.H.: Totuşi, scuzaţi-mă, în afară de Editura Humanitas care şi-a făcut
o promisiune de a publica în colecţia „romanul istoric“ cărţi de istorie,
studii, nu numai romane gen Dumas, eu n-am prea văzut pe tarabe cărţi de
istorie.
Z.P.: Păi asta-i altă poveste. Pentru că întâi numărul istoricilor profe-
sionişti în această ţară este foarte restrâns, mult mai restrâns decât vă daţi
seama, dacă numărăm cadrele didactice universitare şi cercetători din insti- 263
tute, de la cel mai tânăr până la cel mai vârstnic şi cred că ne păstrăm totuşi
în ordinul sutelor. Deci numărul oamenilor care pot scrie cărţi este, pro-
porţional, şi mai mic. În al doilea rând, editorii fac apriori exact acelaşi
raţionament pe care l-aţi făcut mai înainte şi dumneavoastră. În al treilea
rând, una e să scrii şi să vinzi o carte de istorie care poate fi, cum spuneam
la început, mult mai plicticoasă decât aşteaptă marele public şi alta este să
scrii o carte oarecum senzaţională pornind de la istorie. Sunt multe date.
Dar vreau să vă spun că numărul studenţilor la istorie s-a triplat. Dacă
adăugăm la asta şi cele câteva facultăţi private care s-au constituit în acelaşi
timp, statistic nu stăm foarte rău. S-a triplat şi în provincie, au apărut fa-
cultăţi noi de istorie, la Constanţa, la Alba Iulia, adică există un număr mult
mai mare de persoane care aleg această carieră. Pe de altă parte la istorie nu
vine toată lumea din pasiune, după cum nici la chimie, ştiţi foarte bine, nu
vine toată lumea din pasiune. Există o cotă de pasionaţi care este locomoti-
va oricărui an de studiu, un număr de oameni care intră dintr-o întâmplare
şi un număr important de oameni care n-au neplăcere, care şi-au măsurat
forţele şi au zis „aici pot“. Deci nu ştiu cât e de adevărat. E o anumită dezor-
dine în evaluarea a ceea ce le place oamenilor. Înainte era foarte simplu.
Ştiai tirajele, ştiai că se epuizează, vedeai că e coadă la o traducere din
Braudel, totul era limpede, acum se vinde la o tarabă, nu se vinde, ajunge,
nu ajunge, mie îmi spun profesorii de istorie acolo unde nu sunt librării
Humanitas, în provincie, că sunt disperaţi că nu găsesc cărţile de istorie.
R.H.: Şi dumneavoastră, ca un cadru didactic, cu multă experienţă în
relaţia cu tinerii, nu vedeţi nici o schimbare în direcţia la care m-am refe-
rit, aceea a îndreptării tinerilor spre cultură, a interesului lor pentru cultură,
în general?
Z.P.: Experienţa mea din Facultatea de istorie mă îndeamnă să vă spun
Printre rânduri
că în interiorul disciplinei s-au făcut reorientări. Înainte, studenţii cei mai
dotaţi cu spirit critic preferau istoria antică sau istoria medievală sau arhe-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
George Pruteanu
Jurnalist 265
250
Printre rânduri
Radu Herjeu: Domnule senator, ce înseamnă pentru dumneavoastră
zicala „Ce-i în guşă şi-n căpuşă“?
Radu Herjeu
George Pruteanu: E un fel de deviză a mea; nu ştiu cum aţi ghicit-o.
Sigur că încerc să-i dau o moderaţie, nu neapărat diplomatică, dar civiliza-
tă, intelectuală; pentru că într-adevăr nu poţi trânti oricând, oricui şi oriunde
adevărul; sunt situaţii dramatice, sunt situaţii melodramatice, sunt situaţii
tragice, în care a plesni pe cineva cu adevărul înseamnă a-l străpunge, a-l
nimici; şi atunci adevărul nu poate fi rostit pe jumătate, poate fi rostit pe
sfert, important e să nu minţi. Dar într-adevăr, face parte din natura mea,
firea mea, aşa cum mă percep eu; nu spun că şi reuşesc; dar mi se pare că
ar putea fi o deviză a politicii de după 1989... Şi nu e, din păcate, deloc.
Foarte puţini politicieni practică această deviză; chiar cei care sunt mai des-
tinşi, mai eficace, încă mai sunt încorsetaţi, nu neapărat de limbajul acesta 250
de lemn, dar foarte administrativ, foarte tehnic, foarte oficial; e clar că nu
aşa vorbeşte cu nevasta lui în dormitor sau în sufragerie. Chiar preşedintele
Constantinescu. Între patru ochi e un om agreabil. Când apare la televiyor
îşi ia figura aceea marţială, impozantă, pare pătruns de toate grijile planetei,
poate că şi este, dar pierde foarte mult din comunicare. La el ce-i în guşă
nu-i şi-n căpuşă, poate fiindcă nu poate să spună tot, poate că prerogativele
sunt limitate, dar eu mă declar nemulţumit de lipsa sa de naturaleţe şi de
francheţe.
R.H.: Credeţi că dacă aţi ajunge preşedinte al României aţi fi altfel?
G.P.: Mai devreme citisem un eseu al lui Andrei Pleşu. El se plângea, ca
un intelectual de mare fineţe ce este, de canoanele vieţii, acelea ale vieţii pe
care le repeţi de la recepţie la recepţie. Sunt convins că un om de inteligenţa
lui nu e atât de şablonat, şi reuşeşte să rupă, să spargă aceste tipare. Eu,
mutând ceea ce este de mutat, încerc să fiu în orice împrejurare natural. Vin
acum de la Zilele Călinescu care au avut loc la Oneşti şi acolo erau foarte
mulţi oameni interesaţi de ideea de cultură, dar şi de interferenţele cu
politicul. M-au întrebat tot felul de lucruri directe, până la brutal, dar nu per-
sonale ci legate de politică:„ce părere aveţi despre..., vă place cum cutare dă
în gropi?“.
R.H.: Şi dumneavoastră aţi răspuns la fel...
G.P.: Şi le-am răspuns căutând să moderez tonul, să nu dau eu tonul lim-
bajului violent sau pamfletar, pentru că o sală reacţionează repede la
lucrurile astea, e dispusă mai mult spre râs decât spre gravitate. În acelaşi
timp îmi răsuna în minte zicala asta pe care aţi amintit-o:„ce-i în guşă şi-n
căpuşă“. Mi-am spus:„vorbeşte cu ei ca şi cum ai vorbi cu cumnatu-tău, cu
consilierul tău, natural, deschis, fără înjurături, fără argou. Simplu: eşti un
Printre rânduri
intelectual, eşti un om politic, eşti Pruteanu, atâta eşti, nu mai mult; nici nu-
ţi da aere de om care are responsabilităţi, care are să se gândească ce face el
Radu Herjeu
Radu Herjeu
tru că era un activist de partid însă ştia să dea partidului tributul acela de
vorbe goale, dar îi ajuta pe oameni. Aici este amănuntul care complică jude-
carea oamenilor de dinainte de revoluţie. Nu există numai oameni albi sau
negri. Existau şi astfel de personaje care făceau foarte mult bine, direct
oamenilor. Aducea saci de cartofi de la C. A. P, legal, cu factură, direct la
librari. E doar un exemplu minor. ţinea la cultură. Mă punea să ţin confer-
inţe săptamânale despre ce este cartea . Era treaba mea despre cine vroiam
să vorbesc; putea fi Moliere, Shakespeare sau un clasic român. A murit în
noiembrie 1989 şi am vrut să vorbesc la căpătâiul lui (era un om foarte pop-
ular) însă nu m-au lăsat. Îi compusesem, după ştefan Augustin Doinaş, o
pastişă. Mie îmi făcuse foarte mult bine pentru că a fost unul dintre puţinii 250
oameni care m-au ajutat şi mi-au dat o pâine. Au vorbit doi de la partid, care
au spus nişte imbeciliăţi, după care eu am făcut un pas înainte şi am recitat
pastişa care-i plăcuse lui foarte mult şi care suna cam aşa: „Un şef peste
cărţi, îndrăgind el cultura, prin inimă neagră de vremuri trecea, spunând că
şi cartea, nu numai friptura, te ajută să uiţi de viaţă, oricât de grea ar fi ea“.
Hohotea toată sala, şi printre lacrimi am spus-o până la capăt, şi din acea
clipă eram sigur că nu voi mai avea spatele asigurat, dar noroc că a venit
revoluţia. Concluzionând, pot spune că nu prea mi-am făcut probleme atun-
ci când aveam ceva de spus.
R.H.: D-le Pruteanu, după revoluţie v-aţi făcut remarcat pentru cei mai
mulţi dintre noi, prin emisiunile dumneavoastră de televiziune. Acum, la
atâţia ani de la debut, aş dori să vă întreb dacă nu v-aţi plictisit!
G.P.: Nu. Plictisit nu. Nu plictiseala este cuvântul. Oboseală este. Soţia
mea ştie că am „momente de nevroză“, că sunt idiot, că de mâine nu mai am
nici o idee, că mă fac de râs, că trebuie să găsesc o soluţie să scap de ches-
tia asta. Un lucru este însă clar: sunt burete stors. Totuşi reuşesc să mă con-
centrez, mă adun şi merge. Ba uneori, o dată sau de două ori pe săptămână,
chiar eram mulţumit.
R.H.: Cum v-a venit ideea unei emisiuni de televiziune?
G.P.: Ideea aceasta m-a costat 45 de ani ca să-mi vină, dar slăbiciunea
pentru cuvânt în sine şi pentru forţa sa atomică de explozie o aveam de mic.
Aveam carneţele, de la şase - şapte ani pline cu cuvinte. îmi notam cuvin-
tele şi sensurile lor, mai ales pe cele rare, neologisme sau arhaisme şi care
cel mai adesea nu intraseră în vocabular. Şi apoi Călinescu mi-a plăcut mult.
Am citit „Scrinul negru“ de vreo cinci ori în decurs de zece ani. Aveam
momente, la doi-trei ani o dată, când resimţeam nevoia de a citi„Scrinul
Printre rânduri
negru“. Era ca psihoza la o anumită mâncare. Mă afundam cu o plăcere, aşa,
de parcă aş fi intrat într-o vilă pe care aş fi avut-o eu. Nu am, dar sper că
Radu Herjeu
poate într-o zi... Intram în acea carte cu un freamăt, cu o bucurie mai mult
stilistică, fiindcă acţiunea, oricât vroiam eu s-o fi uitat, mi-o aminteam. Şi
aici intervine ceva ca un palimpsest. Amintesc acelora dintre telespectatori
cărora cuvântul„palimpsest“ nu le este familiar, că este vorba despre un
manuscris medieval, pe care copiii, din lipsă de material pentru scris,
socotind că nu mai e necesar acel manuscris, aşterneau peste el un grund de
vopsea şi scriau alt text, sigur de-a lungul a luni şi ani de zile. Trecea o sută
de ani, venea iar o criză de perganent, un alt copil, convins că nu mai era
nevoie de o asemenea vechitură, dă un nou grund. Vin cercetătorii azi, în
ultimii 50 de ani, cu raze, şi, cu aparatura specială, constată că pe acel
250 pergament sunt trei sau chiar patru texte suprapuse. Vă daţi seama ce fru-
moasă metaforă pentru personalitatea umană sau pentru un text literar, în
care se acund mai multe straturi vechi. Ca într-un asemenea palimpsest
observam evoluţia mea faţă de limbă. Încercuiam anumite cuvinte, de
fiecare dată altele. La 20 de ani încercuiam anumite cuvinte, pe care ori nu
le cunoşteam, ori vroiam să le trec în sarsanaua mea proprie, cum spunea
Bias, acel stoic din anitichitate:„tot ceea ce îmi aparţine am asupra mea“.
Adică atât îmi ajunge. Nu biblioteci de zeci de mii de volume, nu super-
combine de miliarde, nu maşini foarte luxoase... Dacă însemni ceva, însem-
ni prin ce ai în tine, în minte şi în suflet. La 23 de ani altele. Iar la peste 30
de ani de ani mă întrebam de ce încercuiam tocmai acele cuvinte, pentru că
le ştiam. Dar de fiecare dată descopeream altele. Trecuseră deja 14 ani ca să
descopăr că mai erau încă cuvinte care îmi stârneau interesul, ori că nu le-
am folosit niciodată, ori nu le-am pătruns încă înţelesul. Ţin minte că ultim-
ul a fost„travertin“, care desemnează un material de construcţie. Dar şi tabla
e material de construcţie. Încercând să insist mai mult asupra diferenţelor,
îmi dădeam seama că nu prea ştiam. Asta se întâmpla acum vreo 10 ani. În
anul 1995, după 45 de ani de dragoste pentru cuvânt şi semnificaţiile lui,
mi-a venit ideea realizării unei emisiuni zilnice cu probleme care, pornind
de la limbaj, să atingă ideea de cultură în general, de morală, de comporta-
ment. L-am întâlnit în faţa sediului Tele7 pe Tatulici, pe care îl cunoşteam,
şi i-am făcut propunerea. Iniţial nu i-a surâs ideea unei astfel de emisiuni
difuzată zilnic, mai ales duminica, cum sugerasem eu. Apoi s-a gândit mai
bine şi a acceptat. La o săptămână emisiunea se difuza deja pe post şi am
constatat că are audienţă. Am avut un contract de şase luni, m-am întâlnit
recent cu directorul Opriş, n-am înţeles de ce a oprit emisiunea atunci, prob-
abil a existat ceva, dar nu vreau să intru în amănunte. Eu, fiind consevator,
Printre rânduri
aş fi vrut să rămân acolo. Au fost nişte motive conjuncturale, după doi ani
mi-a spus că regretă că nu a reînnoit contractul. Am fost apoi la ProTv, unde
Radu Herjeu
mi-am oferit eu singur serviciu, am fost primit cu foarte multă căldură, a
mers foarte bine vreo 10-11 luni, după care a survenit o schimbare de atitu-
dine a ProTv-ului faţă de mine, aproape inexplicabilă. Interesant e că la
ProTv emisiunea s-a desfăşurat exact un an, între 15 septembrie '95 şi 15
septembrie '96, îmi place simbolistica aceasta involuntară.
R.H.: V-aţi gândit că o să dureze atât?
G.P.: Nu, într-adevăr nu. Ceea ce mă miră, şi îi mulţumesc lui
Dumnezeu, este faptul că o ţin deja de un an şi jumătate la TVR. Nu spun
că nu o fi obosit, e omenesc, şi piramidele cedează cu timpul. Dar mă bucur
că primesc încă semnale pozitive de la telespectatori, iar presa încă mă
suportă. Mă aşteptam la comentarii de genul„Mai lasă-ne domnule în pace, 250
nici Ceauşescu nu apărea zilnic, ne mai scutea sâmbătă, duminica!“.
Depăşisem deja cea de-a 550-a emisiune.
R.H.: D-le Pruteanu, v-a transformat televiziunea într-o persoană pub-
lică destul de repede. Cum aţi resimţit acest lucru? Totuşi, un intelectual
trăind în biblioteci, dintr-o dată ieşind pe stradă, este recunoscut de oameni
şi asociat numai cu o bucăţică din activitatea sa...
G.P.: Chiar în turnul de fildeş nu eram. Am devenit persoană publică
încă de când vorbisem în Piaţa Universităţii în acel 14 mai. Am vorbit de
mai multe ori în public, şi la mitinguri, şi la Sala Palatului, cu destul suc-
ces, pot să spun, m-au ovaţionat în Piaţa Universităţii vreo două minute
scandând„ăsta da golan!“. Am avut ocazia să-i dau fostului preşedinte, sen-
atorul PDSR Ion Iliescu, atunci când am împlinit 50 de ani, o replică
tăioasă. El a venit la mine să mă felicite, cerând în acelasi timp permisiunea
să-mi facă o observatie: „aveti uneori un limbaj cam temperamental“.
Atunci i-am spus, după ce l-am rugat să se apropie de mine, „Dumneata
spui asta, măi animalule?“
R.H.: Cum a reactionat?
G.P.: Cu umor, pentru că e un om inteligent, a suportat gluma, dar în
materie de limbaj eu nu cred că pierd puncte în fata senatorului Ion Iliescu.
Revenind, spun că eram deja o persoană publică. Atunci, pe 14 mai, când
am vorbit în Piaţa Universtăţii, am avut o senzaţie ciudată, parcă aş fi fost...
Hitler. Să ai în faţa ta circa 10 mii de oameni şi să mai fie şi de acord cu
tine. Atunci am înţeles ce înseamnă paranoia şi de unde venea în cazul celor
gen Ceauşescu, Hitler, cărora li s-a urcat la cap. Nu m-am crezut provi-
denţial, dar a fost un moment de mare fericire. Însă televiziunea e mult mai
mult, zece mii reprezintă puţin, chiar în acest moment sunt cel puţin un mil-
Printre rânduri
ion, două, care se uită la noi, în orice caz se operează cu milioane. Ideea asta
că eu sunt undeva într-un elicopter, iar jos sunt milioane de oameni adunaţi
Radu Herjeu
Radu Herjeu
ziduri de ciment, creşte după cimentul acela.
R.H.: Şi totuşi, de ce aţi vrut să intraţi în Parlament, să instituţionaliza-
ţi activitatea dumneavoastră politică?
G.P.: Întrebarea este grea, nu ştiu dacă pot să fiu sincer până la capăt,
dar o să fiu cât de sincer pot. A fost o conjunctură mai ciudată: Şocul între-
ruperii emisiunilor la PRO TV, inexplicabilă pentru mine, a fost mare.
Aveam popularitate, ştiam din scrisori şi din reacţiile oamenilor pe stradă şi
ale presei. A fost întreruptă foarte brusc, iar conducerea nu a vrut să dea
explicaţii. Eu dădeam declaraţii, dar erau unilaterale. Acest şoc m-a făcut
să-mi caut altă tribună, în sensul că am ceva de spus lumii. Mi se mai pro-
pusese înainte să intru în Partidul Alianţei Civice, dar nu am vrut. în toam- 250
na lui 1996 am făcut-o. Primul gând a fost să candidez ca independent. I-
am spus soţiei: „De mâine mă duc“. Ea a fost mai ezitantă. Un om de litere
în Parlament nu prea e bine văzut. Eu i-am spus că nu cade de două ori un
obuz în aceeaşi groapă. Am căutat măsuţa pliantă pe balcon şi cu ea în braţe
m-am dus în Piaţa Universităţii. Am avut un succes teribil. Am colectat în
câteva zile mai multe semnături decât îmi trebuiau. M-au ajutat oameni de
înaltă valoare: Mişu Fotino, Ilinca Tomoroveanu, Traian Stănescu. Le mai
mulţumesc şi acum. Stăteau cu pancartele pe ei ca să-mi strângă semnături.
În acest timp au venit la mine din nou de la Alianţa Civică, apoi o delegaţie
din partea Partidului Democrat, în care erau Neculai Constantin Munteanu,
Mircea Diaconu, eminentul actor, şi deputatul, la acea vreme, Alexandru
Sassu. Ei mi-au propus, în numele preşedintelui Petre Roman, să candidez
pentru Senat pe listele de la Timişoara. Vă daţi seama ce onorant, dar am
spus nu. Între timp am avut o discuţie cu cineva foarte informat care mi-a
spus: „vrei o leafă, vrei să ajungi in Parlament, du-te cu un partid, că pe
independenţi nu-i bagă nimeni în seamă“. Atunci m-am hotărât. M-am dus
a doua zi, l-am căutat pe Preşedintele Constantinescu. Era la Uzina Faur
într-o vizită şi am avut noroc cu popularitatea mea pentru că m-au condus
prin fabrică la el. Ne-am întâlnit, i-am spus că vreau să fiu alături de
Convenţia Democrată, s-a bucurat şi m-a rugat să ne întâlnim a doua zi, la
ţărănişti. Erau acolo domnul Constantinescu, domnul Galbeni şi Constantin
Dudu Ionescu. Mi-au oferit întâi un loc la Brăila, la deputaţi, însă eu l-am
refuzat pentru că vroiam la Senat. Ştiam că şi concursul era mai dur pentru
că trebuiau 80.000 de voturi şi nu 20.000 ca la deputaţi, dar ăsta a fost jocul
pe care l-am impus. Apoi a fost la Giurgiu, dar cu tot respectul pentru acest
oraş am zis că nu e ceea ce-mi trebuie şi, Dudu Ionescu, răsfoind dosarele
Printre rânduri
acelea găseşte ceva cu care se duce, aşa mai discret, la preşedintele Ion
Diconescu şi, după o scurtă replică, vine şi-mi spune: „V-am găsit domnule
Radu Herjeu
Pruteanu, la Constanţa, locul doi pe listă“. Mie-mi cade faţa. Toţi consilierii
mei mi-au spus că trebuie să accept numai locul întâi. Întreb totuşi cine e pe
locul întâi şi aflu că este domnul Popovici, viitorul Ministru al Tineretului.
Eu zic: „facem schimb şi îl trag şi pe el“, la care mi s-a spus că face Cerveni
scandal. „Bine, atunci facem şi noi scandal.“ „Nu, domnule Pruteanu aici e
vorba de politică“ mi-a spus dl Diaconescu, „dvs nu ştiţi.“ Am spus că voi
da răspunsul a doua zi dar oricum am acceptat. Am obţinut 48 %, adică doi
senatori şi jumătate, şi aşa am ajuns în Senatul României. Am avut o cam-
panie demenţială. Am vorbit şi în biserici, evident la invitaţia părintelui.
R.H.: Veţi repeta această experienţă?
250 G.P.: Este ca după un mariaj nefericit. Începi să înţelegi ce este căsăto-
ria din punct de vedere politic. Mi-e foarte greu să aleg unul dintre partidele
care m-au invitat: Alianţa pentru România, PD, PUNR, poate şi PDSR, sper
să nu exagerez. Fiindcă nu mă mulez perfect pe nici unul şi bănuiesc că o
să mă tem de necazuri similare, sper să nu fie similare, cum am avut cu
ţărăniştii.
R.H.: în PNŢCD v-aţi mulat perfect?
G.P.: Nu, dar am încercat să trag partidul pe o linie sănătoasă şi am
reuşit într-un fel, fiindcă acum au ajuns la vorba mea.
R.H.: Da, dar nu mai sunteţi ţărănist.
G.P.: Mă rog, e o pierdere şi pentru mine şi pentru partid. Şi Doamne
fereşte să ajung inamic al acestui partid, dar nu se pot cunoaşte niciodată
dinainte conjuncturile care intervin în viaţa politică.
R.H.: Pe mulţi a mirat evoluţia dumneavoastră politică după alegerea în
Parlament, mai ales ca preşedinte al Comisiei pentru învăţământ, parcă v-
aţi radicalizat un pic. Cred că, chiar dacă nu ne erau străine ironia şi sincer-
itatea, cred că un anumit ton mai ridicat a fost ceva nou.
G.P.: Nu o să vă contrazic. Dacă aşa aţi perceput, aşa o fi fost. Ce
înseamnă mai radical? Să spun„Bine, Verestoy, dar numai jumătate de uni-
versitate. Sau facem numai 38%“. Atâta vreme am fost prietenos cu ei, şi
acum aş fi, dar n-am cu cine. Atât sunt de îndârjiţi, cu ochelari de cal numai
în acele scopuri, degeaba le întinzi o mână prietenească, ei nu vor prietenie
cu tine. Ei vor să-şi atingă scopurile trecând eventual şi peste cadavrul tău,
evident la figurat. Ei m-au radicalizat. Le spuneam că e o problemă parla-
mentară de interes restrâns, că nu fac altceva decât să stârnească praful, că
o transformă într-o problemă naţională, şi au transformat-o într-o problemă
naţională. O lună, două, m-am lăsat păcălit de diversiunea aceea cu limba în
Printre rânduri
care se va preda istoria şi geografia, şi aici la Antena 1 am spus„Domnilor,
doamnelor, m-am lăsat păcălit. Scopul principal nu e chestia asta care se
Radu Herjeu
poate schimba printr-o directivă ministerială în câteva minute, ci constru-
irea unei universităţi maghiare, adică tăierea în două a învăţământului
românesc, enclavizarea învăţământului, separat maghiar de cel românesc,
federalizarea cu alte cuvinte. Nu se poate accepta aşa ceva“. Eram convins
că deputaţii nu vor vota altceva decât Senatul şi am avut dreptate, au fost
chiar cu o nuanţă mai drastici. Sper să-şi păstreze poziţia până la capăt,
fiindcă acum urmează să fie supuşi unei umilinţe care a transformat
Parlamentul în poşircă curată. Li s-au dat parlamentarilor 10 milioane, vreo
şase în mână, ceea ce după părerea mea e mult, un parlamentar ar trebui să
ia poate ceva mai mult ca un profesor universitar, şi ar trebui să roşească
pentru că are mai mult ca un profesor universitar. Pentru că nu face mai 250
mult. Dar parlamentarii să fie ca o turmă de handicapaţi la care vine un om
cu nuieluşa şi la distanţă de o săptămână să-şi întoarcă ceea ce au gândit
într-un mod foarte tranşant şi îndelung… Nu uitaţi că acest articol 123 a fost
lăsat special la urmă, deci au avut luni de zile pentru deliberare, iar votul a
fost de 19 la 2. Este o umilinţă pentru ideea de Parlament.
R.H.: Domnule Pruteanu, aţi fost apoi catalogat drept extremist.
G.P.: Numai proştii puteau s-o facă, nici un om inteligent nu mă putea
amesteca în extremism.
R.H.: Cum v-aţi simţit totuşi? Aţi fost asemuit cu alţi lideri politici cat-
alogaţi drept extremişti.
G.P.: Vă gândiţi la Corneliu Vadim Tudor, care, spre nefericirea multo-
ra, e un om inteligent, nu e prost, are şi talent politic. El are puseuri extrem-
iste clare. Vine şi spune despre o problemă care ne doare pe toţi, faptul că
ţiganii sunt destul de greu de ţinut în frâu şi fac multe boroboaţe, unele
dureroase de tot, şi sunt o problemă socială, iar liderii lor ar trebui să
mediteze mai adânc la lucrul acesta, el vine şi spune că va face rezervaţii de
muncă. Întreagii Europe, dacă ar auzi aşa ceva, i s-ar încreţi pielea. Bine, eu
nu mi-l imaginez dând cu bâta în nici un ţigan, dar ideea aceasta ne poate
compromite european. În legătură cu ceea ce s-a întâmplat la Cernat.
Bineînţeles că acolo au fost nişte nesăbuiţi conduşi de nişte oameni fără
Dumnezeu. Dar să vii să spui că dacă o vor duce mai ţine aşa, vei trece la
înarmarea populaţiei, e un puseu de limbaj extremist. Noi trebuie să ne
temem de provocările istericilor maghiari. Ferească Dumnezeu să mai curgă
vreo picătură de sânge ca la Târgu Mureş, că intrăm nu pe fundul Europei
cum suntem, ci în groapa cu gunoi a Europei, dacă va mai curge sânge pe
motive interetnice. Nu cred că e bine să ne înarmăm. Cuvintele acelea ar
Printre rânduri
trebui retrase. Nici maghiarii, cei mai insistenţi dintre ei spun lucruri care
frizează penalul, dar nu sunt altceva decât vorbe. Numai când o să-i vedem
Radu Herjeu
pe ei cu bâta-n mână, atunci să facem întâi mulţi paşi înapoi, să-i somăm să
lase bâta jos şi apoi eventual să luăm şi noi bâta, ceea ce nu se va întâmpla
niciodată.
R.H.: Credeţi că este de dumneavoastră meseria de politician?
G.P.: Nu este o meserie. Toţi politicienii serioşi ai acestei ţări n-au făcut
numai asta: Titu Maiorescu făcea şi literatură şi avocatură. S-ar putea să nu
fie de mine fiindcă sunt prea direct şi coaliţia leprelor şi a ticăloşilor o să mă
împingă în afară, mai ales că în nici un partid nu am putut să mă mulez per-
fect, nici în cel în care sunt.
R.H.: Excluderea dumneavoastră din PNţCD, nu v-a dat senzaţia că pe
250 undeva aţi fost folosit şi apoi abandonat?
G.P.: Folosit în campania electorală am fost sigur, am fost mană
cerească pentru ei, mai ales în judeţul Constanţa în care Partidul Democrat
ieşise cu cincizeci la sută. Dar eu n-am fost om de partid, adică nu m-am dat
cu puterea cum au încercat alţii să facă.
R.H.: D-le Pruteanu, sunteţi un intelectual!
G.P.: în primul rând, nici mai mult, nici mai puţin.
R.H.: Şi aţi încercat în emisiunile dumneavoastră de televiziune să-i
apropiaţi şi pe tineri de culură. Credeţi că numărul intelectualilor care se vor
ridica din rândul tinerilor va fi mai mic decât cel actual?
G.P.: Sigur că va fi mai mic, pentru că se adaugă şi cei plecaţi în străină-
tate. Şi pe drept cuvânt pleacă. Noi nu socotim asta o trădare, ci o formă de
a te realiza, şi o formă de a aduce bine ţării tale prin ceea ce realizezi acolo.
Şi viaţa spune, intuiţia-mi spune, că mulţi se vor întoarce înapoi cu dolari
mulţi, să-şi facă aici o fabrică în care să aplice ce au învăţat ei acolo, şi să
câştige şi mai mulţi bani. Alţii nu se vor întoarce. Dar vor fi, poate, un alt
Eliade, un alt Cioran. Vor însemna ceva. România nu e numai Ceauşescu,
sau Nadia Comăneci, sau numai Dracula. Intelectual nu e cine are o
diplomă. Intelectual e cine trăieşte în idei. Patalamale au mulţi, titraţi vor fi
mulţi fiindcă avem o sumedenie de facultăţi. Prea multe. Se vorbeşte şi de
una multiculturală. Am spus că n-am nimic împotrivă. Dacă se dovedeşte
statistic, de o comisie, trei-patru oameni, nu mai mult, că prea mulţi tineri
de etnie maghiară sunt respinşi din cauza lipsei de locuri, atunci sunt de
acord, dar cu o universitate în care şi cultura română să-şi aibă locul print-
re celelalte culturi, maghiară, germană, sârbă, turcească.
R.H.: D-le Pruteanu, aţi tradus „Infernul“ lui Dante. Credeţi în infern?
G.P.: Eu sunt creştin ortodox. Dante era catolic, era papistaş dar era un
Printre rânduri
creştin, aşa că foarte mult din ceea ce spune el acolo se potriveşte sufletu-
lui meu. Nu cred într-un infern dantesc. El povesteşte cum întâlneşte în
Radu Herjeu
diferite prăpastii ale infernului, pline cu diverse materii foarte murdare sau
cu foc, cu alte cazne, diverse persoane din trecut care suferă pentru păcatele
lor. Dar întâlneşte şi persoane contemporane, din epoca în care a scris.
Dante întâlneşte în Infern chiar oameni care i-au supravieţuit. Deci în acest
sens este chiar un superb pamflet politic.
R.H.: Nu vreţi să reveniţi la „dialogurile în bibliotecă“?
G.P.: După „Dialoguri în bibliotecă“ am făcut ciclul „Biblioteci în
flăcări“. Am făcut o serie de dialoguri cu intelectuali, despre carte, despre
ce rost are cititul, dacă duce la ceva, te face mai tâmpit, te face mai sensi-
bil, te face să crezi, te face mai bun sau nu. După revoluţie am continuat
acest tip de dialoguri dar îi spuneam„Bliblioteci în flăcări“ pentru că era o 250
altă epocă. Azi nici n-aş mai putea spune la fel. Blibiotecile sunt tot mai
puţine, blibioteci au ars, blibiotecarii agonizează probabil de inaniţie, încât
invers ar trebui să se petreacă. Ar trebui să plantăm cât mai multe blibliote-
ci publice, pentru că oamenii nu-şi mai pot permite să cumpere cărţi. Dar
setea de carte încă mai există.
R.H.: Domnule senator, vă mulţumesc mult.
Printre rânduri
Radu Herjeu
Eugen Simion
Academician 279
250
Printre rânduri
Radu Herjeu: Domnule profesor o să încep cu o întrebare pe care i-aţi
adresat-o lui Petru Dumitriu, marele prozator român. Ce vă place şi ce
Radu Herjeu
reproşaţi acestui secol?
Eugen Simion: În primul rând trebuie să-mi placă ceva din moment ce
m-am născut şi mi-am dus cea mai mare parte a vieţii mele în acest secol.
Ştiţi că totdeauna intelectualii spun «mi-ar fi plăcut să trăiesc în secolul
Pericle sau într-un secol al Renaşterii». Din păcate nimeni nu ne întreabă
când ne naştem şi noi nu ne putem alege secolul. Deci mi-a plăcut copilăria
mea, a fost frumoasă, n-am avut complexe. Sunt atâtea şi-atâtea momente
bune din viaţa mea. Perioada mea pariziană sau perioada în care-mi apare o
carte mă simt foarte fericit. Dar dacă gândesc aşa, mă uit în urmă ce secol
sau ce jumătate din secol am traversat, sigur că este absolut demoralizant.
Am cunoscut, copil fiind, un tip de totalitarism. După aceea, de-abia m-am 250
ridicat, de-abia am trecut de şcoala primară şi am intrat într-un alt sistem în
care m-am instalat şi din care am ieşit cu toţii de altfel - dumneata eşti mult
mai tânăr, evident - de-abia de câţiva ani, intrând în alt tip de relaţii sociale.
Mi-amintesc că cineva, un filosof francez, spune că „secolul nostru este ori-
bil pentru că noi toţi suntem fii ai unui cuplu monstruos: bolşevismul şi hit-
lerismul“. Are întrucâtva dreptate. Un secol însângerat, un secol, încă odată,
cu două totalitarisme, un secol care are, se pare, după socoteala ultimă, 80
de milioane de victime din motive ideologice şi rasiste puse la un loc. Nu
se ştie. Se pare că de partea bolşevismului sunt mai multe, în orice caz.
Nu-i un secol frumos. Un secol în care oamenii sunt lichidaţi, exterminaţi
pentru convingerile lor sau pentru originea lor. Este monstruos! Sau pentru
religia lor, nu?
R.H.: Şi din punct de vedere al literaturii cum vi se pare secolul acesta?
E.S.: Aici e un paradox, pentru că nu totdeauna arta este în relaţie cu
secolul. Nu într-una strict cauzală. Arta secolului XX mi se pare extraordi-
nară în toate domeniile. Inclusiv arta în Răsăritul Europei după Cel de-al
Doilea Război Mondial. Dumneavoastră ştiţi că eu nu sunt de părerea celor
care consideră că după '45 - '47 nu s-a mai făcut nimic, este un pustiu. Ei
bine, nu! E un paradox, repet. L-aş numi paradoxul Estului! Şi-anume într-
un moment istoric imposibil, totuşi, literatura a găsit mijloace să se poată
afirma. Poate nu cum ar fi trebuit sau cum ar fi vrut să se manifeste. Dar ea
există ca atare.
R.H.: Domnule profesor, ce înseamnă răul în literatură?
E.S.: Domnule Herjeu, răul este în mai multe feluri. Răul este, de pildă,
când nu ai libertatea de expresie. Este răul cel mai mare! Este după aceea
un rău mai mic când intri în acest sistem opresiv şi încerci să-ţi construieşti
o mică libertate. Este exact ceea ce am trăit noi. De aceea eu nu mă grăbesc
Printre rânduri
să contest rapid, fără să mă gândesc prea mult, pe cineva care a scris în acest
secol, în această jumătate de secol şi care a voit într-un fel ca în acest cerc
Radu Herjeu
în care trăia să-şi cucerească o anume libertate a lui. Şi pe urmă este răul
individual, ca să spunem aşa, nu răul din afară, răul dinăuntru, cenzura care
se instalează în tine. Acest lucru mi se pare iarăşi teribil. Anume, începi să
gândeşti în funcţie de parametrii pe care îi ai. Până aici pot ajunge, acest
lucru pot să-l fac, acesta este cercul meu de cretă.
R.H.: Deci un fel de autolimitare…
E.S.: Autocenzură, care a funcţionat. A funcţionat şi, din păcate, cred că
mai funcţionează mental şi astăzi.
R.H.: Vorbind despre literatura din lumea liberă, să spunem, a acestui
secol. Acolo ce însemna răul sau ce înseamnă răul?
E.S.: A, asta-i o temă interesantă! V-aş sfătui odată să invitaţi un scriitor
250
român care trăieşte în Occident. Vi-l recomand chiar pe Dumitru Ţepeneag,
un tip foarte interesant, să vorbiţi despre acest lucru, să vedeţi mentalitatea.
Poate el nu este tipic pentru că este totuşi un metec, ceea ce se cheamă un
om care trăieşte într-un fel de exil, dar l-a acceptat, trăieşte de 20-30 de ani
acolo. Răul este că literatura, artele în genere şi-au pierdut importanţa în
societatea post-industrială, în societatea post-modernistă, cum vrem să-i
spunem. Poezia, de pildă! Poezia aproape că nu mai există. Eu nu cunosc...
- am trăit multă vreme în Franţa - nu cunosc editori mari care să publice un
debutant. Sunt mici editori, mici grupuri de scriitori care-şi construiesc pro-
pria, să zicem, editură şi publică. Deci arta a pierdut, în scara de valori.
R.H.: Nu se întâmplă acelaşi lucru şi la noi acum?
E.S.: Se întâmplă într-un mod chiar foarte radical, foarte barbar. Dacă
nu eşti cunoscut, n-ai un editor care să mai sacrifice ceva, nimeni nu te pub-
lică. Vă pot da atâtea şi-atâtea exemple. Iar dacă te publică ce câştigi din
asta? Adică scriitorul, cu mici excepţii - nu ştiu dacă există vreunul în
România - el nu poate trăi din ceea ce scrie. În cazul cel mai favorabil, un
editor îţi dă drept de autor, să zicem scoţi o carte de 2000 de exemplare, îţi
dă 300 de exemplare şi îţi spune „Domnule autor, descurcă-te!“ şi trebuie să
mă duc să le vând pe stradă? Le fac şi eu cadou prietenilor, asta-i tot.
R.H.: Domnule profesor, ce înseamnă frumosul în literatură?
E.S.: Frumosul la sfârşitul acestui secol... Înainte ştiam ce înseamnă,
adică ştiau marii esteticieni. Este o formulă celebră care urcă departe: „fru-
mosul este binele suprem“. Frumosul în literatura secolului XX înseamnă în
primul rând, aş spune, autenticul în grad expresiv. Iată inventez o formulă
acuma. Noi nu mai despărţim noţiunea de frumos de ideea de autentic.
Autentic într-un grad major de expresivitate, poftim, dacă vreţi acest lucru.
Frumos este ce este adevărat, frumos e ceea ce semnifică ceva, frumos este
Printre rânduri
ce mi se oferă ca model, frumos ceea ce poate tulbura în mine ceva în bine
sau în rău. Sunt atâtea conotaţii, atâtea accepţii ale noţiunii de frumos.
Radu Herjeu
R.H.: Există acest frumos în literatura română?
E.S.: Există! Aş spune chiar că scriitorul român are o anumită vocaţie a
frumosului. Scriitorul român de la... de la cine să luăm noi, de la Creangă,
chiar mai departe, de la Heliade, sau poate chiar de la Văcăreşti până astăzi,
gândesc literatura în funcţie de acest model al frumosului - frumosul uman,
frumosul, dacă vreţi, al lumii, al lumii dinafară, nu al lumii dinăuntru.
Există scriitori care au vocaţia frumosului şi vocaţia binelui. De pildă, hai
să iau unul dintre ultimii scriitori importanţi şi-anume Marin Preda. El gân-
deşte lumea şi-şi construieşte toată proza lui în funcţie de aceste modele ale
frumosului. Îi plac valorile tradiţionale, ceea ce se cheamă valorile clasice.
Eu cred că scriitorul român are o vocaţie a clasicităţii. Despre acest lucru a 250
vorbit foarte mult Tudor Vianu. Despre vocaţia clasică a scriitorului român.
Şi-alţi critici, mi-amintesc de Vladimir Străinu de pildă. Ei gândeau că scri-
itorul român are o anume vocaţie a clasicităţii şi chiar n-o pot depăşi. Pentru
prima parte sunt de acord cu ei, pentru cea de-a doua parte, nu.
R.H.: Spuneaţi undeva că scriitorul român are o structură şi-un stil de
rapsod. Vă refereaţi exact la acest clasicism?
E.S.: Exact, asta era. Teoria lui Vianu, da pornind de la Sadoveanu res-
pingeau, de pildă, proza de tip fantastic. Ceea ce-i foarte curios, aproape toţi
criticii români, inclusiv Călinescu consideră că scriitorul român nu are
vocaţie pentru fantastic. O curiozitate! E, a apărut un scriitor cum este ă...î
şi care a dovedit, şi pe urmă a apărut aproape paralel, fără să ştie unul de
altul, Vasile Voiculescu, povestirile lui care sunt formidabile. Şi au arătat că
scriitorul român are vocaţie pentru fantastic, dovadă că a apărut o şcoală.
Există astăzi o şcoală de literatură fantastică, de la cine să zic, de la D.R.
Popescu până la un scriitor mai tânăr din Cluj, Tudor Dumitru Savu
R.H.: Cititorul român are o deschidere spre proza fantastică?
E.S.: Are, pentru că există o puternică literatură de tip popular constru-
ită pe feeric, deci nu fantasticul propriu-zis dar feericul, miraculosul, fac
parte din aceeaşi familie. Fantasticul este altceva. Nu ştiu, n-avem timp
acum să lămurim ce este fantasticul în raport cu aceste noţiuni dar oricum
face parte din sfera literaturii folclorice, populare şi-atunci este o rădăcină.
După aceea, o vocaţie în literatură apare şi prin lectură, printr-o influenţă lit-
erară, printr-un model literar acceptat. M-am ocupat de această problemă
încât v-aş putea vorbi mult timp despre felul în care s-a constituit fantastic-
ul. Şi pe urmă, chiar Eminescu a creat o anume literatură de tip fantastic,
romanticul, fantasticul de tip romantic în „Sărmanul Dionis“ şi-aşa mai
departe.
Printre rânduri
R.H.: Spuneaţi că v-ar plăcea ca şi scriitorii români să fie profesionişti.
Spuneaţi despre Petru Dumitriu care avea în cap să scrie fix trei romane în
Radu Herjeu
Radu Herjeu
25.000 de exemplare. Astăzi, dacă am 2.000 de exemplare e un succes, ceea
ce nu înseamnă că o să se vândă acest tiraj. În primul rând este o presă mai
interesantă, o presă pe care o caută lumea şi pe urmă este televiziunea care
şi-a creat propria cultură. Teoreticienii numesc acest lucru cultura simu-
lacrului. Ne place sau nu ne place, este o realitate. Omul se uită la televiz-
iune, citeşte mai puţin. Pivot, vestitul Bernard Pivot, un om de televiziune,
un om care a creat o emisiune care-i aproape o instituţie în Franţa spunea
odată că „cine stă două ore în faţa televizorului este pierdut pentru cultură“.
R.H.: Chiar credeţi că televiziunea nu poate să facă cultură?
E.S.: Televiziunea poate, după părerea mea, să facă cultură.
Deocamdată cred că nu şi-a găsit, sau cel puţin televiziunea română, nu şi- 250
a găsit încă o formulă adecvată. Pe urmă, publicul românesc este însetat de
politic şi de fapte de existenţă zilnică. Ştiţi şi dumneavoastră emisiunile de
cultură sunt programate la miezul nopţii sau la ora 3, sau în paralel cu un
film de sex şi violenţă. Pe de-o parte. Pe de altă parte, cred că televiziunea
poate să facă un anume tip de cultură. Deocamdată pe ecrane vedem filme.
După părerea mea, asta-i o cultură a inculturii. Telenovele… Un fel de cul-
tură de tip coca-cola îi spun unii. Dar e o temă de meditaţie. Pentru că eu nu
sunt de părere că trebuie să evităm aceste mijloace formidabile pe care le
oferă televiziunea. O carte care „trece“ la televiziune, cum se zice în lim-
bajul occidental, e o carte făcută, cum se zice, o carte care ajunge la public.
În timp ce eu scriu o cronică într-o revistă, în „Caiete critice“, pe care o
citesc 1.000 de oameni de specialitate, nu înseamnă mare lucru. Dar nu cred
că am găsit formula potrivită pentru a prezenta cultura. Cultura autentică.
Nu reclama, nu publicitatea.
R.H.: Domnule profesor, ce v-a determinat să deveniţi critic?
E.S.: Da. O întrebare foarte bună pentru că este lucrul poate cel mai
misterios din existenţa unui individ, alegerea unei vocaţii, unei profesiuni.
Am mai spus odată că, atunci când eram foarte mic, voiam să devin gener-
al, crezând că a fi general este o meserie. Şi asta pentru că tatăl meu, care a
luptat în primul război mondial din prima până în ultima zi, povestea tot
timpul despre întâmplările din război, despre generalul Dragalina, despre
generalul Averescu etc. Mama mea ar fi vrut să devin preot pentru că în
ascendenţa ei fuseseră preoţi. Vocaţia de a fi critic sau vocaţia pentru crit-
ică este paradoxală. Apare târziu. Cel puţin la mine, a apărut la sfârşitul ado-
lescenţei, când am avut un profesor din Ploieşti, profesorul Milica, care era
de altfel moldovean. El a jucat un rol foarte important în existenţa şi a lui
Nichita Stănescu şi a mea. Acest profesor, fost elev al lui Ibrăileanu, mi-a
Printre rânduri
pus într-o zi în mână o carte care nu semăna nici cu Eminescu, nu semăna
nici cu Sadoveanu, autorii pe care-i citeam atunci. Mi-a plăcut atât de mult
Radu Herjeu
încât cred că a fost prima scânteie care s-a aprins în mine, primul semnal pe
care l-am avut. După aceea i-am descoperit pe Lovinescu, pe Călinescu şi
poate aş spune că vocaţia de a fi critic începe cu vocaţia de a iubi literatu-
ra. S-o iubeşti atât de mult încât să faci ceva, dacă nu eşti un mare talent,
dacă nu ai un mare talent de poet. În biografia mea este un moment impor-
tant. Am avut un coleg foarte dotat care era după mine la ca-talog. Şi el se
numea Stănescu Hristea Nichita. Şi-am citit poeziile lui spre perioada
liceană. Scria nişte balade în stil vechi, în stilul lui Anton Pann şi ale
Văcăreştilor. Nişte balade extrordinar de frumoase. Ei şi, într-un fel m-a
complexat. Eu îl citeam pe Blaga atunci foarte mult şi... scriam poeme în stil
Blaga dar Nichita mi s-a părut atât de strălucitor încât am spus că nu, n-am
250
şanse. Ăsta e răspunsul sentimental. Răspunsul corect este că vocaţia pen-
tru critică apare în momentul în care ai o autentică iubire pentru literatură.
Vrei să duci literatura mai departe, să construieşti un alt discurs, zicem noi
în limbajul post-modernităţii, un discurs paralel. Şi aici apare apare o
ambiţie nemăsurată a criticului, şi-anume dorinţa lui de a egala discursul
prim care este al literaturii şi de a face din critică o formă de creaţie. Culmea
este că un critic poate să reuşeacă. Marii critici români, de la Maiorescu,
Lovinescu, Ibrăileanu, Călinescu şi aşa mai departe, sunt mari prozatori,
prozatori de idei. Pe Maiorescu nu-l mai cititim astăzi propriu-zis pentru
ceea ce el spune, pentru concepte. Au intrat, au devenit bunuri de şcoală,
bunuri de manual. Îl citim pentru proza lui. Polemicile lui cu intelectualii
din vremea sa sunt admirabile proze de idei. Sau proza lui Lovinescu, cu
timbrul acesta de proză latină extraordinară. Sau Călinescu care, mă rog,
este şi-un romancier foarte bun, dar cărţile lui sunt capodopere de limbaj,
capodopere de creaţie propriu-zisă în domeniu criticii. Aceasta este ambiţia
criticului literar, pornind în rol secund, de scutier, s-ajungă să-şi creeze pro-
pria creaţie, propriul limbaj.
R.H.: Prin analizarea şi criticarea altei creaţii.
E.S.: Da. E o scriitură a scriiturilor. Să facă din propria scriitură o scri-
itură de prim rang.
R.H.: E uşor, e greu să critici o carte?
E.S.: Să critici o carte e foarte uşor! S-o faci în limbaj publicistic să
spun , „această carte este o mizerie, acest autor e lipsit de talent“ şi cu asta
termini. Se poate face şi-aşa. Dar a doua zi moare această critică. Să fii crit-
ic literar este îngrozitor de greu! Nu l-aş sfătui pe un tânăr să se apuce deo-
dată să facă critică literară pentru că trebuie să fie pregătit, să-şi sacrifice
toate sâmbetele şi duminicile şi alte ore pe săptămână.Critica cere un
Printre rânduri
devotament extraordinar, o fidelitate pentru literatură. Preda, mi-amintesc
că spune undeva că trebuie să ai oase tari ca să fii prozator, adică ăsta se-
Radu Herjeu
aşează la ora opt sau la ora şapte sau când scrie el şi trebuie să stea acolo
opt ore, zece ore. Să fii critic e tot atât de greu, trebuie să ai oase foarte tari.
Şi o imensă răbdare cred, aceasta este. O imensă răbdare.
R.H.: Atunci când analizaţi o carte, când criticaţi o carte, puteţi face
abstracţie de scriitor, de biografia lui, de personalitatea lui, de caracterul lui,
de istoria lui?
E.S.: Domnule Herjeu, teoretic trebuie să faci abstracţie! Deci ăsta ar fi
răspunsul cel nai comod şi cu aceasta am încheia discuţia noastră. George
Călinescu zicea că el se închide în casă, închide ferestrele, se abstrage din
cotidian, nu mai vrea să ştie de autor, nu-l cunoaşte pe autor. Asta e formu-
la ideală. În realitate nu este aşa. Trăieşti printre contemporani, unii-ţi sunt 250
prieteni, alţii-ţi sunt duşmani. Cel mai greu e să scrii despre duşmani, după
părerea mea. Dar există exemple în literatura română de acest devotament
sau de această resemnare în faţa evidenţei. Poate cel mai bun exemplu este
Lovinescu. Lovinescu şi-a ratat toată cariera lui socială respectând ade-
vărul, voind să fie un om obiectiv. N-a putut fi niciodată nimic, a fost toată
viaţa lui, cum ştiţi, profesor de liceu. N-a fost primit la Academie, n-a fost
acceptat la Universitate, n-a primit nici un fel de distincţie. Un om pentru
adevăr, un om pentru care adevărul exista. Revin acum la întrebarea dumi-
tale, răspunsul corect ar fi, deşi este ambiguu, poţi şi nu poţi să ţii. În gen-
eral trebuie să faci un efort extraordinar pentru a uita omul pe care l-ai întâl-
nit ieri şi care poate ţi-a spus o necuviinţă. Eu am făcut acest exerciţii şi mă
străduiesc dar recunosc că nu ştiu dacă şi reuşesc totdeauna. Am încercat să-
mi dovedesc într-un fel forţa de a rezista resentimentului, de a-l stăpâni.
Dacă vreţi să vă dau un caz, omul nu mai este, un mare scriitor de altfel,
Ştefan Bănulescu, unul dintre cei mai buni scriitori de după război şi îmi
amintesc că am avut un incident cu el care m-a mâhnit îngrozitor. A fost
foarte nedrept, într-un moment al existenţei mele, cu mine. Şi după aceea,
peste un an de zile să zicem, a apărut o carte a lui, am tot ezitat s-o citesc,
până la urmă am citit-o şi am văzut că era o carte extraordinară. Şi atunci
am spus, acum să te văd dacă eşti în stare să uiţi ce ţi-a făcut autorul în carne
şi oase şi să accepţi numai fiinţa de hârtie, adică scriitorul. Nu mi-a părut
rău. După aceea m-am împăcat cu el, am uitat, a uitat şi el. Mă rog, el n-
avea ce să uite, cel mult poate, în sinea lui, să regrete. Cred că merită une-
ori să sacrifici resentimentele, mâniile...
R.H.: Şi orgoliul...
E.S.: Orgoliile, da. Orgoliul mai ales trebuie stăpânit, că orgoliul la
români este extraordinar de puternic.
Printre rânduri
R.H.: V-aţi exprimat împotriva intrării omului de creaţie în politică.
Spuneaţi dumneavoastră undeva că nimic nu merită să părăseşti creaţia. De
Radu Herjeu
ce?
E.S.: Rămân la această părere pentru că un creator este un exemplar rar.
Creatorul este o excepţie în existenţa unei societăţi şi el merită să depună
toate eforturile acolo unde se pricepe. Acesta ar fi răspunsul general.
Răspunsul particular, individual este că fiecare are dreptul să facă ce crede
cu talentul lui, cu vocaţia lui. După '90 eu am fost imediat fixat într-o cate-
gorie, abominabilă de altfel, categoria apoliticilor. Mi s-a făcut un lung pro-
ces de intenţie: ce înseamnă acest apolitism, această retragere, dacă nu
cumva era o formă vicleană de a susţine guvernul asasin… Mă rog, eu nu
pot să spun că am luat chiar uşor aceste acuzaţii dar am încercat să le
depăşesc. Nu, eu nu sunt un apolitic. Fals. Asta e o imagine care nu mi se
250
potriveşte. Am şi eu, ca orice om, sentimentele, resentimentele, reacţiile,
opiniile mele. Dar eu personal nu m-am simţit capabil să intru în politică sau
n-am găsit o justificare să intru în politică. Poate dacă aveam 20 de ani mai
puţin deveneam şi eu deputat şi ţineam discursuri în parlament. Cum n-am
20 de ani mai puţin...
R.H.: Poate e mai important că sunteţi Preşedintele Academiei Române.
E.S.: Nu... nu mizam în '90 că eu voi fi ales în Academie. În '91 am fost
ales membru corespondent. Şi atunci am spus, recurgând la o formulă cele-
bră a bătrânului Heliade, că politica noastră cea mai bună este literatura, am
zis să mizez pe literatură. Eu am remarcat destul de devreme, ca să spunem
aşa, faţă de colegii mei că există primejdia ca toată cultura să se politizeze.
Toate revistele literare devin reviste politice. Şi când zici politică zici parti-
zanat, zici ideologie, zici grupuri de interese, zici o direcţie. Eu nu spun că
e o direcţie bună sau rea. Eu discut acum în general. Or, cu acest lucru nu
am fost de acord. Şi nu sunt nici astăzi. O revistă de cultură nu trebuie într-
adevăr să trăiască departe de politică pentru că nu poate. Politicul este des-
tinul omului modern, de acord, dar în momentul în care o revistă începe să
facă o politică partizană s-a dus spiritul critic, s-a dus autonomia valorilor
estetice, s-a dus obiectivitatea. Această idee se poate discuta. Ea însăşi a fost
fanatizată, ca să spun aşa, politic şi, deodată, de unde după '89 ieşisem
împreună şi ieşisem bine, ca să spunem aşa, pentru că noi am încercat să
susţinem cultura adevărată, să facem literatură adevărată într-un sistem ide-
ologic represiv, totalitar, deodată s-au despărţit apele şi eu m-am găsit pe un
mal unde, foarte curios, începusem să fiu demonizat, satanizat. Eu cred,
dacă vreţi, în politica valorilor, în democraţia valorilor şi cred că în momen-
tul de faţă comunitatea intelectuală românească începe să gândească mai
bine. Cei care vor să facă politică, să facă. Au şi făcut. Părerea mea e că n-
Printre rânduri
au reuşit prea mult. Dar, mă rog, a fost voinţa lor, este destinul lor. Cine
poate să facă şi literatură... Ştefan Augustin Doinaş, într-o convorbire cu
Radu Herjeu
mine a spus că e el a putut face şi politică şi a putut să scrie şi poeme. Un
caz fericit. Îl felicit dacă a putut şi mai poate să facă acest lucru. Totuşi este
clar că nu politica a câştigat ci literatura şi-a pierdut locul, şi-a pierdut audi-
enţa, şi-a pierdut cititorul.
R.H.: Nu şi din vina scriitorilor, sau a criticilor?
E.S.: Tocmai! Critica literară aproape că a dispărut. Să faci o critică de
tip partizan, o critică de tip publicistic, necesară şi ea dar, totuşi, critica lit-
erară serioasă se manifestă foarte greu, nu prea are unde sau dacă are unde,
cum spuneam înainte, publicaţia respectivă are o audienţă minimă. Şi o
epocă fără critică literară este foarte primejdioasă! Foarte primejdioasă!
R.H.: Sigur că mulţi oameni de cultură care au intrat în politică n-au 250
reuşit să obţină un loc de unde să poată influenţa. Poate şi din vina lor, nu
numai a restului clasei politice. Dar nu credeţi că se simte nevoia de mai
multă creaţie în politică, deci de oameni de creaţie în politică care să lase
pentru o anumită perioadă literatura şi să încerce să-şi pună mintea în sluj-
ba ţării? Pentru că a scrie nu înseamnă doar a folosi un stilou, înseamnă a
avea un anumit grad de cultură, o anumită imaginaţie, o anumită capacitate
de a face corelaţii şi aşa mai departe. Nu credeţi că se simte nevoia şi unui
astfel de om în politică?
E.S.: E bună întrebarea, mi-am pus-o, mi-o pun, am început şi eu într-
un fel să mai nuanţez părerea mea. Cred, poate, la început dacă intelighenţia
românească ar fi fost mai unită, nu s-ar fi despărţit atât de repede, căci lucrul
care s-a întâmplat după '90 a fost că, în special scriitorii, noi, umaniştii am
făcut ce-am făcut şi ne-am certat între noi, ne-am despărţit. Unii spun că
este inevitabil sau era inevitabil. Eu cred că nu era inevitabil pentru că am
avut o coerenţă, am avut o solidaritate foarte puternică. Să nu credeţi că în
Consiliul Uniunii Scriitorilor stăteam toţi cu capul în jos şi ascultam ce ne
spune omul trimis de la centru. Consiliul Uniunii Scriitoriilor, în anii '70 şi
'80, a fost foarte puternic, a fost un centru de rezistenţă intelectuală foarte
puternic. Deci ne ştiam între noi, eram solidari, deci puteam să ducem mai
departe şi era nevoie şi poate şi astăzi, în absenţa unei clase politice solide,
constituite ca atare, este nevoie ca intelectualii să facă ceva. Ei, după '90, vă
spuneam, prima noastră grijă a fost să ne despărţim, să divorţăm între noi.
Au apărut grupuri care s-au contestat, se contestă sau s-au dărâmat între ele.
Acuma revin la întrebarea dumitale: este nevoie de acest lucru, simt că este
nevoie. Eu aş vrea de pildă ca intelighenţia din domeniul ştiinţelor exacte să
participe la viaţa politică. Sunt oameni admirabili. Sunt specialişti de primă
mână în domeniul ştiinţelor tari… Se zice, e o formulă pe care am aflat-o
Printre rânduri
zilele trecute de la un francez, că ştiinţele se împart în ştiinţe tari şi moi. Şti-
inţele moi sunt ale noastre, ştiinţele tari sunt celelalte. Deci sunt oameni
Radu Herjeu
remarcabili care ar putea participa la gestionarea ţării, eu asta spun, asta este
nevoie în momentul de faţă. Politica românească, din păcate, a devenit o
formă de politicianism. Este nevoie în momentul de faţă de un efort de
luciditate. Chiar acum, când avem noi discuţia aceasta, se petrec lucruri
foarte grave în această ţară. Trebuie un efort de luciditate la care ar putea
participa, cred, şi intelectualii români. Numai că, ce am remarcat eu: cei
care au făcut politica activă, de partizanat, de partid, de nu ştiu ce, au fost
marginalizaţi, au pierdut. N-au constituit vioara întâi. De ce? Asta e între-
barea pe care v-o pun eu, v-o întorc dumneavoastră.
R.H.: Pentru că probabil au fost utili şi în momentul în care au devenit
mult prea morali sau au revenit la calitatea lor de intelectuali au deranjat.
250
Ştiţi cum e, un intelectual dă bine ca o floare la butonieră. În momentul în
care nu mai e nevoie de el…
E.S.: Da.
R.H.: Să părăsim aria politicii şi să ne întoarcem la cea a literaturii. În
biografia dumneavoastră scrie că după ce aţi fost dat afară din facultate aţi
parcurs mai toate manuscrisele lui Eminescu în bibliotecă. Şi vroiam să vă
întreb ce sentiment v-a dat parcurgerea unui manuscris? Deci nu a unei cărţi
tipărite ci a unui manuscris. Şi al lui Eminescu, evident.
E.S.: Domnule Herjeu amintiţi un episod din viaţa mea destul de trist,
pe de altă parte destul de interesant. Deci, într-adevăr, am fost cinci ani
şomer la terminarea facultăţii până în '62. Sigur, când se întâmplă aşa ceva
nu poţi fi vesel dar eu, mai târziu, aş zice că am binecuvântat pe Dumnezeu
că mi-a dat această încercare pentru că am avut o şansă nemaipomenită de
a sta realmente, nu metaforic, ci în chipul cel mai exact, cinci ani în
Biblioteca Academiei. M-a acceptat celebrul, legendarul Perpessicius,
primul mare editor al lui Eminescu. Apropos, sunt 60 de ani de când a
apărut primul volum din ediţia Perpessicius, în '39. Şi-am copiat cu mâna
toată proza lui Eminescu, dicţionarul de rime al lui Eminescu şi, bineînţe-
les, am citit cele aproape 15.000 de pagini ale lui Eminescu. A fost o întâl-
nire formidabilă. Aş spune… cu laboratorul lui Eminescu, cu atelierul lui.
Şi a apărut o pasiune, evident, care depăşeşte la un moment dat interesul
criticului, devine un fel de fantasmă care-l urmăreşte. Călinescu spunea, vă
amintiţi, că un critic român nu este validat până nu scrie o carte despre
Eminescu. Ei, eu am vrut să scap de acest complex şi am debutat cu o carte
despre Eminescu, proza lui Eminescu. A apărut în '64. Era un moment de
deschidere, primele momente de deschidere, eu am publicat proza lui
Eminescu. De-atunci n-am mai citit-o, mi-e frică s-o mai citesc. Deşi am
Printre rânduri
găsit pe cineva, un editor care vrea s-o republice. Ezit, că mi-e frică s-o
citesc. Manuscrisele lui Eminescu trebuie publicate, făcute fotocopii şi pub-
Radu Herjeu
licate pentru că se vor deteriora. Noica, prin anii '70, avea această idee, ştiu
că umbla peste tot. Am şi o scrisoare a lui adresată lui Preda, nu mai ştiu
cum a ajuns la mine, în care îi propune să fotografieze manuscrisele. Nu
erau atunci mijloacele necesare dar cred că acum se poate face. Cele 15.000
de pagini trebuie publicate pentru că omul obişnuit nu are acces şi bine face
directorul Bibliotecii Academiei Române că ţine sub lacăt aceste manu-
scrise. Dar ele trebuie publicate.
R.H.: Bine, acum sunteţi preşedintele unui for care ar putea s-o facă.
E.S.: Dacă dumneavoastră ne indicaţi pe cineva care să poată să
finanţeze acest lucru, de mâine punem mecanismele noastre în mişcare.
R.H.: Nu ştiu, acum mă gândesc că există atâtea ONG-uri care obţin 250
finanţări de zeci de mii de euro, de dolari pentru tot felul de simpozioane şi
colocvii, şi aşa mai departe. Bănuiesc că Academiei i-ar fi mai uşor sau ar
trebui să-i fie mai uşor.
E.S.: Bănuiţi dar nu e aşa. Pentru că nu ştiu ce se întâmplă, nu putem
ajunge la aceste faimoase fonduri PHARE. Nimeni nu ştie în ţara asta, m-
am interesat. Pentru că aţi adus aminte de acest lucru, apropo de Academie,
nu mai spun cum este bugetul anul acesta, suntem foarte îngrijoraţi, nu vom
mai şti cu ce să plătim lumina şi întreţinerea în acest an. Dar este un alt
lucru pe care aş vrea eu să-l anunţ, să sensibilizez opinia românească. A por-
nit o construcţie nouă a Bibliotecii Academiei, o extindere. Banca Naţională
ne-a ajutat anul trecut şi am ridicat clădirea la roşu, cum se spune. Însă ne
trebuie bani ca s-o încheiem, s-o echipăm interior. Şi în acest sens m-am
adresat şi mă adresez şi cu această ocazie, profit, oamenilor de bine şi
oamenilor care ţin la cultura română. În fond Biblioteca Academiei este un
simbol, este depozitul, dacă vreţi, al spiritualităţii naţionale, banca de date
spirituale. Vrem s-o încheiem, vrem s-o terminăm. Prin buget n-o putem
face, este foarte clar. Am discutat la Ministerul Culturii posibilitatea de a
pune într-un CD-ROM toate aceste manuscrise şi opera lui Eminescu şi aş
vrea să facem, repet, şi această fotografiere şi să publicăm textele respec-
tive.
R.H.: S-a vorbit mult şi se vorbeşte foarte mult în ultima vreme de
demitizarea lui Eminescu, din ce în ce mai mult şi mai obsesiv. Mulţi tineri
care nu l-au citit constată că Eminescu era un mit pentru că se vorbeşte
foarte mult de demitizarea lui. Ce părere aveţi despre acest curent?
E.S.: Da, este mai general, e un curent, în general, de demitizare a tutur-
or valorilor pe motive morale sau pe alte motive, veţi vedea în cazul lui
Eminescu, mai de grabă ideologice, politice. Pe motive morale au fost
Printre rânduri
demitizaţi Arghezi, Sadoveanu, Călinescu, Camil Petrescu, Preda, Nichita,
Sorescu, reproşându-le unele lucruri, şi anume complicităţile cu regimul de
Radu Herjeu
tip totalitar. Eu am răspuns de o mie de ori la aceste lucruri dar e foarte greu,
cum se zice, să închizi gura satului cu un argument bun. Mie mi se pare o
prostie, ca să spunem aşa. Dar, mă rog, prostia poate avea viaţă lungă. În
cazul lui Eminescu una este revizuirea de tip estetic a unui autor care se face
automat şi este necesară. După o vreme, un autor întâlneşte o altă generaţie,
o altă sensibilitate, alţi cititori şi, fatal, ceva se schimbă. Ceva cade, ceva
apare prin această întâlnire care e provocatoare între un cititor şi o poezie.
Pe de o parte. Pe de altă parte sunt de acord că trebuie discutate complic-
ităţile autorului. Dacă el a făcut lucruri abominabile, trebuie spus, nu? Dar
una este să-i reproşezi lui Sadoveanu că a scris o carte detestabilă care este
„Mitrea Cocor“, de acord. Alta este să-l negi total, pentru că nu poţi să-l
250
negi, este absurd. Sadoveanu este un continent, este o lume, este o literatură
întreagă. Dar lucrurile se amestecă aici şi mai mult se discută despre ce a zis
Călinescu, ce propoziţie, dacă el a ţinut un discurs la Academie în favoarea
lui A. Toma. Da, a ţinut! Regretabil! Regretabil că a făcut acest lucru! Dar
aş zice, vai de capul lui. Era dat afară de la catedră cu toată echipa de asis-
tenţi. Călinescu a fost scos în '49 de la catedră şi n-a mai revenit niciodată.
I se dădea voie să vorbească la Academie dar nu într-un amfiteatru. Lucrul
ăsta nu se mai spune. Se spune doar că el a scris nişte cronici ale optimis-
tului într-o vreme în care ţara trăia o tragedie. Da, este adevărat. Dar
Călinescu a scris istoria literaturii române, a scris opera lui Eminescu, viaţa
lui Eminescu, a scris atâtea critici, atâtea cărţi şi Călinescu este cel mai mare
critic român. Şi anul acesta (1997 - n.a.) se împlinesc 100 de ani de la
naşterea lui. Ar trebui să-l sărbătorim pentru că este un geniu pe care l-a pro-
dus această naţie. Cazul Eminescu e şi mai complicat. În cazul Eminescu,
acţiunea este mai recentă, relativ recentă, ştiţi şi dumneavoastră, nu vreau
să fac istorie, au apărut în „Dilema“ nişte articole în care se spune că poezia
lui Eminescu te lasă rece, proza este ilizibilă, statuia lui Anghel din faţa
Ateneului este o imagine grotescă, proza lui publicistică, publicistica lui
este nulă, şi aşa mai departe. Ei, am urmărit zilele trecute la televiziune, la
TVR2 mai multe emisiuni în care aceşti tineri care l-au contestat pe
Eminescu au venit şi s-au justificat spunând că ei, de fapt, nu vor să-l atace
pe Eminescu, ci să atace această hagiografie care există în jurul lui
Eminescu. Nu poţi să zici Eminescu că zici imediat scriitorul fără pereche,
omul total al culturii noastre. Bun! Sunt de acord. Este un fenomen parazi-
tar care există de mult şi cel dintâi care l-a denunţat a fost Călinescu în anii
'30. Arătând cât de păgubos este sau cât de păgubit este scriitorul dintr-o
asemenea hagiografie, nu? Eminescu înseamnă totuşi economie politică, şi
Printre rânduri
fizica teoretică, şi cel mai bun prozator. Deci acest fenomen de parazitism,
ca să spunem aşa, intelectual care există în jurul unui talent, unui scriitor
Radu Herjeu
mare sigur că trebuie denunţat şi orice critică adevărată trece peste asta sau
termină cu o propoziţie. Dar ce se întâmplă acum nu e acest lucru, aici mi
se pare partea de perfidie în această chestiune. Cred că una este să-i denunţi
pe cei care folosesc, trăiesc ca nişte paraziţi în jurul unei mari poezii şi una
este să ataci în esenţă, să spui că nu este poet naţional pentru că nu este pro-
gresist. Pentru Dumnezeu, ce are progresismul sau conservatorismul cu
ideea de moarte şi ideea unei poezii despre iubire, sau cu „Odă în metru
antic“, sau cu „Luceafărul“ şi aşa mai departe? Încercarea de a dărâma mitul
lui Eminescu este, după părerea mea, lipsită de orice temei şi este puţin vex-
antă pentru că românii care n-au avut sfinţi şi-au inventat şi ei un sfânt laic
care este un poet de geniu. Şi mitul Eminescu este susţinut de marea lui 250
poezie. Dincolo de asta, dacă recunoşti asta, poţi să vorbeşti orice.
R.H.: Asta vroiam să vă întreb. Nu vi se pare că şi demitizarea lui
Eminescu face parte dintr-un fel de politică de demitizare a valorilor
poporului român? Şi cele istorice, nu numai cele literare. Adică am senza-
ţia că în ultimii ani cineva încearcă să ne demonstreze nouă, poporului
român, că n-avem nimic de valoare şi că toţi oamenii în care am crezut,
toate valorile în care am crezut, toate valorile care au devenit modele de-a
lungul anilor, de fapt nu meritau acest statut şi că noi nu trebuie decât să
stăm să ne plângem cât de amărâţi suntem şi cât de lipsită de valoare e viaţa
noastră. Ca să justifice pe undeva, lipsa de valoare de astăzi.
E.S.: Aproape că nu mai am nimic de adăugat la ce spuneţi, domnule
Herjeu.
R.H.: Şi stau să mă întreb dacă nu cumva, lăsând la o parte acest aspect
pecuniar, dacă nu cumva Academia Română ar trebui să se implice puţin
mai mult într-o contraofensivă a non-valorii de astăzi. Şi mă refer mai ales
la tineri, mă refer la cei care la revoluţie aveau 10, 11, 12 ani şi care acum
au împlinit 20-21 fără să fi citit o carte, fără să fi văzut o piesă de teatru. Au
auzit de Eminescu la şcoală pentru că le-a vorbit profesorul, au auzit de
Sorescu pentru că-l critica cineva că nu ştiu ce-a făcut cât a fost ministru şi
aşa mai departe. Şi mă întreb dacă nu cumva Academia ca, totuşi, for int-
electual suprem în România n-ar trebui să se implice puţin mai mult?
E.S.: Da, este adevărat, Academia se implică. E drept că o face în lim-
bajul şi cu posibilităţile ei. Spuneam dinainte că dacă o carte nu trece la tele-
viziune, nu e ştiută. Ei, se poate spune la fel şi despre Academie. Noi facem
lucruri extraordinare. V-aş invita într-o zi să veniţi să v-arăt ce fac cercetă-
torii noştri. O facem! Temeinic, încet dar sigur. Publicăm lucrurile funda-
mentale. Pregătim, în domeniul filologiei, în domeniul istoriei, în domeni-
Printre rânduri
ul literaturii. Ei, nu putem, pentru că nu avem acces la mass-media, nu
putem totdeauna, cum se zice, să dăm o replică acestor lucruri. O pot face
Radu Herjeu
Radu Herjeu
Raoul Şorban
Critic de artă 250
Radu Herjeu Printre rânduri
250
Printre rânduri
Radu Herjeu: Domnule Şorban, ce înseamnă România pentru dumnea-
voastră?
Radu Herjeu
Raoul ªorban: Totul.
R.H.: Vă întreb pentru că astăzi, pentru foarte mulţi tineri, România nu
prea mai înseamnă mare lucru. Toţi aşteaptă să plece. Ar fi interesant de
văzut ce înseamnă România pentru o personalitate ca dumneavoastră.
R.ª.: Ştiţi că de-a lungul existenţei mele frământate şi foarte agitate, nu
o dată s-a pus problema plecării, şi era uşor, eram în sudul Austro-Ungariei,
deci sub cetăţenie austriacă, deci nu era o problemă. În 1939, mama era
chiar tentată să plecăm şi atunci n-am vrut eu. În '46-'47 a vrut să plece
fratele meu, dar atunci n-a mai vrut să plece mama. La ora actuală aş putea
trăi în Israel, sunt cetăţean de onoare al Israelului, cu posibilitatea să mă 297
retrag, am casă, masă, asistenţă medicală şi o sumă lunară, e o situaţie idi-
lică, dacă pot să spun aşa. Nu mă tentează. N-aş putea trăi în altă parte decât
aici.
R.H.: Nu v-a tentat nici în perioada în care aţi lucrat în străinătate, între
'78 şi '88?
R.ª.: Nu. Am lucrat în Italia vreo cinci sau şase ani, eram muzician pe
vremea aceea, eram violonist, făceam parte dintr-un cvartet destul de cele-
bru în lume, la Milano, şi câştigam foarte bine - într-o lună câştigam preţul
unui automobil - n-am fost tentat nici atunci. Abia am aşteptat să vin acasă.
R.H.: E destul de ciudat. Din câte ştiu, dumneavoastră aveţi o familie
extrem de neomogenă ca provenienţă.
R.ª.: Multe femei neromânce în familie.
R.H.: Am înţeles că sunt nemţi, austrieci, francezi, unguri...
R.ª.: Unguri nu sunt, n-am avut această onoare. Nici unguri, nici evrei.
Germani, armeni, cehi, pe linia femeilor. Cu mama vorbeam nemţeşte, ştia
româneşte, dar ştia limba satului. Cu un an sau doi înainte de a muri am avut
o discuţie după o boală grea pe care o avusese şi mi-a mărturisit că mă
iubeşte mai mult pe mine decât pe fratele meu. Ei trăiau împreună, deci eu
eram cel plecat de acasă. Şi am temperat-o, i-am spus că de fapt ne iubea pe
amândoi la fel. Nu era tocmai conştientă, dar a insistat cu ideea ei, încât am
rugat-o să-mi explice de ce spune asta. Mi-a răspuns: „fiindcă eşti mai bun
român“. I-am spus: „nu-ţi dai seama că noi vorbim nemţeşte şi n-am vorbit
niciodată româneşte împreună?“, şi mi-a răspuns „da, dar tatăl tău era un
bun român - tatăl meu a murit când aveam 11 ani - şi eu am avut grijă, de
aceea te-am trimis la Blaj la şcoală, să nu te altereze strada“ care era şi
evreiască şi ungurească, la Dej, unde m-am născut. Da, e ciudat. Astăzi în
Printre rânduri
căsătoriile mixte nu ştiu cum se rezolvă problema, pe vremuri tatăl era cel
care dădea nota dominantă.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
se părea că într-adevăr sunt un talent. Apoi am părăsit arhitectura şi am stu-
diat pictura. Mama era distrusă, nu i-a plăcut nici că am studiat vioara, ar fi
vrut să mă fac doctor sau farmacist, sau moşier. I-am promis că voi face
istoria artei, deşi nici această idee nu i-a surâs, mi-a spus că există un sin-
gur muzeu în Transilvania, deci nu concepea că aş putea să plec din ţară, era
muzeul Brukenthal din Sibiu. Din acest motiv mi-am luat licenţa şi chiar
doctoratul şi în drept. Aşa am liniştit-o pe mama. La 82 de ani mi-a spus:
„ce bine că nu m-ai ascultat!“.
R.H.: Domnule Şorban, v-a plăcut riscul sau aşa a fost destinul dum-
neavoastră?
R.ª.: Nu, n-am fost un om curajos în mod special, deşi când se adună 299
faptele vieţii mele aş putea părea un om curajos. Însă aveam şi am şi astăzi
un simţ al demnităţii, nu puteam să nu reacţionez atunci când vecinul meu
era în pericol. Nici azi nu pot.
R.H.: În 1940, după Dictatul de la Viena, aţi venit în Bucureşti şi v-aţi
întâlnit cu, pe atunci generalul, Ion Antonescu.
R.ª.: Să vă povestesc. Eu la Cluj, în ultimii doi ani înainte de dictat,
aveam o funcţie, eram directorul de cabinet al rezidentului regal, eram
încadrat la Ministerul de Externe, ca ataşat de presă şi eram un om umblat
la Bucureşti, ştiam să mă descurc, cunoşteam toate instituţiile şi modal-
ităţile prin care se puteau aborda anumite personalităţi. La Cluj apărea o
problemă: pleacă românii, intelectualitatea, pleacă gazetarii, o mână de
oameni a rămas totuşi, ne-am întrebat ce putem face, nu erau bani. Am fost
însărcinat de un grup în frunte cu un mare ziarist pe nume Aurel Buteanu,
din păcate nu mai există, cu care pe urmă aveam să mă întâlnesc în puşcări-
ile vieţii mele şi am venit la Bucureşti să strâng un fond pentru a scoate un
ziar românesc în Ungaria. Noi găsisem şi soluţia, care s-a dovedit a fi apli-
cabilă, în sensul că au încetat să existe o serie de publicaţii româneşti sub-
venţionate la Cluj, la Satu Mare, la Oradea etc. La Bucureşti, ministrul cul-
turii era Nichifor Crainic, care ştia că eu am simpatii de stânga - el era
legionar, azi se cam contestă lucrul ăsta - dar avea un adjunct rămas încă din
guvernul anterior, Vasile Stoica, un mare patriot, cu o mare activitate
românească în Statele Unite ale Americii. Stoica fusese un admirator al
tatălui meu care fusese compozitor şi compusese o serie de cântece pe care
şi dumneavoastră le ascultaţi neştiind că sunt compuse de tatăl meu: „Mai
am un singur dor“, „Pe lângă plopii fără soţ“, „Pe umeri pletele-i curg râu“.
Generaţia contemporană cu tata avea o mare simpatie pentru el. Stoica a
Printre rânduri
înţeles foarte bine că avem nevoie de bani, dar aveam nevoie de semnătura
ministrului. M-a întrebat dacă îl cunosc pe Nichifor Crainic. I-am răspuns:
Radu Herjeu
„Nu, mi-e teamă că mă cunoaşte el pe mine“. M-am dus la el, era îmbrăcat
în cămaşă verde, cu diagonală, cu pistol, cu doi arhangheli bărboşi, băieţi
frumoşi, tot în cămaşă verde, unul din ei fusese student la Cluj la drept, îmi
aminteam de el, mi-a spus din uşă: „de ce nu eşti la Reni?“, pe acolo se tre-
cea în Uniunea Sovietică. Am făcut cale întoarsă, n-am spus nimic, mi-am
dat seama că e o cauză pierdută şi i-am spus domnului Stoica că totul e pier-
dut. Mi-a spus că există o singură şansă, peste Crainic poate aproba şeful
guvernului, generalul Ion Antonescu. M-a sfătuit să merg la el, dictându-mi
ce să scriu pe cerere. Spre norocul meu, înante de a merge la Ion Antonescu,
i-am raportat situaţia telefonic lui Iuliu Maniu. El era avizat, ştia că sunt în
300 Bucureşti. Am dat de un director de cabinet cerber, Mihai Antonescu era,
devenit pe urmă prim-ministru. Evident că a fost un fel de stavilă, nu m-a
primit bine. I-am cerut voie să-i dau un telefon lui Iuliu Maniu. A stat lângă
mine cât timp am format numărul - Iuliu Maniu avea un stil anume de a
răspunde, zicea „aici Iuliu Maniu“ - se auzea şi am început convorbirea. În
timpul acesta Mihai Antonescu a dispărut, a intrat în cabinet la Ion
Antonescu, n-am terminat convorbirea când a venit şi a spus„domnul ge-
neral vă aşteaptă“. Domnul general era un om mărunţel, foarte puţin volu-
minos, cu o radiaţie extraordinară, se simţea că vine ceva de la el. I-am spus
foarte pe scurt ce aveam de spus, am stat amândoi în picioare. Mi-a spus:
„Da, ai dreptate. Şi eu ce trebuie să fac?“. I-am spus că am o cerere şi for-
mula pe care trebuie s-o scrie. M-a întrebat dacă era într-adevăr o soluţie
bună. Era 8 septembrie 1940. Abia era instalat de o zi, două. I-am răspuns
că am promisiuni că în felul acesta putem obţine banii. Mi-a dat trei mi-
lioane de lei, echivalentul a trei vile la Cluj sau două vile spectaculoase la
Bucureşti. M-am reîntors la minister la Stoica, acesta fiind acoperit, mi-a
dat banii, îi avea în casă, nu m-am mai dus la Nichifor Crainic, care în me-
morii a minţit. I-am citit memoriile acum un an, doi, când au apărut, unde
mărturiseşte că a dat pentru presa din Cluj suma de trei milioane de lei. A
minţit. M-am întrebat dacă şi alte lucruri pe care le-a scris el în memorii
sunt la fel de adevărate. E o problemă. Asta poate fi buturuga mică.
R.H.: Cu acei bani chiar aţi reuşit în perioada 1940-44 să întreţineţi
flacăra culturii româneşti în Ungaria.
R.ª.: Da. Antonescu mi-a promis că dacă vom mai avea nevoie de bani,
îi vom primi. Şi s-au primit. În toţi cei patru ani, „Tribuna Ardealului“ a fost
finanţată de Antonescu.
R.H.: De vreo săptămână există o ştire, cum că doi senatori somează
Printre rânduri
autorităţile de la Bucureşti să nu reabiliteze unii dintre miniştrii guvernului
Antonescu. Ce părere aveţi?
Radu Herjeu
R.ª.: Da, am citit şi eu în Adevărul, dacă nu mă înşel şi am meditat
asupra acestei chestiuni. Aş fi vrut să ştiu dacă aceşti doi senatori americani
au protestat când Horthy a fost reînhumat în Ungaria cu participarea primu-
lui ministru, a şefului statului şi a miniştrilor, ca persoane particulare. Deci
acolo se poate face o distincţie. Noi suntem expuşi la o agresiune propa-
gandistică extraordinară, organizată şi finanţată de Ungaria de foarte mulţi
ani, din 1920. Dar în ultimii zece ani, în anul 1990, aveam o ştire de la un
amic din Statele Unite, care mi-a spus că în acel an propaganda maghiară
antiromânească a costat statul maghiar peste 1 miliard de dolari. Acum ar
costa mai mult. Părerea mea despre Ion Antonescu… La 1 mai 1944, când
am revenit în România, şi după 23 august, am scris în revista „Ardealul“ a 301
lui Anton Ionel Mureşan, unde a colaborat şi Gabriel Ţepelea şi alţii, un
articol despre Ion Antonescu, pe care îl consideram un aliat mârşav şi odios
al lui Hitler. Pe urmă am început să meditez, prin împrejurările cunoscute
de mine şi la care am participat, că toată acţiunea de salvare a evreilor nu se
putea face fără ştirea lui Ion Antonescu. Am primit de la Mossad o hârtie, a
lui Vessenmeier, fost ambasador al lui Hitler pe lângă Horthy după ocuparea
Ungariei în 1944 de armata germană. Acesta îi raporta lui Hitler că evreii
sunt primiţi de Ion Antonescu în România ca refugiaţi politici. Documentul
nu a fost publicat încă.
R.H.: Ar fi interesant, fiindcă se pare că adevărul curat nu îl vom afla
prea curând.
R.ª.: E o confuzie care se face în general. Noi judecăm anii '39-'45 de
parcă i-am trăi azi.
R.H.: Cu mintea de acum...
R.ª.: Cu mintea de acum şi conjunctura de acum. România era la un
prag de desfiinţare totală.
R.H.: Aţi pomenit de evrei, de faptul că mulţi evrei s-au refugiat în
România. Din câte ştiu, şi dumneavoastră aţi avut o contribuţie mare la sal-
varea unor evrei.
R.ª.: Da, am avut. E bine de ştiut că acţiunea a fost organizată de miş-
carea sionistă. N-a apărut ca mişcare sionistă. A apărut ca prietenul meu
Morton Ernen din Cluj, nu era o mişcare sionistă pe faţă, dar toţi ştiam
despre ce era vorba. Înaintea mea, cel care avusese rolul pe care urma să-l
am eu fusese Florian Medlea. M-am interesat acum patru ani, pentru că fu-
sese inspector general de siguranţă, fost ofiţer în armata comună austro-
ungară de partea austriacă, tatăl doamnei Dumitriu, care mi se pare că nu
Printre rânduri
mai soţia lui Petru Dumitriu. În iarna anului 1942, Florian Medlea este
împuşcat de nemţi în Munţii Apuseni, de o formaţiune care lucra clandestin
Radu Herjeu
în România. După istoria asta am fost recrutat eu, după '42. 1942 este anul
în care eu ies dintr-o puşcărie ungurească, unde am stat un an de zile.
R.H.: Pentru activitate antimaghiară, pro românească de fapt.
R.ª.: Nu, n-am nimic antimaghiar în mine. Eu reacţionez ca român când
sunt atacat. Dar nu v-am răspuns la întrebare. Nu se putea privi cu nepăsare
ce se întâmplă. Să ştiţi că nu am ajutat neapărat numai evrei, am ajutat
români, şi unguri să treacă în România. Am avut un interviu în urmă cu trei
luni la televiziunea maghiară Duna, în care am arătat că am trecut peste
graniţă un mare publicist, oarecum de stânga, Krenel Miklosz şi pe fiica lui.
M-a contestat, au spus că nu-i adevărat, Krenel a trăit în Budapesta. Nu, eu
302 l-am trecut pe Krenel în România, şi când a ajuns în România eram în relaţii
cu el. Eu nu ştiu pe cine am trecut nominal, dacă ştiu 20 de oameni e mult,
şi au fost mii.
R.H.: Aţi primit recunoştinţa statului Israel, la mult timp după aceea,
prin acordarea titlului de „drept între popoare“, în 1987. Ce a însemnat pen-
tru dumneavoastră această recunoaştere?
R.ª.: Mărturisesc că am primit cu mare smerenie acest titlu în amintirea
celor care au fost sacrificaţi pentru motive politice, când crima a devenit un
instrument politic. Este înspăimântător să trăieşti cu această frică în tine, nu
se poate să nu ajuţi pe cineva care trebuie ajutat în asemenea împrejurări.
Am ajutat francezi, cel care m-a determinat să-i ajut trăieşte la Cluj, îl
cheamă Bolasz Peter şi e pictor, fusese cartograf la serviciul de spionaj al
armatei maghiare. Mi-a spus „sunt trei-patru francezi arestaţi la noi fugiţi
dintr-un lagăr din Germania. M-au rugat să anunţ Consulatul Francez“. Eu
n-am exclus posibilitatea, mărturisesc, că ar putea fi o provocare. Până la
urmă am auzit despre ce este vorba şi am sesizat pe căi lăturalnice, compli-
cate, legaţia de la Budapesta şi a intervenit ministrul Franţei şi i-a eliberat.
Şi când au fost eliberaţi, tot la mine au venit - aflaseră că eu am intervenit -
să-i trec peste graniţă în Turcia.
R.H.: Ce sentiment aveţi ştiind că datorită dumneavoastră mulţi oameni
au rămas în viaţă?
R.ª.: Am un sentiment, dacă mi-e permis să spun, de confort psihic. Am
făcut ceea ce puteam să fac. M-aş fi simţit toată viaţa mea rău dacă n-aş fi
făcut-o.
R.H.: Aşa cum n-au făcut mulţi.
R.ª.: Nu vreau să pară că fac campanie antimaghiară, dar m-am adresat
la bunii mei prieteni de stânga maghiari, care au plecat ca să nu fie impli-
Printre rânduri
caţi în această chestiune.
R.H.: Domnule Şorban. dumneavoastră spuneţi, şi eu vă cred, că nu
Radu Herjeu
aveţi sentimente antimaghiare. În 1990 aţi publicat o broşură, parte a
viitoarelor dumneavoastră memorii, intitulată „Fantasma Imperiului
Ungar“. De ce aţi publicat această broşură? Am înţeles că fusese scrisă
înainte de '89.
R.ª.: Acum e foarte greu de găsit. A fost tipărită în 3000 de exemplare
şi a fost vândută în două-trei săptămâni, la Editura Globus, cred că a fost
prima lor publicaţie. În acea cărţulie, scrisă într-adevăr înainte de eveni-
mentele din '89, capitolul acesta dintr-o carte care cred că se va intitula
„Invazie de stafii“, n-am vorbit decât despre lucruri pe care le-am trăit
numai eu în Ungaria în cei patru ani de ocupaţie, evident căutând rădăcinile
303
unor lucruri. Nu este o carte antimaghiară, eu sunt un prieten al ungurilor,
de aceea cred că este o mare greşeală să educi în România un tineret de
parcă ar fi unguri în exil. Niciodată n-am avut nimic de pierdut că vorbesc
ungureşte la fel de bine ca româneşte. Şi n-am făcut şcoala ungurească.
R.H.: Ţin minte că în 1990 cartea dumneavoastră a stârnit multe contro-
verse. De ce credeţi?
R.ª.: Staţi puţin. Din ce parte?
R.H.: Din câte îmi aduc aminte, au fost comentarii în multe ziare.
R.ª.: Toate ziarele româneşti mi-au lăudat cartea. Toată presa atentă la
ceea ce se petrece la noi din străinătate, din Israel, din America, din
Germania, unde nu am prieteni, mi-au lăudat cartea. I-a iritat pe şoviniştii
şi fasciştii maghiari. Fascistul nu vrea să se spună adevărul.
R.H.: Credeţi că mai există vreun fascism maghiar acum?
R.ª.: Da, UDMR-ul azi în România, este absolut bazat pe structuri fas-
ciste. Ucide, persecută etc. Mă refer la definiţia dată de Petru Groza fascis-
mului, în 1947.
R.H.: Acuzaţiile dumneavoastră sunt extrem de grave, şi, după cum aţi
putut vedea în ulima vreme, ideea naţionalistă este extrem de pusă la zid,
iar acum a afirma un astfel de lucru despre un partener de guvernare, deci
unul dintre membrii guvernului...
R.ª.: Nu este partenerul meu.
R.H.: Da, dar sunteţi român.
R.ª.: Nu vă supăraţi, e libertate de expresie. Pot fi tras la răspundere în
justiţie. Răspund pe bază de documente.
R.H.: Eu vreau să înţeleg dacă nu există totuşi o cale de a rezolva această
problemă care există de mult timp.
Printre rânduri
R.ª.: Ba da. Părăsirea ideii de stat sanstefanist.
R.H.: Chiar credeţi că maghiarii din România, profesorii, ţăranii, au în
Radu Herjeu
Radu Herjeu
toc.
R.H.: Trebuie să recunoaştem că nu este prea obişnuit ca un om avut să
se îndrepre spre stânga.
R.ª.: Vă înşelaţi. Eu am cunoscut, de pildă, aristocraţi maghiari sau ger-
mani, care aveau gândire de stânga.
R.H.: Dumneavoastră i-aţi cunoscut, dar în prezent...
R.ª.: Da, şi în prezent. Noi, în România am avut un prinţ care era de
stânga, prinţul roşu. Tatăl lui Marx era un mare bancher.
R.H.: Domnule Şorban, mi-aţi spus că ceea ce aţi făcut nu s-a datorat
curajului, ci spiritul dumneavoastră de întrajutorare. Dar frică v-a fost?
305
R.ª.: Eram sigur că nu voi supravieţui celui de-al doilea război mondi-
al. Eram absolut sigur de lucrul acesta. Nu puteam intra în nici un fel în
comerţ cu nazismul, nici cu formele maghiare ale nazismului. Când am
apărut în Ungaria în 1940 fugind din România, aveam un fost coleg de fa-
cultate ajuns un mare istoric şi antiromân, Mokay Laszlo, băiatul episcopu-
lui reformat, vecin de casă cu mine la Cluj, devenit apoi elevul lui Iorga, şi
am studiat împreună. El fusese consilierul primului ministru, Teleky, con-
silier pentru probleme româneşti. L-am căutat pe Mokay, i-am mărturisit
împrejurările în care am venit aici şi l-am întrebat dacă mi se dă drumul să
mă întorc. Teleky auzise de mine, sau de familia mea. Cum şi de unde, nu
ştiu. A crezut că eu devin colaboraţionist, adică unul dintre acei mulţi valahi
care au fost, începând cu mitropoliţi, au fost colaboraţionişti cu ungurii.
Mi-a trimis prin Mokay că recunoaşte diploma regelui Bella al IV-lea, dată
în 1266, care este cea mai veche atestare a familiei mele. Bella al IV-lea,
trecând prin Cluj, îl întăreşte în privilegiile sale strămoşeşti, subliniez, pe
prietenul său valah Moise Şorban. Eram deziluzionat, pentru că nu eram
dispus să colaborez la o trădare a lumii mele. Eu obişnuiesc să spun, şi
vreau să vă spun şi dumneavoastră, niciodată nu consider şi n-am conside-
rat că cea mai mare calitate a unui om este naţionalitatea lui, este omenia
lui. Dar este inaceptabil să fii atacat pentru naţionalitatea ta când tu eşti un
om blând, la locul tău. Este de neînchipuit, nu se poate tolera acest lucru. Şi
acest lucru trebuie sancţionat.
R.H.: Domnule Şorban, pentru că am ajuns la sfârşitul interviului nos-
tru, am să vă pun o ultimă întrebare şi o să vă rog să-mi răspundeţi foarte
pe scurt. Aţi avut o tinereţe extrem de agitată. Nu ştiu dacă maturitatea dum-
neavoastră a fost la fel de agitată. Nu v-aţi plictisit?
R.ª.: Nu, sunt un om activ. La ora actuală, actualul guvern este foarte
Printre rânduri
generos cu mine, îmi restituie 50 de hectare de pământ, 30 de hectare de
pădure, şi nu îmi văd capul. Mi s-a dat înapoi casa construită de mine la ţară
Radu Herjeu
Radu Herjeu
Răzvan Theodorescu
Academician
307
250
Printre rânduri
Radu Herjeu: O să încep cu o întrebare uşoară…
Răzvan Theodorescu: Îmi plac şi cele grele.
Radu Herjeu
R.H.: De când aţi intrat în vizorul opiniei publice, adică acum mai bine
de şapte ani, v-aţi remarcat printr-un aer un pic boem. Este un aer natural
sau este în ton cu preocupările dumneavoastră?
R.T.: Poate nu chiar boem, aş spune mai degrabă neconvenţional. Sunt
un personaj foarte puţin convenţional şi asta o recunosc şi studenţii şi
colegii mei după ce m-au cunoscut mai bine, pentru că prima impresie se
pare că este aceea opusă, a unui personaj distant şi convenţional în acelaşi
timp. Nu sunt neconvenţional, sau mă rog, boem (şi accept termenul cu
plăcere), mă caracterizează întrucâtva convenţia, o disciplină, aş spune une-
ori de fier chiar, pe care mi-o impun atunci când lucrez la biroul meu acasă
sau atunci când eram mai tânăr, în bibliotecile publice. Acolo eram şi am 309
rămas un om de rigoare, dar întotdeauna am simţit nevoia, după aceea, a
unei decontractări care s-a tradus într-o viaţă nonconvenţională.
R.H.: De ce aţi ales istoria culturii şi artei; nu prea era la modă în vre-
mea aceea, să spunem în anii '55?
R.T.: Nu, nu era la modă deloc. În '55 am terminat liceul, având 16 ani
şi jumătate, era vremea în care terminai cu zece clase, era adoptată puţin
moda sovietică şi la noi şi pe cel care nu persevera să înveţe acasă sau să
citească îl lăsa un fel de semidoct. Caracteristică a generaţiei noastre, tre-
buie s-o spun. Dar nu mai puţin, generaţia în trenciuri şi lodene şi care
nu-şi putea permite nici o vacanţă vara (eram o generaţie foarte săracă), era
o generaţie care dacă vroia, persevera. Perseverenţa mea a fost de a studia
ceva, cum bine spuneam cândva, care în vremea aceea părea o disciplină
marţiană, istoria. Mama mea, Dumnezeu s-o ierte, căreia îi datorez imens,
care m-a crescut cu sacrificii foarte mari, prin preschimbările care avu-
seseră loc prin '45-'49 (din nişte oameni cu stare devenisem nişte oameni
săraci lipiţi pământului), a reacţionat într-un chip foarte ciudat auzind;
aveam 16 ani şi jumătate, se bizuia pe discernământul meu, dar ea vroia
medicina, avocatura, care se făcea la mine în familie şi pe care o continuă
fiul meu acuma. Până la urmă am căzut la o înţelegere cu ai mei şi cu mama
în mod special, să fac cu titlu experimental istoria şi apoi să vedem. Am
intrat, am reuşit să prelungesc până la patru ani şi în al patrulea an am fost
dat afară din universitate pe motive politice; şi atunci biata mama îmi
spune: „Vezi, dacă ai fi făcut medicina!“. Şi ce credeţi că făceam, domnule
Herjeu? Mă duceam la medicină să culeg numele exmatriculaţilor de acolo
ca să-i arăt că s-ar fi întâmplat şi acolo. Istoria m-a atras dintotdeauna, iar
interesul pentru istoria artei mi-a fost deşteptat încă de când eram student la
Printre rânduri
istorie şi o să vă miraţi, poate, mi-am propus, student fiind, că, dacă termin
studiile, o să studiez domeniul genezelor artelor româneşti. Nu fusese deloc
Radu Herjeu
cercetat. Chiar marele Iorga îşi începea sinteza cu veacul al XIV-lea. Mi-am
propus, cu pregătirea mea istorico-arheologică, să scriu eu acest capitol şi
se pare că am reuşit acest lucru. Am lucrat apoi în domeniul istoriei artei şi
pas cu pas, în câteva decenii, să zicem că n-am eşuat complet.
R.H.: Domnule profesor, aţi spus că aţi întrerupt studiile din motive
politice. Care erau acelea?
R.T.: După patru ani, într-un moment ideologic foarte prost, '59, după
momentul Ungaria, după momentul retragerii trupelor sovietice din
România când pare-se, preţul retragerii a fost strângerea robinetului ideo-
logic, au început marile procese ale unor intelectuali, ale unor profesori.
310 Nişte dascăli de-ai mei au fost în această situaţie, eu am refuzat să pledez
împotriva lor, dimpotrivă, am vorbit pentru ei. În continuare au venit
reproşuri în legătură cu nişte observaţii ale mele critice, surâd când mi-aduc
aminte, legate de traducerea proastă din limba rusă, vorbeam bine ruseşte pe
acea vreme, mi-a plăcut limba rusă, este o limbă frumoasă şi este păcat că
nu avem mai mulţi care s-o adâncească. Ţin minte că fusese tradus un text
de Engels, la noi textele se traduceau pe filiera rusească şi în fostul RDG se
descoperise un manuscris neştiut al lui Engels, extrem de interesant. Engels
era un personaj de cultură şi care putea să atragă atenţia şi a unui om care
nu avea priză specială pentru marxism, iar traducerea germană încurca nişte
lucruri fundamentale. Şi am atras atenţia, student fiind, citind şi nemţeşte,
probabil că mă şi grozăveam, dar era o observaţie corectă şi mi s-a părut
atunci o poveste de atitudine antisovietică. După aceea, pentru că mergeam
în nişte cercuri de literaţi care erau interzişi mi s-a pus în cârcă şi ceva care
semăna, n-am ştiut niciodată cu ce rimează, a participare la un grup spiritu-
alist. Deci antisovietic, grup spiritualist şi aşa mai departe, până la urmă am
fost exmatriculat şi au urmat nişte ani grei. Am fost reabilitat efectiv şi
definitiv în 1965 şi atunci am fost întrebat dacă vreau să intru în PCR şi sunt
printre cei - şi ţin s-o spun, pentru că foarte mulţi îşi ascund biografiile şi le
drapează - că sunt printre cei care, după aceste avataruri, convins că se intră
într-o fază naţională, am acceptat cu bucurie şi n-am să-mi repudiez nicio-
dată acest moment chiar dacă după aceea am avut actele mele de protest, pe
care unii le ştiu, despre care nu fac niciodată caz, deşi am văzut în Cartea
albă a Securităţii că se scrie că sunt primul care a ridicat glasul în '77 în
chestiunea monumentelor. După aceea am început, pas cu pas, să-mi dau
seama de eşecul unei direcţii. Am ţinut să subliniez acest lucru pentru că ea
se leagă direct de avatarurile unui om, adică eu sunt un om născut într-o
Printre rânduri
familie de dreapta, de burghezi şi de foşti moşieri, care am devenit prin
biografie un om de stânga.
Radu Herjeu
R.H.: Şi acum?
R.T.: Da. Şi acum.
R.H.: Domnule profesor, 24 de ani aţi fost cercetător la Institutul de
Istorie a Artei al Academiei Române. Care a fost cea mai senzaţională
descoperire pe care aţi făcut-o?
R.T.: Cea mai senzaţională descoperire... Au fost câteva teze care astăzi
au circulaţie în lumea ştiinţifică internă şi internaţională, care au fost legate,
de pildă, de începuturile arhitecturii noastre legate de anumite orientări
călugăreşti - vedeţi de ce mă ocupam eu în vremea aceea! - în al doilea rând
am identificat pentru prima oară în literatura internaţională existenţa aşa-
numitelor coridoare culturale şi artistice ale sud-estului european. Azi se 311
întâmplă să fiu şi secretarul general al asociaţiei care, pe plan internaţional,
diriguieşte studiile sud-est europene, ca urmaş al magistrului meu Emil
Condurachi. Am cercetat - şi a fost o teză considerată novatoare - mentali-
tatea şi sociologia parveniţilor din epoca veche reflectată în arte. Tot în acea
vreme cercetam impactul ideii monarhice asupra culturii. Eu, republicanul
feroce, cum spun unii! respect ceea ce a făcut monarhia. Istoria noastră este
clădită pe temeiuri monarhice, noi suntem singurul spaţiu al Europei
Răsăritene în care prin monarhie în epoca veche, prin dinastii, prin stat, s-a
perpetuat o tradiţie care a jucat şi un rol benefic dar şi unul negativ. Dacă
noi suntem astăzi posesorii unei mentalităţi tranzacţionale, este din cauza
faptului că am avut monarhie. Vreau să vă spun, pentru că întotdeauna tre-
buie să ne amintim de înaintaşi, că în Institutul de Istorie a Artei, în acei 24
de ani. Am avut o imensă şansă, am avut două mari întâlniri în viaţa mea,
una cu profesorul Emil Condurachi, care a fost marele şi dragul meu profe-
sor, şi a doua cu un om căruia eu îi spuneam „profesore“, deşi n-a fost nicio-
dată la o catedră, un om extraordinar, un Emil şi el - este un joc al numelor,
şi eu sunt Răzvan Emil - Emil Lăzărescu, un om uitat astăzi, un om
admirabil, un om care stătuse în puşcărie ani de zile, care fusese complet
marginalizat după ce fusese asistent la Iorga şi Brătianu, şi care m-a învăţat
să gândesc. Amfiteatrele mele au fost bulevardele Bucureştiului, peripateti-
zam cu el până spre podul Băneasa şi m-a învăţat să fac cercetare. Asta a
fost altă şansă, dacă vreţi, fiindcă din cercetare am putut să ajung, târziu.
După '90 în învăţământ, am putut să devin profesor şi după cât se pare,
cursurile mele nu sunt chiar lipsite de interes.
R.H.: V-aţi dorit mult?
R.T.: Mi-am dorit imens. Cum să vă spun! Sufeream în momentul în
Printre rânduri
care mi s-au interzis cursurile, după ce am compus în '77 prima scrisoare cu
dărâmarea bisericii Enei, care a părut o frondă… era o scrisoare respec-
Radu Herjeu
tuoasă, dar fermă. A fost publicată după '89, nu am făcut eu caz de ea, a fost
însă prima luare de poziţie. După aceea, la câteva zile, am fost chemat şi mi
s-a spus că nu mai pot să fac cursurile la care eram invitat. Eram cercetător,
dar făceam nişte cursuri şi studenţii nu puteau să aibă relaţii cu mine în chip
direct. Cea mai mare plăcere, domnule Herjeu, era când mă întâlneam cu ei,
mai veneau doar, în curtea Academiei pe o bancă, le mai dădeam unele
informaţii şi-mi spuneau „domnule profesor“. Am tânjit după acest lucru.
Când eram preşedintele RadioTeleviziunii Române şi mi se spunea „dom-
nule preşedinte“, ceream să mi se spună „domnule profesor“. Ştiţi, ministru,
alte lucruri, poţi să fii o vreme, profesor eşti pe viaţă.
312 R.H.: Aţi pomenit de Radio Televiziunea Română. Să intrăm şi în acest
domeniu, pentru că este legat de viaţa dumneavoastră, mai ales după 1989.
Vreau să vă întreb dacă înainte de 1989 vă plăcea să vă uitaţi la televizor.
R.T.: Da, sunt un om al imaginii, ca orice român vreau să spun, de la
ţăran până la intelectual, noi suntem oameni ataşaţi imaginii, noi, orientalii
latini, şi urmăream televiziunea cu care şi colaboram foarte mult - eu am
avut această şansă să fac nenumărate emisiuni de teleenciclopedie în anii
aceia de libertate de după 1965, de liberalizare, eu o numesc chiar libertate
pentru că în anumite limite puteai să faci exact ceea ce doreai. După aceea,
cu academicianul Condurachi, ani de zile l-am secondat în nişte talk-show-
uri pe probleme de istoria civilizaţiei universale. După aceea, în anii aceia
de frig, de mizerie, începeam să mă uit foarte mult la bulgari - ţin minte că
soţia mea, după ce ne culcam copiii, încălzeam bine camera în care ei
dormeau, în acelaşi apartament în care stau şi astăzi, şi nu în vila din
Primăverii, cum s-au găsit o serie de gogomani să scrie, mă retrăgeam în
holul îngheţat şi înfofolit bine puneam televizorul pe bulgari şi traduceam
soţiei mele, evident o traducere din engleză în bulgară şi din bulgară în
română nu era chiar cea mai bună, de exemplu, pentru un film poliţist. Dar
eram avid să văd. După aceea, eu sunt unul din oamenii fascinaţi de specta-
colul politic grotesc al jurnalelor din vremea lui Ceauşescu, pentru că ştiind
câte ceva despre ce fusese cultul personalităţii înainte de comunism - pen-
tru că nu comuniştii au inventat la noi cultul personalităţii, celebrele mas-
carade istorice în lumea lui Carol al II-lea, un om pe care dealtminteri îl
preţuiesc foarte mult ca personaj istoric, sunt vestite - urmăream fascinat
capacitatea unor oameni de a se prostitua, fără să ştiu mai târziu că aceste
prostituate intelectuale aveau să lucreze şi cu mine mai târziu, cei câţiva
care s-au prostituat foarte tare devenind prostituate în sens absolut invers
Printre rânduri
după 1990, iar unii se mai prostituează şi astăzi.
R.H.: Domnule profesor, astăzi avem acces la tot felul de studii socio-
Radu Herjeu
logice despre arta manipulării prin audiovizual. Credeţi că Ceauşescu ar fi
putut să ne manipuleze într-un mod mai subtil, nu atât de grosolan prin două
ore dedicate exclusiv lui? Adică ar fi putut să dea un program de televiziune
care să pară normal şi care să ne îndoctrineze mai rău decât a făcut-o?
R.T.: Sigur că da, deja îndoctrinarea este foarte mare, chiar ieri, la un
examen prezidat de mine, una dintre candidate prezenta posibilitatea unei
teze privind „Cântarea României“ din perspectivă sociologică. „Cântarea
României“ a lăsat sechele până astăzi. Şi era făcută într-un mod absolut
primitiv. Dacă în vremea aceea, la propagandă, unde nu erau numai idioţi,
i-ar fi lăsat să lucreze, Ceauşescu dacă ar fi avut o deschidere intelectuală,
aşa dictator feroce cum era, ar fi putut să îndoctrineze şi mai bine naţia. Dar 313
la întrebarea dumneavoastră răspund da, pentru că vreau să vă spun că un
om inteligent poate să manipuleze superb şi poate să inducă ideile lui, poate
să facă minuni prin manipularea televiziunii, dar pentru asta trebuie o sub-
tilitate, o dozare, o cultură, trebuie să ştii ce să pui deoparte, ce este prea
gros, cui te adresezi, în ce ore, sunt ore în care poţi să manipulezi..., dar noi
suntem absolut ingenui la acest domeniu; cercetările nici n-au început şi
ţinând seama şi de faptul că clasa noastră politică este practic la începuturile
ei, manipularea cere rafinament, inteligenţa manipulatorului şi un anumit
tip de pregătire a celui care are voluptatea de a fi manipulat, pentru că nu
manipulezi nişte tembeli - ca unei femei care aşteaptă nişte cuvinte dulci în
anumite ceasuri, cuvintele alea trebuie să i le spui la anumite ceasuri din
grilă. În materie de manipulare, televiziunile din ţările democrate, libere, au
ajuns la mari rafinamente, mai ales la latini.
R.H.: Domnule profesor, o să vă pun întrebarea la care probabil că vă
aşteptaţi, în primul rând dacă vă consideraţi un om inteligent, ca să fac legă-
tura cu ce-aţi spus înainte, şi bănuiesc că vă consideraţi un om inteligent.
R.T.: Da, şi fiind un om de stânga cu atât mai mult mă consider un om
inteligent.
R.H.: Fiind şi inteligent, fiind şi la conducerea unei instituţii de mass-
media, unica în acea vreme în România, nu v-aţi pus inteligenţa în slujba
manipulării?
R.T.: Cred că în anumite momente cheie felul în care gândeam eu, şi mi
se părea sănătos şi echilibrat - mi se părea sănătos pe baza sănătăţii mele
psihice şi echilibrat pe baza unei anumite culturi pe care o am - pot să spun
că mi-am impus punctul de vedere asupra unor lucruri şi că acest fapt n-a
plăcut nici celor care mă numiseră şi de care eram incontestabil apropiat (pe
Printre rânduri
mine m-a propus Petre Roman lui Ion Iliescu, pe care atunci l-am cunoscut
şi nu voi face nici o taină din faptul că i-am simpatizat pe Petre Roman şi
Radu Herjeu
Radu Herjeu
spun de deputaţi, parlamentari; asta este imaginea noastră. Am pretenţia că
sunt un bun român şi-un european în acelaşi timp şi nu pot să compromit
imaginea ţării în Europa stând alături de asemenea personaje; din acest
punct de vedere, să ştiţi, sunt foarte încrezut. Dar pe viitor mă gândesc că
dacă stânga se va organiza într-un chip firesc - de ce spun stânga, să
ne-nţelegem, am foarte mulţi prieteni din zona dreptei, noi trebuie să fim
nişte oameni civilizaţi şi toleranţi - sunt convins însă că la un moment dat o
stângă europeană, civilizată şi echilibrată trebuie să-şi spună cuvântul în
această ţară în care este atât de mare nevoie de social-democraţie. Chiar
dacă ţinteşti spre un liberalism, undeva spre un orizont, drumul trece prin
social-democraţie într-o ţară atât de săracă şi atât de traumatizată, şi într-o 315
ţară care este, ca orice ţară ortodoxă est-europeană, agrară, predispusă la
autoritarisme, la formule dictatoriale şi pumnul bătut în masă de personaje
mai mult sau mai puţin caricaturale.
R.H.: Domnule profesor, să revenim la televiziune. După 1992 aţi
părăsit biroul de la etajul 11, celebru deja, dar n-aţi părăsit şi domeniul şi
sfera de interes. Aţi devenit „administrator“ intelectual, un observator al
fenomenului de televiziune.
R.T.: Oarecum, drumul acesta nu mi l-am ales. În 1992 mi s-a spus că
sunt pe lista celor care sunt propuşi pentru a intra în Academia Română.
Academia Română, după revoluţie, prin experienţele pe care le-a avut până
în 1989, a luat o măsură care mie mi se pare puţin exagerată, dar există şi
trebuie să i te supui ei, aceea ca nici o persoană cu funcţii notabile în stat,
cât are această funcţie, să nu intre în Academie, pentru a nu se confunda pla-
nurile. Atunci era imperios necesar să renunţ la această funcţie. Cum, evi-
dent, viaţa mea nu s-a legat de funcţia de la etajul 11 şi cum o consacrare
de acest tip, nu vă ascund, era un lucru care mă onora mai mult ca orice pe
acest meridian, n-am ezitat şi am ales acest lucru, am explicat celor în drept
că trebuie să mă retrag şi atunci am fost numit în Consiliul Naţional al
Audiovizualului. Nici acolo nu puteam să am nici o altă funcţie decât cea
de membru. După cum vedeţi, a fost un drum oarecum forţat, însă am intrat
cu un gând cu care sunt şi astăzi şi probabil că voi ieşi din CNA cu acelaşi
gând, acela al unei mari privatizări în televiziune. Am orgoliul s-o spun că
alături de multe greşeli pe care le-am făcut, pentru că oameni suntem şi
chiar dacă astăzi unii îmi spun că am nostalgia epocii în care opoziţia avea
o oră şi guvernul avea o oră, în care transparenţa era totuşi mai mare şi cum
spuneaţi dumneavoastră, era totuşi televiziunea unică, deşi mulţi au nostal-
Printre rânduri
gia acestui moment şi mulţi au spus că nu era chiar aşa de rău, au venit unii
mult mai răi, marea mea realizare, care până la urmă a fost numai un embri-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
astăzi - publicul nostru aşteaptă în acest câmp al imaginii foarte multe
lucruri noi. Un talk show inteligent poate să prindă foarte bine. Chiar cu
riscul de a pierde din public, pentru că câştigi alt public, oricum se com-
pensează, trebuie să-i dai ce crezi tu, pentru că asta e meseria ta, tu eşti un
furnizor şi poţi să fii şi un mic dictator în această materie.
R.H.: Domnule profesor, o ultimă întrebare. Credeţi că acum, la
aproape opt ani după revoluţie, este nevoie de mai multă cultură?
R.T.: Este cea mai grea întrebare pe care mi-aţi pus-o. Înainte cultura
era un lux şi mergeai să-l cauţi, să te împodobeşti, să fii sărbătorit în
mijlocul culturii. Acum cultura aparent curge... cultura de consum, cultura
elitelor, poţi să citeşti foarte multe lucruri, însă, din păcate, faptul că nu mai 317
există rigorile teribile care determină şi provocările, am impresia că peisajul
s-a schimbat. Un mare istoric spunea: „Civilizaţia se naşte mai ales acolo
unde natura nu este roditoare; civilizaţia germană s-a născut din mlaştinile
Prusiei şi civilizaţia greacă s-a născut din locurile sterpe ale munţilor
Greciei şi oamenii au făcut ceva pentru că au răspuns unei provocări“. Noi
răspundeam prin cultură provocării anticulturale, noi răspundeam prin
Europa provocării Asiei, în sensul metaforic al cuvântului. Astăzi când nu
mai suntem ai nimănui, când noi vrem să fim în Europa şi alţii ne vor spre
Asia, astăzi când identitatea noastră este profund atacată prin acţiuni uneori
aberante şi ruşinoase cum a fost faimoasa acţiune PRONATO, în aceste
momente nu-ţi mai dai foarte bine seama dacă cultura te poate păstra.
Teoretic, noi, nişte elite politice, intelectuale şi unii tineri vom continua să
păstrăm aceste rigori culturale. Mi-e teamă însă că marea masă românească
în momentele de faţă nu se interesează de cultură, n-are nevoie de cultură şi
va avea deschiderea spre o cultură de consum onestă, de tipul celei din occi-
dent. Dar şi asta, de-abia atunci când va ştii că nu va deveni şomer, când va
avea burta cât de cât plină şi când nu va mai avea nevoie să se uite peste
gard dacă vecinul nu s-a îmbogăţit cumva peste noapte.
R.H.: Vă mulţumesc.
R.T.: Şi pentru mine a fost o plăcere.
250
Printre rânduri
Radu Herjeu
Mădălin Voicu
319
Dirijor
250
Printre rânduri
Radu Herjeu: Domnule Mădălin Voicu, rromii au rege, au un împărat
şi au şi-un deputat. Dumneavoastră cărui cap încoronat vă supuneţi?
Radu Herjeu
Mădălin Voicu: În primul rând vă mulţumesc că aţi avut bunăvoinţa şi
încrederea într-un personaj ce vine din partea acestei etnii atât de contro-
versate. În al doilea rând, vreau să vă rog să mă-nţelegeţi că trebuie să fiu
foarte ferm şi deschis vizavi de tot ceea ce o să discutăm noi în seara asta
iar în al treilea rând, ca să vă răspund la întrebare, consider că atât eu, cât şi
cei pe care îi reprezint, în speţă etnia rromilor, considerăm, şi asta de fapt
este şi politica Partidei Rromilor, organizaţie care reprezintă de fapt miş-
carea acestei minorităţi, în sensul bun al cuvântului, considerăm că nu
există sau că nu se poate vorbi despre o monarhie la rromi. Şi motivele sunt
mai multe dar m-aş opri la două dintre ele, în primul rând pentru că nu
există o tradiţie în sensul acesta, deci nu există o familie, mă gândesc la un 321
arbore genealogic care să transmită din tată-n fiu acest rol, coroana şi scep-
trul, iar în al doilea rând pentru că electoratul nostru nu cred că este contu-
rat şi conştientizat pe ideea de monarhie, de coroană, de rege, de tron şi aşa
mai departe. Mulţi ţigani îşi imaginează că dacă sunt şefi pe-o stradă sau
pe-un cartier sunt şi jupâni şi regi şi-aşa mai departe. Dar, în principiu, noi
mergem pe o politică modernă şi cât se poate de deschisă legată de ceea ce
înseamnă lideri. Ei bine, e pitoresc când spui rege, împărat, cneaz, prinţ
ş.a.m.d. Dar, în principiu, sper să ne înscriem într-un mod civilizat de a face
politică în România, fără coroane şi fără tronuri.
R.H.: Domnule Mădălin Voicu, să trecem la dumneavoastră şi la
începuturile apropierii dumneavoastră de vioară. Aş vrea să vă întreb dacă
v-a plăcut sau era o tradiţie şi trebuia să urmaţi calea tatălui dumnea-
voastră, celebrul violonist Ion Voicu?
M.V.: Cred că mă puteţi crede pe cuvânt că nici un copil nu este dispus
la vârsta de 5-6 ani să fie foarte ascultător sau să respecte un program de
studiu. Sigur că tatăl meu, în momentul când a considerat că a venit vârsta
la care eu pot să fac dovada unui talent sau a unei aptitudini legate de instru-
mentul pe care mi l-a pus în mână. Îmi imaginez că, dacă n-aş fi avut nişte
date şi n-aş fi avut nişte calităţi, ar fi renunţat imediat pentru că asta ar fi
însemnat să îi ştirbesc lui în primul rând din renume şi din personalitate şi
m-aş fi chinuit şi eu să fac ceva cu forţa, fără să am datele necesare. Însă
pot să vă spun că am fost destul de zburdalnic când am fost mic şi nu-mi
prea ardea mie de vioară şi de studiu până la o anumită vârstă. De altfel, şi
tata a avut săracul antecedente de genul ăsta. Ţin minte că povestea că
mama lui, deci bunica mea, îl lega de pom să cânte, când avea 6-7 ani, să
nu fugă cu băieţii la gârlă sau, ştiu eu, în alte locuri.
Printre rânduri
R.H.: Ce-a însemnat pentru dumneavoastră să fiţi copilul unei
celebrităţi într-un domeniu artistic?
Radu Herjeu
M.V.: Nu ştiu, e foarte greu, nu pot să vă spun aşa în două cuvinte ce-a
însemnat sau ce mai înseamnă încă, şi cred că nu numai pentru mine. Dar
pentru mine poate în mod special. Tatăl meu este pentru mine sau pentru
noi, pentru familia noastră, un fel de steag sau un exemplu, o stea extraor-
dinară care ne călăuzeşte cum ne-a călăuzit şi până să dispară din rândul
nostru şi cred că, în afara faptului că a fost un mare artist, un mare violonist,
a fost un om de o rară calitate, şi de un bun-simţ, şi de o puritate, aş spune,
neîntâlnită. Cred că asta l-a şi propulsat în lumea oamenilor ce fac muzică
şi cultură care l-au acceptat, l-au adoptat ca pe un fiu al celor aleşi. Prietenii
săi, Yehudi Menuhin, David Oistrah, care, de altfel, i-a fost şi profesor,
322 începând chiar cu maestrul Enescu şi colegii săi Zagstern, Henry Scherring,
dirijori - Celibidache, Zubin Mehta, Carlo Zecchi, Svarovski şi alţii… nu,
n-are rost acuma să vi-i enumăr pe toţi cei care erau prietenii săi apropiaţi,
au recunoscut cu mândrie, ceea ce fac şi eu acum, că Ion Voicu a existat şi
va supravieţui, cum să spun eu, în timp, chiar dacă el a dispărut fizic din
rândul nostru, prin acea curăţenie, şi puritate, şi deschidere a unui om cu
nişte calităţi deosebite ca artist şi practic inegalabile, nu vreau să
supralicitez, ca om.
R.H.: Bănuiesc că v-aţi dorit, copil fiind, s-ajungeţi ca tatăl dumnea-
voastră
M.V.: Sigur, dar să ştiţi că este şi o mare povară. Adică una e să vrei să
faci ceva şi alta e să şi poţi. Eu am făcut dovada unei educaţii şi unei creş-
teri, aş spune eu coerente, într-o familie de muzicieni, că şi mama a fost, la
un moment dat, pianistă până în anul III când tata a scos-o de la conserva-
tor ca să se însoare cu ea. Am abandonat vioara la vârsta de 22 de ani şi m-
am apucat de dirijat. Eu cred că am făcut totuşi faţă, fără să am pretenţii de
mare solist dar am preferat să devin dirijor pentru că m-am sinţit mai în
largul meu şi am considerat că am mai multe motive să sper într-o carieră
de dirijor decât într-una de violonist, ceea ce este firesc, spun eu, pentru că
un instrumentist, nu numai violonist, un pianist e sclavul instrumentului:
dacă-l laşi, te lasă. Dar eu vorbesc de o chestie foarte exactă şi indispen-
sabilă la solişti, la instrumentişti, pentru că studiul de zi cu zi te menţine la
un nivel la care tinzi, spre care tinzi şi la care te afli.
R.H.: Domnule Voicu, de ce aţi făcut Şcoala Germană?
M.V.: E, vreau să vă spun că atunci când m-am născut aveam deja o
bonă, o tetă, cum se spune, care era deja în casă când eu am venit de la spi-
tal, care m-a pregătit şi m-a format într-un stil spartan, aş spune ,cu educaţie
Printre rânduri
şi cu toate cele, iar până la vârsta de 5-6 ani vorbeam mai bine germană
decât româneşte. După aceea, intrând la grădiniţă, am făcut kindergarten-ul,
Radu Herjeu
deci tot în limba germană, primele şapte clase la şcoala Germană. În casă se
vorbeau limbi străine şi în special germană, pentru că bunica mea,
Dumnezeu s-o ierte, avea o educaţie la fel de verticală ca şi cea pe care am
primit-o noi, eu şi sora mea şi germana este o limbă îngrozitor de dificilă,
de grea. Şi cred că este foarte bine că am învăţat-o de mic şi-mi foloseşte
foarte mult şi mi-a folosit după aceea să învăţ engleză şi aşa mai departe,
chestie pe care o recomand tuturor.
R.H.: Domnule Mădălin Voicu, invitat acum câtva timp în emisiunea
„Printre rânduri“, pianistul Dan Grigore n-a vrut să ne dezvăluie la ce se
gândeşte în timp ce cântă la pian. dumneavoastră ne puteţi spune la ce vă
gândiţi când dirijaţi? 323
M.V.: Da, depinde şi ce dirijez. Dar vreau să vă spun că, dacă am învăţat
ceva de la tatăl meu, este că atunci când cânţi ceva, când interpretezi, când
dirijezi, trebuie să-ţi faci un film sau să-ţi construieşti o imagine, deci să
dirijezi în paralel muzica respectivă cu imaginea creată de tine care poate să
aibă ploaie, vânt, soare, valuri, pomi, flori ş.a.m.d. Dar e bine, cel puţin pen-
tru mine, să ai un mod de a corela imaginea cu sunetul, ceea ce dealtfel face
şi televiziunea sau filmul, în aşa fel încât îţi ajută şi memoria şi îţi şi creează
fluidul pe care tu trebuie să-l transmiţi şi orchestrei şi, implicit, publicului.
Asta nu înseamnă că e o regulă.
R.H.: Am înţeles! Vi se întâmplă ca aceste imagini să se schimbe în
funcţie de orchestra sau de interpretarea orchestrei a unei anumite piese
simfonice? Sau fiecare piesă are imaginea ei indiferent de orchestră?
M.V.: Nu, fiecare piesă, fiecare compozitor, fiecare perioadă a vremii
când compozitorul a scris, are o imagine. Deci n-aş putea spune că-mi
imaginez un bal la curtea Angliei când dirijez Enescu, eventual când, ştiu
eu, am o simfonie de Beethoven pot să-mi imaginez o furtună, sau pot
să-mi imaginez un câmp plin de armată, sau pot să-mi imaginez un
Napoleon mândru pe un cal, sau ceva de genul ăsta. Dar să ştiţi că vizitiul,
deci dirijorul, este cel care obligă orchestra sau face în aşa fel încât muzica
ce iese din mâinile şi din instrumentele orchestranţilor să rafistoleze ima-
ginea pe care tu ţi-ai format-o de-acasă şi pe care o ai atunci când inter-
pretezi şi când eşti pe scenă.
R.H.: Mulţi se întreabă ce înseamnă un dirijor bun. Deci doar special-
iştii pot spune despre un anumit dirijor că este bun. Profanii nu prea îşi dau
seama de acest lucru.
M.V.: Mulţi se întreabă, dom’le dacă ai note în faţă ce-ţi mai trebuie
Printre rânduri
dirijor? Dar ştiţi cum e, unul are pulsul 9 cu 4, altul are 13 cu 6, deci diri-
jorul este obligat şi, de fapt asta este una din sarcinile lui, să egalizeze, să
Radu Herjeu
Radu Herjeu
enţat enorm şi în continuare am senzaţia că pot să spun foarte multe lucruri
şi-n muzică, şi-n scris şi oral despre relaţia mea cu acest demiurg al muzicii.
Pentru mine, Sergiu Celibidache a însemnat o piatră de hotar şi cred că şi
pentru domnia sa am fost, poate, unul dintre cei mai iubiţi elevi ai săi. Din
păcate, temperamentul nostru, la un moment dat, ne-a despărţit din motive
tehnice dar, sunt convins că s-a gândit de multe ori la mine şi eu, cu atât mai
mult, nu pot uita relaţia între familia Voicu şi Sergiu Celibidache. După o
scrisoare de opt pagini pe care maestrul Celibidache a crezut că e bine să
i-o scrie tatălui meu despre ceea ce a considerat domnia sa că înseamnă ele-
vul Mădălin Voicu. Cu altă ocazie am să vă dau şi mai multe date.
R.H.: V-aţi dori sau credeţi că veţi ajunge la celebritatea domnului 325
Celibidache?
M.V.: Nu! În primul rând că Celibidache este, aş spune eu, un supraom.
Nu cred că cineva va putea ajunge la Celibidache, cum nu cred că va putea
ajunge nimeni la Toscanini sau la Furtwangler. Fiecare are locul lui. Mulţi
elevi de-ai mei au încercat să-l copieze şi a fost totul sintetic. Dar
Celibidache este Celibidache, ce să mai vorbim. Cum Ion Voicu este Ion
Voicu şi cum David Oistrach este David Oistrach, cum Rubinstein este
Rubinstein, nu cred că se poate discuta. Sigur, ca model poţi să-l ai, capătul
de drum să însemne Celibidache. Dar mulţi n-ajung până la acest capăt.
R.H.: Domnule Mădălin Voicu aţi început cariera muzicală şi sub influ-
enţa tatălui dumneavoastră La un moment dat deci, când aţi ajuns la ado-
lescenţă, puteaţi renunţa bănuiesc, adică puteaţi să puneţi problema
„Domnule, eu vreau să fac medicina, sau dreptul, sau...“. V-a trecut prin cap
aşa ceva?
M.V.: Nu, nu, trebuie să vă spun cinistit. Niciodată nu mi-a trecut prin
cap că pot să fac altceva decât muzică. Am avut tentaţia, ca orice tânăr, nu?
La o vârstă fragedă să încerc să fiu, ştiu eu, mai sportiv în activităţile mele.
Am făcut polo, am făcut atletism, am făcut fotbal, dar nu m-am gândit
niciodată că pot abandona o carieră de muzician sau să o schimb pe o altă
meserie.
R.H.: Credeţi că aţi fi avut aceeaşi carieră dacă n-aţi fi fost fiul marelui
Ion Voicu?
M.V.: Multă lume mă întreabă „dacă n-ar fi fost taică-tu, ce s-ar fi
întâmplat?“ Vreau să vă spun că, probabil, dacă aş fi avut aceleaşi calităţi
native, date necesare pentru a deveni un artist, poate aş fi muncit mai mult.
Eu vreau să vă spun că am fost cam leneş şi îmi reproşez chestia asta şi
Printre rânduri
mi-o reproşează şi profesorii mei şi cei care mă cunosc şi ca violonist, şi ca
dirijor. Poate, în situaţia aceea, trebuia să fiu mult mai tenace, mai studios
Radu Herjeu
şi poate aş fi ajuns mai departe. Sigur că fiind fiul lui Ion Voicu am avut
unele priorităţi dar care nu au încălcat o chestie etică sau morală. Pentru că
tatăl meu a fost, repet, un om foarte modest şi corect. Tata i-a ajutat pe toţi
cei pe care a considerat că merită sprijinul său şi pe mulţi care nu meritau -
asta a fost o slăbiciune de-a lui - dar eu cred că, dacă aş fi fost un Ionescu,
un Popescu, un Dumitrescu sau eu ştiu ce altceva, ar fi fost nevoie de mult
mai multă muncă şi de o ambiţie mai mare. Văzând că-mi ies lucrurile
foarte repede am fost mai..., ştiu eu, mai încet în a purcede la muncă.
R.H.: Şi nu v-a criticat tatăl dumneavoastră pentru asta?
M.V.: Ba da, ba da! „Uite mă, ai văzut ce mână ai, ai văzut mă ce bine
326 a ieşit? De ce nu studiezi?“, „Lasă dom’le că studiez, lasă, n-ai nici o grijă!
Facem, dregem, nu ştiu ce!“. Ei, acuma sigur, la vârsta pe care o am, vreau
să vă spun că lipsa de studiu din tinereţe nu-şi spune cuvântul dar mi-e une-
ori greu, când, de exemplu, trebuie să învăţ o simfonie în trei săptămâni. Mă
căznesc s-o învăţ. Mai ales o simfonie nouă. Repertoriul meu este destul de
mare şi consider că pot învăţa repede şi pe dinafară şi pe dinăuntru dar
nepracticând şi nereuşind să pot să mă-ntorc la dorul meu care este dirija-
tul şi pe care, din păcate, trebuie să-l neglijez din motive tot tehnice, simt că
lucrurile se cam încurcă. Dar sper să pot reveni în final, să pot dispune de
timpul necesar pentru a mă reîntoarce la muzică.
R.H.: De ce aţi dat, aţi trimis un pic în umbră, dirijatul pentru politică?
M.V.: Nu ştiu cum să vă spun, ultimul meu serviciu în ale muzicii a fost
un post de dirijor şi profesor la conservatorul din Izmir care mi-a dat încă o
dată puterea sau mi-a demonstrat că pot face foarte bine această meserie
grea dar, întorcându-mă acasă, a trebuit să mă implic şi în politică. Şi nu aş
spune neapărat în politică la modul brut al lucrurilor, ci într-un fel de luptă
socială în vederea pentru rezolvarea unor probleme sociale ale rromilor pe
care încerc să-i reprezint cu cinste.
R.H.: Şi totuşi primul dumneavoastră partid, Partidul Libertăţii şi
Unităţii Sociale, nu era un partid al rromilor.
M.V.: Nu, era un partid politic deschis care avea însă un departament
care se ocupa de problemele rromilor şi, în general, de minorităţi, pentru că
aveam şi turci, aveam şi tătari, aveam şi machedoni. Dar eu, provenind
dintr-o familie mixtă, am considerat că este foarte important să găsesc sau
să găsim împreună cu cei care au stat alături de mine, cu care am pornit
împreună la acest drum, să găsim o cale spre rezolvarea în primul rând a
problemelor sociale ale rromilor şi pentru o schimbare a imaginii a ceea ce
Printre rânduri
înseamnă ţigan în România şi cred eu că nu are de ce să-mi fie ruşine.
Pentru moment recunosc lupta este foarte grea dar cred că până la urmă să
Radu Herjeu
pot duce, aşa cum mi-am propus, munca până la capăt.
R.H.: S-a spus la un moment dat că aţi devenit reprezentantul rromilor
sau, mă rog, în Partida Rromilor, tocmai pentru că P.L.U.S.-ul n-a avut suc-
cesul scontat.
M.V.: Să ştiţi că Partidul Libertăţii şi Unităţii Sociale, fiind partid
politic, avea statut de partid, trebuia să îndeplinească nişte condiţii. Eu
n-am reuşit să lupt singur pentru susţinerea acestui partid care avea un
renume. Ca să pot să mă concentrez mai bine asupra unor probleme şi
proiecte legate de rromi a trebuit să cedez funcţia de preşedinte P.L.U.S. şi
să trec la Partida Rromilor, la solicitarea bunului meu prieten şi de fapt
preşedintele Partidei Rromilor, domnul Nicolae Păun cu care, după o dis- 327
cuţie serioasă, am considerat că putem schimba împreună imaginea şi stilul
de muncă şi de lucru al elitei pe care noi încercăm să o formăm în această
etnie.
R.H.: Ce aveţi dumneavoastră în comun cu această etnie în afară de, mă
rog, strămoşi. Vorbesc de cultura lor...
M.V.: Domnule Herjeu, există... Din păcate munca e îngreunată pentru
noi din mai multe motive şi nu le-aş aborda pe toate acum, v-aş spune 2-3
din ele. Mă leagă foarte mult aş spune, partea sufletească şi partea sensibilă
a lucrurilor. N-am să reuşesc niciodată să dezvăţ oamenii care nu sunt dis-
puşi să înţeleagă ce înseamnă lege în ţară, sau dreptate, sau responsabilitate
civică. Sunt convins că îmi va fi foarte greu. Dar, la fel de convins sunt că
acei oameni cu care eu lucrez acum şi repet, unul dintre ei este Nicolae
Păun, mai este un domn Vasile Ionescu, mai este domul Nicolae Gheorghe
de la „Romani Criss“ şi alţi colegi cu care cred eu că putem avea acelaşi
limbaj pentru a despărţi grâul de neghină. Toată lumea încearcă să
deformeze sau să nu înţeleagă că de fapt imaginea a ceea ce înseamnă rrom
este una şi alta ceea ce apare în ziare sau în mass-media Nu toţi rromii sunt
sunt certaţi cu ordinea şi disciplina. Deci măcar atâta să reuşim, să arătăm
că ţiganii au responsabilităţi, reuşesc să-şi spună opinia deschis şi ştiu să fie
cetăţeni buni ai acestei ţări. Sunt minorităţi şi pe care dacă doriţi le şi
numesc, dar ca să fim diplomaţi aş trece peste amănunte, care au pretenţii
exagerate, ca să nu spun altfel, şi care revendică teritorii, autonomie, poziţii
politice şi aşa mai departe. La noi problema este clară: noi suntem întâi
români şi după aceea ţigani. Iar dacă noi servim şi credem în această ţară,
trebuie să acceptăm că ea are legi pe care trebuie să le respecte toată lumea.
Abuzurile care se fac de unii ţigani şi aş zice şi de mulţi dintre majoritari
Printre rânduri
sunt încă numeroase. Există discordii în relaţia aceasta interetnică. Dar cred
eu că, în curând, cu bunăvoinţa şi cu clemenţa ambelor părţi, vom ajunge la
Radu Herjeu
Radu Herjeu
doi lăutari să-i cânte măcar la rachiu. Deci chestia asta m-a trimis pe mine
undeva tot afectiv, şi din suflet o spun, către ceea ce m-a încântat mai mult.
Sigur că erau şi situaţii mai dificile. Eu acasă mâncam cu furculiţă şi cu cuţit
de argint şi acolo trebuia să beau din pumn sau, ştiu eu, dintr-un pahar de
hârtie, dar asta nu m-a deranjat. Deci nu cer neapărat un anumit lux pentru
a mă simţi bine, importantă e atmosfera. Deci aici cred eu că am fost atras...
Dacă făceam parte dintr-o familie de ursari sau de rudari sau de cocalari,
poate că nu m-ar fi atras mare lucru pentru că tradiţiile s-au pierdut. Ursarii
nu mai sunt ca pe vremuri,se ocupă de alte nenorociri, rudarii mai
supravieţuiesc, dar la lăutari nu se va termina niciodată meseria asta pentru
că şi românul, şi francezul, şi americanul, şi japonezul vrea muzică şi atunci 329
muzica suntem noi.
R.H.: Sigur, dar, chiar dacă dumneavoastră vreţi să fiţi neapărat din ca-
tegoria aceasta a lăutarilor, totuşi sunteţi în marea comunitate a rromilor,
deci vă înrudiţi şi cu ursarii, şi cu rudarii. Aţi avut contacte în copilărie sau
în adolescenţă şi cu astfel de oameni?
M.V.: Da. În familia noastră mai erau şi căsătorii între diferite meserii.
Deci tatăl fierar şi mama boldeancă sau... Dar să ştiţi că, în general, ceea ce
pot eu să vă spun şi ceea ce cred că este şi politica Partidei Rromilor, este
că noi suntem obligaţi să reprezentăm toţi rromii din ţară. Şi obligaţia asta
şi responsabilităţile pe care le avem sunt, aş spune eu, de mare importanţă
şi nu le putem neglija. Deci nu putem fi tendenţioşi să spunem că-i ajutăm
numai pe ăia şi pe ăilalţi, nu. Însă ceea ce dorim noi este să fim percepuţi
ca sprijinitori ai unei mişcări civilizate, nu apărători ai unor infractori şi ai
unor oameni care nu înţeleg să aibă responsabilităţi civice.
R.H.: La câţi rromi sunt în România ar trebui să aveţi totuşi o
reprezentare mult mai numeroasă în parlament.
M.V.: Da. Aici intrăm într-un subiect mai delicat. Se întâmplă şi acum
dar se întâmplă de foarte mult timp şi în ultimul deceniu aş zice că s-a acu-
tizat acest mod de a aborda problema rromilor. De ce? Pe fondul unei nepri-
ceperi, sau a unei inculturi, sau a unei precare pregătiri la ţigani, majoritarii
au încercat tot timpul să dezbine liderii rromilor. M-aţi întrebat la început
ce-i cu regele şi ce-i cu împăratul. Vreau să vă spun că aceşti doi domni...
Eu pe bătrânul Cioabă, Dumnezeu să-l ierte, l-am înţeles şi am înţeles de ce
domnia sa dorea să îi revină o responsabilitate regală: pentru că aşa a cres-
cut şi aşa a vrut şi, mă rog, l-am respectat. Florin Cioabă însă, care este un
tip învăţat, cu pregătire, un tip coerent, văd că persistă şi insistă asupra unei
Printre rânduri
chestii care este deja perimată. Iulian este la fel de nevinovat în ale cărţii şi
educaţiei. Aici este problema. Că oameni ca ei pot fi foarte uşor influenţaţi.
Radu Herjeu
Se duce unul şi spune: „Băi Iuliane, cum îi permiţi tu lu' Cioabă să zică de
tine cutare şi cutare?“ Acelaşi sau altul se duce la Cioabă: „Păi cum mă,
accepţi tu să fii denigrat şi aşa mai departe?“
R.H.: Şi altul vine la dumneavoastră
M.V.: La mine nu prea are loc, că eu deja percep altfel lucrurile. Dar
dezbinarea asta şi lupta asta, mocneala asta între lideri este artificial
întreţinută din afară. Pentru că dacă ţiganii ar înţelege că numai împreună şi
uniţi pot deveni o forţă benefică, repet, deci nu un pericol - un pericol pot
deveni dacă ei nu se unesc - dar unindu-se şi având aceeaşi idee de bine şi
de prosperitate, şi de educaţie, şi de creştere, lucrurile ar sta altfel şi în felul
330 acesta şi România ar arăta altfel şi ar fi altfel percepută, pentru că ne lovim
în permanenţă de acest mod de a fi judecaţi din afară, ceea ce nu tot timpul
este corect, de tot felul de organizaţii, uniuni, parlamente care spun
„dom’le, dar de ce nu rezolvaţi problema cu ţiganii?“. Problema cu ţiganii
este foarte uşor de rezolvat şi nu ţiganii sunt pericolul pentru integritatea şi
unitatea României. Exclus! Ei sunt patrioţi şi buni români. Sigur că sunt
prost educaţi, mulţi dintre ei nu înţeleg ce înseamnă să ai o ţinută şi o mora-
litate şi un mod civilizat de a trăi...
R.H.: De ce nu înţeleg?
M.V.: Pentru că au fost marginalizaţi. Şi aici nu poate să mă contrazică
nimeni.
R.H.: Bine, dar tatăl dumneavoastră totuşi a ajuns un mare violonist
chiar dacă...
M.V.: Nu, nu putem să-l luăm etalon pe tata sau pe mine...
R.H.: Dar mai sunt!
M.V.: ...sau pe Nicolae Păun, sau pe Mircea Dinescu, sau pe, cine să vă
spun, Johnny Răducanu…
R.H.: Bun, dar totuşi sunt câţiva membri ai acestei elite de care aţi
pomenit dumneavoastră care au reuşit să ajungă undeva. Deci prin educaţie,
prin...
M.V.: Ştiţi că acei oameni, care reprezintă mândria ţării să spunem aşa,
de multe ori nu recunosc că sunt ţigani? Şi ştiţi de ce? Pentru că în România
tot ce este legat de cuvântul ţigan este peiorativ. Şi atunci mulţi dintre ei,
care au ajuns la un nivel de educaţie, de percepţie, nu mai vor să facă parte
din găleata aia în care noi suntem băgaţi tot timpul cu toţii.
R.H.: Şi credeţi că de aceea mulţi ţigani nu reuşesc să ajungă undeva
pentru că nu vor să renunţe la apartenenţa la această etnie?
Printre rânduri
M.V.: Nu. Vă spun... Că mi-aţi dat exemplul cu tatăl meu. Tatăl meu
niciodată nu a făcut caz că este ţigan. Bine, niciodată n-a negat. Dar asta a
Radu Herjeu
fost un alt capitol. În situaţia în care ne aflăm acuma, trebuie să se rezolve
cele 3 puncte importante pe care ţiganii le revendică şi eu le susţin. Primul:
ajutorul social. Sunt zone în care ţiganii n-au primit banii de 8 luni. Şi-aşa,
ăia amărâţi, banii ăia care erau puţini, nu i-au primit. Şi-atunci ne întrebăm
de ce mai fură piersici sau de ce fură o găină sau de ce fură, ştiu eu, o
butelie? Bineînţeles că trebuie pedepsiţi pentru chestia asta dar ăsta este
motivul în marea majoritate a cazurilor. A doua problemă: Învăţământul. E,
cum să pretind eu de la un copil căruia, de când se naşte până la 18 ani,
nu-i dau nici o educaţie, să fie integrat în societate?
R.H.: Domnule Mădălin Voicu, totuşi până în '89 învăţământul de 10
clase era obligatoriu şi gratuit. 331
M.V.: Să ştiţi că ţiganilor le e dor de Ceauşescu. Vă spun foarte deschis.
R.H.: De ce? Mergeau mai mult la şcoală?
M.V.: Erau obligaţi să meargă la şcoală, erau obligaţi să aibă servici,
erau obligaţi să aibe o ţinută cât de cât morală...
R.H.: Să înţeleg că ţiganii sau rromii nu ascultă decât de autoritate?
M.V.: La români, dacă nu e biciul ăla în cui... Nu trebuie să dai cu el dar
el trebuie să fie acolo. Dacă nu pui biciul acolo, să ştie că dacă nu-i cuminte
primeşte na-na, nu se întâmplă nimica. Mare diferenţă între ţigani şi români
să ştiţi că nu e.
R.H.: Bun, şi totuşi cum vă explicaţi că nici înainte de '89 nu existau
multe vârfuri ale etniei rromilor?
M.V.: Existau!
R.H.: Nu foarte multe!
M.V.: Nici acuma nu există foarte multe.
R.H.: Acum am înţeles! După '89 e o situaţie. Dacă nu mai e biciul în
cui nici atâta.
M.V.: Păcat!
R.H.: Dar până în '89 era biciul în cui şi exista şi posibilitatea.
M.V.: Dar era biciul pentru toţi, nu numai pentru ţigani.
R.H.: Bun, dar exista posibilitatea să mergi la şcoală, să urmezi un
liceu, să faci facultate. Nu te oprea nimeni că erai ţigan.
M.V.: Nu, erai chiar obligat să mergi.
R.H.: Şi-atunci cum vă explicaţi, totuşi...?
M.V.: Acum guvernul este obligat - cel dinainte, ăsta, ăla care va urma,
oricare guvern - este obligat. Şi nu obligat de Comunitatea Europeană care
a demonitorizat România un an de zile şi a precizat la punctul 5 în protocol
Printre rânduri
că trebuie rezolvată problema integrării rromilor în societate. Nu din cauza
asta. Este o responsabilitate a noastră. Ţiganul este un copil al nostru. Noi
Radu Herjeu
nu putem creşte trei copii bine şi pe-al patrulea să-l lăsăm să moară.
R.H.: Deci credeţi că indiferenţa statului faţă de rromi este motivul pen-
tru care aceştia n-au dorit să-şi depăşească condiţia.
M.V.: Să ştiţi că-i mai uşor să dai maghiarului tot ce cere decât să te
implici în a munci alături de rromi sa-i aduci undeva la un nivel la care să
nu-ţi fie ruşine de munca pe care ai făcut-o.
R.H.: Sunt perfect de acord cu dumneavoastră. Revin totuşi la această
problemă care ţine de rromi. Deci ţine de acel copil rrom care avea posibi-
litatea să meargă la şcoală, nu-i cerea nimeni bani pentru asta, nu trebuia
decât să înveţe.
332 M.V.: Da.
R.H.: Dacă învăţa, intra la liceu, dacă învăţa bine, termina liceul,
mergea la facultate.
M.V.: Şi aşa face şi acum.
R.H.: Da, dar în număr foarte mic. Deci eu aici insist .
M.V.: Atunci.
R.H.: Atunci. Deci eu vorbesc până în '89.
M.V.: În număr foarte mare. Vă contrazic...
R.H.: Atunci înseamnă că sunt foarte mulţi care nu recunosc că sunt
ţigani şi care, în loc să preia munca de a îi convinge pe ceilalţi să evolueze,
se mulţumesc cu ceea ce au devenit ei…
M.V.: D-le Herjeu, eu înţeleg ce spuneţi dumneavoastră Vreţi să-mi
întindeţi o cursă. Nu este loc şi nici cazul, pentru că vă spun ce s-a întâm-
plat. În timpul lui Ceauşescu, şi în timpul lui Dej, şi în timpul lui Groza, şi
în timpul regelui Mihai şi în timpul tuturor. Ţiganii erau obligaţi să
muncească, să meargă la şcoală, să aibă asistenţă medicală, să primească
pământ şi să fie trataţi ca nişte oameni... Cine vrea, bine, cine nu, la
puşcărie. În situaţia în care ne confruntăm cu o democraţie care frizează
haosul, ţiganul s-a găsit la un moment dat, zice „dom’le, am voie să fac
orice“. Dar nu i s-a mai spus „trebuie să continui să mergi la şcoală, trebuie
să continui să munceşti“, înţelegeţi ce vă spun? şi atunci eu văd anunţul în
ziar: „angajez portar, exclus rromi“ sau „vând apartament în Drumul
Taberei cu puţini ţigani pe scară“. Păi atunci, staţi puţin, că omul ăla se şi
apără: „Stai dom’le, că poate eu sunt om cinstit, eu poate sunt om corect,
poate vreau să-mi trimit copilul la şcoală. Ce-i dau? Nici de îmbrăcat n-am
cu ce să-l îmbrac“. Deci trebuie să-i dau un creion, un caiet, să-l îmbrac fru-
mos, să arate cât de cât.
Printre rânduri
R.H.: Şi atunci cum vă explicaţi apariţia acestui mit că ţiganii sunt
foarte bogaţi?
Radu Herjeu
M.V.: Asta este o prostie, dom’le! E o discrepanţă foarte mare între
ţiganii bogaţi şi ţiganii săraci. Ca şi la români. Există români extraordinar
de bogaţi, magnaţi şi există români amărâţi, care trăiesc la fel de prost ca şi
ţiganii. Această despărţire între ţigani şi români este artificială, este sinte-
tică şi este păcat că se întâmplă, pentru că ţiganii fac parte din acest popor.
Au aceleaşi acte, aceleaşi documente, aceleaşi obligaţii şi aceleaşi drepturi.
Când nu sunt cuminţi trebuie să primească la poponeaţă na-na. Când sunt
cuminţi trebuie respectaţi la fel ca şi românii. Dar disperarea, foametea şi
dezastrul în care trăim înrăieşte sufletele. Şi asta este valabil şi pentru unii
şi pentru alţii.
R.H.: Bine. Şi, de exemplu, rromii care şi-au construit castele, mă rog, 333
casele acelea crenelate în jurul Bucureştiului şi care totuşi terorizează o
comună întreagă. Nu sunt săraci, n-o fac de foame, n-o fac că n-au după ce
bea apă şi totuşi oamenii se plâng...
M.V.: Aveţi dreptate!
R.H.: Noi primim, - totuşi suntem o televiziune (întâmplător lucrez şi la
ştiri) - noi primim astfel de semnale care nu vin numai de la copilul acela
de ţigan care moare de foame, fură un măr de pe tarabă. Deci nu vorbim de
astfel de acţiuni.
M.V.: Da, da, da. Corect!
R.H.: Noi vorbim de infracţiuni ale unor oameni care, având bani, au
acum condiţiile şi ar putea să-şi depăşească condiţia şi să se ducă la şcoală
să se educe şi să înceapă să trăiască altfel. Adică au posibilitatea acum să se
uite la televizor, să se informeze, să vadă cum e lumea, nu-i mai opreşte
nimeni. Eu despre ei vorbesc.
M.V.: Da. Pot să vă răspund?
R.H.: Vă rog!
M.V.: Aveţi în proporţie de 70% la sută dreptate. Cei care construiesc
castele şi cei care şi-au permis să aibă asemenea locuinţe, care sunt de un
prost gust, un kitsch desăvârşit, aceia sunt nişte ţigani care s-au îmbogăţit
prin tot felul de mijloace de a-şi câştiga nu numai existenţa dar şi faima şi
prestigiul, au furat de unde au putut. Unii au muncit corect. Deci nu toti sunt
hoţi, iar cei despre care vorbiţi dv,. care vin pe ştirile pe care le primiţi, sunt
acei oameni care, indiferent de ce etnie sunt, trebuie pedepsiţi. Şi vă spun
un lucru: mass-media trebuie să aibă în vedere că nu ajută cu nimic,
transmiţând tot timpul numai date şi informaţii despre ce fac rău ţiganii şi
nu transmit că ţiganii mai au şi spectacole, mai au şi concerte, mai fac şi
Printre rânduri
acte de binefacere şi au şi atitudini frumoase, dar care nu interesează presa.
Deci cum să scriu eu pe prima pagină că un ţigan a construit o biserică. De
Radu Herjeu
Radu Herjeu
fură în Franţa, şi că...“? Dar eu vreau să vă spun ceva: dumneavoastră ştiţi
că românii fură, devalizează bănci şi destabilizează economia naţională? Nu
ştiţi! Păi, ţiganul ce fură?! Aţi auzit vreun ţigan care să fure sute de milioane
de dolari? Eu n-am auzit!
R.H.: D-le Mădălin Voicu, eu îmi doresc aşa cum vă doriţi şi dumnea-
voastră şi cum cred că-şi doresc toţi telespectatorii noştrii, să nu existe o
problemă a ţiganilor. Numai că nu cred că ea este automat, neapărat inven-
tată. Deci eu cred că problema trebuie rezolvată în special de dumnea-
voastră, adică de acei rromi ajunşi într-o anumită poziţie de unde pot să
influenţeze, de unde îi pot trage şi pe ceilalţi, cum spuneţi dumneavoastră.
M.V.: Fără sprijinul guvernului nu putem face nimic. 335
R.H.: Eu sunt de acord cu dumneavoastră, dar cred că rolul primordial
al dumneavoastră este.
M.V.: Da.
R.H.: Pentru că dumneavoastră sunteţi un exemplu de urmat şi de dat.
M.V.: Corect!
R.H.: Şi de aceea vă şi aflaţi la această emisiune pentru că...
M.V.: Pentru care vă mulţumesc.
R.H.: ...sunteţi un om cu multe activităţi şi aţi renunţat la muzică, în-
tr-o mare măsură, pentru a vă dedica acestor activitaţi şi vreau să vă întreb
dacă, după aceşti 4 ani - mai sunt doi, doi şi-un pic - veţi reveni la muzică
sau veţi merge mai departe pe drumul politic?
M.V.: E greu de spus! Vreau să vă spun că mi-e dor de muzică şi de
meseria mea, pentru că ceea ce fac acum este o funcţie nu e o meserie, dar
nici n-aş renunţa la această luptă care este şi frumoasă dar şi foarte grea
până nu ajungem la un capăt de drum. Cred eu că, sprijiniţi fiind, - deci
repet, nu este vorba de altceva decât de un sprijin, eu recunosc greşelile
multora dintre ţigani dar nu pot să şterg cu buretele greşelile multora dintre
majoritari - vom rezolva problemele. Care nici măcar nu sunt la fel de grave
ca problemele cu alte minorităţi. Dacă nu se rezolvă problema rromilor vă
spun cinstit că nu intrăm nicăieri: nici în NATO, nici în Comunitatea
Europeană.
R.H.: Sperăm să se rezolve. D-le Mădălin Voicu, vă mulţumesc foarte
mult.
M.V.: Şi eu vă mulţumesc.
250
Printre rânduri
Radu Herjeu
Ileana Vulpescu
Scriitor 337
250
Printre rânduri
Radu Herjeu: Doamna Vulpescu, credeţi în destin?
Ileana Vulpescu: Da.
Radu Herjeu
R.H.: De ce?
I.V.: Fiindcă am mai multe dovezi. Aş vrea să vă dau una. Cineva locuia
în blocul Scala la cutremurul din 1941. Doamna din cuplu s-a speriat atât de
rău încât a zis că nu mai stă în blocul Scala şi a făcut schimb de casă cu nişte
prieteni. În noaptea de 4 martie 1977 cele două grupuri de prieteni erau tot
în blocul Scala şi-au murit toţi. E o dovadă măruntă, dar numai cine n-a trăit,
vorba lui Cioran, nu crede că există destin. Nu poţi să fugi de destin. Vă mai
citez pe cineva care mergând într-un avion şi intrând într-o zonă de turbu-
lenţă a spus: nu vă speriaţi, avionul nu cade. Mi-a ghicit mie cineva în Spania
că am să mor într-un accident de maşină pe stradă. Şi aşa a murit.
R.H.: Atunci să înţeleg că faptul că dumneavoastră sunteţi o scriitoare de 339
succes este numai mâna destinului? N-aveţi nici un merit…?
I.V.: Eu zic că meritul principal revine totuşi destinului. În cartela cu care
am fost trimisă aici pe pământ probabil scria c-am să fiu scriitoare. Nu cred
că ni se întâmplă nici măcar lucruri minore care să nu fie cuprinse în desti-
nul nostru, în cartela asta cu care venim şi sărim din perforaţie în perforaţie.
Este firesc să nu ne ştim destinul de la început; că ce-ar fi dacă ne-am şti şi
destinul? Cred că n-ar fi bine chiar deloc şi atitudinea de a sta aşa cu mâinile
încrucişate ar fi mai frecventă decât neştiindu-ne destinul. Noi ne com-
portăm ca şi când n-am şti că avem un destin. Adică ne facem datoria faţă de
viaţă în primul rând. Sunt anumire lucruri care e clar că nu depind de noi.
R.H.: V-aţi revoltat vreodată împotriva destinului?
I.V.: Am spus că este inutil să mă revolt. Nemulţumiri împotriva vieţii, a
societăţii, e şi ceea ce m-a îndemnat să scriu, trebuie s-o spun, fiindcă am
ajuns la o concluzie (la vârsta asta fragedă pe care o am) că oamenii fericiţi
nu scriu. Ei sunt ocupaţi să trăiască, să exploreze fiecare clipă, să-şi facă o
bucurie din fiecare clipă. Meseria de scriitor nu este o meserie de om feri-
cit, e o meserie de paralitic. Tot stai undeva şi tot scrii. Cred că fericire, exu-
beranţă, poate găsim la poeţi. Momentele astea, pot să le spun de exaltare şi
de supremă contopire cu natura, cu viaţa, care pot să fie de maximă fericire,
pot duce la poezie. Eu sunt foarte sensibilă la poezie fiindcă impactul este
direct - este ca şi cu o operă plastică: te izbeşte un tablou, te izbeşte o sculp-
tură; la fel te izbeşte o poezie, ca şi muzica; sunt impacturi aproape
dureroase. În proză nu este acelaşi lucru. Proza este o meserie în care este
foarte multă salahorie. E fixat ceea ce vrei să spui, apoi faci nişte structuri de
beton (e de dorit să fie armat) şi pe urmă vii cu cărămida, cu molozul, cu ce
urmează.
Printre rânduri
R.H.: De aceea nu v-aţi apropiat de poezie?
I.V.: Nu m-am apropiat de poezie pentru că nu s-a apropiat poezia de
Radu Herjeu
mine. Nu. Am avut bunul simţ să-mi dau seama că n-am nici o chemare şi să
nu mă apuc să fac … eu nu vreau să jignesc pe nimeni care scrie poezie în
vers alb, dar să împărţim o proză pe rânduri inegale şi să ne declarăm poeţi…
Întâi să-mi demonstreze cineva că ştie toate regulile de prozodie şi mi-a scris
o poezie groaznică; şi vreau să văd că cineva ştie să-mi scrie un rondel, de
exemplu, respectând toate regulile prozodiei şi după aia eu îl cred că umblă
după altceva şi se exprimă mai larg în versul alb. Dacă a scris numai în vers
alb, eu am nişte îndoieli; pot să nu fie justificate, dar în ceea ce mă priveşte
am văzut că nu mă vizitează poezia în stil clasic şi am spus: „nu, eu nu sunt
pentru poezie“. Nu m-a ales poezia.
340 R.H.: V-au ales proza şi dramaturgia.
I.V.: Dramaturgia scurtă. N-am dovedit că aş avea calităţile unei piese în
trei acte. Nici nu mi-am pus în gând. Două genuri în literatură sunt extraor-
dinar de pretenţioase: unul este poezia, care în zilele noastre a început să-şi
lărgească bunăvoinţa; însă dramaturgia e un gen foarte pretenţios, ca şi lite-
ratura pentru copii. Nu foarte multă lume ştie să scrie pentru copii. Sigur,
scriind pentru copii în primul rând te adresezi adulţilor, dar trebuie să
reuşeşti să te adresezi şi copiilor. E foarte greu, de aceea sunt foarte puţini
mari autori pentru copii. Dramaturgia este genul cel mai pretenţios. În proză
ai timp să te recuperezi, să ai părţi într-un roman, să zicem, de lungi dimen-
siuni, să fie mai bun, mai slab… Impresia de ansamblu trebuie să fie bună
până la sfârşit. Dar în dramaturgie nu merge cu puncte de suspensie, sau
printre rânduri. Acolo trebuie să spui ceva direct şi percutant. Faptul că vin
nişte oameni şi vorbesc pe scenă, asta nu înseamnă că este o piesă de teatru
(ceea ce din păcate se cam înţelege de mai multă vreme încoace). Eu sunt
foarte conservatoare.
R.H.: Aţi devenit conservatoare?
I.V.: Am fost totdeauna. Şi îmi place să observ (fiind conservatoare vreau
să fiu şi consecventă cu mine însămi) că sunt şi tineri conservatori. Observ
tineri care merg la piese de teatru în zilele noastre, şi care pleacă după zece
minute, respinşi de modul în care e tratat un autor sau o autoare.
R.H.: Dar asta nu înseamnă neapărat conservatorism. Asta înseamnă că
nu-i place ceea ce vede, nu înseamnă că e legat de ceea ce-a fost mai mult,
sau de stilul clasic. Poate nu-i place acea piesă.
I.V.: Nu este vorba doar de atât. Am încercat să fac aşa o mică investi-
gaţie printre acei tineri pe care-i cunosc. De ce pleacă, de exemplu, de la o
piesă? Cel mai mult îi respinge regia. Consideră că nu este respectat textul,
Printre rânduri
nu se respectă epoca, nu e respectat actorul şi publicul. Modul ăsta de a
prezenta, nu mai avem decor nici cu mese, nici cu uşi, nici cu scaune, per-
Radu Herjeu
sonajele apar îmbrăcate cu totul altfel decât cere epoca la care se referă piesa
- tot felul de excentricităţi. Modul în care un regizor înţelege să trateze un
autor cu care nu mai poate sta de vorbă... Îţi iei nişte libertăţi cu un autor care
trăieşte şi care îţi permite să aduci, eu ştiu..., un ţucal pe scenă, ş.a.m.d.
Modul acesta de a-i trata şi pe Shakespeare, şi pe Moliere..., autori de cali-
brul ăsta, mie mi se pare descurajant şi cam prea hazardat. Eu nu spun să se
mai joace ca la Comedia Franceză, la Moliere, să iasă actorul la rampă şi să
joace, dar nici totala falsificare... Eu mă gândesc aşa, ce s-ar întâmpla în
muzica simfonică dacă anumiţi dirijori şi-ar lua libertăţi ca anumiţi regizori
în nişte texte?
R.H.: O tânără violonistă, japoneză cred, oricum asiatică, a reinterpretat 341
bucăţile clasice într-un stil foarte modern. Şi a avut foarte mare succes la
tineri, care altfel n-ar fi ascultat „Anotimpurile“ de Vivaldi. Nu credeţi că,
poate, ca să-i atragi pe tineri, poţi să apelezi şi la asemenea mijloace?
I.V.: Au fost şi sunt oameni care au încercat să pună Bach în jazz. Nimeni
nu-i opreşte, dar nici pe mine nimeni nu mă opreşte să spun că nu-mi place.
În ceea ce priveşte modul de a aprecia nişte lucruri, depinde foarte mult de
educaţia într-un domeniu. Aceşti tineri au ascultat vreodată interpretat clasic
ceea ce au ascultat interpretat după părerea artistului? Au ascultat clasicul
real? După aceea să emită o părere. Mie odată o editură mi-a propus să-l
repovestesc pe Rabelais pentru tineret şi copii (12 - 14 ani). Am stat foarte
mult la îndoială; dar o doamnă, Irina Eliade, care era o scriitoare foarte sub-
tilă şi o extraordinară traducătoare din engleză şi franceză, conferenţiar la
Facultatea de Filologie, mi-a spus „Bine faci. Tu crezi că cineva în Franţa
mai citeşte Rabelais în original? În primul rând trebuie să ştie foarte bine
latineşte ca să citească. Faci o greşeală dacă refuzi acest lucru“. Am făcut
această repovestire de care pot să spun că sunt foarte mândră şi care a avut
foarte mare succes exact la publicul căreia îi era destinată. Aceeaşi editură,
Ion Creangă, mi-a propus să fac o repovestire din Daudet, „Tartarin din
Tarascon“. Bine, dar Daudet nu e Rabelais, e un scriitor perfect accesibil.
Iarăşi Irina Eliade mi-a spus: „Greşeşti. Aşa o să fie citit“. „Tartarin din
Tarascon“ era tradus superb de Botez, excepţional. Şi tot Irina m-a convins
cât sunt de utile. Mi-a spus: „Dacă crezi că s-ar mai apuca cineva, în special
în Occident, să citească Tolstoi sau marii autori, te înşeli. Aşa, lumea mai
aude de ei, şi se prezintă şi câte un fragment original“. Suntem într-o
perioadă de regresie culturală, din toate punctele de vedere. Eu nu pot să
spun că nu regret acest lucru.
Printre rânduri
R.H.: Să ne întoarcem puţin la destin. Spuneaţi că istoria e un destin
atotcuprinzător. Nu cumva oamenii fac istoria? Şi-n cazul ăsta oamenii tră-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
sat în copilărie, ascultă o limbă extraordinar de colorată. Într-un sat nu există
nimeni care să nu aibă o poreclă. Sunt unele care nu sunt reproductibile pe
un post de televiziune. Dar toată lumea are o poreclă. Acolo intri în contact
direct cu imaginaţia verbală a unui popor. Cine se naşte la oraş nu are aceeaşi
idee despre bogăţia de limbaj. Uitaţi-vă, de exemplu, un scriitor cu o mare
imaginaţie de limbă este Preda. Socotesc că a fost un mare avantaj pentru
mine că m-am născut într-un sat din Muntenia şi, afară de limbă şi de
ascuţirea urechii către cuvânt a fost muzica populară. Ce cântece auzeam
noaptea, prin somn, cântate de flăcăi pe la porţile fetelor! Astea sunt nişte
lucruri autentice şi pe vremea aia nu se falsificase nici folclorul iar lumea
vorbea o limbă sănătoasă şi foarte colorată... 343
Eu am un mare respect pentru cuvânt. Şi vă rog să mă credeţi, dacă nu
sunt sigură de un cuvânt, cum ar fi: mână, picior, masă, podea, mă uit
neapărat într-un dicţionar. Şi am învăţat de la filologie, era un arhitect,
Vitruvius, în primele secole d.Hr care avea şi preocupări lingvistice. Şi
spunea aşa: „Scriitorul trebuie să se ferească de cuvântul rar aşa cum trebuie
să se ferească un corăbier de stânci“. Dacă nu ştii valoarea unui cuvânt tre-
buie să te uiţi într-un dicţionar. Eu sunt foarte întristată când aud la posturi
de radio şi de televiziune că se spune: „A fost prins în flagrant“. Flagrant
înseamnă evident. A fost prins în evident cineva? Corect: a fi prins în flagrant
delict de adulter, tâlhărie, omor. Flagrant delict a fost luat din franceză, dar
foloseşte-l cum se cade! Îmi pare rău că observ cum se neglijează limba. La
noi presa, cu puţine excepţii de oameni cultivaţi şi care nu umblă după
farafastâcuri şi folosesc cum trebuie limba română, este foarte slabă. Îmi
aduc aminte când au fost în vizită aici fostul rege Mihai cu soţia lui şi cum
în gazetă se spunea programul zilnic: „au servit micul dejun“. Ăsta este ter-
men de chelner.
R.H.: Aţi debutat relativ târziu cu o lucrare originală, la 37 de ani. De ce
aşa de târziu?
I.V.: Eu am început să scriu de prin facultate, de prin anul I. Am scris
câteva nuvele, mă prezentam cu ele pe la diverse gazete şi nu corespundeam
din punct de vedere ideologic. Nu mi s-a demonstrat niciodată, estetic, de ce
nu se puteau publica; dar mi se spunea: „aici ar mai fi trebuit aşa, dincoace
n-ar fi trebuit...“. Nu eram aşa de amatoare să-mi văd numele-n gazetă;
le-am lăsat să stea acolo să zacă. Cred că vreo trei sau patru din aceste nuvele
nu le-am publicat niciodată. Nici nu mai ştiu pe unde mai sunt. Fiindcă am
reuşit în zece ani să-mi schimb de patru ori domiciliul şi mi-e greu să mai
Printre rânduri
dau de sacii ăia în care sunt băgate toate lucrurile.
Nu pierzi nimic ca scriitor să ai răbdare. Nu-i marfă ca brânza să se
Radu Herjeu
degradeze. Aceeaşi valoare o are şi acum şi peste trei ani. Ne întoarcem iar
la lucrurile clasice. Un romancier americam spunea: „Ce este un clasic? Este
un autor care după moarte încă vreo 50 de ani mai este citit“. Vă întreb: ce
ar pierde Hamlet-ul, dacă ar fi interpretat ca în versiunea lui Lawrence
Olivier? Monologul lui Hamlet era valabil pe vremea lui Shakespeare, este
valabil şi astăzi. Ce trebuie să-i adaugi? Dacă-l aduci în chiloţi, în bikini, pe
Hamlet, devine mai valoros? De asta Shakespeare rezistă de pe vremea
Elisabetei şi bănuiesc că o să mai reziste cât o să mai existe teatru şi se va
mai citi ceva pe lumea asta. Şi-atunci, de ce este nevoie să faci altceva? De
fapt, să dovedeşti tu ca regizor că eşti foarte original...
344 R.H.: Poate pentru publicitate.
I.V.: Asta în mod sigur.
R.H.: După ce aţi debutat, în şase ani deveneaţi membră a Uniunii
Scriitorilor. Destul de repede.
I.V.: Eu publicasem nişte traduceri. Ca să fii admis în această lume tre-
buia să ai trei cărţi traduse şi, dacă doreai să fii admis la proză trebuia să ai
o carte tradusă, dacă doreai la traducători - trei cărţi traduse. Deci a contat şi
că avusesem cărţi traduse şi că am publicat o carte şi am fost la secţia de
proză.
R.H.: În 1985 aţi părăsit Uniunea Scriitorilor. De ce, după atâţia ani?
I.V.: Pentru că dacă ceva se declară ceva, să se ţină de ce s-a declarat. O
asociaţie profesională e o asociaţie profesională, nu politică. Dacă doreşti să
faci politică, ai la partide..., nici nu ştiu dacă recurgi la metoda ştiinţifică, la
dat cu banul... Deci, vrei politică - te duci într-un partid politic. După părerea
mea, să fii sindicat sau asociaţie profesională, trebuie să te ţii de vorbă. Ori
eşti sindicat - să fii sindicat, ori asociaţie profesională - să fii asociaţie pro-
fesională. Asta m-a determinat să plec, pentru că totul vira spre politică. Eu
n-am nimic împotrivă, fiecare face cum vrea. Eu am făcut aşa cum am crezut
eu.
R.H.: Cum vă explicaţi succesul „Artei conversaţiei“?
I.V.: Eu nu sunt sociolog. Pentru că succesele sau insuccesele sunt o
chestie de sociologie, zic eu. Presupun că în perioada în care a apărut, în
1980, oamenii doreau să vadă şi un comentariu al vieţii contemporane. Să
vadă ceva acolo în viaţa contemporană, ceva în care să se regăsească. Deci a
căzut într-un moment foarte bun şi a avut un foarte bun tiraj, 50 de mii de
exemplare. Pentru că în 1975 am publicat un roman care se numeşte „Rămas
bun“ - aşa a apărut în prima ediţie la Cartea Românească. După aceea am
Printre rânduri
reluat după 1990 titlul iniţial „Rămas bun casei părinteşti“ când am republi-
cat-o. E o carte din punct de vedere, roman propriu-zis, mult mai bună decât
Radu Herjeu
„Arta conversaţiei“. A avut tiraj 2500 de exemplare. Dacă eu aş fi avut bani,
ar fi trebuit să cumpăr tot atât, dar n-am avut. La 2500 de exemplare e foarte
greu să afle cineva despre o carte.
R.H.: Şi totuşi, „Arta conversaţiei“ a prins foarte mult la tineri. Eu ştiu
că erau două titluri care zburau din gură-n gură: „Arta conversaţiei“ şi „Cel
mai iubit dintre pământeni“. Şi toată lumea vorbea, mai ales când eram la
liceu. Ştiaţi că eraţi extrem de apreciată de tineri?
I.V.: Ştiam că sunt apreciată, pentru că îmi spunea o prietenă librăreasă:
„mă omoară ăştia cu cartea ta!“. În 1980, fiica mea avea nouă ani, n-aveam
cum să mă informez că ea abia ştia să scrie şi să citească. Nu puteam să ştiu
care este opinia tineretului despre această carte. 345
R.H.: În Occident ar fi fost best-seller, s-ar fi vândut în sute mii de exem-
plare. V-a părut rău atunci că nu făceaţi parte dintr-un astfel de sistem?
I.V.: Din 1967, când am fost prima oară în Occident, nu mi-a mai părut
rău niciodată că nu fac parte din sistemul celălalt. Şi continuă să nu-mi mai
pară rău. Fiindcă ce am putut învăţa noi în 45 de ani de comunism este tot
ceea ce poate să ofere condiţia umană unui om. Şi am învăţat ceea ce
Occidentul nu acceptă nici astăzi. Pentru că nu puteai tu, din sistemul comu-
nist, să spui ceva în Occident şi să nu ţi se spună - „aşa ceva nu se poate!“.
Sistemul comunist ne-a învăţat că totul se poate; şi se va mai vedea şi de aici
încolo (cum istoria n-a tras cortina) că totul se poate. Încât nu mi-a părut rău.
Eu am putut să plec din ţară în nişte condiţii excepţionale când aveam 19 ani.
N-am plecat. Au fost momente când mi-a părut rău că n-am plecat. Dar din
1967 nu mi-a mai părut rău. Franţuzeşte ştiam bine, aveam un prieten - un
mare protector, şi mare editor, care ne-a şi întrebat, în 1967, pe mine şi pe
soţul meu, dacă vrem să ne mai întoarcem în România. Şi-am zis: „cum să
nu?“. Mi-am dat seama că aş fi putut şi eu să învăţ să scriu pur franţuzeşte -
o pâine mi-aş fi putut câştiga..., că şi aici munceam pe un salariu de vai de
lume. Toate bunele tradiţii se păstrează, nu se abandonează nimic. E ca şi în
genetică: dacă ai avut un tâmpit în familie acum 500 de ani nu se poate să nu
mai apară. Dar dacă ai avut un geniu, nu se poate reproduce. Mi-am dat
seama că aş fi putut şi eu să scriu la o gazetă, să fiu redactor undeva. Dar
ceea ce n-aş fi putut niciodată să devin - n-aş fi putut să devin franţuzoaică.
Şi nu aş putea să devin nimic altceva, decât ceea ce sunt.
R.H.: De ce n-aţi intrat în politică?
I.V.: Pentru că eu nu cred deloc în politică. Nu spun că se poate trăi fără
politică, dar nu e ceva care mi se potriveşte. În primul rând mie nu mi se
Printre rânduri
potriveşte un comandament de partid. Eu, când am deschis ochii să-mi dau
seama ce se întâmplă în lume, i-am deschis asupra tancurilor sovietice. Noi
Radu Herjeu
Radu Herjeu
regim comunist ca-n alte ţări unde cât de cât s-a mai strecurat şi altceva decât
Comandamentul Partidului. Aici a fost atâta ipocrizie, atâta simulare, încât
în momentul în care aceşti copii s-au trezit la libertate, au crezut că simula-
rea a încetat. Nu. Ea s-a diversificat. Ori în această diversificare de simulare
e foarte greu să-i ceri unui tânăr să deosebească ceea ce e valoros de ceea ce
e simulare. Ori, prostul exemplu îl dau adulţii. Sunt nişte oameni printre noi
care ne tratează ca şi când am fi paraşutaţi. Adică cu toţii am fost paraşutaţi,
şi noi şi ei. Să vă dau un exemplu de minciună care nu ştiu cui foloseşte:
„manifestaţiile studenţeşti de la Universitatea din Bucureşti în timpul
Revoluţiei din Ungaria din 1956“ - spunea o gazetă. Eu eram studentă,
locuiam în cămin când a fost Revoluţia din Ungaria. Nu numai că n-a fost 347
nici o manifestaţie, dar nici nu îndrăznea cineva să vorbească despre ce e în
Ungaria. În primul rând creezi o falsă imagine despre comunism, pentru că
în 1956 eram în regim de teroare, pe bună dreptate. A început să se mai li-
beralizeze în 1964 când Dej a scos toţi deţinuţii politici din puşcării. Când a
venit Ceauşescu la putere, lumea a respirat ca şi când cine ştie ce minune
s-ar fi petrecut. Cum e posibil să scrii aşa ceva când există martori ai acelei
epoci? Bine, că se minte despre prezent cu dezinvoltură totală... Că, dacă
n-ar fi de râs, ar fi de plâns tot timpul ...
R.H.: Credeţi că România e o ţară fără noroc?
I.V.: Eu zic că da, e o ţară fără noroc. Păi, dacă e aşezată unde este - mai
nenoroc decât ăsta, ce puteam să avem?
R.H.: Nu credeţi că, din timp în timp, ar trebui să „sărutăm pământul
acesta“ ca să reînvăţăm să-l iubim? Şi poate România n-ar mai fi aşa de
nenorocoasă?
I.V.: Am ajuns la concluzia asta la „frageda“ mea vârstă, oricât s-ar
supăra şi oricine s-ar supăra pe mine: orice ţară îşi merită conducătorii. Dacă
nu e de acord cu ei trebuie să facă tot ceea ce se poate ca să-i dea jos. Dacă
nu-i dă jos înseamnă că îi tolerează, şi-atunci de ce să merite alţii? Şi regimul
comunist, dacă a fost aşa, nu e datorită regimului comunist, pentru că nici
Ceauşescu nu era „geniul Carpaţilor“ dacă nu-l făceau alţii „geniul
Carpaţilor“. Că n-a venit el aşa cu o pancartă să zică „sunt geniul
Carpaţilor“. Nu trebuie să dăm toată slugărnicia noastră pe seama altora.
Aici suntem plasaţi îngrozitor de prost, dar e adevărat că nici noi nu
dovedim nici un pic de solidaritate naţională. Facem pe chiorii, orbii şi muţii
la nişte probleme foarte grave. Începând cu guvernanţii şi terminând cu
restul lumii. Iar aici e o chestiune de concepţie, „Sărută pământul acesta“
Printre rânduri
este din Macedonski. Titlul iniţial al cărţii era „Dacia infelix“, doamna de la
presă de atunci (Barboş) nu mi-a scos nici o virgulă măcar, a spus redac-
Radu Herjeu
Radu Herjeu
n-a intervenit orgoliul. Iubeşti fără nici o condiţie. Dacă te-ai îndrăgostit de
unul care are 15 copii, încă şapte amante, îţi este absolut egal - îl iubeşti, cu
nevasta, cu amantele, cu cuscrii, cu vecinele, cu tot. După aceea, când doreşti
să fii iubită numai tu şi ceilalţi să fie daţi la o parte de dragul tău, perfecţi-
unea a încetat. Mi-a rămas în minte din Ion Barbu: „Căci vinovat e tot făcu-
tul / Şi sfânt doar nunta, începutul“. Orice relaţie este perfectă numai în
momentul în care disponibilitatea este totală, în care dai tot ce stă în tine, fără
condiţii. Din momentul în care apar condiţiile, nu mai există perfecţiune.
R.H.: Cum ne putem recăpăta arta de a dialoga?
I.V.: Modelul de dialog românesc de totdeauna este Caragiale. În materie
de dialog, punctul culminant este: „Ba pe-a mătii, domnule!“. Şi aici e do- 349
rinţa de disponibilitate, răbdarea şi dorinţa de a-l asculta şi pe celălalt.
Defectul zilelor noastre este că nu mai avem răbdare să ascultăm ce spune şi
celălalt. Trebuie să fii dispus să asculţi şi alt punct de vedere. Încrâncenarea
asta că numai tu ai dreptate ... Dar ascultă-l şi pe celălalt! Nu cred că dintr-o
conversaţie cu cineva, dacă eşti atent şi doreşti, nu poţi să nu înveţi ceva.
Lipsa asta de dorinţă, de a nu dori să înveţi de la altul, e o boală a epocii.
Atâta vreme cât nu există dorinţa, bunătatea şi disponibilitatea - cea mai va-
loroasă calitate umană e bunătatea, şi care nu se poate simula. Nici deşteptă-
ciunea nu se poate simula, dar după o viaţă de om am ajuns la concluzia că
nimic nu valorează cât bunătatea şi numai din bunătate ţi-e milă de altul că
suferă şi doreşti să-l asculţi. Vorbim aşa... dialoguri de surzi.
R.H.: Doamna Vulpescu, sperând că dialogul nostru din această seară n-
a fost unul de surzi, şi nu cred c-a fost, ci un dialog în trei, eu, dumnea-voas-
tră şi publicul, vă mulţumesc şi sper să mai avem ocazia să stăm de vorbă
despre cărţi şi destine.
Radu Herjeu
Gheorghe Zamfir
Artist 351
Radu Herjeu Printre rânduri
250
Printre rânduri
Radu Herjeu: D-le Zamfir, cum vă simţiţi în postura de legendă vie?
Gheorghe Zamfir: E foarte greu de asumat.
Radu Herjeu
R.H.: Nu credeţi că aveţi aşa... o aură legendară pentru români? Sunteţi
o personalitate care a depăşit deja orice graniţă, orice timp, orice…
G.Z.: E greu de răspuns; nu ştiu de ce, în ultimul timp mi se pun între-
bări foarte grele şi cu cât ele sunt mai grele cu mi-e mai dificil de răspuns.
Dacă este să o luăm pe plan naţional, aş spune că vă dau dreptate; dacă este
pe plan mondial ar trebui să dau dreptate celor care au confirmat şi au inci-
tat să se pună întrebări de categoria celei pe care mi-aţi pus-o dumnea-
voastră. Să las la latitudinea celui care ştie ce-am făcut, dacă este adevărat
sau nu, dacă pot fi încadrat într-o categorie de mit, legendă sau altceva de
acest gen. Eu n-am făcut decât să-mi continui activitatea şi să-mi urmez
drumul pe care cred eu că mi-a fost destinat, întrucât cred în predestinare, 353
cred în viaţa de apoi, cred în reîncarnare; pentru că nimic nu este mai splen-
did şi mai minunat decât exemplul de reîncarnare la venirea lui Isus pe
Terra. Am vorbit cu cineva care adoră Biblia şi tot ce se scrisese sau este
scris în ea, şi am ajuns la problema reîncarnării; şi ne-am bătut vehement în
verbe, adjective, substantive şi atribute, că de fapt în Biblie nu se pomeneşte
niciodată de reîncarnare. Această venire a lui Isus în calitatea sa de fiu al lui
Dumnezeu nu este cea mai superbă lecţie sau cel mai superb exemplu de
reîncarnare?
R.H.: Vă face plăcere atunci când auziţi pronunţându-se numele dum-
neavoastră cu mândrie de către oameni?
G.Z.: Un artist care, ca mine, a încercat să pătrundă în toate tainele
vieţii, luată de la trăirea elementară, până la trăirea sublimării sau sublimată,
adică la transparenţa ultimă a sufletului şi ridicarea trupului de carne la
această transparenţă, aş spune că am reuşit să parcurg o mare parte din
drum; rămâne partea cea mai grea, cea mai dificilă de parcurs să fiu, pe
undeva, şi şocat dar şi încântat; şi toată încântarea cu şocarea se aşează în-
tr-un ceaun şi se plămădeşte împreună într-un fel de amestec care, în final,
îmi lasă un gust între dulce şi amar. E foarte ciudat pentru că mă lasă, pe
undeva, în suspensie; pe de altă parte, îmi lasă timp de gândire şi de
reflecţie, dar ceea ce e extraordinar e că mă incită pe mine să merg mai
departe şi toată aceasă metamorfoză se transformă într-un impuls; ori din
acest impuls există o nouă naştere şi din această naştere încerc să scot din
mine alte valori. Eu îl numesc, pe undeva, stimul - stimulul artistului; artis-
tul nu poate să existe fără stimul. Stimulul artistului înseamnă prezenţa în
public, manifestarea sa ca atare pe o scenă sau în altă ipostază; şi în momen-
tul acela prin transfigurări repetate şi prin multiplicări ale ego-ului, trecând
Printre rânduri
prin toate filtrele existenţialismului, el se trezeşte la nivele diferite din care
se vede pe sine în mod diferit. Deci, dacă el e în stare să-şi refacă trecutul
Radu Herjeu
Radu Herjeu
volta acestă tematică care este întradevăr extraordinară. Este nu numai halu-
cinant, este halucinant pasionant. De ce? Pentru că ungerea nu se face în
orice moment şi nici de către oricine, ea are nişte momente istorice predes-
tinate. După ani şi ani şi ani am realizat că acesta a fost un moment predes-
tinat. După ce am descoperit că naiul mi-a fost dat, am continuat drumul
care mi-a fost indicat, şi atunci am întrezărit eu secretul pe care maestrul mi
l-a şoptit la ureche. Şi în dormitor eram 30… eram 60. De fapt, erau 2 dor-
mitoare, unul în faţa celuilalt, şi camera pedagogului Nicolescu era chiar în
centru ca el să poată controla când unul când celălalt. Şi eram 30 într-un
dormitor, cei mici, preşcolarii, erau într-un dormitor iar cei mari, de la clasa
8-a în sus spre a 12-a, eram în partea cealaltă. Şi bine-nţeles că la 17, 18, 19 355
ani, când treci de la adolescenţă la maturitate şi ideile se formează şi devii
bărbat, există şi bătălii, meciuri de box abstracte care se înfiripează în idei,
în păreri, în atitudini ş.a.m.d. Aveam un difuzor care avea o limbă; o dădeai
la stânga - se închidea, o dădeai la dreapta - se deschidea. Acel difuzor era
deschis la 6 dimineaţa de pedagogul Nicolescu ca să ne ducem la cantină,
să ne luăm ceaiul şi micul dejun, să trecem la studii şi la clasă; cei care
aveau muzica dimineaţa studiau la instrument şi făceau cursurile iar cultura
generală o făceam după amiază. Atunci a avut loc acea bătălie, când se uni-
seră toţi împotriva mea, făcuseră front comun şi au început să mă bom-
bardeze până când ne-am bătut cu perne, şi când au venit nişte perne în
capul meu, m-au doborât şi am căzut din pat. M-am ridicat şi mă băteam cu
pumnii în piept şi spuneam „ A! V-aţi pus cu toţii împotriva mea?“, „Păi,
cum să nu ne punem“, mă şicanau ei, „păi, nu l-ai auzit pe Damian Luca la
radio, vei reuşi tu vreodată să înregistrezi la radio? N-ai auzit ce sunet are
Gheorghe, stacatură extraordinară… Tu nu-ţi dai seama, chiar din grupul
tău Cămăraru Damian, care e coleg cu tine, are un sunet mult mai frumos
ca al tău?“; m-am enervat, am luat o pernă în mână şi am azvârlit-o în nu
ştiu cine şi am zis: „Vă jur pe sufletul meu, pe inima mea, pe conştiinţa mea,
că am să ajung cel mai mare naist din lume, cel mai mare compozitor al
lumii şi cel mai mare dirijor al lumii“. Dar multe promisiuni face omul. . .
R.H.: Mare naist aţi ajuns.
G.Z.: Mai rămâne restul.
R.H.: V-aţi mai întâlnit cu colegii?
G.Z.: Bineînţeles.
R.H.: Şi ce le-aţi zis?
G.Z.: Am râs, ne-am înbrăţişat, am plâns de bucuria revederii; dar apro-
Printre rânduri
pos de acea promisiune făcută în copilărie... am transformat-o în jurământ.
R.H.: Aceasta a presupus foarte multă muncă.
Radu Herjeu
Radu Herjeu
R.H.: Ce aţi simţit, apropos de succesul dumneavoastră, ca om şi ca
artist la Izmir? Ce aţi simţit prima oară când aţi fost ovaţionat?
G. Z.: Trebuie să mă refer la succesul de debut, ajungem apoi la ovaţie,
triumf. Primele mele ovaţii au fost în străinătate, la Paris, în Elveţia, la
Laussane, Geneva, Berna, şi alte oraşe importante. N-am ştiut la acea epocă,
'60-'70, că discurile pe care le făcusem la Electrecord în perioada '66-'68
ajunseseră deja acolo, prin turism. Se scriau mii de scrisori iar la Paris eram
transmis de 20 de ori pe zi la radio. Când am ajuns la Paris popularitatea era
deja făcută. Într-un an de zile eram cunoscut în toata ţara, puteam umple
sălile fără nici un anunţ. Acela a fost primul meu triumf, după care a urmat
Germania, Scandinavia. 357
R.H.: Pentru acest public era ceva deosebit, exotic.
G.Z.: Da, pentru că naiul este un instrument exotic. A fost, pe undeva, o
încercare de revenire la zeul Pan, nu mă refer la religia paganistă, dar având
în vedere că zeul Pan este un reprezentant al cosmosului în general. Pentru
că el a fost interpretat ca Dumnezeul care a fost transpus în creşti-nism,
adică monoteismul, zeul Pan a fost zeul univeral… dar ca să mai facă şi un
instrument să-l ţină şi mâna stângă, eu sunt stângaci, să mai aibă şi o ure-
che tăiată…! Când am ajuns la francezi, după 45 de recitaluri, am citit în
ziare: reîntoarcerea zeului Pan; adică era pe undeva concepţia reîntoarcerii
omului la natură. După aceea, toată reîntoarcerea aceasta a fost zdrobită de
valul rock and roll, jazz.. Eu merg pentru purificare şi redarea valorii omu-
lui din sursele ancestrale. În Occident s-a văzut că naiul e un instrument
purificator, de spălare, recondiţionare a trinităţii umane: corp carnal, spirit,
duh. Naiul avea, revenind la zeul Pan, 7 tuburi, îl ţinea în mâna stângă, şi
pe fiecare tub se înscria o planetă din sistemul nostru cosmic. Nici un instru-
ment din toată cosmologia orientală nu e integrat într-un astfel de context.
Mi-am dat seama că naiul nu este un instrument ordinar, pe care l-am păs-
trat noi şi l-am renăscut după aceea; viaţa pe care o are astăzi e cu totul şi
cu totul de excepţie, iar însuşi faptul că există el ca instrument în sine, e un
lucru extraordinar. Mi-am dat seama că în acesta se ascunde sunetul instru-
mentului planetar. De ce vă spun acest lucru? Am constatat că Naiul este
acordat în sol major, sol major este gama care are un diez la cheie pe fa diez;
dar fa diez este cu tendinţă, este primul copil născut din seria de 7 diezi în
ascendenţă; pentru că bemolii sunt în descendenţă. Muzica cu diezi este o
muzică optimistă, muzica cu bemoli este o muzică pesimistă, ca a lui
Chopin. Aproape toată opera lui Chopin este în mi bemol minor, do minor,
Printre rânduri
la bemol minor, re bemol minor ş.a.m.d. Muzica lui Mozart este o muzică
cu diezi, muzică expansionistă, optimistă, veselă, triumfătoare. Naiul, fiind
Radu Herjeu
Radu Herjeu
se închideau 6 luni de zile într-un studio şi analizau totul acolo la perfecţi-
une iar când ieşeau discurile pe piaţă… Ce s-a întâmplat în 1964 când eram
în turneu cu Ansamblul Armatei în R.F.G la Munchen? Au dat foc la teatru!
Şi vă pun o întrebare: pe timpul lui Mozart, al lui Beethoven şi al precla-
sicilor se dădea foc la teatre, se spărgeau uşile, se luau stofele şi velururile
de pe scaune şi îşi rupeau fetele de 14 ani cămăşile, şi îşi smulgeau părul
din cap? Nu! Muzica era purificare şi înălţare.
R.H.: Bănuiesc că i-aţi supărat pe foarte mulţi cu filosofia dumnea-
voastră
G.Z.: N-au decât să fie supăraţi. Dar nu e filosofie, este un adevăr. N-
aveţi decât să luaţi scara terestră şi să o priviţi prin ce prismă vreţi dum- 359
neavoastră şi veţi constata adevărul.
R.H.: D-le Zamfir, aţi spus că puterea dumneavoastră e cu totul
extraterestră. În ce sens?
G.Z.: Când am făcut eu o asemenea afirmaţie?
R.H.: A fost preluat de la o conferinţă de presă.
G.Z.: Poate am fost prea încins. Fiecare om are o putere extraterestră;
fiecare om are puterea lui de diavol şi puterea lui de înger; omul este năs-
cut în dualitate, omul e jumătate negru şi jumătate alb, şi între negru şi alb
este liberul arbitru. Acel liber arbitru dă puterea omului să devină extrate-
restru sau să devină demon.
R.H.: Şi totuşi, nu contestaţi că aţi avut o sămânţă de geniu. Adică, nu
oricine se naşte cu acest talent şi nu e de ajuns numai munca pentru a ajunge
la rezultatele la care aţi ajuns dumneavoastră Mai e nevoie şi de altceva?
G.Z.: Dacă Beethoven ar fi fost în faţa mea în locul dumneavoastră şi l-
aş fi întrebat „Dragă Ludwig Van, eşti un geniu sau nu eşti?“ ce mi-ar fi
răspuns sărmanul Beethoven? E foarte greu. Aştept ca ceea ce am făcut, sau
ca valoarea mea să fie apreciată în afară, din afară, şi ca afară să-mi spună
cine sunt, ce-am fost, etc.
R.H.: Bănuiesc că vi s-a spus.
G.Z.: Mi s-a spus. Eu aş fi vrut să ajung la un grad de înţelepciune aşa
cum o are un guru din templele Himalayei care trăieşte 5 mii de ani sau 5
sute de mii de ani şi când îmbătrâneşte îşi schimbă corpul şi îşi ia un corp
tânăr, aruncă vechea carcasă şi se înnoieşte, aşa cum face şarpele, cum fac
multe animale. Ştiaţi că păianjenul îşi aruncă carcasa primăvara, o lasă
intactă ca şi cum ar fi unul viu şi se îmbracă cu o nouă „rochie“?
Extraordinar! Am văzut o femelă de păianjen pe care o chema Gertrude, am
Printre rânduri
văzut-o în Ecuador acum un an când am fost în turneu, şi ne-a arătat acolo
cineva ce este „iubita mea“; m-am dus la ea, când te muşcă ai murit în 5
Radu Herjeu
Radu Herjeu
NATO. Dacă e să luăm toate aceste momente istorice ajungem şi acolo la
predestinare, ori am impresia că noi, prin poziţia geografică demografică,
avem această predestinare, pentru că, dacă nu aveam această predestinare,
eram plasaţi geografic cu 800 de kilometri mai sus, îi împingeam pe aus-
trieci, pe cehi şi pe slovaci şi pe unguri mai spre nord, şi cu ocazia asta şi
Franţa şi Scandinavia trecea dincolo de calota terestră. Şi era loc destul, era
loc în ocean, putea Dumnezeu să mai scoată nişte teritorii prin nişte
cutremure, se mai împlineau nişte visuri gigantice. Dacă nu e loc în Ocean
atunci unde să fie? Şi era loc pentru toată lumea şi noi eram păziţi de ciuma
din est, de ruşi şi de sovietici, şi de alte ciume de barbari care au venit aici
şi au făcut cele mai murdare şi infecte sacrilegii care au putut fi comise vre- 361
odată în istoria umană. Nici o istorie nu a fost plină de măcel şi de dans ori-
bil satanic… să poţi să-ţi omori aproapele aşa cum a fost omorât de cei de
aici de la noi, comunişti şi de cei de dincolo de la răsărit, un măcel care ne
face nouă ruşine ca specie umană. Ne e ruşine să ne mai numim oameni.
Dacă ar fi să luăm istoria înapoi, ne-am cutremura cu toţii, am îmbătrâni şi
am albi într-o clipă, atât este de urât mirositor, ori sunt sigur că România are
un rol de jucat, am scris în memorile mele: „în timpurile de apoi cei mici se
vor mări iar cei mari se vor mici“. Nu uitaţi că roata morii se învârteşte…
cei de sus vor veni jos iar cei de jos se vor înnobila. dumneavoastră credeţi
că e vorba de religie în templele şi în bisericile americanilor de 4000 de
locuri sau 6000, ca The Cristal Cathedral din Los Angeles, sau mai ştiu eu
care biserică de show religios, pentru că americanii fac show, au vrut să facă
din Biblie un show, recitând pe dinafară cum ar fi o piesă de teatru, „un
ţăran şi doi cârlani“ sau „Take, Ianke şi Cadâr“ şi fac demonstraţie.
R.H.: Superficial.
G.Z.: Dumneavoastră credeţi că asta va fi salvarea noastră, religia în
felul în care e văzută de americani. Pe dolarul american scrie „In God we
trust!“, dar au respectat ei această deviză?
R.H.: Au respectat-o?
G.Z.: Nu, salvarea vine de aici, de la noi şi din cauza asta cred că sun-
tem un popor predestinat. Nu te duce să-i ceri vecinului că şi aşa nu-ţi va
da. Găseşte prin forţa ta interioară, cunoaşte-te pe tine. Şi din moment ce
ţi-ai văzut templul şi te-ai cunoscut odată, Dumnezeu pune mâna pe tine şi
spune: „Asta am vrut de la tine“. În franceză se spune: „Ajută-te pe tine
însuţi şi apoi cerul te va ajuta“. Ce încercăm noi să scuipăm pe Dumnezeu,
că tatăl îmi scria nişte scrisori în timpul exilului meu '80 şi '90 zicea: „Ceea
Printre rânduri
ce e mai grav fiule acum este că lumea nu mai are încredere nici în
Dumnezeu, şi scuipă pe cer şi pe Dumnezeu“. Zic: „Cum e posibil aşa ceva,
Radu Herjeu
Radu Herjeu
monarhie la putere? Şi iar revin la piramida ocultă, desenele au fost altfel…
Churchill, Roosevelt, Stalin… Americani care ne-au vândut şi care şi-au
bătut joc de noi…
R.H.: Maestre, o ultimă întrebare…
G.Z.: Noi îi adorăm pe americani, cu cascheta de baseball, cu Coca Cola
în buzunar, cu capul de mort pe piept, cu Michael Jackson pe spate; iertaţi-
mă, dar cum vreţi dumneavoastră ca un tineret care arată în halul acesta să
salveze această ţară? E predestinată, dar ştim noi să arătăm poporului pre-
destinarea asta? Trebuie să inoculăm acestor tineri ideea că destinul ţării e
în mâinile lor.
R.H.: La asta vă refereaţi când aţi spus „acest sfârşit tragic de secol“? 363
G.Z.: Da, exact! Este un sfârşit tragic de secol la toate nivelele, pentru
că tragedia asta incomensurabilă nu vine numai de la începutul secolului,
pentru că a fost un secol infect, altfel Fecioara nu ar fi apărut în durerea şi
în durerea lacrimilor ei la Fatima în Portugalia în 1917, să dea avertis-
mentele acelea copiilor, în ultimul hal de sfâşiere: „Atenţie, atenţie, atenţie!
Dacă nu veţi reveni la rugăciune va veni un război mondial, va fi o aureolă
boreală în 1939 pe toată Europa, (aşa a fost) dacă nu vă veţi da cu
Dumnezeu şi nu veţi reveni la inima preacurată a mea, a fiului meu Isus
Hristos, va reveni un alt război mult mai crunt şi distrugător decât cele-
lalte“. Îl aşteptăm pe acela pentru că încă n-am revenit la Dumnezeu, să
ştiţi, ne-am dat cu Satana.
R.H.: Am înţeles că vreţi să faceţi în România o şcoală de nai?
G.Z.: Dar cine mi-a dat ocazia şi posibilitatea? În 1990, chiar în aprilie,
când am apărut de două ori la Universitate, ca şi cum aş fi fost cel mai mare
criminal - „A apărut criminalul la Universitate!“ se spunea prin pieţe. Nea
Marin Chiser, fluieristul şi camaradul meu, minunat, un titan al folclorului
românesc, în vârstă, mi-a spus „Maestre, dacă ai ştii ce te înjură lumea prin
pieţe“, „Păi de ce nene?“ întreb eu, „ce am făcut eu, nea Marine?“. Păi, erau
nişte ţaţe care vindeau nişte castraveţi, nişte roşi, ziceau „De ce a apărut ăsta
la Universitate, de ce?“. Am fost zilelea acelea în prima mea audienţă la
revenirea mea din exil. M-am dus la primul ministru Petre Roman care
m-a primit stând pe un jilţ aşa… „Hai noroc, şi ce doreşti?“. „Să fac şi eu o
şcoală, o academie, un festival de muzică mondială, să adun toţi artiştii
lumii, pentru că, cu numele pe care l-am câştigat în lume pot să conving
nişte superstaruri, un clasic din muzica de cameră, simfonică, să vină la
mine. Să am un post de profesor la conservatorul Ciprian Porumbescu, dacă
Printre rânduri
se poate, şi să am un loc unde să pot crea şi compune. „Crezi că ţara asta e
a mea, am pământurile mele?“ Eu zic: „Acolo în lacul Herăstrău, în fostul
Radu Herjeu
domeniu al şefului, poate se găseşte un hectar sau două hectare“, „Nu există
domnule! S-a făcut un baraj în afara Bucureştiului, nu e verdeaţă acolo, dar
pot să-ţi dau acolo câte hectare vrei“. După aceea am aflat că s-a vândut cu
un dolar metrul pătrat lui Ţiriac, chiar aici pe lacul Herăstrău şi şi-au făcut
acolo domenii, case şi terenuri de tenis. M-am dus la Conservator, am stat
de vorbă cu decanul şi rectorul şi i-am spus planul meu, pentru că naiul a
câştigat cele mai mari sufragii mondiale, s-a urcat pe podiumurile cele mai
înalte şi are cele mai înnobilate cărţi de vizită, şi dacă există posibilitatea de
a crea o catedră de nai, zice „Nu se poate domnule, este rudimentar, chiar
anul acesta am creat clase de chitară, de saxofon şi de jazz“. Am spus în
364 inima mea: „Să vă fie ruşine“ şi am plecat.
R.H.: Domnule Zamfir, vă mulţumesc foarte mult, sper ca până la urmă
să reuşiţi să faceţi această şcoală de nai şi să transmiteţi şi altora din acest
talent deosebit şi din această menire deosebită pe care ne-aţi spus că o are
naiul şi cel care cântă la nai.
G.Z.: Eu vă mulţumesc pentru invitaţie, am fost fericit să am o conver-
saţie cu dumneavoastră, un schimb de idei şi de păreri. Îmi cer scuze în faţa
dumneavoastră şi în faţa auditoriului ţării, pentru răbufnirile şi ieşirile mele,
n-am ajuns încă la cuminţenia unui guru sau înţelept, a unui duhovnic, dar,
cum să spun, nu am nici vârsta necesară şi încă nu s-a aşezat veninul cumu-
lat în atâţia ani în tălpi ca să pot să-l dau afară la prima spălare.
Printre rânduri
Radu Herjeu
250