Menyembunyikan Informasi dan Penipuan

Mungkin terpikir oleh Anda bahwa memberikan semua informasi tentang studi ini kepada
peserta mungkin tidak bijaksana. Memberikan terlalu banyak informasi berpotensi membatalkan
hasil penelitian; misalnya, para peneliti biasanya akan menahan informasi tentang hipotesis
penelitian atau kondisi tertentu yang diikutsertakan seseorang (lihat Sieber, 1992). Secara umum
dapat diterima untuk menahan informasi ketika informasi tidak akan mempengaruhi keputusan
untuk berpartisipasi dan kapan informasi nanti akan diberikan, biasanya dalam sesi tanya jawab
ketika studi selesai. Kebanyakan orang yang menjadi sukarelawan untuk penelitian psikologi
tidak mengharapkan pengungkapan penuh tentang studi ini sebelum berpartisipasi. Namun,
mereka benar-benar mengharapkan penjelasan setelah mereka menyelesaikan studi. Pembicaraan
akan dijelaskan setelah kita mempertimbangkan masalah penipuan yang lebih bermasalah.

Mungkin juga terpikir oleh Anda bahwa ada prosedur penelitian di mana persetujuan
berdasarkan informasi tidak diperlukan atau bahkan mungkin. Jika Anda memilih untuk
mengamati jumlah kelompok studi sesama jenis dan campuran di perpustakaan Anda, Anda
mungkin tidak perlu mengumumkan kehadiran Anda dan mendapatkan izin siapa pun. Jika Anda
mempelajari konten deskripsi-diri yang ditulis orang untuk layanan kencan online, apakah Anda
perlu menghubungi setiap orang untuk memasukkan informasi mereka dalam studi Anda? Saat
merencanakan penelitian, penting untuk memastikan bahwa Anda memiliki alasan yang kuat
untuk tidak mendapatkan persetujuan.

 Dalam penelitian, penipuan terjadi ketika ada penyajian informasi yang keliru aktif tentang sifat
suatu penelitian. Eksperimen Milgram menggambarkan dua jenis penipuan. Pertama, seperti
disebutkan sebelumnya, peserta ditipu tentang tujuan penelitian. Peserta dalam percobaan
Milgram setuju untuk mengambil bagian dalam studi tentang memori dan pembelajaran, tetapi
mereka benar-benar mengambil bagian dalam studi tentang kepatuhan. Siapa yang bisa
membayangkan bahwa ingatan dan eksperimen pembelajaran (judul itu terdengar jinak, setelah
semua) akan melibatkan memberikan kejutan listrik intensitas tinggi, menyakitkan kepada orang
lain? Peserta dalam percobaan Milgram tidak tahu apa yang mereka inginkan.

Studi Milgram dilakukan sebelum informed consent rutin; namun, Anda dapat membayangkan
bahwa formulir persetujuan Milgram akan secara tidak akurat meminta peserta untuk mengikuti
studi memori. Mereka juga akan diberitahu bahwa mereka bebas untuk menarik diri dari studi
kapan saja. Apakah mungkin bahwa prosedur informed consent akan mempengaruhi hasil
penelitian? Pengetahuan bahwa penelitian ini dirancang untuk mempelajari kepatuhan
tampaknya akan mengubah perilaku para peserta. Beberapa dari kita suka menganggap diri kita
patuh, dan kita mungkin akan berusaha keras untuk membuktikan bahwa kita tidak patuh.
Penelitian menunjukkan bahwa memberikan persetujuan berdasarkan informasi mungkin
sebenarnya bias tanggapan peserta, setidaknya di beberapa bidang penelitian. Misalnya,
penelitian tentang stresor seperti kebisingan atau crowding telah menunjukkan bahwa perasaan
"kontrol" atas stresor mengurangi dampak negatifnya. Jika Anda tahu bahwa Anda dapat
menghentikan suara yang keras dan menjengkelkan, suara itu menghasilkan lebih sedikit stres
daripada ketika suara itu tidak terkendali. Studi oleh Gardner (1978) dan Dill, Gilden, Hill, dan
Hanslka (1982) telah menunjukkan bahwa prosedur informed consent memang meningkatkan
persepsi kontrol dalam eksperimen stres dan karena itu dapat memengaruhi kesimpulan yang
diambil dari penelitian.

Mungkin juga bahwa prosedur informed consent dapat membiaskan sampel. Dalam percobaan
Milgram, jika peserta memiliki pengetahuan sebelumnya bahwa mereka akan diminta untuk
memberikan kejutan besar kepada orang lain, beberapa mungkin telah menolak untuk berada
dalam percobaan. Oleh karena itu, kami dapat membatasi kemampuan kami untuk
menggeneralisasi hasil hanya untuk "tipe" yang setuju untuk berpartisipasi. Jika ini benar, siapa
pun dapat mengatakan bahwa perilaku patuh yang terlihat dalam percobaan Milgram terjadi
hanya karena orang-orang yang setuju untuk berpartisipasi adalah sadis di tempat pertama!

Kedua, studi Milgram juga menggambarkan jenis penipuan di mana peserta menjadi bagian dari
serangkaian acara yang dipentaskan untuk tujuan penelitian. Sebuah konfederasi dari pelaku
eksperimen memainkan bagian dari peserta lain dalam penelitian ini; Milgram menciptakan
kenyataan bagi peserta di mana kepatuhan terhadap otoritas dapat diamati. Penipuan seperti itu
telah paling umum dalam penelitian psikologi sosial; itu jauh lebih jarang di bidang psikologi
eksperimental seperti persepsi manusia, pembelajaran, memori, dan kinerja motorik. Bahkan di
area ini, peneliti dapat menggunakan cerita sampul untuk membuat eksperimen itu tampak
masuk akal dan melibatkan (mis., Memberi tahu para peserta bahwa mereka membaca cerita
koran aktual untuk studi tentang keterbacaan ketika tujuan sebenarnya adalah untuk memeriksa
kesalahan memori atau skema organisasi).

Masalah penipuan tidak terbatas pada penelitian laboratorium. Prosedur di mana pengamat
menyembunyikan tujuan, keberadaan, atau identitas mereka juga menipu. Misalnya, Humphreys
(1970) mempelajari perilaku seksual pria yang sering mengunjungi toilet umum (disebut minum
teh). Humphrey tidak secara langsung berpartisipasi dalam kegiatan seksual, tetapi ia bertindak
sebagai pengintai yang akan memperingatkan yang lain tentang kemungkinan penyusup. Selain
mengamati aktivitas di ruang teh,

Humphreys menuliskan nomor plat nomor pengunjung minum teh. Kemudian, ia mendapatkan
alamat para lelaki itu, menyamar, dan mengunjungi rumah mereka untuk mewawancarai mereka.
Prosedur Humphrey jelas merupakan salah satu cara untuk mencari tahu tentang seks anonim di
tempat-tempat umum, tetapi ia menggunakan penipuan yang cukup besar.

Apakah Penipuan adalah Masalah Etis Utama dalam Penelitian Psikologis?

Banyak psikolog percaya bahwa masalah penipuan telah dibesar-besarkan (Bröder, 1998;
Kimmel, 1998; Korn, 1998; Smith & Richardson, 1985). Bröder berpendapat bahwa contoh
ekstrim dari penipuan rumit yang dikutip oleh para kritikus ini jarang terjadi.
Dalam beberapa dekade sejak percobaan Milgram, beberapa peneliti telah mencoba menilai
penggunaan penipuan untuk melihat apakah penipuan rumit memang menjadi kurang umum.
Karena sebagian besar kekhawatiran terhadap jenis penipuan ini muncul dalam penelitian
psikologi sosial, upaya untuk mengatasi masalah ini telah difokuskan pada psikologi sosial.
Gross and Fleming (1982) mengulas 691 studi psikologi sosial yang diterbitkan pada 1960-an
dan 1970-an. Meskipun sebagian besar penelitian di tahun 1970-an masih menggunakan
penipuan, penipuan tersebut terutama melibatkan cerita sampul palsu.

Apakah tren menjauh dari penipuan terus berlanjut? Sieber, Iannuzzo, dan Rodriguez (1995)
meneliti studi yang dipublikasikan dalam Journal of Personality and Social Psychology pada
tahun 1969, 1978, 1986, dan 1992. Jumlah penelitian yang menggunakan beberapa bentuk
penipuan menurun dari 66% pada tahun 1969 menjadi 47% pada tahun 1978 dan menjadi 32%
pada tahun 1986 tetapi meningkat lagi menjadi 47% pada tahun 1992. Penurunan besar pada
tahun 1986 mungkin disebabkan oleh peningkatan tahun itu dalam jumlah studi tentang topik-
topik seperti kepribadian yang tidak memerlukan penipuan untuk dilakukan. Juga, informed
consent lebih mungkin untuk secara eksplisit dijelaskan pada tahun 1992 daripada tahun-tahun
sebelumnya, dan debriefi lebih cenderung disebutkan pada tahun-tahun setelah 1969. Namun,
cerita sampul palsu masih sering digunakan. Korn (1997) juga menyimpulkan bahwa
penggunaan penipuan menurun dalam psikologi sosial.

Ada tiga alasan utama untuk penurunan jenis penipuan rumit yang terlihat dalam studi Milgram.
Pertama, lebih banyak peneliti menjadi tertarik pada variabel kognitif daripada emosi dan
karenanya menggunakan metode yang mirip dengan yang digunakan oleh peneliti dalam memori
dan psikologi kognitif. Kedua, tingkat kesadaran umum tentang masalah etika seperti yang
dijelaskan dalam bab ini telah mengarahkan para peneliti untuk melakukan studi dengan cara
lain. Ketiga, komite etika di universitas dan perguruan tinggi sekarang mengkaji penelitian yang
diusulkan dengan lebih hati-hati, sehingga penipuan yang rumit kemungkinan akan disetujui
hanya ketika penelitian itu penting dan tidak ada prosedur alternatif yang tersedia (dewan
peninjau etik dijelaskan nanti dalam bab ini).

PENTINGNYA DEBRIEFING
Pembekalan terjadi setelah studi selesai. Ini adalah kesempatan bagi peneliti untuk menangani
masalah menahan informasi, penipuan, dan potensi efek berbahaya dari partisipasi. Pembicaraan
adalah salah satu cara agar para peneliti dapat mengikuti pedoman dalam Kode Etik APA,
khususnya Prinsip B (Kesetiaan dan Tanggung jawab), C (Integritas), dan E (Menghormati Hak
dan Martabat Rakyat).

Jika peserta ditipu dengan cara apa pun, peneliti perlu menjelaskan mengapa penipuan itu perlu.
Jika penelitian mengubah keadaan fisik atau psikologis peserta dengan cara tertentu - seperti
dalam penelitian yang menghasilkan stres - peneliti harus memastikan bahwa peserta telah
tenang dan nyaman karena telah berpartisipasi. Jika seorang peserta perlu menerima informasi
tambahan atau untuk berbicara dengan orang lain tentang studi ini, peneliti harus menyediakan
akses ke sumber daya ini. Para peserta harus meninggalkan eksperimen tanpa perasaan sakit
terhadap bidang psikologi, dan mereka bahkan dapat meninggalkan dengan beberapa wawasan
baru ke dalam perilaku atau kepribadian mereka sendiri.

Pembekalan juga memberikan kesempatan bagi peneliti untuk menjelaskan tujuan penelitian dan
memberi tahu peserta hasil seperti apa yang diharapkan dan mungkin mendiskusikan implikasi
praktis dari hasil tersebut. Dalam beberapa kasus, peneliti dapat menghubungi peserta nanti
untuk memberi tahu mereka tentang hasil sebenarnya dari penelitian ini. Dengan demikian,
debriefi memiliki tujuan pendidikan dan etika.
 
Studi Milgram juga dapat mengajarkan kita sesuatu tentang pentingnya pembekalan. Milgram
menggambarkan debriefi yang sangat teliti. Namun demikian, suatu