Anda di halaman 1dari 14

Seorang ahli paleontologi yang berlangganan sintetis

teori evolusi akan dikaitkan dengan

organisme masa lalu, sekarang, dan masa depan tertentu

karakteristik mendasar yang dibutuhkan oleh

teori itu. Kesulitan timbul karena

teori evolusi tidak lengkap

kesepakatan tentang apa yang dibutuhkan teori

peristiwa biologis dan, lebih lanjut, di

upaya mereka untuk mencapai kesepakatan mereka mungkin

menjelaskan konsep-konsep teori sedemikian

cara yang relevansinya dengan paleontologi

dikaburkan atau bahkan hilang.

Saya akan membatasi diskusi sebagai pertimbangan

dari beberapa kesulitan yang ada

muncul sehubungan dengan istilah "adaptasi."

Konsep "adaptasi" adalah a

sangat menarik karena

Klaim terkadang dibuat tekad

apakah organisme fosil atau tidak

diadaptasi sangat penting untuk menilai

validitas teori sintetik.

"Adaptasi" telah digunakan untuk menunjuk

baik sebuah negara dan proses dimana suatu negara

tercapai. Saat digunakan dalam arti terakhir

hampir selalu terhubung dengan satu atau

sistem sejarah, atau evolusi lainnya

penjelasan. Saya akan menggunakan istilah "adaptasi"


hanya untuk menunjuk suatu negara. Karena

pertanyaan apakah atau tidak entitas

Diadaptasi sering dikutip memiliki

relevansi dengan validitas beberapa evolusioner

teori, sangat penting bahwa

konsep tidak mengandaikan teori untuk siapa

validitas itu seharusnya relevan.

"Adaptasi" sering diterapkan ke a

bagian, atau aspek, atau kegiatan suatu

organisme. Dalam pengertian inilah yang paling banyak

umumnya dipekerjakan oleh ahli paleontologi.

Simpson berkata, misalnya (1953, p. 160),

"Untuk tujuan kami, adaptasi adalah karakteristik

dari suatu organisme yang menguntungkan

itu atau ke grup sejenis di mana itu

hidup. "Grant (1963, p. 94) menggunakan istilah ini

adaptasi dengan cara konvensional ini ketika dia berkata, "Kaki berselaput bebek diatur

menuju bagian belakang tubuh mewakili sebuah

adaptasi untuk berenang. "Untuk mengatakan itu

kaki berselaput adalah adaptasi, atau untuk mengatakan

bahwa mereka diadaptasi untuk berenang adalah untuk

mengatakan bahwa mereka dibuang, di bawah tertentu

keadaan dan pada waktu-waktu tertentu berfungsi

sedemikian rupa untuk membantu dalam berenang.

Fungsi banyak bagian tampaknya

jelas terbukti. Tidak membutuhkan wawasan yang besar

untuk menganggap fungsi mendayung ke kaki


bebek, tetapi orang hanya perlu mempertimbangkan

riwayat upaya untuk memahami fungsi

hati vertebrata untuk menyadari itu

kadang-kadang menganggap suatu fungsi sebagai bagian

melibatkan serangkaian hipotesis kompleks dan

tes. Prosedur tes paling langsung adalah untuk

menghapus, atau membuat tidak berguna, file

berpisah dalam pertanyaan dan kemudian untuk menentukan apakah

fungsi yang dikaitkan dengan itu masih dilakukan.

Kesulitan timbul sehubungan

dengan tes semacam ini terutama karena suatu

organisme seharusnya menjadi terintegrasi

seluruh bagian yang ditunjuk memiliki

kegiatan yang berkaitan erat dengan

kegiatan bagian lain. Bahkan ketika a

ahli biologi memuaskan dirinya untuk kegiatan tersebut

dari suatu bagian itu tidak selalu merupakan masalah yang sederhana

untuk menunjukkan bahwa kegiatan tersebut menguntungkan

untuk organisme.

Meskipun demikian dan kesulitan lainnya, fungsional

pernyataan dianggap bermakna

oleh ahli biologi dan tes diterima di

mendukung mereka. Harris (1936) mempelajari

pada fungsi sirip dogfish mungkin

dianggap sebagai upaya untuk menunjukkan

adaptasi bagian. Kegiatan

sirip dada, bagian dari dogfish, di bawah


keadaan lingkungan dan selama a

interval waktu yang dapat ditentukan, miliki

efek mempertahankan keseimbangan nada.

Pemeliharaan keseimbangan pitch adalah

menguntungkan bagi dogfish di yang ditentukan

lingkungan dan selama interval yang ditentukan

waktu. Pernyataan-pernyataan ini didukung

oleh eksperimen dramatis yang melibatkan

penghapusan sirip.

Ahli paleontologi dapat merasa sedikit terhibur

dari kepercayaan dengan yang neontologis

membuat pernyataan fungsional. Mereka

tidak dapat mengamati aktivitas organisme

mereka belajar sama sekali, apalagi mengamatinya di bawah

kondisi terkendali. Ahli paleontologi melakukan,

Namun, fungsi atribut ke bagian

organisme fosil dengan prinsip analogi.

Akibatnya, mereka mempertahankan bahwa jika a

bagian dari organisme fosil mirip dengan a

bagian dari organisme yang hidup dan terkait erat

maka itu memiliki fungsi yang mirip atau identik.

Beerbower (1968, p. 479) mengatakan, misalnya,

"Tampaknya masuk akal untuk menyarankan bahwa

therapsids karnivora, dengan sekunder

langit-langit dan mekanisme mengunyah berkembang dengan baik

(gigi dan otot), memiliki internal


suhu tubuh yang dikendalikan-sedang

endoterm. Ini selanjutnya dikonfirmasi oleh

pengembangan gulungan tulang di

saluran udara hidung, karena, pada mamalia baru-baru ini,

ini menanggung selaput mucuous itu

hangat dan saring udara yang masuk. "Tapi

when Romer (1966, hlm. 176 dan di tempat lain)

dan yang lain menyarankan bahwa "layar" tertentu

pelycosaurus mungkin berfungsi sebagai suhu

perangkat pengatur yang tidak mereka samakan

ke struktur beberapa organisme hidup.

Hipotesanya tidak kurang masuk akal untuk ini.

Proposisi mendasar dari evolusi

teori tidak lagi memiliki sejarah

Dimensi daripada melakukan aksioma klasik

mekanik dan karenanya dapat diuji

terhadap peristiwa di masa sekarang. Yang mengaku

konsekuensi dari proposisi adalah

sering urutan sejarah jarak jauh yang

466 D. B. KITTS

tidak dapat diuji secara langsung. Perbedaan yang jelas

antara sifat-sifat organisme

dan kelompok-kelompok organisme dan sejarah

konsekuensi dari menghubungkan ini

properti, sering tidak digambar, pada prinsipnya

karena banyak ahli biologi telah jatuh

menjadi kebiasaan seandainya kita bisa


"Lihat" evolusi terjadi. Pada pandangan ini

alasan utama kami untuk mengandaikan itu

evolusi telah terjadi dalam waktu yang lama di Indonesia

masa lalu didasarkan pada ekstrapolasi dari

tren diamati dalam kehidupan kita sendiri. Tidak

bertanya-tanya kemudian bahwa beberapa dituntun untuk bertanya mengapa

evolusi tidak "ditemukan" jauh sebelumnya

abad ke-18. Tampilan yang tidak banyak

keadilan yang lebih besar pada kompleksitas teoretis

studi evolusi adalah satu di mana apa

dapat diamati dianggap sebagai menyediakan

dukungan empiris untuk prinsip-prinsip tersebut

yang, menurut teori evolusi,

memerlukan terjadinya evolusi.

Salah satu kekuatan hebat Darwinian

Teori telah menyatakan bahwa ia tidak hanya dimaksudkan

untuk memberikan penjelasan tentang evolusi organik,

tetapi juga untuk memberikan cara yang menjanjikan

menguji klaim yang dimiliki evolusi

terjadi. Bagi Darwin, evolusi dari

organisme mengikuti tentu dari tertentu

tempat, yang dia klaim, harus

diberikan. Evolusi, setidaknya dalam arti

bahwa Darwin membicarakannya, tidak mungkin

terdeteksi dalam masa satu

pengamat. Namun, teori Darwin adalah

seharusnya memiliki, selain evolusi,


konsekuensi kurang menyapu lainnya yang

lebih bisa menerima tes observasi. SEBUAH

banyak penyelidikan selama masa lalu

abad telah diarahkan menuju akumulasi

observasional dan eksperimental

bukti yang dikenakan atas validitas

Teori Darwin. Setiap konsekuensi dari

teori yang dapat diverifikasi oleh lebih atau

observasi kurang langsung akan dihitung oleh

Darwinian sebagai bukti tidak langsung yang mendukung

pendapat bahwa evolusi telah terjadi.

Klaim dibuat paleontologi itu

menyediakan cara langsung untuk mencapai jurusan

peristiwa sejarah organik dan itu, selanjutnya,

ini menyediakan sarana untuk menguji evolusi

teori Klaim ini memunculkan

pertanyaan kritis tentang seberapa dekat kita bisa mendapatkan

untuk evolusi tanpa mengandaikan beberapa

teori sebab akibat keturunan. Dengan asumsi itu

aparat geologi temporal

pemesanan (untuk diskusi tentang hal ini,

lihat Kitts, 1966) ahli paleontologi tiba

pada distribusi organisme di ruang angkasa dan

waktu. Organisme akan memiliki sifat

dikenakan pada mereka oleh apa pun

prinsip biologis telah diandaikan


dalam kesimpulan mereka. Properti ini perlu

tidak termasuk yang disyaratkan oleh teori kausal

evolusi. Temporal dan spasial

distribusi tidak disyaratkan oleh biologis

teori, tetapi dengan prinsip-prinsip pemesanan

geologi. Dengan demikian ahli paleontologi dapat

berikan pengetahuan yang tidak bisa diberikan

oleh prinsip biologis saja. Tetapi dia tidak bisa

berikan kami evolusi. Kita dapat

biarkan catatan fosil bebas dari teori

evolusi. Akan tetapi, seorang evolusionis tidak bisa

biarkan catatan fosil bebas dari evolusi

hipotesa.

Namun bahaya sirkularitas masih

menyajikan. Bagi kebanyakan ahli biologi, yang terkuat

alasan untuk menerima hipotesis evolusi

adalah penerimaan mereka terhadap beberapa teori

yang memerlukannya. Ada kesulitan lain.

Urutan sementara peristiwa biologis

di luar bagian lokal mungkin melibatkan secara kritis

korelasi paleontologis, yang

tentu mengandaikan non-pengulangan

peristiwa organik dalam sejarah geologis.

Ada berbagai pembenaran untuk ini

asumsi tetapi untuk hampir semua kontemporer

ahli paleontologi bergantung pada penerimaan

dari hipotesis evolusi. Meskipun


perangkap ini kita dapat dengan hati-hati

menghindari bahaya mengandaikan apa itu

kami ingin akhirnya menguji dan miliki di kami

membuang distribusi organisme di ruang angkasa

dan waktu yang kita duga

terkait satu sama lain oleh keturunan. Sesuatu

Namun, lebih banyak dibutuhkan. Kapan

ahli paleontologi mengajukan bukti paleontologis

untuk mendukung teori evolusi

bahwa bukti selalu mencakup pernyataan

tentang hubungan khusus seseorang

TELEPONTOLOGI DAN TEORI EVOLUSIONER 467

organisme fosil ke yang lain, yaitu,

pernyataan tentang filogeni. Saya memiliki keraguan

tentang penggunaan filogeni sebagai

instrumen investigasi teoritis tetapi

mereka tidak berasal dari kenyataan bahwa filogeni

konstruksi jelas mengandaikan

prinsip teoretis apa pun yang mereka akui

untuk menguji. Mereka lebih didasarkan pada

Keyakinan itu, meski ada yang gagah dan menarik

upaya, filogeni paleontologis

konstruksi belum dilengkapi dengan

landasan teori yang solid (untuk yang baru-baru ini

Ulasan masalah konstruksi filogeni

lihat Ghiselin, 1972

Sekarang mungkin para ahli biologi itu yang


berlangganan teori sintetik keliru

tentang kelengkapannya dan dengan demikian

keliru tentang jumlah bukti

yang mendukungnya. Klaim itu sebuah teori

komprehensif adalah, pada tingkat yang penting,

klaim logis. Upaya merumuskan

teori dengan kekakuan logis dapat dilihat

sebagai, antara lain, upaya untuk menyediakan

untuk peningkatan potensi empirisnya

mendukung. Sampai Grene, atau orang lain,

menunjukkan bahwa teori sintetis jauh

kurang komprehensif dari yang dipikirkan pendukungnya

ya, maka para pendukung ini akan berpendapat demikian

bukti yang dapat dikutip untuk mendukung

teori sintetis sangat banyak

lebih besar dari yang dapat dikutip di

mendukung teori Schindewolfian.

Penting untuk dicatat bahwa Schindewolf

tidak menganggap teorinya tentang evolusi

menjadi tidak komprehensif seperti yang dibuat Grene

karena dia mengutip Goldschmidt (1940)

untuk mendukungnya (lihat, misalnya, Schindewolf,

1950, hlm. 407n). Jelas Goldschmidt,

dan mungkin Schindewolf tidak menganggapnya

asal jenis adaptif baru menjadi

primitif dalam arti tidak bisa atau

tidak perlu dijelaskan dengan merangkumnya


di bawah hipotesis yang lebih komprehensif.

Goldschmidt berkata misalnya (p. 395),

"Dia [Schindewolf] menunjukkan dengan contoh

dari bahan fosil yang paling utama evolusi

kemajuan pasti telah terjadi

dalam langkah besar tunggal, yang terpengaruh awal

tahap embrionik dengan konsekuensi otomatis

rekonstruksi semua nanti

fase pengembangan. "Goldschmidt mencoba

sepanjang The Material yang menarik

Dasar Evolusi (1940), dan memang

sepanjang sebagian besar karirnya, untuk menjelaskan

kemajuan evolusioner utama dalam jumlah besar

tangga. Dia terlalu optimis tentang apa

Schindewolf atau siapa pun dapat menunjukkan "oleh

contoh dari bahan fosil. "Fosil

catatan belum dan tidak akan memberikan dasar

untuk evaluasi genetik dan evolusionernya

teori Teori-teori ini, bagaimanapun,

setuju untuk diuji oleh biologis tradisional

metode.

Baru-baru ini Eldredge dan Gould (1972)

telah mengambil pertanyaan yang diperlukan

atau diskontinuitas kontingen fosil

merekam. Mereka mengatakan (hal. 98-99),

Gagasan keseimbangan bersela adalah sama


banyak gambar yang terbentuk sebelumnya seperti halnya phyletic

gradualisme. Kami siap mengakui bias kami terhadap

dan mendesak pembaca, dalam diskusi berikutnya,

untuk mengingat bahwa interpretasi kita adalah sebagai

diwarnai oleh prakonsepsi kami seperti halnya klaim

juara gradualisme phyletic oleh

milik mereka. Kami hanya mengulangi: (1) yang satu harus

memiliki beberapa gambaran spesiasi dalam pikiran, (2)

bahwa data paleontologi tidak dapat memutuskan

gambar mana yang lebih memadai, dan (3) itu

gambar kesetimbangan bersela lebih dalam

sesuai dengan proses spesiasi sebagaimana dipahami

oleh evolusionis modern.

Eldredge dan Gould telah mengambil konvensional

pandangan paleontologi. Data

paleontologi tidak dapat memutuskan gambar mana

adalah lebih memadai sehingga perlu untuk

pergi ke luar ke ahli teori, modern

evolusionis, untuk penghakiman. Ini adalah sebuah

bergerak yang tidak ingin dilakukan oleh Grene

karena dia tidak percaya itu modern

teori evolusi cukup komprehensif

untuk memberikan dasar untuk hal tersebut

pertimbangan. Saya juga curiga bahwa Grene akan melakukannya

menganggap bukti non-historis sebagai tidak relevan

karena dalam pandangannya teori evolusi adalah

dasarnya penilaian masa lalu.


Eldredge dan Gould tidak menutup

pintu sekali dan untuk semua tentang kemungkinan

pengujian paleontologis evolusi

teori untuk mereka katakan (p. 108-109),

Kami telah membahas dua gambar untuk asal

spesies dalam paleontologi. Dalam perspektif

teori ekstrapolasi spesies dari evolusi makro '

kita sekarang harus memperluas foto-foto ini ke

lihat bagaimana evolusi makro berlangsung di bawah mereka

bimbingan. Jika peristiwa aktual, sebagaimana dicatat oleh fosil,

cocok lebih nyaman dengan prediksi

baik gambar, ini akan menjadi argumen lebih lanjut

untuk akurasi gambar yang lebih besar.

dan dalam pernyataan yang bahkan lebih kuat (hal. 9394),

Teramati pola geografis dan stratigrafi

distribusi, dan tingkat yang jelas dan

arah perubahan morfologis, konsisten

dengan konsekuensi dari teori tertentu

spesiasi? Kita dapat menerapkan dan menguji, tetapi kita dapatPALEONTOLOGI

DAN TEORI EVOLUSIONER 471

tidak menghasilkan mekanisme baru. Jika perbedaan

ditemukan antara data paleontologis dan

pola yang diharapkan, kita mungkin bisa mengidentifikasi

aspek-aspek dari teori umum yang perlu

perbaikan. Tetapi kita tidak dapat merumuskan ini

perbaikan diri kita sendiri.

Mengapa ahli paleontologi tidak bisa merumuskan


perbaikan teoritis sendiri? (Di

menanyakan pertanyaan ini saya bermaksud untuk mengajukan a

masalah metodologis daripada historis

satu.) Peristiwa paleontologis mungkin

sah digunakan untuk menguji jarak jauh

konsekuensi historis dari evolusi

teori jika metodologis jebakan yang

Saya telah membahas dengan sangat hati-hati dihindari.

Perlu untuk mengandaikan kompleks

alat teoritis untuk mendapatkan sejarah utama

acara Namun harus diingat,

bahwa itu perlu

KESIMPULAN

Paleontologi menyediakan sarana untuk menyimpulkan

peristiwa sejarah yang bisa terjadi

dipekerjakan dalam pengujian evolusi

teori Untuk mencapai ini diperlukan itu

kesimpulan yang sangat rumit harus dilakukan

di mana bahaya mengandaikan

teori yang akan diuji harus terus-menerus

dijaga. Dengan penggunaan yang lebih besar

asumsi tambahan dari geologi dan

dengan perbaikan dalam kerajinan mereka sendiri,

ahli paleontologi akan semakin berupaya

menggambar informasi yang secara teoritis signifikan

dari catatan fosil.