Dalam kerangka kerja yang menegakkan keadilan, konsepsi moral dengan prinsip yang berbeda, atau

konsepsi yang mewakili keseimbangan yang berbeda dari prinsip yang sama, dapat diadopsi oleh
berbagai bagian masyarakat. Yang penting adalah bahwa ketika orang-orang dengan keyakinan yang
berbeda membuat tuntutan yang bertentangan pada struktur dasar sebagai masalah prinsip politik,
mereka harus menilai klaim-klaim ini dengan prinsip-prinsip keadilan. Prinsip-prinsip yang akan
dipilih pada posisi semula adalah inti dari moralitas politik. Mereka tidak hanya menentukan
ketentuan kerja sama antara orang-orang tetapi mereka mendefinisikan pakta rekonsiliasi antara
beragam agama dan keyakinan moral, dan bentuk-bentuk budaya tempat mereka berasal. Jika
konsepsi keadilan ini sekarang tampaknya sebagian besar negatif, kita akan melihat bahwa ia
memiliki sisi yang lebih bahagia. 

36. KEADILAN POLITIK DAN KONSTITUSI 

Sekarang saya ingin mempertimbangkan keadilan politik, yaitu, keadilan konstitusi, dan untuk
membuat sketsa arti kebebasan yang setara untuk bagian struktur dasar ini. Keadilan politik memiliki
dua aspek yang muncul dari kenyataan bahwa konstitusi yang adil adalah kasus keadilan prosedural
yang tidak sempurna. Pertama, konstitusi harus menjadi prosedur yang adil untuk memenuhi
persyaratan kebebasan yang setara; dan kedua, harus dibingkai sehingga dari semua pengaturan yang
layak yang layak, itu adalah yang lebih mungkin daripada yang lain untuk menghasilkan sistem
undang-undang yang adil dan efektif. Keadilan konstitusi harus dinilai di bawah kedua pos mengingat
keadaan memungkinkan, penilaian ini dibuat dari sudut pandang konvensi konstitusi. 

Prinsip kebebasan yang setara, ketika diterapkan pada prosedur politik yang ditentukan oleh
konstitusi, saya akan sebut sebagai prinsip partisipasi yang setara. Ini mensyaratkan bahwa semua
warga negara memiliki hak yang sama untuk ikut serta, dan untuk menentukan hasil dari, proses
konstitusional yang menetapkan undang-undang yang dengannya mereka harus patuhi. Keadilan
sebagai keadilan dimulai dengan gagasan bahwa di mana prinsip-prinsip umum diperlukan dan untuk
keuntungan semua orang, mereka harus dikerjakan dari sudut pandang situasi awal kesetaraan yang
didefinisikan dengan tepat di mana setiap orang diwakili secara adil. Prinsip partisipasi transfer
gagasan ini dari aslinya posisidengan konstitusi sebagai sistem tertinggi urutan aturan sosial untuk
membuat aturan. Jika negara ingin menjalankan otoritas final dan koersif atas wilayah tertentu, dan
jika dengan cara ini mempengaruhi prospek laki-laki dalam kehidupan, maka proses konstitusional
harus mempertahankan perwakilan yang sama dari posisi semula sampai pada taraf yang sama.
praktis. 
Untuk saat ini saya berasumsi bahwa demokrasi konstitusional dapat diatur untuk memenuhi
prinsip partisipasi. Tetapi kita perlu tahu lebih persis apa yang dituntut oleh prinsip ini dalam keadaan
yang menguntungkan, ketika diambil hingga batasnya untuk berbicara. Syarat-syarat ini, tentu saja,
sudah lazim,
terdiri dari apa yang disebut Konstantinus kebebasan orang-orang kuno yang berbeda dengan
kebebasan modem. Namun demikian, penting untuk melihat bagaimana kebebasan ini berada di
bawah prinsip partisipasi. Penyesuaian yang perlu dilakukan dengan kondisi yang ada, dan alasan
yang mengatur kompromi ini, saya bahas di bagian berikut. 
Kita dapat mulai dengan mengingat elemen-elemen tertentu dari rezim konstitusional. Pertama-
tama, wewenang untuk menentukan kebijakan sosial dasar berada di badan perwakilan yang dipilih
untuk jangka waktu terbatas oleh dan pada akhirnya bertanggung jawab kepada pemilih. Badan
perwakilan ini memiliki lebih dari kapasitas penasihat murni. Ini adalah badan legislatif dengan
kekuatan pembuat undang-undang dan bukan hanya sebuah forum delegasi dari berbagai sektor
masyarakat di mana eksekutif menjelaskan tindakannya dan melihat pergerakan sentimen publik.
Partai politik juga bukan sekadar kelompok kepentingan yang mengajukan petisi kepada pemerintah
atas nama mereka sendiri; alih-alih, untuk mendapatkan dukungan yang cukup untuk memenangkan
jabatan, mereka harus mengembangkan konsepsi tentang barang publik. Konstitusi dapat, tentu saja,
membatasi legislatif dalam banyak hal; dan norma-norma konstitusional mendefinisikan tindakannya
sebagai badan parlemen. Tetapi pada akhirnya mayoritas pemilih akan dapat mencapai tujuannya,
dengan amandemen konstitusi jika perlu. 
Semua orang dewasa yang waras, dengan pengecualian-pengecualian tertentu yang diakui secara
umum, memiliki hak untuk mengambil bagian dalam urusan-urusan politik, dan ajaran satu pemilih
satu suara dihormati sejauh mungkin. Pemilu adil dan gratis, dan diadakan secara teratur. Tes
sentimen publik yang sporadis dan tidak dapat diprediksi dengan plebisit atau cara lain, atau pada
waktu yang sesuai dengan kenyamanan mereka yang menjabat, tidak cukup untuk rezim yang
representatif. Ada perlindungan konstitusional yang tegas untuk kebebasan tertentu, khususnya
kebebasan berbicara dan berkumpul, dan kebebasan untuk membentuk asosiasi politik. Prinsip oposisi
 yang loyal diakui, perselisihan kepercayaan politik, dan kepentingan serta sikap yang cenderung
memengaruhi mereka, diterima sebagai kondisi normal kehidupan manusia. Kurangnya kebulatan
suara adalah bagian dari keadaan keadilan, karena ketidaksepakatan pasti ada bahkan di antara orang-
orang jujur yang ingin mengikuti banyak prinsip politik yang sama. Tanpa konsepsi oposisi yang
loyal, dan keterikatan pada aturan konstitusional yang mengekspresikan dan melindunginya, politik
demokrasi tidak dapat dilaksanakan dengan baik atau bertahan lama. 
Tiga poin mengenai kebebasan yang sama yang ditentukan oleh prinsip partisipasi
membutuhkan diskusi: maknanya, luasnya, dan langkah-langkah yang meningkatkan nilainya.
Dimulai dengan pertanyaan tentang makna, ajaran satu pemilih satu suara menyiratkan, ketika benar-
benar diadili, bahwa setiap suara memiliki bobot yang kira-kira sama dalam menentukan hasil
pemilihan. Dan ini pada gilirannya mensyaratkan, dengan asumsi konstituensi teritorial anggota
tunggal, bahwa anggota legislatif (dengan satu suara masing-masing) mewakili jumlah pemilih yang
sama. Saya juga akan mengandaikan bahwa sila mensyaratkan bahwa kabupaten legislatif disusun
berdasarkan pedoman standar umum tertentu yang ditentukan sebelumnya oleh konstitusi dan
diterapkan sejauh mungkin dengan prosedur yang tidak memihak. Perlindungan ini diperlukan untuk
mencegah persekongkolan, karena bobot pemungutan suara bisa sangat dipengaruhi oleh prestasi
penggerebekan seperti halnya dengan kabupaten-kabupaten dengan ukuran yang tidak proporsional.
Standar dan prosedur yang diperlukan harus diadopsi dari sudut pandang konvensi konstitusional di
mana tidak ada yang memiliki pengetahuan yang cenderung merugikan desain konstituensi. Partai-
partai politik tidak dapat menyesuaikan batas demi keuntungan mereka mengingat statistik
pemungutan suara; kabupaten ditentukan dengan kriteria yang telah disepakati tanpa adanya informasi
semacam ini. Tentu saja, mungkin perlu untuk memperkenalkan elemen acak tertentu, karena kriteria
untuk merancang konstituensi tidak diragukan lagi sampai batas tertentu bersifat sewenang-wenang.
Mungkin tidak ada cara lain yang adil untuk menghadapi kemungkinan-kemungkinan ini.
Prinsip partisipasi juga menyatakan bahwa semua warga negara harus memiliki akses yang sama,
setidaknya dalam pengertian resmi, ke jabatan publik.

Masing-masing berhak untuk bergabung dengan partai politik, untuk mencalonkan diri dalam posisi
elektif, dan memegang tempat otoritas. Yang pasti, mungkin ada kualifikasi usia, tempat tinggal, dan
sebagainya. Tetapi ini harus secara wajar terkait dengan tugas-tugas kantor; agaknya pembatasan ini
adalah untuk kepentingan bersama dan tidak membeda-bedakan secara tidak adil di antara orang atau
 kelompok dalam arti bahwa mereka berlaku secara merata pada setiap orang dalam kehidupan
normal. 
Poin kedua tentang kebebasan politik yang setara adalah luasnya. Seberapa luas kebebasan ini
harus didefinisikan? Begitu saja tidak jelas apa artinya di sini. Masing-masing kebebasan politik dapat
kurang lebih didefinisikan secara luas. Agak sewenang-wenang, namun demikian sesuai dengan
tradisi, saya akan berasumsi bahwa variasi utama dalam tingkat kebebasan politik yang sama terletak
pada sejauh mana konstitusi adalah mayoritas. Definisi kebebasan lain yang saya kira kurang lebih
sudah pasti. Dengan demikian kebebasan politik yang paling luas ditetapkan oleh konstitusi yang
menggunakan prosedur aturan mayoritas mayoritas (prosedur di mana minoritas tidak dapat
mengesampingkan atau memeriksa mayoritas) untuk semua keputusan politik yang signifikan tanpa
hambatan oleh kendala konstitusional. Setiap kali konstitusi membatasi ruang lingkup dan otoritas
mayoritas, baik dengan mensyaratkan pluralitas yang lebih besar untuk jenis tindakan tertentu, atau
dengan undang-undang hak yang membatasi kekuasaan legislatif, dan sejenisnya, kebebasan politik
yang setara kurang luas. Perangkat tradisional legislatif bikameral konstitusionalisme-bikameral,
pemisahan kekuasaan bercampur dengan checks and balances, tagihan hak dengan judicial review -
membatasi ruang lingkup prinsip partisipasi. Saya berasumsi, bagaimanapun, bahwa pengaturan ini
konsisten dengan kebebasan politik yang sama asalkan pembatasan yang sama berlaku untuk semua
orang dan bahwa kendala yang diperkenalkan kemungkinan dari waktu ke waktu akan merata di
semua sektor masyarakat. Dan ini tampaknya mungkin jika nilai adil 
· kebebasan politik dipertahankan. Masalah utama, kemudian, adalah seberapa luas partisipasi yang
setara seharusnya. Pertanyaan ini saya sisihkan untuk bagian selanjutnya. 
Beralih ke nilai kebebasan politik, konstitusi harus mengambil langkah-langkah untuk
meningkatkan nilai kesetaraan hak partisipasi bagi semua pelaku masyarakat. Ini harus menanggung
sebuah oppor- tunity adil untuk mengambil bagian dalam dan untuk mempengaruhi proses politik. 
perbedaansini adalah analog dengan dibuat sebelum (§ 12): idealnya, mereka sama diberkahi dan
termotivasi harus memiliki sekitar kesempatan yang sama untuk mencapai posisi otoritas politik
terlepas dari kelas ekonomi dan sosial mereka. Tetapi bagaimana nilai wajar kebebasan ini
diamankan? 
Kita dapat menerima begitu saja bahwa rezim demokratis mengandaikan kebebasan berbicara
dan berkumpul, dan kebebasan berpikir dan ilmu pengetahuan. Lembaga-lembaga ini tidak hanya
disyaratkan oleh prinsip keadilan pertama, tetapi, seperti dikatakan Mill, mereka diperlukan jika
urusan politik harus dilakukan secara rasional. Walaupun rasionalitas tidak dijamin oleh pengaturan-
pengaturan ini, tanpa adanya pengaturan itu, jalan yang lebih masuk akal tampaknya pasti akan
ditolak demi kebijakan yang dicari oleh kepentingan khusus. Jika forum publik bebas dan terbuka
untuk semua, dan dalam sesi berkelanjutan, setiap orang harus dapat memanfaatkannya. Semua warga
negara harus memiliki sarana untuk mendapat informasi tentang masalah politik. Mereka harus
berada dalam posisi untuk menilai bagaimana proposal mempengaruhi kesejahteraan mereka dan
kebijakan mana yang memajukan konsepsi mereka tentang barang publik. Selain itu, mereka harus
memiliki kesempatan yang adil untuk menambahkan al proposal ternative untuk agenda diskusi
politik.13 Kebebasan yang dilindungi oleh prinsip partisipasi kehilangan banyak nilainya ketika
mereka yang memiliki sarana pribadi lebih besar diizinkan untuk menggunakan keuntungan mereka
untuk mengendalikan jalannya debat publik. Karena pada akhirnya ketidaksetaraan ini akan
memungkinkan mereka yang memiliki posisi yang lebih baik untuk menggunakan pengaruh yang
lebih besar terhadap pengembangan undang-undang. Pada waktunya mereka cenderung memperoleh
bobot yang lebih besar dalam menyelesaikan pertanyaan sosial, setidaknya dalam hal hal-hal yang
biasanya mereka sepakati, yaitu untuk hal-hal yang mendukung hal-hal yang mendukung keadaan
yang mereka sukai. 

Maka, langkah kompensasi harus diambil untuk menjaga nilai wajar semua kebebasan politik yang
setara. Berbagai perangkat dapat digunakan. Sebagai contoh, dalam masyarakat yang memungkinkan
kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi, properti dan kekayaan harus disimpan secara luas dan
uang pemerintah disediakan secara teratur untuk mendorong diskusi publik yang bebas. Selain itu,
partai politik adalah dibuat independen dari kepentingan ekonomi swasta dengan allotting TI-~m
pendapatan pajak yang cukup untuk memainkan peran mereka dalam sc konstitusional. leme
(Subvensi mereka mungkin, misalnya, didasarkan pada beberapa jumlah suara yang diterima dalam
beberapa pemilihan terakhir, dan sejenisnya.) Yang penting adalah bahwa partai-partai politik menjadi
otonom sehubungan dengan tuntutan pribadi, yang adalah, tuntutan yang tidak diungkapkan dalam
forum publik dan diperdebatkan secara terbuka dengan merujuk pada konsepsi barang publik. Jika
masyarakat tidak menanggung biaya organisasi, dan dana partai perlu dikumpulkan dari kepentingan
sosial dan ekonomi yang lebih diuntungkan, pembelaan kelompok-kelompok ini pasti akan mendapat
perhatian berlebihan. Dan ini lebih mungkin terjadi ketika anggota masyarakat yang kurang disukai,
 yang secara efektif dicegah oleh kurangnya sarana mereka untuk menggunakan tingkat pengaruh
mereka yang adil, menarik diri ke dalam sikap apatis dan kebencian. 

Secara historis salah satu cacat utama pemerintahan konstitusional adalah kegagalan untuk
memastikan nilai adil kebebasan politik. Langkah korektif yang diperlukan belum diambil, memang,
mereka tampaknya tidak pernah benar-benar dihibur. Kesenjangan dalam distribusi properti dan
kekayaan yang jauh melebihi apa yang kompatibel dengan kesetaraan politik pada umumnya telah
ditoleransi oleh sistem hukum. Sumber daya publik belum dikhususkan untuk mempertahankan
lembaga yang diperlukan untuk nilai adil kebebasan politik. Pada dasarnya kesalahannya terletak pada
kenyataan bahwa proses politik demokratis paling baik diatur oleh persaingan; bahkan secara teori
tidak memiliki sifat-sifat yang diinginkan yang ditetapkan teori harga pada pasar yang benar-benar
kompetitif. Selain itu, efek ketidakadilan dalam sistem politik jauh lebih serius dan tahan lama
daripada ketidaksempurnaan pasar. Kekuatan politik dengan cepat terakumulasi dan menjadi tidak
setara; dan memanfaatkan aparatus pemaksaan negara dan hukumnya, mereka yang mendapatkan
keuntungan seringkali dapat meyakinkan diri mereka sendiri tentang posisi yang disukai. Dengan
demikian, ketidakadilan dalam sistem ekonomi dan sosial dapat segera meremehkan kesetaraan politik
apa pun yang mungkin ada di bawah kondisi sejarah yang beruntung. Hak pilih universal tidak cukup
sebagai lawan kontra; karena ketika partai dan pemilu dibiayai bukan oleh dana publik tetapi oleh
kontribusi swasta, forum politik sangat dibatasi oleh keinginan kepentingan dominan sehingga
langkah-langkah dasar yang diperlukan untuk membangun aturan konstitusional yang adil jarang
disajikan dengan baik. Pertanyaan-pertanyaan ini, bagaimanapun, milik politik begitu saya
menyebutkan mereka di sini sebagai cara menekankan bahwa diskusi kita adalah bagian dari teori
keadilan dan tidak boleh keliru untuk teori politik sistem. Kami sedang dalam cara menggambarkan
pengaturan yang ideal, perbandingan yang mendefinisikan standar untuk menilai lembaga yang
sebenarnya, dan menunjukkan apa yang harus dipertahankan untuk membenarkan keberangkatan dari
itu. 
Dengan cara merangkum penjelasan tentang prinsip partisipasi, kita dapat mengatakan bahwa
konstitusi yang adil membentuk suatu bentuk persaingan yang adil untuk jabatan dan otoritas politik.
Dengan menghadirkan konsepsi tentang barang publik dan kebijakan yang dirancang untuk
mempromosikan tujuan sosial, partai-partai saingan meminta persetujuan warga sesuai dengan aturan
prosedur hanya terhadap latar belakang kebebasan berpikir dan berkumpul di mana nilai adil
kebebasan politik dijamin. Prinsip partisipasi memaksa mereka yang berwenang untuk tanggap
terhadap kepentingan yang dirasakan pemilih. Perwakilan, tentu saja, bukanlah agen konstituen
mereka, karena mereka memiliki kebijaksanaan tertentu dan mereka diharapkan untuk menggunakan
penilaian mereka dalam membuat undang-undang. Dalam masyarakat yang tertata dengan baik,
mereka harus, bagaimanapun, mewakili konstituen mereka dalam pengertian substantif: mereka harus
mencari terlebih dahulu untuk meloloskan undang-undang yang adil dan efektif, karena ini adalah
kepentingan warga negara pertama dalam pemerintahan, dan kedua, mereka harus memajukan
konstituen mereka yang lain. kepentingan sejauh ini konsisten dengan keadilan.15 Prinsip keadilan
adalah salah satu kriteria utama yang akan digunakan dalam menilai catatan perwakilan dan alasan
yang ia berikan untuk mempertahankannya. Karena konstitusi adalah dasar dari struktur sosial, sistem
peraturan tingkat tertinggi yang mengatur dan mengendalikan lembaga-lembaga lain, setiap orang
memiliki akses yang sama ke prosedur politik yang ditetapkannya. Ketika prinsip partisipasi
terpenuhi, semua memiliki status warga negara yang sama. 
Akhirnya, untuk menghindari kesalahpahaman, harus diingat bahwa prinsip partisipasi berlaku
untuk institusi. Ini tidak menggambarkan cita-cita kewarganegaraan; juga tidak meletakkan tugas
yang mengharuskan semua untuk mengambil bagian aktif dalam urusan politik. Tugas dan kewajiban

individu adalah pertanyaan terpisah yang akan saya bahas nanti (lihat Bab VI). Yang penting adalah
bahwa konstitusi harus menetapkan hak yang setara untuk terlibat dalam urusan publik dan bahwa
langkah-langkah harus diambil untuk menjaga nilai wajar kebebasan ini. Dalam negara yang diatur
dengan baik hanya sebagian kecil orang yang dapat mencurahkan banyak waktu mereka untuk politik.
Ada banyak bentuk lain dari kebaikan manusia. Tetapi fraksi ini, berapa pun ukurannya,
kemungkinan besar akan ditarik kurang lebih sama dari semua sektor masyarakat. Banyak komunitas
terests-dan pusat-pusat kehidupan politik akan memiliki anggota aktif mereka yang terlihat setelah
kekhawatiran mereka. 

37. PEMBATASAN TERHADAP PRINSIP PARTISIPASI. 

Terlihat dari catatan sebelumnya tentang prinsip partisipasi bahwa ada tiga cara untuk membatasi
penerapannya. Konstitusi dapat mendefinisikan kebebasan partisipasi yang lebih luas atau kurang
luas; itu dapat memungkinkan ketidaksetaraan dalam kebebasan politik; dan sumber daya sosial yang
 lebih besar atau lebih kecil dapat dikhususkan untuk mengasuransikan nilai kebebasan ini kepada
warga negara yang representatif. Saya akan membahas batasan semacam ini secara berurutan,
semuanya dengan maksud untuk mengklarifikasi arti prioritas kebebasan. 
Tingkat prinsip partisipasi didefinisikan sebagai sejauh mana prosedur aturan mayoritas
(telanjang) dibatasi oleh mekanisme konstitusionalisme. Perangkat-perangkat ini berfungsi
membatasi ruang lingkup kekuasaan mayoritas, jenis-jenis masalah yang mayoritasnya memiliki
kekuasaan final, dan kecepatan penerapan tujuan mayoritas. Sebuah RUU hak dapat menghapus
kebebasan tertentu dari regulasi mayoritas sama sekali, dan pemisahan kekuasaan dengan judicial
review dapat memperlambat laju perubahan legislatif. Maka pertanyaannya adalah bagaimana
mekanisme ini dapat dibenarkan konsisten dengan dua prinsip keadilan. Kami tidak akan bertanya
apakah perangkat ini memang dibenarkan, tetapi argumen seperti apa yang diperlukan. 

Untuk memulainya, bagaimanapun, kita harus mengamati bahwa batas-batas pada sejauh mana
prinsip partisipasi diasumsikan jatuh pada semua orang. Untuk alasan ini pembatasan ini lebih mudah
untuk membenarkan dari kebebasan politik yang tidak sama. Jika semua bisa memiliki kebebasan
yang lebih besar, setidaknya masing-masing kehilangan sama, hal-hal lain sama; dan jika kebebasan
yang lebih rendah ini tidak perlu dan tidak dipaksakan oleh beberapa agen manusia, skema kebebasan
ini pada tingkat ini tidak rasional daripada tidak adil. Kebebasan yang tidak setara, seperti ketika sila
satu orang satu suara dilanggar, adalah masalah lain dan segera menimbulkan pertanyaan tentang
keadilan. 
Seandainya untuk sementara waktu bahwa batasan-batasan pada aturan mayoritas berpihak
pada semua warga negara, pembenaran untuk perangkat konstitusionalisme adalah bahwa mereka
mungkin melindungi kebebasan lainnya. Pengaturan terbaik ditemukan dengan memperhatikan
konsekuensi untuk sistem kebebasan yang lengkap. Ide intuitif di sini sangat mudah. Kami telah
mengatakan bahwa proses politik adalah kasus keadilan prosedural yang tidak sempurna. Sebuah
konstitusi yang membatasi kekuasaan mayoritas oleh berbagai perangkat tradisional dianggap
mengarah pada badan legislasi yang lebih adil. Karena prinsip mayoritas harus sebagai suatu
keharusan praktis yang harus diandalkan pada tingkat tertentu, masalahnya adalah menemukan
kendala mana yang paling baik digunakan dalam keadaan tertentu untuk memajukan tujuan
kebebasan. Tentu saja, masalah-masalah ini berada di luar teori keadilan. Kita tidak perlu
mempertimbangkan yang mana jika salah satu mekanisme konstitusional efektif dalam mencapai
tujuannya, atau sejauh mana keberhasilan kerjanya mengandaikan kondisi sosial tertentu yang
mendasarinya. Poin yang relevan adalah bahwa untuk membenarkan pembatasan-pembatasan ini
orang harus mempertahankan bahwa dari perspektif warga negara yang representatif dalam konvensi
konstitusional , kebebasan partisipasi yang kurang luas cukup diimbangi oleh keamanan yang lebih
besar dan tingkat kebebasan lainnya. Aturan mayoritas yang tidak terbatas sering dianggap
bermusuhan dengan sifat-sifat ini. Pengaturan konstitusional memaksa mayoritas untuk menunda
pemberlakuan tekadnya dan memaksanya untuk membuat keputusan yang lebih dipertimbangkan dan
disengaja. Dalam hal ini dan cara-cara lain, kendala prosedural dikatakan untuk mengurangi cacat
pada prinsip mayoritas. Pembenaran ini menuntut kebebasan yang sama besarnya. Tidak ada titik
referensi untuk kompensasi manfaat ekonomi dan sosial. 

Salah satu prinsip liberalisme klasik adalah bahwa sifat politik kurang penting secara intrinsik
daripada kebebasan hati nurani dan kebebasan orang tersebut. Jika seseorang dipaksa untuk memilih
antara kebebasan politik dan yang lainnya, pemerintahan seorang penguasa yang baik yang mengakui
yang terakhir dan yang menjunjung tinggi aturan hukum akan jauh lebih disukai. Pada pandangan ini,
manfaat utama dari prinsip partisipasiadalah untuk memastikan bahwa pemerintah menghormati hak
dan kesejahteraan yang diperintah. 16 Untungnya Namun, kita tidak sering harus menilai total
kepentingan relatif dari kebebasan yang berbeda. Biasanya cara untuk melanjutkan adalah dengan
menerapkan prinsip keunggulan yang sama dalam menyesuaikan sistem kebebasan yang lengkap.
Kami tidak diminta untuk meninggalkan prinsip partisipasi sepenuhnya atau membiarkannya
bergoyang tanpa batas. Sebagai gantinya, kita harus mempersempit atau memperluas jangkauannya
sampai pada titik di mana bahaya untuk kebebasan dari kehilangan marjinal dalam kendali atas
mereka yang memegang kekuasaan politik hanya menyeimbangkan keamanan kebebasan yang
diperoleh dengan penggunaan perangkat konstitusional yang lebih besar. Keputusan bukanlah urusan
semua atau tidak sama sekali. Ini adalah pertanyaan tentang menimbang satu sama lain variasi kecil
dalam tingkat dan definisi kebebasan yang berbeda. Prioritas kebebasan tidak mengecualikan
pertukaran marjinal dalam sistem kebebasan. Selain itu, hal ini memungkinkan meskipun tidak
diperlukan bahwa beberapa kebebasan, katakanlah yang dicakup oleh prinsip partisipasi, kurang
penting dalam peran utama mereka adalah untuk melindungi kebebasan yang tersisa. Pendapat yang
berbeda tentang nilai kebebasan akan, tentu saja, mempengaruhi bagaimana orang yang berbeda
berpikir skema kebebasan penuh harus diatur. Mereka yang menempatkan nilai lebih tinggi pada
 prinsip partisipasi akan siap mengambil risiko lebih besar dengan kebebasan orang tersebut,
katakanlah, untuk memberikan kebebasan politik tempat yang lebih besar. Idealnya konflik-konflik ini
tidak akan terjadi dan harus dimungkinkan, dalam kondisi yang menguntungkan, untuk menemukan
prosedur konstitusional yang memungkinkan ruang lingkup yang cukup untuk nilai partisipasi tanpa
membahayakan kebebasan lainnya. 

Kadang-kadang mereka berkeberatan dengan aturan mayoritas bahwa, betapapun disurvei, ia gagal
memperhitungkan intensitas keinginan, karena bagian yang lebih besar dapat mengesampingkan
perasaan kuat minoritas. Kritik ini bersandar pada pandangan yang salah bahwa intensitas keinginan
adalah pertimbangan yang relevan dalam membuat undang-undang (lihat §54). Sebaliknya, setiap kali
pertanyaan keadilan diajukan, kita tidak boleh pergi dengan kekuatan perasaan tetapi harus mengarah
pada keadilan yang lebih besar dari tatanan hukum. Kriteria mendasar untuk menilai setiap prosedur
adalah keadilan dari kemungkinan hasilnya. Sebuah jawaban yang serupa dapat diberikan kepada
kepatutan aturan mayoritas ketika pemungutan suara agak merata terbagi. Semuanya tergantung pada
kemungkinan keadilan hasilnya. Jika berbagai sektor masyarakat memiliki kepercayaan yang masuk
akal satu sama lain dan berbagi konsepsi keadilan yang sama, aturan oleh mayoritas mayoritas
mungkin berhasil dengan cukup baik. Sejauh perjanjian mendasar ini masih kurang, prinsip mayoritas
menjadi lebih sulit untuk dibenarkan karena kemungkinan kebijakan yang adil tidak akan diikuti.
Namun, mungkin tidak ada prosedur yang dapat diandalkan begitu ketidakpercayaan dan permusuhan
meresapi masyarakat. Saya tidak ingin melanjutkan masalah ini lebih jauh. Saya menyebutkan poin-
poin yang sudah lazim tentang aturan mayoritas ini hanya untuk menekankan bahwa ujian pengaturan
konstitusional selalu merupakan keseimbangan keseluruhan keadilan. Ketika masalah keadilan
dilibatkan, intensitas keinginan hendaknya tidak diperhitungkan. Tentu saja, sebagaimana adanya,
legislator harus memperhitungkan perasaan publik yang kuat. Rasa marah laki-laki betapapun
irasionalnya akan menetapkan batas atas apa yang secara politis dapat dicapai; dan pandangan populer
akan mempengaruhi strategi penegakan dalam batas-batas ini. Tetapi pertanyaan tentang strategi tidak
harus disamakan dengan pertanyaan keadilan. Jika undang-undang hak yang menjamin kebebasan hati
nurani dan kebebasan berpikir dan berkumpul akan efektif, maka itu harus diadopsi. Apa pun
kedalaman perasaan terhadap mereka, hak-hak ini harus jika memungkinkan dibuat berdiri. Kekuatan
sikap yang berlawanan tidak ada kaitannya dengan pertanyaan tentang hak tetapi hanya pada
kelayakan pengaturan kebebasan. 
 Pembenaran kebebasan politik yang tidak adil menghasilkan dengan cara yang hampir sama.
Seseorang mengambil sudut pandang warga negara yang representatif dalam konvensi konstitusi dan
menilai total sistem kebebasan seperti yang terlihat baginya. Tetapi dalam hal ini ada perbedaan
penting. Kita sekarang harus bernalar dari sudut pandang mereka yang memiliki kebebasan politik
yang lebih rendah. Ketidaksamaan dalam struktur dasar harus selalu dibenarkan bagi mereka yang
berada di posisi yang kurang beruntung. Ini memegang apa pun yang merupakan kebaikan sosial
utama dan terutama untuk kebebasan. Oleh karena itu aturan prioritas mengharuskan kami untuk
menunjukkan bahwa ketidaksetaraan hak akan diterima oleh mereka yang kurang disukai dengan
imbalan perlindungan yang lebih besar atas kebebasan mereka yang dihasilkan dari pembatasan ini.
Mungkin ketidaksetaraan politik yang paling jelas adalah pelanggaran sila satu orang satu suara.
Namun hingga saat ini sebagian besar penulis menolak hak pilih universal yang sama. Memang,
orang sama sekali tidak dianggap sebagai subjek representasi yang tepat. Seringkali itu kepentingan
yang diwakili, dengan Whig dan Tory berbeda apakah kepentingan kelas menengah harus diberikan
tempat di samping mendarat dan kepentingan gerejawi. Bagi yang lain itu adalah wilayah yang harus
diwakili, atau bentuk-bentuk budaya, seperti ketika seseorang berbicara tentang representasi elemen
pertanian dan perkotaan masyarakat. Pada pandangan pertama, jenis representasi ini tampak tidak
adil. Seberapa jauh mereka berpisah dari sila satu orang satu suara adalah ukuran ketidakadilan
abstrak mereka, dan menunjukkan kekuatan dari alasan yang berlawanan yang harus datang.17 

Sekarang, sering kali terbukti bahwa mereka yang menentang kebebasan politik yang setara
mengajukan pembenaran atas bentuk yang diminta. Mereka setidaknya siap untuk berpendapat bahwa
ketidaksetaraan politik menguntungkan orang-orang dengan kebebasan yang lebih rendah.
Pertimbangkan sebagai ilustrasi pandangan Mill bahwa orang-orang dengan kecerdasan dan
pendidikan yang lebih tinggi harus memiliki suara tambahan agar pendapat mereka dapat memiliki
pengaruh yang lebih besar.18 Mill percaya bahwa dalam kasus ini pemungutan suara jamak sesuai
dengan tatanan alami kehidupan manusia, karena setiap kali orang melakukan perusahaan bersama di
mana mereka memiliki kepentingan bersama, mereka mengakui bahwa sementara semua harus
memiliki suara, suara semua orang perlu tidak sama. Penilaian orang bijak dan lebih berpengetahuan
harus memiliki bobot yang lebih tinggi. Pengaturan semacam itu adalah demi kepentingan masing-
masing dan sesuai dengan sentimen keadilan laki-laki. Urusan nasional justru menjadi perhatian
bersama. Meskipun semua memang harus memiliki suara, mereka yang memiliki kapasitas lebih
besar untuk pengelolaan kepentingan publik harus memiliki suara yang lebih besar. Pengaruh mereka
harus cukup besar untuk melindungi mereka dari undang-undang kelas yang tidak berpendidikan,
tetapi tidak begitu besar sehingga memungkinkan mereka untuk memberlakukan undang-undang
kelas atas nama mereka sendiri. Idealnya, mereka yang memiliki kebijaksanaan dan penilaian yang
superior harus bertindak sebagai kekuatan konstan di sisi keadilan dan kebaikan bersama, kekuatan
yang, meskipun selalu lemah dengan sendirinya, seringkali dapat mendorong skala ke arah yang
benar jika kekuatan yang lebih besar membatalkan di luar. Mill diyakinkan bahwa semua orang akan
mendapat manfaat dari pengaturan ini, termasuk mereka yang suaranya lebih sedikit. Tentu saja,
seperti halnya , argumen ini tidak melampaui konsepsi umum keadilan sebagai keadilan. Mill tidak
menyatakan secara eksplisit bahwa gain / ke berpendidikan harus diperkirakan dalam contoh pertama
oleh keamanan yang lebih besar dari kebebasan mereka yang lain, althoug ~ alasannya menunjukkan
bahwa ia pikir ini menjadi kasus. Dalam hal apa pun, jika pandangan Mill adalah untuk memenuhi
pembatasan yang diberlakukan oleh prioritas kebebasan, beginilah argumennya. 
Saya tidak ingin mengkritik proposal Mill. Akun saya semata-mata untuk tujuan ilustrasi.
Pandangannya memungkinkan seseorang untuk melihat mengapa kesetaraan politik kadang-kadang
dianggap kurang penting daripada kebebasan nurani yang sama atau kebebasan orang tersebut.
Pemerintah sebagai- sumed untuk tujuan di kebaikan bersama, yaitu, untuk mempertahankan kondisi
dan mencapai tujuan yang sama untuk keuntungan semua orang.
Sejauh anggapan ini berlaku, dan beberapa pria dapat diidentifikasi memiliki kebijaksanaan dan
penilaian yang superior, yang lain berkeinginan untuk mempercayai mereka dan memberikan
pendapat yang lebih besar kepada pendapat mereka. Penumpang kapal rela membiarkan kapten
menyetir, karena mereka percaya bahwa dia lebih berpengetahuan dan ingin tiba dengan selamat
seperti mereka. Ada identitas kepentingan dan keterampilan serta penilaian yang jauh lebih besar
dalam mewujudkannya. Sekarang kapal negara dalam beberapa hal analog dengan kapal di laut; dan
sejauh ini demikian, kebebasan politik memang lebih rendah dari kebebasan lain yang, dengan kata
lain, mendefinisikan kebaikan intrinsik para penumpang. Mengakui asumsi-asumsi ini, pemungutan
suara jamak mungkin sangat adil. 

Tentu saja, alasan untuk pemerintahan sendiri bukanlah semata-mata instrumen. Kebebasan politik
yang sama ketika diyakinkan bahwa nilai wajarnya pasti memiliki efek mendalam pada kualitas moral
kehidupan sipil. Hubungan warga satu sama lain diberikan dasar yang aman dalam konstitusi nyata
 masyarakat. Pepatah Abad Pertengahan bahwa apa yang menyentuh semua keprihatinan semua
dianggap ditanggapi dengan serius dan dinyatakan sebagai niat publik. Kebebasan politik yang
dipahami demikian tidak dirancang untuk memuaskan hasrat individu untuk menguasai diri, apalagi
pencariannya akan kekuasaan. Mengambil bagian dalam kehidupan politik tidak menjadikan individu
sebagai tuan bagi dirinya sendiri, melainkan memberinya suara yang setara bersama orang lain dalam
menentukan bagaimana kondisi sosial dasar diatur. Juga tidak menjawab ambisi untuk mendikte orang
lain, karena masing-masing sekarang diperlukan untuk memoderasi klaimnya dengan apa yang setiap
orang dapat mengakui. sebagai adil. Masyarakat akan berkonsultasi dan mempertimbangkan
kepercayaan dan kepentingan setiap orang, meletakkan dasar untuk persahabatan sipil dan membentuk
etos budaya politik. 
Selain itu, efek dari pemerintahan sendiri di mana hak-hak politik yang sama memiliki nilai wajarnya
adalah untuk meningkatkan harga diri dan rasa kompetensi politik dari rata-rata warga negara.
Kesadarannya akan nilainya sendiri berkembang dalam asosiasi-asosiasi yang lebih kecil di
komunitasnya dikonfirmasi dalam konstitusi seluruh masyarakat. Karena dia diharapkan untuk
memilih, dia diharapkan memiliki pendapat politik. Waktu dan pemikiran yang ia curahkan untuk
membentuk pandangannya tidak diatur oleh kembalinya materiil pengaruh politiknya. Sebaliknya itu
adalah kegiatan yang menyenangkan dalam dirinya sendiri yang mengarah ke konsepsi yang lebih
besar tentang masyarakat dan untuk pengembangan kemampuan intelektual dan moralnya. Seperti
yang diamati oleh Mill, dia dipanggil untuk menimbang kepentingan selain kepentingannya sendiri,
dan untuk dibimbing oleh beberapa konsepsi tentang keadilan dan kebaikan publik daripada oleh
kecenderungannya sendiri.19 Harus menjelaskan dan membenarkan pandangannya kepada orang lain,
ia harus memohon prinsip-prinsip yang dapat diterima orang lain. Selain itu, Mill menambahkan,
pendidikan untuk semangat publik ini diperlukan jika warga ingin memperoleh rasa afirmatif tentang
tugas dan kewajiban politik, yaitu pendidikan yang melampaui kesediaan untuk tunduk pada hukum
dan pemerintahan. Tanpa sentimen yang lebih inklusif ini, pria menjadi terasing dan terisolasi dalam
pergaulan mereka yang lebih kecil, dan ikatan afektif mungkin tidak meluas ke luar keluarga atau
lingkaran teman yang sempit. Warga negara tidak lagi menganggap satu sama lain sebagai rekanan
yang dengannya seseorang dapat bekerja sama untuk memajukan interpretasi barang publik;
sebaliknya, mereka memandang diri mereka sebagai saingan, atau yang lain sebagai penghalang untuk
tujuan satu sama lain. Semua pertimbangan ini telah dibuat oleh Mill dan lainnya. Mereka
menunjukkan bahwa kebebasan politik yang setara bukan semata-mata sarana. Kebebasan ini
memperkuat perasaan laki-laki akan nilai diri mereka sendiri, memperbesar kepekaan intelektual dan
moral mereka, dan meletakkan dasar untuk rasa kewajiban dan kewajiban yang menjadi sandaran
stabilitas lembaga-lembaga yang adil. Hubungan masalah ini dengan kebaikan manusia dan rasa
keadilan yang akan saya tinggalkan sampai Bagian Tiga. Di sana saya akan mencoba untuk mengikat
hal-hal ini bersama di bawah konsep kebaikan yang adil.

38. ATURAN HUKUM 

Saya sekarang ingin mempertimbangkan hak-hak orang tersebut karena dilindungi oleh prinsip
peraturan hukum.20 Seperti sebelumnya, maksud saya bukan hanya untuk menghubungkan gagasan-
gagasan ini dengan prinsip-prinsip keadilan, tetapi juga untuk menjelaskan arti prioritas kebebasan.
Saya telah mencatat (§ 10) bahwa konsep keadilan formal, administrasi reguler dan tidak memihak
dari aturan publik, menjadi aturan hukum ketika diterapkan pada sistem hukum. Salah satu jenis
tindakan tidak adil adalah kegagalan hakim dan lainnya yang berwenang untuk menerapkan aturan
yang tepat atau menafsirkannya dengan benar. Dalam hubungan ini lebih jelas untuk berpikir bukan
tentang pelanggaran berat yang dicontohkan oleh penyuapan dan korupsi, atau penyalahgunaan sistem
hukum untuk menghukum musuh politik, tetapi lebih kepada distorsi halus prasangka dan bias karena
ini secara efektif mendiskriminasi kelompok tertentu. dalam proses peradilan. Administrasi hukum
yang teratur dan tidak memihak, dan dalam pengertian yang adil ini, dapat kita sebut "keadilan
sebagai keteraturan." Ini adalah ungkapan yang lebih sugestif daripada "keadilan formal." 
Sekarang aturan hukum jelas terkait erat dengan kebebasan. Kita dapat melihat ini dengan
mempertimbangkan gagasan tentang sistem hukum dan hubungannya yang intim dengan sila definitif
tentang keadilan sebagai peraturan. Sistem hukum adalah tatanan paksaan dari peraturan publik yang
ditujukan kepada orang yang rasional untuk tujuan mengatur perilaku mereka dan menyediakan
kerangka kerja untuk kerja sama sosial. Ketika aturan-aturan ini baru saja mereka menetapkan dasar
untuk harapan yang sah. Mereka membentuk dasar-dasar di mana orang-orang dapat saling
mengandalkan dan dengan tepat menolak ketika harapan mereka tidak terpenuhi. Jika dasar-dasar
klaim ini tidak pasti, demikian juga batas-batas kebebasan pria. Tentu saja, aturan lain berbagi banyak
fitur ini. Aturan permainan dan asosiasi pribadi juga ditujukan kepada orang yang rasional
 untuk memberi bentuk pada aktivitas mereka. Mengingat bahwa aturan-aturan ini adil atau adil,
maka begitu manusia telah masuk ke dalam pengaturan ini dan menerima manfaat yang dihasilkan,
kewajiban yang dengan demikian timbul merupakan dasar untuk harapan yang sah. Apa yang
membedakan sistem hukum adalah ruang lingkupnya yang komprehensif dan kekuatan regulatornya
sehubungan dengan asosiasi lain. Lembaga-lembaga konstitusional yang ditetapkannya umumnya
memiliki hak hukum eksklusif untuk setidaknya bentuk-bentuk paksaan yang lebih ekstrim. Jenis-
jenis paksaan yang dapat digunakan oleh asosiasi swasta sangat terbatas. Selain itu, tatanan hukum
menjalankan otoritas final atas wilayah tertentu yang didefinisikan dengan baik. Hal ini juga ditandai
oleh berbagai kegiatan yang diaturnya dan sifat dasar dari kepentingan yang dirancang untuk
diamankan. Fitur-fitur ini hanya mencerminkan fakta bahwa hukum mendefinisikan struktur dasar di
mana pengejaran semua kegiatan lainnya terjadi. 
Mengingat bahwa tatanan hukum adalah sistem aturan publik yang ditujukan kepada orang-orang
yang rasional, kita dapat menjelaskan aturan-aturan keadilan yang dikaitkan dengan aturan hukum.
Sila-sila ini adalah yang akan diikuti oleh sistem aturan apa pun yang dengan sempurna mewujudkan
gagasan sistem hukum. Tentu saja, ini bukan untuk mengatakan bahwa hukum yang ada harus
memenuhi sila ini dalam semua kasus. Sebaliknya, pepatah-pepatah ini mengikuti dari gagasan ideal
yang diperkirakan akan diperkirakan oleh hukum, setidaknya untuk sebagian besar. Jika
penyimpangan dari keadilan sebagai keteraturan terlalu meresap, pertanyaan serius dapat muncul
apakah ada sistem hukum yang bertentangan dengan sekumpulan perintah tertentu yang dirancang
untuk memajukan kepentingan diktator atau cita-cita penguasa lalim yang baik hati. Seringkali tidak
ada jawaban yang jelas untuk pertanyaan ini. Inti pemikiran tentang tatanan hukum sebagai sistem
aturan publik adalah bahwa hal itu memungkinkan kita untuk mendapatkan sila yang terkait dengan
prinsip legalitas. Terlebih lagi, kita dapat mengatakan bahwa, hal-hal lain sama, satu tatanan hukum
lebih adil dikelola daripada yang lain jika lebih sempurna memenuhi konsep-konsep aturan hukum.
Ini akan memberikan dasar yang lebih aman untuk kebebasan dan cara yang lebih efektif untuk
mengatur skema kerja sama. Namun karena aturan-aturan ini hanya menjamin administrasi aturan
yang tidak memihak dan teratur, apa pun itu, mereka kompatibel dengan ketidakadilan. Mereka
memaksakan kendala yang agak lemah pada struktur dasar, tetapi yang tidak berarti diabaikan. 
Mari kita mulai dengan ajaran yang seharusnya bisa. Sila ini mengidentifikasi beberapa fitur yang
jelas dari sistem hukum. Pertama-tama, 
bertindak yang dituntut dan dilarang oleh aturan hukum harus dari 'I. jenis yang dapat dilakukan dan
dihindari pria secara wajar. Sebuah ~ystematuran ditujukan kepada orang yang rasional untuk
mengatur perilaku cerns con mereka sendiri dengan apa yang mereka bisa dan tidak bisa lakukan.
Jangan memaksakan tugas untuk melakukan apa yang tidak bisa dilakukan. Kedua, gagasan yang
seharusnya menyiratkan dapat menyampaikan gagasan bahwa mereka yang memberlakukan hukum
dan memberikan perintah melakukannya dengan itikad baik. Legislator dan hakim, dan pejabat sistem
lainnya, harus percaya bahwa hukum dapat dipatuhi; dan mereka harus berasumsi bahwa perintah apa
pun yang diberikan dapat dilakukan. Selain itu, pihak berwenang tidak hanya harus bertindak dengan
itikad baik, tetapi itikad baik mereka harus diakui oleh mereka yang tunduk pada berlakunya mereka.
Hukum dan perintah diterima sebagai hukum dan perintah hanya jika secara umum diyakini bahwa
mereka dapat ditaati dan dieksekusi. Jika ini dipertanyakan, tindakan pihak berwenang mungkin
memiliki tujuan lain selain untuk mengatur perilaku. Akhirnya, sila ini menyatakan persyaratan
bahwa sistem hukum harus mengakui ketidakmungkinan kinerja sebagai pertahanan, atau setidaknya
sebagai keadaan yang meringankan. Dalam menegakkan aturan, sistem hukum tidak dapat
menganggap ketidakmampuan untuk tampil sebagai tidak relevan. Ini akan menjadi beban yang tidak
dapat ditoleransi pada kebebasan jika tanggung jawab terhadap hukuman biasanya tidak terbatas pada
tindakan di dalam kekuasaan kita untuk melakukan atau tidak melakukannya. 
Aturan hukum juga menyiratkan sila bahwa kasus serupa diperlakukan sama. Laki-laki tidak
bisa mengatur tindakan mereka dengan aturan jika aturan ini tidak diikuti. Yang pasti, gagasan ini
tidak membawa kita terlalu jauh. Karena kita harus mengandaikan bahwa kriteria kesamaan diberikan
oleh aturan hukum itu sendiri dan prinsip yang digunakan untuk menafsirkannya. Namun demikian,
ajaran bahwa keputusan yang sama diberikan dalam kasus yang sama secara signifikan membatasi
kebijaksanaan hakim dan pihak lain yang berwenang. Sila memaksa mereka untuk membenarkan
perbedaan yang mereka buat di antara orang-orang dengan mengacu pada aturan dan prinsip hukum
yang relevan. Dalam setiap kasus tertentu, jika aturannya sama sekali rumit dan menyerukan
penafsiran, mungkin mudah untuk membenarkan keputusan yang sewenang-wenang. Tetapi ketika
jumlah kasus meningkat, pembenaran yang masuk akal untuk penilaian yang bias menjadi lebih sulit
untuk dibangun. Persyaratan konsistensi berlaku tentu saja untuk campur tangan semua aturan dan
untuk pembenaran di semua tingkatan. Akhirnya argumen yang beralasan untuk penilaian
diskriminatif menjadi lebih sulit untuk dirumuskan dan upaya untuk melakukannya kurang persuasif.
Ini ajaran 
 memegang juga dalam kasus ekuitas, yaitu ketika pengecualian harus dibuat ketika aturan mendirikan
bekerja sebuah kesulitan yang tak terduga. Tetapi dengan ketentuan ini: karena tidak ada garis yang
jelas yang memisahkan kasus-kasus luar biasa ini, ada satu titik, seperti dalam masalah interpretasi, di
mana hampir setiap perbedaan akan membuat perbedaan. Dalam hal ini, prinsip keputusan otoritatif
berlaku, dan bobot preseden atau putusan yang diumumkan sudah mencukupi.21 
Ajaran bahwa tidak ada pelanggaran tanpa hukum (Nullum crimen sine lege), dan persyaratan
yang disiratkannya, juga mengikuti dari gagasan sistem hukum. Sila ini menuntut agar undang-undang
diketahui dan secara tegas diundangkan, agar maknanya didefinisikan secara jelas, bahwa ketetapan
menjadi umum baik dalam pernyataan maupun niat dan tidak digunakan sebagai cara untuk melukai
individu tertentu yang mungkin secara eksplisit disebutkan namanya (bill of attainder) , bahwa
setidaknya pelanggaran yang lebih berat ditafsirkan secara ketat, dan bahwa hukum pidana tidak boleh
berlaku surut untuk merugikan mereka yang kepadanya mereka berlaku. Persyaratan ini tersirat dalam
pengertian mengatur perilaku dengan aturan publik. Karena jika, katakanlah, ketetapan tidak jelas
dalam apa yang mereka perintahkan dan larang, warga negara tidak tahu bagaimana dia harus
bersikap. Terlebih lagi, sementara mungkin ada tagihan sesekali dari pencapaian dan berlaku surut, ini
tidak dapat menjadi fitur meresap atau karakteristik dari sistem, selain itu ia harus memiliki tujuan
lain. Seorang tiran dapat mengubah hukum tanpa pemberitahuan, dan menghukum (jika itu adalah
kata yang tepat) sesuai dengan subyeknya, karena ia senang melihat berapa lama waktu yang
diperlukan untuk mengetahui apa aturan baru dari mengamati hukuman yang dijatuhkan. Tetapi
aturan-aturan ini tidak akan menjadi sistem hukum, karena mereka tidak akan berfungsi untuk
mengatur perilaku sosial dengan memberikan dasar untuk harapan yang sah. 
Akhirnya, ada beberapa sila yang mendefinisikan konsep keadilan alami. Ini adalah pedoman
yang dimaksudkan untuk menjaga integritas proses peradilan.22 Jika undang-undang adalah arahan
yang ditujukan kepada orang-orang rasional untuk panduan mereka, pengadilan harus peduli untuk
menerapkan dan menegakkan aturan-aturan ini dengan cara yang tepat. Upaya yang teliti harus
dilakukan untuk menentukan apakah pelanggaran telah terjadi 

dan untuk menjatuhkan hukuman yang benar. Dengan demikian sistem hukum harus membuat
ketentuan untuk melakukan persidangan dan persidangan yang tertib; itu harus memuat aturan bukti
yang menjamin prosedur penyelidikan yang rasional. Walaupun ada variasi dalam prosedur ini,
supremasi hukum memerlukan beberapa proses yang sesuai: yaitu, proses yang dirancang secara wajar
untuk memastikan kebenaran, dengan cara yang konsisten dengan ujung lain dari sistem hukum,
apakah suatu pelanggaran telah terjadi dan dalam keadaan apa. Misalnya, hakim harus independen dan
tidak memihak, dan tidak seorang pun dapat menilai kasusnya sendiri. Pengadilan harus adil dan
terbuka, tetapi tidak berprasangka oleh tuntutan publik. Sila keadilan alam adalah untuk memastikan
bahwa tatanan hukum akan dipelihara secara tidak memihak dan teratur. 

Sekarang hubungan kedaulatan hukum dengan kebebasan sudah cukup jelas. Kebebasan, seperti
yang telah saya katakan, adalah kompleks dari hak dan kewajiban yang ditentukan oleh institusi.
Berbagai kebebasan menentukan hal-hal yang dapat kita pilih untuk dilakukan, jika kita inginkan, dan
sehubungan dengan itu, ketika sifat kebebasan membuatnya sesuai, yang lain memiliki kewajiban
untuk tidak ikut campur.23 Tetapi jika ajaran tidak ada kejahatan tanpa hukum dilanggar, katakan
dengan undang-undang, menjadi kabur dan tidak tepat, apa yang kita bebas untuk lakukan juga tidak
jelas dan tidak tepat. Batas-batas perpustakaan kita tidak pasti. Dan sejauh ini, kebebasan dibatasi
oleh rasa takut yang wajar terhadap pelaksanaannya. Jenis konsekuensi yang sama terjadi jika kasus-
kasus serupa tidak diperlakukan sama, jika proses peradilan tidak memiliki integritas esensial, jika
hukum tidak mengakui ketidakmungkinan kinerja sebagai pembelaan, dan sebagainya. Prinsip
legalitas memiliki dasar yang kuat, dalam perjanjian orang yang rasional untuk menetapkan bagi diri
mereka sendiri hak yang setara yang terbesar. Untuk percaya diri dalam kepemilikan dan pelaksanaan
kebebasan ini, warga masyarakat yang tertib biasanya akan menginginkan aturan hukum
dipertahankan. 
Kita bisa sampai pada kesimpulan yang sama dengan cara yang sedikit berbeda. Adalah masuk
akal untuk berasumsi bahwa bahkan dalam masyarakat yang tertata dengan baik, kekuatan pemaksaan
pemerintah pada tingkat tertentu diperlukan untuk stabilitas kerja sama sosial. Karena meskipun pria
tahu bahwa mereka memiliki akal sehat yang sama dan bahwa masing-masing ingin mematuhi
pengaturan yang ada, mereka mungkin tidak memiliki kepercayaan penuh satu sama lain. Mereka
mungkin curiga ada yang tidak melakukan bagian mereka, dan karena itu mereka mungkin tergoda
untuk tidak melakukan bagian mereka. Kesadaran umum akan godaan-godaan ini pada akhirnya dapat
menyebabkan skema tersebut rusak. Kecurigaan bahwa orang lain tidak menghormati tugas dan
kewajibannya meningkat oleh kenyataan bahwa, dengan tidak adanya penafsiran otoritatif dan
penegakan aturan, sangat mudah untuk menemukan alasan untuk melanggar mereka. Jadi, bahkan di
bawah kondisi yang ideal, sulit untuk membayangkan, misalnya, skema pajak penghasilan yang
 berhasil atas dasar sukarela. Pengaturan seperti itu tidak stabil. Peran seorangpublik yang berwenang
di- terpretationaturan didukung oleh sanksi kolektif justru untuk mengatasi ketidakstabilan ini.
Dengan menegakkan sistem hukuman publik, pemerintah menghilangkan alasan untuk berpikir
bahwa orang lain tidak mematuhi aturan. Untuk alasan ini saja, kedaulatan pemaksaan mungkin selalu
diperlukan, meskipun dalam masyarakat yang tertib, sanksi tidak berat dan mungkin tidak perlu
dipaksakan. Sebaliknya, keberadaan mesin pidana yang efektif berfungsi sebagai keamanan laki-laki
satu sama lain. Proposisi ini dan alasan di baliknya mungkin kita anggap sebagai tesis Hobbes24
(§42). 

Sekarang dalam menetapkan sistem sanksi seperti itu, para pihak dalam konvensi konstitusi harus
mempertimbangkan kerugiannya. Ini setidaknya ada dua jenis: satu jenis adalah biaya untuk
mempertahankan agensi yang dicakup oleh perpajakan; yang lainnya adalah bahaya terhadap
kebebasan warga negara yang representatif yang diukur dengan kemungkinan bahwa hal-hal ini
berlaku. akan secara keliru mengganggu kebebasannya. Pembentukan agen pemaksaan adalah
rasional hanya jika kerugian ini kurang dari hilangnya kebebasan dari ketidakstabilan. Dengan asumsi
demikian, pengaturan terbaik adalah yang meminimalkan bahaya ini. Jelaslah bahwa, hal-hal lain
yang sama, bahaya terhadap kebebasan berkurang ketika hukum secara imparsial dan teratur dikelola
sesuai dengan prinsip legalitas. Sementara mekanisme pemaksaan diperlukan, jelas penting untuk
mendefinisikan dengan tepat kecenderungan operasinya. Mengetahui hal-hal apa yang dihukumnya
dan mengetahui bahwa ini ada dalam kekuasaan mereka untuk melakukan atau tidak melakukan,
warga negara dapat menyusun rencana mereka sesuai dengan itu. Seseorang yang mematuhi aturan
yang diumumkan tidak perlu takut akan pelanggaran kebebasannya. 
Jelas dari pernyataan sebelumnya bahwa kita memerlukan penjelasan tentang sanksi hukuman
meskipun terbatas bahkan untuk teori ideal. Mengingat kondisi normal kehidupan manusia, beberapa
pengaturan seperti itu diperlukan. Saya telah menyatakan bahwa prinsip-prinsip yang membenarkan
sanksi-sanksi ini dapat diturunkan dari prinsip kebebasan. Konsep ideal menunjukkan dalam kasus ini
bagaimana skema nonideal harus diatur; dan ini menegaskan dugaan bahwa itu adalah teori ideal
yang fundamental. Kami juga melihat bahwa prinsip pertanggungjawaban tidak didasarkan pada
gagasan bahwa hukuman terutama bersifat retributif atau pengaduan. Sebaliknya itu diakui demi
kebebasan itu sendiri. Kecuali warga negara dapat mengetahui apa hukum itu dan diberi kesempatan
yang adil untuk mempertimbangkan arahannya, sanksi pidana tidak berlaku bagi mereka. Prinsip ini
hanyalah konsekuensi dari menganggap sistem hukum sebagai urutan aturan publik yang ditujukan
kepada orang-orang yang rasional untuk mengatur kerjasama mereka, dan memberikan bobot yang
sesuai untuk kebebasan. Saya percaya bahwa pandangan tanggung jawab ini memungkinkan kami
untuk menjelaskan sebagian besar alasan dan pembelaan yang diakui oleh hukum pidana di bawah
judul mens rea dan bahwa hal itu dapat berfungsi sebagai panduan untuk reformasi hukum. Namun,
poin-poin ini tidak dapat dikejar di sini.25 Cukuplah untuk dicatat bahwa teori ideal memerlukan akun
sanksi pidana sebagai alat stabilisasi dan menunjukkan cara di mana bagian dari teori kepatuhan
parsial ini harus dikerjakan. Secara khusus, prinsip kebebasan mengarah pada prinsip tanggung
jawab. 

Dilema moral yang muncul dalam teori kepatuhan parsial juga harus dilihat dengan
mengutamakan kebebasan. Dengan demikian kita dapat membayangkan situasi-situasi yang tidak
bahagia di mana mungkin diperbolehkan untuk tidak terlalu bersikeras pada aturan-aturan aturan
hukum yang diikuti. Misalnya, dalam beberapa kejadian ekstrem, orang mungkin dikenai tanggung
jawab atas pelanggaran tertentu yang bertentangan dengan sila yang seharusnya disiratkan. Misalkan,
yang dibangkitkan oleh pertentangan agama yang tajam, anggota sekte saingan sedang mengumpulkan
senjata dan membentuk gerombolan bersenjata dalam persiapan untuk perselisihan sipil. Dihadapkan
dengan situasi ini, pemerintah dapat memberlakukan undang-undang yang melarang kepemilikan
senjata api (dengan asumsi bahwa kepemilikan belum merupakan pelanggaran). Dan hukum mungkin
berpendapat bahwa bukti yang cukup untuk penghukuman adalah bahwa senjata ditemukan di rumah
atau properti terdakwa, kecuali dia dapat memastikan bahwa senjata itu diletakkan di sana oleh orang
lain. Kecuali untuk ketentuan ini, tidak adanya niat dan pengetahuan tentang kepemilikan, dan
kesesuaian dengan standar perawatan yang masuk akal, dinyatakan tidak relevan. Ditentang bahwa
pembelaan normal ini akan membuat hukum menjadi tidak efektif dan mustahil untuk ditegakkan. 
Sekarang meskipun undang-undang ini melanggar atas sila yang seharusnya disiratkan dapatkah
itu diterima oleh warga negara perwakilan sebagai kehilangan kebebasan yang lebih rendah,
setidaknya jika hukuman yang dijatuhkan tidak terlalu parah. (Di sini saya berasumsi bahwa
pemenjaraan, katakanlah, adalah pembatasan kebebasan yang drastis, dan karenanya beratnya
hukuman yang diperhitungkan harus diperhitungkan.) Melihat situasi dari tahap legislatif, seseorang
dapat memutuskan bahwa pembentukan kelompok-kelompok paramiliter, yang dapat dihilangkan oleh
undang-undang ini, merupakan bahaya yang jauh lebih besar bagi kebebasan rata-rata warga negara
 daripada dianggap bertanggung jawab atas kepemilikan senjata. Warga negara dapat menegaskan
hukum sebagai yang lebih rendah dari dua kejahatan, mengundurkan diri dengan fakta bahwa
sementara mereka mungkin dinyatakan bersalah atas hal-hal yang belum mereka lakukan, risiko
terhadap kebebasan mereka di jalur lain akan lebih buruk. Karena pertikaian yang pahit ada, tidak ada
cara untuk mencegah beberapa ketidakadilan, seperti yang biasa kita pikirkan, terjadi. Yang bisa
dilakukan adalah membatasi ketidakadilan ini dengan cara yang paling tidak adil. 

Kesimpulannya sekali lagi adalah bahwa argumen untuk membatasi kebebasan berasal dari prinsip
kebebasan itu sendiri. Pada tingkat tertentu, prioritas kebebasan mengacu pada teori kepatuhan parsial.
Dengan demikian dalam situasi tersebut dibahas kebaikan yang lebih baik dari sejumlah belum
seimbang dengan kebaikan yang lebih rendah dari yang lain. Kebebasan yang lebih rendah juga tidak
diterima demi keuntungan ekonomi dan sosial yang lebih besar. Sebaliknya bandingnya adalah untuk
kebaikan bersama dalam bentuk kebebasan dasar yang setara dari warga negara yang representatif.
Keadaan yang tidak menguntungkan dan desain yang tidak adil dari beberapa mengharuskan
kebebasan yang jauh lebih rendah daripada yang dinikmati dalam masyarakat yang tertata dengan
baik. Ketidakadilan dalam tatanan sosial terikat untuk mengambil korban; tidak mungkin bahwa
konsekuensinya harus dibatalkan seluruhnya. Dalam menerapkan prinsip legalitas, kita harus
mengingat titas hak dan tugas yang mendefinisikan kebebasan dan menyesuaikan klaimnya. Kadang-
kadang kita mungkin dipaksa untuk membiarkan pelanggaran tertentu dari ajarannya jika kita ingin
mengurangi hilangnya kebebasan dari kejahatan sosial yang tidak dapat dihilangkan, dan untuk
mencari ketidakadilan yang setidak-tidaknya memungkinkan. 

39. DEFINISI PRIORITAS LIBERTY  

Aristoteles menyatakan bahwa adalah kekhasan manusia bahwa mereka memiliki rasa keadilan dan
ketidakadilan dan bahwa mereka berbagi pemahaman yang sama tentang keadilan membuat polis.26
Analog bisa dikatakan, dalam pandangan diskusi kita, bahwa pemahaman umum dari keadilan sebagai
kewajaran membuat demokrasi konstitusional. Karena saya telah mencoba menunjukkan, setelah
mengajukan argumen lebih lanjut untuk prinsip pertama, bahwa kebebasan dasar dari suatu rezim
demokratis paling kuat dijamin oleh konsepsi keadilan ini. Dalam setiap kasus kesimpulan yang
dicapai sudah biasa. Tujuan saya adalah untuk menunjukkan tidak hanya bahwa prinsip-prinsip
keadilan cocok dengan penilaian kami, tetapi juga bahwa mereka memberikan argumen terkuat untuk
kebebasan. Sebaliknya, prinsip-prinsip teleologis memungkinkan dengan alasan yang paling tidak
pasti untuk kebebasan, atau setidaknya untuk kebebasan yang sama. Dan kebebasan hati nurani dan
kebebasan berpikir tidak boleh dibangun di atas filosofi filosofis atau etis, atau pada ketidakpedulian
terhadap kepentingan agama dan moral. Prinsip keadilan mendefinisikan jalur yang tepat antara
dogmatisme dan intoleransi di satu sisi, dan reduksionisme yang menganggap agama dan moralitas
sebagai preferensi belaka di sisi lain. Dan karena teori keadilan bergantung pada anggapan yang
lemah dan dipegang secara luas 

, mungkin memenangkan penerimaan yang cukup umum. Tentunya kebebasan kita sangat didasarkan
ketika mereka berasal dari prinsip-prinsip yang orang-orang yang secara adil menempatkan satu sama
lain dapat menyetujui jika mereka dapat menyetujui apa pun. 
Sekarang saya ingin memeriksa dengan lebih hati-hati arti prioritas kebebasan. Saya tidak akan
berdebat di sini untuk prioritas ini (kesampingkan hal ini sampai §82); alih-alih, saya ingin
mengklarifikasi nilainya mengingat contoh-contoh sebelumnya, antara lain. Ada beberapa prioritas
yang harus dibedakan. Yang saya maksud dengan prioritas kebebasan adalah prioritas prinsip
kebebasan yang setara atas prinsip keadilan yang kedua. Kedua prinsip tersebut berada dalam urutan
leksikal, dan oleh karena itu klaim kebebasan harus dipenuhi terlebih dahulu. Sampai ini tercapai,
tidak ada prinsip lain yang ikut bermain. Prioritas hak atas barang, atau peluang yang adil atas prinsip
perbedaan, saat ini tidak menjadi perhatian kami. Seperti yang diilustrasikan oleh semua contoh
sebelumnya, prioritas kebebasan berarti bahwa kebebasan hanya dapat dibatasi demi kebebasan itu
sendiri. Ada dua macam kasus. Kebebasan dasar mungkin kurang luas meskipun masih sama, atau
mereka mungkin tidak sama. Jika kebebasan kurang luas, warga negara perwakilan harus menemukan
ini keuntungan untuk kebebasannya atas keseimbangan; dan jika kebebasan tidak setara, kebebasan
mereka yang memiliki kebebasan lebih rendah harus lebih terjamin. Dalam kedua contoh tersebut,
pembenaran dilanjutkan dengan merujuk pada keseluruhan sistem kebebasan yang sama. Aturan
prioritas ini telah dicatat pada beberapa kesempatan. 
Namun, ada perbedaan lebih lanjut yang harus dibuat antara dua jenis keadaan yang
membenarkan atau alasan pembatasan kebebasan. Pertama, pembatasan dapat berasal dari
keterbatasan dan kecelakaan alami kehidupan manusia, atau dari kontinensi sosial dan historis.
Pertanyaan tentang keadilan dari kendala ini tidak muncul. Sebagai contoh, bahkan dalam masyarakat
yang tertata dengan baik dalam keadaan yang menguntungkan, kebebasan berpikir dan hati nurani
tunduk pada peraturan yang masuk akal dan prinsip partisipasi dibatasi dalam hal luas. Kendala-
kendala ini muncul dari kondisi kehidupan politik yang kurang lebih permanen; yang lain adalah
penyesuaian pada sifat alami dari situasi manusia, seperti halnya kebebasan anak yang lebih rendah.
Dalam kasus ini masalahnya adalah menemukan cara yang adil untuk memenuhi batasan tertentu
yang diberikan. 

Dalam jenis kasus kedua, ketidakadilan sudah ada, baik dalam pengaturan sosial atau dalam perilaku
individu. Pertanyaannya di sini adalah apa cara yang adil untuk menjawab ketidakadilan.
Ketidakadilan ini, tentu saja, memiliki banyak penjelasan, dan mereka yang bertindak tidak adil sering
melakukannya dengan keyakinan bahwa mereka mengejar tujuan yang lebih tinggi. Contoh sekte yang
tidak toleran dan sekte saingan menggambarkan kemungkinan ini. Tetapi kecenderungan laki-laki
terhadap ketidakadilan bukanlah aspek permanen dari kehidupan masyarakat; itu lebih besar atau
kurang tergantung sebagian besar pada institusi sosial, dan khususnya pada apakah ini adil atau tidak
adil. Masyarakat yang tertata dengan baik cenderung menghilangkan atau setidaknya mengendalikan
kecenderungan laki-laki terhadap ketidakadilan (lihat Bab VIII-IX), dan karena itu sekte yang bertikai
dan tidak toleran, katakanlah, lebih kecil kemungkinannya ada, atau menjadi bahaya, begitu suatu
masyarakat terbentuk. Bagaimana keadilan menuntut kita untuk menghadapi ketidakadilan adalah
masalah yang sangat berbeda dari cara terbaik untuk mengatasi keterbatasan dan kemungkinan tak
terelakkan dalam kehidupan manusia. Dua jenis kasus ini menimbulkan beberapa pertanyaan. Perlu
diingat bahwa kepatuhan yang ketat adalah salah satu ketentuan dari posisi awal; prinsip-prinsip
keadilan dipilih berdasarkan anggapan bahwa mereka pada umumnya akan dipatuhi. Dengan
menempatkan prinsip-prinsip ini dalam urutan leksikal, para pihak memilih konsepsi keadilan yang
sesuai untuk kondisi yang menguntungkan dan dengan asumsi bahwa masyarakat yang adil pada
akhirnya dapat dicapai. Diatur dalam urutan ini, prinsip-prinsip tersebut kemudian mendefinisikan
skema yang benar-benar adil; mereka termasuk dalam teori ideal dan menetapkan tujuan untuk
memandu jalannya reformasi sosial. Tetapi bahkan memberikan kelayakan prinsip-prinsip ini untuk
tujuan ini, kita masih harus bertanya seberapa baik mereka berlaku untuk lembaga-lembaga di bawah
kondisi yang kurang menguntungkan, dan apakah mereka memberikan pedoman untuk contoh
ketidakadilan. Prinsip-prinsip dan tatanan leksikal mereka tidak diakui dengan situasi ini dalam
pikiran dan karena itu mungkin bahwa mereka tidak lagi memegang. Saya tidak akan berusaha
 memberikan jawaban sistematis untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Beberapa kasus khusus diambil
kemudian (lihat Bab VI). Gagasan intuitif adalah untuk membagi teori keadilan menjadi dua bagian.
Bagian pertama atau yang ideal mengasumsikan kepatuhan yang ketat dan menyusun prinsip-prinsip
yang menjadi ciri masyarakat yang tertata dengan baik dalam situasi yang menguntungkan. Ini
mengembangkan konsepsi tentang struktur dasar yang adil secara sempurna dan tugas serta kewajiban
yang sesuai dari orang-orang di bawah batasan-batasan tetap kehidupan manusia. Perhatian utama
saya adalah dengan bagian teori ini. Teori nonideal, bagian kedua, adalah bekerja keluar setelah yang
ideal konsepsikeadilan telah dipilih; barulah para pihak bertanya prinsip mana yang harus diadopsi
dalam kondisi yang kurang bahagia. Pembagian teori ini, seperti yang telah saya sebutkan, memiliki
dua sub-bagian yang agak berbeda. Yang satu terdiri dari prinsip-prinsip untuk mengatur penyesuaian
terhadap batasan-batasan alami dan kemungkinan-kemungkinan historis, dan yang lainnya dari
prinsip-prinsip untuk memenuhi ketidakadilan. 
Melihat teori keadilan secara keseluruhan, bagian yang ideal menyajikan konsepsi tentang
masyarakat adil yang ingin kita capai jika kita bisa. Lembaga yang ada harus dinilai berdasarkan
konsepsi ini dan dianggap tidak adil sejauh mereka menyimpang dari itu tanpa alasan yang cukup.
Pemeringkatan leksikal dari prinsip-prinsip tersebut menentukan elemen-elemen ideal mana yang
relatif lebih mendesak, dan aturan-aturan prioritas yang disarankan oleh urutan ini harus diterapkan
pada kasus-kasus nonideal juga. Jadi sejauh keadaan memungkinkan, kami memiliki kewajiban alami
untuk menghapus ketidakadilan, dimulai dengan yang paling menyedihkan sebagaimana diidentifikasi
oleh sejauh mana penyimpangan dari keadilan yang sempurna. Tentu saja, ide ini sangat kasar.
Ukuran keberangkatan dari cita-cita dibiarkan penting untuk intuisi. Tetap penilaian kita dipandu oleh
prioritas yang ditunjukkan oleh urutan leksikal. Jika kita memiliki gambaran yang cukup jelas tentang
apa yang adil, keyakinan kita tentang keadilan dapat jatuh ke garis yang lebih erat meskipun kita tidak
dapat merumuskan dengan tepat bagaimana konvergensi yang lebih besar ini terjadi. Jadi, sementara
prinsip-prinsip keadilan termasuk dalam teori keadaan ideal, mereka pada umumnya relevan. 

Beberapa bagian teori nonideal dapat diilustrasikan dengan berbagai contoh, beberapa di antaranya
telah kita bahas. Salah satu jenis situasi adalah yang melibatkan kebebasan yang kurang luas. Karena
tidak ada ketidaksetaraan, tetapi semua harus memiliki kebebasan yang lebih sempit daripada yang
lebih luas, pertanyaannya dapat dinilai dari perspektif perwakilan warga negara yang setara. Untuk
menarik bagi kepentingan orang yang representatif ini dalam menerapkan prinsip-prinsip keadilan
adalah dengan menerapkan prinsip kepentingan bersama. (Kebaikan bersama yang saya anggap
sebagai kondisi umum tertentu yang dalam pengertian yang tepat setara untuk keuntungan semua
orang.) Beberapa contoh sebelumnya melibatkan kebebasan yang kurang luas: regulasi kebebasan
hati nurani dan kebebasan berpikir dengan cara yang konsisten dengan ketertiban umum, dan batasan
ruang lingkup kekuasaan mayoritas termasuk dalam kategori ini (§ § 34, 37). Kendala ini timbul dari
kondisi permanen kehidupan manusia dan Oleh karena itu kasus ini milik bagian dari teori tak ideal
yang berkaitan dengan keterbatasan alam. Dua contoh mengekang hak-hak orang yang tidak toleran
dan menahan kekerasan dari sekte-sekte yang bersaing, karena mereka melibatkan ketidakadilan,
menjadi bagian kepatuhan sebagian dari teori nonideal. Namun, dalam masing-masing dari keempat
kasus ini, argumen muncul dari sudut pandang warga negara yang representatif. Mengikuti gagasan
pengaturan leksikal, batasan-batasan pada tingkat kebebasan adalah demi kebebasan itu sendiri dan
menghasilkan kebebasan yang lebih rendah tetapi masih sama. 

Jenis kasus kedua adalah kebebasan yang tidak setara. Jika beberapa memiliki lebih banyak suara
daripada yang lain, kebebasan politik tidak setara; dan hal yang sama berlaku jika suara beberapa
orang tertimbang jauh lebih berat, atau jika segmen masyarakat tanpa waralaba sama sekali. Dalam
banyak situasi historis, kebebasan politik yang lebih rendah mungkin dibenarkan. Mungkin kisah
Burke tentang representasi yang tidak realistis memiliki elemen validitas dalam konteks masyarakat
abad ke-18.27 Jika demikian, itu mencerminkan fakta bahwa berbagai kebebasan tidak semuanya
setara, karena pada waktu itu kebebasan politik yang tidak setara mungkin dapat dibayangkan. telah
menjadi penyesuaian yang diizinkan untuk keterbatasan sejarah, perbudakan dan perbudakan, dan
intoleransi agama, tentu saja tidak. Kendala-kendala ini tidak membenarkan hilangnya kebebasan hati
nurani dan hak-hak yang mendefinisikan integritas orang tersebut. Kasus kebebasan politik tertentu
dan hak kesetaraan kesempatan yang adil kurang menarik. Seperti yang saya catat sebelumnya (§ 11),
mungkin masuk akal untuk melupakan sebagian dari kebebasan ini ketika manfaat jangka panjangnya
cukup besar untuk mengubah masyarakat yang kurang beruntung menjadi masyarakat di mana
kebebasan yang setara dapat sepenuhnya dinikmati. Ini terutama benar ketika keadaan tidak kondusif
untuk pelaksanaan hak-hak ini dalam hal apa pun. Di bawah kondisi tertentu yang saat ini tidak dapat
dihilangkan, nilai beberapa kebebasan mungkin tidak setinggi untuk mengesampingkan kemungkinan
kompensasi bagi mereka yang kurang beruntung. Untuk menerima urutan leksikal dari kedua prinsip
tersebut, kami tidak diharuskan untuk menyangkal bahwa nilai liberty tergantung pada keadaan.
 Tetapi harus diperlihatkan bahwa ketika konsepsi keadilan umum diikuti, kondisi sosial akhirnya
dibawa ke bawah di mana kebebasan yang lebih rendah daripada yang setara tidak akan lagi diterima.
Kebebasan yang tidak setara kemudian tidak lagi dibenarkan. Jadi, urutan leksikal adalah
keseimbangan jangka panjang inheren dari sistem yang adil. Begitu kecenderungan kesetaraan
berhasil dengan sendirinya, jika tidak lama sebelumnya, kedua prinsip tersebut harus diberi peringkat
berseri. 
Dalam komentar-komentar ini saya berasumsi bahwa selalu mereka yang memiliki kebebasan
lebih rendahlah yang harus diberi kompensasi. Kami selalu menilai situasi dari sudut pandang mereka
(seperti yang terlihat dari konvensi konstitusi atau legislatif). Sekarang pembatasan inilah yang
membuat secara praktis memastikan bahwa perbudakan dan perbudakan, dalam bentuk yang mereka
kenal, dapat ditoleransi hanya ketika mereka meringankan ketidakadilan yang lebih buruk. Mungkin
ada kasus transisi di mana perbudakan lebih baik daripada praktik saat ini. Misalnya, anggaplah
negara-kota yang sebelumnya tidak mengambil tawanan perang tetapi selalu membunuh para
tawanan, setuju dengan perjanjian untuk menahan tawanan sebagai budak. Meskipun kita tidak dapat
membiarkan institusi perbudakan dengan alasan bahwa keuntungan yang lebih besar dari beberapa
lebih besar daripada kerugian bagi orang lain, mungkin dalam kondisi ini, karena semua menanggung
risiko penangkapan dalam perang, tugas perbudakan ini kurang adil daripada saat ini adat. Setidaknya
perbudakan yang dibayangkan bukanlah keturunan (mari kita anggap) dan diterima oleh warga negara
bebas dari negara-kota yang kurang lebih sama. Pengaturan ini tampaknya dapat dipertahankan
sebagai kemajuan di lembaga yang sudah mapan, jika budak tidak diperlakukan terlalu parah. Pada
waktunya, itu mungkin akan ditinggalkan sama sekali, karena pertukaran tawanan perang adalah
pengaturan yang lebih diinginkan, kembalinya anggota masyarakat yang ditangkap lebih disukai
daripada jasa budak. Tetapi tidak satu pun dari pertimbangan ini, betapapun fantastis, cenderung
dengan cara apa pun untuk membenarkan perbudakan turun temurun atau perbudakan dengan
mengutip keterbatasan alam atau sejarah. Terlebih lagi, pada titik ini seseorang tidak dapat menarik
neces- sity atau setidaknya untuk keuntungan besar dari pengaturan budak untuk bentuk-bentuk
budaya yang lebih tinggi. Seperti yang akan saya katakan nanti, prinsip kesempurnaan akan ditolak
pada posisi semula (§ 50). 

Masalah paternalisme pantas dibahas di sini, karena telah disebutkan dalam argumen untuk
kebebasan yang sama, dan menyangkut kebebasan yang lebih rendah. Dalam posisi semula para
pihak berasumsi bahwa dalam masyarakat mereka rasional dan mampu mengelola urusan mereka
sendiri. Karena itu mereka tidak mengakui kewajiban apa pun kepada diri mereka sendiri, karena ini
tidak perlu untuk meningkatkan kebaikan mereka. Tetapi begitu konsepsi ideal dipilih, mereka akan
ingin memastikan diri mereka terhadap kemungkinan bahwa kekuatan mereka tidak berkembang dan
mereka tidak dapat secara rasional meningkatkan minat mereka, seperti dalam kasus anak-anak; atau
bahwa melalui beberapa kemalangan atau kecelakaan mereka tidak dapat membuat keputusan untuk
kebaikan mereka, seperti dalam kasus mereka yang terluka parah atau terganggu mental. Juga
rasional bagi mereka untuk melindungi diri mereka sendiri dari kecenderungan irasional mereka
sendiri dengan menyetujui skema hukuman yang dapat memberi mereka motif yang cukup untuk
menghindari tindakan bodoh dan dengan menerima penghalang tertentu yang dirancang untuk
membatalkan konsekuensi yang tidak menguntungkan dari perilaku tidak bijaksana mereka. Untuk
kasus-kasus ini para pihak mengadopsi prinsip-prinsip yang menetapkan kapan orang lain berwenang
untuk bertindak atas nama mereka dan untuk mengesampingkan keinginan mereka saat ini jika perlu;
dan ini mereka mengakui bahwa kadang-kadang kapasitas mereka untuk bertindak secara rasional
demi kebaikan mereka mungkin gagal, atau kurang sama sekali.28 
Dengan demikian prinsip-prinsip paternalisme adalah prinsip-prinsip yang akan diakui oleh
para pihak dalam posisi semula untuk melindungi diri mereka sendiri dari kelemahan dan kelemahan
akal sehat dan kehendak mereka dalam masyarakat. Yang lain berwenang dan kadang-kadang
diminta untuk bertindak atas nama kita dan melakukan apa yang akan kita lakukan untuk diri kita
sendiri jika kita rasional, otorisasi ini mulai berlaku hanya ketika kita tidak bisa menjaga kebaikan
kita sendiri. Keputusan paternalistik harus dipandu oleh preferensi dan kepentingan menetap individu
itu sendiri karena mereka tidak irasional, atau gagal pengetahuan tentang ini, oleh teori barang-barang
utama. Semakin sedikit kita mengetahui tentang seseorang, kita bertindak untuknya seperti kita akan
bertindak untuk diri kita sendiri dari sudut pandang posisi semula. Kami mencoba untuk
mendapatkan untuknya hal-hal yang mungkin dia inginkan apa pun yang dia inginkan. Kita harus
dapat memperdebatkan bahwa dengan pengembangan atau pemulihan kekuatan rasionalnya individu
yang bersangkutan akan menerima keputusan kita atas namanya dan setuju dengan kita bahwa kita
melakukan hal terbaik untuknya. 

Persyaratan bahwa orang lain pada waktunya menerima kondisinya tidak, bagaimanapun, dengan cara
apapun yang cukup, bahkan jika kondisi ini tidak terbuka untuk kritik rasional. Dengan demikian
bayangkan dua orang yang memiliki alasan penuh dan kehendak mereka yang menegaskan keyakinan
agama atau filosofis yang berbeda; dan anggaplah ada beberapa proses psikologis yang akan
mengubah masing-masing ke pandangan yang lain, meskipun , fakta bahwa proses itu dikenakan pada
mereka melawan keinginan mereka. Pada waktunya, mari kita anggap, keduanya akan datang untuk
menerima keyakinan baru mereka dengan hati-hati. Kami masih tidak diizinkan untuk menyerahkan
mereka ke perawatan ini. Diperlukan dua ketentuan lebih lanjut: intervensi paternalistik harus
dibenarkan karena kegagalan atau ketiadaan alasan dan kemauan; dan itu harus dipandu oleh prinsip-
prinsip keadilan dan apa yang diketahui tentang tujuan dan preferensi subjek yang lebih permanen,
atau dengan memperhitungkan barang-barang primer. Pembatasan ini pada inisiasi dan arah langkah
paternalistik mengikuti dari asumsi posisi semula. Para pihak ingin menjamin integritas orang mereka
dan tujuan akhir mereka dan keyakinan apa pun ini. Prinsip-prinsip paternalistik adalah perlindungan
terhadap irasionalitas kita sendiri, dan tidak boleh ditafsirkan sebagai serangan lisensi terhadap
keyakinan dan karakter seseorang dengan cara apa pun selama ini menawarkan prospek untuk
mendapatkan persetujuan nanti. Lebih umum, metode pendidikan juga harus menghormati kendala ini
(§ 78). 
Kekuatan keadilan sebagai keadilan akan muncul dari dua hal: persyaratan bahwa semua
ketidaksetaraan dibenarkan untuk yang paling tidak diuntungkan, dan prioritas kebebasan. Pasangan
kendala ini membedakannya dari intuitionism dan teori teleologis. Mempertimbangkan diskusi
sebelumnya, kita dapat merumuskan kembali prinsip keadilan pertama dan menggabungkannya
dengan aturan prioritas yang sesuai. Saya percaya, perubahan dan penambahannya cukup jelas.
Prinsipnya sekarang berbunyi sebagai berikut. Prinsip Pertama 
Setiap orang harus memiliki hak yang sama atas sistem total yang paling luas dari kebebasan dasar
yang sama yang kompatibel dengan sistem kebebasan yang sama untuk semua. Aturan Prioritas 
Prinsip-prinsip keadilan harus diberi peringkat dalam urutan leksikal dan oleh karena itu kebebasan
dapat dibatasi hanya demi kebebasan. Ada dua kasus: (a) kebebasan yang kurang luas harus
memperkuat sistem total kebebasan yang dimiliki oleh semua orang, dan (b) kebebasan yang kurang
setara harus diterima oleh warga negara dengan kebebasan yang lebih rendah. Mungkin perlu diulang
bahwa saya belum memberikan argumen sistematis untuk aturan prioritas, meskipun saya sudah
memeriksanya dalam jumlah kasus penting. Tampaknya sesuai dengan keyakinan kami yang dianggap
cukup baik.
 40. INTERPRETASI KANTIAN ATAS KEADILAN SEBAGAI KEADILAN 

Sebagian besar saya telah mempertimbangkan isi dari prinsip kebebasan yang sama dan makna
prioritas dari hak-hak yang didefinisikannya. Tampaknya tepat pada titik ini untuk mencatat bahwa
ada interpretasi Kantian tentang konsepsi keadilan dari mana prinsip ini berasal. Penafsiran ini
didasarkan pada gagasan otonomi Kant. Saya percaya, adalah kesalahan untuk menekankan tempat
umum dan universalitas dalam etika Kant. Bahwa prinsip-prinsip moral bersifat umum dan universal
bukanlah hal baru baginya; dan seperti yang telah kita lihat, kondisi ini tidak membawa kita terlalu
jauh. Mustahil membangun teori moral dengan dasar yang begitu ramping, dan karenanya membatasi
pembahasan doktrin Kant pada gagasan-gagasan ini adalah mereduksinya menjadi trivalitas.
Kekuatan sesungguhnya dari pandangannya terletak di tempat lain.29 

Untuk satu hal, ia mulai dengan gagasan bahwa prinsip-prinsip moral adalah objek pilihan rasional.
Mereka mendefinisikan hukum moral bahwa manusia dapat secara rasional berkemauan untuk
mengatur perilaku mereka dalam kekayaan etis yang sama. Filsafat moral menjadi studi tentang
konsepsi dan hasil dari keputusan rasional yang didefinisikan dengan tepat. Gagasan ini sudah
memediasi konsekuensi. Untuk sekali kita menganggap prinsip-prinsip moral sebagai undang-undang
untuk kerajaan tujuan, jelas bahwa prinsip-prinsip ini tidak hanya harus dapat diterima oleh semua
orang tetapi juga untuk umum. Akhirnya Kant mengandaikan bahwa undang-undang moral ini harus
disetujui dengan syarat yang mencirikan manusia sebagai makhluk rasional yang bebas dan setara.
Deskripsi posisi asli adalah upaya untuk menafsirkan konsepsi ini. Saya tidak ingin berdebat di sini
untuk interpretasi ini berdasarkan teks Kant. Tentu saja beberapa orang ingin membacanya secara
berbeda. Mungkin pernyataan-pernyataan yang harus diikuti sebaiknya diambil sebagai saran untuk
menyatakan keadilan sebagai keadilan pada titik tertinggi dari tradisi kontrak di Kant dan Rousseau. 
Saya percaya, Kant berpendapat bahwa seseorang bertindak secara otonom ketika prinsip-prinsip
tindakannya dipilih olehnya sebagai ekspresi yang paling memadai dari sifatnya sebagai makhluk
rasional yang bebas dan setara. Prinsip-prinsip yang diambilnya tidak diadopsi karena kedudukan
sosial atau kekayaan alamnya, atau dalam pandangan masyarakat tertentu di mana ia tinggal atau hal-
hal spesifik yang kebetulan ia inginkan. Bertindak berdasarkan prinsip-prinsip semacam itu berarti
bertindak secara heterogen. Sekarang tabir ketidaktahuan membuat orang-orang dalam posisi awal
dari pengetahuan yang akan memungkinkan mereka untuk memilih prinsip-prinsip yang beragam.
 Para pihak tiba pada pilihan mereka bersama-sama sebagai orang-orang rasional yang bebas dan
sederajat hanya dengan mengetahui bahwa keadaan-keadaan tersebut yang menimbulkan kebutuhan
akan prinsip-prinsip keadilan. 

Yang pasti, argumen untuk prinsip-prinsip ini memang menambah dalam berbagai cara konsepsi
Kant. Sebagai contoh, ia menambahkan fitur bahwa prinsip-prinsip yang dipilih berlaku untuk
struktur dasar masyarakat; dan premis-premis yang menjadi ciri struktur ini digunakan untuk
menurunkan prinsip-prinsip keadilan. Tetapi saya percaya bahwa ini dan tambahan lainnya cukup
alami dan tetap cukup dekat dengan doktrin Kant, setidaknya ketika semua tulisan etikanya dilihat
bersama. Dengan asumsi, kemudian, bahwa alasan yang mendukung prinsip-prinsip keadilan adalah
benar, kita dapat mengatakan bahwa ketika orang bertindak berdasarkan prinsip-prinsip ini, mereka
bertindak sesuai dengan prinsip-prinsip yang akan mereka pilih sebagai orang yang rasional dan
mandiri dalam posisi awal. persamaan. Prinsip-prinsip tindakan mereka tidak bergantung pada
kontinuitas sosial atau alam, juga tidak mencerminkan bias dari rincian rencana hidup mereka atau
aspirasi yang memotivasi mereka. Dengan bertindak dari prinsip-prinsip ini, orang mengekspresikan
sifat mereka sebagai makhluk rasional yang bebas dan sederajat tunduk pada kondisi umum
kehidupan manusia. Untuk mengekspresikan sifat seseorang sebagai makhluk dari jenis tertentu
berarti bertindak berdasarkan prinsip-prinsip yang akan dipilih jika sifat ini adalah elemen penentu
yang menentukan. Tentu saja, pilihan para pihak di posisi semula tunduk pada pembatasan situasi itu.
Tetapi ketika kita dengan sadar bertindak berdasarkan prinsip-prinsip keadilan dalam peristiwa-
peristiwa biasa, kita dengan sengaja memikul batasan-batasan posisi semula. Satu alasan untuk
melakukan ini, bagi orang yang dapat melakukannya dan ingin, adalah untuk mengekspresikan
sifatnya. 
Prinsip-prinsip keadilan juga imperatif kategoris dalam arti Kant. Karena oleh imperatif
kategoris Kant memahami prinsip perilaku yang berlaku untuk seseorang berdasarkan sifatnya
sebagai makhluk rasional yang bebas dan setara. Validitas prinsip tidak mengandaikan bahwa
seseorang memiliki keinginan atau tujuan tertentu. Sebaliknya, imperatif hipotetis mengasumsikan hal
ini: ia mengarahkan kita untuk mengambil langkah-langkah tertentu sebagai sarana yang efektif untuk
mencapai tujuan tertentu. Apakah keinginan itu untuk hal tertentu, atau apakah itu untuk sesuatu yang
lebih umum, seperti beberapa jenis perasaan atau kesenangan yang menyenangkan, imperatif yang
sesuai adalah hipotetis. Penerapannya tergantung pada seseorang yang memiliki tujuan yang tidak
perlu dimiliki seseorang sebagai syarat menjadi individu manusia yang rasional. Argumen untuk dua
prinsip keadilan tidak berasumsi bahwa para pihak memiliki tujuan tertentu, tetapi hanya bahwa
mereka menginginkan barang-barang primer tertentu. Ini adalah hal-hal yang rasional untuk
menginginkan apa pun yang diinginkan seseorang. Karena itu, diberikan sifat manusia, menginginkan
mereka adalah bagian dari bersikap rasional; dan sementara masing-masing dianggap memiliki
konsepsi tentang kebaikan, tidak ada yang diketahui tentang tujuan akhirnya. Preferensi untuk barang-
barang primer diturunkan, kemudian, dari hanya asumsi paling umum tentang rasionalitas dan kondisi
kehidupan manusia. Bertindak dari prinsip-prinsip keadilan berarti bertindak dari imperatif kategoris
dalam arti bahwa mereka berlaku untuk kita apa pun khususnya tujuan kita. Ini hanya mencerminkan
fakta bahwa tidak ada kemungkinan yang muncul sebagai premis dalam derivasi mereka. 

Kita dapat mencatat juga bahwa asumsi motivasi saling tertarik sesuai dengan gagasan otonomi Kant,
dan memberikan alasan lain untuk kondisi ini. Sejauh ini asumsi ini telah digunakan untuk
mengkarakterisasi keadaan keadilan dan untuk memberikan konsepsi yang jelas untuk memandu
alasan para pihak. Kita juga telah melihat bahwa konsep kebajikan, sebagai gagasan orde kedua, tidak
akan berhasil dengan baik. Sekarang kita dapat menambahkan bahwa asumsi saling tidak tertarik
adalah untuk memungkinkan kebebasan dalam memilih sistem tujuan akhir. jadi Kebebasan dalam
mengadopsi konsepsi tentang kebaikan dibatasi hanya oleh prinsip-prinsip yang disimpulkan dari
doktrin yang tidak memaksakan batasan sebelumnya pada konsepsi-konsepsi ini. Menganggap saling
tidak memihak pada posisi semula melaksanakan gagasan ini. Kami mendalilkan bahwa para pihak
memiliki klaim yang bertentangan dalam arti umum yang sesuai. Jika tujuan mereka dibatasi dengan
cara tertentu, ini akan muncul pada awalnya sebagai pembatasan kebebasan yang sewenang-wenang.
Selain itu, jika para pihak dipahami sebagai altruis, atau mengejar jenis kesenangan tertentu, maka
prinsip-prinsip yang dipilih akan berlaku, sejauh argumen akan menunjukkan, hanya untuk orang-
orang yang kebebasannya dibatasi pada pilihan yang sesuai dengan altruisme atau hedonisme. Ketika
argumen ini sekarang berjalan, prinsip-prinsip keadilan mencakup semua orang dengan rencana
kehidupan yang rasional, apa pun isinya, dan prinsip-prinsip ini mewakili pembatasan kebebasan yang
sesuai. Dengan demikian adalah mungkin untuk mengatakan bahwa kendala pada konsepsi barang
adalah hasil dari interpretasi situasi kontrak yang tidak menempatkan batasan sebelumnya pada apa
yang diinginkan pria. Ada berbagai alasan, kemudian, untuk alasan motivasi saling tertarik. Premis ini
 bukan hanya masalah realisme tentang keadaan keadilan atau cara untuk membuat teori dapat dikelola.
Ini juga berhubungan dengan gagasan otonomi Kantian. 

Namun, ada kesulitan yang harus diklarifikasi. Ini diungkapkan dengan baik oleh Sidgwick. s1 Dia
menyatakan bahwa tidak ada dalam etika Kant yang lebih mengejutkan daripada gagasan bahwa
seseorang menyadari dirinya yang sebenarnya ketika dia bertindak dari hukum moral, sedangkan jika
dia membiarkan tindakannya ditentukan oleh keinginan inderawi atau tujuan kontingen, dia menjadi
tunduk. dengan hukum alam. Namun menurut Sidgwick ide ini sia-sia. Baginya, menurut pandangan
Kant, kehidupan orang suci dan bajingan sama-sama merupakan hasil dari pilihan bebas (pada bagian
dari diri noumenal) dan sama-sama subjek hukum sebab-akibat (sebagai diri yang fenomenal). Kant
tidak pernah menjelaskan mengapa bajingan itu melakukan tidak mengungkapkan dalam kehidupan
yang buruk karakteristiknya dan self-hood yang dipilih secara bebas dengan cara yang sama seperti
seorang suci mengekspresikan karakteristiknya dan mementingkan diri sendiri yang dipilih dalam
kehidupan yang baik. Keberatan Sidgwick sangat menentukan, saya pikir, selama seseorang
mengasumsikan, sebagaimana eksposisi Kant tampaknya memungkinkan, baik bahwa diri noumenal
dapat memilih serangkaian prinsip yang konsisten dan yang bertindak dari prinsip-prinsip tersebut,
apa pun itu, , cukup untuk mengekspresikan pilihan seseorang sebagai makhluk rasional yang bebas
dan setara. Jawaban Kant haruslah bahwa meskipun bertindak berdasarkan seperangkat prinsip yang
konsisten dapat menjadi hasil dari keputusan diri noumenal, tidak semua tindakan seperti itu oleh diri
fenomenal menyatakan keputusan ini sebagai makhluk rasional yang bebas dan setara. . Jadi, jika
seseorang menyadari dirinya yang sebenarnya dengan mengungkapkannya dalam tindakannya, dan
jika dia ingin di atas segalanya untuk menyadari diri ini, maka dia akan memilih untuk bertindak dari
prinsip-prinsip yang memanifestasikan sifatnya sebagai makhluk rasional yang bebas dan setara.
Bagian argumen yang hilang menyangkut konsep ekspresi. Kant tidak menunjukkan bahwa bertindak
dari hukum moral mengekspresikan sifat kita dengan cara-cara yang dapat diidentifikasi, yang
bertindak dari prinsip-prinsip yang bertentangan tidak berlaku. 

Cacat ini dibuat baik, saya percaya, dengan konsepsi posisi semula. Poin penting adalah bahwa kita
memerlukan argumen yang menunjukkan prinsip mana, jika ada, orang rasional yang bebas dan
setara yang akan memilih dan prinsip-prinsip ini harus berlaku dalam praktik. Jawaban yang pasti
untuk pertanyaan ini diperlukan untuk memenuhi tujuan Sidgwick. Saran saya adalah agar kita
memikirkan posisi asli sebagai sudut pandang dari mana noumenal melihat dunia. Para pihak qua
noumenal memiliki kebebasan penuh untuk memilih prinsip apa pun yang mereka inginkan; tetapi
mereka juga memiliki keinginan untuk mengekspresikan sifat mereka sebagai anggota yang rasional
dan setara dari dunia yang dapat dipahami dengan kebebasan untuk memilih, yaitu, sebagai makhluk
yang dapat memandang dunia dengan cara ini dan mengekspresikan perspektif ini dalam kehidupan
mereka sebagai anggota masyarakat. Maka mereka harus memutuskan prinsip-prinsip mana yang
secara sadar diikuti dan ditindaklanjuti dalam kehidupan sehari-hari yang akan mewujudkan
kebebasan ini dalam komunitas mereka, yang paling sepenuhnya mengungkapkan kemandirian
mereka dari kemungkinan-kemungkinan alamiah dan kecelakaan sosial. Sekarang jika argumen
doktrin kontrak itu benar, prinsip-prinsip ini memang yang mendefinisikan hukum moral, atau lebih
tepatnya, prinsip-prinsip keadilan bagi institusi dan individu. Deskripsi posisi asli menafsirkan sudut
pandang diri noumenal, tentang apa artinya menjadi makhluk rasional yang bebas dan setara. Sifat
kita sebagai makhluk seperti itu ditampilkan ketika kita bertindak dari prinsip yang akan kita pilih
ketika sifat ini tercermin dalam kondisi yang menentukan pilihan. Dengan demikian laki-laki
menunjukkan kebebasan mereka, kemandirian mereka dari kemungkinan alam dan masyarakat,
dengan bertindak dengan cara yang mereka akui dalam posisi semula. 
Maka dipahami dengan benar, keinginan untuk bertindak adil sebagian berasal dari keinginan
untuk mengekspresikan sepenuhnya diri kita atau apa yang bisa kita capai, yaitu makhluk rasional
yang bebas dan sederajat dengan kebebasan untuk memilih. Untuk alasan inilah, saya percaya, bahwa
Kant berbicara tentang kegagalan untuk bertindak berdasarkan hukum moral sebagai memunculkan
rasa malu dan bukan pada perasaan bersalah. Dan ini pantas, karena baginya bertindak tidak adil
adalah bertindak dengan cara yang gagal mengekspresikan sifat kita sebagai makhluk rasional yang
bebas dan setara. Karena itu tindakan seperti itu menyerang harga diri kita, rasa kita akan harga diri
kita sendiri, dan pengalaman kehilangan ini adalah rasa malu (§ 67). Kami telah bertindak seolah-olah
kami milik tatanan yang lebih rendah, seolah-olah kami adalah makhluk yang prinsip pertamanya
ditentukan oleh kemungkinan-kemungkinan alami. Mereka yang menganggap doktrin moral Kant
sebagai salah satu hukum dan rasa bersalah salah paham terhadapnya. Tujuan utama Kant adalah
untuk memperdalam dan membenarkan gagasan Rousseau bahwa kebebasan bertindak sesuai dengan
hukum yang kita berikan kepada diri kita sendiri. Dan ini tidak mengarah pada moralitas perintah
yang keras tetapi pada etika saling menghormati dan harga diri.82 
Posisi asli dapat dilihat, kemudian, sebagai interpretasi prosedural dari konsepsi Kant tentang
otonomi dan imperatif kategoris. Prinsip-prinsip yang mengatur kerajaan tujuan adalah prinsip-
prinsip yang akan dipilih dalam posisi ini, dan uraian situasi ini memungkinkan kita untuk
menjelaskan pengertian di mana tindakan dari prinsip-prinsip ini mengekspresikan sifat kita sebagai
orang-orang rasional yang bebas dan setara. Gagasan-gagasan ini tidak lagi murni transenden dan
tidak memiliki koneksi yang dapat dijelaskan dengan perilaku manusia, karena konsepsi prosedural
tentang posisi semula memungkinkan kita untuk membuat ikatan-ikatan ini. Memang benar bahwa
saya telah meninggalkan pandangan Kant dalam beberapa hal. I tidak akan membahas hal-hal ini di
sini; tetapi dua poin harus diperhatikan. Pilihan orang itu sebagai diri noumenal yang saya anggap
sebagai pilihan kolektif. Kekuatan diri yang setara adalah bahwa prinsip yang dipilih harus dapat
diterima oleh diri sendiri. Karena semua sama bebas dan rasional, masing-masing harus memiliki
suara yang sama dalam mengadopsi prinsip-prinsip umum persemakmuran etis. Ini berarti bahwa
sebagai noumenal diri, setiap orang harus menyetujui prinsip-prinsip ini. Kecuali prinsip-prinsip
bajingan itu akan dipilih, mereka tidak dapat mengekspresikan pilihan bebas ini, betapapun banyak
orang yang memiliki pikiran untuk memilihnya. Nanti saya akan mencoba untuk mendefinisikan
pengertian yang jelas di mana kesepakatan bulat ini paling ekspresif dari sifat bahkan diri tunggal (§
85). Ini sama sekali tidak mengesampingkan minat seseorang karena sifat kolektif dari pilihan itu
tampaknya menyiratkan. Tetapi saya mengabaikan hal ini untuk saat ini. 
Kedua, saya berasumsi selama ini bahwa para pihak tahu bahwa mereka tunduk pada kondisi
kehidupan manusia. Berada dalam situasi keadilan, mereka berada di dunia dengan pria lain yang
juga menghadapi keterbatasan kelangkaan moderat dan klaim yang bersaing. Kebebasan manusia
harus diatur oleh prinsip-prinsip yang dipilih mengingat pembatasan-pembatasan alami ini. Dengan
demikian keadilan sebagai keadilan adalah teori keadilan manusia dan di antara premis-premisnya
terdapat fakta-fakta mendasar tentang manusia dan posisi mereka di alam. Kebebasan kecerdasan
murni tidak tunduk pada batasan-batasan ini, dan kebebasan Tuhan, berada di luar ruang lingkup
teori. Mungkin tampak bahwa Kant memaksudkan doktrinnya untuk diterapkan pada semua makhluk
rasional seperti itu dan karenanya bagi Allah dan para malaikat juga. Situasi sosial pria di dunia
mungkin tampaknya tidak memiliki peran dalam teorinya dalam menentukan prinsip keadilan
pertama. Saya tidak percaya bahwa Kant berpendapat demikian, tetapi saya tidak dapat membahas
pertanyaan ini di sini. Cukuplah untuk mengatakan bahwa jika saya salah, interpretasi Kant tentang
keadilan sebagai keadilan kurang setia pada niat Kant daripada yang saat ini cenderung saya duga