Anda di halaman 1dari 14
Armonización fiscal y convergencia de la estructura tributaria en la Unión Europea* Francisco J. Delgado

Armonización fiscal y convergencia de la estructura tributaria en la Unión Europea*

Francisco J. Delgado Rivero* Roberto Fernández Llera*

El proceso de armonización fiscal en la Unión Europea, unido a la cre- ciente integración económica, la competencia fiscal y las tendencias inter- nacionales en materia tributaria, motivan el estudio empírico de la con- vergencia de las estructuras tributarias en la UE en la medida en que las diferencias fiscales entre los Estados miembros pueden afectar al libre movimiento de mercancías, capitales y trabajadores. Tras una revisión de los acuerdos en materia de armonización fiscal, a partir de los datos de la OCDE para el periodo 1965-2003, se calculan indicadores de heterogenei- dad fiscal que señalan que existe cierta convergencia de la estructura fis- cal en los períodos 1975-1982 y 1986-1991, y desde entonces el proceso se ha detenido. Finalmente, España mantiene en la actualidad una composi- ción tributaria tan alejada del promedio europeo como en 1965, con un peso sensiblemente inferior de la imposición sobre la renta y los benefi- cios a favor de las cotizaciones sociales.

y los benefi- cios a favor de las cotizaciones sociales. COLABORACIONES Palabras clave: convergencia económica,

COLABORACIONES

Palabras clave: convergencia económica, armonización fiscal, fiscalidad, tributación, integración económica.

Clasificación JEL: E62, H87, F36.

1. Introducción

El proceso de armonización fiscal en la Unión Europea, unido a la creciente integración económica y la competencia fiscal (1), motiva el estudio empírico de la

* Departamento de Economía. Universidad de Oviedo. Los autores desean agradecer la financiación recibida del proyecto MEC-04-SEJ2004-08253 del Plan Nacional de I+D+i. Francisco J. Delgado Rivero también agradece el apoyo financiero del Instituto de Estudios Fiscales (proyecto «Estudio de convergencia de la política impositiva en la Unión Europea»). (1) A la aproximación derivada de comportamientos de com- petencia fiscal para atraer inversiones se denomina «armoniza-

convergencia de las estructuras tributa- rias en la UE. Las diferencias fiscales entre los Estados miembros pueden afec- tar al movimiento de mercancías, capita-

ción fiscal espontánea». Especialmente llamativa ha sido la estra- tegia de Irlanda con importantes ventajas fiscales a las nuevas empresas. A propósito de armonización y competencia fiscal, el comisario europeo de Fiscalidad László Kovács señalaba recien- temente «My concluding remark is that the question is not whether we prefer tax competition, tax harmonisation or tax policy coordi- nation. The answer is the proper mix of policies». Sobre coordina- ción y competencia véanse por ejemplo los interesantes trabajos de Sorensen (2004b) y Morton (2005). http://ec.europa.eu/commission_barroso/kovacs/speeches/ta x_harmonisation-competition.pdf

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

17

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA COLABORACIONES 18 les y trabajadores. Dadas las diferencias

COLABORACIONES

18

les y trabajadores. Dadas las diferencias existentes en el nivel de presión fiscal, asociadas con distintas concepciones del Sector Público y sus funciones clásicas de asignación en los fallos del mercado, redistribución de la renta y la riqueza y estabilización macroeconómica, la aproxi- mación del tax mix constataría la tenden- cia hacia sistemas tributarios de similares características en cuanto a su composi- ción o cestas impositivas. Una cuestión previa al análisis empí- rico se refiere a las ventajas e inconve- nientes de la armonización fiscal. Como es sabido, existen argumentos a favor y en contra de la uniformidad fiscal frente a la diversidad, por lo que a priori la Hacienda Pública normativa no puede posicionarse de modo inequívoco en uno

u otro sentido. En los trabajos previos sobre este tema, Ashworth y Heyndels (2000 y 2002) concluyen cierta evidencia de convergen- cia de la estructura fiscal de la UE para el periodo 1965-1995 y sostienen que la convergencia se ha producido respecto a los seis países que inicialmente confor- maron la Comunidad Europea. En este trabajo se aporta nueva evidencia con datos hasta 2003 que permiten analizar el periodo más reciente con importantes cambios como la entrada de nuevos paí- ses (Austria, Finlandia y Suecia) en 1995, la verificación de los criterios de conver- gencia y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (1997), la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria (1999) o el euro en circulación (2002). Además, el análisis país por país permitirá distinguir los Estados cuyo tax mix se aproxima a la media de aquéllos que divergen respecto

a la estructura fiscal promedio. También

se empleará un indicador de heterogenei- dad fiscal propuesto en este trabajo y se prestará también atención a los países de

la zona euro en la medida en que la unión monetaria supone un avance muy signifi- cativo en la integración europea (2). El estudio se estructura de la siguien- te manera. En el apartado 2 se efectúa una breve revisión del proceso de armo- nización fiscal en Europa. El apartado 3 presenta la metodología con los indicado-

res de heterogeneidad fiscal para la estructura tributaria. Los resultados para la UE se recogen en el apartado 4. Finalmente el apartado 5 incluye las con- clusiones y reflexiones finales. En el anexo se recogen los datos sobre la estructura tributaria en la UE en 1965 y

2003.

2. Un breve recorrido por la armoni- zación fiscal europea

La armonización fiscal en la Unión Europea viene contemplada en el propio Tratado de la Unión en su artículo 93, si bien ceñida al ámbito de la imposición indirecta. No obstante, la redacción del artículo 94 plantea también la posibilidad de armonización en la fiscalidad directa, aunque no de forma explícita sino referida al correcto funcionamiento del mercado único. Este proceso de armonización fiscal ha sido estudiado en los últimos años por un buen número de autores (3). Entre los tra- bajos generales se pueden consultar VV.AA. (1997), González-Páramo (2000), Paramio (2000), Albi (2001), Zubiri (2001), Pedone (2004) y VV.AA. (2005).

(2) Bandt y Mongelli (2000) llevan a cabo un análisis de con- vergencia de la política fiscal en la zona euro. Los autores detec- tan convergencia para el periodo 1970-1998, para las variables gastos e ingresos corrientes —aunque mayor en el caso de los ingresos— y su diferencia o saldo corriente. (3) En el enlace http://www.ief.es/Publicaciones/Fiscalidad.asp se puede acceder a una completa recopilación bibliográfica sobre fiscalidad europea llevada a cabo en el seno del Instituto de Estudios Fiscales.

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

En este apartado se pretende sinteti- zar la política llevada a cabo en la UE sobre armonización fiscal, proceso inaca- bado que afecta sobre todo a la imposi- ción indirecta. Este proceso se enfrenta a los inconvenientes que emanan de los principios de unanimidad (4) y subsidia- riedad, unidos a la difícil convivencia entre la UE como ente supranacional y la soberanía de los países integrantes, rea- cios a perder su cada vez menor margen de maniobra en política fiscal, único ins- trumento de estabilización en los países de la zona euro tras la pérdida de las competencias monetarias, y con las res- tricciones presupuestarias emanadas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

2.1.

La imposición indirecta: el IVA y los impuestos especiales

La armonización fiscal ha descansa- do tradicionalmente sobre la imposición indirecta: IVA y accisas o impuestos sobre consumos específicos. En relación al IVA, los avances más significativos se producen con la Sexta Directiva del IVA (1977) y con los acuer- dos sobre tipos de 1992 tras la supresión de los controles fronterizos. Así, se esta- bleció un tipo normal no inferior al 15 por 100, uno o dos tipos reducidos no inferio- res al 5 por 100 y la eliminación del tipo incrementado para los bienes de lujo (5). En la actualidad, la política de la UE en

(4) Es evidente que la unanimidad ralentiza el proceso de armonización fiscal. Este requisito, si bien estaba más justificado cuando el número de países integrantes era pequeño, con las sucesivas ampliaciones y ya con la UE-27 debería ser revisado, optando por mayorías cualificadas en aras a avanzar en el proce- so. Otra posibilidad que contempla la UE se refiere a las «coope- raciones reforzadas» que exigen el acuerdo de al menos 8 Estados miembros para cooperar en una línea determinada. (5) Además se permiten algunas especialidades: España y Luxemburgo pueden continuar con tipos reducidos especiales —superreducidos— no inferiores al 3 por 100, Reino Unido e Irlanda siguen aplicando tipos cero, y se permiten tipos inferiores al 5 por 100 en los países en los que estaban vigentes.

relación al IVA persigue mejorar el funcio- namiento del impuesto dentro del sistema «transitorio» de destino, dadas las dificul- tades asociadas al régimen «definitivo» basado en la tributación en el país de ori- gen. Como ejemplos de estas acciones más recientes podemos citar la tributa- ción del comercio electrónico, la factura electrónica y la introducción del sistema VIES de intercambio de información sobre transacciones internas para luchar contra el fraude. La evolución de los tipos impositivos del IVA se recoge en el Cuadro 1. De sus datos se desprende que, tras los acuer- dos de 1992 y tomando como referencia 1995, se ha producido un cierto grado de convergencia de los tipos normales al descender el coeficiente de variación un 9,3 por 100 en 2005. El tipo general medio ha experimentado un incremento de medio punto porcentual hasta situarse en el 19,81 por 100, mientras que persis- te la diferencia de 10 puntos porcentuales entre los países con los tipos más altos (Dinamarca y Suecia con un 25 por 100)

y más bajos (Luxemburgo se mantiene en el umbral mínimo del 15 por 100).

Estas importantes discrepancias en los tipos dificultan el tránsito al gravamen en origen que requiere de una mayor uni- formidad para minimizar los efectos sobre el comercio intracomunitario –eficiencia-. Una posibilidad consistiría en establecer una horquilla no muy amplia para el tipo normal en lugar de tan sólo un tipo míni- mo como hasta ahora, además de simpli- ficar paulatinamente el resto de tipos admisibles, por ejemplo tan sólo uno reducido de bienes de primera necesidad. En cuanto a los impuestos especiales, los avances han sido menos significativos

y se restringen básicamente a los acuer-

dos de 1992 para establecer unos tipos mínimos sobre alcohol, tabaco e hidrocar-

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

sobre alcohol, tabaco e hidrocar- BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE

COLABORACIONES

19

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA COLABORACIONES 20   CUADRO 1 TIPOS IMPOSITIVOS DEL

COLABORACIONES

20

 

CUADRO 1 TIPOS IMPOSITIVOS DEL IVA EN LA UE-15

 
         

Tipo

 

País

Tipo normal

 

Tipo reducido

superreducido

1995

2005

1995

2005

1995

2005

Alemania

15

16

 

7

 

7

-

 

-

Austria

20

20

 

10

 

10

-

 

-

Bélgica

20,5

21

6

/ 12

 

6

1

 

-

Dinamarca

25

25

 

-

 

-

-

 

-

España

16

16

7

7

4

4

Finlandia

22

22

6 / 12 / 17

8

/ 17

-

Francia

20,6

19,6

 

5,5

5,5

2,1

2,1

Grecia

18

19

8

9

4

4,5

Países Bajos

17,5

19

6

6

-

-

Irlanda

21

21

12,5

13,5

2,5

4,4

Italia

19

20

 

10

10

4

4

Luxemburgo

15

15

6

6

3

3

Portugal

17

21

5

5 / 12

-

-

Reino Unido

17,5

17,5

8

 

5

-

-

Suecia

25

25

12

/ 21

6 / 12

-

-

Media UE

19,27

19,81

   

Coeficiente de

Variación UE

0,1586

0,1439

Máximo -

Mínimo

10

10

Nota: Además de las exenciones, algunos países (Austria, Bélgica, Irlanda y Luxemburgo) han establecido un parking rate del 12 por 100. Fuente: Unión Europea.

buros (6). Se ha optado por la imposición en el país de consumo de forma que los productos circulan en régimen suspensivo de impuestos hasta su destino.

2.2. La imposición directa

En el ámbito de la imposición directa, es necesario recordar que se trata de competencias exclusivas de los Estados Miembros y la UE se limita a garantizar el funcionamiento del mercado interno. Por ello los tímidos esfuerzos realizados se

(6) Un importante avance en el caso de los productos ener- géticos fue la aprobación de la Directiva 2003/96/CE por la que se reestructura el marco comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad.

han centrado en la imposición societaria y en la fiscalidad del ahorro. El denominado «paquete fiscal» de 1997 incluía tres aspectos fundamenta- les: a) un Código de Conducta de la Fiscalidad de las Empresas, con el objeti- vo de eliminar prácticas perjudiciales para la competencia; b) una directiva sobre intereses y cánones (2003); y c) una directiva sobre el ahorro (2003). La directiva sobre intereses y cáno- nes o royalties (Directiva 2003/49/CE) dentro de un grupo plantea la exención del impuesto en el país donde se generan para ser gravados en el Estado miembro de la sociedad matriz.

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

Por otra parte, la directiva sobre el aho- rro (Directiva 2003/48/CE) persigue lograr un mínimo de tributación efectiva sobre los intereses y es de aplicación desde julio de 2005. Algunos países (Bélgica, Austria y Luxemburgo) van a practicar una retención (7) en el origen, mientras que el resto de Estados miembros optan por el intercambio automático de información. Véase Álvarez et al. (2003) para una revisión de la fiscali- dad del ahorro. En el tema de los precios de transfe- rencia, podemos destacar la propuesta (2004) de un Código de Conducta para la aplicación del Convenio de Arbitraje de 1990 para evitar la doble imposición de las empresas en las operaciones intragrupo. Finalmente, la Comisión Europea ha creado un grupo de trabajo para el estudio de la posible implantación de una base imponible común en el Impuesto de Sociedades, a pesar de la opinión contraria manifestada ya por varios países. Este pro- yecto se denomina Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB) y pretende determinar una base común para los gru- pos que operan en varios países de la UE y los mecanismos de reparto de las bases entre ellos (8). Las diferencias existentes en los tipos impositivos, tanto en el IRPF como en el Impuesto de Sociedades, entre los Estados miembros está provocando una tendencia generalizada a la baja acentua- da con la entrada de los nuevos países con niveles de tributación sensiblemente inferiores a los de los Quince. Algunos estudios recientes sobre la posible armonización del impuesto de

(7) Estos países establecen una retención del 15 por 100 (2005-2006), porcentaje que se incrementará posteriormente hasta el 20 por 100 (2007-2009) y el 35 por 100 (a partir de 2010), de modo que transferirán el 75 por 100 de la recaudación al Estado miembro de residencia del contribuyente. (8) Otro proyecto de la Comisión Europea es el denominado Home State Taxation para pequeñas y medianas empresas, ya que los costes de cumplimiento relativos son superiores a los de las grandes empresas (Comisión Europea, 2004).

sociedades son Cnossen (2004), Mintz (2004), Sorensen (2004a), Hellerstein y McLure (2004) y Sanz et al. (2005).

2.3. Tipos impositivos implícitos

Las estadísticas de la Unión Europea (Eurostat, 2005) sobre los tipos impositi- vos implícitos que recaen sobre los com- ponentes trabajo, capital y consumo per- miten, con las limitaciones derivadas de la metodología de cálculo, ofrecer una visión comparativa de la fiscalidad en los Estados miembros. Los tipos se reflejan en el Cuadro 2 para los años 1995 y 2003. El nivel de imposición se ha incrementado en los tres casos, de modo especial sobre el capital (se eleva del 23,5 al 28 por 100). De los resultados agregados se deduce una moderada convergencia de los tipos implícitos sobre el capital, con un retroce- so del coeficiente de variación del 9,64 por 100. No obstante, viene acompañada por una importante divergencia en el tra- tamiento fiscal sobre el trabajo y el con- sumo, para los que ese indicador sufre un incremento del 8,76 por 100 y 6,15 por 100 respectivamente (9).

3. Metodología: indicadores de heterogeneidad tributaria

El seguimiento de la convergencia de la estructura tributaria requiere la cons- trucción de indicadores de dispersión que sinteticen en una sola cifra la variabilidad de las cestas tributarias nacionales. Con este objetivo es posible la elaboración de

(9) Boscá et al. (2005) elaboran una base de datos de tipos implícitos para la OCDE y la UE y realizan un análisis de conver- gencia de los mismos.

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

de conver- gencia de los mismos. BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31

COLABORACIONES

21

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA COLABORACIONES 22   CUADRO 2 TIPOS IMPOSITIVOS IMPLÍCIT

COLABORACIONES

22

 

CUADRO 2 TIPOS IMPOSITIVOS IMPLÍCITOS EN LA UE-15 (1995 Y 2003)

 

País

Trabajo

Capital

Consumo

1995

2003

1995

2003

1995

2003

Alemania

39,5

40,6

21,2

20,1

18,8

18,5

Austria

38,5

40,5

26,0

22,6

20,5

21,7

Bélgica

44,1

43,2

23,8

29,5

21,2

21,5

Dinamarca

40,9

40,0

26,4

26,1

31,3

33,9

España

28,9

29,8

20,7

30,3

14,3

16,5

Finlandia

43,9

42,1

27,9

27,3

28,2

28,3

Francia

42,2

43,3

31,0

35,9

22,9

21,4

Grecia

34,1

40,9

12,0

17,0

17,5

17,9

Países Bajos

35,1

31,8

23,0

31,6

22,6

23,8

Irlanda

29,7

25,2

22,0

33,3

25,3

26,1

Italia

37,8

41,6

26,3

31,1

17,6

17,0

Luxemburgo

29,5

28,5

24,9

27,1

22,0

24,8

Portugal

31,0

33,7

20,7

32,6

19,5

20,0

Reino Unido

25,7

24,6

28,3

28,0

21,7

21,8

Suecia

46,8

46,1

18,0

27,7

28,4

30,5

Media UE(15)

36,5

36,8

23,5

28,0

22,1

22,9

Coeficiente de

Variación

0,1722

0,1872

0,1934

0,1747

0,2009

0,2132

Máximo -

Mínimo

21,1

21,5

19,0

18,9

17,0

17,4

Fuente: Eurostat (2005).

 

medidas similares a la σ-convergencia empleadas en el estudio de la convergen- cia en renta. En el trabajo se usarán dos medidas de dispersión que denominare- mos σ 1 y σ 2 , basadas en la desviación absoluta media y la desviación estándar respectivamente. El primer indicador de heterogenei- dad fiscal, σ 1 , para un conjunto m de paí- ses se puede determinar como la media de los índices de distancia fiscal de cada país (d i ) en relación al conjunto (Ashworth y Heyndels, 2000). Para un país i, siendo j los impuestos y t el año, la distancia fis- cal respecto a la media (sin el país i) será la agregación de las diferencias de los porcentajes que representan cada uno de los impuestos sobre el total de ingresos tributarios (r j ):

sobre el total de ingresos tributarios ( r j ): (1) (2) Este indicador d i
sobre el total de ingresos tributarios ( r j ): (1) (2) Este indicador d i

(1)

(2)

Este indicador d i será 0 cuando la estructura fiscal del país coincida plena- mente con la media, y 2 en el caso de una absoluta disparidad. En este trabajo proponemos una medida de heterogeneidad fiscal comple- mentaria, σ 2, basada en las desviaciones estándar de las participaciones de cada figura tributaria:

estándar de las participaciones de cada figura tributaria: (3) BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL

(3)

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

 

CUADRO 3

 
 

DISTANCIA FISCAL DE CADA PAÍS (d i ) Y HETEROGENEIDAD FISCAL (σ1) EN LA UE-15

 

País

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2003

Variación

1965-2003

Alemania

                   
 

0,1586

0,1449

0,1427

0,1416

0,1824

0,1974

0,2047

0,2427

0,2506

0,0920

Austria

0,1781

0,1820

0,2131

0,1760

0,1906

0,2223

0,2761

0,2550

0,2169

0,0387

Bélgica

0,1834

0,1127

0,1834

0,1684

0,2124

0,1784

0,1874

0,1611

0,1874

0,0040

Dinamarca

0,4133

0,4750

0,6229

0,6284

0,5644

0,5870

0,6273

0,5876

0,6263

0,2130

España

0,1733

0,2971

0,4319

0,4259

0,2646

0,1767

0,1670

0,1866

0,1874

0,0141

Finlandia

0,4113

0,4087

0,2621

0,2121

0,2014

0,1284

0,0850

0,1734

0,1506

-0,2607

Francia

0,3609

0,3381

0,3686

0,3750

0,4221

0,4544

0,4484

0,3081

0,3209

-0,0400

Grecia

0,4801

0,4506

0,4506

0,3134

0,3843

0,3241

0,2836

0,2043

0,2714

-0,2087

Países Bajos

0,2871

0,2713

0,2456

0,1917

0,3289

0,1953

0,2669

0,2483

0,1900

-0,0971

Irlanda

0,4896

0,4793

0,4257

0,3563

0,3127

0,3051

0,3349

0,3343

0,3274

-0,1621

Italia

0,2986

0,3434

0,3699

0,1896

0,1867

0,1484

0,1069

0,1159

0,1724

-0,1261

Luxemburgo

0,3214

0,3636

0,2347

0,2376

0,2380

0,1960

0,1807

0,1387

0,1137

-0,2077

Portugal

0,1876

0,2211

0,3901

0,3581

0,2817

0,2631

0,2090

0,2086

0,2329

0,0453

Reino Unido

0,3099

0,3969

0,4156

0,3171

0,2766

0,2741

0,2874

0,2679

0,2610

-0,0489

Suecia

0,5259

0,4843

0,4341

0,2351

0,2297

0,1934

0,1501

0,1819

0,1559

-0,3700

UE (15)

0,3186

0,3313

0,3461

0,2884

0,2851

0,2563

0,2544

0,2410

0,2443

-0,0743

Fuente: Elaboración propia

 

Este segundo indicador será igual- mente 0 cuando todos los países tengan exactamente el mismo tax mix.

4. Datos y resultados

Los datos empleados en el estudio proceden de la publicación Revenue Statistics de la OCDE (2005) con las 6 subdivisiones principales para el periodo 1965-2003: 1000-Impuestos sobre la Renta y Beneficios, 2000-Cotizaciones a la Seguridad Social, 3000-Impuestos sobre las Nóminas, 4000-Impuestos sobre

la Propiedad, 5000-Impuestos sobre el Consumo, 6000-Otros impuestos. Sin embargo, los tres componentes más rele- vantes (1000, 2000 y 5000) representan aproximadamente el 92,5 por 100 de los tributos en la actualidad en la UE. Los índices de distancia fiscal (d i ) de cada país en relación al promedio euro- peo se recogen en el Cuadro 3. De los datos se desprende un comportamiento diferenciado que permite agrupar a los países en tres categorías: países cuya estructura tributaria converge con la media, países cuya estructura fiscal se aleja o diverge, y finalmente países cuya

fiscal se aleja o diverge, y finalmente países cuya COLABORACIONES CUADRO 4 CLASIFICACIÓN DE LOS PAÍSES

COLABORACIONES

CUADRO 4 CLASIFICACIÓN DE LOS PAÍSES SEGÚN CONVERGENCIA-DIVERGENCIA EN LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA CON LA MEDIA EUROPEA

(1965-2003)

Convergencia

Divergencia

Distancia similar

Finlandia

Alemania

Bélgica

Francia

Austria

España

Grecia

Dinamarca

Países Bajos

Portugal

Irlanda

Italia

Luxemburgo

Reino Unido

Suecia

Fuente: Elaboración propia

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

23

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

GRÁFICO 1 DISTANCIA FISCAL DE ESPAÑA M(d i ) RESPECTO A LA MEDIA DE LA UE-15 (1965-2003)

1 DIST ANCIA FISCAL DE ESPAÑA M(d i ) RESPECTO A LA MEDIA DE LA UE-15

Fuente: Elaboración propia.

MEDIA DE LA UE-15 (1965-2003) Fuente: Elaboración propia. COLABORACIONES estructura tributaria mantiene estable el

COLABORACIONES

estructura tributaria mantiene estable el distanciamiento con la estructura euro- pea, tal y como se recoge en el Cuadro 4. Comparando los valores de 2003 res- pecto a 1965, los países cuyo tax mix se ha alejado de la media europea son Dinamarca, Alemania, Austria y en menor medida Portugal. Por otro lado, Bélgica y España mantienen prácticamente cons- tante su distancia fiscal. El resto de paí-

ses presentan una clara convergencia con la media europea, especialmente Suecia y Finlandia. El caso español se refleja en el Gráfico 1 donde quedan patentes 3 eta- pas diferenciadas: una fuerte divergencia hasta 1979, seguida de la aproximación hasta 1986 y posterior estancamiento del diferencial hasta la actualidad. Además, se puede apreciar el impacto sobre el dife-

GRÁFICO 2 CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA UE-15 (1965-2003)

GRÁFICO 2 CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA UE-15 (1965-2003) Fuente: Elaboración propia.

Fuente: Elaboración propia.

24

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

rencial de la estructura fiscal derivado de las reformas en nuestro país, como por ejemplo la Ley General de la Seguridad Social, en vigor desde 1967, las reformas fiscales del inicio de la democracia, con vigencia en 1979 y 1980, y la entrada en la UE y la adopción del IVA en 1986. Nuestro tax mix se diferencia esencial- mente por el menor peso de la imposición sobre renta y beneficios (28,2 por 100 frente al 33,3 por 100 en 2003) en favor de las cotizaciones sociales (35,3 por 100 versus 28,8 por 100 en 2003). La trayectoria temporal de los indica- dores de heterogeneidad fiscal se repre- senta en el Gráfico 2. Se observa una ele- vada correlación entre ambos (0,98) por lo que procederemos a comentar los resulta- dos conjuntos con los datos específicos de σ 1 . La convergencia tributaria se pro- duce desde 1975 con un importante des- censo desde el 0,346 hasta el 0,244 del año 2003. Con algo más de detalle se pueden distinguir las siguientes etapas:

1) Período 1965-1975. Durante este decenio la estructura tributaria de los paí- ses de la UE se aleja del promedio, para alcanzar en 1975 el máximo valor de todo el periodo analizado (0,346). 2) Período 1975-1982. Tras el máxi- mo obtenido en 1975, en los años poste- riores el indicador experimenta un notable descenso hasta situarse en 0,283. 3) Período 1982-1986. En estos años la estructura tributaria europea vuelve a diverger aunque de forma ligera (0,293). 4) Período 1986-1991. Durante este quinquenio se produce la segunda etapa de mayor descenso del indicador, hasta situarse en 0,241, próximo al valor más reducido del periodo considerado (0,235 en 2001). 5) Período 1991-1996. La estructura tributaria europea discurre por una nueva etapa de divergencia (0,266 en 1996). 6) Período 1996-2003. En estos últi- mos años se ha producido un nuevo acer- camiento del tax mix en los países de la

un nuevo acer- camiento del tax mix en los países de la COLABORACIONES GRÁFICO 3 CONVERGENCIA

COLABORACIONES

GRÁFICO 3 CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA UE-15 Y UEM (1965-2003)

GRÁFICO 3 CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA UE-15 Y UEM (1965-2003) Fuente: Elaboración propia.
GRÁFICO 3 CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA UE-15 Y UEM (1965-2003) Fuente: Elaboración propia.

Fuente: Elaboración propia.

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

25

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA COLABORACIONES 26 UE, senda que parece quebrarse en

COLABORACIONES

26

UE, senda que parece quebrarse en los años 2002-2003. En síntesis, la estructura tributaria de la UE se ha aproximado entre 1965 y 2003, si bien no se trata de un proceso constante ni relacionado directamente con acontecimientos o políticas de armo- nización, por lo que son el resultado de la interacción de los diversos factores comentados al inicio del trabajo. En el Gráfico 3 se representa la tra- yectoria del indicador σ 2 para los 15 paí- ses de la UE y los 12 de la UEM (10). Con una senda prácticamente similar (coefi- ciente de correlación 0,98), sí se puede observar una brecha mayor en las fechas más recientes con una caída más pro- nunciada para los países que han adop- tado la moneda única.

5. Conclusiones y reflexiones finales

El sistema tributario europeo ha evo- lucionado en las últimas décadas como consecuencia del proceso de integración, con medidas de armonización fiscal espe- cíficas, fenómenos de competencia fiscal y en el marco general de las reformas fis- cales internacionales. Tras revisar el proceso de armoniza- ción fiscal en la UE, tanto en la imposición directa —ahorro y sociedades— como indirecta —IVA y accisas—, en este tra- bajo hemos analizado la convergencia de la estructura tributaria a partir de los datos de presión fiscal de la OCDE 1965-2003 mediante el uso de indicadores de distan- cia o heterogeneidad tributaria en la línea del concepto de σ-convergencia emplea- da en la literatura de crecimiento econó- mico. La aproximación del tax mix se pro-

(10) Los Quince excepto Dinamarca, Reino Unido y Suecia. Tal y como se señaló anteriormente, Dinamarca ha evolucionado hacia un tax mix más alejado de la media, mientras que Reino Unido y Suecia se han aproximado, de forma notable en el segundo caso.

duce en periodos específicos, 1975-1982

y 1986-1991, por tanto sin relación unívo-

ca con acontecimientos relevantes como

las medidas de armonización fiscal adop- tadas. En el análisis separado de los 12 países integrantes de la UEM, se aprecia una convergencia ligeramente superior a

la del conjunto de la UE-15 en los últimos años analizados. Además, hemos identificado aquellos países que se han aproximado a la «norma» europea y los que se han alejado

o

divergen (Alemania, Austria, Dinamarca

y

Portugal), mientras que España y

Bélgica mantienen prácticamente intactas sus diferencias con la media europea del inicio del periodo. El estudio particular de España pone de relieve el efecto de las principales reformas de la fiscalidad en nuestro país. Además, y a pesar de estas reformas que han modernizado nuestro sistema fiscal, España mantiene en la actualidad una composición tributaria tan alejada del pro- medio europeo como en 1965, con un peso sensiblemente inferior de la imposi-

ción sobre la renta y los beneficios a favor

de las cotizaciones sociales, mientras que

en la imposición sobre el consumo el

peso es ligeramente menor. La entrada de nuevos países en la

UE-27 ha aumentado las discrepancias

en

la fiscalidad de los Estados miembros

lo

que genera un nuevo escenario de

coordinación fiscal cuyos efectos se verán a medio plazo.

Bibliografía

[1] ALBI, E. (2001): «Armonización fiscal europea: balance de situación», Papeles de Economía Española, nº 87, pp. 33-43.

[2]

ÁLVAREZ, S.; FERNÁNDEZ DE SOTO, M.L. y GONZÁLEZ, A.I. (2003): «La fis-

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

 

calidad del ahorro en la Unión Europea:

[11] GONZÁLEZ-PÁRAMO, J.M. (2000):

[3]

¿armonización o competencia?», Crónica Tributaria, nº 109, pp. 9-36. ASHWORTH, J. y HEYNDELS, B.

«Armonización y competencia fiscal en Europa. Situación actual, perspectivas e implicaciones para España», en García-

[4]

(2000): «The evolution of national tax structures in the European Union», en H. Ooghe, F. Heylen, R. Vander Vennet y J. Vermaut (eds.): The Economic and Business Consequences of the EMU – A Challenge for Governments, Financial Institutions and Firms, Boston: Kluwer Academic Publishers, pp. 155-180. ASHWORTH, J. y HEYNDELS, B. (2002):

Milà (ed.): Nuevas fronteras de la política económica, Barcelona Centre de Recerca en Economía Internacional, Universitat Pompeu Fabra, pp. 89-137. [12] HELLERSTEIN, W. y MCLURE Jr. C.E. (2004): «Lost in translation: contextual considerations in evaluating the relevan- ce of US experience for the European Commision’s company taxation propo-

[5]

«The impact of EU-membership on reve- nue structures», en W. Meeusen y J. Villaverde (eds.): Convergence issues in the European Union, Cheltenham: Edward Elgar, pp. 103-129. BANDT, O. DE y F.P. MONGELLI (2000):

sals», Bulletin for International Fiscal Documentation, vol. 58, nº 3, pp. 86-98. [13] MINTZ, J. (2004): «Corporate Tax Harmonization in Europe: It’s All About Compliance», International Tax and Public Finance, vol. 11, nº 2, pp. 221-234.

Convergence of fiscal policies in the euro

[14]

MORTON, P. (2005): «Report on the Joint

[6]

area, Working Paper 20, Banco Central Europeo.

CFE/CEPS Seminar: Tax competition ver- sus tax harmonization», European Taxation, vol. 45, nº 1, pp. 25-28.

pp. 82-93.

BOSCÁ, J.E., J.R. GARCÍA y D. TAGUAS (2005): «Tipos efectivos de gravamen y convergencia fiscal en la OCDE: 1965-2001», Hacienda Pública

Española / Revista de Economía Pública, nº 174, pp. 119-141.

[7] CNOSSEN, S. (2004): «Reform and coordination of corporation taxes in the European Union: an alternative agen- da», Bulletin for International Fiscal Documentation, nº 58(4), pp. 134-150.

[15] OCDE (2005): Revenue Statistics 1965- 2003, París. [16] PARAMIO, J. (2000): «La política tributa- ria en la Unión Europea», ICE, nº 784,

[17] PEDONE, A. (2004): «Tax Harmonization Policy in a Changing European Union», Rivista di Politica Economica, vol. 94, nº 3, pp. 141-157. [18] SÁNCHEZ, J. y J.S. GÓMEZ (1999):

[8]

COMISIÓN EUROPEA (2004): European

«Algunas consideraciones sobre la

«El impuesto sobre sociedades en la

Tax Survey, Taxation Paper nº 3/2004. http://ec.europa.eu/taxation_customs/res ources/documents/tax_survey.pdf [9] EUROSTAT (2005): Structures of the taxation systems in the European Union, Unión Europea. [10] GEMMELL, N. y KNELLER, R. (2003):

«Fiscal Policy, Growth and Convergence in Europe», New Zealand Treasury, Working Paper 03/14.

armonización de la imposición directa en la UE», Economistas, nº 80. [19] SANZ, J.F; ROMERO, D.; ÁLVAREZ, S.; CHOCARRO, G. y UBAGO, Y. (2005):

Europa de los Veinticinco: un análisis comparado de las principales partidas», Crónica Tributaria, nº 114, pp. 107-139. [20] SORENSEN, P.B. (2004a): «Company Tax Reform in the European Union»,

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

Tax Reform in the European Union», BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31

COLABORACIONES

27

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA COLABORACIONES 28 International Tax and Public Finance ,

COLABORACIONES

28

International Tax and Public Finance, vol. 11, nº 1, pp. 91-115. [21] SORENSEN, P.B. (2004b): «International Tax Coordination: Regionalism versus Globalism», Journal of Public Economics, vol. 88, nº 6, pp. 1187-1214. [22] VV.AA. (1997): «Armonización fiscal en la Unión Europea», Hacienda Pública Española, número monográfico.

[23] VV.AA. (2005): «Armonización fiscal», Perspectivas del Sistema Financiero, número monográfico. [24] ZUBIRI, I. (2001): «Las reformas fiscales en los países de la Unión Europea: cau- sas y efectos», Hacienda Pública Española, monografía 2001, pp. 13-52.

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA
ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

ARMONIZACIÓN FISCAL Y CONVERGENCIA DE LA ESTRUCTURA TRIBUTARIA EN LA UNIÓN EUROPEA

Anexo 1

Estructura tributaria en la UE, 1965 y 2003

 

CUADRO A.1 ESTRUCTURA TRIBUTARIA: COMPONENTES. 1965

 
         

Resto

País

Renta y beneficios

Seguridad Social

Propiedad

Bienes y servicios

(nóminas, otros)

Alemania

33,8

26,8

5,8

33,0

0,6

Austria

25,5

24,9

4,0

37,4

8,2

Bélgica

27,6

31,4

3,7

37,2

0,1

Dinamarca

45,9

5,4

8,0

40,6

0,1

España

24,5

28,3

6,4

40,8

0,0

Finlandia

41,4

6,8

4,0

42,5

5,3

Francia

15,9

34,2

4,3

38,4

7,2

Grecia

9,1

31,6

9,7

48,8

0,8

Países Bajos

35,8

30,8

4,4

28,6

0,4

Irlanda

25,7

6,5

15,1

52,6

0,1

Italia

17,8

34,2

7,2

39,5

1,3

Luxemburgo

35,9

32,3

6,2

24,7

0,9

Portugal

24,6

21,9

5,1

44,2

4,2

Reino Unido

37,0

15,4

14,5

33,1

0,0

Suecia

54,9

12,1

1,8

31,2

0,0

UE(12)

26,5

25,8

6,3

39,0

2,4

UE(15)

30,4

22,8

6,7

38,2

1,9

 

CUADRO A.2 ESTRUCTURA TRIBUTARIA: COMPONENTES. 2003

 
         

Resto

País

Renta y beneficios

Seguridad Social

Propiedad

Bienes y servicios

(nóminas, otros)

Alemania

27,4

40,5

2,4

29,4

0,3

Austria

29,7

33,7

1,3

28,2

7,1

Bélgica

39,0

31,8

3,3

24,6

1,3

Dinamarca

59,9

2,5

3,8

33,0

0,8

España

28,2

35,3

7,5

28,2

0,8

Finlandia

38,7

26,7

2,3

32,0

0,3

Francia

23,2

37,7

7,3

25,5

6,3

Grecia

23,3

36,1

4,5

35,8

0,3

Países Bajos

25,5

36,3

5,2

31,8

1,2

Irlanda

39,3

14,8

6,5

38,4

1

Italia

30,9

29,5

8,0

25,7

5,9

Luxemburgo

36,3

27,9

7,5

28,1

0,2

Portugal

24,5

31,7

4,1

36,7

3

Reino Unido

36,5

18,5

11,9

32,7

0,4

Suecia

36,3

29,1

3,1

26,3

5,2

UE(12)

30,5

31,8

5,0

30,4

2,3

UE(15)

33,3

28,8

5,3

30,4

2,2

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007

33,3 28,8 5,3 30,4 2,2 BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE

COLABORACIONES

29

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA
FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

FRANCISCO J. DELGADO RIVERO Y ROBERTO FERNÁNDEZ LLERA

Anexo 2

Principales medidas en el proceso de armonización fiscal en la UE y otros acontecimientos relevantes

fiscal en la UE y otros acontecimientos relevantes COLABORACIONES 30 Acontecimiento Fecha Tratado de

COLABORACIONES

30

Acontecimiento

Fecha

Tratado de Roma

1957

Plan Werner

1971

IVA en vigor

1972

Entrada de países (Dinamarca, Irlanda, Reino Unido)

1973

 

1977

Sexta Directiva del IVA – Base imponible uniforme Entrada de países (Grecia)

1981

Entrada de países (España, Portugal)

1986

Acta Única Europea

1987

Reunificación de Alemania. Unión Económica y Monetaria (1ª fase) Tratado de Maastricht – Criterios de convergencia Mercado Único. Acuerdos sobre tipos impositivos IVA e impuestos especiales Unión Económica y Monetaria (2ª fase) Entrada de países (Austria, Finlandia y Suecia) Verificación de criterios de convergencia. Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Paquete fiscal (Código de conducta fiscalidad empresas) Unión Económica y Monetaria (3ª fase con 11 países; Grecia en 2001) Euro en circulación Directiva sobre los pagos de intereses y cánones (Directiva 2003/49/CE) Entrada de países (UE-25) Directiva sobre la fiscalidad del ahorro (Directiva 2003/48/CE)

1990

1992

1993

1994

1995

1997

1999

2002

2003

2004

2005

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE N° 2907 DEL 16 AL 31 DE MARZO DE 2007