Pemodelan Ekonomi 59 (2016) 520 - 528

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Pemodelan Ekonomi

j homepage kami: www.el sev er er .com / l ocate / ecmod

Reformasi pajak, fi desentralisasi skal, dan pertumbuhan ekonomi regional: Bukti baru dari
Tiongkok ☆

Zhou Yang
Departemen Ekonomi dan Studi Hukum, Robert Morris University, 6001 University Blvd., Moon Township, PA 15108, USA

artikel info abstrak

Sejarah artikel: Makalah ini adalah fi pertama - tama untuk menguji tanggapan heterogen terhadap perubahan dalam fi kebijakan desentralisasi skal yang terkait
Diterima 2 November 2015 dengan reformasi pajak 1994 di Cina dan nonlinieritas respons-respons ini. Menggunakan data panel untuk 29 provinsi Tiongkok selama periode 1990 - 2012,
Diterima dalam bentuk revisi 24 Juli 2016 Diterima
makalah ini menunjukkan bahwa efek desentralisasi pendapatan dan pengeluaran terhadap pertumbuhan ekonomi bervariasi di tiga sektor utama,
25 Juli 2016 Tersedia online xxxx
dengan dampak terbesar pada sektor sekunder. Hasilnya juga menunjukkan ada hubungan terbalik berbentuk U antara tingkat pendapatan
(pengeluaran) desentralisasi dan pertumbuhan sektor sekunder. Selain itu, provinsi yang tumbuh lambat dan tumbuh cepat merespons secara berbeda
terhadap perubahan desentralisasi pendapatan dan belanja dengan respons yang lebih besar dari provinsi yang tumbuh cepat. Respons dari provinsi
JEL classi fi kation:
H72
yang tumbuh cepat tampaknya nonlinier, menunjukkan bahwa provinsi yang tumbuh cepat diuntungkan fi t dari pendapatan (pengeluaran) desentralisasi

H77 yang tepat, tetapi pengaruhnya berubah menjadi negatif karena tingkat desentralisasi menjadi sangat tinggi. Studi ini menyediakan cara untuk
O23 mendamaikan bukti yang bertentangan yang ditemukan dalam literatur. Selain itu, fi menemukan respons yang heterogen terhadap fi desentralisasi
fiskal memiliki implikasi kebijakan yang penting.
Kata kunci:
Reformasi pajak

Desentralisasi fiskal Pertumbuhan

© 2016 Elsevier BV Hak cipta dilindungi undang-undang.
ekonomi di Tiongkok

1. Perkenalan
Selama beberapa dekade terakhir, devolusi fi kekuatan skal kepada pemerintah daerah telah
terjadi di banyak negara. Ketika negara-negara terus melakukan desentralisasi fi Untuk meningkatkan
kekuatan pemerintah ke tingkat yang lebih rendah, menjadi semakin penting untuk memahami
berbagai dampak fi kebijakan desentralisasi skal. Selama transisi ke ekonomi pasar, Cina telah
mengalami beberapa reformasi besar. Sebagai yang penting fi reformasi fiskal, reformasi pajak 1994
menggantikan yang sebelumnya fi sistem kontrak fiskal dengan sistem pembagian pajak. Reformasi
pajak ini menghasilkan signi fi tidak dapat variasi dalam fi kebijakan desentralisasi skal, yang
menawarkan peluang bagus untuk menginvestigasi fl pengaruh fi kebijakan desentralisasi skal. Cina
telah melakukan upaya besar untuk mendesentralisasikannya fi sistem fiskal sejak reformasi pajak.
Meskipun demikian signifikan fi tidak bisa berubah, efek dari fi kebijakan desentralisasi skal di Tiongkok
masih bisa diperdebatkan.
Studi teoritis sebelumnya telah menunjukkan hal itu fi desentralisasi fiskal membantu
meningkatkan ef fi efisiensi sektor publik dan mendorong pertumbuhan ekonomi karena pemerintah
daerah lebih diposisikan daripada pemerintah pusat untuk menyediakan layanan publik yang sesuai
dengan preferensi dan kebutuhan lokal. Teorema tergantung pada asumsi utama bahwa pemerintah
bertujuan untuk memaksimalkan kesejahteraan sosial dan barang publik disediakan secara seragam.
Menariknya, studi empiris tentang efek fi skal
penawaran desentralisasi fl bukti icting. Beberapa penelitian fi temukan itu fi desentralisasi skal telah
kondusif bagi perkembangan ekonomi China.
Qi (1992) dan Qian (1999) menyimpulkan bahwa fi sistem kontrak skal (1980) - 1993) memberikan
insentif bagi pemerintah daerah untuk mempromosikan pertumbuhan ekonomi lokal. Sebaliknya,
penelitian lain menunjukkan itu fi desentralisasi skal telah merusak pertumbuhan ekonomi China. Jin
dan Zou (2005) menunjukkan bahwa desentralisasi pengeluaran berhubungan negatif dengan
pertumbuhan ekonomi dan fi nding mungkin menyiratkan bahwa pemerintah daerah tidak responsif
terhadap preferensi dan kebutuhan lokal dalam praktiknya. Kurangnya konsensus dalam studi yang
ada memerlukan penyelidikan lebih lanjut ke berbagai potensi di Indonesia fl pengaruh.
Makalah ini menawarkan perspektif baru tentang fi skal desentralisasi dengan mengeksplorasi
nonlinier dampaknya serta respons heterogen lintas sektor dan strata ekonomi. Studi ini berkontribusi
pada literatur tentang fi desentralisasi skal dalam dua cara penting. Pertama, pemeriksaan efek
nonlinear memberi kita kesempatan untuk merekonsiliasi bukti yang bertentangan yang ditemukan
dalam penelitian yang ada. Intuisi di balik dampak nonlinier adalah tingkat yang lebih tinggi fi desentralisasi
fiskal mendorong pertumbuhan ekonomi ketika tingkat fi desentralisasi skal relatif rendah; Namun,
sebagai tingkat fi desentralisasi fiskal menjadi sangat tinggi, peningkatan lebih lanjut dalam derajat fi desentralisasi
fiskal dapat menghambat pertumbuhan ekonomi. Rasional untuk dampak negatif datang dari
kemungkinan bahwa inef fi alokasi sumber daya yang efisien muncul ketika ukuran pemerintah daerah
menjadi tidak perlu besar. Kedua, tidak ada studi yang mengeksplorasi efek diferensial lintas sektor
dan strata ekonomi di Tiongkok. Penelitian ini membuat fi upaya pertama untuk

☆ Penulis berhutang kepada tiga wasit anonim dan editor untuk komentar yang sangat membantu pada draft
sebelumnya. Penulis, tentu saja, bertanggung jawab atas kesalahan yang tersisa.
Alamat email: yangz@rmu.edu .

http://dx.doi.org/10.1016/j.econmod.2016.07.020
0264-9993 / © 2016 Elsevier BV Hak cipta dilindungi undang-undang.
 Z. Yang / Pemodelan Ekonomi 59 (2016) 520 - 528
menyelidiki dampak diferensial dari fi desentralisasi skal di tiga sektor utama. Selain itu, ia juga
menyelidiki respons yang heterogen terhadap
fi kebijakan desentralisasi skal antara provinsi yang tumbuh cepat dan yang tumbuh lambat. Itu fi menemukan
tanggapan diferensial ini memungkinkan kami untuk lebih memahami dampak dari fi scal kebijakan
desentralisasi dan memiliki implikasi kebijakan penting yang membantu menginformasikan pengambilan
keputusan di masa depan.
Menggunakan data panel tingkat provinsi untuk 29 provinsi Tiongkok selama periode 1990 - 2012,
kertas fi nds bahwa efek dari fi desentralisasi skal (diukur dengan desentralisasi pendapatan atau
desentralisasi pengeluaran) pada pertumbuhan ekonomi provinsi bervariasi di tiga sektor industri
utama di Cina, dengan dampak terbesar pada sektor sekunder. Yang menarik, dampak pada sektor
sekunder adalah positif ketika tingkat pendapatan (pengeluaran) desentralisasi relatif rendah, tetapi
ternyata negatif karena desentralisasi menjadi terlalu agresif. Selain itu, provinsi yang tumbuh lambat
dan tumbuh cepat merespons secara berbeda terhadap perubahan desentralisasi pendapatan dan
belanja dengan respons yang lebih besar dari provinsi yang tumbuh cepat. Selain itu, dampak pada
provinsi yang tumbuh cepat tampaknya nonlinier, menyiratkan bahwa provinsi yang tumbuh cepat
diuntungkan fi t dari pendapatan awal (pengeluaran) desentralisasi, tetapi manfaatnya fi t berkurang
dengan tingkat pendapatan (pengeluaran) desentralisasi dan efeknya berubah negatif ketika tingkat
desentralisasi menjadi sangat tinggi.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Seksi 2 menawarkan tinjauan literatur singkat
yang merangkum studi teoritis dan empiris pada fi desentralisasi skal. Bagian 3 menyoroti latar
belakang kelembagaan yang penting tentang reformasi pajak tahun 1994. Bagian 4 memperkenalkan
spesimen empiris fi kation, diikuti oleh deskripsi data singkat di Bagian 5 .
Bagian 6 menyajikan hasilnya, dan Bagian 7 diakhiri dengan diskusi kebijakan.
2. Tinjauan literatur
Telah ada banyak diskusi tentang fi desentralisasi skal baik dari perspektif teoritis dan empiris.
Karya teoritis sebelumnya telah menunjukkan bahwa desentralisasi, baik dalam bentuk fi federalisme
skal atau dalam bentuk intervensi pemerintah yang dikurangi, dapat membantu meningkatkan kinerja
ekonomi. Studi empiris yang ada di dalam fl pengaruh fi desentralisasi fiskal tidak selalu mendukung
argumen ini. Bagian ini memberikan tinjauan singkat tentang penelitian teoritis dan empiris yang ada fi skal fi kebijakan desentralisasi fiskal telah secara substansial memperkuat fi insentif skal dari pemerintah
desentralisasi, dan membahas bagaimana makalah ini membantu merekonsiliasi bukti yang
bertentangan.
2.1. Literatur teoretis
Oates (1972) mengembangkan kerangka teoritis untuk analisis kebijakan desentralisasi dan
mempertimbangkan pertukaran antara penyediaan barang publik yang terpusat dan terdesentralisasi.
Studi ini menunjukkan bahwa ketentuan desentralisasi meningkatkan kesejahteraan sosial yang
diberikan preferensi heterogen di seluruh wilayah dan tidak ada efek limpahan. Teorema tergantung
pada asumsi utama bahwa tujuan pemerintah adalah untuk memaksimalkan kesejahteraan sosial dan
barang publik disediakan secara seragam. Dengan tidak adanya eksternalitas, pemerintah daerah
berkinerja lebih baik daripada pemerintah pusat ketika memberikan layanan publik dan mencocokkan
preferensi dan kebutuhan lokal ( Tiebout, 1956 ). Sebaliknya,
Brennan and Buchanan (1980) diperiksa fi skal federalisme dari perspektif pilihan publik dan
mengusulkan hipotesis Leviathan yang menyatakan
“ Total intrusi pemerintah ke dalam ekonomi harus lebih kecil, ceteris paribus, semakin besar tingkat
pajak dan pengeluaran yang didesentralisasi ” Mereka berpendapat bahwa pemerintah Leviathan
beroperasi seperti perusahaan monopoli untuk meningkatkan kontrol mereka atas sumber daya lokal
daripada memaksimalkan kesejahteraan sosial, dan dengan demikian desentralisasi fi sistem scal
mungkin tidak menghasilkan hasil yang lebih baik.
Pekerjaan teoretis yang lebih baru mempertimbangkan proses politik dan informasi asimetris
antara agen-agen politik. Beberapa studi mempertimbangkan trade-off antara ketentuan terpusat dan
desentralisasi dalam model akuntabilitas pemilihan kepala-agen. Kehadiran dari
521
informasi asimetris menghasilkan inef fi kinerja pemerintah yang efisien. Dalam kerangka ini,
desentralisasi mendorong tolok ukur dan persaingan pajak di antara pemerintah daerah; oleh karena
itu, dapat meningkatkan akuntabilitas dan mengurangi asimetri informasi ( Besley dan Case, 1995;
Bordignon et al., 2004 ). Selain itu, peningkatan akuntabilitas pemilu pada akhirnya diterjemahkan
menjadi lebih ef fi kinerja pemerintah yang efisien. Namun, Tanzi (1996) mengemukakan asumsi bahwa
pemerintah daerah lebih cenderung merespons preferensi lokal dan menyediakan barang publik lokal
lebih efektif fi Lebih baik daripada pemerintah pusat tidak selalu berlaku dalam sistem politik yang tidak
demokratis. Karena itu, fi desentralisasi fiskal dapat menyebabkan kesalahan alokasi sumber daya.
Studi lain mempertimbangkan kembali teori desentralisasi dalam ekonomi politik.
Lockwood (2005) mengembangkan model di mana keputusan dibuat melalui pemungutan suara
mayoritas atas tingkat alternatif penyediaan barang publik. Manfaatnya fi Desentralisasi berasal dari
peningkatan ef fi dalam proses pengambilan keputusan. Neyapti dan Bulut-Cevik (2014) menyelidiki
dampak kesejahteraan dari mekanisme kelembagaan dan menyimpulkan bahwa kesejahteraan dan
efektivitas kebijakan redistributif meningkat dengan tingkat sentralisasi pendapatan. Singkatnya, teori
yang ada menunjukkan bahwa efek dari fi desentralisasi skal tergantung pada asumsi tentang tujuan
dan lembaga pemerintah.
2.2. Literatur empiris
Studi empiris yang meneliti dampak fi desentralisasi fiskal pada pertumbuhan ekonomi di
Tiongkok juga menunjukkan kontra fl hasil icting. 1 Sejumlah penelitian membantah hal itu fi desentralisasi
fiskal mendorong pembangunan ekonomi Tiongkok. Qian and Weingast (1997) menunjukkan bahwa fi
sistem kontrak fiskal melindungi pemerintah daerah dari pemangsaan pendapatan oleh pemerintah
pusat, dan dengan demikian membantu mempertahankan sumber daya yang diperlukan untuk
pertumbuhan ekonomi. Lin dan Liu (2000) mengklaim itu fi desentralisasi fiskal berkontribusi pada
pertumbuhan ekonomi China yang cepat dan efek ini berasal dari peningkatan ef fi efisiensi daripada
peningkatan investasi. Shah (2004) mencatat bahwa jasa fi desentralisasi skal tergantung pada
penugasan pendapatan dan pengeluaran serta spesifikasinya fi c tahapan pembangunan ekonomi. Jin
et al. (2005) berpendapat itu
provinsi yang terkait dengan pembangunan ekonomi provinsi yang lebih cepat dan lebih banyak
reformasi. He and Sun (2014) memeriksa di fl pengaruh fi desentralisasi skal pada investasi asing
langsung di Cina. Menggunakan data panel provinsi selama periode 1995 - 2002, mereka
menunjukkan itu fi desentralisasi skal mendorong masuknya fl arus investasi langsung asing.
Sebaliknya, penelitian lain menunjukkan itu fi desentralisasi skal menghambat pertumbuhan
ekonomi Tiongkok. Davoodi dan Zou (1998) melaporkan hubungan negatif antara fi desentralisasi skal
dan pertumbuhan ekonomi di negara-negara berkembang. Young (2000) menunjukkan itu fi desentralisasi
skal telah menyebabkan fragmentasi pasar dan menghambat pertumbuhan ekonomi. Jin dan Zou
(2005) menunjukkan bahwa desentralisasi pengeluaran berhubungan negatif dengan pertumbuhan
ekonomi di bawah sebelumnya fi sistem kontrak skal. Hasilnya dapat menunjukkan bahwa pemerintah
daerah tidak responsif terhadap preferensi dan kebutuhan lokal dalam praktiknya. Ini terutama
berlaku jika lokal fi tidak dipilih oleh pemilih lokal atau “ pemungutan suara dengan kaki ” tidak praktis.
Singkatnya, kurangnya konsensus dalam studi empiris yang ada dapat timbul dari perbedaan
dalam spesifis empiris fi kation serta periode sampel yang berbeda. Sepengetahuan saya, studi yang
ada ini fokus pada memperkirakan efek rata-rata pada ekonomi. Tak satu pun dari studi sebelumnya
yang meneliti efek diferensial lintas sektor dan strata ekonomi. Penting untuk mengeksplorasi
heterogenitas dalam respons terhadap fi kebijakan desentralisasi skal. Sebagai Zhang (2006) menyatakan,
dampak dari fi desentralisasi fiskal kemungkinan akan bervariasi antar daerah mengingat perbedaan
dalam struktur ekonomi dan fi beban skal. Selanjutnya, fi kebijakan skal sudah sering dilakukan
1 Lihat Shenet al. (2012) untuk review literatur rinci lebih lanjut fi desentralisasi fiskal di Cina.
522 Z. Yang / Pemodelan Ekonomi 59 (2016) 520 - 528
diimplementasikan untuk mempromosikan pengembangan industri tertentu selama transisi China ke
ekonomi pasar; oleh karena itu, diharapkan itu
fi kebijakan desentralisasi fiskal akan memiliki dampak yang berbeda-beda pada berbagai sektor
ekonomi. Misalnya, industri di sektor sekunder cenderung lebih sensitif fi kebijakan desentralisasi skal.
Makalah ini adalah fi pertama untuk mengeksplorasi tanggapan heterogen terhadap fi kebijakan
desentralisasi skal di Cina.
Selain itu, penelitian sebelumnya tentang fi kebijakan desentralisasi skal di Cina sebagian besar
berasumsi bahwa pengaruhnya linear, tetapi pengaruhnya mungkin nonlinier. Penelitian ini
berpendapat bahwa efek dari fi desentralisasi fiskal pada pertumbuhan ekonomi juga tergantung pada
tingkat yang ada fi desentralisasi skal. Khususnya, jika tingkat fi desentralisasi fiskal relatif rendah,
tingkat yang lebih tinggi fi desentralisasi fiskal mendorong pertumbuhan ekonomi. Ketika pemerintah
daerah memperoleh lebih banyak fi kekuatan skal, ukuran pemerintah terus meningkat. Setelah
melebihi ukuran optimal, alokasi sumber daya menjadi inef fi cient dan dengan demikian menghambat
pertumbuhan ekonomi. Ini menunjukkan bahwa fi efek orde pertama adalah positif tetapi efek orde
kedua mungkin negatif. Perhatikan bahwa keberadaan efek nonlinier menyediakan cara yang
mungkin untuk merekonsiliasi bukti yang bertentangan yang ditemukan dalam studi yang ada: jika
sebagian besar provinsi memiliki tingkat tinggi pendapatan atau desentralisasi pengeluaran selama
periode sampel yang diperiksa dalam studi tertentu, perkiraan efek rata-rata cenderung menjadi
negatif; jika tidak, perkiraan efek rata-rata cenderung positif.
3. Latar belakang reformasi pajak tahun 1994
Reformasi pajak 1994 menghasilkan signi fi tidak bisa perubahan di Cina fi sistem scal ( Shen et
al., 2012 ). Akibatnya, tingkat desentralisasi pendapatan dan desentralisasi pengeluaran keduanya
berbeda-beda fi karena reformasi pajak. Variasi ini memberikan peluang besar untuk menguji dampak fi desentralisasi
skal. Bagian ini merangkum perubahan-perubahan utama yang relevan dengan desentralisasi
pendapatan dan pengeluaran.
China fi desentralisasi fiskal ditandai oleh devolusi
fi kekuatan skal melalui fi sistem kontrak skal (1980) - 1993) dan resentralisasi pendapatan baru-baru ini
digabungkan dengan desentralisasi pengeluaran di bawah sistem bagi hasil pajak (1994) - menyajikan).
Sebelum 1994, Cina memiliki fi sistem kontrak skal yang mengurangi fi kekuatan fiskal pemerintah
pusat. Pemerintah daerah berfungsi sebagai agen pemerintah pusat untuk tujuan pengumpulan
pajak. Namun demikian, pemungutan pajak sering dikenakan pembebasan pajak tanpa otorisasi dari
pemerintah pusat. Selain itu, lokal fi perusahaan dan pemerintah berkolusi untuk menyembunyikan pro fi
ts dan shift de fi mengutip ke pemerintah pusat. Kontrak ini fi sistem fiskal memungkinkan pemerintah
daerah untuk menghasilkan pendapatan berlebih dan membiarkan pemerintah pusat menutup de fi kutipan
( Ahmad et al., 2002 ). Penyalahgunaan kekuasaan perpajakan di daerah menyebabkan persaingan
pajak antar-kabupaten yang intens.
Pada tahun 1994, Cina beralih ke sistem penugasan pajak (pembagian pajak) yang
memungkinkan pemerintah pusat untuk mendapatkan kembali fi skal power dengan menangkap
pendapatan pajak utama dan mendirikan administrasi pajak pusat. Ini menurunkan tarif pajak
penghasilan perusahaan secara substansial (dari 55% menjadi 33%), dan mengenakan pajak
pertambahan nilai (PPN) pada sebagian besar barang dan jasa. Biro Pajak Nasional didirikan oleh
pemerintah pusat, mengumpulkan PPN, pajak cukai, dan pajak penghasilan dari perusahaan yang
dikendalikan oleh pemerintah pusat. Pemerintah daerah terutama mengumpulkan pajak-pajak berikut:
pajak bisnis (pajak omset atas jasa dan penjualan aset tidak berwujud dan properti real estat); pajak
penghasilan dari perorangan dan lokal fi rms; pajak pertanian; dan pajak atas penggunaan lahan.
Sistem perpajakan yang baru menetapkan pajak yang lebih sulit dipungut kepada pemerintah daerah
yang mungkin memiliki lebih banyak informasi lokal daripada pemerintah pusat. 2
Sejak reformasi pajak 1994, pemerintah pusat telah signi fi sumber pendapatan terpusat, seperti
PPN, pajak sumber daya, pribadi
2 Misalnya, pajak pemeliharaan dan pembangunan kota dan pajak atas penggunaan tanah yang subur dikumpulkan
oleh pemerintah daerah.
dan pajak penghasilan perusahaan. Ini juga menyesuaikan formula pembagian pendapatan antara
pemerintah pusat dan daerah. Penetapan pajak tertentu yang lebih jelas membantu menghilangkan
beberapa insentif buruk yang diciptakan di bawah yang lama fi sistem kontrak skal. Misalnya, pajak
cukai diberikan kepada pemerintah pusat setelah reformasi, yang menghilangkan insentif bagi
pemerintah daerah untuk memperluas bisnis dengan pengembalian pajak yang lebih tinggi, seperti
pabrik penyulingan dan perusahaan tembakau ( Zhang dan Martinez-Vazquez, 2003 ). Sebaliknya
untuk pendapatan yang lebih tersentralisasi, pengeluaran menjadi lebih terdesentralisasi sejak
reformasi pajak. Pemerintah pusat bertanggung jawab atas layanan nasional sedangkan pemerintah
daerah bertanggung jawab untuk menyediakan sebagian besar barang dan jasa publik lokal.
Tanggung jawab subnasional eksklusif meliputi pemeliharaan dan konstruksi perkotaan, perlindungan
lingkungan, pasokan air, dan layanan masyarakat. Selain itu, pemerintah daerah menyediakan
layanan publik, seperti pendidikan, perawatan kesehatan, kesejahteraan sosial, keselamatan publik,
dan layanan lokal dan perkotaan lainnya.
Salah satu implikasi penting dari pembahasan di atas adalah bahwa reformasi pajak sangat
berpengaruh fl mempengaruhi tingkat fi desentralisasi skal baik dari perspektif pendapatan dan
pengeluaran. Makalah ini menggunakan variasi kebijakan penting yang terkait dengan reformasi
pajak untuk mengeksplorasi dampak yang berbeda dari fi desentralisasi skal. Yang sedang berkata,
makalah ini tidak berusaha untuk secara langsung memeriksa dampak reformasi pajak per se.
Implikasi penting lainnya adalah bahwa penugasan kembali pemungutan pajak dan tanggung jawab
pengeluaran untuk pemerintah daerah berpotensi berbeda-beda fl pengaruh pada pengembangan
industri yang berbeda. Secara khusus, orang akan mengharapkan industri yang terkena dampak
langsung (misalnya konstruksi, pendidikan, dan layanan kesehatan) oleh penugasan kembali untuk
lebih responsif terhadap perubahan dalam desentralisasi pendapatan dan pengeluaran dibandingkan
industri lain.
4. Spesies empiris fi kation
Makalah ini meneliti efek dari fi kebijakan desentralisasi fiskal terkait dengan reformasi pajak
pada pertumbuhan ekonomi provinsi di Cina. Studi ini berfokus pada efek diferensial fi kebijakan
desentralisasi skal dan memungkinkan dampak nonlinear. Pertama, ia menguraikan ekonomi menjadi
tiga sektor utama dan menyelidiki efek diferensial lintas sektor. Kedua, makalah ini mengeksplorasi
lebih jauh tanggapan heterogen terhadap fi kebijakan desentralisasi skal di berbagai strata ekonomi di
Cina menggunakan regresi kuantil panel. Untuk fi bagian pertama dari analisis, model data panel
berikut dengan fi Efek xed digunakan:
Pertumbuhan Itu ¼ α Hai þ β 1 FD Itu - 1 þ β 2 FD Itu - 1 FD Itu - 1 þ φ Pajak Itu - 1
þ δ 0 X Itu - 1 þ μ saya þ Y t þ ε Itu; ð1Þ
dimana Pertumbuhan Itu menunjukkan tingkat pertumbuhan PDB riil di provinsi saya sepanjang tahun t.
Studi ini menyelidiki pertumbuhan PDB riil di tiga sektor utama yang dibahas di bawah ini. FD Itu - 1 menunjukkan
derajat fi desentralisasi skal di tahun sebelumnya, dan dua ukuran dianggap sebagai ketersediaan
data. Model juga mencakup kuadrat dari variabel desentralisasi untuk memungkinkan dampak
nonlinier. Seperti dibahas sebelumnya, dampak dari fi desentralisasi fiskal mungkin tergantung pada
tingkat yang ada fi desentralisasi skal. Pajak Itu - 1 adalah beban pajak rata-rata yang tertinggal sebagai
bagian dari PDB provinsi. X Itu - 1 terdiri dari vektor variabel kontrol provinsi tertinggal yang
mempengaruhi pertumbuhan ekonomi di provinsi tertentu. μ saya
dan Y t menunjukkan provinsi dan tahun fi efek tetap, masing-masing. Perhatikan provinsi itu fi Efek
yang diperhitungkan menyebabkan heterogenitas yang tidak teramati di seluruh provinsi, dan tahun fi xed
effect control untuk guncangan ekonomi makro yang umum dan beragam waktu serta perubahan
kebijakan di tingkat nasional. 3 ε Itu adalah istilah gangguan. Speci fi c de fi semua variabel dibahas di
bawah ini.
3 Tahun fi Efek tetap membantu menjelaskan perubahan lain yang terkait dengan reformasi pajak 1994. Ada kemungkinan bahwa masih ada
beberapa provinsi-spesifikasi yang tidak teramati fi c faktor waktu yang bervariasi yang dapat di fl memengaruhi pertumbuhan ekonomi.
 Z. Yang / Pemodelan Ekonomi 59 (2016) 520 - 528
Variabel dependen mengukur pertumbuhan ekonomi provinsi pada tahun tertentu. Untuk
keperluan analisis ini, ekonomi agregat diuraikan menjadi tiga sektor industri utama di Cina: industri
primer, sekunder, dan tersier. 4 Pertumbuhan kegiatan ekonomi (diukur dengan PDB riil) di setiap
sektor utama diperkirakan sebagai fungsi dari variabel bunga dan variabel kontrol.
Variabel utama yang menarik termasuk fi variabel desentralisasi skal dan kuadrat dari variabel ini.
Dalam literatur, tingkat fi desentralisasi skal dapat diukur dengan berbagai cara. Makalah ini
mempertimbangkan dua langkah umum yang digunakan dalam studi sebelumnya: pendapatan
anggaran provinsi per kapita sebagai bagian dari total pendapatan anggaran per kapita di negara ini;
dan pengeluaran anggaran provinsi per kapita sebagai bagian dari total pengeluaran anggaran per
kapita di negara ini. 5 Sebagai Jin dan Zou (2005) disebutkan, pendapatan yang dikumpulkan di
tingkat provinsi sebagai bagian dari total pendapatan di negara ini adalah proksi untuk tingkat fi desentralisasi
skal, yang menangkap proses pengumpulan pendapatan. Perhatikan bahwa makalah ini
menggunakan langkah-langkah desentralisasi yang disesuaikan dengan populasi yang disarankan
oleh Zhang dan Zou (1998) untuk menghindari melebih-lebihkan tingkat desentralisasi untuk provinsi
besar. Secara khusus, desentralisasi yang disesuaikan dengan populasi mengukur skala pendapatan
(pengeluaran) berdasarkan populasi, yaitu derajat fi desentralisasi skal diukur berdasarkan bagian
pendapatan (pengeluaran) provinsi per kapita.
Sebelum 1994, pemerintah daerah bertindak sebagai agen pemerintah pusat untuk tujuan
pengumpulan pajak. Reformasi pajak tahun 1994 membagi tanggung jawab pemungutan pajak
antara otoritas administrasi pajak pusat dan biro pajak daerah. Satu potensi kekhawatiran dengan
ukuran desentralisasi pendapatan adalah bahwa ukuran relatif dari pengumpulan pendapatan lokal
mungkin bukan indikator yang baik fi desentralisasi skal di Cina karena sebagian besar pajak dipungut
oleh pemerintah pusat meskipun sebagian besar dipungut oleh pemerintah daerah di tahun-tahun
awal. Jika pendapatan yang dikumpulkan secara lokal tidak dibelanjakan secara lokal, ukuran ini tidak
selalu kembali fl dll. otonomi pajak daerah. Untuk mengatasi masalah ini, pengukuran kedua,
pengeluaran anggaran provinsi per kapita sebagai bagian dari total pengeluaran anggaran per kapita
di negara ini, digunakan sebagai alternatif fi ukuran desentralisasi skal.
Seperti dibahas sebelumnya, model empiris memungkinkan dampak fi desentralisasi skal
menjadi nonlinear, yaitu, efeknya tergantung pada tingkat yang ada fi desentralisasi skal: sesuai fi desentralisasi
skal dapat mendorong pertumbuhan ekonomi, tetapi mengejar desentralisasi dalam pertumbuhan
agresi yang membahayakan ekonomi. Sejalan dengan itu, orang akan mengharapkan koin fi cient
pada fi variabel desentralisasi skal menjadi positif ( β 1 N 0) dan koefisien fi cient pada istilah kuadrat
menjadi negatif ( β 2 b 0). Jika β 1+ 2 β 2 FD b 0, dampak dari fi desentralisasi skal adalah negatif. Jika β 1 + 2 β
2 FD N 0, dampak dari fi desentralisasi skal adalah positif.
Kekhawatiran lain dengan fi variabel desentralisasi skal adalah masalah endogenitas potensial.
Orang mungkin berpendapat bahwa mungkin ada simultanitas di antara keduanya fi kebijakan
desentralisasi fiskal dan pertumbuhan ekonomi karena lebih banyak fi kekuatan fiskal dapat diberikan
kepada provinsi dengan pertumbuhan ekonomi yang lebih besar. Untuk menghindari masalah
potensial ini, fi variabel desentralisasi skal tertinggal satu tahun. Tes Hausman untuk endogenitas
dilakukan untuk menipu fi Saya berpendapat bahwa variabel desentralisasi yang terlambat tidak bersifat
endogen. 6 Selain itu, masuk akal untuk meninggalkan kebijakan
4 Sektor industri primer terutama mengacu pada pertanian (termasuk pertanian, kehutanan, peternakan dan
peternakan) fi shery). Sektor industri sekunder meliputi pertambangan dan penggalian, manufaktur, produksi dan
pasokan listrik, air dan gas, dan konstruksi. Sektor tersier terdiri dari semua industri lain yang tidak termasuk dalam
industri primer atau sekunder dengan layanan sebagai bagian utama.
5 Untuk
provinsi tertentu, derajat desentralisasi pendapatan =
pendapatan anggaran di provinsi i = populasi di provinsi saya
, di mana total pendapatan anggaran adalah jumlah
total pendapatan anggaran = total populasi
pendapatan anggaran provinsi dan pusat. Demikian pula, seseorang dapat mengukur tingkat desentralisasi
pengeluaran untuk provinsi tertentu.
6 Orde lebih tinggi keterlambatan fi variabel desentralisasi fiskal digunakan sebagai instrumen untuk melakukan tes Hausman.
523
variabel karena butuh waktu bagi kebijakan untuk berdampak pada perekonomian.
Untuk memperhitungkan faktor-faktor lain yang ada dalam fl Karena pertumbuhan ekonomi,
seperangkat variabel kontrol dimasukkan. Semua variabel kontrol terlambat satu tahun untuk
menghindari masalah endogenitas potensial. 7 Studi sebelumnya telah menunjukkan bahwa tingkat
perpajakan mempengaruhi kegiatan ekonomi; oleh karena itu, variabel pajak yang diukur dengan total
pendapatan pajak provinsi sebagai bagian dari PDB provinsi digunakan. Variabel pajak ini mencakup
keseluruhan beban pajak di provinsi tertentu. 8 Di Cina, tarif pajak utama ditetapkan oleh pemerintah
pusat; namun, upaya dan pengecualian pajak berbeda-beda di setiap provinsi. Variasi dalam beban
pajak keseluruhan sebagai bagian dari PDB provinsi menunjukkan perbedaan dalam tarif pajak efektif di
seluruh provinsi.
Faktor tambahan dalam fl memengaruhi pertumbuhan ekonomi juga dimasukkan dalam model
empiris. Berdasarkan studi sebelumnya dalam literatur, makalah ini mempertimbangkan karakteristik
provinsi berikut: struktur tenaga kerja, jumlah total investasi pada fi Aset tetap, kemajuan teknologi,
pertumbuhan perdagangan internasional, dan ukuran ekonomi. Empat variabel digunakan untuk
menangkap pasar tenaga kerja provinsi: pekerjaan perkotaan di perusahaan milik negara (BUMN)
sebagai bagian dari total pekerjaan perkotaan; tingkat pertumbuhan lulusan dengan pendidikan tinggi;
tingkat pertumbuhan total pengangguran perkotaan; dan tingkat pengangguran di perkotaan. Itu fi variabel
pertama memperhitungkan ukuran relatif dari angkatan kerja yang dipekerjakan di perusahaan /
badan usaha milik negara sedangkan kontrol kedua dan ketiga untuk tingkat pertumbuhan tenaga
kerja terampil potensial dan angkatan kerja yang dipekerjakan sebenarnya. Akun tingkat
pengangguran perkotaan untuk siklus bisnis provinsi. Untuk mempertimbangkan dalam fl Karena
teknologi, laju pertumbuhan total paten yang diberikan di provinsi tertentu disertakan. Selain itu, total
populasi dipekerjakan untuk mengendalikan ukuran ekonomi provinsi. Total populasi dan jumlah total
investasi pada fi Aset tetap memasukkan persamaan dalam bentuk log. Model ini juga mencakup
provinsi dan tahun fi xed efek untuk mengontrol heterogenitas yang tidak teramati dan kejutan umum.
Untuk bagian kedua dari analisis, penelitian ini selanjutnya menyelidiki tanggapan diferensial
terhadap fi kebijakan desentralisasi skal di seluruh strata ekonomi. Regresi kuantil panel dengan fi Efek
tetap digunakan untuk mengeksplorasi respons heterogen terhadap perubahan kebijakan lintas
kuantil dari distribusi kondisional pertumbuhan ekonomi provinsi. Anggaplah fungsi kuantil bersyarat
dari respons t th pengamatan pada saya th propinsi, y Itu, ambil formulir berikut:
Q y Itu τðj x Itu - 1 Þ ¼ α saya þ x 0 Itu - 1 β τ ð Þ: ð2Þ
Dalam persamaan di atas, α menyiratkan efek pergeseran lokasi murni pada kuantil kondisional
dari respons dan independen terhadap kuantil. Efek dari kovariat, x, tergantung pada speci fi c quantile, τ.
Untuk memperkirakan model beberapa kuantil secara bersamaan, penelitian ini menggunakan
metode yang diusulkan oleh Koenker (2004) . Secara khusus, metode ini memperoleh penaksir
regresi kuantil yang dihukum yang diperkenalkan oleh Koenker (2004) . 9 Secara umum, metode ini
mengatasi perbedaan fi kultus yang terkait dengan di fi dimensi nite dari α dengan memperoleh estimasi
model yang dibersihkan dari fi Memperbaiki efek dan fokus pada lereng β (τ).
5. Data
Data panel untuk 29 provinsi selama periode 1990 - 2012 diperoleh dari Buku Tahunan Statistik
Tiongkok dan sumber data lainnya yang diterbitkan oleh
7 Masih ada kemungkinan bahwa lagging variabel tidak sepenuhnya menghilangkan kekhawatiran endogenitas.
8 Perubahan kebijakan pajak di tingkat nasional dicatat berdasarkan tahun fi efek tetap.
9 Penaksir yang dihukum akan menyelesaikan berikut ini: Min
∑n ∑T t¼1 w k ρ τ k ð y Itu −∝ saya - x 0 Itu - 1 β
α; β ∑ q
k¼1 saya ¼ 1
ð τ k ÞÞ þ λ ∑ n j ∝ saya j; dimana λ adalah parameter hukuman yang menyusut ^ ∝ menuju kesamaan
saya ¼ 1
nilai. Contoh kode R untuk prosedur ini tersedia dari halaman web Koenker: http: //
www.econ.uiuc.edu/~roger/research/panel/long.html .
524 Z. Yang / Pemodelan Ekonomi 59 (2016) 520 - 528

Biro Statistik Nasional Cina. 10 Tibet tidak termasuk dalam analisis karena signi fi tidak dapat jumlah Tabel 1
Statistik ringkasan.
data yang hilang. 11 Tabel 1 melaporkan ringkasan statistik dari sampel data. Ada perbedaan nyata
dalam pertumbuhan kegiatan ekonomi di antara tiga sektor industri utama di Cina. Sektor primer Variabel Obs Berarti SD

mengalami pertumbuhan yang jauh lebih lambat dibandingkan dengan sektor sekunder dan tersier.
Tingkat pertumbuhan PDB sektor primer 598 0,012 0,095
Ini tidak mengherankan mengingat bahwa Cina telah beralih dari ekonomi berbasis pertanian ke Tingkat pertumbuhan PDB sektor sekunder 598 0,070 0,080
ekonomi yang berfokus pada manufaktur. Tren terbaru lainnya (tidak langsung ditunjukkan dalam Tingkat pertumbuhan PDB sektor tersier 598 0,070 0,058

tabel) adalah pertumbuhan cepat industri jasa. Sektor tersier (terutama terdiri dari industri jasa) Desentralisasi pendapatan 598 0,627 0,640
Desentralisasi pengeluaran 598 0,921 0,587
menjadi sektor dengan tingkat pertumbuhan tertinggi di dekat akhir periode sampel saya.
Beban pajak sebagai bagian dari PDB (beban pajak / PDB) 598 0,067 0,028
Pangsa pegawai kota di perusahaan milik negara 598 0,519 0,168
Tingkat pertumbuhan lapangan kerja perkotaan 598 0,017 0,052
Tingkat pertumbuhan lulusan pendidikan tinggi 598 0,127 0,154
Tingkat pertumbuhan paten 598 0,200 0,311
Seperti yang telah dibahas sebelumnya, tingkat desentralisasi pendapatan (pengeluaran)
Tingkat pertumbuhan perdagangan luar negeri 598 0,199 0,217
bervariasi fi sejak reformasi pajak tahun 1994. Fig. 1 pada Lampiran A menggambarkan signi fi tidak
Tingkat pengangguran perkotaan 598 0,034 0,010
dapat mengubah tingkat pendapatan dan desentralisasi pengeluaran. Penurunan tiba-tiba dalam Populasi Ln (10 4 orang-orang) 598 8.113 0,805
tingkat desentralisasi pendapatan terjadi sekitar tahun 1994. Ini kembali fl mempengaruhi perubahan Total investasi (10 8 RMB) 598 7.077 1.387

pada
fi sistem scal: sebelumnya fi sistem kontrak fiskal telah digantikan oleh sistem penugasan pajak sejak
tahun 1994. Sistem penugasan pajak memiliki fitur penting, yaitu, pemerintah pusat menyimpan
sebagian besar dari pro fi tabel pajak, mengumpulkan 74,5% dari pendapatan pajak pertambahan nilai,
61,5% dari pajak penghasilan perusahaan dan 60% dari pendapatan pajak penghasilan pribadi. 12 Selain
itu, total penerimaan pajak yang dikumpulkan oleh pemerintah pusat telah menyumbang lebih dari
setengah dari pendapatan pajak nasional sejak reformasi pajak. Lebih jauh, variasi desentralisasi
pendapatan di seluruh provinsi telah menurun sejak reformasi.
dampak pada sektor tersier dan sektor primer lebih kecil. Perhatikan bahwa koefisien fi cient di kuadrat
variabel desentralisasi pendapatan lag adalah signifikan fi sangat negatif dalam Model 2, menunjukkan
efek nonlinear pada sektor sekunder. Ini menyiratkan bahwa pertumbuhan sektor sekunder
meningkat dengan tingkat desentralisasi pendapatan, tetapi meningkat pada tingkat yang menurun
ketika pendapatan menjadi lebih terdesentralisasi. Ketika tingkat desentralisasi pendapatan melebihi

3,93, efeknya menjadi negatif, menunjukkan bahwa desentralisasi pendapatan yang terlalu agresif
Sebaliknya, pengeluaran menjadi lebih terdesentralisasi sejak reformasi pajak 1994, sebagian merusak pertumbuhan sektor sekunder. 13 Hasil dari speci fi kation menggunakan ukuran desentralisasi
lagi fl • meningkatkan transfer dari pemerintah pusat ke provinsi yang mendukung peningkatan pengeluaran (Model 4 - 6) menunjukkan pola yang sama bahwa desentralisasi pengeluaran memiliki

tanggung jawab pengeluaran. Seperti dicatat dalam penelitian sebelumnya• pendapatan pada dampak non-linear terhadap pertumbuhan sektor sekunder, yang positif fi efek urutan kedua tetapi
negatif urutan kedua. 14
umumnya lebih terdesentralisasi daripada pengeluaran sebelum reformasi pajak• yang menunjukkan
ada pengiriman uang provinsi yang lebih besar kepada pemerintah pusat sebelum reformasi pajak ( Jin
Namun demikian, dampak desentralisasi belanja tidak signifikan fi tidak bisa untuk sektor primer dan
dan Zou, 2005 ). Semua hal dipertimbangkan, reformasi pajak 1994 telah sangat mengubah derajat fi desentralisasi
skal, menciptakan peluang untuk menggali tanggapan diferensial terhadap perubahan di tersier. Singkatnya, hasil dari model menggunakan kedua ukuran desentralisasi menyarankan itu fi desentralisasi
skal berkontribusi paling besar pada pertumbuhan sektor sekunder di antara ketiga sektor industri
selama periode sampel. Ini konsisten dengan diskusi sebelumnya tentang evolusi fi kebijakan
fi kebijakan desentralisasi skal serta dampak nonliniernya. desentralisasi skal, yaitu, industri yang terkena dampak langsung (misalnya industri konstruksi dan
listrik) di bawah sistem penugasan pajak yang direformasi lebih responsif terhadap perubahan dalam fi
kebijakan desentralisasi skal daripada industri lain. Lebih lanjut, dampak pada sektor sekunder
6. Hasil
adalah nonlinier, menunjukkan ada hubungan terbalik berbentuk U antara pertumbuhan sektor
sekunder dan desentralisasi pendapatan (pengeluaran). Ini fi nding menyediakan cara yang mungkin
Analisis empiris berfokus pada efek diferensial fi kebijakan desentralisasi skal di Cina. Pertama,
untuk mendamaikan bukti yang saling bertentangan yang dibahas sebelumnya. Sebelum tahun 1994,
penelitian ini meneliti berbagai efek
tingkat desentralisasi pendapatan relatif tinggi di sejumlah provinsi, sehingga perkiraan efek rata-rata
fi desentralisasi skal pada pertumbuhan ekonomi provinsi di tiga sektor utama (sektor primer,
selama periode sebelum reformasi pajak cenderung negatif. Setelah reformasi pajak 1994,
sekunder, dan tersier) dari ekonomi Tiongkok. Kedua, ia mengeksplorasi dampak heterogen lintas
pendapatan menjadi lebih tersentralisasi (tingkat desentralisasi pendapatan yang lebih rendah); oleh
kuantil dari distribusi kondisional pertumbuhan ekonomi provinsi di Tiongkok menggunakan regresi
karena itu, perkiraan dampak rata-rata cenderung positif.
panel kuantil dengan fi efek tetap.

6.1. Efek diferensial lintas sektor

Meja 2 menyajikan perkiraan dampak di tiga sektor ekonomi provinsi. Model 1 - 3 menggunakan
ukuran desentralisasi pendapatan sedangkan Model 4 - 6 memanfaatkan ukuran desentralisasi
pengeluaran. Perkiraan efek pada pertumbuhan ekonomi sektor primer menggunakan kedua langkah
desentralisasi dilaporkan dalam Kolom 2 dan 5 (Model 1 dan 4). Demikian pula, Kolom 3 dan 6
(Model 2 dan 5) menunjukkan perkiraan dampak pada sektor sekunder sedangkan Kolom 4 dan 7
(Model 3 dan 6) menampilkan perkiraan dalam fl pengaruh pada sektor tersier. Membandingkan hasil
di tiga sektor utama ekonomi (Model 1 - 3), desentralisasi pendapatan memiliki yang terbesar dan
positif fi dampak pertama pada sektor sekunder. Itu
Seperti yang diharapkan, peningkatan beban pajak memperlambat pembangunan ekonomi di semua
sektor. Lebih jauh, beban pajak yang lebih tinggi lebih menyakitkan sektor sekunder dan tersier daripada
sektor primer. Yang menarik, provinsi dengan lapangan kerja perkotaan yang tumbuh lebih cepat
mengalami pertumbuhan yang lebih lambat untuk sektor primer tetapi pertumbuhan yang lebih cepat untuk
sektor tersier. Hasil ini mungkin kembali fl change in structural structural more structural change change
change change change change change change change structural structural structural structural structural
structural structural structural structural structural change change Jumlah lulusan yang meningkat pesat
dengan pendidikan tinggi tidak memiliki signi fi tidak dapat berdampak pada salah satu sektor. Hasil ini
mungkin sebagian kembali fl ect bahwa siswa lulus dari universitas dan institusi di provinsi tertentu mungkin
tidak

10 Chongqing menjadi kota yang terpisah dari provinsi Sichuan pada tahun 1997. Untuk menjaga seri data tetap konsisten,

Chongqing dimasukkan ke dalam provinsi Sichuan selama periode sampel dalam penelitian ini. 13 Berdasarkan data sampel, ini menunjukkan bahwa desentralisasi pendapatan berhubungan negatif dengan

pertumbuhan sektor sekunder di Shanghai pada awal 1990-an sebelum reformasi pajak.
11 Hasilnya tidak banyak berubah ketika pengamatan yang tersedia di Tibet dimasukkan dalam regresi.
14 Dampak pada sektor sekunder menjadi negatif ketika ukuran desentralisasi pengeluaran di atas 3,23.
12 Perhitungan didasarkan pada data 2012.
 Z. Yang / Pemodelan Ekonomi 59 (2016) 520 - 528 525

Meja 2
Efeknya berdasarkan sektor ekonomi Tiongkok.

Desentralisasi pendapatan Desentralisasi pengeluaran

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6

Variabel (tertinggal satu tahun) Utama Sekunder Tersier Utama Sekunder Tersier

L. fi desentralisasi skal (FD) 0,0747 • 0,0974 • 0,0782 ••• 0,0073 0,1617 ••• 0,0290
(0,0436) (0,0526) (0,0266) (0,0408) (0,0502) (0,0398)
L. FD × L. FD - 0,0083 - 0,0124 • - 0,0024 0,0077 - 0,0251 •• 0,0005
(0,0061) (0,0068) (0,0034) (0,0071) (0,0096) (0,0072)
L. beban pajak / PDB - 0,5070 • - 1.0270 •• - 0,7782 ••• - 0,2080 - 0,9735 ••• - 0,4388 ••
(0,2678) (0.3792) (0.1996) (0.2667) (0,3359) (0.1928)
L. pangsa karyawan perkotaan di BUMN 0,0012 0,1266 0,0847 0,0135 0,1338 0,1069 •
(0,0773) (0,0810) (0,0566) (0,0767) (0,0795) (0,0608)
L. tingkat pertumbuhan lapangan kerja perkotaan - 0,0797 ••• - 0,0050 0,0475 • - 0,0788 ••• 0,0003 0,0540 ••
(0,0181) (0,0287) (0,0273) (0,0172) (0,0244) (0,0226)
L. tingkat pertumbuhan lulusan pendidikan tinggi 0,0140 - 0,0049 0,0123 0,0161 - 0,0065 0,0126
(0,0372) (0,0197) (0,0169) (0,0370) (0,0203) (0,0170)
Tingkat pertumbuhan paten - 0,0338 0,0209 • 0,0118 - 0,0342 • 0,0179 0,0112
(0,0199) (0,0107) (0,0078) (0,0196) (0,0106) (0,0080)
L. tingkat pertumbuhan perdagangan luar negeri - 0,0025 0,0297 • 0,0163 - 0,0070 0,0220 0,0100
(0,0131) (0,0172) (0,0123) (0,0127) (0,0152) (0,0118)
Total investasi - 0,0303 • - 0,0386 - 0,0508 •• - 0,0258 •• - 0,0431 - 0,0383 •
(0,0150) (0,0289) (0,0220) (0,0121) (0,0265) (0,0225)
Populasi L. Ln - 0,0111 - 0,0914 - 0,0543 - 0,0155 - 0,0356 - 0,0836
(0,0536) (0,0742) (0,0546) (0,0550) (0,0732) (0,0581)
L. tingkat pengangguran perkotaan - 0,0065 - 0,0069 - 0,0080 •• - 0,0062 - 0,0039 - 0,0087 ••
(0,0052) (0,0060) (0,0037) (0,0048) (0,0059) (0,0036)
Konstan 0.4688 1.1975 0,9984 • 0,4161 0,6034 1.0865 •
(0.4784) (0.7240) (0,5109) (0,5094) (0,7229) (0,5535)
Propinsi fi efek tetap Iya Iya Iya Iya Iya Iya
Tahun fi efek tetap Iya Iya Iya Iya Iya Iya
Pengamatan 598 598 598 598 598 598
Adjusted R-squared 0,5635 0,5460 0,4864 0,5644 0,5555 0,4686

Catatan: Entri adalah coef fi estimasi cient dengan kesalahan standar yang kuat dalam tanda kurung.
• Melambangkan signifikansi statistik fi tongkat di level 10%.

•• Melambangkan signifikansi statistik fi tongkat di level 5%.

••• Melambangkan signifikansi statistik fi tongkat di tingkat 1%.

tinggal di provinsi setelah lulus; oleh karena itu, provinsi tidak dapat memperoleh manfaat fi ts terkait
dengan kumpulan kandidat pekerjaan berpendidikan yang tumbuh cepat. Meningkatnya jumlah paten
yang diberikan mendorong pertumbuhan sektor sekunder tetapi memperlambat pertumbuhan industri
primer. Ini sekali lagi dapat mengungkapkan perubahan struktural selama beberapa dekade terakhir
saat Cina beralih dari ekonomi berbasis pertanian ke ekonomi yang berfokus pada manufaktur.
dan desentralisasi yang berlebihan. Selain itu, respons terhadap perubahan dalam kondisi sosial dan
ekonomi lainnya juga bervariasi antar sektor. Efek diferensial lintas sektor ini entah bagaimana
menunjukkan bahwa sumber daya telah dialihkan dari sektor primer ke dua sektor lainnya karena
perubahan struktural dalam ekonomi Tiongkok.

6.2. Efek diferensial di seluruh strata ekonomi

Tanpa diduga, tingkat investasi (pada tahun sebelumnya) tidak memiliki makna fi tidak bisa
berdampak pada pertumbuhan sektor sekunder, tetapi menghambat pertumbuhan sektor primer dan
tersier. Salah satu penjelasan yang mungkin adalah bahwa investasi dalam infrastruktur didorong
oleh kepedulian promosi pemerintah fi sehingga mengakibatkan investasi berlebihan yang merajalela,
oleh karena itu, inef fi investasi yang efisien dalam infrastruktur dan bangunan pada tahun sebelumnya
menyebabkan kesalahan alokasi sumber daya, menghambat pertumbuhan ekonomi. Tingkat
pengangguran perkotaan yang lebih tinggi menghambat pertumbuhan sektor tersier, tetapi tidak
memiliki signifikan fi tidak bisa berdampak pada pertumbuhan sektor sekunder dan primer.
Untuk menyelidiki lebih lanjut tanggapan beragam terhadap perubahan di fi kebijakan
desentralisasi skal di seluruh strata ekonomi, makalah ini menggunakan regresi kuantil panel dengan fi
efek tetap. Analisis ini membahas pertanyaan apakah provinsi yang tumbuh cepat merespons secara
berbeda terhadap perubahan kebijakan daripada provinsi yang tumbuh lambat. Tabel 3 menunjukkan
hasil dari speci fi kation yang mengeksplorasi pengaruh desentralisasi pendapatan di berbagai kuantil
(0,1, 0,25, 0,5, 0,75 dan 0,9) dari distribusi bersyarat pertumbuhan PDB provinsi. Demikian pula, Tabel
4 melaporkan hasil dari orang-orang yang memeriksa respons heterogen terhadap desentralisasi
pengeluaran lintas kuantil.

Secara umum, hasil untuk sektor sekunder berdasarkan model yang menggunakan ukuran
desentralisasi pengeluaran sebagian besar konsisten dengan hasil dari model yang menggunakan Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3 , desentralisasi pendapatan memiliki dampak positif dan

ukuran desentralisasi pendapatan. Itu fi Temuan menyarankan itu fi kebijakan desentralisasi fiskal
berbeda di Indonesia fl memengaruhi tiga sektor utama di Tiongkok. Dampak nonlinear pada sektor
sekunder menunjukkan bahwa ada hubungan berbentuk U terbalik antara fi desentralisasi skal dan
pertumbuhan sektor sekunder. Namun demikian, efek nonlinier ini tidak berlaku untuk sektor primer
dan tersier. Itu fi Temuan memiliki implikasi kebijakan yang penting. Sebagai contoh, penggunaan
kebijakan desentralisasi pengeluaran untuk mendorong pertumbuhan sektor primer dan tersier tidak
mungkin berhasil, tetapi desentralisasi pendapatan lebih lanjut dapat mendorong pertumbuhan kedua
sektor ini. Di sisi lain, baik pendapatan dan pengeluaran desentralisasi dapat mendorong
pertumbuhan sektor sekunder, meskipun efeknya berubah negatif dengan tergesa-gesa
signi fi tidak bisa fi dampak tingkat pertama terhadap pertumbuhan ekonomi di provinsi-provinsi di
kuantil tengah dan atas. Selanjutnya, dampak desentralisasi pendapatan adalah nonlinier pada
kuantil tertinggi ( τ = 0,9). Hasilnya menunjukkan bahwa provinsi dengan pertumbuhan ekonomi yang
cepat merespons secara berbeda dari yang tumbuh pada tingkat yang lebih rendah. Beban pajak
yang lebih tinggi mengganggu pertumbuhan ekonomi fi ve quantiles dengan dampak terbesar di
quantile tengah. Yang menarik, bagian yang lebih tinggi dari pegawai kota di usaha-usaha milik
negara mendorong pertumbuhan ekonomi provinsi di tingkat menengah dan atas. Pertumbuhan cepat
paten yang diberikan mempercepat pertumbuhan ekonomi di semua fi ve quantiles dengan dampak
terbesar pada quantile tertinggi (90%), menunjukkan pentingnya teknologi dan inovasi untuk
pertumbuhan ekonomi. Pertumbuhan perdagangan internasional yang lebih tinggi berkontribusi pada
pertumbuhan ekonomi provinsi sebesar 25% dan 90%
 Z. Yang / Economic Modelling 59 (2016) 520 – 528

Tabel 3
Panel hasil regresi kuantil (desentralisasi pendapatan).

Desentralisasi pendapatan

Variabel (tertinggal satu tahun) τ = 0,1 τ = 0,25 τ = 0,5 τ = 0,75 τ = 0,9

L. fi desentralisasi skal (FD) 0,0063 0,0285 0,0431 •• 0,0351 • 0,0590 ••

(0,0220) (0,0204) (0,0190) (0,0205) (0,0244)
L. FD × L. FD 0,0032 - 0,0016 - 0,0065 - 0,0054 - 0,0085 •
(0,0055) (0,0043) (0,0042) (0,0052) (0,0051)
L. beban pajak / PDB - 0,5113 •• - 0,6044 ••• - 0,6273 ••• - 0,6039 ••• - 0,4893 •
(0.2082) (0,2304) (0.1919) (0.1758) (0.2569)
L. pangsa karyawan perkotaan di BUMN 0,0049 0,0255 0,0799 •• 0,0748 • 0,0530
(0,0413) (0,0374) (0,0319) (0,0411) (0,0449)
L. tingkat pertumbuhan lapangan kerja perkotaan - 0,0331 - 0,0151 - 0,0010 - 0,0486 - 0,1354
(0,0438) (0,0312) (0,0288) (0,0541) (0,0826)
L. tingkat pertumbuhan lulusan pendidikan tinggi 0,0086 0,0142 0,0257 0,0387 •• 0,0356 •
(0,0225) (0,0246) (0,0228) (0,0178) (0,0199)
Tingkat pertumbuhan paten 0,0405 ••• 0,0419 ••• 0,0380 ••• 0,0302 ••• 0,0429 •••
(0,0085) (0,0089) (0,0077) (0,0089) (0,0160)
L. tingkat pertumbuhan perdagangan luar negeri 0,0213 0,0424 •• 0,0152 0,0198 0,0271 •
(0,0179) (0,0171) (0,0116) (0,0126) (0,0163)
Total investasi - 0,0074 - 0,0070 - 0,0018 - 0,0033 - 0,0171 ••
(0,0047) (0,0052) (0,0045) (0,0061) (0,0071)
Populasi L. Ln 0,0064 0,0031 - 0,0025 - 0,0046 0,0080
(0,0052) (0,0057) (0,0042) (0,0053) (0,0061)
L. tingkat pengangguran perkotaan - 0,0075 ••• - 0,0051 • - 0,0033 - 0,0084 •• - 0,0031
(0,0026) (0,0028) (0,0025) (0,0033) (0,0056)
Konstan 0,0736 0,0987 • 0,1111 ••• 0,1952 ••• 0,1868 •••
(0,0769) (0,0586) (0,0429) (0,0531) (0,0660)
Propinsi fi efek tetap Iya Iya Iya Iya Iya
Tahun fi efek tetap Iya Iya Iya Iya Iya
Pengamatan 598 598 598 598 598
Pseudo R-squared 0,4706 0,4801 0,5163 0,5387 0.5625

Notes: Entries are coef fi cient estimates with standard errors in parentheses.
• Denotes statistical signi fi cance at the 10% level.
•• Denotes statistical signi fi cance at the 5% level.
••• Denotes statistical signi fi cance at the 1% level.

Table 4
Panel quantile regression results (expenditure decentralization).

Expenditure decentralization

Variable (lagged one year) τ = 0.1 τ = 0.25 τ = 0.5 τ = 0.75 τ = 0.9

L. fi scal decentralization (FD) 0.0413 • 0.0196 0.0550 ••• 0.0737 ••• 0.1090 •••
(0.0246) (0.0263) (0.0211) (0.0257) (0.0348)
L. FD × L. FD − 0.0045 0.0007 − 0.0081 • − 0.0135 •• − 0.0187 ••
(0.0059) (0.0056) (0.0048) (0.0058) (0.0081)
L. tax burden/GDP − 0.5532 ••• − 0.5521 ••• − 0.5542 ••• − 0.5744 ••• − 0.6837 ••
(0.1464) (0.1664) (0.1384) (0.1642) (0.2653)
L. share of urban employees in SOEs 0.0246 0.0115 0.0702 •• 0.0851 •• 0.0435
(0.0344) (0.0398) (0.0353) (0.0426) (0.0588)
L. urban employment growth rate − 0.0326 − 0.0140 0.0000 − 0.0557 − 0.1506 •
(0.0508) (0.0360) (0.0294) (0.0522) (0.0873)
L. higher education graduate growth rate 0.0187 0.0054 0.0286 0.0358 •• 0.0314
(0.0194) (0.0204) (0.0205) (0.0157) (0.0214)
L. patent growth rate 0.0410 ••• 0.0400 ••• 0.0376 ••• 0.0298 ••• 0.0455 •••
(0.0093) (0.0079) (0.0074) (0.0085) (0.0165)
L. foreign trade growth rate 0.0289 • 0.0397 ••• 0.0087 0.0161 0.0354 •••
(0.0161) (0.0149) (0.0098) (0.0127) (0.0132)
L. Ln total investment − 0.0080 − 0.0095 − 0.0056 − 0.0060 − 0.0235 ••
(0.0049) (0.0065) (0.0058) (0.0081) (0.0099)
L. Ln population 0.0158 •• 0.0082 0.0086 0.0095 0.0250 •••
(0.0077) (0.0086) (0.0062) (0.0082) (0.0082)
L. urban unemployment rate − 0.0079 ••• − 0.0068 •• − 0.0042 − 0.0077 •• − 0.0068
(0.0025) (0.0030) (0.0026) (0.0031) (0.0050)
Constant − 0.0307 0.0860 0.0378 0.0577 0.0769
(0.0709) (0.0625) (0.0461) (0.0636) (0.0896)
Province fi xed effects Yes Yes Yes Yes Yes
Year fi xed effects Yes Yes Yes Yes Yes
Observations 598 598 598 598 598
Pseudo R-squared 0.4684 0.4829 0.5174 0.5403 0.5574

Notes: Entries are coef fi cient estimates with standard errors in parentheses.
• Denotes statistical signi fi cance at the 10% level.
•• Denotes statistical signi fi cance at the 5% level.
••• Denotes statistical signi fi cance at the 1% level. 526
 Z. Yang / Economic Modelling 59 (2016) 520 – 528 527

quantiles. Raising investment tends to slow down provincial economic growth at the highest quantile. expenditure decentralization has no signi fi cant impact on these two sectors. In addition, marginal
This againmay re fl ect the adverse effect of rampant redundant investment. Provinces with a higher responses to fi scal decentralization policy vary at different points in the conditional distribution of
urban unemployment rate experience a lower growth, and the impact is more pronounced at the 10% provincial economic growth. Slowly growing provinces respond positively to changes in the degree of
and 75% quantiles. expenditure decentralization whereas rapidly growing provinces act differentlywith a positive fi rst-order
but negative secondorder response. This paper offers new empirical evidence on the effect of fi scal
Table 4 displays the estimated impacts of expenditure decentralization across quantiles. The fi rst-orderdecentralization policy in China. The study opens new avenues for further research that helps us
effect of expenditure decentralization is positive and signi fi cant across all quantiles except in one understand the impacts of decentralization policy in developing countries.
case ( τ = 0.25). The second-order effect of expenditure decentralization is negative and signi fi cant at
the middle and upper quantiles, suggesting a nonlinear effect for provinces with faster economic
growth. The results imply that expenditure decentralization has a positive impact on economic growth
in slow-growing provinces; as provincial economy grows much faster, further decentralization of
expenditures raises provincial economic activity but at a lower rate. For the fastest growing provinces, Appendix A
the impact turns negative when the degree of expenditure decentralization exceeds 2.91. Similar to
the results above, higher tax burden impedes economic growth across all fi ve quantiles. Results on all
other control variables are consistent with those shown in Table 3 . To summarize, the fi ndings
suggest that the effect of fi scal decentralization on economic growth varies at different points in the

1
conditional distribution of provincial economic growth in China. In particular, as expenditures become

Degree of fiscal decentralization

more decentralized, the fi rst-order impact for fastgrowing provinces is positive and larger than that for

.9
slow-growing provinces; however, the second-order impact for fast-growing provinces is signi fi cantly
negative whereas there is no second-order impact for slow-growing provinces. In addition, the results

.8
indicate that expenditure decentralization is more effective than revenue decentralization in promoting
economic growth in slow-growing provinces. Fastgrowing provinces are responsive to both revenue

.7
and expenditure decentralization. Furthermore, responses to changes in other economic factors also
vary across provinces growing at different rates.

.6
1990 1995 2000 2005 2010

94
19
year

revenue decentralization (provincial average) expenditure

decentralization (provincial average)

Fig. 1. Revenue and expenditure decentralization over time. Notes: previous fi scal contracting systemwas replaced by
the tax assignment system in 1994. Fig. 1 indicates that the degree of revenue (expenditure) decentralization has
7. Conclusion
varied signi fi cantly since the 1994 tax reform.

Despite the growing literature that explores the effect of fi scal decentralization on economic
growth in China, little is known about the differential effects of fi scal decentralization policy across
sectors and economic strata. The 1994 tax reformhas resulted in signi fi cant changes in the degree of fi
scal decentralization from both revenue and expenditure perspectives, offering a great opportunity to
examine these differential impacts.
This paper is the fi rst to empirically investigate the differential effects of fi scal decentralization
policy associated with the tax reform on economic performance across main sectors in China. In
addition, the study explores heterogeneous responses to policy changes across provinces growing at
different rates. More importantly, the study identi fi es the nonlinear effect of fi scal decentralization,
providing a chance to reconcile the contradicting evidence in the literature.
Using province-level panel data for 29 Chinese provinces over the period 1990 – 2012, the paper fi
nds that the effect of fi scal decentralization on economic growth differs across the three main sectors,
with the largest impact on the secondary sector. Further, the effect on the secondary sector is
nonlinear, suggesting there is an inverted U-shaped relationship between the growth of the secondary
References
Ahmad, E., Li, K., Richardson, T., Singh, R., 2002. Recentralization in China? IMF Working
Paper WP/02/168. Washington, D.C, International Monetary Fund.
Besley, T., Case, A., 1995. Incumbent behavior: vote-seeking, tax-setting, and yardstick
competition. Am. Econ. Rev. 85 (1), 25 – 45.
Bordignon, M., Cerniglia, F., Revelli, F., 2004. Yardstick competition in intergovernmental
relationships: theory and empirical predictions. Econ. Lett. 83 (3), 325 – 333.
Brennan, G., Buchanan, J., 1980. The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Con-
stitution. Cambridge University Press, Cambridge.
Davoodi, H., Zou, H.F., 1998. Fiscal decentralization and economic growth: a cross-country
study. J. Urban Econ. 43 (2), 244 – 257.
He, Q., Sun, M., 2014. Does fi scal decentralization promote the in fl ow of FDI in China?
Econ. Model. 43, 361 – 371.
Jin, H., Qian, Y., Weingast, B.R., 2005. Regional decentralization and fi scal incentives: fed-
eralism, Chinese style. J. Public Econ. 89 (9 – 10), 1719 – 1742.
Jin, J., Zou, H.F., 2005. Fiscal decentralization, revenue and expenditure assignments, and
growth in China. J. Asian Econ. 16 (6), 1047 – 1064.
Koenker, R., 2004. Quantile regression for longitudinal data. J. Multivar. Anal. 91 (1),

sector and revenue (expenditure) decentralization. The nonlinear impact found in this paper implies
that the effect of fi scal decentralization on economic growth (the secondary sector) also depends on
the existing degree of
fi scal decentralization. An appropriate degree of decentralization helps promote economic growth;
however, fi scal decentralization can hinder economic growth when it becomes overly aggressive. The
differential impacts across sectors have important policy implications. Both revenue and expenditure
decentralization can help promote the growth of the secondary sector, but the effect turns negative
with hasty and excessive decentralization. A higher degree of revenue decentralization encourages
the growth of primary and tertiary sectors; nevertheless,
74 – 89.
Lin, J.Y., Liu, Z., 2000. Fiscal decentralization and economic growth in China. Econ. Dev.
Cult. Chang. 49 (1), 1 – 21.
Lockwood, B., 2005. Fiscal decentralization: a political economy perspective. Warwick
Economic Research Papers No. 721. University of Warwick.
Neyapti, B., Bulut-Cevik, Z.B., 2014. Fiscal ef fi ciency, redistribution and welfare. Econ.
Model. 41, 375 – 382.
Oates, W.E., 1972. Fiscal Federalism. Harcourt Brace Jovanovich, New York.
Qi, J.C., 1992. Fiscal reform and the economic foundations of local state corporatism in
China. World Politics 45 (1), 99 – 126.
Qian, Y., 1999. The institutional foundations of China's market transition. Annual World
Bank Conference on Development Economics.
Qian, Y., Weingast, B.R., 1997. Federalism as a commitment to preserving market incen-
tives. J. Econ. Perspect. 11 (4), 83 – 92.
Shah, A., 2004. Fiscal decentralization in developing and transition economies: progress,
problems, and the promise. Policy Research Working Paper 3282. Washington, D.C, The World Bank.
528 Z. Yang / Economic Modelling 59 (2016) 520 – 528

Shen, C., Jin, J., Zou, H.F., 2012. Fiscal decentralization in China: history, impact, challenges
and next steps. Ann. Econ. Financ. 13 (1), 1 – 51.
Tanzi, V., 1996. Fiscal federalism and decentralization: a review of some ef fi ciency and
macroeconomic aspects. Annual World Bank Conference on Development Economics.
Tiebout, C.M., 1956. A pure theory of local expenditures. J. Polit. Econ. 64 (5), 416 – 424.
Young, A., 2000. The razor's edge: distortions and incremental reform in the People's Re-
public of China. Q. J. Econ. 115 (4), 1091 – 1135.
Zhang, X., 2006. Fiscal decentralization and political centralization in China: implications
for growth and inequality. J. Comp. Econ. 34 (4), 713 – 726.
Zhang, Z., Martinez-Vazquez, J., 2003. The system of equalization transfers in China, Inter-
national Studies Program Working Paper 03-12. Georgia State University, Andrew Young School of Policy
Studies.
Zhang, T., Zou, H.F., 1998. Fiscal decentralization, public spending, and economic growth
in China. J. Public Econ. 67 (2), 221 – 240.