Nama : Geryn Kemal Pasha Bangun

Stb : 3374

Kelas : Bimbingan Kemasyarakatan A

Mata kuliah : Filsafat Ilmu

Tugas Resume Buku “Theory and Applications of Ontology”

Bab I

Ontologi : Sikap Kategorikal

1.1 Pengantar

Penulis yang berbeda memberikan makna yang berbeda untuk ontologi dan metafisika.1
Beberapa menggunakan ontologi dan metafisika secara bergantian (sebagian besar filsuf analitik,
Heidegger), yang lain mengklaim bahwa ontologi lebih luas daripada metafisika (Meinong,
Ingarden), yang lain lagi bahwa metafisika lebih luas daripada ontologi (kebanyakan tradisional
filsuf, Hartmann). Lebih jauh, alasan yang satu mungkin lebih luas daripada yang lain bervariasi.

Ontologi berhubungan dengan apa, setidaknya secara prinsip, dapat dikategorikan

(diobjekkan, yaitu dimasukkan dalam kategori yang dapat dibedakan), sedangkan Metafisika
membahas masalah totalitas; secara umum, tidak ada cara untuk mengecualikan bahwa totalitas
dapat menghadirkan aspek-aspek yang mungkin selamanya kita tidak dapat rasionalkan, yaitu
tunduk pada analisis rasional.

Menurut interpretasi ini, sains di semua cabangnya adalah sekutu ontologi yang paling
sukses dan kuat. Metafisika lebih luas daripada ontologi dalam arti bahwa kemungkinan diterima
dari aspek-aspek realitas yang pada prinsipnya dapat melampaui kapasitas perusahaan rasional
apa pun yang mungkin kita kembangkan. Akhirnya, ontologi dapat dianggap sebagai ontologi
eksistensial, yaitu, bagian ontologi yang berhubungan dengan keberadaan aktual. Perbedaan
antara ontologi dan metafisika menjadi lebih jelas jika seseorang merujuk pada ide sains
Aristotelian, yang menurutnya ada banyak ilmu berbeda, yang dicirikan oleh objek (jenis)
tertentu dan hukumnya: fisika adalah bidang pergerakan dan transformasi alam , logika studi
penalaran (formal), politik analisis kebajikan publik; retorika studi tentang bagaimana
meyakinkan orang lain (iklan menjadi sisi modernnya).

1.2 Tiga Konfigurasi Ontologi

Persatuan dan keragaman dunia adalah hasil dari jalinan yang kompleks antara
ketergantungan dan koneksi antar-ketergantungan dan berbagai bentuk otonomi di antara banyak
hal yang menjadi dasar dunia dikomposisikan. Daftar pertama sudah menunjukkan bahwa dunia
tidak hanya terdiri dari benda-benda, hidup atau mati, tetapi juga kegiatan dan proses dan produk
yang berasal dari mereka. Juga sulit untuk menyangkal bahwa ada pikiran, sensasi dan
keputusan, dan seluruh spektrum aktivitas mental. Semua item nyata adalah item temporal. Di
sisi lain, barang-barang ideal atau abstrak adalah atemporal, yaitu bentuk keberadaannya tidak
tergantung waktu (Poli 2001b, bab 5)

Ontologi deskriptif menyangkut pengumpulan informasi prima facie seperti pada jenis
item baik dalam domain analisis tertentu atau secara umum.

Penyulingan ontologi formal, menyaring, mengkodifikasi dan mengatur hasil ontologi

deskriptif (baik dalam pengaturan lokal atau global). Menurut interpretasi ini, ontologi formal
adalah formal dalam arti yang digunakan oleh Husserl dalam Investigasi Logikanya. Menjadi
"formal" dalam arti seperti itu berarti berurusan dengan kategori seperti hal, proses, materi,
bentuk, keseluruhan, bagian, dan angka. Ini adalah kategori murni yang menunjukkan aspek atau
tipe realitas dan masih tidak ada hubungannya dengan penggunaan formalisme tertentu.
Kodifikasi formal dalam arti ketat dilakukan pada tingkat ketiga konstruksi teori, yaitu ontologi
formal. Tugas di sini adalah untuk menemukan kodifikasi formal yang tepat untuk konstruk yang
diperoleh secara deskriptif dan dikategorikan dengan cara yang baru saja ditunjukkan. Tingkat
konstruksi formal juga berkaitan dengan evaluasi kecukupan (ekspresif, komputasi, kognitif) dari
berbagai formalisme, dan masalah terjemahan timbal balik mereka.

Tiga konfigurasi ontologi berbeda satu sama lain tetapi ada beberapa dependensi di
antaranya. Temuan deskriptif dapat dikenakan pada kategori formal; hasil formal mungkin
ditanggung pada klasifikasi kategororial mereka, dll. Untuk menjabarkan perbedaan dan
hubungan antara berbagai tingkat ontologis konstruksi teori secara tepat adalah tugas yang paling
rumit tapi signifikan (Poli 2003).

1.3 Presentasi Ontologis

Perbedaan diperlukan antara ontologi murni dan presentasinya. Yang terakhir terkait
dengan beberapa sudut pandang (yang bisa linguistik, budaya atau apa pun), sedangkan ontologi
murni independen dari perspektif di atasnya. Jika tidak dinyatakan, ontologi murni adalah
invarian struktural yang menyatukan dan mendasari semua varian berbasis perspektif yang
mungkin.

Presentasi ontologis adalah pengaturan khusus dari kerangka ontologis yang mendasari
dimaksudkan untuk lebih memenuhi persyaratan komunitas pengguna. Sayangnya, tampaknya
banyak pekerjaan ontologis baru-baru ini telah dilakukan sedemikian rupa sehingga presentasi
ontologi tertentu (biasanya dalam bentuk presentasi berbasis bahasa dan selanjutnya berbasis
bahasa Inggris) telah diambil sebagai bermain peran ontologi murni.

1.4 Ontologi vs Epistemologi

 Mendefinisikan tugas dan karakteristik ontologi juga penting jika kita ingin menghindari
kebingungan dengan epistemologi. Perbedaannya dapat dibuktikan dengan mendaftarkan konsep
ontologi dan epistemologi. Konsep ontologis adalah: objek, proses, peristiwa, keseluruhan,
bagian, tekad, ketergantungan, komposisi, dll. Konsep epistemologis adalah: kepercayaan,
kebenaran, probabilitas, konfirmasi, pengetahuan dan semua modulasi selanjutnya (pengetahuan
tidak pasti, pengetahuan salah, dll. .). Jika ontologi adalah teori (struktur) item, epistemologi
adalah teori dari berbagai jenis pengetahuan dan cara penggunaannya. Bentuk saling
ketergantungan atau bilateral yang menghubungkan ontologi dan epistemologi tidak
mengharuskan kita untuk menyimpulkan bahwa kita tidak dapat mewakili sifat dan karakteristik
khusus mereka secara terpisah. Sebaliknya, kita harus menentukan apa yang dapat dikatakan
ontologi tentang epistemologi (kepercayaan adalah semacam barang, ia memiliki bagian dan
penentuan, dll.), Dan apa yang dapat dikatakan epistemologi tentang ontologi (pengetahuan
tentang barang adalah sejenis pengetahuan) . Perspektif ontologis dan epistemologis saling
menjalin dan mengkondisikan satu sama lain dengan cara yang kompleks. Mereka tidak mudah
dipisahkan, antara lain karena mereka saling melengkapi.

1.5 Ontologi sebagai Teori Kategori

Mengikuti jalan yang dibuka oleh para pemikir seperti Husserl, Hartmann, Peirce dan
Whitehead (dan pertama-tama oleh Aristoteles), ontologi mengadopsi kerangka kategororial.
Menggunakan kerangka kategororial berarti mencari "apa yang universal" (baik secara umum
atau dalam domain tertentu). Mereka yang memiliki landasan matematika-ematika kontemporer
juga akan mengenali di sini klaim serupa yang diajukan oleh Bill Lawvere beberapa dekade lalu:
Teori Kategori, sebagai teori dasar untuk matematika, didasarkan pada "apa yang universal
dalam matematika" (Lawvere 1969, hlm. 281). Ontologi mencari di mana-mana untuk apa yang
universal. Inilah makna ontologi yang dipandang sebagai teori kategori. Namun, berbagai
kategori memiliki kedok yang berbeda. Beberapa kategori taksonomi (is-a, atau hubungan sub-
kelas), yang lain adalah prototipe dan mungkin ada kerangka kerja lain juga. Selain itu, tidak
dapat disangkal bahwa ada banyak jenis kategori “domain” (matematika, linguistik, biologi,
ekonomi, dll). Namun, karena kategori ontologis Aristoteles lebih luas daripada semua kategori
kategori domain dan berurusan dengan perbedaan yang paling universal, mulai dari yang antara
substansi dan kecelakaan. Begitu dipahami, sebagian besar kategori adalah kategori taksonomi.
Titik perspektif yang lebih luas tidak hanya mencakup kategori taksonomi klasik yang kita kenal
sejak Aristoteles, tetapi juga prinsip-prinsip. Untuk tetap berada dalam kerangka kerja
Aristotelian secara luas, prinsip mencakup pertentangan antara materi dan bentuk, kekuasaan dan
tindakan, sebagian dan keseluruhan, keberadaan dan satu. Prinsip-prinsip adalah transkategori (di
mana kategori diambil dalam pengertian taksonomi terbatas) dalam arti bahwa mereka berjalan
melintasi berbagai kategori.

1.6 Perbedaan Utama

Item lebih umum daripada konsep tradisional, dibaca sebagai "semuanya dapat
dipikirkan", bahkan jika untuk tujuan praktis keduanya dapat dianggap setara. Perbedaan
pertama setelah item adalah antara substansi dan penentuannya (secara tradisional disebut
kecelakaan). Para filsuf telah berjuang selama berabad-abad untuk mendapatkan pemahaman
yang tepat tentang substansi kategori. Faktanya, sejarah filsafat adalah gudang luar biasa dari
banyak variasi yang dialami oleh kategori substansi. Berbagai pendapat menyatakan bahwa
substansi tidak dapat berubah, merupakan sumber persepsi kita yang tidak diketahui, hanya
datang dalam tipe yang sudah ada, dll. Namun, pada akhirnya teori substansi Aristotelian masih
mungkin yang paling intuitif dan proaktif. titik awal ductive. Pemahaman Aristotelian yang asli
tentang substansi menganggapnya sebagai "pembawa kecelakaan". Dalam kerangka kerjanya,
substansi merujuk pada apa pun yang setidaknya sebagian bersifat otonom (yaitu tidak
bergantung). Dalam pengertian ini, makhluk hidup adalah contoh zat terbaik. Sekalipun banyak
masalah yang bersembunyi di balik permukaan sudut pandang Aristotelian, namun harus
dipahami bahwa substansi pada hakikatnya adalah realitas dinamis, yaitu bahwa mereka berubah.
Lebih lanjut, substansi menghadirkan sejumlah “posisi bersama” yang berbeda, yaitu mereka
dapat dilihat dari titik perspektif yang berbeda (materi-bentuk, aksi-kekuatan, sebagian-
keseluruhan, dll.). Tampaknya adil untuk mengakui bahwa Aristoteles gagal membangun
hubungan yang tepat di antara teori kategori, peran prinsip-prinsip (ketegangan antara dinamika
aktualitas dan potensi dan prinsip yang menjadi sumber kesulitan utama), teori keseluruhan dan
bagian, dan teori kontinum. Pada akhirnya, Aristoteles memutuskan untuk menundukkan
keutuhan dan melanjutkan ke dialektika aktualitas dan potensi. Karena itu ia menegaskan bahwa
kapan pun keseluruhannya aktual, bagian-bagiannya hanya bisa menjadi potensial. Demikian
pula, setiap kali kontinum aktual poinnya potensial. Dan sebaliknya dalam kedua kasus.
Landasan utama untuk klaimnya adalah “tidak ada substansi yang tersusun dari subtansi”
(Metafisika 1041 a 5). Demikian pula, tidak ada keseluruhan yang terdiri dari keutuhan lainnya.
Karena itu, bagian dari keutuhan bukanlah keutuhan sendiri. "Terbukti bahkan dari hal-hal yang
dianggap sebagai zat, sebagian besar hanya potensi - keduanya bagian dari hewan (karena tidak
ada dari mereka yang ada secara terpisah; dan ketika mereka terpisah, maka juga mereka ada,
semuanya, hanya sebagai materi) dan bumi dan api dan udara; karena tidak satu pun dari mereka
adalah satu kesatuan, tetapi seolah-olah itu hanyalah tumpukan ”(Metafisika, 1040 b 5-9).

Lebih tepatnya, orang harus membedakan, bersama-sama dengan Stoa, di antara soma, on
dan ti, atau dengan beberapa Medali, terutama Gregory dari Rimini (1300–1358), di antara res,
ens dan aliquid, atau lagi, dengan Meinong ( 1853–1920), di antara objek nyata, ideal dan
Aussersein. Apa yang disebut soma, res atau objek nyata adalah tubuh, objek on, ens atau ideal
adalah suatu entitas, sedangkan objek ti, aliquid atau Aussersein adalah sesuatu yang tak tentu.
Apa yang sebenarnya ada, objek asli, hanya soma, res atau objek nyata. Suatu entitas, sebaliknya,
bisa saja asomaton atau inkorporeal. Jadi sementara soma tunduk pada prinsip individuasi, on
mengakui paling banyak beberapa identitas identitas, dan ti tidak mengakui identitas maupun
individuasi. Bagi mereka yang di dapat objektif tanpa harus ada, soma.

Beberapa kendala yang diadopsi oleh Aristoteles dapat dilonggarkan, sehingga teori yang
lebih umum dapat diperoleh. Pertama-tama, tidak perlu mempertahankan bahwa substansi harus
dapat dihitung (setiap substansi menjadi satu). Selain itu, tidak hanya dapat diterima bahwa zat
dapat dibuat dari zat lain, dan keutuhan dari keutuhan lainnya, tetapi juga dimungkinkan untuk
mengakui bahwa kecelakaan mungkin memiliki kecelakaan. Menyimpulkan apa yang telah kita
lihat sejauh ini, orang dapat dengan masuk akal mengklaim bahwa dari sudut pandang sudut
pandang Aristotelian modern tidak ada alasan untuk mengklaim bahwa zat harus dapat dihitung,
atau memiliki kecelakaan.

1.7 Artikulasi Zat

 Zat dapat dilihat dari sejumlah kerangka kerja yang berbeda (dan membutuhkan
semuanya). Dapat dikatakan bahwa salah satu alasan teori keadaan substansi yang belum
terselesaikan adalah teori yang terlalu disederhanakan yang didukung oleh sebagian besar filsuf.
Klaim kami adalah bahwa untuk memahami substansi dengan benar, kita memerlukan setidaknya
enam teori yang berbeda, lima berhubungan langsung dengan konfigurasi internal dan satu
berurusan dengan aspek internal dan eksternal. Untuk alasan yang akan menjadi sangat jelas,
kami akan mengatur enam teori menjadi tiga kelompok: (1) Kategori tanah; (2) Teori universal,
dan (3) Tingkat realitas.

1.8 Penentuan

Dua perbedaan utama dalam penentuan adalah perbedaan antara deter-minables dan
determinates dan perbedaan antara determinate intensif dan ekstensif. Perbedaan pertama adalah
generalisasi dari perbedaan tradisional antara genera dan spesies, sedangkan perbedaan mendasar
antara penentu luas dan intensif adalah bahwa yang pertama selalu ada di antara dua titik dan
didasarkan pada hubungan "lebih dari", sedangkan yang terakhir menentukan mungkin bersifat
punctiform dan didasarkan pada "berbeda dari" (bagian berikut memberikan beberapa rincian
tentang perbedaan sebelumnya).

1.9 Hubungan Penentuan Zat

Baik substansi maupun determinasi menghadirkan mode individual dan universal.

"Socrates" adalah ungkapan yang digunakan untuk merujuk pada satu substansi individu tunggal;
"Filsuf" mengacu pada Socrates, Plato, dan Aristoteles (dan banyak lainnya selain). "Socrates"
adalah nama tepat satu individu; "Filsuf" adalah ungkapan untuk (mungkin) banyak individu.
Perbedaan yang sama berlaku untuk penentuan. Ada ekspresi yang merujuk pada penentuan
individu (warna unik, warna merah individu dari objek individu ini) dan ekspresi yang merujuk
pada kemungkinan banyak individu (merah). Ekspresi yang dapat diterapkan pada kemungkinan
banyak individu disebut universal. Seperti yang baru saja kita lihat, perbedaan antara individu
dan universal berlaku untuk substansi dan determinasi. Semesta datang dalam level umum:
"merah" adalah universal, dan "warna" juga universal, tetapi jelas "warna" lebih luas daripada
(lebih umum daripada) "merah". Hal yang sama berlaku untuk substansi-universal: "anjing" dan
"mamalia" keduanya universal, tetapi "mamalia" lebih luas daripada "anjing".

Dua struktur berbeda muncul dari kerangka dasar ini. Pertama, hubungan harus dianalisis
antara individu dan universal yang berkaitan dengan tipe logis yang sama (yaitu zat individu dan
universal dan penentuan individu dan universal). Muncul bahwa dalam setiap jenis, hubungan
yang menghubungkan individu dengan universal mereka (ke universal yang lebih luas)
menghasilkan taksonomi (seperti yang biasa dikatakan oleh para ilmuwan komputer, itu adalah
hubungan is-a: Lassie IS-A dog, dog IS- Seekor mamalia). Kedua, hubungan antara substansi
dan tekad harus dihapuskan. Beberapa masalah tradisional yang paling menuntut dalam ontologi
muncul dari analisis masalah ini. Hubungan antara determinasi dan substansi secara tradisional
disebut inherence (arah yang biasa beralih dari determinasi ke substansi: klaimnya adalah bahwa
determinasi diturunkan dalam suatu substansi, bukan sebaliknya).

1.10 Predikasi
 Sebelum menyimpulkan, saya harus menyebutkan secara singkat setidaknya satu dari
banyak interaksi yang bermanfaat antara ontologi kategorial dan formal. Kasus yang paling
mencerahkan mungkin disediakan oleh studi tentang hubungan antara universal dan predikasi
(untuk-mal). Pertanyaan panduan berjalan sebagai berikut: apa dasar ontologis predikasi
(formal)? Tidak mengherankan, orang kemudian dapat menjawab: (1) ekspresi linguis-tic
(nominalisme); (2) konsep (konseptualisme), atau (3) objek (ideal) (realisme).

Faktanya, masing-masing dari mereka datang dalam sejumlah samaran yang berbeda.
Masalahnya sangat parah untuk konseptualisme, terutama sejauh perbedaan antara generasi
konsep konstruktif dan holistik yang bersangkutan. Realisme juga dapat diartikulasikan dengan
berbagai cara. Namun, dalam makalah ini saya tidak akan mempertimbangkan sebagian besar
komplikasi ini.

Hasilnya adalah bahwa setiap basis membutuhkan kerangka kerja logis yang tepat. Saya
akan membandingkan mereka secara singkat dengan mempertimbangkan bentuk prinsip
pemahaman yang paling tepat untuk setiap posisi. Alasan untuk mempertimbangkan prinsip-
prinsip pemahaman adalah bahwa mereka menetapkan bentuk umum skema aksioma yang dapat
diterima yang berlaku untuk setiap kerangka kerja. Untuk mengartikulasikan analisis, kerangka
kerja predikat orde kedua diperlukan. Berikut ini, saya akan mengandalkan khususnya pada
Cocchiarella (1989) .18

1.11 Dari Ontologi Komutatif ke Non-komutatif

Pertama, ontologi umum harus mencakup fenomena bandel seperti yang berkaitan
dengan kuantum, tingkat emosional dan artistik realitas. Ontologi umum yang secara intrinsik
tidak mampu menangani salah satu dari subjek yang disebutkan tidak sesuai sebagai ontologi
umum yang sebenarnya.

Kedua, berdasarkan sifatnya, kategori ontologis tidak mengakui pengecualian. Kategori

ontologis, ditafsirkan sebagai kategori realitas, sangat penting untuk contoh mereka. Untuk
alasan yang baru saja diberikan, kategori ontologis sangat abstrak. Ini berlaku untuk ontologi
umum dan ontologi domain (katakanlah, biologi, atau karya seni). Untuk membedakan kategori
ontologi umum dari kategori paling umum dari ontologi domain apa pun, yang terakhir akan
disebut kategori inti. Kerangka kerja yang dijelaskan oleh makalah ini secara eksplisit membahas
masalah ini dengan membedakan kategori dasar dan teori universal di satu sisi, dari tingkat
realitas di sisi lain. Level berperilaku sebagai antarmuka yang memperkaya kategori-ontologis
universal yang murni dengan kelompok-kelompok kategori inti. Pada mengadopsi kategori inti,
kerangka ontologis menjadi lebih kaya dan dalam hal ini lebih fleksibel. Teori level realitas tidak
hanya memungkinkan transformasi ini tetapi juga menyediakan sarana untuk menghindari solusi
ad hoc.

masalah ketiga, segera setelah seseorang turun dari kategori ontologis murni (baik
sebagai kategori umum dan inti) ke kekhasan spesifik contoh individu, yang terakhir dapat
menghadirkan fitur yang tidak dapat direduksi, baik sebagai variasi atau anomali. Variasi dapat
dengan mudah ditangani, karena mereka memiliki sifat kategororial. Di sisi lain, anomali, atau
apa yang dapat dianggap sebagai fitur individual yang eksklusif, secara struktural lebih tahan
terhadap analisis kategororial. Namun, teori level sangat membantu bahkan untuk kasus-kasus
yang lebih sulit ini, karena teori ini membantu mengatur bentuk diferensiasi diketik khusus
domain, yaitu, diferensiasi didasarkan pada sifat item yang menyusun level yang sedang
dianalisis.

Tiga isu yang baru saja digambarkan hanyalah beberapa alasan untuk beralih dari tipe
ontologi yang abstrak dan eidetik (atau fenomenologis) dengan benar. Dalam konteks ini,
"abstrak" mengacu pada ekstraksi kategori dengan abstraksi, yaitu, dengan rata-rata lebih dari
contoh, sedangkan "eidetik" berarti membuat eksplisit sifat internal dari setiap item analisis yang
mungkin. Masalahnya adalah bahwa abstraksi dapat digunakan hanya ketika koleksi item
diberikan, 20 sementara analisis eidetik dapat dilakukan pada item tunggal.21 Jika tidak
dinyatakan, abstraksi adalah turunan, mis. Sekunder, lebih dari analisis eidetik.