Anda di halaman 1dari 35

BAB 8

KEPUTUSAN PELAPORAN PERUSAHAAN YANG TIDAK DITERIMA: PERTIMBANGAN TEORI-TEORI


SISTEMORIENTASI

TUJUAN PEMBELAJARAN

8.1 Memahami bagaimana persepsi masyarakat atau pemangku kepentingan dapat memengaruhi
kebijakan pengungkapan organisasi dan, sebaliknya, bagaimana pengungkapan perusahaan dapat
memengaruhi persepsi masyarakat dan pemangku kepentingan.

8.2 Memahami dasar-dasar Teori Legitimasi, Teori Stakeholder dan Teori Institusional dan menghargai
bahwa teori-teori ini memiliki banyak kesamaan satu sama lain.

8.3 Memahami bahwa teori-teori di atas sebagian besar berasal dari Teori Ekonomi Politik, dan Teori
Ekonomi Politik dapat dianggap memiliki dua cabang.

8.4 Memahami bagaimana Teori Legitimasi, Teori Stakeholder, dan Teori Institusional dapat diterapkan
untuk membantu menjelaskan mengapa suatu entitas dapat memilih untuk melakukan pengungkapan
sukarela tertentu.

8.5 Memahami apa yang kami maksud dengan 'legitimasi organisasi' dan bagaimana pengungkapan
perusahaan di tempat-tempat seperti laporan tahunan dan situs web perusahaan dapat digunakan
sebagai strategi untuk mempertahankan atau memulihkan keabsahan organisasi.

8.6 Memahami bahwa legitimasi yang dikaitkan dengan suatu organisasi dapat berubah sepanjang
waktu dan memahami bagaimana pengungkapan perusahaan dapat digunakan sebagai sarana untuk
membangun, mempertahankan, atau memperbaiki legitimasi. 8.7 Memahami bagaimana, sesuai dengan
Stakeholder Theory, masing-masing kekuatan dan

tuntutan informasi dari kelompok pemangku kepentingan tertentu dapat memengaruhi kebijakan
pengungkapan perusahaan.

8.8 Memahami bahwa Teori Pemangku Kepentingan dapat dianggap memiliki cabang etis dan cabang
manajerial.

8.9 Memahami bahwa pengungkapan informasi perusahaan dapat digunakan sebagai cara mengelola
kelompok pemangku kepentingan yang kuat.

8.10 Memahami pandangan bahwa organisasi yang sukses adalah organisasi yang mampu
menyeimbangkan atau mengelola tuntutan (terkadang bertentangan), termasuk tuntutan informasi,
dari berbagai kelompok pemangku kepentingan.

8.11 Memahami bahwa ada tekanan institusional yang menyebabkan organisasi mengambil bentuk dan
praktik organisasi yang dianggap 'sah'.
8.12 Memahami bahwa karena tekanan institusional mungkin ada 'decoupling' antara cara organisasi
tampak beroperasi dan bagaimana organisasi itu sebenarnya beroperasi.

8.13 Waspadai beberapa keterbatasan teori yang dibahas dalam bab ini.

ISU PEMBUKAAN

Dalam surat kabar The Age pada 27 April 2013, tajuk utama berbunyi: 'Pakaian murah di belakang
bencana Dhaka'. Artikel tersebut membahas tentang runtuhnya gedung bertingkat di Bangladesh di
mana banyak orang membuat pakaian yang pada akhirnya akan dijual oleh merek pakaian Barat
multinasional. Disebutkan:

Setidaknya 273 pekerja industri garmen Bangladesh tewas setelah runtuhnya Rana Plaza, sebuah pabrik
delapan lantai di dekat Dhaka. [Ternyata, lebih dari 1000 orang kehilangan nyawa mereka.] Pabrik
memproduksi pakaian untuk sejumlah merek Barat, termasuk Primark Inggris dan label Spanyol Mango,
yang baru-baru ini mengumumkan kesepakatan untuk mendirikan toko di Dav id Jones di Australia. Aktiv
aktiv mengatakan permintaan untuk pakaian murah, dan tekanan yang dihasilkan pada pemasok untuk
memotong biaya, telah merusak upaya untuk meningkatkan kondisi pekerja. "Apa yang kami katakan
adalah bahwa [pakaian] ruang bawah tanah murah secara otomatis mengarah pada jenis-jenis bencana
ini," John Hilary, direktur eksekutif di badan amal Inggris War on Want, mengatakan kepada Reuters
bahwa kode bangunan diabaikan dan perlindungan untuk pekerja dibuang agar untuk menekan biaya.
Ribuan pekerja macet ke lantai pabrik kecil, beberapa di antaranya berjalan sepanjang waktu, untuk
meningkatkan produktivitas Presiden Federasi Pekerja Garmen Nasional Bangladesh, Amirul Haque
Amin, mengatakan perusahaan-perusahaan Barat secara langsung bertanggung jawab atas kematian
para pekerja. pekerja. Perusahaan pakaian internasional, seperti Primark dan Mangga, tidak memiliki
perusahaan yang beroperasi di Rana Plaza. Sebaliknya, mereka membuat kontrak dengan perusahaan
lokal untuk memproduksi barang-barang pakaian tertentu. Apakah Anda berharap perusahaan pakaian
internasional, dan khususnya yang disebut sebagai sumber persediaan dari Rana Plaza, bereaksi
terhadap publisitas media negatif tersebut, dan, jika demikian, mengapa? Selanjutnya, apakah Anda
mengharapkan perusahaan pakaian untuk meningkatkan produktivitas Presiden Federasi Pekerja
Garmen Nasional Bangladesh, Amirul Haque Amin, mengatakan perusahaan-perusahaan Barat secara
langsung bertanggung jawab atas kematian pekerja. Perusahaan pakaian internasional, seperti Primark
dan Mangga, tidak memiliki perusahaan yang beroperasi di Rana Plaza. Sebaliknya, mereka membuat
kontrak dengan perusahaan lokal untuk memproduksi barang-barang pakaian tertentu. Apakah Anda
berharap perusahaan pakaian internasional, dan khususnya yang disebut sebagai sumber persediaan
dari Rana Plaza, bereaksi terhadap publisitas media negatif tersebut, dan, jika demikian, mengapa?
Selanjutnya, apakah Anda mengharapkan perusahaan pakaian untuk meningkatkan produktivitas
Presiden Federasi Pekerja Garmen Nasional Bangladesh, Amirul Haque Amin, mengatakan perusahaan-
perusahaan Barat secara langsung bertanggung jawab atas kematian pekerja. Perusahaan pakaian
internasional, seperti Primark dan Mangga, tidak memiliki perusahaan yang beroperasi di Rana Plaza.
Sebaliknya, mereka membuat kontrak dengan perusahaan lokal untuk memproduksi barang-barang
pakaian tertentu. Apakah Anda berharap perusahaan pakaian internasional, dan khususnya yang disebut
sebagai sumber persediaan dari Rana Plaza, bereaksi terhadap publisitas media negatif tersebut, dan,
jika demikian, mengapa? Selanjutnya, apakah Anda mengharapkan perusahaan pakaian tidak memiliki
perusahaan yang beroperasi di dalam Rana Plaza. Sebaliknya, mereka membuat kontrak dengan
perusahaan lokal untuk memproduksi barang-barang pakaian tertentu. Apakah Anda berharap
perusahaan pakaian internasional, dan khususnya yang disebut sebagai sumber persediaan dari Rana
Plaza, bereaksi terhadap publisitas media negatif tersebut, dan, jika demikian, mengapa? Selanjutnya,
apakah Anda mengharapkan perusahaan pakaian tidak memiliki perusahaan yang beroperasi di dalam
Rana Plaza. Sebaliknya, mereka membuat kontrak dengan perusahaan lokal untuk memproduksi barang-
barang pakaian tertentu. Apakah Anda berharap perusahaan pakaian internasional, dan khususnya yang
disebut sebagai sumber persediaan dari Rana Plaza, bereaksi terhadap publisitas media negatif tersebut,
dan, jika demikian, mengapa? Selanjutnya, apakah Anda mengharapkan perusahaan pakaian

PENGANTAR

Bab 7 mempertimbangkan sejumlah argumen teoretis mengapa manajemen perusahaan dapat memilih
secara sukarela untuk memberikan informasi tertentu kepada pihak di luar organisasi. Inti dari
penjelasan tersebut adalah argumen bahwa pengungkapan keuangan tertentu akan memungkinkan
suatu organisasi untuk menarik modal dengan biaya lebih rendah, serta memungkinkan organisasi untuk
mengurangi berbagai biaya kontrak dan agensi. Argumen ini didasarkan pada Teori Akuntansi Positif.
Bab ini mempertimbangkan beberapa perspektif teoretis alternatif yang membahas motivasi yang
dianggap mendorong pengungkapan sukarela; khusus kami akan mempertimbangkan Teori Legitimasi,
Teori Stakeholder dan Teori Institusional. Teori-teori ini sering digunakan untuk menjelaskan motivasi
manajer untuk membuat pengungkapan non finansial (misalnya, untuk memberikan informasi tentang
implikasi lingkungan dari berbagai kegiatan perusahaan) —tetapi mereka juga dapat digunakan untuk
menjelaskan pengungkapan keuangan sukarela. Seperti telah ditekankan di seluruh buku ini, dan
khususnya dalam Bab 1, teori adalah abstraksi realitas dan karenanya teori-teori tertentu tidak dapat
diharapkan untuk memberikan penjelasan lengkap atau deskripsi perilaku tertentu. Oleh karena itu,
kadang-kadang berguna untuk mempertimbangkan perspektif yang disediakan oleh teori alternatif.
Peneliti yang berbeda mungkin mempelajari fenomena yang sama tetapi memilih untuk mengadopsi
perspektif teoretis alternatif.1 Pilihan satu perspektif teoretis dalam preferensi terhadap yang lain,
setidaknya sebagian, akan disebabkan oleh penilaian nilai tertentu dari penulis yang terlibat. Seperti
yang dinyatakan O'Leary (1985, p. 88):

Nilai-nilai teoretikus sendiri atau kecenderungan ideologis mungkin di antara faktor-faktor yang
menentukan sisi mana dari argumen yang akan mereka adopsi sehubungan dengan koneksi yang
disengketakan dari sebuah teori dengan bukti. Teori Legitimasi, Teori Stakeholder, dan Teori
Institusional adalah tiga perspektif teoretis yang telah diadopsi oleh sejumlah peneliti dalam beberapa
tahun terakhir. Teori-teori ini kadang-kadang disebut sebagai teori berorientasi sistem. Sesuai dengan
Gray, Owen dan Adams (1996, p. 45):

sistem yang berorientasi pada organisasi dan masyarakat memungkinkan kita untuk fokus pada peran
informasi dan pengungkapan dalam hubungan (s) antara organisasi, Negara, individu dan kelompok.
Teori berorientasi sistem juga disebut sebagai 'teori sistem terbuka'. Mengomentari penggunaan teori
sistem terbuka, Suchman (1995, p. 571) menyatakan:

Teori-teori sistem terbuka telah menganggap kembali batas-batas organisasi sebagai keropos dan
problematis. Banyak dinamika dalam lingkungan organisasi tidak berasal dari keharusan teknologi atau
material, melainkan dari norma budaya, simbol, kepercayaan, dan ritual. Kebijakan pengungkapan
perusahaan dianggap mewakili salah satu sarana penting yang dengannya Dalam perspektif berbasis
sistem, entitas diasumsikan dipengaruhi oleh, dan pada gilirannya memiliki pengaruh terhadap,
masyarakat di mana ia beroperasi. Ini secara sederhana diwakili dalam Gambar 8.1.

Gambar 8.1. Organisasi dipandang sebagai bagian dari sistem sosial yang lebih luas

Dalam Teori Legitimasi, Teori Stakeholder dan Teori Institusional, kebijakan pengungkapan akuntansi
dianggap sebagai strategi untuk mempengaruhi hubungan organisasi dengan pihak-pihak lain yang
berinteraksi dengannya. Dalam waktu belakangan ini, Teori Stakeholder dan Teori Legitimasi, dan pada
tingkat lebih rendah, Teori Kelembagaan, telah diterapkan untuk menjelaskan mengapa organisasi
membuat pengungkapan tanggung jawab sosial tertentu dalam laporan tahunan mereka atau dalam
laporan perusahaan lainnya.2 Namun, teori-teori ini juga dapat diterapkan untuk menjelaskan mengapa
perusahaan mengadopsi teknik akuntansi keuangan tertentu. Teori-teori ini adalah fokus dari bab ini.
Sejauh teori-teori ini memberikan penjelasan dan prediksi keputusan manajerial tertentu, seperti
keputusan untuk mengungkapkan informasi,

TEORI EKONOMI POLITIK

8.1 8.3

Menurut Gray, Owen dan Adams (2010), Teori Legitimasi, Teori Stakeholder dan Teori Institusional
semuanya berasal dari teori yang lebih luas yang disebut Teori Ekonomi Politik. 'Ekonomi politik' itu
sendiri telah didefinisikan oleh Gray, Owen dan Adams (1996, p. 47) sebagai 'kerangka sosial, politik dan
ekonomi di mana kehidupan manusia berlangsung'. Perspektif yang dianut adalah bahwa masyarakat,
politik dan ekonomi tidak dapat dipisahkan, dan masalah ekonomi tidak dapat diselidiki secara
bermakna dengan tidak adanya pertimbangan tentang kerangka kerja politik, sosial dan kelembagaan di
mana kegiatan ekonomi berlangsung. Dikatakan bahwa dengan mempertimbangkan ekonomi politik,
seorang peneliti dapat mempertimbangkan masalah (masyarakat) yang lebih luas yang berdampak pada
bagaimana suatu organisasi beroperasi dan informasi apa yang dipilihnya untuk diungkapkan.

Perspektif ekonomi politik memandang laporan akuntansi sebagai dokumen sosial, politik, dan ekonomi.
Mereka berfungsi sebagai alat untuk membangun, mempertahankan, dan melegitimasi pengaturan
ekonomi dan politik, lembaga, dan tema ideologis yang berkontribusi pada kepentingan pribadi
perusahaan. Pengungkapan memiliki kapasitas untuk mentransmisikan makna sosial, politik, dan
ekonomi untuk satu set penerima laporan yang pluralistik.

Guthrie dan Parker (1990, p. 166) lebih lanjut menyatakan bahwa laporan perusahaan tidak dapat
dianggap sebagai dokumen yang netral, tidak memihak (atau representasional setia), seperti yang
disarankan oleh banyak badan akuntansi profesional, tetapi, lebih tepatnya, bahwa laporan perusahaan
adalah 'produk dari pertukaran antara korporasi dan lingkungannya dan upaya untuk menengahi dan
mengakomodasi berbagai kepentingan sectional'.3 Pandangan ini konsisten dengan Burchell et al. (1980,
p. 6), yang menyarankan bahwa akuntansi tidak dapat 'dilihat sebagai sekadar kumpulan rutinitas
kalkulatif, ia berfungsi sebagai mekanisme yang kohesif dan berpengaruh bagi manajemen ekonomi dan
sosial'. Teori Ekonomi Politik telah dibagi (mungkin agak disederhanakan, tetapi tetap bermanfaat)
menjadi dua aliran besar yang Gray, Owen dan Adams (2010, hal. 20) telah memberi label ekonomi
politik 'klasik' dan 'borjuis'. Teori Ekonomi Politik Klasik terkait dengan karya-karya para filsuf seperti Karl
Marx, dan secara eksplisit menempatkan 'kepentingan kelas (seksi), konflik struktural, ketidakadilan, dan
peran Negara di jantung analisis' (Gray, Owen & Adams , 2010, hlm. 20). Ini dapat dikontraskan dengan
Teori Ekonomi Politik Borjuis, yang, menurut Gray, Kouhy dan Lavers (1995, hlm. 53), sebagian besar
mengabaikan unsur-unsur ini dan, sebagai akibatnya, merasa puas melihat dunia pada dasarnya
pluralistik.4 Sebaliknya ke cabang borjuis Teori Ekonomi Politik, Teori Ekonomi Politik klasik cenderung
mempersepsikan laporan akuntansi dan pengungkapan sebagai cara mempertahankan posisi yang
disukai (misalnya, kekayaan dan kekuasaan) dari mereka yang mengendalikan sumber daya yang langka
(modal) dan sebagai cara merusak posisi mereka yang tidak memiliki modal langka. Ini berfokus pada
konflik struktural dalam masyarakat.5 Menurut Cooper dan Sherer (1984), studi akuntansi harus
mengenali kekuatan dan konflik dalam masyarakat, dan akibatnya harus fokus pada efek dari laporan
akuntansi pada distribusi pendapatan, kekayaan dan kekuasaan dalam masyarakat. Ini konsisten dengan
Lowe dan Tinker (1977) yang berpendapat bahwa mayoritas penelitian akuntansi didasarkan pada
konsepsi masyarakat pluralis (yang, seperti yang disebutkan sebelumnya, mengasumsikan bahwa tidak
ada satu kelompok dalam masyarakat yang mendominasi yang lain). Menurut Lowe dan Tinker,
pandangan pluralistik ini mengasumsikan (salah, mereka berpendapat) bahwa kekuasaan tersebar luas
dan bahwa masyarakat terdiri dari banyak individu yang preferensinya mendominasi pilihan sosial, dan
tanpa individu yang secara konsisten dapat mempengaruhi masyarakat tersebut (atau fungsi akuntansi
di dalamnya). Para peneliti seperti Lowe dan Tinker (1977) dan Cooper dan Sherer (1984) menentang
pandangan semacam itu dan memberikan sudut pandang yang berlawanan bahwa pandangan pluralis
mengabaikan banyak bukti yang menunjukkan bahwa mayoritas orang dalam masyarakat dikendalikan
oleh kelompok kecil. tetapi 'elit yang terdefinisi dengan baik' — elite yang menggunakan akuntansi (dan
juga mekanisme lainnya) sebagai sarana untuk mempertahankan posisi dominasi mereka. Karya-karya
penulis yang mengambil pandangan ini selanjutnya dipertimbangkan dalam diskusi tentang perspektif
akuntansi kritis dalam Bab 12.

Menurut Gray, Owen dan Adams (1996), dan sebagaimana disebutkan secara singkat di atas, ekonomi
politik borjuis, di sisi lain, tidak secara eksplisit mempertimbangkan konflik struktural dan perjuangan
kelas; melainkan, ia cenderung mementingkan interaksi antara kelompok-kelompok di dunia yang pada
dasarnya pluralistik (misalnya, negosiasi antara perusahaan dan kelompok penekan lingkungan, atau
antara otoritas lokal dan Negara) '. Ini adalah cabang Teori Ekonomi Politik dari mana Teori Legitimasi
dan Teori Stakeholder biasanya berasal. Baik teori, seperti yang biasa digunakan, mempertanyakan atau
mempelajari berbagai struktur kelas (dan kemungkinan pergulatan) dalam masyarakat.6 Namun, Teori
Kelembagaan dapat diterapkan dalam konsep ekonomi politik klasik atau borjuis. Kami sekarang
mengalihkan perhatian kami ke Teori Legitimasi.
TEORI LEGITIMASI

8.2 8.4 8.5 8.6

Teori Legitimasi menegaskan bahwa organisasi terus mencari untuk memastikan bahwa mereka
dianggap beroperasi dalam batas-batas dan norma-norma masyarakat masing-masing - yaitu, mereka
berusaha untuk memastikan bahwa kegiatan mereka dianggap oleh pihak luar sebagai 'sah'. Batasan dan
norma ini tidak dianggap telah diperbaiki, tetapi berubah seiring waktu, sehingga membutuhkan
organisasi untuk responsif terhadap lingkungan etika (atau moral) tempat mereka beroperasi. Lindblom
(1993) membedakan antara legitimasi, yang dianggap sebagai status atau kondisi, dan legitimasi, yang ia
anggap sebagai proses yang mengarah pada suatu organisasi yang dianggap sah.7 Menurut Lindblom (p.
2), legitimasi adalah:

suatu kondisi atau status yang ada ketika sistem nilai entitas adalah kongruen dengan sistem nilai sistem
sosial yang lebih besar di mana entitas merupakan bagian. Ketika perbedaan, aktual atau potensial, ada
di antara dua sistem nilai, ada ancaman terhadap legitimasi entitas.

Legitimasi adalah konsep relatif; itu relatif terhadap sistem sosial tempat entitas beroperasi dan spesifik
waktu dan tempat. Seperti Suchman (1995, p. 574) menyatakan:

Legitimasi adalah persepsi atau asumsi umum bahwa tindakan suatu entitas diinginkan, tepat, atau
sesuai dalam beberapa sistem norma, nilai, kepercayaan, dan definisi yang dibangun secara sosial.

Dalam Teori Legitimasi, 'legitimasi' sering dianggap sebagai sumber daya di mana organisasi bergantung
untuk bertahan hidup (Dowling & Pfeffer, 1975; O'Donovan, 2002). Ini adalah sesuatu yang diberikan
kepada organisasi oleh masyarakat, dan itu adalah sesuatu yang diinginkan atau dicari oleh organisasi.
Namun, tidak seperti banyak 'sumber daya' lainnya, itu adalah 'sumber daya' bahwa organisasi dianggap
dapat mempengaruhi atau memanipulasi melalui berbagai strategi terkait pengungkapan (Woodward,
Edwards & Birkin, 1996). Konsisten dengan teori ketergantungan sumber daya (lihat Pfeffer & Salancik,
1978), Teori Legitimasi akan menyarankan bahwa setiap kali manajer menganggap bahwa pasokan
sumber daya tertentu - legitimasi - sangat penting untuk kelangsungan hidup organisasi, mereka akan
mengejar strategi untuk memastikan berlanjutnya pasokan sumber daya tersebut. . Seperti yang akan
dilihat segera, strategi yang bertujuan untuk mendapatkan, mempertahankan atau memperbaiki
legitimasi (sering disebut sebagai 'strategi legitimasi') dapat mencakup pengungkapan yang ditargetkan,
atau mungkin mengendalikan atau berkolaborasi dengan pihak lain yang dalam dirinya sendiri dianggap
oleh masyarakat sebagai sah dan karenanya mampu memberikan 'legitimasi oleh asosiasi' (Oliver, 1991;
Deegan & Blomquist, 2006). Untuk sebuah organisasi yang ingin dianggap sah, bukanlah tindakan aktual
organisasi yang penting; itu adalah apa yang diketahui atau dirasakan oleh masyarakat secara kolektif
tentang organisasi atau mungkin mengendalikan atau berkolaborasi dengan pihak lain yang dalam
dirinya sendiri dianggap oleh masyarakat sebagai sah dan karenanya dapat memberikan 'legitimasi oleh
asosiasi' (Oliver, 1991; Deegan & Blomquist, 2006). Untuk sebuah organisasi yang ingin dianggap sah,
bukanlah tindakan aktual organisasi yang penting; itu adalah apa yang diketahui atau dirasakan oleh
masyarakat secara kolektif tentang organisasi atau mungkin mengendalikan atau berkolaborasi dengan
pihak lain yang dalam dirinya sendiri dianggap oleh masyarakat sebagai sah dan karenanya dapat
memberikan 'legitimasi oleh asosiasi' (Oliver, 1991; Deegan & Blomquist, 2006). Untuk sebuah
organisasi yang ingin dianggap sah, bukanlah tindakan aktual organisasi yang penting; itu adalah apa
yang diketahui atau dirasakan oleh masyarakat secara kolektif tentang organisasi

perilaku yang membentuk legitimasi. Pengungkapan informasi sangat penting untuk membangun
legitimasi perusahaan. Seperti Suchman (1995, p. 574) menyatakan:

Suatu organisasi dapat menyimpang secara dramatis dari norma-norma sosial namun tetap memiliki
legitimasi karena perbedaan itu tidak diperhatikan. Legitimasi dibangun secara sosial karena
mencerminkan kesesuaian antara perilaku entitas yang disahkan dan keyakinan bersama (atau
diasumsikan dibagi) dari beberapa kelompok sosial; dengan demikian legitimasi tergantung pada
audiensi kolektif, namun tidak tergantung pada pengamat tertentu. Konsisten dengan pandangan bahwa
'legitimasi' didasarkan pada persepsi, Nasi et al. (1997, hal. 300) menyatakan:

Suatu perusahaan adalah sah ketika dinilai sebagai 'adil dan layak mendapat dukungan' (Dowling dan
Pfeffer, 1975). Legitimasi karena itu bukan ukuran abstrak dari 'kebenaran' dari korporasi tetapi lebih
merupakan ukuran persepsi masyarakat tentang kecukupan perilaku perusahaan (Suchman, 1995). Ini
adalah ukuran dari sikap masyarakat terhadap korporasi dan kegiatannya, dan itu adalah masalah
tingkat mulai dari yang sangat sah hingga sangat tidak sah. Penting juga untuk menunjukkan bahwa
legitimasi adalah konstruksi sosial berdasarkan norma-norma budaya untuk perilaku perusahaan. Oleh
karena itu, tuntutan yang diberikan pada perusahaan berubah dari waktu ke waktu, dan komunitas yang
berbeda sering kali memiliki gagasan berbeda tentang apa yang merupakan perilaku perusahaan yang
sah.

LEGITIMASI, HARAPAN PUBLIK DAN KONTRAK SOSIAL

Pendukung (pendukung) Teori Legitimasi juga sering mengandalkan gagasan bahwa ada kontrak sosial
antara organisasi yang bersangkutan dan masyarakat di mana ia beroperasi. Kontrak sosial tidak mudah
untuk didefinisikan, tetapi konsep ini digunakan untuk mewakili banyak harapan implisit dan eksplisit
yang dimiliki masyarakat tentang bagaimana organisasi harus melakukan operasinya. Dapat dikatakan
bahwa maksimalisasi laba secara tradisional dianggap sebagai ukuran optimal kinerja perusahaan
(Abbott & Monsen, 1979; Heard & Bolce, 1981; Patten, 1991, 1992; Ramanathan, 1976). Di bawah
gagasan ini, laba perusahaan dipandang sebagai ukuran semua termasuk legitimasi organisasi
(Ramanathan, 1976). Namun, harapan publik telah mengalami perubahan signifikan dalam beberapa
dekade terakhir. Heard dan Bolce (1981) mencatat perluasan gerakan advokasi di Amerika Serikat
selama 1960-an dan 1970-an, dan peningkatan yang signifikan dalam undang-undang yang berkaitan
dengan masalah sosial, termasuk lingkungan dan kesehatan dan keselamatan karyawan, yang
diberlakukan di Amerika Serikat. Negara dalam periode yang sama. Dengan harapan sosial yang
meningkat, diantisipasi bahwa perusahaan bisnis yang sukses akan bereaksi dan memperhatikan
konsekuensi manusia, lingkungan, dan sosial lainnya dari kegiatan mereka (Heard & Bolce, 1981). Telah
diperdebatkan bahwa masyarakat semakin mengharapkan bisnis untuk 'membuat pengeluaran untuk
memperbaiki atau mencegah kerusakan pada lingkungan fisik, untuk memastikan kesehatan dan
keselamatan konsumen, karyawan, dan mereka yang berada di komunitas tempat produk diproduksi
dan limbah dibuang' (Tinker & Neimark, 1987, hlm. 84). Konsekuensinya, perusahaan dengan catatan
kinerja sosial dan lingkungan yang buruk mungkin semakin sulit mendapatkan sumber daya yang
diperlukan dan dukungan untuk melanjutkan operasi di dalam masyarakat yang menghargai lingkungan
yang bersih. Mungkin ini tidak terjadi beberapa dekade yang lalu. Diasumsikan dalam Teori Legitimasi
bahwa masyarakat memungkinkan organisasi untuk melanjutkan operasi sejauh yang secara umum
memenuhi harapan masyarakat — yaitu, sejauh sesuai dengan kontrak sosial. Teori Legitimasi
menekankan bahwa organisasi harus tampak mempertimbangkan hak-hak masyarakat luas, bukan
hanya milik para investornya. Kegagalan untuk memenuhi harapan masyarakat (yaitu, mematuhi
persyaratan 'kontrak sosial') dapat menyebabkan sanksi yang dikenakan oleh masyarakat, misalnya,

Konsisten dengan Teori Legitimasi, organisasi tidak dianggap memiliki hak yang melekat pada sumber
daya. Sebaliknya, hak untuk mengakses sumber daya harus diperoleh. Legitimasi (dari perspektif
masyarakat) dan hak untuk beroperasi berjalan beriringan. Seperti yang dikatakan Mathews (1993, hlm.
26):

Kontrak sosial akan ada antara perusahaan (biasanya perusahaan terbatas) dan anggota masyarakat
indiv idual. Masyarakat (sebagai kumpulan individu indiv) memberikan perusahaan dengan kedudukan
hukum dan atribut mereka dan otoritas untuk memiliki dan menggunakan sumber daya alam dan untuk
mempekerjakan karyawan. Organisasi memanfaatkan sumber daya masyarakat dan mengeluarkan
barang dan jasa serta produk limbah ke lingkungan umum. Organisasi tidak memiliki hak yang melekat
pada manfaat ini, dan untuk memungkinkan keberadaannya, masyarakat akan mengharapkan manfaat
melebihi biaya bagi masyarakat.

Accounting Headline 8.1 memberikan ringkasan dari artikel surat kabar yang mengacu pada kontrak
sosial yang dimiliki bank Australia dengan rakyat Australia, pandangannya adalah bahwa kontrak sosial
yang dinegosiasikan antara masyarakat dan bank pada akhirnya mengharuskan bank — yang secara
efektif memungkinkan masyarakat ada— yang menghasilkan laba tinggi harus pada gilirannya
memberikan potongan suku bunga kepada peminjam. Sangat menarik untuk dicatat bahwa gagasan
tentang kontrak sosial adalah sesuatu yang sering disebut di media maupun oleh para manajer (dan
bukti lebih lanjut tentang ini akan dilihat nanti dalam bab ini).

Pengiklan, 15 Januari 2013, hlm. 18

Gagasan kontrak sosial bukanlah hal baru, yang telah dibahas oleh para filsuf seperti Thomas Hobbes
(1588–1679), John Locke (1632–1704) dan Jean-Jacques Rousseau (1712–1778). Shocker dan Sethi
(1974, p. 67) memberikan tinjauan yang baik tentang konsep kontrak sosial:

Institusi sosial apa pun — dan bisnis tidak terkecuali — beroperasi dalam masyarakat dengan kontrak
sosial, tersurat maupun tersirat, di mana kelangsungan dan pertumbuhannya didasarkan pada: 1.
penyerahan beberapa tujuan yang diinginkan secara sosial kepada masyarakat secara umum, dan 2.
distribusi manfaat ekonomi, sosial, atau politik kepada kelompok-kelompok yang darinya ia memperoleh
kekuatannya.
Dalam masyarakat yang dinamis, sumber kekuatan kelembagaan maupun kebutuhan untuk layanannya
tidak permanen. Oleh karena itu, sebuah institusi harus secara konstan memenuhi uji kembar tentang
legitimasi dan relevansi dengan menunjukkan bahwa masyarakat membutuhkan layanannya dan bahwa
kelompok yang mendapat manfaat dari ganjarannya mendapat persetujuan masyarakat.

Ditekankan bahwa kontrak sosial adalah konstruksi teoretis, dan karenanya seseorang tidak dapat pergi
begitu saja dan menemukan salinan kontrak sosial yang 'dinegosiasikan' antara organisasi dan
masyarakat di mana ia beroperasi. Manajer yang berbeda akan memiliki persepsi yang berbeda tentang
bagaimana masyarakat mengharapkan organisasi untuk berperilaku di berbagai atribut kegiatannya
(yaitu, mereka akan memiliki perspektif kontrak yang berbeda) —dan ini dengan sendirinya dapat
menjelaskan, setidaknya sebagian, mengapa beberapa manajer akan memilih untuk melakukan hal-hal
yang berbeda dari manajer lain. Jika seorang manajer melakukan tindakan tertentu yang kemudian
terbukti tidak dapat diterima oleh masyarakat (misalnya, mencari pakaian dari toko-toko pakaian Asia -
suatu masalah yang telah membuat marah banyak orang di dalam komunitas), Teori Legitimasi akan
menjelaskan hal ini dalam hal manajer salah menafsirkan ketentuan kontrak sosial dan kesalahan
penafsiran ini selanjutnya dapat berdampak buruk pada kelangsungan hidup organisasi. Pertimbangkan
implikasinya bagi Nike, GAP, dan produsen pakaian dan alas kaki lainnya ketika media melakukan
kampanye tentang hubungan mereka dengan berbagai pabrik pengolahan makanan yang beroperasi di
negara-negara berkembang.

Kontrak sosial dianggap terdiri dari banyak istilah (atau klausa), beberapa eksplisit dan beberapa implisit.
Gray, Owen dan Adams (1996) mengemukakan bahwa persyaratan hukum memberikan ketentuan
kontrak yang eksplisit, sementara ekspektasi masyarakat non-legislatif lainnya mewujudkan persyaratan
implisit kontrak. Artinya, ada korelasi yang tidak sempurna antara hukum dan norma-norma sosial
(sebagaimana tercermin dalam kontrak sosial), dan, menurut Dowling dan Pfeffer (1975), ada tiga alasan
utama untuk perbedaan tersebut. Pertama, meskipun hukum mencerminkan norma dan nilai
masyarakat, sistem hukum lambat beradaptasi dengan perubahan norma dan nilai dalam masyarakat.
Kedua, sistem hukum sering berusaha untuk konsistensi, sedangkan norma dan harapan masyarakat
dapat saling bertentangan. Ketiga, disarankan bahwa, sementara masyarakat mungkin tidak menerima
perilaku tertentu, itu mungkin tidak mau atau cukup terstruktur untuk memiliki pembatasan perilaku
yang dikodifikasikan dalam hukum. Sehubungan dengan komposisi istilah implisit dari 'kontrak', persepsi
manajer dapat sangat bervariasi. Seperti yang ditunjukkan oleh David Morgan, mantan CEO Westpac,
salah satu bank terbesar Australia, dan di Deegan dan Rankin (1996, hal. 54) dan Deegan (2002, hal.
293), sesuai dengan Teori Legitimasi, jika suatu organisasi tidak dapat membenarkan kelanjutan
operasinya kemudian dalam arti komunitas dapat mencabut 'kontrak' untuk melanjutkan operasinya.
Sekali lagi, ini dapat terjadi melalui konsumen mengurangi atau menghilangkan permintaan untuk
produk-produk bisnis, pemasok menghilangkan pasokan tenaga kerja dan modal keuangan untuk bisnis,
dan / atau konstituen melobi pemerintah untuk kenaikan pajak, denda atau undang-undang untuk
melarang tindakan yang tidak sesuai dengan harapan masyarakat. Seperti diperlihatkan dalam
Accounting Headline 8.2, David Morgan secara spesifik menyebutkan 'kontrak sosial' yang dimiliki
Westpac dengan masyarakat, dan menekankan betapa kepatuhan terhadap kontrak sosial itu penting
dalam mendapatkan dukungan dari berbagai bagian masyarakat, termasuk karyawan, pelanggan,
pemasok dan investor. Dia menekankan bahwa mempertimbangkan ekspektasi masyarakat dan
memikul tanggung jawab sosial perusahaan adalah untuk kepentingan bisnis — sesuatu yang biasanya
disebut sebagai 'kepentingan pribadi yang tercerahkan'. David Morgan secara khusus menyebutkan
'kontrak sosial' yang dimiliki Westpac dengan masyarakat, dan menekankan betapa kepatuhan terhadap
kontrak sosial itu penting dalam mendapatkan dukungan dari berbagai bagian masyarakat, termasuk
karyawan, pelanggan, pemasok, dan investor. Dia menekankan bahwa mempertimbangkan ekspektasi
masyarakat dan memikul tanggung jawab sosial perusahaan adalah untuk kepentingan bisnis — sesuatu
yang biasanya disebut sebagai 'kepentingan pribadi yang tercerahkan'. David Morgan secara khusus
menyebutkan 'kontrak sosial' yang dimiliki Westpac dengan masyarakat, dan menekankan betapa
kepatuhan terhadap kontrak sosial itu penting dalam mendapatkan dukungan dari berbagai bagian
masyarakat, termasuk karyawan, pelanggan, pemasok, dan investor. Dia menekankan bahwa
mempertimbangkan ekspektasi masyarakat dan memikul tanggung jawab sosial perusahaan adalah
untuk kepentingan bisnis — sesuatu yang biasanya disebut sebagai 'kepentingan pribadi yang
tercerahkan'.
The Age, 18 Agustus 2005

Mengingat potensi biaya yang terkait dengan pelaksanaan operasi yang dianggap di luar ketentuan
kontrak sosial, Dowling dan Pfeffer (1975) menyatakan bahwa organisasi akan mengambil berbagai
tindakan untuk memastikan bahwa operasi mereka dianggap sah. Artinya, mereka akan mengadopsi
strategi (yang pengungkapannya merupakan komponen kunci) untuk membangun kesesuaian antara
'nilai-nilai sosial yang terkait dengan atau tersirat oleh kegiatan mereka dan norma-norma perilaku yang
dapat diterima dalam sistem sosial yang lebih besar di mana mereka menjadi bagiannya' ( Dowling &
Pfeffer, 1975, hlm. 122). Mencoba memastikan bahwa suatu perusahaan sadar akan perubahan harapan
masyarakat dan merespons sesuai dengan itu menuntut manajer untuk memiliki 'keahlian' tertentu. Ini
tercermin dalam komentar berikut yang dibuat dalam sebuah artikel di The Age,

Mantan kepala eksekutif BHP Billiton John Prescott pernah mengatakan kepada audiensi para
pebisnis dan kritik bisnis bahwa memenangkan lisensi komunitas untuk beroperasi dan gagasan
legitimasi dalam opini publik sangat penting bagi kelangsungan bisnis. "Untuk mempertahankan
legitimasi ini, dan untuk memastikan lingkungan yang positif di mana untuk beroperasi, memerlukan
keterampilan dan pendekatan yang sama pentingnya dengan kemampuan keuangan, teknis dan
pemasaran yang kami dalam bisnis secara tradisional dihargai," katanya.

LEGITIMASI DAN PERUBAHAN HARAPAN SOSIAL

Ketika harapan masyarakat berubah, organisasi juga harus beradaptasi dan berubah. Yaitu, jika harapan
masyarakat tentang perubahan kinerja, suatu organisasi perlu menunjukkan bahwa apa yang
dilakukannya juga berubah (atau mungkin perlu secara eksplisit untuk berkomunikasi dan membenarkan
mengapa operasinya tidak berubah). Ini konsisten dengan pernyataan yang dibuat dalam Laporan
Keberlanjutan BHP Billiton (2008, hlm. 15), di mana dinyatakan:
Dengan mengantisipasi dan memahami tren dalam masyarakat — peraturan baru, harapan masyarakat
yang tinggi, dan peningkatan pengetahuan ilmiah — dan menilai ini terhadap model bisnis kami,
kemampuan kami untuk merencanakan secara proaktif untuk jangka panjang ditingkatkan.

Sehubungan dengan dinamika yang terkait dengan perubahan harapan masyarakat, Lindblom (1993, hal.
3) menyatakan:

Legitimasi bersifat dinamis karena publik yang relevan terus-menerus mengevaluasi hasil, metode, dan
tujuan perusahaan terhadap ekspektasi yang terus berkembang. Kesenjangan legitimasi akan
berfluktuasi tanpa ada perubahan dalam tindakan dari pihak korporasi. Memang, ketika harapan publik
yang relevan berubah, perusahaan harus melakukan perubahan atau kesenjangan legitimasi akan
tumbuh ketika tingkat konflik meningkat dan tingkat dukungan positif dan pasif menurun.

Istilah 'kesenjangan legitimasi' - seperti dalam kutipan di atas - adalah istilah yang telah digunakan oleh
banyak peneliti untuk menggambarkan situasi di mana tampaknya ada kurangnya korespondensi antara
bagaimana masyarakat percaya suatu organisasi harus bertindak dan bagaimana hal itu dirasakan bahwa
organisasi telah bertindak. Sehubungan dengan bagaimana kesenjangan legitimasi muncul, Sethi (1978)
menggambarkan dua sumber utama kesenjangan. Pertama, harapan masyarakat mungkin berubah, dan
ini akan menyebabkan kesenjangan yang timbul meskipun organisasi beroperasi dengan cara yang sama
seperti sebelumnya. Sebagai contoh sumber kesenjangan legitimasi ini, Nasi et al. (1997, hal. 301)
menyatakan:

Untuk perusahaan-perusahaan tembakau Amerika pada tahun 1970-an, misalnya, meningkatnya


kesadaran akan konsekuensi kesehatan dari merokok menghasilkan kesenjangan legitimasi yang
signifikan dan melebar (Miles dan Cameron, 1982). Perusahaan-perusahaan tembakau tidak mengubah
kegiatan mereka, dan citra mereka hampir sama dengan sebelumnya, namun mereka tiba-tiba
menghadapi evaluasi yang sangat berbeda dari peran mereka dalam masyarakat; mereka menghadapi
kesenjangan legitimasi yang signifikan dan melebar.

Seperti yang sudah ditekankan, harapan masyarakat tidak statis; alih-alih, mereka berubah dari waktu ke
waktu, dengan demikian mengharuskan organisasi untuk responsif terhadap perubahan saat ini dan di
masa depan terhadap lingkungan tempat mereka beroperasi. Sementara organisasi mungkin berubah
menuju menyelaraskan dengan harapan masyarakat, jika momentum perubahan mereka lebih lambat
daripada harapan masyarakat yang berubah, maka kesenjangan legitimasi akan muncul.

Legitimasi itu sendiri dapat terancam bahkan ketika kinerja suatu organisasi tidak menyimpang dari
harapan masyarakat tentang kinerja yang tepat. Ini mungkin karena organisasi gagal membuat
pengungkapan yang menunjukkan bahwa itu sesuai dengan harapan masyarakat, yang dengan
sendirinya dapat berubah seiring waktu. Yaitu, legitimasi diasumsikan dipengaruhi oleh pengungkapan
informasi, dan tidak hanya oleh perubahan (yang tidak diungkapkan) dalam aksi korporasi. Seperti
disebutkan di atas, jika harapan masyarakat tentang perubahan kinerja, maka bisa dibilang sebuah
organisasi perlu menunjukkan melalui berbagai pengungkapan perusahaan bahwa apa yang
dilakukannya juga berubah (atau mungkin perlu secara eksplisit untuk berkomunikasi dan membenarkan
mengapa operasinya tidak berubah. ).
Sumber utama kedua dari celah legitimasi, menurut Sethi (1977), terjadi ketika informasi yang
sebelumnya tidak diketahui diketahui tentang organisasi — mungkin melalui pengungkapan yang
dilakukan di media berita. Sehubungan dengan kemungkinan ini, Nasi et al. (1997, hal. 301) membuat
referensi yang menarik untuk 'bayangan organisasi'. Mereka menyatakan:

Badan informasi potensial tentang korporasi yang tidak tersedia untuk umum — bayangan perusahaan
(Bowles, 1991) —berdiri sebagai ancaman potensial yang konstan terhadap legitimasi perusahaan.
Ketika bagian dari bayangan organisasi terungkap, baik secara tidak sengaja atau melalui kegiatan
kelompok aktivis atau jurnalis, celah legitimasi dapat dibuat.

Sehubungan dengan sumber kesenjangan legitimasi di atas, pertimbangkan bagaimana masyarakat


bereaksi terhadap wahyu media tentang penggunaan 'pabrik pakaian olahraga' perusahaan olahraga di
Asia (misalnya, Nike), wahyu tentang polusi yang disebabkan oleh bendungan tailing perusahaan
tambang di lingkungan terpencil (misalnya, operasi BHP Billiton di Papua Nugini) atau pengungkapan
tentang bagaimana produk-produk perusahaan tertentu memengaruhi kesehatan konsumen (misalnya,
reaksi terhadap penyelidikan terhadap McDonald's sebagaimana diceritakan dalam film Supersize Me).
Semua wahyu ini memiliki implikasi biaya yang signifikan bagi perusahaan yang terlibat — dan untuk
menyelesaikan masalah legitimasi, organisasi biasanya mengandalkan berbagai strategi pengungkapan.
Gagasan tentang kesenjangan legitimasi telah digambarkan secara diagram oleh O'Donovan (2002) (lihat
Gambar 8.2). Dalam menjelaskan diagram,

Area bertanda X [pada Gambar 8.2] mewakili kesesuaian antara aktivitas korporasi dan harapan
masyarakat terhadap korporasi dan aktivitasnya, berdasarkan nilai-nilai dan norma sosial. Area Y dan Z
mewakili ketidaksesuaian antara tindakan korporasi dan persepsi masyarakat tentang apa yang
seharusnya dilakukan. Area-area ini merepresentasikan 'legitimasi' atau kesenjangan legitimasi (Sethi,
1978). Tujuan korporasi adalah untuk menjadi sah, untuk memastikan area X sebesar mungkin, sehingga
mengurangi kesenjangan legitimasi. Sejumlah taktik legitimasi dan pendekatan pengungkapan dapat
diadopsi untuk mengurangi kesenjangan legitimasi.

Sumber: G. O'Donovan (2002), 'Pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan: memperluas


penerapan dan daya prediksi teori legitimasi', Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas, 15 (3) hlm. 344-
371.

Sebagian besar pekerjaan yang telah dilakukan dalam bidang akuntansi sosial dan lingkungan, dan yang
telah menganut Teori Legitimasi, biasanya membahas tindakan yang dilakukan oleh organisasi untuk
mendapatkan kembali legitimasi mereka setelah beberapa bentuk peristiwa yang mengancam legitimasi
terjadi. Tetapi sebagaimana ditunjukkan oleh penulis seperti Suchman (1995) dan O'Donovan (2002),
strategi legitimasi dapat digunakan untuk mendapatkan, mempertahankan, atau memperbaiki
legitimasi. Menurut O'Donovan (2002, p. 349):

Teknik / taktik legitimasi yang dipilih akan berbeda tergantung pada apakah organisasi berusaha untuk
mendapatkan atau memperluas legitimasi, untuk mempertahankan tingkat legitimasi saat ini, atau
untuk memperbaiki atau mempertahankan legitimasi yang hilang atau terancam.
TAHAP LEGITIMASI

8.6

Sementara para peneliti telah mengusulkan bahwa taktik legitimasi mungkin berbeda tergantung pada
apakah entitas berusaha untuk mendapatkan, mempertahankan, atau memperbaiki (mempertahankan)
legitimasi, pengembangan teoretis di bidang ini masih lemah. Meskipun literatur menyediakan beberapa
komentar umum, ada kurangnya panduan tentang efektivitas relatif dari strategi legitimasi sehubungan
dengan mendapatkan, mempertahankan atau mendapatkan kembali legitimasi. Dalam hal komentar
umum yang disediakan dalam literatur, mendapatkan legitimasi diperlukan ketika organisasi pindah ke
area operasi baru di mana ia tidak memiliki reputasi masa lalu. Dalam situasi seperti itu, organisasi
menderita 'kewajiban kebaruan' (Ashforth & Gibbs, 1990) dan perlu terlibat secara proaktif dalam
kegiatan untuk memenangkan penerimaan. Penerimaan ini dimenangkan, sebagian,

Tugas mempertahankan legitimasi — yang dilakukan begitu legitimasi ditetapkan — biasanya dianggap
lebih mudah daripada mendapatkan atau memperbaiki legitimasi (O'Donovan, 2002; Ashforth &

Gibbs, 1990). Menurut Ashford dan Gibbs (1990, p. 183), kegiatan pemeliharaan legitimasi akan
mencakup pemeliharaan kegiatan yang konsisten dengan harapan masyarakat dan pemberian jaminan
simbolis bahwa semuanya baik-baik saja. Salah satu 'trik' dalam mempertahankan legitimasi adalah
untuk dapat mengantisipasi perubahan persepsi masyarakat. Menurut Suchman (1995, hal. 594),
strategi untuk mempertahankan legitimasi terbagi dalam dua kelompok — meramalkan perubahan di
masa depan dan melindungi pencapaian di masa lalu. Sehubungan dengan pemantauan atau perkiraan
perubahan persepsi masyarakat, Suchman (1995, p. 595) menyatakan:

Manajer harus berjaga-jaga agar tidak begitu terpikat dengan mitos mereka sendiri yang melegitimasi
sehingga mereka tidak melihat perkembangan eksternal yang mungkin membuat mitos itu
dipertanyakan. Dengan peringatan lanjut, manajer dapat terlibat dalam kesesuaian, seleksi, atau
manipulasi pre-emptive, menjaga organisasi dan lingkungannya selaras; tanpa peringatan seperti itu,
manajer akan menemukan diri mereka terus-menerus berjuang untuk mendapatkan kembali landasan
yang hilang. Secara umum, strategi persepsi melibatkan pemantauan lingkungan budaya dan elemen
asimilasi dari lingkungan itu ke dalam proses pengambilan keputusan organisasi, biasanya dengan
menggunakan personil batas wilayah sebagai jembatan di mana organisasi dapat mempelajari nilai-nilai,
kepercayaan, dan reaksi audiens.

Sehubungan dengan melindungi pencapaian masa lalu (peningkatan legitimasi), Suchman (1995, p. 595)
menyatakan:

Selain menjaga terhadap tantangan yang tidak terduga, organisasi dapat berupaya untuk menopang
legitimasi yang telah mereka peroleh. Secara khusus, organisasi dapat meningkatkan keamanan mereka
dengan mengubah legitimasi dari bentuk episodik menjadi berkelanjutan. Untuk sebagian besar ini
bermuara pada (a) mengawasi operasi internal untuk mencegah kesalahan, (b) membatasi upaya
legitimasi yang sangat jelas dalam mendukung teknik yang lebih halus, dan (c) mengembangkan
persediaan defensif kepercayaan, sikap, dan akun yang mendukung.
Sehubungan dengan mempertahankan legitimasi, semakin besar tingkat perdagangan organisasi pada
tingkat legitimasinya, semakin penting bagi organisasi tersebut untuk memastikan bahwa itu tidak
menyimpang dari standar tinggi yang telah ditetapkan. Sebaliknya, semakin sedikit legitimasi organisasi
yang ada harus dimulai, semakin sedikit yang perlu dipertahankan. Misalnya, bandingkan produsen
senjata dengan, misalnya, Body Shop (organisasi yang telah mengembangkan reputasi untuk praktik
sosial dan lingkungan yang sehat). Produk-produk dari produsen persenjataan dirancang untuk
membunuh, sehingga organisasi semacam itu tidak perlu khawatir dalam hal legitimasinya daripada
Body Shop. The Body Shop telah, selama bertahun-tahun, berdagang dengan reputasi peduli pada
lingkungan, masyarakat, dan kesejahteraan hewan. Jika sebuah organisasi dalam rantai pasokan Body
Shop - dan tanpa sepengetahuan Body Shop - melakukan kegiatan yang entah bagaimana terkait dengan
pengujian hewan atau dengan kerusakan lingkungan tertentu, dan kegiatan ini ditemukan oleh media,
ini bisa sangat mahal ke organisasi. Ini memiliki banyak investasi untuk kehilangan legitimasi. Dalam
mempertimbangkan memperbaiki legitimasi, Suchman (1995, p. 597) mengemukakan bahwa teknik
legitimasi terkait cenderung merupakan respons reaktif terhadap krisis yang sering tidak terduga. Dalam
banyak hal, memperbaiki dan mendapatkan legitimasi serupa. Seperti yang dikatakan O'Donovan (2002,
p. 350): ini bisa sangat mahal bagi organisasi. Ini memiliki banyak investasi untuk kehilangan legitimasi.
Dalam mempertimbangkan memperbaiki legitimasi, Suchman (1995, p. 597) mengemukakan bahwa
teknik legitimasi terkait cenderung merupakan respons reaktif terhadap krisis yang sering tidak terduga.
Dalam banyak hal, memperbaiki dan mendapatkan legitimasi serupa. Seperti yang dikatakan O'Donovan
(2002, p. 350): ini bisa sangat mahal bagi organisasi. Ini memiliki banyak investasi untuk kehilangan
legitimasi. Dalam mempertimbangkan memperbaiki legitimasi, Suchman (1995, p. 597) mengemukakan
bahwa teknik legitimasi terkait cenderung merupakan respons reaktif terhadap krisis yang sering tidak
terduga. Dalam banyak hal, memperbaiki dan mendapatkan legitimasi serupa. Seperti yang dikatakan
O'Donovan (2002, p. 350):

Memperbaiki legitimasi telah dikaitkan dengan berbagai tingkat manajemen krisis (Dav idson, 1991;
Elsbach dan Sutton, 1992). Tugas memperbaiki legitimasi, dalam beberapa hal, mirip dengan
mendapatkan legitimasi. Jika suatu krisis berkembang, strategi proaktif mungkin perlu diadopsi, seperti
yang terjadi pada industri tembakau selama dua dekade terakhir (Pava dan Krausz, 1997). Namun secara
umum, perbedaan utama adalah bahwa strategi untuk memperbaiki legitimasi adalah reaktif, biasanya
untuk krisis yang tidak terduga dan langsung, sedangkan teknik untuk mendapatkan legitimasi biasanya
ex ante, proaktif dan biasanya tidak terkait dengan krisis.

Dalam diskusi berikut, strategi yang dapat digunakan oleh manajemen perusahaan dalam upaya untuk
mendapatkan, mempertahankan atau mendapatkan kembali legitimasi dipertimbangkan. Seperti yang
telah ditunjukkan, teori belum berkembang secara memadai untuk menghubungkan teknik legitimasi
spesifik dengan upaya untuk mendapatkan, mempertahankan atau mendapatkan kembali legitimasi.
Sebagian besar teknik legitimasi yang diusulkan tampaknya berkaitan dengan mendapatkan kembali
legitimasi dalam terang krisis tertentu — sesuatu yang telah menjadi fokus banyak peneliti yang bekerja
di bidang akuntansi sosial dan lingkungan (dan yang menganut Teori Legitimasi). Namun demikian,
semua strategi legitimasi bergantung pada pengungkapan — karena itu relevansinya dengan para
peneliti akuntansi.
Dowling dan Pfeffer (1975, hal. 127) menguraikan cara-cara yang dengannya suatu organisasi dapat,
mungkin ketika berhadapan dengan peristiwa yang mengancam legitimasi, melegitimasi aktivitasnya.
Organisasi dapat:

 menyesuaikan output, tujuan dan metode operasinya untuk menyesuaikan dengan definisi
legitimasi yang berlaku
 berupaya, melalui komunikasi, untuk mengubah definisi legitimasi sosial sehingga sesuai dengan
praktik, output, dan nilai-nilai organisasi saat ini
 berupaya, melalui komunikasi, untuk diidentifikasi dengan simbol, nilai-nilai atau lembaga yang
memiliki dasar legitimasi yang kuat.

Konsisten dengan strategi komunikasi 'Dowling dan Pfeffer, Lindblom (1993) mengusulkan bahwa
organisasi dapat mengadopsi sejumlah strategi di mana ia merasa bahwa legitimasinya dipertanyakan
karena tindakannya (atau operasi) berbeda dengan harapan dan nilai-nilai masyarakat. Lindblom
mengidentifikasi empat tindakan (ada beberapa tumpang tindih dengan Dowling dan Pfeffer) yang dapat
diambil oleh suatu organisasi, terutama ketika perlu mempertahankan atau memperbaiki legitimasi.
Organisasi dapat:

1. berusaha untuk mendidik dan menginformasikan 'publik yang relevan' tentang perubahan
(aktual) dalam kinerja dan kegiatan organisasi yang membawa kegiatan dan kinerja lebih sesuai
dengan nilai-nilai dan harapan masyarakat.
2. berupaya mengubah persepsi yang dimiliki 'publik terkait' terhadap kinerja dan aktivitas
organisasi — tetapi tidak mengubah perilaku aktual organisasi (saat menggunakan
pengungkapan dalam laporan perusahaan untuk menunjukkan secara salah bahwa kinerja dan
aktivitas telah berubah)
3. berusaha memanipulasi persepsi dengan mengalihkan perhatian dari masalah yang menjadi
perhatian ke isu-isu terkait lainnya melalui seruan, misalnya, simbol-simbol emotif, sehingga
berupaya menunjukkan bagaimana organisasi telah memenuhi harapan sosial di bidang lain dari
kegiatannya.
4. berusaha untuk mengubah harapan eksternal dari kinerjanya, mungkin dengan menunjukkan
bahwa harapan masyarakat tertentu tidak masuk akal.

Sementara diskusi di atas berkaitan dengan berbagai taktik legitimasi, satu masalah yang mungkin juga
ingin kita pertimbangkan adalah apakah akan ada waktu dalam siklus hidup beberapa organisasi
sehingga legitimasi mereka telah sangat terkikis sehingga strategi untuk memperbaiki atau
mempertahankan legitimasi pada akhirnya mungkin ditinggalkan. Beberapa organisasi mungkin memiliki
legitimasi terbatas untuk memulainya — seperti pabrik senjata yang dibahas sebelumnya. Organisasi
semacam itu tidak diharapkan memiliki daya tarik yang luas dan karenanya pengungkapan mungkin
terbatas untuk menunjukkan kepatuhan terhadap persyaratan hukum. Organisasi lain mungkin awalnya
memiliki legitimasi, tetapi kehilangan waktu. Sebagai contoh, kita dapat mempertimbangkan industri
tembakau. Dalam kasus ini, Tilling dan Tilt (2010) melakukan penelitian di mana mereka meninjau
kebijakan pengungkapan Rothmans Limited — produsen produk tembakau Australia — selama periode
1955 hingga 1999. Menurut penulis, industri ini beralih dari menjadi salah satu yang memiliki legitimasi
relatif tinggi ( sebelum konfirmasi ilmiah tentang dampak negatif kesehatan tembakau) menjadi salah
satu yang memiliki legitimasi relatif rendah. Walaupun ada ekspektasi umum bahwa perusahaan akan
meningkatkan pengungkapan sebagai bagian dari proses legitimasi dan ketika legitimasi terancam,
mereka menemukan bahwa ada saatnya — yang Tilling dan Tilt disebut sebagai 'fase kerugian' - ketika
tampak bahwa perusahaan berhenti membuat pengungkapan yang bersifat positif tentang organisasi
untuk mencoba dan membela atau memperbaiki kehilangan legitimasi. Itu adalah,

(de Villiers & van Staden, 2006, p. 767). Menurut Tilling dan Tilt (2010, hal. 75) organisasi mungkin
dihadapkan dengan pilihan:

Suatu perusahaan yang berada dalam fase kerugian, maka kemungkinan besar akan pindah ke suatu
bentuk pembubaran [di mana ia tidak lagi mencoba untuk melegitimasi keberadaannya], atau mulai
membangun legitimasinya sekali lagi, dalam arti kembali ke legitimasi asli fase pendirian.

Fase di atas dapat direpresentasikan seperti yang ditunjukkan pada Gambar 8.3 di atas. Tidak semua
perusahaan akan memasuki semua fase. Seperti yang ditunjukkan oleh Gambar 8.3, dan menerapkan
Teori Legitimasi, sebagian besar organisasi pada awalnya akan berusaha untuk membangun legitimasi,
setelah itu mereka akan mencapai tahap di mana mereka akan mencoba mempertahankan legitimasi.
Ketika peristiwa yang mengancam legitimasi muncul, organisasi kemudian dapat mencoba untuk
mempertahankan legitimasinya; namun, hal itu mungkin mencapai tahap di mana legitimasi telah hilang
secara efektif. Pada titik itu organisasi mungkin memilih untuk berusaha membangun kembali
legitimasinya, atau, sebagai alternatif, memilih untuk meninggalkan upaya mempertahankan legitimasi.
Seperti yang sudah ditekankan dalam bab ini, pengungkapan perusahaan akan digunakan sebagai bagian
dari strategi untuk membangun, mempertahankan, atau memperbaiki kehilangan legitimasi.

PENGGUNAAN LAPORAN AKUNTANSI DALAM STRATEGI LEGITIMASI

8.5

Menurut Lindblom (1993), dan Dowling dan Pfeffer (1975), pengungkapan informasi kepada publik di
tempat-tempat seperti laporan tahunan atau laporan lain yang tersedia untuk umum (seperti laporan
keberlanjutan) dapat digunakan oleh suatu organisasi untuk menerapkan setiap strategi yang mereka
sarankan. . Tentu saja, ini adalah perspektif yang telah banyak diadopsi oleh para peneliti pelaporan
tanggung jawab sosial, seperti yang dibahas sebentar lagi. Sebagai contoh, suatu perusahaan dapat
memberikan informasi untuk melawan atau mengimbangi berita negatif yang tersedia untuk umum,
atau hanya memberikan informasi untuk menginformasikan pihak yang berkepentingan tentang atribut
organisasi yang sebelumnya tidak diketahui. Selain itu, organisasi dapat menarik perhatian pada
kekuatan mereka, misalnya penghargaan lingkungan atau masyarakat yang dimenangkan atau inisiatif
keselamatan yang telah dilaksanakan, sambil mengabaikan atau mengecilkan informasi mengenai
implikasi negatif dari kegiatan mereka, seperti polusi atau kecelakaan di tempat kerja. Dalam
mempertimbangkan berbagai teknik melegitimasi yang diusulkan, kita dapat melihat bahwa teknik-
teknik itu mungkin simbolis (dan tidak benar-benar mencerminkan perubahan nyata dalam kegiatan)
atau mereka mungkin substantif (dan
mencerminkan perubahan aktual dalam kegiatan perusahaan). Seperti yang ditunjukkan Ashforth dan
Gibbs (1990, hlm. 178), penggunaan teknik manajemen substantif mungkin 'melibatkan perubahan
material nyata dalam tujuan, struktur, dan proses organisasi atau praktik yang dilembagakan secara
sosial'. Sebaliknya, teknik manajemen simbolis dari legitimasi melibatkan penggambaran perilaku
perusahaan dengan cara untuk 'tampak konsisten dengan nilai-nilai dan harapan sosial', tetapi kebijakan
operasi aktual organisasi mungkin tidak berubah (Ashforth & Gibbs, 1990, hal. 180) . Sebagai contoh,
perusahaan dapat menerbitkan kebijakan tentang berbagai masalah termasuk lingkungan tetapi tidak
memberlakukan atau menetapkan mekanisme untuk pengadopsian penuh kebijakan tersebut. Teknik
lain yang berkaitan dengan teknik manajemen simbolik termasuk menawarkan alasan untuk perilaku
atau permintaan maaf (Ashforth & Gibbs,

Menurut Ashforth dan Gibbs, tidak perlu bagi perusahaan untuk menggunakan teknik manajemen
substantif atau simbolik secara eksklusif, dan mereka dapat mengadopsi campuran teknik legitimasi
substantif dan / atau simbolik yang mereka terapkan dengan berbagai tingkat intensitas. Sebagai contoh
potensi penggunaan 'simbol yang melegitimasi', pertimbangkan penelitian yang dilaporkan oleh Deegan
dan Blomquist (2006).

Deegan dan Blomquist menyelidiki pengembangan Kode Industri Mineral Australia untuk Pengelolaan
Lingkungan oleh Dewan Mineral Australia. Banyak perusahaan pertambangan Australia menandatangani
kode etik ini. Kode memiliki di antara banyak persyaratan persyaratan pelaporan yang mengharuskan
penandatangan kode untuk mempersiapkan dan merilis laporan lingkungan yang tersedia untuk umum
dalam waktu dua tahun sejak menandatangani kode. Prihatin dengan kualitas pelaporan yang dilakukan
dalam industri mineral, WWF-Australia (sebelumnya dikenal sebagai World Wide Fund for Nature)
melakukan latihan di mana ia menilai kualitas laporan yang dikeluarkan oleh para penandatangan kode.
WWF menilai laporan menggunakan kriteria pelaporan tertentu yang dikembangkan WWF. Hasil WWF
dilaporkan dalam dokumen yang dirilis berjudul 'Laporan lingkungan penambangan: bijih atau tanah
penutup?' Dalam menjelaskan bagaimana pembentukan kode dan keterlibatan WWF selanjutnya
mungkin berkontribusi pada legitimasi industri mineral, Deegan dan Blomquist merujuk pada karya
Richardson dan Dowling (1986). Richardson dan Dowling merujuk pada 'simbol yang melegitimasi' dan
'legitimasi prosedural' —dengan keduanya dihubungkan satu sama lain. Menurut Richardson dan
Dowling (1986, hal. 102): Richardson dan Dowling merujuk pada 'simbol yang melegitimasi' dan
'legitimasi prosedural' —dengan keduanya dihubungkan satu sama lain. Menurut Richardson dan
Dowling (1986, hal. 102): Richardson dan Dowling merujuk pada 'simbol yang melegitimasi' dan
'legitimasi prosedural' —dengan keduanya dihubungkan satu sama lain. Menurut Richardson dan
Dowling (1986, hal. 102):

Legitimasi prosedural merupakan proses negosiasi yang melaluinya nilai-nilai komunitas dan kaitan
konotatifnya dengan relasi sosial dan artefak tertentu dibuat dan dilembagakan, sebagai simbol yang
melegitimasi. Dalam prosesnya, standar nilai dan struktur sosial dapat berubah.

Dalam membahas hasil mereka, Deegan dan Blomquist (2006) menyatakan:


Simbol yang sah dalam kasus ini adalah Kode Industri Mineral Australia untuk Manajemen Besi. Seperti
yang ditekankan Richardson dan Dowling, simbol yang melegitimasi terbuka untuk 'tantangan dan
perubahan' dan mereka hanya dapat mempertahankan eksistensinya melalui dukungan dan penegasan
pihak-pihak yang dianggap oleh masyarakat sebagai memiliki 'standar nilai' yang tinggi (suatu proses
prosedural). legitimasi melibatkan pihak ketiga). WWF akan dianggap sebagai memiliki 'standar nilai'
yang tinggi dan karenanya, partisipasi mereka dalam proses akan menambah legitimasi Kode dan
meningkatkan persepsi masyarakat bahwa Kode memiliki beberapa bentuk 'realitas tingkat tinggi' yang
independen dari badan pembuat (Dewan Mineral Australia). Memang, komentar yang dibuat oleh
intervewew [dari Dewan Mineral Australia yang terlibat dengan pengembangan Kode] konsisten dengan
vw bahwa keterlibatan WWF membantu kedudukan sosial Kode. Dengan memperbarui kebijakan
pelaporan para penandatangan Kode, WWF secara efektif memperlakukan Kode sebagai 'standar nilai'
yang 'sanksi' (Giddens, 1976) - sesuatu yang tampaknya bermanfaat bagi industri. Walaupun data tidak
dikumpulkan dari yang bukan penandatangan pada saat itu, dapat dibayangkan bahwa 'sanksi' WWF
terhadap Kode mungkin mendorong organisasi lain untuk kemudian menjadi penandatangan. Tentu
saja, jumlah keanggotaan meningkat setelah keterlibatan WWF (meskipun jelas banyak faktor yang
dapat berkontribusi pada peningkatan ini).

Konsisten dengan posisi yang diambil oleh Dowling dan Pfeffer (1975) dan oleh Lindblom (1993), Hurst
(1970) menunjukkan bahwa salah satu fungsi utama akuntansi, dan selanjutnya laporan akuntansi,
adalah untuk melegitimasi keberadaan korporasi. Pandangan tersebut menyoroti sifat strategis dari
laporan keuangan dan pengungkapan terkait lainnya.

PANDANGAN PERUSAHAAN TENTANG PENTINGNYA KONTRAK SOSIAL

8.5

Pandangan dalam Teori Legitimasi bahwa organisasi akan dihukum jika mereka tidak beroperasi sesuai
dengan harapan masyarakat (yaitu, sesuai dengan kontrak sosial, atau, sebagaimana kadang-kadang
disebut, 'izin komunitas untuk beroperasi') adalah suatu pandangan yang dianut secara terbuka oleh
manajer perusahaan secara internasional. Ini tercermin, misalnya, dalam pernyataan yang dibuat oleh
eksekutif senior Westpac, salah satu bank terbesar Australia, dalam Westpac 2007 Stakeholder Impact
Report. Berkaca pada tindakan bank-bank Australia, dan bagaimana tindakan tersebut berdampak
negatif pada legitimasi bank, eksekutif tersebut menyatakan (hlm. 35):

Sepuluh tahun yang lalu saya melihat secara langsung biaya mengabaikan harapan masyarakat.
Dapatkan ini salah dan Anda dengan cepat menyadari bahwa reputasi, lisensi sosial untuk beroperasi
dan risiko peraturan bukan hanya konsep abstrak. Butuh waktu lama untuk mengembalikan komunitas.
Hari-hari ini kami berusaha untuk menjadi seterbuka mungkin, dan memperhatikan apa yang orang
harapkan dari bisnis dan dari kami khususnya.

Laporan Tanggung Jawab Sosial Perusahaan tahun 2000 dari perusahaan farmasi multinasional
AstraZeneca yang berbasis di Anglo-Swedia memuat pernyataan berikut (hlm. 4):
Tujuan dari keberlanjutan sosial adalah untuk memberikan kualitas hidup yang lebih baik bagi semua
anggota masyarakat. Untuk memberikan kontribusi pada tujuan ini, kita perlu memahami perubahan
harapan masyarakat. Tujuan sosial kita dapat diidentifikasi secara lebih jelas dengan
mempertimbangkan semua pemangku kepentingan kita — karyawan, pelanggan, pemegang saham, dan
komunitas yang lebih luas — dan dampaknya, baik positif maupun negatif, yang dapat ditimbulkan oleh
operasi kami terhadap mereka.

Dalam Laporan Ringkasan Tanggung Jawab Perusahaan AstraZeneca tahun 2003 (hal. 1), kepala
eksekutif (Sir Tom McKillop) melanjutkan tema ini ketika ia menyatakan:

Reputasi kami dibangun di atas kepercayaan dan kepercayaan semua pemangku kepentingan kami dan
merupakan salah satu aset AstraZeneca yang paling berharga. Seiring dengan komitmen kami terhadap
daya saing dan kinerja, kami akan terus dipimpin oleh nilai-nilai inti kami untuk mencapai kesuksesan
yang berkelanjutan. Harapan pemangku kepentingan terus berkembang dan kami terus memantau
permulaan lingkungan internal dan eksternal kami untuk masalah yang berkaitan dengan bisnis kami
yang memengaruhi atau memengaruhi masyarakat. hari ini Tanggung jawab perusahaan (CR) bukanlah
tambahan opsional — itu harus menjadi bagian integral dari semua yang kita lakukan. Strategi kami
untuk memasukkan pertimbangan tanggung jawab perusahaan di semua kegiatan kami mulai berlaku.

Konsisten dengan Teori Legitimasi, pernyataan-pernyataan ini mencerminkan pandangan bahwa


organisasi harus beradaptasi dengan harapan masyarakat jika mereka ingin berhasil. Pandangan ini juga
tercermin dalam Laporan Keberlanjutan BHP Billiton 2012, yang membuat sejumlah referensi untuk
'lisensi untuk beroperasi' (yang, sebagaimana telah kami sebutkan, secara efektif memiliki arti yang
sama dengan 'kontrak sosial'):

 Kemampuan kami untuk beroperasi secara global tergantung pada mendapatkan akses ke
sumber daya alam dan mempertahankan lisensi kami untuk beroperasi (hal. 2).
 Mendukung bisnis regional menciptakan keuntungan finansial dan non-finansial jangka panjang
dengan berkontribusi pada mata pencaharian orang-orang di komunitas tuan rumah dan,
dengan demikian, meningkatkan lisensi kami untuk beroperasi (hal. 6).
 Proyek pengembangan masyarakat dipilih berdasarkan kapasitas mereka untuk memiliki
dampak positif pada indikator kualitas hidup untuk masyarakat yang relevan dan meningkatkan
lisensi Grup untuk beroperasi (hlm. 29).

Laporan Tahunan 2012 BHP Billiton juga membuat referensi tentang pentingnya mematuhi harapan
masyarakat (sebagaimana tercermin dalam 'lisensi untuk beroperasi'):

 Karena sifat operasi kami, insiden atau kecelakaan Kesehatan, Keselamatan, Lingkungan dan
Komunitas (HSEC) dan peraturan terkait dapat mempengaruhi reputasi atau lisensi kami untuk
beroperasi (hal. 10).
 Kemampuan kami untuk beroperasi secara global sangat bergantung pada mendapatkan akses
ke sumber daya alam dan mempertahankan lisensi kami untuk beroperasi. Pembangunan
berkelanjutan adalah inti dari strategi bisnis kami; kami mengintegrasikan faktor kesehatan,
keselamatan, lingkungan, sosial dan ekonomi ke dalam pengambilan keputusan kami. Kami
melaporkan dimensi keberlanjutan dari apa yang kami lakukan secara rinci dalam Laporan
Keberlanjutan 2012 (hlm. 46).
 Proyek pengembangan masyarakat dipilih berdasarkan kapasitas mereka untuk memiliki
dampak positif pada indikator kualitas hidup masyarakat yang relevan dan meningkatkan lisensi
Grup untuk beroperasi (hal. 50).
 Lisensi untuk beroperasi — kami bertujuan untuk memastikan bahwa komunitas tempat kami
beroperasi menghargai kewarganegaraan kami. Lisensi untuk beroperasi berarti hubungan win-
win dan kemitraan. Ini termasuk fokus utama pada kesehatan, keselamatan, lingkungan dan
masyarakat, dan membuat perbedaan positif bagi masyarakat tuan rumah kami (hlm. 81).

Pernyataan-pernyataan ini menggambarkan bahwa gagasan yang terkandung dalam Teori Legitimasi
mencerminkan posisi publik yang diambil oleh eksekutif perusahaan. Mereka tampaknya percaya bahwa
memenuhi harapan masyarakat tempat organisasi mereka beroperasi dapat melindungi atau
meningkatkan profitabilitas, sementara kegagalan untuk melakukannya dapat merusak operasi dan
kelangsungan hidup organisasi yang sedang berlangsung.

UJI EMPIRIS TEORI LEGITIMASI

8.5

Dalam beberapa tahun terakhir Teori Legitimasi telah digunakan oleh banyak peneliti akuntansi yang
telah memilih untuk mempelajari praktik pelaporan sosial dan lingkungan.8 Sejumlah makalah telah
mengidentifikasi jenis pengungkapan tanggung jawab sosial tertentu yang telah muncul dalam laporan
tahunan atau laporan keberlanjutan.9 Para peneliti memiliki berusaha menjelaskan pengungkapan ini
atas dasar bahwa mereka merupakan bagian dari portofolio strategi yang dilakukan oleh akuntan dan
manajer mereka untuk membawa legitimasi ke, atau mempertahankan legitimasi, masing-masing
organisasi mereka. Sejumlah makalah seperti itu sekarang dipertimbangkan.

Sebuah studi awal yang berusaha menghubungkan Teori Legitimasi dengan kebijakan pengungkapan
sosial perusahaan dilakukan oleh Hogner (1982). Studi longitudinal ini meneliti pelaporan sosial
perusahaan dalam laporan tahunan US Steel Corporation selama delapan puluh tahun, dimulai pada
tahun 1901, data dianalisis untuk variasi tahun-ke-tahun. Hogner menunjukkan bahwa tingkat
pengungkapan sosial bervariasi dari tahun ke tahun dan dia berspekulasi bahwa variasi tersebut dapat
mewakili respons terhadap perubahan harapan masyarakat terhadap perilaku perusahaan.

Patten (1992) memfokuskan pada perubahan tingkat pengungkapan lingkungan yang dilakukan oleh
perusahaan minyak Amerika Utara, termasuk Perusahaan Minyak Exxon, baik sebelum dan sesudah
insiden Exxon Valdez di Alaska pada tahun 1989 — yang merupakan salah satu tumpahan minyak
terbesar dalam sejarah dan memiliki efek signifikan pada banyak makhluk dan lingkungan tempat
mereka tinggal. Dia berpendapat bahwa jika tumpahan minyak Alaska mengakibatkan ancaman
terhadap legitimasi industri perminyakan, dan tidak hanya pada Exxon, maka Teori Legitimasi akan
menyarankan bahwa perusahaan yang beroperasi dalam industri itu akan merespons dengan
meningkatkan jumlah pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan mereka. . Hasil Patten
menunjukkan bahwa ada peningkatan pengungkapan lingkungan oleh perusahaan minyak untuk periode
pasca-1989, konsisten dengan perspektif legitimasi. Reaksi pengungkapan ini terjadi di seluruh industri,
meskipun insiden itu berhubungan langsung dengan hanya satu perusahaan minyak. Dia menyatakan
(hal. 475):

kelihatannya setidaknya untuk pengungkapan ironi, ancaman terhadap legitimasi perusahaan memang
memikat perusahaan untuk memasukkan lebih banyak informasi tanggung jawab sosial dalam laporan
tahunannya.

Dalam sebuah penelitian di Australia, Deegan dan Rankin (1996) menggunakan Teori Legitimasi untuk
mencoba menjelaskan perubahan sistematis dalam kebijakan pengungkapan lingkungan laporan
tahunan perusahaan sekitar waktu penuntutan lingkungan yang terbukti. Para penulis memeriksa
praktik pengungkapan lingkungan dari sampel perusahaan Australia yang berhasil dituntut oleh otoritas
perlindungan lingkungan (EPA) untuk pelanggaran berbagai undang-undang perlindungan lingkungan
selama periode 1990-93 (setiap penuntutan oleh lembaga-lembaga ini dilaporkan dalam laporan
tahunan EPA laporan, yang tersedia untuk umum). Laporan tahunan sampel akhir dari 20 perusahaan,
dituntut total 78 kali, ditinjau untuk memastikan sejauh mana pengungkapan lingkungan.

Dari 20 perusahaan yang dituntut, 18 memberikan informasi lingkungan dalam laporan tahunan mereka,
tetapi pengungkapannya bersifat positif, memberikan 'kabar baik' tentang kinerja organisasi, dan
pengungkapannya bersifat kualitatif. Hanya dua organisasi yang menyebutkan penuntutan. Deegan dan
Rankin menemukan bahwa perusahaan yang dituntut mengungkapkan secara signifikan lebih banyak
informasi lingkungan (yang bersifat menguntungkan) pada tahun penuntutan daripada pada tahun lain
pada periode sampel. Konsisten dengan pandangan bahwa perusahaan meningkatkan pengungkapan
untuk mengimbangi efek penuntutan EPA, perusahaan yang dituntut EPA juga mengungkapkan lebih
banyak informasi lingkungan dibandingkan dengan perusahaan yang tidak dituntut.

Dengan hasil Patten (1992) dan Deegan dan Rankin (1996) dalam pikiran, pertimbangkan Accounting
Headline 8.3, yang berhubungan dengan BHP Billiton Ltd dan mendokumentasikan kekhawatiran
tentang kematian beberapa pekerja tambang. Baca artikel dan pertimbangkan bagaimana Teori
Legitimasi dapat digunakan untuk memprediksi bagaimana perusahaan-perusahaan dalam industri
tersebut bereaksi terhadap publisitas tersebut. Apakah Anda berpikir bahwa BHP Billiton akan dianggap
telah melanggar kontrak sosialnya, dan, jika demikian, menurut Anda apakah BHP Billiton dapat
menggunakan laporan tahunan atau pengungkapannya di media lain dalam upaya untuk
mengembalikan legitimasinya? Apakah Anda berpikir bahwa komentar yang dibuat oleh kepala eksekutif
dapat bertindak untuk membantu perusahaan mengembalikan legitimasinya?

Sydney Morning Herald, 6 September 2008, hlm. 43

Dalam penelitian lain yang menganut Legitimasi Teori, Deegan dan Gordon (1996) meninjau laporan
tahunan pengungkapan lingkungan yang dibuat oleh sampel perusahaan dari 1980 hingga 1991. Mereka
menyelidiki obyektivitas praktik pengungkapan lingkungan perusahaan dan tren pengungkapan
lingkungan dari waktu ke waktu. Mereka juga berusaha untuk menentukan apakah pengungkapan
lingkungan terkait dengan keprihatinan yang dimiliki oleh kelompok lingkungan tentang kinerja
lingkungan industri tertentu. Hasil yang diperoleh oleh studi Deegan dan Gordon menunjukkan, di
antara temuan lain, bahwa selama periode yang dicakup oleh penelitian ini: (1) peningkatan
pengungkapan lingkungan perusahaan dari waktu ke waktu secara positif terkait dengan peningkatan
tingkat keanggotaan kelompok lingkungan; (2) pengungkapan lingkungan perusahaan sangat memuji diri
sendiri; dan (3) ada korelasi positif antara sensitivitas lingkungan dari industri tempat perusahaan itu
berada dan tingkat pengungkapan lingkungan perusahaan.10 Hasil ini dianggap konsisten dengan Teori
Legitimasi. Gray, Kouhy dan Lavers (1995) melakukan tinjauan longitudinal pengungkapan sosial dan
lingkungan perusahaan Inggris untuk periode 1979-1991. Dalam membahas tren dalam kebijakan
pengungkapan lingkungan perusahaan, mereka menggunakan Teori Legitimasi, dengan referensi khusus
untuk strategi yang disarankan oleh Lindblom (1993) yang dibahas sebelumnya dalam bab ini. Setelah
mempertimbangkan tingkat dan jenis pengungkapan perusahaan, mereka menyatakan (hal. 65): 10 Hasil
ini dianggap konsisten dengan Teori Legitimasi. Gray, Kouhy dan Lavers (1995) melakukan tinjauan
longitudinal pengungkapan sosial dan lingkungan perusahaan Inggris untuk periode 1979-1991. Dalam
membahas tren dalam kebijakan pengungkapan lingkungan perusahaan, mereka menggunakan Teori
Legitimasi, dengan referensi khusus untuk strategi yang disarankan oleh Lindblom (1993) yang dibahas
sebelumnya dalam bab ini. Setelah mempertimbangkan tingkat dan jenis pengungkapan perusahaan,
mereka menyatakan (hal. 65): 10 Hasil ini dianggap konsisten dengan Teori Legitimasi. Gray, Kouhy dan
Lavers (1995) melakukan tinjauan longitudinal pengungkapan sosial dan lingkungan perusahaan Inggris
untuk periode 1979-1991. Dalam membahas tren dalam kebijakan pengungkapan lingkungan
perusahaan, mereka menggunakan Teori Legitimasi, dengan referensi khusus untuk strategi yang
disarankan oleh Lindblom (1993) yang dibahas sebelumnya dalam bab ini. Setelah mempertimbangkan
tingkat dan jenis pengungkapan perusahaan, mereka menyatakan (hal. 65): dengan referensi khusus
untuk strategi yang disarankan oleh Lindblom (1993) yang dianggap sebelumnya dalam bab ini. Setelah
mempertimbangkan tingkat dan jenis pengungkapan perusahaan, mereka menyatakan (hal. 65): dengan
referensi khusus untuk strategi yang disarankan oleh Lindblom (1993) yang dianggap sebelumnya dalam
bab ini. Setelah mempertimbangkan tingkat dan jenis pengungkapan perusahaan, mereka menyatakan
(hal. 65):

Nada, orientasi, dan fokus dari pengungkapan yang berhubungan erat dengan strategi legitimasi
Lindblom pertama, kedua dan ketiga. Sebagian kecil perusahaan yang signifikan merasa perlu untuk
'mengubah kinerja aktual mereka' sehubungan dengan interaksi yang ironis (strategi pertama Lindblom)
dan menggunakan pelaporan sosial perusahaan untuk memberi tahu 'publik terkait' tentang hal ini.
Demikian pula, pengungkapan env ironmental perusahaan juga telah menjadi upaya, pertama, untuk
mengubah persepsi kinerja en ironmental-untuk mengubah persepsi apakah industri tertentu 'kotor'
dan 'tidak bertanggung jawab' (strategi kedua Lindblom) dan, kedua, seperti yang dicatat oleh
Lindblom , untuk mengalihkan perhatian dari isu-isu penting pusat (strategi legitimasi ketiga). Makin,
perusahaan dituntut untuk menunjukkan kinerja yang memuaskan dalam domain lingkungan. Pelaporan
sosial perusahaan tampaknya merupakan salah satu mekanisme yang digunakan organisasi untuk
memenuhi (dan memanipulasi) persyaratan itu.

Sehubungan dengan tren yang ditemukan sehubungan dengan pengungkapan kesehatan dan
keselamatan Gray, Kouhy dan Lavers (hal. 65) menyatakan:
Kami diyakinkan bahwa perusahaan semakin mendapat tekanan dari berbagai 'publik yang relevan'
untuk meningkatkan kinerja mereka di bidang kesehatan dan keselamatan dan menggunakan pelaporan
sosial perusahaan untuk mengelola 'kesenjangan legitimasi' ini. Artinya, sementara pengungkapan tidak,
dengan demikian, menunjukkan catatan kesehatan dan keselamatan yang lebih baik (kurangnya
informasi yang berlaku membuat penilaian seperti itu tidak mungkin), hal itu menggambarkan gambaran
meningkatnya kekhawatiran yang diberikan oleh perusahaan terhadap masalah melindungi dan melatih
mereka. tenaga kerja. Pengungkapan ini kemudian membantu menambah citra organisasi yang
kompeten dan peduli yang mengambil tanggung jawabnya di bidang ini dengan serius. Dengan
demikian, pengungkapan kesehatan dan keselamatan tampaknya menjadi ilustrasi yang kuat dari
strategi legitimasi kedua Lindblom - 'mengubah persepsi'.

Deegan, Rankin dan Voght (2000) juga menggunakan Teori Legitimasi untuk menjelaskan bagaimana
pengungkapan sosial yang termasuk dalam laporan tahunan perusahaan dalam industri tertentu
berubah sekitar waktu insiden sosial besar atau bencana yang dapat langsung terkait dengan industri
khusus mereka. Hasil penelitian ini konsisten dengan Teori Legitimasi dan menunjukkan bahwa
perusahaan tampaknya mengubah kebijakan pengungkapan mereka setelah insiden sosial terkait
perusahaan dan industri yang besar. Para penulis berpendapat (hal. 127) bahwa 'hasil menyoroti sifat
strategis pengungkapan sosial sukarela dan konsisten dengan pandangan bahwa manajemen
menganggap bahwa pengungkapan sosial laporan tahunan adalah alat yang berguna untuk mengurangi
efek pada perusahaan peristiwa yang dirasakan menjadi tidak menguntungkan bagi citra perusahaan '.

Deegan, Rankin dan Tobin (2002) melakukan penelitian longitudinal lebih lanjut yang meneliti
pengungkapan masalah sosial dan lingkungan dalam laporan tahunan BHP (sekarang BHP Billiton),
sebuah perusahaan besar Australia, selama periode 1983–97. Studi ini menunjukkan korelasi positif
antara perhatian media untuk masalah sosial dan lingkungan tertentu (yang diambil sebagai proxy untuk
masalah sosial dengan masalah ini) dan volume pengungkapan tentang masalah ini.

Menerapkan Teori Legitimasi ke praktik pengungkapan keuangan (yang bertentangan dengan sosial dan
lingkungan), dalam sebuah studi di AS pilihan kerangka kerja akuntansi dianggap terkait dengan
keinginan untuk meningkatkan legitimasi organisasi. Carpenter dan Feroz (1992, p. 613) berpendapat
bahwa keputusan (pemerintah) Negara Bagian New York untuk mengadopsi prosedur akuntansi yang
diterima secara umum (GAAP) (sebagai lawan dari metode akuntansi berdasarkan arus kas daripada
akrual) adalah 'upaya untuk mendapatkan kembali legitimasi untuk praktik manajemen keuangan
Negara '. Menurut Carpenter dan Feroz, Negara Bagian New York berada dalam krisis keuangan pada
tahun 1975, dan akibatnya banyak pihak mulai mempertanyakan kecukupan praktik pelaporan
keuangan semua unit pemerintah terkait. Untuk mendapatkan kembali legitimasi, Negara Bagian New
York terpilih untuk menerapkan GAAP (yang menggabungkan akuntansi berbasis akrual). Seperti yang
dinyatakan oleh Carpenter dan Feroz (hlm. 635, 637):

Negara bagian New York membutuhkan simbol legitimasi untuk menunjukkan kepada publik dan pasar
kredit bahwa keuangan negara dikelola dengan baik. GAAP, sebagai praktik yang dilembagakan yang
dilembagakan, melayani tujuan ini. Kami berpendapat bahwa keputusan New York untuk mengadopsi
GAAP adalah upaya untuk mendapatkan kembali legitimasi untuk praktik manajemen keuangan negara.
Tantangan terhadap praktik manajemen keuangan negara, yang dipimpin oleh pengawas keuangan
negara, berkontribusi terhadap kebingungan dan kekhawatiran di pasar sekuritas kota. Kebingungan
mengakibatkan peringkat kredit yang lebih rendah. Untuk mengembalikan peringkat kredit, simbol
legitimasi dalam praktik manajemen keuangan diperlukan.  

Masih bisa diperdebatkan apakah GAAP adalah solusi untuk masalah manajemen keuangan negara.
Memang, ada bukti kuat bahwa GAAP tidak menyelesaikan masalah manajemen keuangan negara.  

New York membutuhkan simbol legitimasi yang dapat dengan mudah dikenali oleh publik. Di bidang
pelaporan keuangan, 'GAAP' adalah simbol legitimasi yang diakui.

Menurut Carpenter dan Feroz, hanya sedikit orang yang akan menentang sistem yang 'diterima secara
umum' - penerimaan umum memberikan kesan legitimasi. Seperti yang mereka nyatakan (hal. 632):

Dalam membahas apakah akan menggunakan istilah 'GAAP' alih-alih 'akrual' dalam mempromosikan
upaya konversi akuntansi, anggota panel berpendapat bahwa tidak ada yang bisa menentang sistem
yang diterima secara umum. Nama ini menyiratkan bahwa prinsip akuntansi lainnya tidak diterima
dalam profesi akuntansi. GAAP juga tampaknya apolitis.

Seperti ditekankan dalam bab ini, Teori Legitimasi mengusulkan hubungan antara pengungkapan
perusahaan (dan strategi perusahaan lainnya) dan harapan masyarakat, pandangan bahwa manajemen
bereaksi terhadap keprihatinan masyarakat dan membuat perubahan yang diperlukan. Tetapi kita
dibiarkan dengan pertanyaan— bagaimana manajemen menentukan harapan masyarakat? Ada bukti
bahwa manajemen mungkin bergantung pada sumber-sumber seperti media untuk menentukan
harapan masyarakat. Misalnya, Brown dan Deegan (1998) menyelidiki hubungan antara liputan media
cetak yang diberikan kepada berbagai dampak lingkungan industri dan tingkat pengungkapan lingkungan
laporan tahunan yang dibuat oleh sampel perusahaan dalam industri tersebut. Dasar dari argumen ini
adalah bahwa media dapat menjadi sangat efektif dalam mengarahkan kepedulian masyarakat tentang
kinerja lingkungan organisasi tertentu, dan ketika kekhawatiran tersebut diajukan, organisasi akan
merespons dengan meningkatkan tingkat pengungkapan informasi lingkungan dalam laporan tahunan.
Brown dan Deegan menggunakan cakupan media yang diberikan pada isu tertentu sebagai ukuran (atau
proksi) kepedulian masyarakat. Mereka membuat referensi eksplisit ke Teori Pengaturan Agenda Media.

Teori Agenda Pengaturan Media mengusulkan hubungan antara penekanan relatif yang diberikan oleh
media untuk berbagai topik dan tingkat arti-penting yang dimiliki topik ini untuk masyarakat umum
(Ader, 1995, hal. 300) .11 Dalam hal kausalitas, peningkatan perhatian media adalah diyakini
menyebabkan meningkatnya kepedulian masyarakat terhadap masalah tertentu. Media tidak dipandang
mencerminkan prioritas publik; alih-alih, mereka dipandang sebagai pembentuk mereka.12 Yaitu, Teori
Pengaturan Agenda Media berpendapat bahwa media membentuk kesadaran publik, dengan agenda
media yang mendahului kepedulian publik terhadap isu-isu tertentu (McCombs & Shaw, 1972).
Pandangan yang diambil adalah bahwa anggota masyarakat membutuhkan media untuk memberi tahu
mereka betapa pentingnya suatu masalah di dalam 'dunia nyata', karena, bagi banyak masalah, individu
tidak mempelajari hal ini dari isyarat dunia nyata yang tersedia. Neuman (1990) mengidentifikasi
perbedaan antara masalah 'mencolok' dan 'tidak mengganggu'. Dia mencatat, misalnya, bahwa inflasi
dipandang sebagai 'contoh klasik' dari masalah yang menonjol karena masyarakat akan menyadarinya
setiap kali mereka pergi ke supermarket dan mereka tidak memerlukan media untuk melaporkan
statistik resmi untuk menyadari bahwa masalah ini mempengaruhi kehidupan mereka. Masalah yang
tidak mengganggu, di sisi lain, akan mencakup peristiwa asing (seperti kegiatan polusi yang dilakukan di
lokasi lepas pantai, atau praktik tempat kerja di pabrik terpencil) yang tidak dapat dialami atau diketahui
oleh publik tanpa media berfungsi sebagai saluran (Zucker, 1978; Neuman, 1990). Dikatakan bahwa efek
pengaturan agenda media paling jelas dalam kaitannya dengan peristiwa-peristiwa yang tidak
mengganggu. Menggunakan pertimbangan bersama dari Teori Pengaturan Agenda Media dan Teori
Legitimasi,

1. Manajemen menggunakan laporan tahunan sebagai alat untuk melegitimasi operasi organisasi
yang sedang berlangsung (dari Teori Legitimasi).
2. Kekhawatiran masyarakat dengan kinerja lingkungan dari perusahaan tertentu (atau, memang,
setiap aspek kinerja perusahaan) dalam suatu industri juga akan berdampak pada strategi
pengungkapan perusahaan di industri itu (konsisten dengan Patten (1992), yang mengadopsi
Teori Legitimasi). Dalam bentuk persamaan sederhana kita dapat mewakili ini sebagai
Pengungkapan Perusahaan = fn (Kepedulian Komunitas), di mana 'fn' mengacu pada 'fungsi
positif' (atau hubungan positif).
3. Media mampu memengaruhi persepsi masyarakat tentang isu-isu seperti lingkungan (dari Teori
Pengaturan Agenda Media). Dalam bentuk persamaan sederhana kita dapat mewakili ini sebagai
Komunitas Kepedulian = fn (Perhatian Media).
4. Jika manajemen menanggapi keprihatinan masyarakat, dan jika diterima bahwa keprihatinan
masyarakat dipengaruhi oleh perhatian media yang diberikan pada masalah sosial dan
lingkungan tertentu, maka kita harus menemukan hubungan antara tingkat pengungkapan
masalah sosial dan lingkungan dalam laporan tahunan dan perhatian media diberikan pada isu-
isu tersebut. Artinya, jika kita mengganti persamaan kedua di atas ke dalam persamaan pertama
maka kita akan dibiarkan dengan: Pengungkapan Perusahaan = fn (Perhatian Media).

Hasil dalam Brown dan Deegan (1998) menunjukkan bahwa, untuk sebagian besar industri yang diteliti,
tingkat perhatian media yang lebih tinggi (sebagaimana ditentukan oleh tinjauan sejumlah surat kabar
media cetak dan jurnal) secara signifikan terkait dengan tingkat laporan tahunan yang lebih tinggi.
pengungkapan lingkungan.

O'Donovan (1999) juga mempertimbangkan peran media dalam membentuk harapan masyarakat, dan
bagaimana manajemen perusahaan merespons potensi perhatian media yang merusak. O'Donovan
memberikan hasil wawancara dengan eksekutif senior dari tiga perusahaan besar Australia (Amcor Ltd,
BHP Billiton Ltd dan ICI Australia Ltd). Para eksekutif menegaskan bahwa, dari sudut pandang mereka,
media memang membentuk harapan masyarakat, dan bahwa pengungkapan perusahaan adalah salah
satu cara untuk memperbaiki 'kesalahan persepsi yang dipegang atau disajikan oleh media'. O'Donovan
mereproduksi sejumlah pernyataan yang dibuat oleh para eksekutif yang diwawancarai. Kutipan ini
termasuk:
Jika ada sesuatu yang diberi liputan pers terkemuka, ya (laporan berita memengaruhi keputusan
pengungkapan). Tahun ini dan tahun lalu kami menyebutkan survei air tanah di Botany Bay karena
menarik liputan pers dan penting bagi penduduk Sydney (Perusahaan C).

Masalah lingkungan yang dicakup dalam laporan tahunan benar-benar mencoba untuk mengatasi
masalah yang menjadi perhatian saat ini seperti yang digambarkan di media. Pemegang saham
kemudian mendapatkan pemahaman tentang di mana perusahaan kami berdiri dalam isu-isu seperti
daur ulang, kehutanan, klorin dan gas rumah kaca (Perusahaan A).

Dalam konteks perusahaan yang mengambil produk mereka dari negara-negara berkembang, Islam dan
Deegan (2010) melakukan tinjauan praktik pengungkapan sosial dan lingkungan dari dua perusahaan
pakaian dan olahraga multinasional terkemuka, Nike dan Hennes & Mauritz. Islam dan Deegan
menemukan hubungan langsung antara tingkat liputan media berita global yang bersifat kritis diberikan
pada isu-isu sosial tertentu yang berkaitan dengan industri, dan tingkat pengungkapan sosial. Secara
khusus, mereka menemukan bahwa, begitu media berita mulai menjalankan kampanye yang
mengungkap kondisi kerja yang buruk dan penggunaan pekerja anak di negara-negara berkembang,
Tampaknya perusahaan multinasional kemudian merespons dengan membuat berbagai pengungkapan
inisiatif pengidentifikasian yang sedang dilakukan untuk memastikan bahwa perusahaan tidak
mengambil produk mereka dari pabrik yang memiliki kondisi kerja yang kasar atau tidak aman atau
menggunakan pekerja anak. Islam dan Deegan menemukan bukti yang konsisten dengan pandangan
bahwa media berita mempengaruhi harapan konsumen Barat (konsisten dengan Teori Agenda Setting
Media), sehingga menyebabkan masalah legitimasi bagi perusahaan. Perusahaan kemudian menanggapi
krisis legitimasi dengan memberikan pengungkapan dalam laporan tahunan mereka yang secara khusus
berfokus pada masalah yang disorot. Islam dan Deegan menunjukkan bahwa, sebelum waktu di mana
media berita mulai memuat berita tentang kondisi tenaga kerja di negara-negara berkembang
(perhatian media terhadap masalah-masalah ini tampaknya dimulai pada awal 1990-an), tidak ada
pengungkapan umum yang dilakukan oleh perusahaan. Ini terlepas dari fakta bahwa bukti menunjukkan
bahwa kondisi kerja yang buruk dan penggunaan pekerja anak ada di negara-negara berkembang
selama bertahun-tahun sebelum surat kabar mulai meliput masalah tersebut. Islam dan Deegan
berspekulasi bahwa seandainya media berita Barat tidak menayangkan berita mengenai kondisi kerja di
negara-negara berkembang - yang menciptakan celah legitimasi bagi perusahaan multinasional —
perusahaan multinasional tidak akan menerima inisiatif untuk meningkatkan kondisi kerja, atau
memberikan pengungkapan tentang inisiatif yang dilakukan sehubungan dengan kondisi kerja.
Pekerjaan lebih lanjut oleh Deegan dan Islam juga menunjukkan bahwa organisasi non-pemerintah
(LSM), termasuk hak-hak pekerja dan organisasi lingkungan, sering menggunakan media sebagai sarana
penyebaran informasi tentang praktik perburuhan yang buruk di negara-negara berkembang (Deegan &
Islam, 2009). Tanpa menggunakan media, konsumen umumnya tidak akan memiliki pengetahuan
tentang praktik tempat kerja yang buruk. Seperti yang mereka nyatakan (hal. 1): konsumen umumnya
tidak memiliki pengetahuan tentang praktik tempat kerja yang buruk. Seperti yang mereka nyatakan
(hal. 1): konsumen umumnya tidak memiliki pengetahuan tentang praktik tempat kerja yang buruk.
Seperti yang mereka nyatakan (hal. 1):
Hasil kami menunjukkan bahwa LSM sosial dan lingkungan secara strategis menggunakan media berita
untuk melakukan perubahan dalam kebijakan operasi dan pengungkapan yang berkaitan dengan praktik
perburuhan perusahaan. Lebih khusus, keduanya

LSM dan perwakilan media berita menyatakan bahwa LSM akan relatif tidak berdaya untuk membuat
perubahan dalam akuntabilitas perusahaan tanpa liputan media.

Gambar 8.4 memberikan representasi sederhana dari urutan peristiwa sebagaimana tercermin oleh
bukti yang disajikan dalam Deegan dan Islam (2009). LSM menjadi prihatin dengan praktik buruk dan
membawa berita ke surat kabar. Koran-koran pada umumnya bersimpati dengan masalah-masalah
seperti itu dan memuat berita yang mengungkap masalah-masalah tersebut. Konsisten dengan Teori
Pengaturan Agenda Media, ini pada gilirannya memengaruhi harapan masyarakat dan oleh karenanya
legitimasi organisasi-organisasi utama, yang pada gilirannya mengurangi permintaan akan produk-
produk organisasi. Menghadapi kerugian yang terkait dengan krisis legitimasi, organisasi melakukan
strategi legitimasi yang pengungkapannya merupakan komponen kunci. Semoga pengungkapan ini, dari
perspektif manajemen,

Sumber: Adapted from Deegan, C. & MA Islam (2009), 'penggunaan media oleh LSM untuk menciptakan
perubahan dalam aktivitas dan akuntabilitas perusahaan: bukti dari negara berkembang',

Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Konferensi Tahunan Australia dan Selandia Baru, Adelaide, Juli.

Dalam mempertimbangkan hubungan yang diusulkan antara perhatian media, legitimasi perusahaan
dan kebijakan pengungkapan perusahaan (atau strategi), juga menarik untuk mempertimbangkan
Accounting Headline 8.4, yang memberikan informasi tentang bagaimana penyiar radio profil tinggi
mampu mempengaruhi masyarakat untuk mendukung khususnya organisasi. Diduga dalam artikel itu,
sebagai imbalan atas sponsor perusahaan, penyiar radio akan memoderasi serangan mereka
sebelumnya terhadap organisasi. Artikel tersebut merujuk pada investigasi sebelumnya yang terkait
dengan pembayaran oleh bank untuk penyiar radio yang memiliki efek dugaan mengurangi kritik yang
diarahkan pada industri perbankan. Artikel ini juga membahas penyelidikan pada tahun 2003 oleh
Australian Broadcasting Tribunal (ABT) mengenai penawaran sponsor antara stasiun radio dan
perusahaan Telstra dan NRMA. Baca artikel dan putuskan apakah

Anda berpikir bahwa apa yang dikatakan konsisten dengan beberapa argumen yang disajikan dalam bab
ini. Apakah Anda berpikir bahwa organisasi yang terlibat mungkin menggunakan penyiar dalam upaya
untuk memenangkan dukungan masyarakat untuk organisasi mereka, dan apakah Anda akan
mempertimbangkan bahwa strategi seperti itu akan melengkapi atau menjadi pengganti untuk
pengungkapan dalam laporan tahunan atau laporan perusahaan lain yang tersedia untuk umum? Lebih
lanjut, apakah Anda berpikir bahwa pengungkapan tentang kesepakatan bank dan Telstra dan NRMA
dapat merusak legitimasi organisasi?

The Australian, 11 Desember 2003


Sejumlah penelitian lain telah menyelidiki sikap manajerial terhadap peran pelaporan perusahaan dalam
strategi legitimasi. Sementara Teori Legitimasi telah didukung dalam banyak penelitian, ada beberapa
studi di mana Teori Legitimasi belum didukung.13 Misalnya, Wilmshurst dan Frost (2000) melakukan
survei kuesioner di antara sampel chief financial officer (CFO) yang meminta eksekutif untuk memberi
peringkat pentingnya berbagai faktor dalam keputusan pengungkapan lingkungan. Wilmshurst dan Frost
kemudian menganalisis pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan perusahaan tempat sampel
CFO mereka bekerja, dan menemukan (p. 22) 'pengaruh tanggapan pesaing terhadap masalah
lingkungan dan kekhawatiran pelanggan memiliki kekuatan prediksi'. Ini memberikan 'dukungan
terbatas untuk penerapan Teori Legitimasi'.

O'Dwyer (2002) mewawancarai 29 eksekutif senior dari 27 perusahaan besar Irlandia dan menemukan
bahwa motif manajerial untuk terlibat dalam pelaporan sosial dan lingkungan perusahaan hanya
kadang-kadang konsisten dengan penjelasan Teori Legitimasi. Hal ini terjadi walaupun banyak manajer
memandang ancaman yang jelas terhadap legitimasi organisasi mereka di mata sejumlah pemangku
kepentingan yang kuat. O'Dwyer menyatakan (hal. 416) bahwa pertanyaan terperinci dan tertutup
mengungkapkan:

persepsi yang luar biasa dari CSD [pengungkapan sosial perusahaan] sebagai mekanisme legitimasi yang
tidak berhasil. Oleh karena itu, walaupun CSD kadang-kadang dianggap dipekerjakan sebagai bagian dari
proses legitimasi, pekerjaannya dengan cara ini pada akhirnya dianggap gagal untuk membantu
mengamankan status legitimasi bagi organisasi. Lebih jauh lagi, meskipun terdapat dominan [di antara
manajer senior] bahwa CSD tidak mampu memfasilitasi pencapaian status legitimasi, penelitian praktik-
praktik CSD [dari perusahaan yang intervew] setelah intervew mengungkapkan bahwa banyak interv
'Perusahaan terus terlibat dalam beberapa bentuk CSD. Dalam hubungannya dengan perspektif
interveweew ', ini mempertanyakan kekuatan penjelas yang luas dari Teori Legitimasi sehubungan
dengan motif untuk CSD ketika dipertimbangkan dalam konteks Irlandia.

Sebaliknya, dalam studi berbasis wawancara yang berbeda yang membahas berbagai situasi hipotetis
dengan sampel enam manajer, O'Donovan (2002) menemukan dukungan untuk Teori Legitimasi.
Sementara banyak kegiatan melegitimasi mungkin berada di tingkat perusahaan, beberapa juga akan
diambil pada tingkat industri, sehingga berupaya membawa legitimasi ke industri secara umum. Sebagai
contoh, Deegan dan Blomquist (2006) —disarankan pada bab sebelumnya — memberikan bukti bahwa
industri mineral Australia mengembangkan kode manajemen lingkungan di seluruh industri sehingga
dapat membawa legitimasi ke industri secara umum. Misalnya, salah satu eksekutif senior Dewan
Mineral Australia yang terlibat dalam pengembangan kode menyatakan:

Itu [kode] benar-benar dikembangkan sebagai tanggapan, saya kira pada saat itu, kekhawatiran umum
tentang kinerja perusahaan pertambangan Australia di luar negeri terutama di Australia, karena kami
memiliki hal-hal seperti Ok Tedi dan pembunuhan burung di Taman Utara. 14 Saya pikir ada tumpahan
tailing juga, jadi hanya kekhawatiran umum dan pengakuan dari Dewan Mineral bahwa kekhawatiran itu
mungkin setidaknya sebagian sah, dan bahwa industri memang perlu meningkatkan pendekatannya
untuk env manajemen besi, dan Kode adalah respons terhadap hal itu.
PENINGGALAN UPAYA LEGITIMASI

8.6

Seperti ditunjukkan sebelumnya dalam bab ini, sementara banyak dari upaya penelitian telah
mempertimbangkan cara-cara untuk mempertahankan legitimasi, mungkin ada saatnya — yang kita
sebut sebagai 'fase kehilangan' - ketika sebuah organisasi memutuskan tidak ada gunanya mencoba
mempertahankan legitimasi dan karena itu ia dapat memutuskan untuk menghentikan kegiatan
legitimasinya. Dalam hal ini kita dapat mempertimbangkan Tilling dan Tilt (2010) dan studi mereka
tentang pengungkapan laporan tahunan yang dibuat oleh perusahaan tembakau Rothmans Ltd (yang
akhirnya menjadi bagian dari British American Tobacco Australia) untuk periode 1955-1999. Menurut
penulis , masalah yang berkaitan dengan aspek kesehatan dari merokok mulai mendapatkan momentum
pada pertengahan 1960-an. Dalam hal ini Tilling dan Tilt (2010, p. 70) menyatakan:

Pada tahun 1964 untuk pertama dan terakhir kalinya ada bagian dari Laporan Direktur perusahaan yang
berjudul 'merokok dan kesehatan' (hlm. 4-5). Sebagian katanya: Ini adalah pertanyaan yang sangat
ilmiah dan, oleh karena itu, pertanyaan yang sulit dipahami publik. Massa publisitas besar telah
diarahkan untuk menentang perokok, tetapi sangat sedikit publisitas yang telah diberikan untuk
pernyataan oleh banyak ilmuwan dan dokter terkemuka lainnya yang tidak menerima laporan Amerika
dan Inggris sebagai konklusif [. . .] [Perbedaan pendapat semacam itu] merupakan indikasi
ketidakpastian ekstrim yang mengelilingi tuduhan itu.

Pada titik ini perusahaan secara terbuka mempertanyakan kebenaran bukti tentang efek kesehatan dari
produk tembakau, dan dengan demikian, ini dapat ditafsirkan sebagai taktik legitimasi. Status penulis
(hlm. 71):

Ini akan tampak sebagai upaya pemisahan pengetahuan. Dari tahun 1966 hingga 1971
pengungkapannya tetap cukup konsisten, dengan fokus pada berbagai kegiatan perusahaan tertentu
yang terkait dengan olahraga, seni rupa, dan pendidikan. Kemudian pada tahun 1972 (tahun peringatan
kesehatan wajib diperkenalkan) tidak disebutkan kegiatan sosial. Dari tahun 1973 dan seterusnya, fokus
beralih ke yayasan tiga Rothman (Yayasan Olahraga Nasional Rothman, Dana Endowmen Universitas
Rothman dan Kepercayaan Peter Stuyvesant untuk Pengembangan Seni). Satu perbedaan signifikan
adalah laporan tahunan 1980, yang disajikan lebih sebagai sejarah 25 tahun Rothman di Australia. Itu
berisi bagian substansial pada es pelayan masyarakat (hlm. 14-5). Pada tahun 1995 pengungkapan sosial
terakhir dibuat, merujuk pada pekerjaan yang dilakukan oleh Yayasan Rothmans di Australia, dan
menyatakan bahwa keputusan untuk menutup yayasan 'dibuat sehubungan dengan dampak negatif dari
undang-undang anti-tembakau yang telah sangat menghambat Yayasan dalam pekerjaannya'. Tidak ada
lagi pengungkapan jenis sosial yang dibuat dalam laporan tahunan Rothmans.

Dalam merefleksikan hasil mereka, Tilling dan Tilt (2010, hal. 71) menyatakan:

Industri tembakau pada umumnya, dan khususnya Rothmans, memiliki satu ancaman besar terhadap
legitimasinya: masalah merokok dan kesehatan. Selain pada tahun 1964 ia memilih untuk tidak terlibat
dengan masalah ini, alih-alih berfokus pada es layanan masyarakat dan karya amal. Ini bisa terlihat
sebagai upaya untuk terlibat dalam strategi ketiga Lindblom (1993), mencoba membuat masyarakat
menerima legitimasi perusahaan, bukan dalam hal masalah kesehatan, tetapi menyoroti keterlibatan
organisasi dalam pekerjaan yang baik, oleh karena itu berusaha untuk meningkatkan posisinya sebagai
organisasi yang sah tanpa harus terlibat dalam perubahan. Pada akhirnya ini akan tampak gagal, paling
tidak sejauh industri ini sekarang sangat diatur, diteliti dan dikenai pajak, meskipun terus bertahan.
Ketika tidak ada lagi nilai dalam mencoba membela legitimasi,

Industri tembakau adalah industri yang menarik dalam arti bahwa, tidak seperti banyak industri lain, ia
dapat bertahan, meskipun mungkin pada tingkat operasi yang berkurang, bahkan ketika legitimasi
industri tersebut telah terkikis. Sebagian besar ini disebabkan oleh kualitas kecanduan produk. Namun,
tingkat legitimasi yang lebih rendah di komunitas yang lebih luas (tidak kecanduan) dapat menyebabkan
pajak yang lebih tinggi pada produk-produk industri, gaji yang lebih tinggi harus dibayarkan untuk
menarik staf yang berkualitas, dan pengembalian yang lebih tinggi harus dibayarkan ke modal penyedia
layanan.

PERBEDAAN ANTARA LEGITIMASI DAN AKUNTABILITAS

8.5 8.8

Sebelum menyimpulkan pembahasan Teori Legitimasi, perlu dipahami bahwa jika perusahaan membuat
pengungkapan karena kekhawatiran tentang legitimasinya maka pengungkapan secara efektif dimotivasi
oleh pertimbangan kelangsungan hidup atau profitabilitas daripada keinginan untuk menunjukkan
akuntabilitas yang lebih besar. Artinya, ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa banyak
pengungkapan perusahaan adalah 'perangkat legitimasi dan bukan mekanisme akuntabilitas' (Gray &
Bebbington, 2000, p. 16). Sebagai Deegan, Rankin dan Tobin (2002) menyatakan dalam kaitannya
dengan pengungkapan sosial dan lingkungan perusahaan:

Pengungkapan yang melegitimasi terkait dengan survitas perusahaan. Dalam yurisdiksi seperti Australia,
di mana ada persyaratan peraturan yang terbatas untuk memberikan informasi sosial dan lingkungan,
manajemen tampaknya memberikan informasi ide ketika mereka dipaksa melakukannya. Sebaliknya, di
mana ada kekhawatiran terbatas, akan ada pengungkapan terbatas. Bukti dalam makalah ini, dan di
tempat lain, menunjukkan bahwa tingkat pengungkapan yang lebih tinggi hanya akan terjadi ketika
kekhawatiran masyarakat terangsang, atau sebagai alternatif, sampai waktu tertentu peraturan khusus
diperkenalkan untuk menghilangkan kebijaksanaan pengungkapan manajemen. Namun,

BEBERAPA MASALAH YANG TIDAK SAAT INI DIAJUKAN OLEH TEORI LEGITIMASI

8.13

Mengingat meluasnya penggunaan Teori Legitimasi, khususnya dalam literatur akuntansi sosial dan
lingkungan (Owen, 2008), menarik bagi kita untuk mempertimbangkan apakah teori tersebut memiliki
kesenjangan atau kekurangan yang jelas. Kami akan mempertimbangkan beberapa 'kesenjangan' ini
dalam literatur serta beberapa kritik umum lainnya tentang Teori Legitimasi dalam diskusi berikutnya.
Mengidentifikasi kesenjangan atau keterbatasan dalam suatu teori adalah bagian penting dari menjadi
peneliti yang 'baik'.

KURANGNYA RINCIAN TENTANG BAGAIMANA 'LEGITIMASI' DAPAT DIUKUR

Seperti yang telah kita lihat dalam bab ini, sejumlah studi telah menyelidiki perilaku pelaporan
perusahaan sekitar saat peristiwa sosial dan lingkungan yang merugikan. Argumen yang biasanya
digunakan adalah bahwa peristiwa tersebut menyebabkan erosi pada 'legitimasi' organisasi sehingga
memerlukan pengungkapan yang bertujuan memulihkan legitimasi yang hilang. Artinya, peristiwa sosial
atau lingkungan yang merugikan menyebabkan legitimasi yang dirasakan organisasi jatuh setelah acara.
Tetapi bisakah kita benar-benar mengukur pengurangan legitimasi ini? Bisakah kita benar-benar
mengukurnya sebelum dan sesudah peristiwa sosial atau lingkungan yang merugikan?

Sebagai mahasiswa teori akuntansi, masalah ini mengukur konstruk teoritis yang mendasarinya (dalam
hal ini, 'legitimasi') adalah sesuatu yang harus menarik minat kita. Tentu saja, apakah kita mengukur apa
yang kita pikir kita ukur tidak selalu ditunjukkan dengan jelas.

Sebagian besar peneliti tidak berusaha mengukur pengurangan yang dirasakan dalam legitimasi. Pada
saat ini peneliti menerapkan Teori Legitimasi biasanya mengasumsikan, atau menyimpulkan, bahwa
peristiwa buruk tertentu menyebabkan pengurangan legitimasi dan organisasi kemudian akan
merespons secara strategis dengan pengungkapan yang meningkatkan legitimasi. Namun, kegagalan
untuk mengukur perubahan legitimasi ini adalah sesuatu yang telah mulai menarik kritik dari sesama
peneliti.

Jelas, menempatkan pengukuran pada 'legitimasi' akan menjadi latihan yang sangat subyektif,
dipengaruhi oleh sejumlah faktor yang paling tidak akan menjadi nilai-nilai dan perspektif peneliti
sendiri. Karena itu, daripada mencoba mengukur legitimasi suatu organisasi secara langsung, kita
mungkin dapat menyimpulkan keberadaannya melalui tindakan berbagai pihak dalam masyarakat. Salah
satu cara untuk melakukan ini adalah dengan mempertimbangkan aliran sumber daya menuju suatu
organisasi — sesuatu yang dapat lebih ditentukan secara objektif (Tilling & Tilt, 2010; Hybels, 1995). As
Hybels (1995, hlm. 243) menyatakan:

Legitimasi itu sendiri tidak memiliki bentuk materi. Itu ada hanya sebagai representasi simbolis dari
evaluasi kolektif suatu institusi, seperti yang ditunjukkan baik oleh pengamat dan peserta mungkin
paling meyakinkan oleh aliran sumber daya. Sumber daya harus memiliki impor simbolis agar berfungsi
sebagai nilai dalam pertukaran sosial. Tetapi legitimasi adalah representasi tingkat tinggi dari simbolisme
itu. Terreberry menjelaskan dengan baik hubungan antara sumber daya dan legitimasi organisasi hampir
tiga puluh tahun yang lalu ketika dia mengatakan 'kesediaan perusahaan A untuk berkontribusi pada X,
dan agensi B untuk merujuk personel ke X, dan C untuk membeli produk X membuktikan keabsahannya.
dari X '. (1968, hlm. 608)

Pandangan yang dipromosikan dalam kutipan di atas adalah bahwa jika orang terus memberikan sumber
daya kepada entitas, maka, dalam arti tertentu, mereka harus percaya bahwa organisasi layak mendapat
dukungan. Sebaliknya, mereka tidak diharapkan untuk menyediakan sumber daya bagi entitas yang
mereka yakini bertindak tidak tepat. Oleh karena itu, tingkat transfer sumber daya dapat digunakan,
mungkin agak tidak sempurna, sebagai ukuran legitimasi organisasi. As Hybels (1995, p. 245)
menyatakan:

Legitimasi berasal dari peningkatan aliran sumber daya, sementara delegitimasi terjadi ketika aliran
sumber daya menurun. Namun saya tidak bermaksud menyatakan secara tidak langsung bahwa sumber
daya dan legitimasi itu identik, hanya saja aliran sumber daya itu termasuk di antara bukti terbaik
legitimasi. Keabsahan sumber daya bukan hanya karena legitimasi memicu transfer sumber daya, tetapi
karena sumber daya adalah media yang dengannya persetujuan dan persetujuan dinyatakan. Legitimasi
ada hanya selama ia dipakai dalam transfer sumber daya, dan bahwa transfer harus terus berlangsung
untuk memastikan reproduksi legitimasi yang berkelanjutan. Ini berarti bahwa setiap tindakan
pertukaran adalah momen legitimasi. Aliran sumber daya dan pembangunan legitimasi saling
memperkuat dinamis Karena legitimasi adalah konsep yang pada hakikatnya abstrak,

Sebagaimana Hybels (1995, p. 244) menjelaskan, kita dapat mempertimbangkan aliran sumber daya dari
berbagai kelompok pemangku kepentingan. 'Masyarakat pada umumnya' mengkonsumsi barang dan
memasok tenaga kerja — oleh karena itu mereka sangat penting untuk bertahan hidup. Oleh karena itu,
'karena pengaruh ini, opini publik diawasi dengan ketat oleh penjaga legitimasi perusahaan' (Hybels,
1995, p. 244). Pengurangan dalam konsumsi produk suatu perusahaan kemudian mungkin
mencerminkan perubahan dalam persepsi legitimasi dari perspektif publik (tentu saja, mungkin juga ada
peristiwa kontemporer lainnya, seperti perubahan dalam preferensi untuk produk tertentu atau
perubahan dalam kemakmuran konsumen). Pemerintah (atau sebagaimana kadang-kadang disebut
'Negara') menyediakan sumber daya penting dalam hal undang-undang, peraturan, hibah, dan
sebagainya (yang dapat memberikan pengaruh positif atau negatif pada organisasi). Oleh karena itu,
mungkin, pengenalan undang-undang negatif yang dapat mengambil sumber daya dari organisasi (aliran
sumber daya negatif) mungkin mencerminkan perubahan dalam persepsi pejabat pemerintah tentang
legitimasi organisasi (dan perubahan dalam undang-undang akan mencerminkan lebih luas dari harapan
masyarakat, walaupun mungkin dengan sedikit keterlambatan). Investor memberikan arus masuk modal
keuangan. Media juga dapat dianggap sebagai sumber daya yang kuat dalam hal memengaruhi
keputusan alokasi sumber daya anggota masyarakat lainnya (baik secara positif maupun negatif).

Oleh karena itu, dengan diskusi ini dalam pikiran, peneliti di masa depan dapat mempertimbangkan
untuk memantau perubahan aliran sumber daya organisasi sebagai dasar untuk mengkonfirmasi
keyakinan mereka bahwa legitimasi organisasi telah menurun setelah peristiwa mengancam legitimasi
besar. Tentu saja ini akan sesuai dengan pengamatan biasa yang telah menunjukkan bahwa harga saham
telah turun setelah peristiwa lingkungan besar, atau bahwa penjualan produk perusahaan turun setelah
peristiwa sosial yang merugikan. As Hybels (1995, hlm. 243) menyatakan:

Untuk membangun teori legitimasi organisasi yang beralasan, penting untuk mengidentifikasi aktor-
aktor kritis, baik internal maupun eksternal, yang persetujuannya diperlukan untuk memenuhi fungsi-
fungsi organisasi. Masing-masing memengaruhi aliran sumber daya yang penting bagi pembentukan,
pertumbuhan, dan kelangsungan hidup organisasi, baik melalui kontrol langsung atau dengan
komunikasi niat baik.
PENGUNGKAPAN APA YANG LEBIH EFEKTIF DALAM PROSES LEGITIMASI?

Batasan potensial lain dari penelitian yang menerapkan Teori Legitimasi adalah bahwa, hingga saat ini,
wawasan yang relatif sedikit telah diberikan pada jenis pengungkapan yang paling efektif dalam
membangun, mempertahankan atau memperbaiki legitimasi. Artinya, dibutuhkan lebih banyak
pengembangan. Jenis-jenis masalah yang sebagian besar tidak ditangani termasuk:

 Media pengungkapan apa yang paling efektif — misalnya, pengungkapan dalam laporan
tahunan, laporan keberlanjutan, iklan, atau bentuk pengungkapan lain yang lebih efektif dalam
proses legitimasi?
 Lebih lanjut, apakah berbagai kelompok pemangku kepentingan bereaksi secara berbeda
terhadap berbagai jenis pengungkapan, atau pengungkapan yang disediakan di berbagai media?
Sampai saat ini, sebagian besar peneliti akuntansi sosial dan lingkungan meninjau perubahan
dalam pengungkapan dalam laporan tahunan dan / atau laporan keberlanjutan dan mereka
biasanya tidak mempertimbangkan bagaimana berbagai pemangku kepentingan bereaksi
terhadap pengungkapan yang berbeda. Ketepatan yang lebih besar akan sangat membantu.
 Terkait, kelompok sosial mana yang sebenarnya memberikan legitimasi? Lebih lanjut, apakah
kelompok yang berbeda memiliki kepentingan yang berbeda dan melegitimasi kekuasaan pada
titik waktu yang berbeda? Juga, bagaimana kita menyeimbangkan kepentingan yang berbeda
pada suatu waktu, terutama jika beberapa kepentingan atau harapan tidak dapat didamaikan
antar kelompok?

ASUMSI YANG STRATEGI PENGUNGKAPAN DIKEMUDI DENGAN BUNGA DIRI

Dalam Bab 7 kita membahas Teori Akuntansi Positif. Seperti yang kita pelajari, ada asumsi
penyederhanaan yang dibuat dalam PAT (dan banyak teori ekonomi) bahwa semua tindakan oleh semua
individu didorong oleh kepentingan pribadi, dan asumsi ini telah menuai kritik dari berbagai peneliti lain.
Kritik serupa dapat dibuat tentang Teori Legitimasi karena mengasumsikan bahwa tindakan — seperti
pelaporan perusahaan — dilakukan secara strategis untuk tujuan kemajuan dan / atau kelangsungan
hidup. Jelas ini adalah asumsi yang agak sederhana.16 Seperti yang ditunjukkan Oliver (1991, hlm. 148–
9), organisasi yang bertanggung jawab secara sosial dapat memilih untuk melakukan tindakan di luar
kepentingan pribadi:

Sebagai contoh, tanggung jawab sosial perusahaan dan pemeliharaan etika organisasi yang sehat
mungkin tidak dapat direduksi menjadi perilaku strategis yang disebabkan oleh antisipasi keuntungan
organisasi. Organisasi dapat bertindak secara etis atau bertanggung jawab bukan karena kaitan langsung
dengan hasil organisasi positif (misalnya, prestise yang lebih besar atau lebih banyak sumber daya)
tetapi hanya karena tidak terpikirkan untuk melakukan sebaliknya. Dengan cara ini, perilaku organisasi
mungkin didorong bukan oleh proses mobilisasi kepentingan (DiMaggio, 1988), tetapi oleh penerimaan
sadar atas nilai-nilai atau praktik yang dilembagakan.

Selanjutnya, tindakan tertentu dapat menjadi 'dilembagakan'. Artinya, manajer dan organisasi itu sendiri
akan dipengaruhi oleh lingkungan sosial mereka dan secara alami akan merangkul norma-norma dan
nilai-nilai sosial tertentu, daripada secara sadar dan instrumental memilih tindakan — seperti membuat
pengungkapan — untuk tujuan kelangsungan hidup strategis atau kemajuan (untuk legitimasi). Oliver
(1991, hal. 148) berpendapat bahwa ketika norma-norma dan praktik-praktik sosial eksternal
'memperoleh status fakta sosial, organisasi dapat terlibat dalam kegiatan-kegiatan yang tidak begitu
kalkulatif atau mementingkan diri sendiri'.

Yaitu, 'pelaksanaan pilihan strategis mungkin lebih dulu' ketika para manajer dan organisasi secara tidak
sadar mematuhi norma-norma dan praktik-praktik sosial yang diterima begitu saja.

PENELITI YANG MENERAPKAN TEORI LEGITIMASI SECARA KHUSUS TIDAK MEMPERTIMBANGKAN


TINDAKAN YANG DIPERTIMBANGKAN UNTUK MEMBERI LEGITIMASI SISTEM SOSIAL BROADER

Sementara penelitian yang telah kita bahas dalam bab ini terutama melihat bagaimana organisasi
berusaha untuk melegitimasi keberadaan mereka sendiri dalam masyarakat tertentu, pengungkapan
juga dapat dilakukan untuk melegitimasi aspek-aspek tertentu dari sistem sosial yang lebih luas yang ada
pada titik waktu tertentu. Archel et al. (2009) mengemukakan bahwa sementara organisasi individu
mungkin membuat pengungkapan untuk menciptakan 'legitimasi tingkat organisasi', organisasi yang
sama serta pemerintah (Negara) juga mungkin membuat pengungkapan terkait untuk melegitimasi
sistem tertentu yang mereka harapkan akan dilembagakan dalam masyarakat yang lebih luas. Seperti
yang kita catat sebelumnya dalam bab ini, Teori Legitimasi biasanya dianggap berasal dari Teori Ekonomi
Politik. Kita juga belajar bahwa Teori Ekonomi Politik telah dibagi menjadi dua aliran besar yang telah
diberi label ekonomi politik 'klasik' dan 'borjuis'. Teori Ekonomi Politik Klasik secara eksplisit
menempatkan kepentingan sectional (kelas), konflik struktural, ketidakadilan, dan peran Negara di
jantung analisis. Sebaliknya, Teori Ekonomi Politik borjuis sebagian besar mengabaikan unsur-unsur ini
dan menganggap dunia pada dasarnya pluralistik, yang berarti bahwa banyak kelas pemangku
kepentingan diasumsikan memiliki kekuatan untuk mempengaruhi berbagai keputusan oleh
perusahaan, pemerintah dan entitas lain dan tidak ada satu kelompok yang mendominasi yang lain.
Sebagian besar peneliti yang menerapkan Teori Legitimasi menganut pandangan yang konsisten dengan
cabang borjuis dari Teori Ekonomi Politik. Menurut Archel et al. (2009, hal. 1288), begitu kita mulai
mempertimbangkan peran pemerintah (Negara) dalam mendukung proses-proses tertentu, termasuk
analisis pengungkapan pemerintah, maka: PENELITI YANG MENDAFTARKAN TEORI LEGITIMASI
KHUSUSNYA TIDAK MEMPERTIMBANGKAN TINDAKAN YANG DIPERTIMBANGKAN UNTUK MENGAKI
SISTEM SOSIAL PEMILU Sementara penelitian yang kami lakukan dibahas dalam bab ini terutama melihat
bagaimana organisasi berusaha untuk melegitimasi keberadaan mereka sendiri dalam masyarakat
tertentu, pengungkapan juga dapat diambil untuk melegitimasi aspek-aspek tertentu dari sistem sosial
yang lebih luas di tempat pada titik waktu tertentu. Archel et al. (2009) mengemukakan bahwa
sementara organisasi individu mungkin membuat pengungkapan untuk menciptakan 'legitimasi tingkat
organisasi', organisasi yang sama serta pemerintah (Negara) mungkin juga membuat pengungkapan
terkait untuk melegitimasi sistem tertentu yang mereka harapkan akan dilembagakan dalam masyarakat
yang lebih luas. Seperti yang kita catat sebelumnya dalam bab ini, Teori Legitimasi biasanya dianggap
berasal dari Teori Ekonomi Politik. Kita juga belajar bahwa Teori Ekonomi Politik telah dibagi menjadi
dua aliran besar yang telah diberi label ekonomi politik 'klasik' dan 'borjuis'. Teori Ekonomi Politik Klasik
secara eksplisit menempatkan kepentingan sectional (kelas), konflik struktural, ketidakadilan, dan peran
Negara di jantung analisis. Sebaliknya, Teori Ekonomi Politik borjuis sebagian besar mengabaikan unsur-
unsur ini dan menganggap dunia pada dasarnya pluralistik, artinya banyak kelas pemangku kepentingan
diasumsikan memiliki kekuatan untuk mempengaruhi berbagai keputusan oleh perusahaan, pemerintah
dan entitas lain dan tidak ada satu kelompok yang mendominasi yang lain. Sebagian besar peneliti yang
menerapkan Teori Legitimasi menganut pandangan yang konsisten dengan cabang borjuis dari Teori
Ekonomi Politik. Menurut Archel et al. (2009, hal. 1288), setelah kami mulai mempertimbangkan peran
pemerintah (Negara) dalam mendukung proses tertentu, termasuk analisis pengungkapan pemerintah,
maka:

Anda mungkin juga menyukai