Apakah media presentasi memengaruhi pesannya?

Presentasi PowerPoint, Prezi, dan

lisan
abstrak
Terlepas dari prevalensi PowerPoint dalam presentasi profesional dan
pendidikan, secara mengejutkan sedikit yang diketahui tentang seberapa efektif
presentasi tersebut. Semuanya sama, apakah presentasi PowerPoint lebih baik daripada
presentasi lisan murni atau presentasi yang menggunakan alat perangkat lunak
alternatif? Untuk menjawab pertanyaan ini, kami menciptakan kembali skenario bisnis
dunia nyata di mana individu disajikan kepada dewan perusahaan. Peserta (memainkan
peran presenter) secara acak ditugaskan untuk membuat presentasi PowerPoint, Prezi,
atau lisan, dan kemudian benar-benar menyampaikan presentasi secara langsung kepada
peserta lain (memainkan peran eksekutif perusahaan). Di dua percobaan dan pada
berbagai dimensi, peserta mengevaluasi presentasi PowerPoint yang sebanding dengan
presentasi lisan, tetapi mengevaluasi presentasi Prezi lebih baik daripada presentasi
PowerPoint dan oral. Ada beberapa bukti bahwa peserta yang melihat berbagai jenis
presentasi sampai pada kesimpulan yang berbeda tentang skenario bisnis, tetapi tidak
ada bukti bahwa mereka mengingat atau memahami skenario secara berbeda. Kami
menyimpulkan bahwa efek yang diamati dari format presentasi bukan hanya hasil dari
kebaruan, bias, karakteristik eksperimen, atau perangkat lunak, melainkan
mengungkapkan preferensi komunikasi untuk menggunakan animasi panning-
andzooming yang menjadi ciri presentasi Prezi.
Pendahuluan
Bagaimana karakteristik media komunikasi mempengaruhi pesannya?
Pertanyaan ini telah menjadi subyek dari banyak penyelidikan filosofis dan empiris,
dengan beberapa (misalnya, [1]) mengklaim bahwa media menentukan pesan (ª medium
adalah pesan)), yang lain (misalnya, [2]) mengklaim bahwa karakteristik dari suatu
media memengaruhi pesan, dan yang lain mengklaim bahwa medium dan pesan dapat
dipisahkan (misalnya, [3,4]). Sebagai psikolog, kami bertanya: Mekanisme mental apa
yang mendasari komunikasi yang efektif dan bagaimana penyaji memanfaatkan
mekanisme ini untuk berkomunikasi dengan lebih baik? Pertanyaan-pertanyaan ini - di
persimpangan antara praktik psikologi dan komunikasi - memotivasi penelitian ini.
Yang mengatakan, kemanjuran relatif dari media atau teknologi komunikasi
yang berbeda menginformasikan pertanyaan utama yang menarik. Jika kita dapat
menunjukkan bahwa presentasi lisan kurang atau lebih efektif daripada presentasi yang
mengandalkan perangkat lunak presentasi-atau bahwa presenter yang menggunakan satu
jenis perangkat lunak presentasi cenderung lebih efektif daripada mereka yang
menggunakan yang lainÐ maka kita memajukan pemahaman psikologis dan praktis kita
tentang komunikasi yang efektif. Dengan demikian, dalam tradisi penelitian dasar yang
diilhami penggunaan [5] means dan sebagai sarana untuk mencapai tujuan, daripada
tujuan itu sendiri-kita membandingkan efektivitas tiga format yang biasa digunakan
untuk komunikasi: presentasi lisan, PowerPoint, dan Prezi.
Kami fokus pada presentasi karena mereka mengisi kehidupan akademik,
profesional, dan bahkan pribadi kami dalam bentuk pidato publik, ceramah akademik,
webinar, presentasi kelas, pernikahan toasts, argumen ruang sidang, khotbah,
demonstrasi produk, dan presentasi bisnis [6 ± 8] , dan karena pertanyaan mendasar
tetap tentang bagaimana menyajikan secara efektif. Haruskah kita hadir dengan atau
tanpa perangkat lunak presentasi? Jika kita harus hadir dengan perangkat lunak,
perangkat lunak mana? Kami memeriksa PowerPoint dan Prezi karena mereka adalah
alternatif yang populer dan menarik secara psikologis: Sedangkan format slide linear
PowerPoint dapat mengurangi beban kognitif, memusatkan perhatian, dan
mempromosikan analisis logis, format kanvas mirip peta Prezi dan ketergantungan yang
besar pada animasi (lihat bagian Latar Belakang dan https) : //prezi.com sebagai contoh)
dapat memfasilitasi pemrosesan visuospatial, pemahaman konseptual, dan penceritaan
naratif.
Background
Untuk menginformasikan penelitian ini, kami mengeksplorasi tantangan
metodologis penelitian media dan meninjau penelitian sebelumnya tentang format
presentasi.
Tantangan metodologis dari riset media
Untuk meneliti kemanjuran berbagai format komunikasi secara adil dan akurat,
seseorang harus mengatasi dua tantangan metodologis yang keras kepala. Pertama,
karena korelasi bukan sebab-akibat dan variabel-variabel yang mendasari penggunaan
media sangat dikacaukan, penelitian semacam itu membutuhkan eksperimen sejati.
Untuk mempelajari apakah pembelajaran campuran ª kelas terbalik º adalah media
pembelajaran yang lebih efektif daripada perkuliahan tradisional, misalnya, peneliti
mendapatkan sedikit wawasan dengan membandingkan hasil untuk siswa yang
mendaftar dalam satu jenis kursus versus yang lain. Untuk mengendalikan audiensi
(dalam hal ini, siswa) efek seleksi sendiri, peneliti perlu 1) secara acak menetapkan
anggota audiens untuk kondisi komunikasi yang berbeda (dalam hal ini, pedagogi) atau
2) memanipulasi format dalam peserta. Selain itu, kontrol metodologis yang sama perlu
diterapkan pada penyaji (dalam hal ini, instruktur). Instruktur yang memilih untuk
mengajar dengan metode inovatif yang baru muncul mungkin berbeda dalam banyak hal
lainnya (mis., Motivasi) dari mereka yang mengajar dengan metode yang lebih
tradisional. Jika siswa yang ditugaskan secara acak ke format kelas terbalik berkinerja
lebih baik daripada yang ditugaskan secara acak ke format kelas tradisional, kita
berisiko menarik kesimpulan tentang pengacau alih-alih sebab kecuali jika instruktur
juga ditugaskan secara acak ke media pembelajaran. Untuk membuat kesimpulan yang
kuat dan akurat, oleh karena itu, para peneliti yang tertarik pada komunikasi harus
mengendalikan audiensi dan presenter efek seleksi mandiri. Kontrol semacam itu
memperkenalkan kompleksitas baru; ketika menugaskan presenter secara acak ke
format, misalnya, seseorang harus memastikan bahwa semua presenter menerima
pelatihan yang memadai dalam format yang relevan. Selain itu, kontrol semacam itu
seringkali rumit, terkadang tidak praktis, dan kadang-kadang tidak etis (mis., Secara
acak menugaskan siswa dalam kursus aktual ke kondisi pengajaran yang lebih buruk
secara hipotetis). Tetapi tidak ada pengganti metodologis yang memadai untuk kontrol
eksperimental yang tepat.
Tantangan metodologis berduri kedua yang melekat dalam melakukan penelitian
media menyangkut cara menggambar inferensi umum tentang format alih-alih inferensi
spesifik tentang contoh format tersebut. Misalnya, jika satu pakar periklanan ditugaskan
secara acak untuk merancang iklan cetak dan seorang pakar lainnya iklan televisi dan
seratus konsumen ditugaskan secara acak untuk melihat televisi atau iklan cetak, kita
sebenarnya dapat menyimpulkan apa pun tentang iklan cetak versus televisi pada
umumnya ketika kedua kelompok konsumen berperilaku berbeda? Tidak bisa dibantah,
karena temuan semacam itu sama mudahnya dijelaskan oleh perbedaan (pengganggu)
lainnya antara iklan atau pembuatnya (mis., Rasio cetak dengan gambar, yang jenis
orangnya - jika ada yang ditampilkan, dan sebagainya). Dengan kata lain, bahkan
dengan penugasan acak yang tepat, peneliti yang bermaksud mempelajari berbagai
bentuk risiko komunikasi hanya mempelajari berbagai contoh komunikasi. Secara
statistik, seseorang harus mengasumsikan efek acak tidak tetap dari objek-objek
komunikasi yang menarik (mis., Presentasi, ceramah, iklan). Untuk mengatasi tantangan
ini dan menarik kesimpulan yang dapat digeneralisasikan, orang harus (paling tidak)
mencicipi sekumpulan contoh yang cukup besar dalam setiap media.
Penelitian tentang perangkat lunak presentasi
Kekurangan metodologis. Banyak penelitian telah dilakukan tentang bagaimana
berbagai format presentasi (khususnya PowerPoint) menyampaikan informasi (untuk
ulasan, lihat [9]). Namun, banyak dari penelitian ini adalah anekdotal atau berdasarkan
studi kasus. Sebagai contoh, Tufte [10] mengklaim bahwa pengaturan default
PowerPoint membuat presenter membuat daftar berpoin dan grafik kosong yang
menyingkat argumen dan pemikiran fragmen. Dan Kjeldsen [11] menggunakan
pembicaraan TED Al Gore tentang perubahan iklim sebagai contoh positif tentang
bagaimana visual dapat digunakan untuk secara efektif menyampaikan bukti dan
meningkatkan komunikasi verbal.
Penelitian yang melampaui sekadar anekdot atau studi kasus terkendala oleh
kekurangan metodologis yang disebutkan di atas: kegagalan untuk mengontrol efek
seleksi mandiri audiens (71% studi), kegagalan untuk mengontrol efek seleksi mandiri
presenter (100% studi), dan asumsi masalah efek tetap di seluruh konten dan penyaji
(91% studi). Seperti terbukti dalam Tabel 1, tidak ada penelitian yang mengatasi dua
kekurangan ini, apalagi ketiganya. Misalnya, dalam salah satu publikasi yang paling
banyak dikutip tentang topik ini Szabo dan Hasting [12] menyelidiki kemanjuran
PowerPoint dalam pendidikan sarjana. Dalam studi pertama, mereka memeriksa apakah
siswa yang menerima kuliah dengan PowerPoint berkinerja lebih baik pada tes daripada
siswa yang menerima kuliah tradisional. Siswa tidak ditugaskan secara acak untuk
kondisi perkuliahan, namun; melainkan, perbandingannya adalah lintas waktu, antara
dua kelompok siswa yang terdaftar dalam iterasi yang berbeda dari kursus yang sama.
Perbedaan hasil yang diamati dapat disebabkan oleh variabel siswa atau instruktur (mis.,
Kesiapan), bukan format ceramah. Fakta bahwa tidak ada perbedaan yang ditemukan
tidak meniadakan keprihatinan ini: Perbedaan seperti itu mungkin sebenarnya ada,
tetapi dibayangi oleh karakteristik siswa atau instruktur yang membingungkan. Dalam
studi kedua, penulis memvariasikan format presentasi dalam kelompok siswa yang
sama, tetapi format membingungkan dengan urutan, waktu, konten, dan ukuran kinerja:
kinerja siswa dibandingkan antara kuliah pada hari yang berbeda, pada topik yang
berbeda, dan menggunakan tes yang berbeda. Seperti yang dicatat oleh penulis sendiri,
perbedaan yang diamati mungkin tidak ada hubungannya dengan PowerPoint. Dalam
studi ketiga, mereka mengimbangi urutan dan konten kuliah; beberapa siswa menerima
kuliah PowerPoint terlebih dahulu dan yang lain kuliah tradisional terlebih dahulu, dan
topik yang sama disajikan dalam kedua format. Namun, siswa ditugaskan untuk kondisi
berdasarkan pendaftaran kursus mereka, tidak secara acak, tetapi yang lebih penting
penelitian ini hanya mencakup empat presentasi, semua oleh satu presenter. Keuntungan
dari dua kuliah PowerPoint (tidak ada yang ditemukan) mungkin khusus untuk contoh-
contoh itu atau presenter dan tidak mewakili format lebih umum.
Sebagian besar penelitian - bahkan yang mengendalikan secara eksperimental
untuk pemilihan sendiri audiens - hanya mengandalkan satu presenter yang dipilih
sendiri, dan beberapa hanya mengandalkan satu presentasi per format. Dalam satu
penelitian ([13]: Eksperimen 1), misalnya, salah satu penulis memvariasikan format
instruksi kuliahnya secara acak di seluruh semester, menggunakan transparansi atau
slide PowerPoint. Dalam studi lain [14], siswa yang terdaftar di salah satu kursus
penulis ditugaskan secara acak ke PowerPoint atau Prezi kuliah elektronik yang berisi
narasi audio yang identik dan teks tertulis. Dalam studi ketiga [15], salah satu peneliti
memberikan kuliah yang sama selama tahun ini untuk memutar mahasiswa kedokteran,
menggunakan PowerPoint pada bulan-bulan aneh dan slide overhead pada bulan-bulan
genap. Apa alasan yang ada untuk berpikir bahwa kita dapat membuat klaim umum
tentang format presentasi berdasarkan studi dari satu kuliah atau satu penyaji tunggal?
Yaitu, bagaimana kita dapat menganggap secara wajar fixed sebagai lawan dari efek
acak? Jika penggunaan perangkat lunak presentasi benar-benar memengaruhi
pembelajaran atau pengalaman siswa, tentunya efek itu tidak konstan di semua penyaji
atau presentasi — beberapa instruktur menggunakannya lebih efektif daripada yang
lain, dan dalam format apa pun beberapa presentasi lebih efektif daripada yang lain
(lihat [16]) . Dan bagaimana kita dapat berasumsi bahwa presenter yang memilih konten
dan format presentasi mereka tidak mendesainnya dengan cara yang mendukung satu
format di atas yang lain?
Penelitian tentang kemanjuran perangkat lunak presentasi memiliki banyak
kelemahan lain, terutama kegagalan untuk mengendalikan efek eksperimen atau
permintaan karakteristik. Dalam 82% studi kami mengidentifikasi, misalnya, para
peneliti menyelidiki instruksi mereka sendiri dan mempelajari siswa mereka sendiri.
Sulit untuk membayangkan bahwa seseorang akan melakukan upaya pengajaran dan
penelitian ini (misalnya, membuat materi kursus baru, melakukan percobaan lapangan)
tanpa keyakinan kuat pada kemanjuran satu format di atas yang lain, dan itu masuk akal
(jika tidak mungkin) bahwa keyakinan seperti itu akan memengaruhi siswa atau
mengacaukan format pengajaran dengan upaya dan antusiasme pengajaran.
Masalah umum lainnya adalah pembauran format kuliah dengan akses ke bahan
studi dalam studi yang kontras PowerPoint dengan kuliah tradisional (misalnya, [17 ±
19]), siswa dalam kondisi PowerPoint (tetapi bukan kondisi kontrol) kadang-kadang
memiliki akses ke slide PowerPoint sebagai bahan studi. Akses ini dapat membiasakan
motivasi, perilaku siswa (mis., Kehadiran), kepuasan kursus, dan kinerja (lihat [20]).

PowerPoint: Kinerja, persepsi, dan persuasi. Terlepas dari kekurangan

metodologis mereka, apa temuan dari literatur penelitian ini? Mayoritas studi meneliti
penggunaan PowerPoint dalam pendidikan tinggi dan mengukur hasil objektif dan
subyektif (lihat Tabel 1). Mereka biasanya melibatkan siswa yang terdaftar dalam satu
atau beberapa program peneliti, dan membandingkan keampuhan kuliah (atau seluruh
kursus kuliah) yang menggunakan PowerPoint dengan yang menggunakan teknologi
yang lebih tradisional (mis., Papan tulis, proyektor overhead). Dalam hal kinerja siswa,
temuan mereka sangat beragam: Dari 28 studi yang kami identifikasi, 17 tidak
menemukan efek kuliah PowerPoint relatif terhadap kuliah tradisional ([12]:
Eksperimen 1,3; [13,15,21 ± 33]) , 9 menemukan manfaat kinerja PowerPoint daripada
instruksi tradisional ([12]: Eksperimen 2; [17 ± 19,34 ± 38]), dan 2 menemukan manfaat
kinerja instruksi tradisional di atas PowerPoint [39,40].
Ada hampir konsensus dalam literatur, namun, ketika datang persepsi siswa: Dari
26 studi yang kami identifikasi, 21 menemukan bahwa siswa lebih menyukai
PowerPoint daripada instruksi tradisional ([12]: Eksperimen 1; [13,17 ± 19,21,23] ,
25,26,28,29,31 ± 33,35,39,41 ± 45]), 2 menemukan bahwa siswa lebih suka tradisional
daripada instruksi PowerPoint [40,46], dan 3 penelitian lain tidak menemukan
preferensi untuk satu atau yang lain format [15,22,37]. Sebagai salah satu contoh, Tang
dan Austin [45] mensurvei 215 mahasiswa sarjana dalam kursus bisnis tentang persepsi
umum mereka tentang format kuliah yang berbeda; pada ukuran kesenangan,
pembelajaran, motivasi, dan relevansi karir, mereka menemukan bahwa siswa menilai
kuliah dengan slide PowerPoint lebih disukai daripada kuliah dengan overhead atau
tanpa alat bantu visual. 7 studi tambahan tidak mengontraskan persepsi siswa tentang
PowerPoint dengan teknologi lain — mereka hanya mensurvei siswa tentang
PowerPoint; studi ini semua menemukan bahwa siswa memiliki, rata-rata, kesan yang
menguntungkan dari instruksi berbasis PowerPoint [36,47 ± 52].
Selain studi-studi ini tentang bagaimana perangkat lunak presentasi memengaruhi
kinerja dan persepsi siswa, dua studi meneliti dampak PowerPoint terhadap persuasi
audiens. Guadagno, Sundie, Hardison, dan Cialdini [53] berpendapat bahwa kita secara
heuristik menggunakan format presentasi untuk mengevaluasi kontennya, terutama
ketika kita tidak memiliki keahlian untuk mengevaluasi konten berdasarkan
kemampuannya. Untuk menguji hipotesis ini, mereka memberikan statistik kunci
tentang calon rekrutmen sepakbola universitas kepada para sarjana dan meminta mereka
untuk mengevaluasi prospek karier rekrutmen tersebut. Statistik yang sama disajikan
dalam salah satu dari tiga format: ringkasan tertulis, ringkasan grafis melalui slide
PowerPoint cetakan, atau ringkasan grafis melalui slide PowerPoint animasi (self-
advanced oleh peserta). Peserta menunjukkan presentasi PowerPoint berbasis komputer
cenderung menilai perekrutan lebih positif daripada peserta lain, dan ada beberapa bukti
bahwa efek ini lebih menonjol untuk pemula sepak bola daripada untuk para ahli.
Temuan penelitian ini menunjukkan bahwa beberapa format presentasi mungkin lebih
persuasif daripada yang lain, mungkin karena anggota audiens mengacaukan media
canggih dengan pesan canggih.
Dalam studi kedua untuk menguji dampak PowerPoint pada persuasi, Park dan
Feigenson [54] meneliti dampak dari presentasi rekaman video pada pengambilan
keputusan mock juri. Peserta lebih dibujuk oleh pengacara di kedua sisi kasus
pertanggungjawaban ketika pengacara menggunakan slide PowerPoint yang
bertentangan dengan argumen lisan belaka. Mereka juga mengingat lebih banyak detail
dari PowerPoint daripada presentasi lisan, dan mengevaluasi kedua pengacara sebagai
lebih persuasif, kompeten, kredibel, dan siap ketika mereka disajikan dengan
PowerPoint. Berdasarkan analisis mediasi, para peneliti berpendapat bahwa manfaat
pengambilan keputusan dari hasil PowerPoint baik dari proses deliberatif dan heuristik
(masing-masing berpikir lambat dan berpikir cepat, lihat [55]).
Kedua studi ini, bagaimanapun, berbagi keterbatasan metodologis dari penelitian
pendidikan tentang PowerPoint. Penelitian pertama [53] hanya menggunakan satu
presentasi PowerPoint, dan yang kedua [54] hanya menggunakan dua presentasi.
Presentasi yang digunakan tidak dipilih secara acak dari kumpulan stimulus yang lebih
besar tetapi dibuat oleh para peneliti yang berhipotesis bahwa PowerPoint akan
meningkatkan presentasi. Tetapi bahkan jika presentasi telah diambil secara acak,
sampel terlalu kecil untuk memungkinkan seseorang untuk menggeneralisasi ke
populasi yang lebih luas. Dalam mempelajari kinerja, persepsi, atau persuasi, orang
tidak dapat berasumsi bahwa semua efek presentasi adalah sama.
Prezi: Antarmuka pengguna yang dapat diperbesar. Dirilis pada 2009, Prezi telah
menerima ulasan yang umumnya menguntungkan oleh para peneliti, pendidik, dan
kritikus profesional [56 ± 60]. Dengan 75 juta pengguna yang diakui di seluruh dunia,
ini semakin populer tetapi masih lebih rendah dari PowerPoint (dengan sebanyak satu
miliar pengguna; [61]). Seperti PowerPoint dan slideware lainnya, Prezi memungkinkan
pengguna untuk mengatur gambar, grafik, teks, audio, video dan animasi, dan untuk
mempresentasikannya di samping narasi pendengaran kepada audiensi langsung atau
jarak jauh. Berbeda dengan Power-Point dan slideware lain di mana pengguna membuat
presentasi sebagai set slide, pengguna Prezi membuat presentasi pada kanvas
visuospatial tunggal. Dalam hal ini, Prezi sangat mirip papan tulis dan kapur tulis.
Tetapi tidak seperti papan tulis fisik, kanvas Prezi tidak terbatas (lih. [62]) dan dapat
diperbesar: dalam mendesain presentasi, pengguna dapat memperluas ukuran kanvas
mereka secara tak terbatas dan dapat memperbesar atau memperkecil. Saat menyajikan,
pengguna menentukan jalur untuk menavigasi audiens mereka melalui presentasi seperti
peta, memperbesar dan menggeser dari tampilan overhead sudut tetap.
Seperti Google Maps atau layar sentuh modern, Prezi adalah contoh dari apa yang
oleh cendekiawan interaksi manusia komputer label antarmuka pengguna yang dapat
diperbesar (ZUI). Antarmuka ini ditentukan oleh dua fitur: Mereka menyajikan
informasi dalam ruang dua dimensi yang tak terbatas secara teoritis (mis., Kanvas tak
terbatas) dan memungkinkan pengguna untuk menghidupkan ruang virtual ini melalui
panning dan zooming. Beberapa ZUI asli digunakan untuk memvisualisasikan sejarah,
menavigasi sistem file, menelusuri gambar, danÐ dalam pendahulunya Prezi pendahulu
CounterPointÐcreate presentasi [63, 64].
Sebagai alat komunikasi dan visualisasi, ZUI pada umumnya dan Prezi khususnya
menarik secara psikologis karena beberapa alasan. Pertama, mereka dapat mengambil
keuntungan dari arsitektur mental dan saraf kita, khususnya fakta bahwa kita
memproses informasi melalui sistem visual dan spasial yang tidak dapat dipisahkan.
Sedangkan apa yang disebut sistem visual ªventralº di otak memproses informasi seperti
bentuk dan warna, sistem spasial ª lateral memproses informasi seperti lokasi dan jarak
[65 ± 68]. Ketika bekerja dalam konser, sistem ini menghasilkan memori dan
pemahaman yang jauh lebih baik daripada ketika mereka bekerja secara terpisah.
Sebagai contoh, dalam individualsmetode klasik lociº individu memvisualisasikan objek
di lokasi tertentu; Ketika kemudian mencoba untuk mengingat objek, mereka
memvisualisasikan navigasi melalui ruang, melihat setiap objek secara bergantian.
Metode ini biasanya menggandakan retensi, dibandingkan dengan cara lain untuk
mencoba menghafal objek [69, 70]. Demikian pula, dalam penelitian pencatatan, siswa
belajar lebih banyak ketika mereka menggunakan metode spasial daripada ketika
mereka menggunakan metode linear (mis., [71]). Prinsip-prinsip pembelajaran
multimedia Mayer dan bukti yang mendukungnya juga menyoroti pentingnya kedekatan
spasial [72].
Dengan demikian, dengan mendorong pengguna untuk memvisualisasikan dan
memproses informasi secara spasial, ZUI seperti Prezi dapat memberi keuntungan lebih
dari alat tradisional seperti PowerPoint yang tidak mendorong integrasi visuospatial
tersebut. Seperti yang ditulis oleh Good and Bederson [64]: they Karena mereka
menggunakan metafora berdasarkan ruang fisik dan navigasi, ZUI menawarkan jalan
tambahan untuk mengeksplorasi pemanfaatan kemampuan spasial manusia selama
presentasi. º
Selain itu, ZUI dapat mendorong jenis pemrosesan spasial yang sangat manjur,
yaitu pemrosesan grafis. Dalam pemrosesan grafis, objek digital (atau kelompok objek)
tidak hanya diatur dalam ruang, mereka diatur atau dihubungkan dengan cara membuat
hubungan timbal balik mereka eksplisit. Secara acak menempatkan stiker binatang pada
halaman kosong, misalnya, menggunakan pemrosesan spasial belaka; menggambar
garis penghubung antara hewan dari genus yang sama atau mengatur hewan menjadi
pohon filogenetik, bagaimanapun, melibatkan pemrosesan grafis. Karena ZUI memaksa
pengguna untuk melihat gambaran besar, º mereka dapat meminta pemrosesan yang
lebih dalam daripada perangkat lunak yang membagi konten ke dalam kanvas spasial
terpisah. Dengan memfasilitasi pemrosesan tersebut, ZUI dapat memanfaatkan manfaat
pembelajaran yang sama dari peta konsep dan penyelenggara grafis lainnya, yang telah
dipelajari secara luas. Sebagai contoh, dalam meta-analisis mereka tentang penggunaan
peta konsep dalam pendidikan, Nesbit dan Adesope [73] menemukan bahwa
representasi grafis ini (terutama ketika animasi) lebih efektif daripada teks, daftar, dan
garis besar. Dengan mengharuskan seseorang untuk mengatur seluruh presentasi pada
satu kanvas alih-alih slide, Prezi dapat meminta presenter (dan audiensnya) untuk
menghubungkan ide-ide komponen satu sama lain, mengontekstualisasikannya dalam
narasi yang lebih besar, dan mengingat, memahami, dan hargai narasi yang lebih besar
ini. Slideware, di sisi lain, dapat melakukan yang sebaliknya:
PowerPoint menyukai informasi yang dapat ditampilkan pada satu persegi
panjang 4: 3 yang diproyeksikan. Pengetahuan yang membutuhkan lebih banyak ruang
dirugikan. . . Bagaimana cara memasukkan cerita pada slide? Mendistribusikan teks
yang terkait pada beberapa slide benar-benar memecahnya menjadi fragmen,
mengganggu kohesi alaminya dan dengan demikian koherensi. . . PowerPoint membuat
usang beberapa narasi kompleks dan formulir data yang mendukung mereka yang
dengan mudah disingkat atau meminjamkan diri untuk ditampilkan pada serangkaian
slide [74] (hal399) Tentu saja argumen ini spekulatif, dan orang juga dapat berspekulasi
pada biaya psikologis ZUI atau manfaat dari slideware standar. Mungkin PowerPoint
memang memberikan beberapa manfaat pemrosesan spasial yang sama dari PreziÐ
setelah semua, slide adalah kanvas spasial, dan mereka harus diatur untuk membentuk
narasi-tetapi dengan cara yang lebih baik mengelola sumber daya perhatian terbatas dari
presenter atau audiens. Maksud kami di sini adalah bahwa Prezi, sebagai alat presentasi
ZUI, menawarkan alternatif yang menarik secara psikologis untuk perangkat standar
berbasis slide, dengan berbagai kemungkinan keuntungan yang dapat dieksplorasi
secara empiris untuk menemukan mekanisme psikologis komunikasi yang efektif.
 Seperti literatur PowerPoint, sebagian besar literatur yang diterbitkan tentang
Prezi terbatas pada laporan pengamatan atau studi kasus. Brock dan Brodahl [75]
mengevaluasi Prezi dengan baik berdasarkan ulasan mereka dan penilaian siswa tentang
presentasi kursus. Conboy, Fletcher, Russell, dan Wilson [76] mewawancarai 6
mahasiswa dan 3 staf tentang pengalaman mereka dengan Prezi dalam instruksi kuliah
dan melaporkan pengalaman yang umumnya positif. Masood dan Othman [77]
mengukur gerakan mata dan penilaian subyektif dari sepuluh peserta yang melihat
presentasi Prezi tunggal; peserta menghadiri teks presentasi lebih dari komponen
lainnya (mis., gambar, judul), dan menilai presentasi dengan baik. Ballentine [78]
menugaskan siswa untuk menggunakan Prezi untuk merancang game petualangan teks
dan melaporkan manfaat menggunakan media. Dua penelitian lain [79, 80] mensurvei
mahasiswa tentang pengalaman kursus mereka dengan Prezi, dan keduanya melaporkan
persepsi positif yang sama.
Semua studi ini, bagaimanapun, menderita dari karakteristik permintaan utama,
karena fakta bahwa para peneliti mengamati atau mengajukan pertanyaan utama siswa
mereka sendiri tentang instruksi mereka sendiri (misalnya, ªApakah Anda menemukan
ceramah yang disampaikan dengan Prezi lebih menarik daripada [sic] lainnya kuliah? º,
dari [79]). Selain itu, semua menderita keterbatasan metodologis yang dibahas
sebelumnya.
Literatur lain yang membahas Prezi adalah murni teoretis dan spekulatif: Dalam
membahas implikasi pedagogis dari berbagai perangkat lunak presentasi, Harris [81]
kebanyakan hanya menggambarkan fitur-fitur Prezi, tetapi tidak menunjukkan bahwa
beberapa fitur ini menyediakan metafora visual yang berguna (misalnya, memperbesar
tampilan untuk menunjukkan realitas yang tersembunyi). Bean [82] menawarkan
analisis yang sangat menarik tentang PowerPoint dan sejarah Prezi, antarmuka
pengguna, dan metafora visual, dan berpendapat bahwa Prezi adalah alat yang optimal
untuk menyajikan jenis informasi tertentu (mis., Diagram wireflow).
Literatur eksperimental tentang Prezi terbatas pada tiga studi yang diterbitkan.
Castelyn, Mottart dan Valcke [14] menyelidiki apakah kuliah elektronik Prezi dengan
grafik organiser (mis., Peta konsep) lebih efektif daripada kuliah elektronik PowerPoint
tanpa grafik organizer. Mengklaim bahwa Prezi menganjurkan penggunaan grafik
organizer, mereka sengaja mengacaukan jenis perangkat lunak presentasi dengan
kehadiran grafik organizer. Sarjana yang ditugaskan secara acak untuk berbagai e-
kuliah tidak berbeda dalam pengetahuan atau keuntungan efikasi diri mereka, tetapi
lebih suka kuliah Prezi yang diselenggarakan secara grafis daripada kuliah kontrol
PowerPoint. Dalam studi tindak lanjut [83], peneliti yang sama menugaskan sarjana
untuk membuat presentasi Prezi yang menggunakan atau tidak menggunakan grafik
organizer, dan tidak menemukan efek manipulasi ini pada motivasi atau self-efficacy
yang dilaporkan sendiri oleh siswa. Chou, Chang, dan Lu [24] membandingkan efek
dari Prezi, PowerPoint dan instruksi papan tulis tradisional pada pembelajaran geografi
siswa kelas 5. Sedangkan kelompok Prezi berkinerja lebih baik daripada kelompok
kontrol (yang menerima instruksi papan tulis) dalam kuis formatif dan tes sumatif,
kelompok PowerPoint tidak; Namun, pada tes sumatif tertunda, baik siswa Prezi dan
PowerPoint melakukan lebih baik daripada yang ada di kelompok kontrol. Dalam
perbandingan langsung antara PowerPoint dan Prezi, tidak ada perbedaan dalam ukuran
pembelajaran apa pun. Secara keseluruhan, studi tidak hanya terbatas jumlahnya:
Mereka menyajikan temuan yang tidak menarik dan menderita kekurangan metodologi
yang sama dari penelitian PowerPoint.
Penelitian saat ini
Singkatnya, literatur yang ada tidak menjelaskan apakah presenter harus hadir
dengan atau tanpa alat bantu visual Ð dan, jika yang terakhir, apakah mereka harus
menggunakan slideware berbasis dek standar seperti PowerPoint atau ZUI seperti Prezi.
Salah satu alasan mengapa pertanyaan mendasar ini tetap tidak terjawab adalah
tantangan metodologis yang melekat dalam membandingkan format presentasi yang
berbeda. Kami merancang studi saat ini untuk mengatasi tantangan ini.
Untuk mengontrol perbedaan individu di antara penyaji, kami secara acak
menugaskan penyaji untuk kondisi presentasi yang berbeda. Untuk mengontrol
perbedaan individu di antara anggota audiens, kami menggunakan desain partisipan
seimbang untuk eksperimen pertama, dan tugas acak antara peserta dalam eksperimen
kedua. Dan untuk menarik kesimpulan umum tentang dampak format presentasi —
bukan inferensi khusus tentang presenter atau presentasi tertentu — kita sampel dari
sejumlah besar presentasi, masing-masing dibuat oleh presenter yang berbeda. Metode
kami memiliki tantangan sendiri, seperti merekrut peserta yang cukup terlatih dalam
semua metode presentasi, memungkinkan presenter waktu dan konteks persiapan yang
memadai, mendekati kondisi psikologis presentasi di dunia nyata, dan mengukur ºsignal
format presentasi di antara ªnoiseº dari begitu banyak presenter dan presentasi. Selain
itu, penelitian harus double-blind: Baik presenter maupun anggota audiens tidak dapat
mengetahui hipotesis apa pun, dan harus bebas dari segala jenis bias konfirmasi yang
disampaikan oleh para peneliti.
Untuk fokus pada presentasi sebagai bentuk komunikasi presenter-audiens dan
membatasi jumlah variabel yang dikacaukan, kami sengaja mengendalikan dampak lain
yang mungkin terjadi dari perangkat lunak presentasi pada praktik atau hasil
profesional, termasuk 1) penggunaan artefak presentasi (misalnya, file PowerPoint, slide
yang dicetak, Prezis online), dan 2) memfasilitasi kolaborasi di antara desainer
presentasi. Tidak seperti penelitian lain (misalnya, [32, 33]) kami memang
memungkinkan untuk kemungkinan bahwa format presentasi tidak hanya
mempengaruhi bagaimana audiens memandang presentasi, tetapi juga bagaimana
presenter merancang atau menyampaikannya (misalnya, dengan meningkatkan
pemahaman konseptual mereka tentang topik, atau mengurangi beban kognitif mereka
selama narasi langsung; lih [84]). Dengan kata lain, teknologi presentasi mungkin
memengaruhi kognisi audiens dan presenter, jadi kami merancang penelitian ini untuk
mengakomodasi kedua set mekanisme.
Untuk memaksimalkan relevansi dunia nyata dari penelitian ini, kami
mengandalkan materi kasus multimedia dari Harvard Business School [85]; materi-
materi ini menciptakan kembali keadaan profesional aktual di mana presentasi biasanya
digunakan. Karena presentasi dirancang secara umum untuk memberi informasi dan
meyakinkan audiens, kami memeriksa ukuran hasil pembelajaran serta bujukan. Dan
untuk meminimalkan karakteristik permintaan, kami menghindari kelemahan khas dari
penelitian yang ada (misalnya, presentasi yang dirancang oleh peneliti, siswa peneliti
sebagai peserta penelitian) dan mengadopsi beberapa tindakan balasan (misalnya,
bahasa perekrutan dan instruksi peserta yang mengaburkan hipotesis penelitian, antara-
manipulasi peserta).
Kami mengadopsi pendekatan dua fase dalam penelitian ini. Pada fase pertama,
peserta dengan pengalaman yang cukup dalam format presentasi oral, PowerPoint, dan
Prezi secara acak ditugaskan untuk membuat presentasi dalam salah satu format
tersebut. Kami menyediakan konteks yang diperlukan, instruksi, dan waktu untuk
membuat presentasi singkat tetapi realistis. Peserta kemudian disajikan secara langsung
kepada audiens yang sebenarnya, yang menilai kemanjuran setiap presentasi. Pada fase
kedua, versi rekaman dari presentasi ini disajikan kepada audiens online yang lebih
besar, memberi kita kekuatan statistik yang lebih besar dan memungkinkan kita untuk
mengukur dampak format presentasi pada pengambilan keputusan dan pembelajaran.
Hasil
Pengalaman sebelumnya dan keyakinan yang sudah ada sebelumnya. Pengalaman
peserta sebelumnya dengan dan keyakinan yang sudah ada sebelumnya tentang masing-
masing format presentasi memberikan dasar yang menginformasikan temuan penelitian.
Jika peserta presenter memiliki lebih banyak pengalaman dengan dan lebih banyak
keyakinan positif tentang satu format daripada yang lain - dan mereka yang ditugaskan
ke format itu menginduksi penilaian yang lebih positif dari anggota audiens daripada
yang ditugaskan ke format lain - maka hasilnya kurang menarik daripada jika tidak ada
korelasi antara langkah-langkah dasar ini dan hasil eksperimen. Hal yang sama berlaku
untuk peserta audiensi: Apakah mereka hanya menilai presentasi berdasarkan bias awal
mereka? Sebaliknya, hasilnya paling menarik jika ada hubungan negatif antara tindakan
awal dan temuan eksperimental. Untuk alasan ini - dan untuk memeriksa bahwa penyaji
yang ditugaskan untuk format yang berbeda tidak kebetulan berbeda dalam langkah-
langkah dasar ini - kami menganalisis pengalaman peserta sebelumnya dengan dan
keyakinan yang sudah ada sebelumnya tentang format presentasi PowerPoint, Prezi, dan
lisan.
Peserta audiensi dan presenter paling tidak berpengalaman dengan Prezi dan
paling berpengalaman dengan presentasi lisan. Pada awalnya, mereka menilai
PowerPoint sebagai yang paling efektif dan paling mudah digunakan untuk menyajikan
materi dan Prezi sebagai yang paling tidak efektif dan paling sulit untuk digunakan
untuk menyajikan. Untuk menonton presentasi, peserta audiens menilai PowerPoint
paling efektif dan presentasi lisan paling tidak efektif, tetapi menilai Prezi lebih
menyenangkan daripada format lain. Untuk menonton presentasi, peserta presenter tidak
menemukan format yang lebih efektif daripada yang lain. Tabel 3 menyajikan statistik
deskriptif dan inferensial penuh untuk semua langkah yang dilaporkan sendiri dari
pengalaman sebelumnya dengan dan keyakinan yang sudah ada sebelumnya tentang
Prezi, PowerPoint, dan presentasi lisan.
Penyaji yang ditugaskan untuk format yang berbeda tidak berbeda dalam
pengalaman mereka dengan atau keyakinan yang sudah ada sebelumnya tentang format
presentasi. Mereka juga tidak berbeda dalam seberapa baik mereka mengidentifikasi
kelebihan dan kekurangan yang diklaim dari masing-masing format presentasi, seberapa
baik mereka mengidentifikasi fitur perangkat lunak PowerPoint dan Prezi, atau seberapa
akurat mereka dapat mengidentifikasi presentasi efektif dari setiap format.
Peringkat pemirsa. Dalam hal pengalaman sebelumnya dengan dan keyakinan
yang sudah ada sebelumnya tentang format presentasi, baik peserta audiensi dan
presenter bias dalam mendukung presentasi lisan dan PowerPoint dan melawan Prezi.
Setelah presenter ditugaskan secara acak ke format yang berbeda ini, bagaimana audiens
mengevaluasi presentasi mereka?
Dalam memeriksa bagaimana format presentasi memengaruhi peringkat audiens
dari presentasi, dua komplikasi muncul. Pertama, sesi dengan dua presentasi kehilangan
satu format presentasi, dan sesi dengan empat presentasi memiliki dua presentasi
dengan format yang sama. Untuk mengatasi kompleksitas ini, kami hanya melakukan
perbandingan berpasangan dari berbagai format (mis., PPT versus lisan) alih-alih tes
omnibus, dan "untuk sesi tersebut dengan empat presentasi", kami meratakan peringkat
untuk dua presentasi dengan format yang sama. Untuk memastikan bahwa perbedaan
jumlah presentasi per sesi tidak memengaruhi hasil bahkan setelah mengadopsi langkah-
langkah ini, kami juga melakukan analisis pada subset sesi yang memiliki tepat tiga
presentasi.
Kedua, jumlah peserta audiensi per sesi berkisar dari satu hingga enam. Dalam
menghitung statistik deskriptif, beberapa sesi akan lebih berbobot daripada yang lain
kecuali peringkat pertama-tama dirata-rata antar peserta dalam sesi yang sama,
kemudian dirata-rata di seluruh sesi. Dalam menghitung statistik inferensial, rata-rata di
seluruh peringkat dari peserta yang berbeda dalam sesi yang sama yang menerima
presentasi dalam format yang sama diperlukan untuk memastikan bahwa unit
pengambilan sampel independen satu sama lain, asumsi semua tes parametrik dan
paling nonparametrik. Dengan kata lain, untuk statistik deskriptif dan inferensial, kami
memperlakukan sesi (bukan peserta) sebagai unit sampling.
Sebagai masalah empiris, rata-rata multi-langkah ini - dengan peserta di seluruh
format presentasi yang identik, kemudian di seluruh peserta dalam sesi yang sama -
tidak banyak berdampak pada kondisi kondisi (mis., Peringkat rata-rata presentasi
PowerPoint, Prezi, atau presentasi lisan pada setiap dimensi). Dibandingkan dengan
rata-rata yang paling sederhana dan mentah dari semua peringkat dalam satu langkah,
perbedaan absolut maksimum antara dua set rata-rata ini adalah 0,07 (pada skala 1 ± 5)
dan perbedaan absolut rata-rata adalah 0,04.
Untuk menguji apakah format presentasi mempengaruhi peringkat mereka, oleh
karena itu, kami melakukan uji-t berpasangan untuk setiap dimensi peringkat, dengan
format presentasi sebagai ukuran berulang dan rata-rata sesi sesi sebagai variabel
dependen. Karena kami melakukan tiga tes untuk masing-masing dimensiÐpasangkan
setiap format dengan yang lainÐkami dikontrol untuk beberapa perbandingan dengan
membagi ambang signifikansi kami dengan faktor yang sama (mis., Α = .05 / 3 = .017).
Hasil mengungkapkan bahwa format presentasi memengaruhi peringkat audiens. Secara
khusus, audiens menilai presentasi Prezi secara signifikan lebih terorganisir, menarik,
persuasif, dan efektif daripada presentasi PowerPoint dan lisan; pada skala lima tingkat,
rata-rata peserta menilai presentasi Prezi lebih dari setengah tingkat lebih tinggi
daripada presentasi lainnya. Penonton tidak menilai presentasi PowerPoint berbeda dari
presentasi lisan pada dimensi apa pun. Tabel 4 dan Gambar 1 menyajikan hasil ini.
Dengan membatasi analisis pada 34 sesi dengan tepat tiga presentasi (satu dari
setiap format), kami dapat memastikan bahwa sesi dengan dua atau empat presentasi itu
tidak membiaskan hasilnya. Selain itu, prosedur ini memungkinkan kami untuk
melakukan tes omnibus format presentasi untuk setiap dimensi peringkat. Tes omnibus
ini mengungkapkan efek signifikan untuk organisasi, F (2,66) = 12,9, p <.0001,
keterlibatan, F (2,66) = 4,6, p = 0,01, persuasi, F (2,66) = 3,9, p = 0,03, dan efektifitas,
F (2,66) = 7,2, p = 0,001. Hasil dari tes post-hoc (Fisher's LSD) selaras dengan
perbandingan berpasangan asli: Pada semua dimensi, penonton menilai presentasi Prezi
lebih tinggi dari presentasi PowerPoint dan lisan, ps <.05; Presentasi PowerPoint dan
lisan tidak diberi peringkat berbeda pada dimensi apa pun, ps> .05. (Catatan: Semua
nilai p untuk pengujian berpasangan di sini dan di tempat lain adalah dua sisi.)
Rata-rata, hadirin menilai presentasi itu realistis, dengan peringkat modal sangat
realistis.º Maksud kami dalam memasukkan dimensi peringkat ini hanyalah untuk
memverifikasi bahwa protokol eksperimental kami menghasilkan presentasi yang
realistis daripada dibuat-buat; oleh karena itu kami tidak menguji perbedaan dalam
peringkat ini sebagai fungsi dari perbedaan kelompok.
Peringkat pemirsa. Seperti yang baru saja dicatat, peserta yang secara acak
ditugaskan untuk menggunakan Prezi dinilai memberikan presentasi yang lebih
terorganisir, menarik, persuasif, dan efektif dibandingkan dengan mereka yang secara
acak ditugaskan ke PowerPoint atau kondisi presentasi lisan. Selain itu, pada akhir
setiap sesi, peserta menentukan urutan setiap jenis presentasi pada dimensi yang sama
yang digunakan untuk penilaian. Di sini kami bertanya: Apakah urutan peringkat
audiens selaras dengan peringkat?
 Kompleksitas yang sama dengan data peringkat number jumlah variabel kondisi
dan peserta audiens per sesi Ð juga diterapkan pada data peringkat. Oleh karena itu
kami mengadopsi strategi analitik yang sama, dengan satu pengecualian: kami
melakukan tes berpasangan non-parametrik daripada parametrik, mengingat sifat-urutan
data mentah dan asumsi distribusi yang mendasari tes parametrik.
Menggunakan peringkat rata-rata tingkat sesi, kami menguji efek format
presentasi dengan tiga set tes peringkat bertanda Wilcoxon. Hasilnya memiliki pola
yang sama dengan data penilaian: audiens menilai presentasi Prezi secara signifikan
lebih terorganisir, menarik, persuasif, dan efektif daripada presentasi PowerPoint dan
lisan (semua ps .006); audiens tidak menilai presentasi PowerPoint berbeda dari
presentasi lisan pada dimensi apa pun. Tabel 5 dan Gambar 2 menyajikan hasil ini.
Seperti halnya data penilaian, kami juga melakukan tes omnibus hanya pada sesi-
sesi tersebut dengan tiga presentasi yang tepat untuk memvalidasi bahwa sesi yang tidak
seimbang tidak memengaruhi hasil. Tes-tes ini (Friedman ANOVA) mengungkapkan
efek signifikan untuk organisasi, p tepat = .0005, keterlibatan, p tepat = .04, dan
efektivitas, tepat p = .003; kami hanya menemukan sedikit pengaruh signifikan untuk
persuasi, tepat p = 0,08. Tes post-hoc (Fisher's LSD) menunjukkan bahwa audiens
peringkat presentasi Prezi lebih tinggi dari presentasi PowerPoint dan lisan pada semua
dimensi, ps <.05; Presentasi PowerPoint dan lisan tidak diberi peringkat yang berbeda
pada keterlibatan, persuasi, atau efektivitas, ps> .05, tetapi audiens melakukan peringkat
presentasi PowerPoint sebagai lebih terorganisir daripada presentasi lisan, p = .04.
Omnibus khalayak menilai efektivitas. Sebelum dan sesudah sesi eksperimental,
peserta audiensi menilai efektivitas umum dari ketiga format presentasi. Dalam pra-
survei, mereka menilai setiap format tentang efektivitasnya bagi mereka sebagai
presenter dan anggota audiens. Dalam post-survey, mereka memberi peringkat urutan
format pada "efektivitas umum" mereka dan diperintahkan untuk mengabaikan
"seberapa baik masing-masing presenter (termasuk hari ini) menggunakan format itu."
Meskipun pertanyaan pra dan pasca berbeda dalam format frase dan respons mereka. ,
namun mereka memberi kami kesempatan untuk menyelidiki apakah dan bagaimana
penilaian mereka berubah selama percobaan.
Seperti yang sudah dijelaskan (lihat Tabel 3), audiens memulai eksperimen
dengan menilai presentasi PowerPoint sebagai yang paling efektif untuk presenter dan
audiens. Namun, mereka mengakhiri percobaan, dengan penilaian efikasi yang berbeda:
Mayoritas (52%) menilai presentasi Prezi sebagai yang paling efektif, mayoritas (57%)
menilai presentasi oral sebagai yang paling tidak efektif, dan pluralitas (49%) memberi
peringkat presentasi PowerPoint kedua dalam efektivitas. Tes ANOVA Friedman (pada
peringkat rata-rata) mengonfirmasi bahwa peserta menilai format presentasi secara
berbeda, tepatnya p = .00007 Analisis post hoc dengan uji peringkat bertanda Wilcoxon
mengungkapkan bahwa audiens menilai presentasi Prezi dan PowerPoint lebih efektif
daripada presentasi lisan, ps .003). Mereka tidak memberi peringkat presentasi Prezi dan
PowerPoint secara signifikan berbeda (p = .15). Gambar 3 menyajikan hasil ini. Dalam
pra-survei, beberapa peserta audiens melaporkan pengalaman sebelumnya melihat
presentasi Prezi tetapi yang lain tidak (yaitu, mereka yang memilih opsi respons
applicabletidak berlaku º). Dibandingkan dengan peserta yang tidak memiliki
pengalaman menonton presentasi Prezi (n = 34), peserta dengan pengalaman Prezi
sebelumnya (n = 117) menilai presentasi PowerPoint (tetapi bukan presentasi lisan)
kurang efektif, t (149) = 2,7, p = 0,007 , perbedaan rata-rata = .47, dan kurang
menyenangkan bagi mereka, t (149) = 2.9, p = .004, perbedaan rata-rata = .53. Dengan
demikian, pengalaman sebelumnya dengan Prezi dikaitkan dengan penilaian
PowerPoint yang sudah ada sebelumnya yang negatif.
Penonton berkorelasi dengan peringkat dan peringkat presentasi. Apa, jika ada,
variabel tingkat individu - respons survei demografis dan baseline - yang terkait dengan
penilaian audiensi atas presentasi? Jika, misalnya, semakin banyak pengalaman yang
dimiliki audiens dengan Prezi, semakin buruk mereka mengevaluasi presentasi itu,
korelasi seperti itu akan menunjukkan bahwa temuan saat ini mencerminkan efek
kebaruan.
Kami tidak menemukan hubungan yang signifikan antara pengalaman pendengar
sebelumnya dengan format presentasi yang diberikan (peringkat pengalaman presenter,
jumlah tahun, jumlah presentasi yang ditonton tahun lalu atau seumur hidup) dan
peringkat atau urutan urutan format presentasi pada dimensi apa pun pada dimensi apa
pun. , semua | r | s <.16. Satu-satunya keyakinan khalayak yang sudah ada sebelumnya
tentang format presentasi (efektivitas presenter, kesulitan presenter, efektifitas audiens,
kesenangan audiens) yang berkorelasi dengan peringkat atau peringkat mereka adalah
untuk presentasi lisan: peserta yang lebih efektif menilai presentasi lisan untuk mereka
sebagai anggota audiens sebelum Percobaan, semakin efektif mereka menilai dan
memberi peringkat presentasi lisan dalam percobaan sebagai menarik, r = .22 dan .26,
masing-masing, ps <.01.
Di antara variabel-variabel demografis, hanya usia yang menunjukkan korelasi
yang dapat diandalkan dengan evaluasi presentasi audiens: semakin tua partisipan,
semakin efektif mereka menilai presentasi Power-Point, r = 0,23, p = 0,007, semakin
persuasif mereka memberi peringkat presentasi PowerPoint, r = .24, p = .006, dan yang
kurang terorganisir dan persuasif mereka menilai presentasi oral, r = -.32, p = .001, dan
r = -.21, p = .01, masing-masing.
Keberhasilan peserta audiensi dalam membedakan yang lebih baik dari presentasi
yang lebih buruk dari masing-masing format (yaitu, urutan peringkat dari contoh-contoh
pendek yang dibuat oleh para ahli) tidak berkorelasi dengan evaluasi mereka atas
presentasi eksperimental, juga tidak berkorelasi dengan pengalaman yang dilaporkan
sendiri oleh audiens dengan masing-masing format. format.
Tanggapan bebas pemirsa. Meskipun kami tidak dapat berasumsi bahwa para
peserta memahami alasan di balik urutan peringkat mereka (lih. [86]), namun penjelasan
mereka mungkin menawarkan beberapa wawasan tentang bagaimana mereka merasakan
berbagai format presentasi. Dalam menjelaskan urutan peringkat mereka dari format
presentasi dalam hal efektivitas umum mereka, 8% dari peserta yang lebih suka Prezi
menyebutkan bahwa itu baru atau berbeda atau bahwa presentasi PowerPoint sudah tua
atau ketinggalan zaman. Lebih umum, mereka menggambarkan Prezi sebagai lebih
menarik atau interaktif (49%), terorganisir (18%), menarik secara visual, menarik secara
visual, menyenangkan secara visual, ramping, atau hidup (15%), atau kreatif (13%).
Dari peserta yang lebih memilih PowerPoint, 38% menggambarkannya sebagai lebih
ringkas, jelas, mudah diikuti, akrab, profesional, atau terorganisir daripada format
presentasi lainnya. Persentase yang sama menjelaskan pilihan mereka dalam hal
penilaian negatif terhadap Prezi, termasuk komentar bahwa Prezi membingungkan,
sibuk, penuh sesak, amatir, atau luar biasa. Peserta yang menilai urutan presentasi lisan
sebagai yang paling efektif menyatakan bahwa mereka merasa lebih terlibat atau
terhubung dengan presenter, bisa lebih baik memberikan perhatian penuh pada
presentasi (29%), menghargai kontak mata atau interaksi tatap muka dengan presenter.
(14%), atau menganggap perangkat lunak presentasi mengganggu (14%).
Presenter hasil dan berkorelasi keberhasilan. Serangkaian ANOVA satu arah
mengungkapkan bahwa format presentasi tidak memengaruhi penilaian presenter
tentang skenario bisnis (misalnya, ª Menurut Anda apa yang harus dilakukan
[Perusahaan X]? º), pemahaman yang dilaporkan sendiri tentang skenario bisnis
(owBerapa banyak apakah Anda pikir Anda memahami situasi dengan [Perusahaan X]
dan i-Mart? º), atau peringkat motivasi mereka sendiri (misalnya, activity Kegiatan ini
menyenangkan untuk dilakukan º), self-efficacy (misalnya, ªSaya pikir saya cukup
pandai kegiatan ini º), upaya (misalnya, tried Saya berusaha sangat keras pada kegiatan
ini), dan efektivitas sebagai penyaji (ª Bagaimana menurut Anda presentasi Anda akan
ditujukan kepada anggota dewan [Perusahaan X]? º); peserta yang menggunakan format
presentasi berbeda juga tidak berbeda dalam kinerja mereka pada tes pilihan ganda
tentang skenario bisnis, semua ps> .05.
Kelompok penyaji memang berbeda dalam seberapa cenderung mereka untuk
merekomendasikan format presentasi mereka kepada orang lain (likelyBagaimana Anda
akan merekomendasikan alat presentasi atau format presentasi yang Anda gunakan
kepada orang lain untuk membuat presentasi profesional? º), F (2.144) = 4.2, p = 0,02,
dengan presenter yang menggunakan Prezi atau PowerPoint lebih cenderung untuk
merekomendasikan format mereka daripada mereka yang membuat presentasi oral, LSD
p = 0,03 dan p = 0,007, masing-masing.
Variabel presenter - termasuk karakteristik dan pengalaman demografis dengan
format yang ditugaskan - umumnya tidak memprediksi keberhasilan presentasi mereka,
baik dalam hal peringkat atau peringkat audiens. Satu-satunya pengecualian adalah
bahwa penyaji Prezi yang lebih mampu mengidentifikasi presentasi Prezi yang efektif
diberi peringkat dan diberi peringkat sebagai memberikan presentasi yang lebih efektif
dan menarik, 0,008 <ps <0,04.
Atribut audiovisual dari presentasi Prezi dan PowerPoint. Untuk memahami
atribut media dan mekanisme psikologis yang mendasari efek format yang diamati,
kami memeriksa bagaimana penilaian peserta tentang jumlah teks, grafik, animasi, dan
gambar dalam presentasi berkorelasi dengan penilaian mereka terhadap presentasi,
komponen visual dari presentasi, dan presenter sendiri. Untuk menguji hubungan ini,
kami melakukan ANOVA satu arah dengan berbagai peringkat sebagai variabel
dependen, dan penilaian peserta (ª tidak cukup, º ªtentang kanan, º ª hingga banyak º)
tentang jumlah teks, grafik, animasi, dan gambar dalam Presentasi PowerPoint dan
Prezi sebagai variabel independen. Untuk hampir semua (80 dari 96) dari ANOVA ini,
hasilnya sangat signifikan, ps <0,001. Dalam menilai jumlah teks, para peserta biasanya
memberi nilai ootoo lebih banyak atau lebih sedikit daripada lebih buruk daripada
jumlah sekitar kanan; dalam menilai grafik, gambar, dan animasi, peserta biasanya
memberi nilai ootoo lebih banyak dan lebih baik daripada sama-sama lebih baik dari
pada tidak cukup. Rata-rata di semua dimensi peringkat, teks dan efek grafik dua kali
lebih besar dari efek animasi dan gambar; rata-rata di semua atribut, efek untuk
peringkat visual lebih dari dua kali lebih besar daripada efek untuk penyaji dan
peringkat keseluruhan. Penilaian peserta tentang atribut media dari presentasi, oleh
karena itu, berhubungan dengan penilaian keseluruhan mereka terhadap presenter dan
presentasi.
Menjumlahkan seluruh presentasi PowerPoint dan Prezi, modal peserta
menunjukkan bahwa ada jumlah teks, grafik, animasi, dan gambar "keluar". Hanya 21%
dari peserta berpikir tidak ada cukup atau terlalu banyak teks; untuk dimensi lain,
persentase ini berkisar antara 42 ± 51%. Lebih banyak peserta menunjukkan bahwa
tidak ada cukup teks, grafik, dan animasi dalam presentasi PowerPoint daripada
presentasi Prezi, dengan animasi sebagai atribut yang paling membedakan. Tabel 9
menyajikan statistik deskriptif dan inferensial untuk variabel-variabel ini.
Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 10, penilaian peserta tentang atribut
audiovisual dari presentasi Prezi dan PowerPoint dikaitkan dengan keputusan tentang
skenario bisnis. Individu yang melaporkan bahwa tidak ada cukup teks, grafik, animasi,
atau gambar yang cenderung menolak penawaran untuk i-Mart, mereka yang
melaporkan bahwa ada jumlah "benar" dari atribut-atribut yang cenderung menerima
penawaran. Efek ini terutama diucapkan untuk penilaian grafik dan teks. Peserta yang
melaporkan terlalu banyak teks juga cenderung menolak penawaran.
diskusi
Mereplikasi hasil dari Eksperimen 1, peserta menilai presentasi yang dibuat
dengan Prezi sebagai lebih terorganisir, menarik, persuasif, dan efektif daripada
presentasi PowerPoint dan lisan. Ini tetap benar meskipun bias peserta yang sudah ada
sebelumnya terhadap Prezi dan konteks yang berbeda dari Eksperimen 2: audiens tidak
melihat beberapa presentasi dari format yang berbeda dan presentasi yang direkam
sebelumnya bukan langsung. Memperluas hasil Eksperimen 1, peserta juga menilai
presentasi Prezi sebagai lebih baik dalam berbagai cara (mis., Lebih menarik secara
visual, lebih dinamis) daripada presentasi PowerPoint; peserta bahkan memberi nilai
lebih tinggi pada presenter Preszi (mis., lebih berpengetahuan, lebih profesional)
daripada presenter PowerPoint.
Dalam membuat keputusan sebagai eksekutif perusahaan, peserta dibujuk oleh
presentasi. Dibandingkan dengan keputusan awal dari kelompok kontrol, mereka yang
berada di kelompok perlakuan mengubah keputusan mereka sebesar 16,2%, 12,3%, dan
8,0% tergantung pada apakah mereka melihat Prezi, PowerPoint, atau presentasi oral,
masing-masing. Signifikansi non-atau marjinal dari beberapa perbandingan antara
format (mis., PowerPoint versus Prezi) sulit untuk ditafsirkan. Kami ragu-ragu untuk
mengabaikan perbedaan-perbedaan ini sebagai kebisingan statistik yang memberikan
keselarasan umum mereka dengan hasil penilaian, serta korelasi antara keputusan bisnis
dan peringkat presentasi (yang bervariasi secara signifikan dengan format). Untuk hasil
yang lebih objektif dari pengambilan keputusan, kita dapat, paling tidak, untuk
sementara menyimpulkan bahwa presentasi Prezi lebih efektif daripada presentasi lisan,
dan bahwa presentasi dengan bantuan perangkat lunak lebih efektif daripada presentasi
lisan.
Kami tidak menemukan bukti bahwa presentasi memengaruhi memori peserta
atau pemahaman kasus, kami juga tidak menemukan bukti bahwa format presentasi
tertentu lebih memengaruhi belajar daripada yang lain. Namun, mengingat tujuan
presentasi dan desain percobaan, kami ragu untuk menarik kesimpulan apa pun dari
hasil nol ini.
kami memastikan bahwa presentasi sama-sama berkualitas tinggi; kami tidak
secara tidak sadar memilih presentasi Prezi yang kebetulan memiliki kualitas lebih
tinggi daripada presentasi dalam format lain. tetapi lebih baik dalam melibatkan secara
visual dengan audiens mereka melalui penggunaan animasi.