CLINICAL SCIENCE SESSION (CSS)

*Kepaniteraan Klinik Senior/G1A219122/April 2020

**Pembimbing

NYERI PUNGGUNG BAWAH DAN BEBERAPA FAKTOR TERKAIT:

ADAKAH PERBEDAAN ANTARA JENIS KELAMIN?

Arofah, S.Ked*

dr. Freddy Hasudungan Aritonang, M.Sc., Sp.S**

KEPANITERAAN KLINIK SENIOR

BAGIAN ILMU NEUROLOGI

RSUD RADEN MATTAHER JAMBI

FAKULTAS KEDOKTERAN DAN ILMU KESEHATAN

UNIVERSITAS JAMBI

2020
 LEMBAR PENGESAHAN

Clinical Science Session (CSS)

NYERI PUNGGUNG BAWAH DAN BEBERAPA FAKTOR TERKAIT:

ADAKAH PERBEDAAN ANTARA JENIS KELAMIN?

Oleh:

Arofah

G1A219122

Sebagai salah satu tugas kepaniteraan klinik senior

Bagian Ilmu Neurologi

Fakultas Kedokteran dan Ilmu kesehatan Universitas Jambi

RSUD Raden Mattaher Jambi

2020

Jambi, April 2020

Pembimbing,

dr. Freddy Hasudungan Aritonang, M.Sc., Sp.S

 KATA PENGANTAR

Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa, karena

dengan rahmat-Nya penulis dapat menyelesaikan tugas pada Kepaniteraan Klinik

Senior Bagian Ilmu Neurologi yang berjudul “Nyeri Punggung Bawah Dan Beberapa

Faktor Terkait: Adakah Perbedaan Antara Jenis Kelamin?”.

Tugas ini bertujuan agar penulis dapat memahami lebih dalam teori-teori yang

diberikan selama menjalani Kepaniteraan Klinik Senior Bagian Ilmu Neurologi, dan

melihat penerapannya secara langsung di lapangan. Pada kesempatan ini penulis

mengucapkan banyak terimakasih kepada dr. Freddy Hasudungan Aritonang, M.Sc.,

Sp.S sebagai pembimbing yang telah meluangkan waktunya untuk membimbing

penulis.

Penulis menyadari bahwa penulisan tugas ini masih banyak kekurangan, oleh

karena itu penulis sangat mengharapkan kritik dan saran yang sifatnya membangun

dari semua pihak yang membacanya. Semoga tugas ini dapat memberikan manfaat

bagi semua pihak yang membutuhkan.

Jambi, April 2020

Penulis
Nyeri punggung bawah dan beberapa faktor terkait:
adakah perbedaan antara jenis kelamin?

Thiago Paulo Frascareli Bento, Caio Vitor dos Santos Genebra, Nicoly Machado Maciel, Guilherme
Porfírio Cornelio, Sandra Fiorelli Almeida Penteado Simeão, Alberto de Vitta

ABSTRAK

Tujuan: Untuk membandingkan antara pria dan wanita dengan nyeri punggung
bawah dan mengidentifikasi prevalensi serta beberapa faktor terkait dalam sampel
berdasarkan populasi orang dewasa berusia 20 tahun lebih dari periode tujuh hari.

Metode: Studi cross-sectional berdasarkan survei populasi. 600 individu

diwawancarai sebagai berikut: (1) karakteristik peserta (yaitu aspek demografis,
sosial ekonomi, dan tenaga kerja); (2) tingkat aktivitas fisik (IPAQ); (3) gejala
muskuloskeletal (Kuisioner Nordic). Analisis deskriptif, bivariat, dan regresi Poisson
dilakukan.

Hasil: Prevalensi LBP secara keseluruhan adalah 28,8%, menjadi 39,0% pada pria
dan 60,9% pada wanita. Faktor-faktor terkait yang diukur pada pria adalah usia antara
36 dan 59 tahun (PR = 3,00 [1,31-6,88]) dan lebih dari 60 (PR = 4,52 [2,02-10,12]),
merokok (PR = 2,47 [1,20-5,11]), paling sedikit tahun pendidikan formal (0-4 tahun)
(PR = 6.37 [2.15-18.62]), dan hipertensi (PR = 2.27 [1.15-4.50]). Untuk wanita,
faktor yang terkait adalah aktivitas pekerjaan yang melibatkan angkat berat (PR =
1,80 [1,03-3,16]), postur berdiri condong ke depan (PR = 2,04 [1,20-3,44]), postur
duduk condong ke depan (PR = 2,17 [1,24- 3,82]), dan duduk di depan komputer tiga
hari atau lebih per minggu (PR = 4,00 [1,44-11,11]). Peserta janda atau cerai lebih
mungkin melaporkan LBP, baik pada pria (PR = 3.06 [1.40-6.66]) dan wanita (PR =
2.11 [1.15-3.88]).
Kesimpulan: Studi ini mengungkapkan prevalensi tertinggi nyeri punggung bawah
dalam periode tujuh hari. Usia yang lebih tua, pendidikan rendah, hipertensi, dan
merokok dikaitkan dengan LBP pada pria. Faktor pekerjaan dan ergonomi dikaitkan
dengan LBP pada wanita. Status perkawinan dikaitkan dengan LBP pada kedua jenis
kelamin.

PENDAHULUAN

Low back pain (LBP) adalah penyebab utama kecacatan di antara orang dewasa dari
segala usia. Menurut Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), morbiditas
muskuloskeletal adalah kondisi yang paling melumpuhkan. 1 Dari 291 kondisi
kesehatan yang disurvei dalam studi Global Burden of Disease 2010 (GBD 2010),
LBP berkontribusi paling besar terhadap kecacatan secara keseluruhan dan peringkat
keenam dalam hal beban penyakit global yang diukur dengan tahun kehidupan yang
disesuaikan dengan kecacatan.2

Studi GBD juga menunjukkan bahwa LBP memiliki prevalensi titik global 9,4%,
lebih tinggi pada pria (10,1%) dibandingkan dengan wanita (8,7%). Studi yang sama
ini menunjukkan bahwa prevalensi lebih tinggi di Eropa barat (15,0%), diikuti oleh
Afrika Utara / Timur Tengah (14,8%) dan (6,5%) diikuti oleh Amerika Latin Tengah
(6,6%).2 Di Brasil, tinjauan sistematis menunjukkan bahwa tingkat prevalensi untuk
periode tujuh hari adalah 4,2-31,4% dan, pada tahun lalu, adalah 13,1-66,8%. Juga,
itu mengungkapkan bahwa tingkat prevalensi pada orang dewasa pada tahun lalu
lebih besar dari 50%, dari 13,1% menjadi 19,5% pada remaja, dan tingkat prevalensi
4,2% hingga 14,7% untuk nyeri punggung kronis pada populasi umum. 3

LBP merupakan penyebab penting morbiditas dan disabilitas di banyak negara. LBP
dapat memengaruhi aspek individu, fisik, sosial, dan psikologis yang berkontribusi
terhadap peningkatan biaya untuk bisnis, pemerintah, dan masyarakat. Bukti
menunjukkan 4-6 perbedaan signifikan antara jenis kelamin sehubungan dengan
prevalensi LBP, tingkat kecacatan yang ditimbulkan oleh LBP, dan jumlah
komorbiditas, yang lebih tinggi pada wanita. Beberapa penelitian yang menyelidiki
strategi untuk mengatasi LBP telah menyarankan bahwa wanita menangani rasa sakit
dengan cara yang lebih fleksibel dan kreatif, sementara pria menggunakan strategi
mal-adaptif seperti bencana.7 Selain itu, sebagian besar studi epidemiologis tentang
LBP berasal dari negara-negara Eropa, terutama negara-negara Skandinavia dan
populasi tertentu.8 Ada beberapa studi berbasis populasi di Brazil yang
membandingkan pengalaman nyeri antara pria dan wanita dengan LBP. 3

Pengetahuan tentang prevalensi dan faktor-faktor yang terkait dengan LBP di

berbagai jenis kelamin dapat berkontribusi pada penelitian di daerah tersebut, yang
mengarah ke hipotesis baru dalam mencari pemahaman yang lebih baik tentang LBP.
Dengan demikian, tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan pria dan
wanita dengan dan tanpa LBP dan untuk mengidentifikasi prevalensi kondisi ini dan
beberapa faktor yang terkait dalam sampel berbasis populasi orang dewasa berusia 20
tahun lebih dari satu minggu sebelum assess-ment.

Metode
Desain dan sampel

Studi ini adalah studi cross-sectional berdasarkan data dari studi sebelumnya ''Gejala
Muskuloskeletal, Otonomi dan Kualitas Hidup dalam Populasi Bauru, Sao Paulo''
yang dilakukan di kota Bauru, SP, Brasil. Persetujuan etika diperoleh dari Komite
Etika Penelitian Manusia Universidade do Sagrado Corac¸ão (persetujuan no.
957.481). Semua peserta menandatangani formulir persetujuan.
Para peserta dibagi menjadi beberapa kelompok sesuai dengan usia dan jenis kelamin,
yang disebut domain sampel. Enam domain sampel ditentukan: laki-laki berusia 20
hingga 35 tahun; Perempuan berusia 20 hingga 35 tahun; Laki-laki berusia 36 hingga
59 tahun; Perempuan berusia 36 hingga 59 tahun; Laki-laki berusia ≥ 60 tahun; dan
Wanita ≥ 60 tahun. Jumlah minimum peserta dijamin untuk setiap domain untuk
memungkinkan analisis lebih lanjut.
Kami mendasarkan perhitungan ukuran sampel kami pada asumsi berikut: estimasi
proporsi 50% dari subkelompok populasi, mengingat bahwa ini adalah variabilitas
maksimum yang mengarah ke ukuran sampel konservatif; tingkat kepercayaan 95%
dalam estimasi interval kepercayaan; kesalahan sam-pling 10%, menunjukkan bahwa
amplitudo antara sampel yang diperkirakan dan parameter populasi tidak boleh
melebihi nilai ini; efek desain (deff) dari 2. Oleh karena itu, ukuran sampel untuk
setiap kelompok umur (20-35 tahun, 36-59 tahun dan 60 tahun atau lebih adalah
setidaknya 200 orang (100 laki-laki dan 100 perempuan), dengan total 600 peserta
yang tinggal di kota Bauru, SP, Brasil.
Sampel dipilih secara acak menggunakan desain klaster dua tahap. Unit pengambilan
sampel diperoleh dari Survei Sampel Rumah Tangga Nasional 2011, yang
memberikan daftar alamat pribadi di setiap saluran sensus. Lima puluh saluran sensus
perkotaan dipilih secara acak dari 476 saluran yang diidentifikasi. Saluran sensus
merupakan unit pengambilan sampel primer (PSU). Rumah tangga adalah unit
pengambilan sampel sekunder (SSU). PSU dipilih secara acak dengan pengambilan
sampel sistematis dengan probabilitas sebanding dengan ukurannya. 9,10
Untuk setiap saluran sensus, jumlah rumah tangga yang akan dipilih secara acak
ditentukan berdasarkan rasio jumlah rata-rata individu per jumlah rumah tangga di
setiap domain sampel.9 Oleh karena itu, diperkirakan bahwa sekitar 12 rumah tangga
per sensus harus dikunjungi. Rumah tangga ini dipilih secara acak menggunakan
sistem yang mempertimbangkan semua individu yang memenuhi syarat yang tinggal
di wawancara. Dalam kasus penolakan terhadap satu atau semua mata pelajaran,
sebuah rumah tangga baru dipilih secara acak. Individu yang menolak untuk
menjawab kuesioner dengan pilihan pribadi dianggap sebagai penolakan.
Individu yang tidak ditemukan setelah empat kunjungan dianggap sebagai kerugian.
Dalam kasus ini, setidaknya satu kunjungan dicoba pada malam hari dan satu pada
akhir pekan. Mereka yang tidak dapat menjawab karena bepergian atau yang menolak
untuk menjawab pertanyaan dengan pilihan pribadi juga dianggap sebagai kerugian.
Prosedur pengumpulan data

Wawancara dilakukan oleh pewawancara terlatih dan penelitian lapangan diawasi

oleh para peneliti yang terlibat dalam penelitian ini. Pengumpulan data berlangsung
antara Februari dan Juni 2012. Pengkodean dilakukan oleh pewawancara dan ditinjau
oleh ketua peneliti. Pengawas juga melakukan kontrol kualitas, yang terdiri dari
penerapan versi pendek dari kuesioner kepada 10% responden. 11 Individu dengan
masalah kesehatan mental dikeluarkan dari penelitian. Peserta yang lebih tua diminta
untuk melakukan Mini-Mental State Examination pada awal wawancara dan mereka
yang mendapat skor di bawah 27 dianggap memiliki kerugian kognitif dan karenanya
dikeluarkan dari penelitian.10

Instrumen

Karakteristik demografis berikut dari para peserta dikumpulkan: jenis kelamin (pria
dan wanita), usia, status perkawinan (menikah atau de facto, lajang, berpisah, atau
janda), dan warna kulit (putih, hitam, coklat, Asia atau asli). Aspek sosial ekonomi
berikut ini juga dikumpulkan: pendidikan (jumlah tahun di sekolah) dan pendapatan
(Kelas E = hingga 1 upah minimum, Kelas D = 1-5 kali upah minimum, Kelas C = 5-
10 kali minimum upah, Kelas B = 10-20 kali upah minimum, Kelas A = lebih dari 20
kali upah minimum).
Tingkat aktivitas fisik telah diverifikasi menggunakan International Physical Activity
Questionnaire (IPAQ),12,13 versi singkat, yang berisi pertanyaan mengenai frekuensi
dan durasi mingguan dalam hitungan menit per hari dari aktivitas fisik dan jalan kaki
yang sedang dan kuat. Kuesioner divalidasi untuk populasi Brasil. 14 Titik potong 150
menit per minggu digunakan untuk mengklasifikasikan subjek sebagai aktif (150
menit / minggu atau lebih) atau kurang aktif (di bawah 150 menit / minggu). 15,16
Mengenai aktivitas menetap (waktu menonton TV dan di komputer dan / atau
permainan video), pertanyaan-pertanyaan berikut diajukan: '' Dalam minggu normal
Anda menonton TV? '' (Ya atau Tidak); '' Dalam minggu normal, seberapa sering
Anda menonton TV? '' (Dua kali atau kurang, tiga hingga empat kali, atau lima kali
atau lebih per minggu); '' Pada hari-hari biasa, berapa jam Anda menonton TV? ''
(Hingga dua jam atau lebih dari tiga jam sehari); '' Dalam minggu normal, seberapa
sering Anda menggunakan komputer atau permainan video? '' (Hingga dua kali, tiga,
empat, lima kali atau lebih per minggu); '' Pada hari-hari biasa, berapa jam Anda
menggunakan komputer atau video game? '' (Hingga dua sampai tiga jam sehari).17
Variabel ergonomis dicirikan dari persepsi subyek, yang dipilih dari empat pilihan
(yaitu, tidak pernah, jarang, biasanya, selalu) pilihan yang paling menggambarkan
frekuensi paparan selama hari kerja. Variabel yang dianalisis meliputi gerakan
berulang, angkat berat, getaran / getaran selama hari kerja, posisi duduk, posisi duduk
condong ke depan, posisi duduk membawa beban, postur berdiri, postur berdiri
tertekuk ke depan, berlutut, dan berbaring. Untuk mendefinisikan hubungan antara
LBP dan variabel ergonomis, frekuensi yang diperoleh dalam kategori 'tidak pernah'
dan '' jarang 'digabungkan dan dikategorikan ke dalam satu kelompok, dan kategori'
'biasanya' 'dan' 'selalu' 'juga digabungkan ke dalam kelompok lain.11
Perokok adalah mereka yang melaporkan merokok setiap hari (setidaknya satu
batang per hari) atau kadang-kadang (kurang dari satu batang per hari) atau mantan
perokok yang telah berhenti merokok setidaknya enam bulan sebelum wawancara.11
Selain itu, informasi morbiditas dikumpulkan melalui wawancara di mana subjek
menjawab pertanyaan: '' Di antara alternatif di bawah ini (hipertensi, diabetes,
pernapasan, penyakit saluran cerna dan saluran kemih), pilihlah yang sesuai dengan
diagnosis yang diterima dari dokter di 12 bulan terakhir ''. 18
Pertanyaan yang digunakan untuk menentukan hasil LBP adalah: '' Dalam
tujuh hari terakhir, apakah Anda merasa sakit atau tidak nyaman di punggung bawah?
''. Dalam penelitian ini, LBP didefinisikan sebagai adanya masalah yang ada atau
didapat (nyeri, ketidaknyamanan, atau mati rasa) di daerah punggung bawah dalam
tujuh hari terakhir. Responden yang menjawab ya harus menunjukkan situs pada
gambar tubuh manusia dengan daerah anatomi (serviks, toraks, lumbosakral) yang
diidentifikasi dalam warna berbeda. Jenis alat ini valid dan dapat diandalkan untuk
mengukur rasa sakit pada populasi umum karena alat ini mengidentifikasi lokasi
nyeri yang tepat.11,19

Analisis statistik

Data dimasukkan ke dalam basis data dan analisis dilakukan berdasarkan jenis
kelamin menggunakan perangkat lunak statistik SPSS, versi 10.0 (SPSS, Chicago, IL,
USA). Analisis deskriptif disajikan dengan prevalensi untuk semua variabel yang
termasuk dalam penelitian dan interval kepercayaan masing-masing. Untuk analisis
awal, prevalensi LBP diverifikasi sesuai dengan kelompok variabel independen,
menyajikan risiko relatif, interval kepercayaan, dan nilai p. Analisis multivariat
dilakukan menggunakan regresi Poisson, dengan varians yang kuat, dengan
menghormati model hubungan hirarkis antara variabel. 20,21

Hasil

Untuk rumah tangga dipilih secara acak, dari 641 individu yang memenuhi
syarat diidentifikasi dan 600 orang diwawancarai. Alasan utama kerugian (n = 21)
adalah: '' peserta absen dari rumah '' dan '' peserta mengatur waktu dengan
pewawancara tetapi tidak menunjukkan ''. Penolakannya adalah "peserta yang tidak
menanggapi permintaan wawancara" (n = 12) dan "cacat mental" (n = 8). Mayoritas
peserta memiliki pendidikan formal antara sembilan dan 11 tahun, berkulit putih,
menikah, berpenghasilan rendah, bukan perokok, dan menderita hipertensi dan
diabetes mellitus.
Tabel 1 Prevalensi nyeri punggung bawah pada pria dan wanita berdasarkan
karakteristik sosiodemografi, merokok, tingkat aktivitas fisik, dan penyakit yang
dilaporkan.
Variabel Nyeri punggung bawah

Perempuan Pria

Total N % PR (95% CI) Total N % PR (95% CI)

Kelompok usia
20-35 tahun 100 29 26.4 1 100 9 14.3 1
36-59 tahun 100 36 32.7 1.24 (0.83-1.86) 100 23 36.5 2.56 (1.25-5.25)
60 atau lebih 100 45 40.9 1.55 (1.07-2.26) 100 31 49.2 3.44 (1.73-6.86)
Pendidikan
9 tahun atau lebih 166 50 45.5 1 183 24 38.1 1
5-8 tahun 64 26 23.6 1.35 (0.93-1.66) 65 15 23.8 1.76 (0.99-3.14)
0-4 tahun 70 34 30.9 1.61 (1.15-2.25) 52 24 38.1 3.52 (2.19-5.66)
Etnisitas
Putih 243 82 74.5 1 237 46 73.0 1
Hitam 21 11 10.0 1.55 (0.99-2.42) 17 3 4.8 0.91 (0.32-2.62)
Cokelat 36 17 15.5 1.40 (0.95-2.06) 46 14 22.2 1.57 (0.94-2.61)
Status pernikahan
Menikah 165 48 43.6 1 180 32 50.8 1
Tunggal 65 26 23.6 1.38 (0.94-2.01) 85 17 27.0 1.13 (0.66-1.91)
Duda / bercerai 70 36 32.7 1.77 (1.27-2.46) 35 14 22.2 2.25 (1.35-3.76)
Pendapatan
Tinggi 32 9 8.2 1 39 8 12.7 1
Tengah 68 18 16.4 0,94 (0,48-1,46) 72 13 20.6 0,88 (0,40-1,94)
Rendah 200 83 75.5 1.48 (0.83-2.63) 189 42 66.7 1.08 (0.55-2.12)
Merokok
Bukan perokok 203 77 70.0 1 160 26 41.3 1
Mantan perokok 54 17 15.5 0,83 (0,54-1,28) 74 14 22.2 1.16 (0.65-2.10)
Perokok 43 16 14.5 0,98 (0,64-1,50) 66 23 36.5 2.14 (1.32-3.47)
Tingkat aktivitas fisik
Aktif 11 40 36.4 1 99 20 31.7 1
Menetap 189 70 63.6 1.03 (0.75-1.40) 201 43 68.3 1.06 (0.66-1.70)
Hipertensi
Tidak 191 64 58.2 1 211 31 49.2 1
Iya 109 46 41.8 1.26 (0.94-1.69) 89 32 50.8 2.45 (1.60-3.75)
Diabetes mellitus
Tidak 259 89 80.9 1 272 52 82.5 1
Iya 41 21 19.1 1.49 (1.06-2.10) 28 11 17.5 2.05 (1.22-3.46)
Depresi
Tidak 278 56 88.9 1 242 87 79.1 1
Iya 22 7 11.1 1.58 (0.82-3.04) 58 23 20.9 1.10 (0.77-1.58)
Penyakit saluran cerna
Tidak 269 97 88.2 1 276 56 88.9 1
Iya 31 13 18.0 1.16 (0.75-1.81) 24 7 11.1 1.44 (0.74-2.80)
 Penyakit ginjal
Tidak 279 101 91.8 1 289 59 93.7 1
Iya 21 9 8.2 1.18 (0.71-1.99) 11 4 6.3 1.78 (0.79-4.02)
Penyakit pernapasan
Tidak 277 98 89.1 277 57 90.5
Iya 23 12 10.9 1.47 (0.97-2.25) 23 6 9.5 1.27 (0.61-2.62)
PR, rasio prevalensi; CI, interval kepercayaan.

Tabel 2 Prevalensi nyeri punggung bawah pada pria dan wanita selama aktivitas
menetap.
Variabel Nyeri punggung bawah

Perempu
an Pria

Orang- Orang-
Total orang % PR (95% CI) Total orang % PR (95% CI)
dengan dengan
rasa sakit rasa sakit

Menonton TV
Tidak 17 6 5.5 1 17 2 3.2 1
Iya 283 104 94.3 1.04 (0.54-2.02) 283 61 96.8 1.83 (0.49-6.86)
TV / hari / minggu
Hingga dua 7 4 3.6 1 19 3 4.8 1
Tiga hingga
empat 30 10 9.1 0,58 (0,26-1,32) 37 7 11.1 1.20 (0.35-4.12)
Lima atau lebih 256 90 81.8 0,64 (0,33-1,24) 227 51 81.0 1.41 (0.49-4.13)
TV / jam / hari
Hingga dua 155 58 52.7 1 148 31 49.2 1
Tiga atau lebih 128 46 41.8 0,96 (0,31-1,71) 135 30 47.6 1.06 (0.68-1.65)
Gunakan komputer / video
game
Tidak 172 76 69.1 1 142 39 61.9 1
Iya 128 34 30.9 0,60 (0,43-0,84) 158 24 38.1 0,55 (0,35-0,87)
Komputer / video game / hari
Hingga dua 20 10 9.1 1 17 6 9.5 1
Tiga hingga
empat 13 5 4.5 0,77 (0,34-1,74) 23 3 4.8 0,37 (0,11-1,27)
Lima atau lebih 95 19 17.3 0,40 (0,22-0,73) 118 16 25.4 0,38 (0,17-0,85)
Komputer / video game / jam
Hingga dua 76 23 20.9 1 83 17 27.0 1
Lebih dari tiga 52 11 10.0 0,70 (0,37-1,31) 75 8 12.7 0,52 (0.24-1.14)

PR, rasio prevalensi; CI, interval kepercayaan.

Dari total sampel, 28,8% (95% CI 30,4-38,0) melaporkan LBP setidaknya

sekali dalam tujuh hari sebelum wawancara. Dari jumlah tersebut, 39,1% (95% CI
32,6-45,8) adalah laki-laki dan 60,9% (95% CI 54,1-67,3) adalah perempuan (p =
0,001). Untuk kedua jenis kelamin, LBP dikaitkan dengan variabel-variabel berikut:
rentang usia, pendidikan formal dari 0 hingga 4 tahun, menjadi widow ow / bercerai,
dan mengalami hipertensi serta diabetes. Untuk pria, ada hubungan dengan merokok
(Tabel 1).
Variabel terkait dengan aktivitas sehari-hari tidak terkait dengan LBP pada
pria atau wanita (Tabel 2). Akhirnya, untuk wanita, LBP secara signifikan dikaitkan
dengan angkat berat, posisi duduk yang membawa beban, dan posisi duduk yang
condong ke depan (Tabel 3).
Kami juga menemukan bahwa LBP dikaitkan dengan usia ≥60 tahun,
merokok, hipertensi, dan pendidikan formal antara 1 dan 4 tahun dan antara 5 dan 8
tahun. Untuk wanita, LBP dikaitkan dengan aktivitas pekerjaan yang melibatkan
sering mengangkat, posisi berdiri condong ke depan, posisi duduk condong ke depan,
dan duduk di depan komputer tiga atau lebih hari dalam seminggu. Untuk kedua gen,
menjadi janda atau berpisah dikaitkan dengan LBP (Tabel 4 dan 5).

Diskusi

Dalam penelitian ini, prevalensi LBP lebih tinggi pada wanita (60,9%)
dibandingkan pada pria (39,1%), menguatkan data dari Perancis, 3 Qatar,4 dan Arab
Saudi,5 sementara di Swedia,22 itu sebaliknya diamati. LBP dikaitkan dengan
hipertensi pada laki-laki, yang menguatkan temuan penelitian lain,23,24 namun
beberapa investigasi mencatat fakta ini pada kedua jenis kelamin. 25,26 Asosiasi yang
terbatas pada laki-laki mungkin disebabkan oleh variabel perancu terkait dengan jenis
kelamin, khususnya IMT, dan proporsi otot dan jaringan adiposa yang berbeda pada
pria dan wanita.23
Dalam penelitian ini, peningkatan usia dikaitkan dengan LBP pada pria, mirip
dengan penelitian lain,27 sedangkan dalam beberapa penelitian lain terjadi pada kedua
jenis kelamin,28,29 dan di tempat lain juga, tidak ada hubungan keduanya,30,31 Asosiasi
yang diamati ini dapat dijelaskan oleh perubahan karena proses penuaan, seperti
 masalah postural, berkurangnya fleksibilitas, peningkatan degenerasi otot-
muskuloskeletal yang berakibat bertambahnya nyeri.32
Tingkat pendidikan formal yang rendah dikaitkan dengan LBP pada pria,
mirip dengan hasil yang ditemukan di Qatar, 3 Austria,9 dan Perancis,4 sedangkan di
Turki,33 tidak ada asosiasi pendidikan yang ditemukan. Laki-laki dengan pendidikan
formal yang lebih sedikit lebih sering terlibat dalam kegiatan fisik yang berat, kurang
memiliki akses ke informasi dan layanan kesehatan, dan kecil kemungkinan terlibat
dalam kegiatan yang berhubungan dengan kesehatan. 34-36
Peserta janda atau berpisah, terlepas dari jenis kelaminnya, menunjukkan
risiko LBP yang lebih tinggi daripada peserta tunggal atau menikah. Hilangnya
dukungan sosial mungkin bertanggung jawab untuk peningkatan risiko
pengembangan depresi dan kecemasan, yang dapat dikaitkan dengan kondisi
muskuloskeletal seperti LBP.37

Tabel 3 Prevalensi nyeri punggung bawah pada pria dan wanita berdasarkan variabel
ergonomis atau pekerjaan.
Variabel Nyeri punggung bawah

perempuan pria

Orang- Orang-
Total orang % PR (95% CI) Total orang % PR (95% CI)
dengan
rasa dengan
sakit rasa sakit

Gerakan berulang di tempat kerja

Tidak pernah / jarang 110 37 33.6 1 130 24 38.1 1
Selalu / biasanya 190 73 66.4 1.14 (0.83-1.57) 170 39 61.9 1.24 (0.79-1.96)
Terkena getaran / getaran di tempat kerja
Tidak pernah / jarang 267 94 85.5 1 238 50 79.4 1
Selalu / biasanya 33 16 14.5 1.38 (0.93-2.03) 62 13 20.6 1.00 (0.58-1.72)
Mengangkat dan membawa berat di tempat
kerja
Tidak pernah / jarang 213 71 64.5 1 187 37 58.7 1
Selalu / biasanya 87 39 35.5 1.34 (1.00-1.82) 113 26 41.3 1.16 (0.75-1.81)
Posisi duduk di tempat kerja
Tidak pernah / jarang 113 36 32.7 1 110 25 39.7 1
Selalu / biasanya 187 74 67.3 1.24 (0.90-1.72) 190 38 60.3 0.88 (0.56-1.38)
Posisi berdiri di tempat kerja
Tidak pernah / jarang 71 28 25.5 1 71 13 20.6 1
 Selalu / biasanya 229 82 74.5 0.91 (0.65-1.27) 229 50 79.4 1.19 (0.69-2.06)
Postur berdiri condong ke depan di tempat kerja
Tidak pernah / jarang 145 60 54.5 1 164 31 49.2 1
Selalu / biasanya 155 50 45.5 0.78 (0.58-1.05) 136 32 50.8 1.24 (0.80-1.93)
Postur duduk condong ke depan di tempat
kerja
Tidak pernah / jarang 222 72 65.5 1 222 47 74.6 1
Selalu / biasanya 78 38 34.5 1.50 (1.12-2.02) 78 16 25.4 0.97 (0.58-1.61)
Posisi berlutut di tempat kerja
Tidak pernah / jarang 262 91 82.7 1 259 54 85.7 1
Selalu / biasanya 38 19 17.3 1.14 (0.80-1.63) 41 9 14.3 1.05 (0.56-1.97)
Berbaring posisi di tempat kerja
Tidak pernah / jarang 291 108 98.2 1 279 59 93.7 1
Selalu / biasanya 9 2 1.8 0.60 (0.17-2.05) 21 4 6.3 0.90 (0.36-2.24)
Postur duduk dengan angkat berat di tempat kerja
Tidak pernah / jarang 276 96 87.3 1 275 58 92.1 1
Selalu / biasanya 24 14 12.7 1.68 (1.15-2.44) 25 5 7.9 0.95 (0.42-2.15)
PR, rasio prevalensi; CI, interval kepercayaan.

LBP dikaitkan dengan merokok dalam penelitian ini, menilai hasil yang
ditemukan di Qatar38 dan Turki,33 sedangkan dalam studi dari Swedia,39 Perancis40
dan Kanada41 tidak ada perbedaan antar gender. Penjelasan yang mungkin untuk
hubungan ini dengan merokok adalah penyebab komponen rokok 2 perubahan pH dan
nutrisi dari diskus intervertebralis dengan predisposisi diskus herniasi, 39 pengurangan
resistensi otot yang terlibat dengan stabilisasi tulang belakang lumbar, 42 dan
gangguan dengan persepsi nyeri.43-45
Faktor ergonomis dan pekerjaan secara signifikan terkait dengan LBP pada
wanita, mirip dengan penelitian Selandia Baru, 10 sementara investigasi di Swedia12
dan Belanda22 menunjukkan bahwa laki-laki juga rentan terhadap paparan faktor
risiko terkait pekerjaan. Kemungkinan penjelasan dari literatur adalah: pemisahan
gender dalam tenaga kerja, paparan berbeda untuk pekerjaan atau tugas yang sama,
perbedaan dalam metode yang digunakan untuk melakukan tugas yang sama, dan
perbedaan dalam strategi mengatasi dalam kaitannya dengan stres. Selain itu, karena
perempuan umumnya memiliki lebih banyak tanggung jawab di rumah dan di tempat
kerja dan menghabiskan lebih banyak waktu melakukan tugas-tugas rumah tangga
daripada pria, mereka lebih mungkin terkena beberapa faktor risiko seperti postur
statis yang tidak memadai.
 Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Kami tidak mengumpulkan
data pada periode menopause pada wanita atau pada frekuensi, keparahan, intensitas,
dan durasi LBP dan kami menggunakan pelaporan diri untuk mengukur faktor
pekerjaan. Selain itu, desain cross-sectional tidak memungkinkan penentuan sebab
akibat. Sebaliknya, aspek positif dari penelitian ini adalah sampel besar dan hasilnya
sendiri, yang menunjukkan pentingnya stratifikasi analisis berdasarkan gender. Jika
stratifikasi belum dilakukan, beberapa faktor risiko bisa saja hilang, sementara
beberapa asosiasi akan secara keliru dianggap untuk kedua jenis kelamin, padahal
sebenarnya, mereka hadir hanya untuk satu jenis kelamin.

Tabel 4 Analisis regresi Poisson (PR), model akhir, untuk hubungan antara variabel
yang diteliti dan nyeri punggung bawah pada wanita.
Factor PR kasar / 95% CI PR yang disesuaikana / 95% CI
Status pernikahan
Menikah 1.00 1.00
Tunggal 1.62 (0.89-2.95) 1.80 (0.93-3.49)
Duda / bercerai 1.96 (1.05-3.66) 2.11 (1.15-3.88)
Mengangkat dan membawa barang berat
Tidak pernah / jarang 1.00 1.00
Biasanya selalu 1.73 (1.06-2.98) 1.80 (1.03-3.16)
Postur berdiri condong ke depan di
tempat kerja
Tidak pernah / jarang 1.00 1.00
Biasanya selalu 1.75 (1.05-2.85) 2.04 (1.20-3.44)
Postur duduk condong ke depan di tempat
kerja
Tidak pernah / jarang 1.00 1.00
Biasanya selalu 1.87 (1.09-3.20) 2.17 (1.24-3.82)
Hari kerja di komputer / minggu
Sampai 2 1.00 1.00
3 atau lebih 3.84 (1.20-12.50) 4.00 (1.44-11.11)
a
PR disesuaikan dengan usia dan pendidikan. CI: interval kepercayaan diri

Tabel 5 Analisis regresi Poisson (PR), model akhir, untuk hubungan antara variabel
yang diteliti dan nyeri punggung bawah pada pria.
Factor PR kasar / 95% CI PR yang disesuaikana / 95% CI
Kelompok usia
20-35 tahun 1.00 1.00
 36-59 tahun 3.02 (1.31-6.91) 3.00 (1.31-6.88)
60 atau lebih 4.76 (1.49-10.66) 4.52 (2.02-10.12)
Pendidikan
Lebih dari 9 tahun 1.00 1.00
5-8 tahun 1.41 (0.57-3.44) 2.12 (0.75-6.03)
0-4 tahun 4.02 (1.68-9.65) 6.37 (2.15-18.62)
Status pernikahan
Menikah 1.00 1.00
Tunggal 1.15 (0.62-2.22) 2.17 (0.94-4.98)
Janda / dipisahkan 3.08 (1.41-6.70) 3.06 (1.40-6.66)
Hipertensi
Tidak 1.00 1.00
Iya 3.27 (1.83-5.80) 2.27 (1.15-4.50)
Merokok
Bukan perokok 1.00 1.00
Mantan perokok 1.20 (0.58-2.46) 0.86 (0.38-1.87)
Perokok 2.75 (1.42-5.32) 2.47 (1.20-5.11)
a
PR disesuaikan dengan usia dan pendidikan. CI: interval kepercayaan diri

Penelitian ini menunjukkan prevalensi LBP yang tinggi pada minggu sebelum
penilaian. Usia lanjut, pendidikan formal yang lebih sedikit, hipertensi, dan merokok
dikaitkan dengan LBP pada pria, sedangkan, faktor kerja dan ergonomi dikaitkan
dengan LBP pada wanita. Status perkawinan tadinya terkait dengan LBP pada kedua
jenis kelamin. Studi ini dapat berfungsi sebagai referensi untuk penyelidikan
epidemiologis lainnya dan untuk meningkatkan pengetahuan tentang perkiraan
nasional prevalensi dan faktor risiko untuk LBP. Studi ini mungkin juga berguna
untuk tinjauan sistematis dan meta-analisis di masa depan. Studi Longitudinal dengan
instrumen yang valid dan dapat diandalkan diperlukan untuk memperkirakan faktor
risiko untuk LBP pada jenis kelamin yang berbeda. 10

Konflik kepentingan

Penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan.

References

1. World Health Organisation. The Global Burden of Disease: 2004 Update.

Geneva: World Health Organization; 2008.
2. Hoy D, March L, Brooks P, et al. The global burden of low back pain:
estimates from the Global Burden of Disease 2010 study. Ann Rheum Dis.
2014;73(6):968-974.
3. Do Nascimento PRC, Costa LOP. Low back pain preva-lence in Brazil: a
systematic review. Cad Saúde Pública. 2015;31(6):1141-1156.
4. Bener A, Dafeeah EE, Alnaqbi K, et al. An epidemiologic analysis of low
back pain in primary care: a hot humid coun-try and global comparison. J
Prim Care Community Health. 2013;4(3):220-227.
5. Leclerc A, Gourmelen J, Chastang J, Plouvier S, Niedhammer I, Lanoë J.
Level of education and back pain in France: the role of demographic, lifestyle
and physical work factors. Int Arch Occup Environ Health. 2009;82(5):643-
652.
6. Homaid MB, Abdelmoety D, Alshareef W, et al. Prevalence and risk factors
of low back pain among operation room staff at a Tertiary Care Center,
Makkah, Saudi Arabia: a cross-sectional study. Ann Occup Environ Med.
2016;28:1.http://dx.doi.org/10.1080/09638288.2018.1424950.
7. Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A, et al. What low back pain is and why
we need to pay attention. Lancet. 2018, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-
6736(18)30480-X [published online March 21].
8. Grobschadl F, Stolz E, Mayerl H, Rasky É, Freidl W, Stronegger W.
Educational inequality as a predictor of rising back pain prevalence in Austria
- sex differences. Eur J Public Health. 2015;26(2):248-253.
9. Widanarko B, Legg S, Stevenson M, et al. Gender differences in work-related
risk factors associated with low back symptoms. Ergonomics.
2012;55(3):327-342.
10. Silva MC, Fassa AG, Valle NCJ. Chronic low back pain in an adult
population in southern Brazil: prevalence and associated factors. Cad Saúde
Pública. 2004;20(2):377-385.
11. Hooftman WE, van der Beek AJ, Bongers PM. Is there a gender difference in
the effect of work-related physical and psychosocial risk factors on
musculoskeletal symptoms and related sickness absence? Scand J Work
Environ Health. 2009;35(2):85-95.
12. Alves MCGP, Silva NND. Methods of estimation of variance in samples from
household surveys. Rev Saúde Pública. 2007;41(6):938-946.
13. Matsudo SMM, Araújo TL, Matsudo VKR, Andrade DR, Oliveira LC,
Braggion GF. International Physical Activity Questionnaire (IPAQ): a study
of validity and reproducibility in Brazil. Rev Bras Ativ Fís Saúde.
2001;6(2):5-18.
14. Matsudo SMM, Matsudo VKR, Araújo TL, et al. Physical activ-ity level in
the population of the state of São Paulo: an analysis according to gender, age,
socioeconomic level, geo-graphical distribution and knowledge. Rev Bras Ciê
Mov. 2002;10(4):41-50.
15. HHS - Physical Activity Guidelines Advisory Committee. Phys-ical Activity
Guidelines Advisory Committee Report, 2008; 2008. Washington, DC, US.
16. De Vitta A, Martinez MG, Piza NT, Simeão SFA, Ferreira NP. Prevalence
and factors associated with low back pain in schoolchildren. Cad Saúde
Pública. 2011;27(8):1520-1528.
17. Campolina AG, Ciconelli RM. Quality of Life utility measures: clinical
parameters for health decision making. Rev Panam Salud Publica.
2006;2(19):128-136.
18. Kuorinka IJ, De Jong LC, Kilbon A, Vinterberg H, Biering-sorensen F,
Anderson G. Standardised Nordic questionnaires for analysis of
musculoskeletal symptoms. Appl Ergon. 1987;18(30):233-237.
19. Barros A, Hirakata VN. Alternatives for logistic regression in cross-sectional
studies: an empirical comparison of models that directly estimate the
prevalence ratio. BMC Med Res Methodol. 2003;3(1):21.
20. Victora CG, Huttly SR, Fuchs SC, Olinto MTA. The role of con-ceptual
frameworks in epidemiological analysis: a hierarchical approach. Int J
Epidemiol. 1997;26(1):224-227.
21. Aasa U, Barnekow-Bergvist M, Angquist K-A, Brulin C. Rela-tionship
between work-related factors and disorders in the neck-shoulder and low-back
region among female and male ambulance personnel. J Occup Health.
2005;47:481-489.
22. Kerkhoff AC, Moreira LB, Fuchs FD, Fuchs SC. Association between
hypertension and musculoskeletal complaints: a population-based study. J
Hypertens. 2012;30:2112-2117,
http://dx.doi.org/10.1097/HJH.0b013e3283588268. PMID: 22922700.
23. Leino-Arjas P, Solovieva S, Kirjonen J, Reunanen A, Riihimaki
24. Cardiovascular risk factors and lowback pain in a long-term follow-up of
industrial employees. Scand J Work Environ Health. 2006;32:12-19.
25. Hemingway H, Shipley M, Stansfeld S, et al. Are risk factors for
atherothrombotic disease associated with back pain sick-ness absence? The
Whitehall II Study. J Epidemiol Community Health. 1999;53:197-203.
26. Carvalho MD, Oliveira MM, Andrade SSCA, Caiaffa WT, Souza MFM,
Bernal RTI. Factors associated with chronic back pain in adults in Brazil. Rev
Saúde Pública. 2017;51(suppl 1):9s.
27. Zanuto EAC, Codogno JS, Christófaro DGD, Vanderlei LCM, Cardoso JR,
Fernandes RA. Prevalence of low back pain and associated factors among
adults of the Brazilian average city. Ciênc Saúde Colet. 2015;20(5):1575-
1582.
28. Palacios-Cena D, Alonso-Blanco C, Hernandez-Barrera V, Carrasco-Garrido
P, Jimenez-Garcia R, Fernandez-de-Las-Penas Prevalence of neck and low
 back pain in community-dwelling adults in Spain: an updated population-
based national study (2009/10-2011/12). Eur Spine J. 2015;24:482-492.
29. Biglarian A, Seifi B, Bakhshi E, et al. Low back pain prevalence and
associated factors in Iranian population: findings from the national health
survey. Pain Res Treat. 2012:1-5. Article ID 653060.
30. Ferreira GD, Silva MC, Rombaldi AJ, Wrege ED, Siqueira FV, Hallal PC.
Prevalence of back pain and associated factors in adults in southern Brazil: a
population-based study. Rev Bras Fisioter. 2011;15(1):31-36.
31. Oksuz E. Prevalence, risk factors, and preference-based health states of low
back pain in a Turkish population. Spine (Phila, Pa 1976). 2006;31:E968-
E972.
32. Barbosa MH, Bolina AF, Tavares JL, Cordeiro ALPC, Luiz RB, De Oliveira
KF. Sociodemographic and health factors associated with chronic pain in
institutionalized elderly. Rev Latino-Am Enferm. 2014;22(6):1009.
33. Bener A, Dafeeah EE, Alnaqbi K. Prevalence and correlates low back pain in
primary care: what are the contributing fac-tors in a rapidly developing
country. Asian Spine J. 2014;8(3): 227-236.
34. Srinivas SV, Deyo RA, Berger ZD. Application of ‘‘less is more’’ to low back
pain. Arch Intern Med. 2012;172(13): 1016-1020.
35. Lima MCS, Barbosa MF, Diniz TA, Codogno JS, Freitas Júnior IF, Fernandes
RA. Early and current physical activity: relation-ship with intima-media
thickness and metabolic variables in adulthood. Braz J Phys Ther.
2014;18(5):462-469.
36. Chou YC, Shih CC, Lin JG, Chen TL, Liao CC. Low back pain associated
with sociodemographic factors, lifestyle and osteoporosis: a population-based
study. J Rehabil Med. 2013;45:76-80.
37. Pinheiro RC, Uchida RR, Mathias LAST, Perez MV, Cordeiro C. Prevalence
of depressive and anxiety symptoms in patients with chronic pain. J Bras
Psiquiatr. 2014;63(3):213-219.
38. DePalma MJ, Ketchum JM, Saullo TR. Multivariable analyses of the
relationships between age, gender, and body mass index and the source of
chronic low back pain. Pain Med. 2012;13(4):498-506.
39. Dijken CB, Fjellman-Wiklund A, Hildingsson C. Low back pain, lifestyle
factors and physical activity: a population-based study. J Rehabil Med.
2008;40:864-869.
40. Ono R, Yamazaki S, Takegami M, et al. Gender difference in association
between low back pain and metabolic syndrome:locomotive syndrome and
health outcome in Aizu cohort study (LOHAS). Spine (Phila, PA 1976).
2012;37(13):1130-1137.
41. Alkherayf F, Agbi C. Cigarette smoking and chronic low back pain in the
adult population. Clin Investig Med. 2009;32(5):E360-E367.
42. Altinel L, Kose KC, Ergan V, et al. The prevalence of low back pain and risk
factors among adult population in Afyon region, Turkey. Acta Orthop
Traumatol Turc. 2008;42(5):328-333.
43. Wijhoven HA, Vet HC, Picavet HS. Explaining sex differences in chronic
musculoskeletal pain in general population. Pain. 2006;124(1-2):158-166.
44. Shiri R, Karppinen J, Leino-Arjas P, Solovieva S, Viikari-Juntura E. The
association between smoking and low back pain: a meta-analysis. Am J Med.
2010;123, 87.e7-35.
45. Zvolensky MJ, McMillan KA, Gonzalez A, Asmundson GJG. Chronic
musculoskeletal pain and cigarette smoking among a representative sample of
Canadian adolescents and adults. Addict Behav. 2010;35:1008-1012.