Analisis Dampak Program Bantuan Operasio PDF
Analisis Dampak Program Bantuan Operasio PDF
DIAJUKAN OLEH:
ADINDHA NUR RIZKY
NIM: 041511133107
2019
Surabaya,………………………….
Skripsi telah selesai dan siap untuk diuji
Dosen Pembimbing,
ii
SKRIPSI
DIAJUKAN OLEH:
NIM: 041511133107
DOSEN PEMBIMBING,
iii
PERNYATAAN ORISINALITAS SKRIPSI
1. Skripsi saya ini adalah asli dan benar-benar hasil karya saya sendiri, dan
bukan hasil karya orang lain dengan mengatasnamakan saya, serta bukan
lain. Skripsi ini belum pernah diajukan untuk mendapat gelar akademik baik
2. Dalam Skripsi ini tidak terdapat karya atau pendapat yang telah ditulis atau
daftar kepustakaan.
3. Pernyataan ini saya buat dengan sebenarnya, dan apabila di kemudian hari
telah diperoleh karena karya tulis Skripsi ini, serta sanksi-sanksi lainnya
Surabaya, …………………...
iv
DECLARATION
1. My Thesis is genuine and truly my own creation and is not another person
work made under my name, neither a piracy nor plagiarism. This Thesis has
or in any universities.
2. This Thesis does not contain any work or opinion written or published by
at the degree obtained through this Thesis, and other sanction accordance
Surabaya, …………………...
v
KATA PENGANTAR
Yang Maha Pengasih lagi Maha Penyayang karena limpahan rahmat, petunjuk, dan
dan bimbingan yang terus diberikan oleh beberapa pihak kepada penulis selama
proses penulisan skripsi ini. Oleh karena itu, pada kesempatan ini penulis hendak
1. Orang tua penulis, Ibu (Ibu Masfiyah), Bapak (Bapak Wasli Hidayat),
Kakak (Nurul Hidayah dan Kurnia Latifah), serta adik (Qoni Wahyu
Saputra) atas dukungan, doa dan segalanya yang telah diberikan selama ini
hingga penulis mampu mencapai tahap ini. Semoga penulis mampu untuk
ilmu baru dan motivasi untuk selalu berusaha menjadi pribadi yang jauh
vi
lebih baik. Thank you for your patience to me, Pak. May Allah bless you,
3. Prof. Dr. Hj. Dian Agustia, S.E., M.Si., Ak., SMA., CA selaku Dekan
4. Dr. Muryani, S.E., M.Si., MEMD selaku Kepala Departemen Ilmu Ekonomi
5. Drs. Ec. Tri Haryanto, M.P., Ph.D. selaku Ketua Program Studi Ilmu
Ekonomi.
kasih pula untuk bapak yang telah memberikan kepercayaan kepada penulis
7. Terimaksih kepada ibu Kiptiyah selaku wali kelas SMA yang telah
8. Seluruh teman-teman EP 2015 yang tidak bisa disebutkan satu per satu.
9. Sahabat dan juga keluarga “Kost Biru Ceria Ibu Slamet”. Terimakasih untuk
mengenai hal-hal baru. Terima kasih atas doa, saran, dan semangat yang
vii
selalu diberikan. Semoga persahabatan ini dapat membawa manfaat di dunia
dan di akhirat. Terimakasih kepada Mbak Ciko yang sering memberi asupan
kepada Keluarga Ibu Slamet yang baik sekali, terimakasih buk semoga
Allah selalu melimpahkan rezeki dan kesehatan untuk ibu dan keluarga,
barakallah.
10. Sahabat Srikandhi, Elly, Elisa, Nope, Nia. Terima kasih telah memberikan
warna dan keceriaan selama hampir empat tahun masa perkuliahan ini.
Thank you for everything you shared to me. Semoga Allah SWT senantiasa
11. Terimakasih pula untuk teman teman Dolan, badminton, dll. Terimakasih
12. Keluarga Menuju Berumur, Feni, Adel, Wafdah, dan Umami. Terimakasih
13. Terimaksih kepada teman-teman Unair Mengajar, Puteri, Andika, dll yang
14. Terimakasih dan maaf kepada teman teman Karang Taruna 03/07 yang telah
viii
mengerti akan arti bermasyarakat. Semoga Allah selalu memudahkan
untuk Mas Car, Mas Bagos, Mbak Nur, Mbak Prat, Windu, Dita, Shasha
16. Keluarga ARC Lantai 3, Nisa, Liza, Aini, Icha, Mbak Anggra, Mbak Eka
dll. Terima kasih telah menemani penulis, berjuang bersama dalam proses
penulisan skripsi. Terima kasih juga atas semua ilmu yang telah dibagi
dengan penulis. Semoga pertemanan ini selalu membawa manfaat bagi kita
semua.
Penulis menyadari bahwa skripsi ini masih jauh dari sempurna. Kritik dan
saran bagi penulis akan sangat berguna untuk menyempurnakan penelitian ini.
Akhir kata, penulis berharap semoga hasil penelitian ini dapat bermanfaat bagi
pembaca.
Surabaya, …………………...
Penulis,
ix
KEMENTERIAN RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI
FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS AIRLANGGA
PROGRAM STUDI : EKONOMI PEMBANGUNAN
DAFTAR NO. : …………………..
ABSTRAK
SKRIPSI SARJANA EKONOMI
x
MINISTRY OF TECHNOLOGY RESEARCH AND HIGH EDUCATION
FACULTY OF ECONOMICS & BUSINESS AIRLANGGA UNIVERSITY
STUDY PROGRAM : ECONOMICS
SIG. NUMBER : ………….
ABSTRACT
BACHELOR THESIS
NAME : ADINDHA NUR RIZKY
STUDENT ID : 041511133107
ARRANGEMENT’S YEAR : 2019
TITLE:
THE IMPACT ANALYSIS OF BANTUAN OPERASIONAL SEKOLAH
(BOS) PROGRAMME ON NET ENROLMENT SCHOOL RATE (NER) IN
INDONESIA
CONTENT:
Bantuan Operasional Sekolah (BOS) Programme was being introduced by
Indonesian government to decrease household educational expenditure. The
decrease of household educational expenditure is being expected to increase the
net enrolment in Indonesia at primary school level (which consist of primary school
and junior high school) and at secondary school level or senior high school. This
research uses Difference in Difference (DID) as an analytical tool. The data was
obtained from INDODAPOER (Indonesia Database for Policy and Economy
Research), which was collected by World Bank in 2000 until 2014. This DID
estimation focused on the impact of Bantuan Operasional Sekolah (BOS)
Programme on Net Enrolment School Rate (NER) in Indonesia at primary school
level (which consist of primary school and junior high school) and at secondary
school level or senior high school. The result of this research shows that Bantuan
Operasional Sekolah (BOS) Programme statistically has some impacts on Net
Enrolment School Rate (NER), which the biggest impact is on Junior high school
level and the smallest impact is on primary school level.
Keywords: Bantuan Operasional Sekolah (BOS) Programme, education,
Indonesia, Difference-in-Difference (DID)
xi
DAFTAR ISI
Halaman Judul.......................................................................................................... i
Lembar Pengesahan ............................................................................................... iii
Pernyataan Orisinalitas Skripsi .............................................................................. iv
Kata Pengantar ....................................................................................................... vi
Abstrak .................................................................................................................... x
Daftar Isi................................................................................................................ xii
Daftar Tabel ......................................................................................................... xiv
Daftar Gambar ....................................................................................................... xv
Daftar Lampiran ................................................................................................... xvi
BAB 1 PENDAHULUAN ..................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang .............................................................................................. 1
1.2 Rumusan Masalah ....................................................................................... 10
1.3 Tujuan Penelitian ........................................................................................ 10
1.4 Manfaat Penelitian ...................................................................................... 11
1.5 Sistematika Skripsi ...................................................................................... 11
BAB 2 TINJAUAN PUSTAKA ......................................................................... 13
2.1 Landasan Teori ............................................................................................ 13
2.1.1 Subsidi dalam Barang Publik ............................................................... 13
2.1.2 Angka Partispasi Sekolah (APS) .......................................................... 15
2.1.3 Program Bantuan Operasional Sekolah (BOS) .................................... 17
2.1.4 Proxy Program Bantuan Operasional Sekolah (BOS) ......................... 19
2.1.5 Dampak Subsidi Barang Publik (Pendidikan) terhadap Harga, Belanja,
dan Akses Pendidikan ................................................................................... 22
2.1.6 Hubungan Variabel Dependen dengan Variabel Kontrol .................... 24
2.3 Hipotesis dan Model Analisis ..................................................................... 27
2.3.1 Hipotesis............................................................................................... 27
2.3.2 Model Analisis ..................................................................................... 27
2.4 Kerangka Berpikir ....................................................................................... 30
xii
BAB 3 LANDASAN TEORI .............................................................................. 34
3.1 Pendekatan Penelitian ................................................................................. 34
3.2 Identifikasi Variabel .................................................................................... 35
3.2.1 Variabel Independen: ........................................................................... 35
3.2.2 Variabel Dependen ............................................................................... 36
3.3 Definisi Operasional Variabel ..................................................................... 37
3.3.1 Variabel Independen ............................................................................ 37
3.3.2 Variabel Dependen ............................................................................... 41
3.4 Jenis dan Sumber Data ................................................................................ 42
3.5 Prosedur dan Pengumpulan Data ................................................................ 42
3.6 Teknik Analisis ........................................................................................... 42
3.6.1 Estimasi Program Bantuan Operasional Sekolah (BOS) ..................... 42
BAB 4 HASIL DAN PEMBAHASAN .............................................................. 45
4.1 Gambaran Umum Penelitian ....................................................................... 45
4.2 Hasil Penelitian ........................................................................................... 52
4.2.1 Hasil Estimasi Dampak Program BOS Terhadap Rasio Pengeluaran
Rumah Tangga untuk Pendidikan ................................................................. 52
4.2.2 Hasil estimasi dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi
Sekolah (APS) di Indonesia .......................................................................... 59
4.3 Pembahasan ................................................................................................. 66
4.3.1 Dampak Program BOS terhadap Rasio Pengeluaran Rumah Tangga
untuk Pendidikan........................................................................................... 66
4.3.2 Dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi Sekolah (APS) di
Indonesia ....................................................................................................... 70
4.4 Keterbatasan Penelitian ............................................................................... 73
BAB 5 SIMPULAN DAN SARAN ..................................................................... 74
5.1 Simpulan ..................................................................................................... 74
5.2 Saran ............................................................................................................ 74
Daftar Pustaka ..................................................................................................... 76
LAMPIRAN ....................................................................................................... xvii
xiii
DAFTAR TABEL
xiv
DAFTAR GAMBAR
Gambar 4.1: Alokasi Dana untuk Program BOS tahun 2010-2014 ……………..46
Gambar 4.5: Satuan Biaya Program BOS Setiap Siswa Per-Tahun ……………. 68
Gambar 4.7: Biaya sekolah pada jenjang Primary dan Secondary di Indonesia . 72
xv
DAFTAR LAMPIRAN
xvi
BAB 1
PENDAHULUAN
Tahun 2000 pemerintah Indonesia dan 189 negara lain berkumpul dan
(Suzetta, 2008). MDG’s ini berisi delapan tujuan pokok yang salah satunya adalah
mengenai pencapaian pendidikan untuk semua dengan menjamin pada tahun 2015
Sasaran di tingkat dasar ini sebesar seratus persen pada masing-masing jenjang
mencapai angka seratus persen tersebut, pada tahun 2010 angka partisipasi sekolah
untuk jenjang SMP telah mendekati 90%. Konsekuensinya, jumlah siswa lulusan
SMP haruslah ditampung ke jenjang SMA (Juknis BOS SMA, 2013). Oleh karena
itu pemerintah juga berusaha untuk meningkatkan angka partisipasi SMA ini, untuk
menghindari kasus siswa putus sekolah yang hanya berakhir di jenjang SMP.
1
2
99,86%
99,75%
99,26%
98,73%
98,71%
97,70%
97,30%
96,53%
95,43%
94,32%
91,35%
91,30%
89,59%
87,92%
84,66%
Sumber : UNESCO Institute for Statistic (2018)
Gambar 1.1 Angka Partisipasi Sekolah (Net Enrollment Rate) di beberapa
Negara di Dunia setelah kesepakatan MDG’s Tahun 2002 pada jenjang
Primary School atau jenjang SD
UNESCO mendefinisikan jenjang pendidikan menjadi empat yaitu pre-
primary atau setara TK, primary atau setara SD, secondary atau SMP dan SMA,
serta tertiary atau setara perguruan tinggi (Glosariun UNESCO Institute for
Statistic, 2018). Merujuk pada gambar 1.1 diatas, Angka Partisipasi Sekolah (APS)
pada jenjang Primary School yang setara dengan jenjang SD di Indonesia, pada
tahun 2002 yakni dua tahun setelah adanya MDG’s, menunjukan bahwa APS SD
di Indonesia sebesar 91.30% masih berada diatas rata-rata APS dunia yakni
84.66%. Selain itu, dibanding dengan APS negara Filipina sebesar 89.59%
Asia Tenggara yakni Malaysia sebesar 96.53% dan Myanmar sebesar 91.35%,
97,57%
95,60%
94,40%
92,85%
91,05%
89,61%
89,28%
86,62%
74,68%
63,81%
59,19%
56,34%
54,59%
50,81%
36,15%
Sumber : UNESCO Institute for Statistic (2018).
Sekolah (APS) pada jenjang Secondary School atau setara dengan jenjang SMP dan
SMA di Indonesia yakni sebesar 50.81%, masih lebih rendah dibandingkan dengan
negara tetangga Indonesia sendiri, yakni Malaysia sebesar 74.68%. Namun APS
Indonesia ini masih lebih tinggi dibanding dengan Myanmar yakni 36.15%. Selain
itu, APS Indonesia dibanding dengan rata-rata APS dunia sebesar 56.34%,
Indonesia masih tertinggal dibawahnya. Hal ini berbeda dengan APS Indonesia
pada jenjang Primary School atau jenjang SD pada gambar 1.1 yang telah
jenjang SMP ini dikarenakan cukup tingginya biaya pendidikan. Selain itu, anak
sengaja tidak disiapkan oleh orang tua dari keluarga yang miskin untuk bersekolah.
Keluarga yang miskin akan memerlukan tenaga anak mereka untuk bekerja, disisi
4
lain mereka tidak memiliki biaya untuk membayar biaya sekolah anaknya. Hal
tersebut mendasari orang tua lebih memilih untuk tidak menyekolahkan anaknya
atau menyekolahkan anaknya namun hanya pada tingkat sekolah yang paling dasar
100,00
90,00
80,00
70,00
APS (%)
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
TAHUN
jenjang SD adalah paling tinggi. APS SD cenderung paling tinggi diantara jenjang
pendidikan yang lainnya, yakni SMP dan SMA. Hal ini dikarenakan SD merupakan
lembaga pertama dari pendidikan formal yang harus dilalui oleh usia sekolah untuk
bersekolah. Selain itu disinilah letak kebijakan pertama orang tua untuk
Hartono (2008) terdapat beberapa faktor yang menyebabkan tingginya APS SD.
penunjangnya yang dapat menyediakan akses kegiatan belajar di sekolah. Hal ini
menyebabkan APS SD yang cenderung tinggi. Selain itu, menurut Suryadarma dkk
(2006) dalam studinya mengenai APS yang rendah di tingkat SMP, yang dilakukan
pada penelitian SMERU, mendapatkan hasil bahwa selain putus sekolah, transisi
dari SD ke SMP merupakan faktor yang penting mengapa partisipasi sekolah pada
tingkat SMP di Indonesia masih rendah. Selanjutnya dari hasil studi tersebut
diketahui bahwa tingginya biaya sekolah pada tingkat SMP masih menjadi
bidang pendidikan. Temuan lain mengenai rendahnya APS jenjang SMP dan SMA
adalah bahwa rendahnya APS pada jenjang ini diakibatkan oleh pengeluaran
pendidikan pada kedua jenjang tersebut pada keluarga miskin, yakni untuk SMP
mendekati 86% dari total pengeluaran rumah tangga perkapita, sedangkan pada
jenjang SMA total pengeluaran untuk pendidikan mendekati 93% dari total
pendidikan pada keluarga miskin, menyebabkan mereka lebih memilih untuk tidak
menyekolahkan anaknya pada tingkat SMP dan SMA tersebut, sehingga pada
keluarga miskin rentan mengalami drop out dan menjadi indikasi rendahnya APS.
penduduk yang berusia 7-18 tahun yang tidak melanjutkan sekolahnya dan tidak
bersekolah, disebabkan oleh dua alasan utama yang mendasarinya, yakni dengan
porsi paling besar 67% karena persoalan biaya sekolah dan sebanyak 8.7%
disebabkan karena memilih untuk bekerja, dengan 24.3 % karena alasan lain.
Paparan tersebut dapat menggambarkan bahwa beban finansial atau biaya sekolah
6
tangga atau orang tua untuk menyekolahkan anaknnya. Adanya kasus putus sekolah
(drop out) atau tidak melanjutkan sekolah akan sangat rentan terjadi pada kelompok
rumah tangga miskin, karena faktor biaya atau memilih untuk bekerja.
dengan sasaran dari MDG’s, adalah dengan cara mengucurkan dana untuk
biaya pengeluaran untuk pendidikan pada rumah tangga. Upaya pemerintah ini
berusia 7-15 tahun wajib mengikuti pendidikan dasar. Pasal 34 ayat 2 menyebutkan
belajar minimal pada jenjang pendidikan dasar tanpa memungut biaya, sedangkan
dalam ayat 3 menyebutkan bahwa wajib belajar merupakan tanggung jawab negara
bagi seluruh peserta didik pada tingkat dasar (SD dan SMP) serta satuan pendidikan
lain yang sederajat. Hal ini tercermin dengan memberikan subsidi pendidikan
berupa bantuan dana melalui Program BOS (Buku Panduan Bantuan Operasional
Sekolah, 2010).
7
tersebut adalah program yang berbentuk beasiswa (Bantuan Khusus Murid - BKM)
kepada siswa yang dianggap miskin. Sedangkan BOS adalah program yang
untuk sekolah, sehingga dana ini penyalurannya melalui pihak sekolah (SMERU,
2006). Hal ini menuntut sekolah untuk mengurangi biaya sekolah yang dipungut
dari orang tua dan bahkan menggratiskan biaya sekolah bagi keluarga yang kurang
mampu. Ini guna memberikan kesempatan yang sama untuk bersekolah bagi siswa
miskin. Hal ini berlaku jika masih terdapat beban biaya pendidikan yang masih
ditanggungkan kepada orang tua, atau dengan kata lain jika dana BOS tidak
Sekolah, 2010).
dengan berbagai masalah yang telah terjadi, seperti yang dihimpun oleh Media
terjadi pungutan liar di salah satu SD di Jakarta, dimana siswa masih ditarik iuran
untuk pembelian ATK, sampul rapor, dan sebagainya, yang seharusnya sudah
termasuk dalam dana BOS yang diberikan. Pada berita yang dilansir oleh
VIVA.co.id pada tanggal 28 September 2018 melaporkan bahwa, terdapat 250 ribu
8
ruang kelas yang rusak di Indonesia, padahal sudah dikucurkan dana BOS yang
seharusnya dapat digunakan untuk perbaikan kelas. Selain itu, Tribun Lampung
pada tanggal 9 Agustus 2018 juga melaporkan bahwa siswa di salah satu SDN di
Lampung masih di bebankan untuk membeli buku yang mahal, meskipun sudah
2010). Selain itu, masih terdapat masalah-masalah lain seperti lambatnya pencairan
dana BOS, kasus korupsi dana BOS oleh kepala sekolah, dan sebagainya.
Banyaknya berita mengenai masalah yang telah terjadi pada Program BOS ini,
BOS yakni untuk SD dan SMP sebagai kebijakan pertama yang dimulai pada tahun
2005, sedangkan untuk SMA sebagai kebijakan kedua dimulai pada tahun 2013.
karakteristik pada variabel Program BOS (treatment). Oleh karena itu penulis
dampak Program BOS terhadap angka putus sekolah (Drop Out) di Indonesia,
penelitian tersebut menggunakan data mikro yakni dari IFLS dengan metode yang
9
Sulistyaningrum (2016) yang meneliti dampak Program BOS terhadap nilai ujian
(Test Score) di Indonesia dengan menggunakan data mikro dari IFLS dan metode
penelitian yang digunakan adalah Propensity Score Matching (PSM). Selain itu,
oleh Attanasio, dkk (2005). Penelitian tersebut menyimpulkan bahwa pada Program
oleh Araujo dan Schady (2008) di Ecuador, menyimpulkan bahwa Program BDH
memiliki dampak yang positif terhadap angka partisipasi sekolah jenjang SMP dan
SMA di Ecuador. Selain kedua penelitian tersebut, terdapat beberapa penelitian lain
2005; Schultz, 2004), Brazil (Cardoso dan Portela Souza, 2004), Honduras
(Glewwe dan Olinto, 2004), Nicaragua (Maluccio dan Flores, 2004). Keempat
Oleh karena penelitian mengenai dampak Program BOS terhadap angka partisipasi
sekolah juga perlu dilakukan untuk mengetahui apakah hasil positif di beberapa
negara tersebut juga berlaku di Indonesia. Penelitian ini berbeda dengan penelitian
10
terhadap Angka Partisipasi Sekolah (APS) jenjang SD, SMP, dan SMA di
dampak Program BOS terhadap rasio pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan.
Setelah itu, dilakukan analisis mengenai dampak Program BOS terhadap Angka
Partisipasi Sekolah (APS) pada jenjang SD, SMP, dan SMA di Indonesia. Selain
itu penelitian ini menggunakan data makro yang diperoleh dari INDODAPOER
yang dikumpulkan oleh World Bank. Penggunaan jenis data yang berbeda dengan
penelitian yang telah dilakukan di Ecuador dan Columbia (dengan data survey
mikro), apakah akan menghasilkan dampak yang sama yakni positif. Penelitian ini
di Indonesia?
Sesuai dengan latar belakang serta rumusan masalah yang telah diuraikan
diatas, maka tujuan penelitian yang ingin dicapai adalah sebagai berikut:
11
selanjutnya yang berkaitan dengan topic penelitian ini. Selain itu dapat
BAB 1 PENDAHULUAN
Bagian ini membahas hal dasar dalam penulisan skripsi ini, diantaranya
Bagian ini berisi tentang landasan teori yang menjadi pedoman dan acuan dalam
Selain itu, bab ini juga menguraikan penelitian sebelumnya, hipotesis dan model
Pada bagian ini akan dikemukakan secara rinci mengenai beberapa hal
definisi operasional variabel, jenis dan sumber data, prosedur pengumpulan dan
pengolahan data, serta teknik analisis yang digunakan dalam penelitian ini.
penelitian, analisis model, deskripsi hasil uji empiris, pembuktian hipotesis, dan
pembahasan dari hasil penelitian yang telah dilakukan sebelumnya. Selain itu pada
bagian ini akan diperlihatkan dan akan dilakukan analisis mengenai hasil atau
jawaban dari rumusan masalah atau hipotesis yang diajukan, serta saran sebagai
TINJAUAN PUSTAKA
individu atau masyarakat yang diberikan dalam bentuk pembayaran secara cash
(Cash Payment) atau berupa penurunan pajak (Tax Reduction). Subsidi diberikan
untuk menurunkan atau menghilangkan beban yang ditanggung oleh individu atau
merupakan sebuah spillover benefits yang tersebar secara luas yang diberikan oleh
pemerintah dengan mengalokasikan sumber daya kepada tiga pilihan, yakni (a)
subsidi kepada pembeli, (b) subsidi kepada produsen, dan (c) subsidi berupa
kebijakan pemerintah. Kasus dalam penelitian mengenai dampak Program BOS ini,
hingga menggratiskan biaya untuk pendidikan melalui program BOS. Gambar 2.1
Gambar 2.1 dibawah ini menyatakan bahwa dengan adanya subsidi maka
akan meningkatkan quantitas anak yang besekolah atau akses pendidikan (Q1) yang
dapat ditunjukan dengan perubahan Q ke Q1. Hal ini didukung dengan mekanisme
13
14
barang publik dan swasta. Dikatakan sebagai barang publik adalah ketika
sedangkan untuk barang swasta adalah ketika pendidikan tersebut disediakan oleh
swasta dengan biaya pendidikan yang lebih tinggi, yang tentunya orang tua murid
mampu membeli pendidikan tersebut, seperti bimbingan belajar luar sekolah atau
guru privat. Kasus dalam penelitian ini, pendidikan dengan harga yang lebih rendah
Barang publik dapat memiliki dua ekternalitas yakni positif maupun negatif.
dampak yang baik kepada individu maupun masyarakat, sedangkan negatif ketika
dampaknya adalah buruk kepada individu atau masyarakat (Mc Conell dan Brue,
biaya sekolah, sehingga akan meningkatkan akses pendidikan, maka Program BOS
pendidikan, dapat dilihat dari persentase penduduk menurut angka partisipasi dalam
indikator untuk mengetahuinya, antara lain yaitu: Angka Partisipasi Sekolah (APS),
Angka Partisipasi Kasar (APK), dan Angka Partispasi Murni (APM). Menurut
Kemendikbud (2018) terdapat perbedaan perhitungan dan definisi dari ketiga angka
(a). APS adalah ukuran daya serap suatu lembaga pendidikan terhadap usia sekolah
atau seberapa besar penduduk sesuai umur sekolah mendapat akses pendidikan.
(b). APK adalah angka partispasi penduduk yang mengenyam pendidikan sesuai
berikut:
(c). APM merupakan proporsi penduduk pada kelompok umur jenjang pendidikan
Partisipasi Sekolah (APS). Hal ini dikarenakan Angka Partisipasi Sekolah (APS)
berguna untuk memperlihatkan akses atau terbukanya peluang yang lebih besar
dalam pendidikan secara umum. Ini dapat dilihat dari besarnya APS pada setiap
disetiap jenjang sekolah dimana siswa mendapatkan pendidikan sesuai dengan porsi
umurnya (Sirusa BPS, 2018). Penggunaaan APS ini sesuai dengan tujuan pada buku
panduan BOS, bahwa adanya Program BOS bertujuan untuk meningkatkan akses
sekolah di jenjang pendidikan sesuai dengan umur siswa, sehingga semakin tinggi
17
nilai APS akan memperlihatkan kualitas pendidikan yang semakin tinggi pula.
Karena APS menunjukan usia per jenjang siswa, maka akan menghasilkan angka
yang tidak melebihi seratus persen, karena tepat pada usianya di jenjang pendidikan
tertentu. Hal ini berbeda dengan APK dimana angka partisipasinya bisa melebihi
seratus persen, karena tidak memandang pendidikan sesuai dengan porsi umur
siswa, sehingga anak yang tidak naik kelas juga dihitung dalam APK, sedangkan
untuk APM digunakan untuk mengetahui penduduk usia sekolah yang dapat
memanfaatkan fasilitas pendidikan sesuai umur dan jenjang (Sirusa BPS, 2018).
pendidikan, biaya nonpersonalia adalah biaya untuk bahan baku atau peralatan
pendidikan, seperti penyediaan buku pinjaman untuk siswa, kapur tulis (spidol),
dan biaya-biaya tak langsung yang berupa: daya/listrik, air, jasa telekomunikasi,
siswa miskin), konsumsi, pajak, dll yang terhitung dalam sumbangan pembiayaan
pendidikan (SPP).
diperbolehkan secara khusus, yakni pembayaran untuk guru honorer dan tenaga
dalam penggunaan dari dana BOS untuk hal-hal tersebut. Pengembangan profesi
guru juga dapat dibiayai dari BOS, namun syaratnya adalah hanya digunakan untuk
tersebut. Selain itu dana BOS juga dapat digunakan untuk biaya personalia lain
yakni membantu peserta didik yang miskin, dengan pemberian tambahan biaya
Program BOS untuk pendidikan dasar dan menengah tidak diberikan dalam
waktu yang bersamaan. Program BOS pada kebijakan pertama, untuk sekolah dasar
sedangkan untuk tingkat SMA/MA/SMK dimulai pada tahun 2013. Selain itu,
Program BOS untuk SD dan SMP serta Program BOS untuk SMA juga memiliki
beberapa tujuan yang ingin dicapai. Secara umum program BOS untuk sekolah
dasar (SD dan SMP) bertujuan untuk meringankan beban masyarakat terhadap
pembiayaan pendidikan dalam rangka wajib belajar 9 tahun yang bermutu. Selain
itu, diharapkan program BOS juga dapat berperan dalam mempercepat pencapaian
3. Meringankan beban biaya operasi sekolah bagi peserta didik di sekolah swasta
Pada jenjang SMA/SMK program BOS juga memiliki tujuan umum yakni
mewujudkan layanan pendidikan yang terjangkau dan bermutu bagi semua lapisan
Tujuan dari Program BOS untuk tingkat dasar dan menengah ini sama-sama
untuk mengurangi biaya operasional sekolah siswa. Turunnya biaya operasional ini
diharapkan dapat meningkatkan angka partisipasi sekolah (APS) dari tingkat dasar
maupun menengah. Oleh karena itu dalam penelitian ini adanya Program BOS yang
positif terhadap angka partisipasi sekolah di ketiga jenjang sekolah yakni SD, SMP,
menerima dan tidak menerima dana BOS sebagai treatment menjadi tantangan.
Selain itu jika digunakan sekolah yang menerima dan tidak menerima dana BOS
sebagai variabel treatment dan untreatment akan kurang tepat. Hal ini dikarenakan
20
sekolah yang tidak menerima BOS adalah sekolah yang masuk dalam kategori
(SBI), dimana RSBI dan SBI ini sudah dihapuskan (Dharmaningtias, 2013),
yang sama dengan sekolah nasional, karena syarat evaluasi dengan metode DID
adalah penggunaan karakteristik yang sama (Khandker, 2009). Hal ini menjadi
tantangan penulis untuk melakukan evaluasi mengenai dampak dari Program BOS
ini. Untuk mensiasati hal diatas tersebut, maka penulis menggunakan rasio
yang sama karena perlakuan dari dana BOS akan didistribusikan dari pusat pada
pendidikan adalah sesuai dengan hasil penelitian yang telah dilakukan Bhattacharya
rumah tangga untuk pendidikan. Selain itu, dalam buku BOS (2014) menyebutkan
orang tua untuk pendidikan anak. Rasio pengeluaran rumah tangga untuk
Penggunaan rata-rata nasional ini adalah sebelum adanya program BOS dimana rata
rata nasional untuk SD, SMP, serta kebijakan pertama (BOS untuk SD dan SMP
saja) adalah sebesar 3.6 persen, sedangkan untuk SMA dan kebijakan kedua (BOS
untuk SD, SMP,dan SMA) adalah sebesar 4.1 persen. Perbedaan ini dikarenakan
21
adanya perbedaan waktu pelaksanaan Program BOS pada jenjang sekolah tersebut.
Ketika rasio pengeluaran rumah tangga dibawah nasional maka bernilai dummy 1
(Treated). Hal ini dikarenakan, ketika rasio pengeluaran dibawah rata-rata nasional
maka rumah tangga tersebut terdampak lebih besar terhadap program, dimana rasio
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan pada penduduk miskin lebih rendah
sesuai dengan pendapatan yang diterima (Ebaidalla, 2018). Hal ini secara logika
rendah. Selain itu dalam Juknis BOS (2014) dituliskan bahwa adanya Program BOS
diharapkan mampu menurunkan beban biaya sekolah yang ditanggung oleh orang
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan. Ketika biaya untuk sekolah turun
maka rasio pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan pun turun. Oleh karena
pada kelompok dibawah rata-rata nasional ini adalah kelompok yang terdampak
lebih besar adanya Program BOS. Sedangkan kelompok yang rasio pengeluaran
dummy 0. Hal ini dikarenakan pada kelompok ini terdampak Program BOS lebih
konsumsi bukan makanan berupa barang dan jasa, sehingga didalam konsumsi
barang dan jasa tersebut terdapat pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan
(BPS, 2018). Selain itu, pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan ini merupakan
22
uang pangkal, persatuan orang tua murid dan guru (POMG), iuran sekolah lain
penyelenggaraan pendidikan (SPP), buku pelajaran, alat tulis, dan biaya kursus.
Oleh karena itu mengikuti penelitian yang telah dilakukan sebelumnya dan
buku BOS (2014), maka Program BOS di proxy menggunakan pengeluaran rumah
tangga untuk pendidikan yang menggambarkan adanya Program BOS. Hal ini dapat
untuk pendidikan adalah menurun, maka Program BOS dapat dikatakan memiliki
2.1.5 Dampak Subsidi Barang Publik (Pendidikan) terhadap Harga, Belanja, dan
Akses Pendidikan
ini adalah angka partisipasi sekolah (APS). Hal ini sesuai dengan gambar 2.1 yang
telah dituliskan pada sub bab 2.1.1 sebelumnya, yang memperlihatkan bahwa Qd
sebagai akses pendidikan akan naik ketika terdapat subsidi pendidikan (S1).
Tabel 2.1
Jenis, Definisi, dan Dampak Elastisitas
Dampak pada
Elastisitas Sifat Definsi (Ed) Belanja Pendidikan
(PxQ)
Elastis Substitutability Persentase perubahan Penurunan pada harga
(E > 1) Expensiveness jumlah yang diminta akan berdampak
Durability (Qd) lebih besar meningkatkan belanja
Hal ini sejalan dengan hukum elastisitas permintaan (Ed) yakni suatu
kepekaan jumlah barang yang diminta terhadap perubahan harga barang tersebut,
dengan asumsi bahwa hal lainnya tidak berubah (Samuelson dan Nordhaus,
1992:79). Elastisitas yang diantaranya pada tabel 2.1 diatas berisi mengenai jenis
mendefinisikan harga (Pd) sebagai harga pendidikan, jumlah (Qd) sebagai akses
bersifat inelastis. Selain itu Program BOS merupakan penawaran yang bersifat
24
inelastis. Kedua hal ini dikarenakan, berdasarkan sifat yang dimiliki pada
keduanya sangat penting, oleh karena itu keduanya adalah barang yang
Qd sebagai akses pendidikan (APS). Adanya program BOS dan pendidikan yang
bersifat inelastis ini, secara teori menyebabkan penurunan belanja pendidikan. Ini
dikarenakan adanya Program BOS terjadi perubahan pada akses pendidikan (Qd)
yang lebih kecil dibanding perubahan harga pendidikan (Pd). Sehingga belanja
pendidikan atau PxQ adalah lebih kecil atau bernilai negative (tabel 2.1), dengan
kata lain adanya Program BOS mampu menurunkan belanja pendidikan atau
didasarkan pada penelitian yang dilakukan oleh Meydiasari dan Soejoto (2017),
sekolah (APS). Hubungan antara keduanya adalah negatif. Oleh karena itu peneliti
menggunakan variabel ini sebagi kontrol, karena variabel ini memiliki pengaruh
kontrol yang didasarkan pada penelitian Gumus dan Kayhan (2012) serta Dash
signifikan angka partisipasi sekolah. Oleh karena itu, dalam penelitian ini
menggunakan variabel pendapatan perkapita sebagi kontrol, atau variabel lain yang
turut memberikan dampak selain variabel independen utama yakni Program BOS.
BOS, sehingga hasil yang diperoleh lebih valid (Gertler dkk, 2010:35).
sekolah (APS) pernah dilakukan oleh Attanasio, dkk (2005) yang dilakukan di
Columbia. Subsidi pendidikan yang diberikan ini bernama Familias en Accion (FA)
Program. Penelitian ini menggunakan data mikro yang berasal dari lembaga survey
Matching (PSM) dan DID. Hasil yang diperoleh bahwa program FA telah
berdampak pada APS pada usia 14-17 tahun atau setara dengan pendidikan di
tingkat SMA secara statistika. Sedangkan untuk usia 8-13 atau setara dengan
Selain itu terdapat penelitian lain yang dilakukan oleh Schady dan Araujo
Humono (BDH). Penelitian ini menggunakan data mikro dari lembaga survey
Ecuador dengan sampel sebanyak 1.488 rumah tangga. Penelitian ini menggunakan
adalah bahwa Program BDH memiliki dampak positif terhadap APS siswa berusia
Tabel 2.2
Penelitian Terdahulu
2.3.1 Hipotesis
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan dan dampak Program BOS terhadap
Uji ini dilakukan untuk mengetahui apakah benar pada tahun adanya
dimana,
BOS
29
Indonesia
u : error term
(APS) di Indonesia
dimana,
BOS
Indonesia
u : error term
Gambar 2.2 dibawah ini menunjukan kerangka berpikir dalam penelitian ini.
Kerangka berpikir ini berawal dari adanya MDG’s yang disepakati oleh negara-
negara didunia, dimana targetnya adalah angka partisipasi sekolah dasar yakni
sebesar 100% ketika berakhirnya MDG’s pada tahun 2015 yang dihitung sampai
jenjang SMP. Namun, ironinya Angka Partispasi Sekolah (APS) di Indonesia yang
memberikan subsidi pendidikan berupa Program BOS. Program BOS ini dapat
jenjang SD sampai dengan SMA. Selain itu secara teori Subsidi dalam pendidikan,
tangga untuk pendidikan. Selain itu dengan adanya Program BOS secara teori
bahwa setiap warga negara yang berusia 7-15 tahun wajib mengikuti pendidikan
dasar. Selain itu pada Pasal 34 ayat 2 menyebutkan bahwa pemerintah pusat dan
berupa Program Bantuan Operasional Sekolah (BOS) yang dimulai pada tahun
2005, yang nantinya diharapakan akan meningkatkan angka partispasi sekolah. Hal
yakni dengan proxy ketika adanya program BOS maka rata-rata rasio pengeluaran
32
ketika adanya program BOS rasio rata-rata pengeluaran rumah tangga untuk
(DID) yang nantinya akan dianalisis mengenai dampak dari adanya Program BOS
terhadap pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan pada saat itu. Kemudian
menganalisis dampak dari Program BOS terhadap Angka Partispasi Sekolah (APS)
di tiga jenjang pendidikan di Indonesia yaitu SD, SMP, dan SMA. Estimasi dalam
(poverty rate) dan GDP perkapita. Kelompok kontrol ini digunakan untuk
variabel terikat selain program BOS itu sendiri, sehingga hasil yang didapatkan
dapat berupa hasil yang lebih valid, karena menggambarkan dampak yang
sebenarnya. Kerangka mengenai penelitian ini dapat dilihat pada gambar 2.2
dibawah ini.
33
e
Latar Belakang :
1. Target MDGs pada bidang pendidikan dengan APS sekolah dasar (SD dan SMP)
100% di tahun 2015 (berakhirnya MDG’s)
2. APS SD, SMP, dan SMA di Indonesia yang masih rendah
3. Pemerintah Mengucurkan subsidi pendidikan berupa Program Bantuan
Operasional Sekolah (BOS)
Landasan Teori :
UU Pendidikan : Penelitian Terdahulu
Teori Subsidi
Undang-Undang Nomor 1. Attanaio, dkk (2005)
dalam Barang Publik 20 Tahun 2003 pasal 34 2. Schady dan Araujo (2008)
ayat 2 dan 3
Share rata rata HHEDUEXP tingkat kab/kota Share rata rata HHEDUEXP tingkat
< share Rata rata HHEDUEXP tingkat kab/kota > share rata rata HHEDUEXP
Nasional (d=1) tingkat Nasional (d=0)
Variabel Y (Terikat)
METODE PENELITIAN
ini menitikberatkan pada pembuktian hipotesis yang telah dibentuk pada awal
in-Difference (DID) dengan Teknik Fixed Effect (FE) dan Random Effect (RE).
tidak mampu ditangkap, atau yang disebut unobserved factor, yang konstan antar
estimasi yang lebih robust. Pengggunaan metode DID dengan teknik FE dan RE ini
bertujuan untuk melihat apakah hasil yang diperoleh konsisten pada kedua teknik
tersebut (Khandker dkk, 2009:192). Kedua teknik ini digunakan sebagai alat
Sekolah (BOS) dalam Angka Partisipasi Sekolah (APS) jenjang SD, SMP, dan
SMA di Indonesia.
34
35
peneliti tidak terjun langsung untuk bereksperimen terhadap objek yang diteliti,
selain itu objek penelitian yang digunakan lebih besar dibanding penelitian
eksperimental (Gertler dkk, 2010:210). Selain itu peneliti melakukan kontrol atas
ini adalah terdampak besar dan grub non-partisipan (Untreated) yang dalam
penelitian ini, dimana kontrol diambil dari penelitian terdahulu yang turut
Program BOS terhadap angka partisipasi sekolah SD, SMP, dan SMA, yaitu
menggunakan metode DID dengan teknik FE dan RE. Evaluasi ini dilakukan
kelompok kabupaten yang terdampak besar dan terdampak kecil saat adanya
jika terdampak lebih besar (dummy=1) dan bernilai 0 jika terdampak lebih
kecil (dummy=0).
36
b. Variabel Intensitas
Program BOS, dimana tahun sebelum adanya Program BOS bernilai 0 dan
c. Variabel Interaksi
Variabel ini merupakan interaksi atau perkalian antara variabel target dan
d. Variabel Kontrol
Program BOS terhadap rasio pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan, dimana
pada kebijakan pertama atau kesatu (Program BOS untuk SD dan SMP saja) dan
kebijakan kedua (Program BOS untuk SD, SMP, dan SMA). Variabel pengeluaran
rumah tangga untuk pendidikan ini adalah berbentuk rasio. Selain itu, adanya
Program BOS juga akan dilihat dampaknya terhadap APS pada jenjang pendidikan
SD, SMP, dan SMA di Indonesia. Variabel Angka Partisipasi Sekolah (APS) ini
seluruh variabel yang digunakan dalam penelitian ini secara detail, agar tidak
pengeluaran rumah tangga pada tingkat nasional maka dampak dari program
pengeluaran rumah tangga pada tingkat nasional maka dampak dari program
BOS tersebut lebih kecil dirasakan oleh rumah tangga atau orang tua,
b. Variabel Intensitas
(before) dan sesudah (after) adanya Program BOS. Variabel ini berupa
dahulu pelaksanaan Program BOS nya. Hal ini dikarenakan tujuan awal dari
rumah tangga untuk pendidikan akan diestimasi dua tahap untuk melihat
pertama dan kedua tersebut pada saat Periode Program BOS. Pada jenjang
dasar yakni sebagai kebijakan pertama (SD dan SMP) yang dilaksanakan
pada tahun 2005-2012 akan digunakan dummy 1 (after) dan pada tahun
kedua (SD, SMP, dan SMA) yang dilaksanakan pada tahun 2013, maka
Selain itu untuk estimasi dampak yang kedua yakni Program BOS
terhadap variabel Angka Partisipasi Sekolah (APS) SD, SMP, dan SMA
dasar ini, SD dan SMP, berjalan dengan waktu yang bersamaan yakni tahun
2005 sebagai start, sehingga untuk kedua jenjang ini waktu yang digunakan
berarti sebelum pelaksanaan Program BOS. Selain itu untuk jenjang SMA
dimana Program BOS dilaksanakan pada tahun 2013, maka pada tahun
kebijakan, namun tahun yang digunakan tetap sama yakni dari 2000-2014,
atau 15 tahun.
c. Variabel Interaksi
analisis DID ini. Variabel ini merupakan hasil perkalian antara dummy pada
analisis dampak dengan DID, teknik ini menggabungkan dua teknik tersebut
d. Variabel Kontrol
sesungguhnya dari Program BOS, sehingga data hasil yang digunakan lebih
rasio pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan dan angka partisipasi sekolah
pada jenjang SD, SMP, dan SMA di Indonesia. Variabel rasio pengeluaran rumah
tangga untuk pendidikan ini dipilih karena keterbatasan data mengenai sekolah
penerima dan bukan penerima Program BOS. Selain itu ketika terjadi penurunan
rasio pengeluaran rumah tangga pada periode adanya subsidi pendidikan, hal ini
yang dalam penelitian ini adalah Program BOS. Selain itu program BOS dalam
karena itu variabel tersebut dipilih yang menjadi variabel dependen. Adanya
Program BOS akan dilihat dampaknya pada dua variabel berikut ini yaitu:
Variabel ini berupa rasio rata rata pengeluaran rumah tangga untuk
dengan total pengeluaran rumah tangga. Sehingga data dalam bentuk data
2. Angka Partisipasi Sekolah (APS) jenjang SD, SMP, dan SMA (enrol)
Berupa data angka partisipasi sekolah per jenjang yakni SD, SMP, dan SMA
Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data makro yang
Research) dalam website Bank Dunia (World Bank), dimana World Bank
dsb. Penulis menggunakan data yang berasal dari INDODAPOER ini dikarenakan
ketersediannya dan kelengkapan data hingga tingkat kabupaten dari tahun 1975
sampai 2015. Namun, tahun yang digunakan adalah tahun 2000-2014 atau selama
15 tahun. Data yang digunakan berupa data pada tingkat kabupaten/kota dengan
melakukan seleksi data untuk kepentingan penelitian ini, dimana berupa data
menggunakan metode DID dengan teknik Fixed Effects Regression (FE) dan
Random Effect (RE) yang digunakan untuk melakukan analisis terhadap dampak
yang sudah dijelaskan dalam persamaan 2.10 dan 2.11 pada sub bab 2.3.1 mengenai
model analisis.
koefisein dampak dari Program BOS terhadap pengeluaran rumah tangga untuk
pendidikan dan angka partisipasi sekolah SD, SMP, dan SMA di Indonesia.
Estimasi ini dengan menggunakan variabel kontrol dan juga menggunakan teknik
Fixed Effects Reression (FE) untuk mengoreksi bias yang berpotensi muncul karena
pengecekan konsekuensi hasil yang didapatkan, namun hasil yang lebih robust tetap
Program BOS terhadap angka partisipasi sekolah pada jenjang SD, SMP, dan SMA.
Estimasi yang dilakukan dengan metode DID dengan teknik FE dan RE (No FE).
Hasil estimasi tersebut akan dilihat tingkat signifikansi dan besarnya dampak yang
perbandingan mengenai signifikansi antara dua teknik tersebut, hal ini berguna
untuk melihat konsistensi pada kedua teknik yang digunakan (Khandker dkk,
2010).
44
Uji ini digunakan untuk melihat pengaruh variabel bebas terhadap variabel bebas
H0 : β1 = β2 = β3 = … = βk = 0
Hasilnya H0 ditolak dan H1 diterima apabila Fhitung < Ftabel atau p-value <
Namun jika H1 diterima maka seluruh variabel bebas secara simultan tidak
Uji ini digunakan untuk melihat pengaruh variabel bebas terhadap variabel terikat
H0 : β1 = 0
H1 : β1 ≠ 0
Hasilnya H0 ditolak dan H1 diterima apabila thitung < Ftabel atau p-value <
tingkat signifikansi, vice versa. Jika H0 ditolak, maka kesimpulannya variabel bebas
diterima maka variabel bebas secara parsial tidak berpengaruh signifikan terhadap
variabel terikat.
BAB 4
dibanding dengan negara lain seperti yang telah digambarkan pada grafik 1.1 dan
Indonesia masih dibawah APS negara tetangga sendiri yakni Malaysia. Selain itu
secara nasional, pada gambar 1.3 sebelumnya, dapat diketahui bahwa APS di
Namun secara pendidikan dasar di Indonesia, dimana wajib belajar 9 tahun yang
dihitung sampai pada jenjang SMP tidak sampai 100% seperti yang diharapkan
dalam Program BOS dan MDG’s Goal’s (Buku Panduan BOS, 2010). Oleh karena
adanya Program BOS sebagai subsidi pendidikan di Indonesia, yang kini memang
tidak hanya diberikan untuk sekolah jenjang dasar saja, namun sekolah jenjang
menengah yakni SMA juga masuk dalam programnya (Petunjuk Teknis BOS,
2014).
Pada periode adanya Program BOS dimana jenjang SD dan SMP dimulai
pada tahun 2005 (Buku Panduan BOS, 2010) dan Program BOS untuk jenjang SMA
pada tahun 2013 (Petunjuk Teknis BOS, 2014), memperlihatkan bahwa APS di
tahun. Namun berbagai masalah yang telah disampaikan pada bab 1 sebelumya
45
46
terhadap peningkatan APS tersebut. Oleh karena itu penelitian ini menjadi penting
untuk dilakukan sebagai evaluasi program kerja pemerintah, dimana setiap program
penelitian ini dapat dikatakan bahwa anggaran untuk pendidikan yang berupa dana
Indonesia. Berikut ini adalah dana Program BOS yang dikucurkan oleh pemerintah
35000
31298,3
30000
24919,74
25000 23594,8 23446,9
(DALAM JUTA RUPIAH )
DANA BOS
20000
16160,5 16812
15000
10000
5000
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
TAHUN
dikarenakan Dana BOS diberikan kepada siswa yang bersekolah, semakin banyak
siswa yang bersekolah maka dana yang dikucurkan juga semakin meningkat (buku
Panduan BOS, 2010). Pemberian dana BOS akan berbeda setiap sekolah dengan
sekolah lain, hal ini dikarenakan semakin bertambahnya siswa yang ada di sekolah
tersebut. Selain itu, anggaran untuk Program BOS mengalami kenaikan setiap
tahunnya per siswa hal ini yang menyebabkan semakin tingginya pengeluaran
450 409,1
400 375,4
345,3
350
( DALAM TRILIUN RUPIAH)
310,8
300 266,9
TOTAL APBN
250 225,2
200
150
100
50
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015
TAHUN
Disisi lain, kenaikan anggaran Program BOS ini adalah konsekuensi dari
UUD Pasal 31 ayat 2 bahwa “setiap warga negara wajib mengikuti pendidikan
salah satunya dialokasikan untuk Program BOS. Semakin tinggi APBN maka
alokasi untuk dana Program BOS tersebut semakin tinggi (Departemen Keuangan
RI, 2015). Sesuai gambar 4.2 diatas, bahwa APBN yang semakin meningkat ini
anggaran pendidikan yakni untuk Program BOS juga turut meningkat sejalan
peningkatan APBN.
mengurangi beban biaya pendidikan pada orang tua. Biaya pendidikan di Indonesia
menjadi salah satu faktor orang tua untuk memutuskan menyekolahkan anaknya
(Hartono, 2008). Ketika biaya pendidikan masih relatif tinggi maka orang tua akan
dapat meningkatkan angka partisipasi sekolah karena orang tua terbantu adanya
Selain itu pada gambar 4.3 dibawah ini, memperlihatkan bahwa pada tahun
2000 sampai dengan tahun 2017 dimana program BOS sedang berjalan
hingga jenjang SMA semakin meningkat. Selain itu siswa yang tidak bersekolah
atau tidak tamat SD semakin menurun. Hal ini mencerminkan bahwa akses
pendidikan yang lebih tinggi di Indonesia semakin mudah. Akses pendidikan ini
49
diindikasikan dapat dibantu melalui adanya Program BOS yang dicanangkan oleh
pemerintah ini.
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
memilih untuk melanjutkan pendidikannya, dimana pada usia anak SD tidak hanya
gambar 4.3 diatas yakni pada jenjang SMA yang memperlihatkan bahwa semakin
tahun semakin meningkat dan terjadi penurunan pada lulusan penduduk yang hanya
bersekolah pada jenjang SD dan SMP saja. Oleh karena itu adanya Program BOS
apakah memang membuka akses untuk penduduk bersekolah ke jenjang yang lebih
tinggi atau tidak, maka peneliti perlu melakukan penelitian ini. Berikut adalah
treatment atau dapat disebut sebagai variabel independen utama yakni Program
BOS, dan variabel kontrol yang berupa pendapatan perkapita (lngdppcp) dan
Poverty Rate (povrate). Pada treath_sd dan treath_smp yang berupa Program BOS
pada jenjang SD dan SMP memiliki tahun pelaksanaan yang sama. Hal ini
dikarenakan pada jenjang dasar yakni SD dan SMP Program BOS dilaksanakan
pada tahun yang sama, dimana sama-sama dimulai pada tahun 2005. Hal ini berbeda
51
dibanding dengan jenjang SMA, dimana sebagai kebijakan kedua yang dimulai
pada tahun 2013. Meskipun terdapat perbedaan dalam penggunaan awal tahun yang
digunakan, namun data yang digunakan masih sama yakni dari tahun 2000-2014
atau selama 15 tahun pada ketiga jenjang tersebut. Selain itu, variabel kontrol yang
digunakan juga ditarik dari tahun 2000-2014. Hal ini untuk menyeimbangkan
Tabel kedua berisi variabel dependen terdiri dari rasio pengeluaran rumah
tangga untuk pendidikan dan angka partisipasi sekolah SD, SMP, dan SMA. Rasio
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan ini digunakan dari tahun 2000-2014
yakni selama 15 tahun. Variabel ini diperoleh dari rasio antara pengeluaran rumah
tangga untuk pendidikan dibanding dengan pengeluaran total rumah tangga, seperti
yang telah dijelaskan sebelmunya, sehingga data berupa rasio dan bukan dalam
bentuk rupiah. Ini dilakukan pada pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan
pendidikan ini karena digunakan dari tahun 2000-2014, maka didalamnya berupa
kebijakan kesatu atau pertama dan kebijakan kedua. Selain itu pada variabel
independen atau variabel bebas yang kedua yakni angka partispasi sekolah dari SD,
SMP, dan SMA juga digunakan dari tahun 2000-2014 atau selama 15 tahun. Hal ini
harus digunakan tahun yang sama di semua variabel yang dilakukan supaya regresi
4.2.1 Hasil Estimasi Dampak Program BOS Terhadap Rasio Pengeluaran Rumah
Tangga untuk Pendidikan
4.2.1.1 Dampak Program BOS terhadap Rasio Pengeluaran Rumah Tangga untuk
Pendidikan Pada Kebijakan Kesatu / Pertama
Regression (FE) atau dituliskan dengan FE (OLS) dan juga menggunakan RE atau
dituliskan dengan No FE (GLS) yang juga dapat digunakan pada data panel
(Gujarati, 2012:249). Kedua teknik ini digunakan untuk mendapatakan hasil yang
konsisten. Namun hasil yang lebih robust adalah hasil estimasi pada teknik FE,
karena teknik ini mampu menghilangkan faktor yang tidak mampu ditangkap
disebut unobserved factor yang konstan antar waktu, sehingga lebih robust
tangga untuk pendidikan dengan kebijkan satu dan kebijakan kedua, dimana
kebijakan satu dengan tahun 2005-2012 dan kebijakan kedua dengan tahun 2013-
hasil yang signifikan (Lampiran 1). Peneliti mencoba untuk menggali dengan
melakukan regresi satu persatu untuk mengetahui pada tahun berapa Program BOS
tersebut tidak berdampak dan mulai berdampak pada rasio pengeluran rumah
tangga pada kebijakan ke satu. Hal ini dilakukan mengingat kebijakan kesatu
Program BOS tidak hanya pada satu tahun saja melainkan berkesinambungan,
53
yakni tahun 2005-2012. Oleh karena itu peneliti melakukan regresi dampak
Program BOS per tahun dimulai dari tahun 2005-2012, 2006-2012, 2007-2012, dan
seterusnya untuk mengeatahui tahun keberapa progam BOS pada kebijakan kesatu
mulai berdampak pada pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan. Estimasi ini
masih menggunakan model yang sama dengan model yang telah dituliskan
Variabel No FE FE No FE FE No FE FE No FE FE
54
Tabel 4.3 Hasil Estimasi Dampak Program BOS terhadap Pengeluaran Rumah Tangga untuk Pendidikan Pada Kebijakan
Kesatu / Pertama (Tabel lanjutan)
Variabel No FE FE No FE FE No FE FE
55
56
pendidikan pada tahun 2005-2008, namun mulai berdampak pada tahun 2009 atau
tahun kelima adanya Program BOS. Hasil tersebut memperlihatkan bahwa pada
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan. Hal ini dapat dilihat pada variabel
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan sebesar 0.21% secara statistika dengan
tingkat signifikansi pada level 5%. Hasil ini cukup mampu dipercaya karena dengan
hasil yang lebih robust (Khandker dkk, 2009:192). Hasil yang diperoleh dengan
secara signifikan. Dalam kasus ini kedua teknik memperlihatkan bahwa, adanya
pendidikan pada tahun kelima dari palaksanaan Program BOS, atau tahun 2009.
Hal ini dikarenakan kedua hasil pada kedua teknik FE maupun No FE tersebut
berlanjut hingga pada tahun ketujuh pelaksanaan Prorgam BOS yaitu pada tahun
4.2.1.2 Dampak Program BOS terhadap Rasio Pengeluaran Rumah Tangga untuk
Pendidikan pada Kebijakan Kedua
Pada kebijakan kedua dari Program BOS yang dilaksanakan mulai tahun
2013 ini, seperti pada penjelasan sebelumnya bahwa pada Program BOS ini
mengikutsertakan jenjang SMA didalamnya, sehingga terdapat SD, SMP, dan juga
SMA. Dapat dikatakan bahwa pada kebijakan kedua ini pemerintah melakukan
upgrading program pada penerimanya. Oleh karena itu estimasi yang digunakan
dalam kebijakan kedua ini tahun yang digunakan adalah 2013-2014 sebagai tahun
adanya Program atau sebagai after. Karena tahun yang digunakan dalm penelitian
ini adalah sama dimana dimulai dari tahun 2000, maka untuk kebijakan kedua ini
menggunakan tahun before atau sebelum adanya Program BOS adalah dari tahun
2000-2012.
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan kebijakan kedua masih sama dengan
model yang telah dituliskan pada bab 2 sebelumnya. Estimasi ini menggunakan
Fixed Effects Regression (FE) atau dituliskan dengan FE dan juga bukan
menggunakan FE atau dituliskan dengan No FE. Seperti pada kebijakan kesatu atau
pertama, kedua teknik yang digunakan ini bertujuan untuk melihat konsistensi hasil
yang diperolah, namun hasil yang lebih robust tetap akan ditunjukan dengan teknik
estimasi FE (Khandker dkk, 2009:192). Berikut adalah hasil dari estimasi pada
2013-2014
Variabel No FE FE
Pada hasil estimasi Program BOS pada kebijakan kedua diatas, dengan
konsisten antara teknik No FE maupun dengan teknik FE. Kedua teknik tersebut
memperlihatkan hasil yang sama-sama berdampak negatif. Hal ini dapat dilihat dari
BOS menurunkan rasio pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan sebesar 0.63
persen secara statistika, dimana tingkat signifikansinya pada level 1 persen. Selain
itu dengan teknik FE juga memperlihatkan hasil yang sama-sama negatif, dimana
tangga untuk pendidikan sebesar 0.86 persen secara statistika dengan tingkat
signifikansi pada level yang sama pula yakni 1 persen. Kedua hasil ini
memperlihatkan dampak yang sangat konsisten antara kedua teknik baik No FE dan
FE. Sehingga dapat disimpulan bahwa, secara statistika pada kebijakan kedua yang
4.2.2 Hasil estimasi dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi Sekolah
(APS) di Indonesia
angka partisipasi sekolah pada SD, SMP, dan SMA. Estimasi yang dilakukan per
jenjang tersebut akan menggunakan metode yang sama yakni metode Difference in
Difference (DID), teknik yang digunakan adalah dengan Fixed Effect Regression
atau ditulis dengan FE dan bukan teknik RE yang dituliskan dengan No FE. Namun
hasil yang lebih robust akan diperolah pada teknik FE karena ia mampu mengatasi
Unobserved Factor yang time invariant (Gujarati, 2012:242). Berikut adalah hasil
4.2.2.1 Dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi Sekolah (APS) pada
jenjang SD
dicoba memasukan kontrol dan juga tidak memasukkan kontrol. Hal ini dilakukan
untuk mengetahui dampak yang konsisten, namun hasil yang lebih robust adalah
BOS, sehingga data hasil yang digunakan lebih valid (Gertler dkk, 2010:35).
Pada tabel 4.5 dibawah ini merupakan hasil dari estimasi yang telah
sebesar 0.56 persen. Teknik No FE dampak yang dihasilkan tidak signifikan secara
stastitika, namun hasil yang dapat dipercaya adalah FE. Sehingga dari hasil tersebut
sama meningatkan APS, oleh karena itu hasil dari estimasi ini dapat dikatakan
signifikan, namun tetap mempercayai hasil estimasi FE. Ketika estimasi tidak
memasukkan variabel kontrol maka menghasilkan hasil yang lebih besar namun
tetap berdampak meningkatkan APS SD. Setelah dimasukkan variabel kontrol pada
kedua teknik, menghasilkan dampak yang lebih robust. Namun dari kedua teknik
ini yang lebih robust adalah pada hasil yang didapatkan pada estimasi dengan teknik
Tabel 4.5 Hasil Estimasi Dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi
Sekolah pada Jenjang SD
Dampak Program BOS terhadap APS SD (Enrol SD)
No FE FE
terhadap APS SD. Penulis ingin mengetahui dampak BOS secara parsial untuk
mendapatkan hasil yang konsisten berdampak positif sepanjang tahun adanya BOS
yakni dari tahun 2005 – 2014. Oleh karena itu penulis melakukan uji kembali
dengan masing masing tahun yakni dimulai dari tahun 2006, 2007, hingga 2014. Ini
berarti bahwa penulis ingin melihat dampak yang diperoleh secara pertahun dari
pelaksanaan Program.
62
Penjabaran ini dilakukan dengan teknik Fixed Effects (FE) dengan metode
yang sama yakni Difference in Difference (DID). Hasil dari regresi ini dapat dilihat
pada lampiran 3.1.1 yang menunjukan bahwa sepanjang tahun 2006-2014 dari
Sekolah pada jenjang SD. Oleh karena itu hasil yang diperoleh bahwa Program
BOS meningkatkan APS adalah konsisten sepanjang tahun pelaksanaan BOS yakni
dari tahun 2005-2014 dari adanya Program BOS. Pada tahun 2013-2014
namun secara tidak signifikan ditingkat level. Hal ini dapat diindikasi karena
4.2.2.2 Dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi Sekolah pada jenjang
SMP
Tabel 4.6 dibawah ini menunjukan hasil estimasi yang telah dilakukan,
Dampak Program BOS terhadap APS SMP adalah sebesar 4.87 persen dengan
diberikan kontrol, maka hasil dampaknya adalah lebih besar. Namun hasil tanpa
adanya kontrol adalah kurang robust, oleh karena itu dampak yang lebih robust
diperoleh pada hasil estimasi dengan teknik FE dan dengan adanya kontrol
didalamnya.
secara statistika, bahwa dengan adanya Program BOS secara statistika memberikan
63
dampak terhadap angka partisipasi sekolah pada jenjag SMP. Selain itu hal ini juga
sangat konsisten dengan tingkat atau level signifikansi adalah pada 1 persen dan
tidak berubah. Berikut adalah hasil dari estimasi dampak Program BOS terhadap
APS pada jenjang SMP. Hal ini sesuai dengan penelitian Schady dan Araujo (2008).
bahwa, pada jenjang SMP Program BOS memberikan dampak yang lebih besar.
Tabel 4.6 Hasil Estimasi Dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi
Sekolah pada Jenjang SMP
No FE FE
Sama halnya dengan jenjang SD, pada jenjang SMP ini penulis ingin
BOS. Oleh karena itu penulis melakukan penjabaran dengan menggunakan teknik
64
yang sama yakni FE, output regresi ini dapat dapat diketahui pada lampiran 3.2.1.
positif yakni meningkatkan angka partisipasi sekolah pada jenjang SMP secara
konsisten. Hasil tersebut memperlihatkan bahwa dari tahun 2006 hingga tahun 2014
4.2.2.3 Dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi Sekolah pada jenjang
SMA
Dampak Program BOS terhadap APS SMA juga dilakukan estimasi seperti
pada kedua jenjang diatas. Hasil estimasi yang diperoleh dapat dilihat pada tabel
4.7 dibawah ini menunjukan bahwa, dampa adanya Program BOS terhadap APS
SMA adalah sebesar 4.38 persen dengan teknik No FE, sedangkan dengan teknik
FE adalah sebesar 4.21 persen. Hasil dari dampak ini dapat diketahui pada variabel
interaksi pada tabel tersebut. Jika tanpa memasukan variabel kontrol maka dampak
yang diperoleh pada kedua teknik adalah lebih besar. Pada teknik No FE
memperlihatkan dampak sebesar 6.18 persen. Namun, estimasi tanpa kontrol ini
kurang robust karena tidak memperlihatkan dampak yang lebih valid. Selain itu,
Pada kedua teknik tersebut memperlihatkan dampak Program BOS yang memiliki
tingkat atau level signifikansi yang sama yakni pada level 1 persen. Ha ini seseuai
dengan penelitian yang dilakukan Schady dan Araujo (2008) serta Attanasio, dkk
(2005).
dan SMP memperlihatkan bahwa pada jenjang SMA, dampak yang dihasilkan
adalah lebih kecil dibandingkan dengan jenjang SMP namun dibandingkan dengan
65
dampak SD, maka dampak pada jenjang SMA lebih besar. Sehingga jika diurutkan
dari yang terbesar dampaknya adalah SMP, SMA, kemudian SD. Berikut ini adalah
hasil dari estimasi yang dilakukan untuk dampak Program BOS terhadap APS pada
jenjang SMA.
Tabel 4.7 Hasil Estimasi Dampak Program BOS terhadap Angka Partisipasi
Sekolah pada Jenjang SMA
No FE FE
4.3 Pembahasan
4.3.1 Dampak Program BOS terhadap Rasio Pengeluaran Rumah Tangga untuk
Pendidikan
pada kebijakan kesatu Program BOS berdampak pada penurunan rasio pengeluaran
rumah tangga untuk pendidikan yakni pada tahun 2009 hingga 2012. Pada
pertama Program BOS diketahui bahwa pada tahun pertama atau 2005 dan tahun
2008 atau pada tahun ke-empat pelaksanaan Program BOS secara statistika
signifikan. Hal ini dapat dikarenakan sebagai konsekuensi adanya Program BOS itu
sendiri. Adanya Program BOS maka orang tua akan mencukupi kebutuhan
perlengkapan sekolah, dan lain sebagainya. Hal ini sesuai dengan penelitian yang
namun pada jenjang primary school atau setara SD dan lower secondary atau setara
dengan SMP, pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan masih tinggi. Ini
dikarenakan adanya biaya-biaya lain yang harus ditanggung oleh orang tua. Rumah
tangga atau orang tua harus menanggung biaya akibat memasukkan anaknya
kesekolah, seperti biaya pembelian seragam, tas, sepatu, dan kepeluan lain untuk
sekolah (school supplies). Selain itu, uang saku untuk pembelian makan anak (pay
67
for school meals) juga masih harus ditanggung oleh orang tua sebagai
Hal ini sesuai dengan buku petunjuk BOS (2010) dimana subsidi BOS tidak
sekolah, seragam, maupun uang transportasi untuk semua siswa. Sekolah hanya
berkewajiban untuk membantu anak yang berasal dari keluarga miskin yang tidak
mampu untuk membeli barang barang tersebut. Namun inipun akan ditanggung
sekolah hanya jika terdapat sisa Dana BOS. Oleh karena itu kenaikan pengeluaran
rumah tangga untuk pendidikan ini dapat diindikasikan sebagai konsekuensi adanya
Program BOS itu sendiri, dimana sebagai konsekuensi orang tua ketika terdapat
Secara teori dapat dijelaskan bahwa pada kebijakan pertama ketika terjadi
kenaikan rasio pengeluaran rumah tangga untuk penddikan yang tidak sesuai
dengan hipotesis dan teori yang telah ditulis. Hal ini dikarenakan bahwa demand
untuk pendidikan (D1) naik seiring pemerintah mengucurkan Program BOS (S1).
Hal ini dapat dilihat pada gambar berikut 4.4 diatas. Seperti yang telah dijelaskan
sebelumnya bahwa awal adanya Program BOS mendorong orang tua untuk
kebutuhan sekolah anak mereka, seperti seragam, uang saku, alat tulis, dan
dari D menjadi D1, maka berdampak pula pada kenaikan rasio pengeluaran rumah
tangga untuk pendidikan (PxQ). Ini dapat dikatakan terjadi peningkatan akses
pendidikan (Q2) melalui Program BOS, maka orang tua akan memiliki pengeluaran
Oleh karena itu kenaikan pada demand (D1) ini akan menyebabkan kenaikan pada
1600
1400
Satuan biaya BOS setiap siswa per
1400
1200
1200
1000 1000
tahun (Rp 000)
1000
800 800
800 710
570 580 560
600
354 397
400 324
235 254
200
0
2005 2006 2009 2013 2015 2017
TAHUN
SD SMP SMA
Namun pada tahun 2009 -2012 terjadi penurunan rasio pengeluaran rumah
tangga untuk pendidikan, hal ini diindikasi sebagai akibat dari berubahnya besaran
dana BOS yang dikucurkan. Penurunan rasio pengeluaran rumah tangga untuk
pendidikan yakni dimulai pada tahun 2009. Hal ini dapat ditangkap secara logika
karena pada gambar 4.5 diatas yakni memperlihatkan bahwa pada tahun 2009
terjadi lonjakan besaran dana BOS yang diberikan, sehingga dapat menyumbang
penurunan pada rasio pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan. Hal ini sesuai
secara hipotesis dan teori, yang mana dapat dijelaskan melalui gambar 4.6 dibawah
ini. Ketika terjadi kenaikan dana yang dikucurkan dalam Program BOS yang berarti
bahwa terjadi kenaikan kembali supply (S2) yang mengakibatkan penurunan PxQ
yakni rasio pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan yang juga akan menurun,
oleh karena itu hal ini secara teori mampu dijawab dan dibuktikan.
pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan. Hal ini dapat diindikasikan sebagai
akibat dari penyempurnaan pada beberapa item yang telah ditanggung dalam
pembiayaan lomba yang tidak didanai oleh pemerintah; dan bantuan seragam,
sepatu, alat tulis bagi peserta didik atau siswa yang telah terdaftar sebagai siswa
miskin disetiap sekolah. Oleh karena itu semakin banyaknya item yang ditanggung
dalam Program BOS maka dampaknya akan lebih terasa dan dirasakan pada rumah
tangga atau orang tua, sehingga rasio pengeluran untuk rumah tangganya akan
menurun. Hal ini juga dapat diinidikasikan sebagai konsekuensi dari dana Program
BOS yang meningkat pada tahun 2013 hingga 2015 seperti pada gambar 4.5 diatas.
Ketika terdapat BOS maka pengeluaran rumah tangga untuk pendidikan menjadi
Hasil dari estimasi yang dilakukan pada dampak Program BOS terhadap
angka partisipasi sekolah (APS) ini dibedakan menjadi tiga jenjang yakni SD, SMP,
dan SMA. Hasil tersebut menunjukkan bahwa Program BOS berdampak signifikan
meningkatkan APS pada ketiga jenjang sekolah tersebut secara statistika. Hasil dari
estimasi ini juga menunjukan bahwa pada ketiga jenjang sekolah tersebut dampak
yang paling besar adalah pada jenjang SMP, sedangkan dampak yag terkecil adalah
71
pada jenjang SD. Kecilnya dampak pada jenjang SD ini dapat diindikasikan bahwa
SD adalah lembaga awal untuk memulai sekolah formal, sehingga secara tidak
langsung siswa diwajibkan untuk menempuh jenjang SD ini. Ada atau tidak adanya
Program BOS ini, dampaknya terhadap APS dibanding kedua jenjang yang lainnya
adalah lebih kecil, dimana memang SD adalah lembaga awal untuk pendidikan
formal tersebut (Stalker, 2008). Selain itu pada jenjang SD ini adalah suatu
keputusan awal orang tua untuk menyekolahkan anaknya. Sehingga orang tua
tersebut (Bhalotra dkk, 2014). Meskipun dalam data yang diketahui bahwa APS
pada jenjang SD ini adalah paling tinggi, namun Program BOS tidak terlalu
Pada jenjang SMP dan SMA diketahui bahwa dampak Program BOS
terhadap APS nya adalah lebih tinggi dibandingkan dengan dampak pada APS SD,
meningkat seiring dengan tingginya jenjang pendidikan. Oleh karena itu biaya pada
SMP dan SMA cenderung lebih tinggi dibanding dengan biaya pada jenjang SD.
Gambar 4.4 dibawah ini akan memperlihatkan perbedaan biaya pada jenjang
350 297,88522
282,32224 274,60487
300
Biaya Sekolah (US $)
253,97538 241,23018
250 213,31353
200
133,7412 127,44679 140,69303
150 113,52905 124,8395
100 71,18934
50
0
2007 2008 2009 2010 2012 2014
TAHUN
Primary Secondary
Gambar 4.7 diatas dapat diketahui bahwa biaya pendidikan pada jenjang
SMP dan SMA (Secondary) adalah lebih tinggi dibanding dengan biaya sekolah
pada jenjang SD (Primary). Maka dengan adanya Program BOS sebagai subsidi
pendidikan akan lebih terasa dampaknya pada kedua jenjang pendidikan ini yakni
SMP dan SMA karena orang tua lebih terbantu dengan adanya pengurangan beban
biaya sekolah yang harus ditanggung, sehingga dampaknya lebih terasa atau lebih
besar pada kedua jenjang ini yakni SMP dan SMA. Meskipun begitu dampak pada
SMA adalah lebih kecil daripada SMP yang dapat diindikasikan bahwa BOS
dampak nya masih terlalu dini yang hanya diperlihatkan dua tahun setelah adanya
Program pada jenjang SMA, sehingga memperlihatkan dampak yang tidak terlalu
besar.
Selain itu, dengan tigginya biaya sekolah pada SMP dan SMA dibandingkan
dengan SD, maka pemerintah memberikan pagu anggaran yang berbeda di setiap
jenjangnya. Dimana pada gambar 4.5 sebelumnya dapat diketahui bahwa anggaran
73
yang disediakan untuk SMP dan SMA adalah lebih tinggi dibanding dengan SD.
Hal ini berguna untuk mengimbangi besarnya biaya sekolah yang terjadi antar
jenjang pendidikan.
Dari ketiga hasil dampak dari adanya Program BOS terhadap Angka
statistika, Program BOS memberikan dampak positif atau berupa kenaikan pada
APS. Hal ini sesuai dengan hipotesis dan dapat terjawab melalui teori, bahwa
dengan adanya Program BOS yakni sebagai supply pendidikan melalui subsidi dana
BOS, akan berdampak pada peningkatan Qd, yang dalam hal ini adalah akses
terbatasnya pubikasi data mengenai sekolah yang menerima dan tidak menerima
dana Program BOS, keterbatasan ini berupa perlunya estimasi dampak berupa
besaran satuan biaya BOS terhadap peningkatan APS untuk memperkuat argumen.
mengestimasi hal tersebut. Namun, diperlukan data yang lengkap mengenai Dana
Program BOS, karena data mengenai besaran dana BOS penulis kurang lengkap,
dilakukan pengumpulan data yang lengkap. Hal ini berguna untuk memperoleh
5.1 Simpulan
ke 2009 atau tahun ke lima pelaksanaan Program. Selain itu Program BOS
angka partisipasi sekolah (APS) pada jenjang SD, SMP, dan SMA di
Indonesia
5.2 Saran
berikut ini akan diuraikan mengenai saran yang berkaitan dengan penelitian dan
Program BOS ini terus ada, karena adanya dampak yang dirasakan oleh
pendidikan. Sehingga rumah tangga atau orang tua akan lebih terbantu
74
75
yang ada dalam program BOS mendapatkan perhatian yang tegas dan diusut
anaknya.
2. Memberikan edukasi atau sosialisasi kepada orang tua atau rumah tangga
Araujo, M. C., & Schady, N. (2008). Cash Transfer, Conditions, and School
Enrolment in Ecuador. Article in Economia: World Bank.
Attansio, O., & dkk. (2005). The Impact of a Conditional Education Subsidy on
School Enrolment in Columbia . Journal of Fiscal and Development
Politics.
Badan Pusat Statistik . (2018). Indikator Pendidikan. Jakarta : Badan Pusat
Statistik.
Badan Pusat Statistik. (2018). Angka Partisipasi Sekolah SD 2000-2017. Jakarta:
Badan Pusat Statistik.
Badan Pusat Statistik. (2018). Angka Partisipasi Sekolah SMA 2000-2017. Jakarta
: Badan Pusat Statistik.
Badan Pusat Statistik. (2018). Angka Partisipasi Sekolah SMP 2000-2017. Jakarta:
Badan Pusat Statistik.
Badan Pusat Statistik. (2018). Pedidikan yang Ditamatkan . Jakarta : Badan Pusat
Statistik.
Badan Pusat Statistik. (2018). Sirusa Badan Pusat Statistik: Definisi Angka
Partisipasi Sekolah (APS) di Indonesia. Jakarta: Badan Pusat Statistik.
Barro, R., & Lee, J. (1993). Interational Comparisons of the Educational
Attainment. Journal of Monetary Economics 32(3), 363-394.
Bhalotra, S., & dkk. (2014). The Impact of School Fees on Educational Attainment
and The Intergenerational Transmission of Education. Economics of
Education.
Bhattacharya , R. (2012). Comparative analysis of Extent of Free Education and
Average Private Expenditure on Education in India . Social and Behavioral
Science (37), 277-295.
Brian, K. (2006). OECD INSIGHT: The Value of People . OECD: OECD Library.
Cardoso, E., & A, P. S. (2004). The Impact of Cash Transfr on Child Labor and
School Attendence in Brazil . Unpublished journal, Vanderbit University .
Carsamer , E., & Ekyem, E. (2015). An Empirical Analysis of Government
Educational Expenditure on Enrolments at Primary and Secondary School
Levels in Africa. International Journal of Economics, Commerce, and
Management 03(07), 273-294.
76
77
Dash, T. R. (2011). Growth of Higher Education and Its Relationship with Per
Capita Gross Domestic Product in Cambodia. International Journal of
Business and Social Science 02(12), 53-61.
Dearden, L., & dkk. (2014). Money for Nothing: Estimating the Impact of Student
Aid on Participation in Higher Edication . Economics of Education Review
, 66-78.
Depertemen Kuangan Republik Indonesia. (2018). Total APBN Republik
Indonesia. Jakarta : Departemen Keuangan Republik Indonesia.
Dharmaningtias, D. S. (2013). Penghapusan Kebijakan Rintisan Sekolah
Berstandar Internasional (RSBI). Journal of Politica 4(2).
Direktoral Jenderal Perimbangan Keuanga (DIRJEN PK) Republik Indonesia.
(2018). Alokasi Dana untuk Program BOS. Jakarta: DIRJEN PK RI.
Direktorat Jenderal Pendidikan Menengah Pendidikan dan Kebudayaan. (2013).
PETUNJUK TEKNIS: Badan Operasional Sekolah (BOS) untuk sekolah
menengah. Jakarta: KEMENDIKBUD.
Dirjen Manajemen Penddikan Dasar dan Menengah Kementrian Pendidikan
Nasional . (2010). Buku Panduan: Bantuan Operasional Sekolah (BOS)
untuk pendidikan gratis dalam rangka wajib belajar 9 tahun yang bermutu
. Jakarta : Dirjen Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengah Kementrian
Pendidikan Nasional .
Dirjen Pendidikan dasar Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan . (2014).
PETUNJUK TEKNIS: Penggunaan dan Pertanggung Jawaban Keuangan
Dana Bantuan Operasioanal sekolah SD, SMP, SMA, dan SMKTahun 2014.
Jakarta : KEMENDIKBUD.
Dubois, P., De Janvry, A., & Sadoulet, E. (2011). Effects of School Enrollment and
Performance of a Conditional Cash Transfer Program in Mexico.
Ebaidalla, E. M., & Ebadalla, E. M. (2018). Understanding Household Education
Expenditure in Sudan: Do Poor and Rural Household Spend Less on
Education. African Journal of Economics Review, Volume VI, Issue I,
January 2018.
Estevan, F. (2013). The Impact of Conditional Cash Transfer on Public Education
Expenditures. A Political Economy Approach .
Glewwe , P., & P, O. (2004). Evaluating the Impact of Conditional Cash Transfers
on Schooling: An Experimental Analysis of Honduras' PRAF Program.
Unpublished Journal, University of Minnesota.
78
Glewwe, P., & Kassouf, A. L. (2005). The Impact of the Bolsa Escola/Familia
Conditional Cah Trannsfer Program on Enrollment, Grade Promotion, and
Drop Out Rates in Brazil.
Grimm, M. (2007). Does Household Income Matter for Childeren's Scholling?
Evidance for Rural Sub Saharan Africa. Economics of Education Reviews
30(4), 740-754.
Gujarati, D. N., & Porter , D. C. (2012). Dasar dasar Ekonometrika. Jakarta:
Salemba Empat.
Hartono, D. (2008). Akses Pendidikan Dasar: Kajian dari Segi Transisi SD ke SMP
. Jurnal Kependudukan Indonesia 3(2).
Herttgen, K., & dkk. (2014). The Impact of School Fees on Educational Attainment
and The Intergeneratioanl Transmission of Education. UNESCO and
EFAGMR (Education for All Global Monitoring Report).
Hyman , D. N. (2005). Public Finance: A Contemporary Application of Theory to
Policy. Ohio, USA: Thomson Learning.
Johnes, G., & Jill, J. (2004). International Handbook on The Economics Education.
Chaltenham (UK) dan Northamption (USA): Edward Elgar Publish Ltd.
Khandker, S. R. (2009). Hanbook on Impact Evaluation: Quatitative Method and
Practices. Washington D.C: The World Bank.
Maluccio, J., & R, F. (2004). Impact Evaluation of a Conditional Cash Transfer
Program: The Nicaraguan Red de Proteccion Social . Unpublished journal,
International Food Policy Research Institute.
Mc Connell, C. R., & Brue, S. L. (2005). Microeconomics: Principles, problems,
and Policies Sixteenth Editon. United States: Mc Graw Hill/Irwin.
OECD. (2006). OECD Sustainable Development Studies: Subsidy Reform and
Sustainable Development (Political Economy Aspects). OECD Publisher.
Rahmatin, U. Z., & Soejoto, A. (2017). Pengaruh Tingkat Kemiskinan dan Jumlah
Sekolah Terhadap Angka Partisipasi Sekolah (APS) di Kota Surabaya.
Jurnal Pendidikan Ekonomi Mnaajemen dan Keuangan 01(02), 127-140.
Romer, P. M. (1986). Increasing Retun and Long Run Growth . Journal of Political
Economy 94(5), 1002-1037.
Rosyidi, S. (2005). Pengantar Teori Ekonomi: Pendekatan kepada Teori Ekonomi
Mikro dan Makro. Jakarta: PT Raja Grafindo Persada.
Samuelson, P. A., & Nordhaus, W. D. (1992). Mikro Ekonomi Edisi Keempatbelas.
Jakarta: Erlangga.
79
Schultz, T. (2004). School Subsidies for Poor: Evaluating the Mexican Progresa
Poverty Program . Journal of Development Economics 74, 199-250.
Shell, K. (2003). Economic Theory and Mathematical Economics. Pennsylvania:
University of Philadelphia Press.
Stalker , P. (2008). Lets Speak Out for Millenium Development Goal's . Jakarta:
Menteri Negara Perencanaan Pembangunan Nasional dan United Nations .
Suara Pembaharuan. (2018, September 24). Pungli SD Di Jakarta. Retrieved from
SuaraPembaharuan.com.
Suryadarma, D. (2006). Causes of Low Secondary School Enrolment in Indonesia.
Jakarta: SMERU.
Tilaar, H. A. (2000). Pendidikan Abad Ke-21 Menunjang Knowledge Based
Economy. Perpustakaan Bapenas.
Todaro, M. P. (2000). Pembangunan Ekonomi di Dunia Ketiga Edisi Ketujuh Jilid
Ke-3. Jakarta : Erlangga.
Tribun Lampung. (2018, Agustus 9). Mahalnya buku meskipun ada BOS. Retrieved
from Tribunlampung.com.
Tulkens, H. (2006). Public Goods, Environmental Externalities, and Fiscal
Competition. Springer.
UNESCO. (2018). UNESCO Glossarium: Net Enrolment Rate (NER). UNESCO.
UNESCO Institute for Statistic (UIS). (2018). Net Enrolment Rate (NER) on
Primary School. UNESCO.
UNESCO Institute for Statistic (UIS). (2018). Net Enrolment Rate (NER) on
Secondary School . UNESCO.
UNESCO Institute for Statistic. (2018). Tuition per Household on Primary and
Seconary School . UNESCO : UIS.
United Nations. (n.d.). Millenium Development Goals (MDGs) : Goals, Tragets,
and Indicator for Monitoring Progress. United Nations.
Unterhalter, E. (2013). Education Trgets, Indicators, and a Post 2015Development
Agenda: Education for All, the MDGs, and Human Development. Working
Paper Series.
Uzuki, Y. (2013). Public Financial Assistance for Formal Education in Japan .
Jurnal tidak dipublikasikan .
VIVA.co.id. (2018, September 28). 250 ribu kelas rusak meskipun ada BOS.
Retrieved from viva.co.id.
LAMPIRAN 1
Hasil Estimasi DID Program BOS terhadap pengeluaran Rumah Tangga
untuk pendidikan (tanpa dilakukan estimasi masing-masing tahun pada
kebijakan pertama)
Fixed Effect Regression (FE)
xvii
Random Effects Regression (No FE)
Pada kedua teknik yang digunakan baik Fixed Effects Regression maupun
Operasional Sekolah dari tahun 2005 sampai 2012 (sebagai kebijakan pertama),
yang dapat dilihat pada variabel inter_k1a, tidak berdampak pada pengeluaran
rumah tangga untuk pendidikan secara statistika. Oleh karena itu penulis ingin
membedah tahun dari 2005 sampai 2012, dimanakah tahun pada kebijakan pertama
pendidikan. Sehingga akan dilakukana estimasi per masing masing tahun dari 2005
hingga 2012 tanpa merubah struktur model. Pada lampiran 2 berikut ini akan
xviii
LAMPIRAN 2
Hasil Estimasi DID Program BOS terhadap pengeluaran Rumah Tangga
untuk pendidikan
2.1 Kebijakan kesatu atau pertama (Program BOS untuk SD dan SMP tahun
2000-2012)
xix
2.1.2 Kebijakan Pertama Program BOS tahun 2006-2012
xx
2.1.3 Kebijakan Pertama Program BOS tahun 2007-2012
xxi
2.1.4 Kebijakan Pertama Program BOS tahun 2008-2012
xxii
2.1.5 Kebijakan Pertama Program BOS tahun 2009-2012
xxiii
2.1.6 Kebijakan Pertama Program BOS tahun 2010-2012
xxiv
2.1.7 Kebijakan Pertama Program BOS tahun 2011-2012
xxv
2.2 Kebijakan Kedua (Program BOS untuk SD, SMP, dan SMA tahun 2000-
2014)
xxvi
LAMPIRAN 3
xxvii
Random Effects (No FE) tanpa kontrol
xxviii
3.1.2 Estimasi Dampak Program BOS terhadap APS SD (Penjabaran)
xxix
3.2 Dampak Program BOS terhadap APS SMP
xxx
Random Effects (No FE), tanpa Kontrol
xxxi
3.1.3 Estimasi Dampak Program BOS terhadap APS SMP (Penjabaran)
xxxii
3.3 Dampak Program BOS terhadap APS SMA
xxxiii
Random Effects (No FE), tanpa Kontrol
xxxiv