Schutz Alfred Estudios sobre teoría social Amorrortu Editores Bs As 1974
allí donde la norma es aplicable, concebir al actor como aná-
3. El problema de la racionalidad
en el mundo social
1 tándolo con los ot ros niveles de nuestra experiencia del mun-
Sin duda alguna, el problema sugerido por los términos «ra-
cionalidad » o «acción racional», tal como son utilizados en la
literatura actual, es fundamental para la meto dología y la epis-
temología del estudio científico del mundo social. Sin embar-
go, no solo son empleados con muchos significados diferentes
-a veces incluso en escritos de un mismo autor; p . ej., en el
caso de Max Weber- , sino que representan de manera muy
inadecuada el esquema conceptual subyacente. Para poner de
manifiesto los equívocos ocultos en las connotaciones, y aislar
el problema de la racionalidad de todos los demá s problemas
que lo rodean, debemos penetrar en la estructura del mundo
social e inves tigar más a fondo las diferentes actitudes que
adoptan hacia él, por una parte, el actor situado dentro de ese
mundo y, por la otra, el observador científico del mismo.
La definición de «racionalidad » o «razonabilidad» propuesta
por Talcott Parsons en su notable estudio sobre La estructura
de la acción social? expone con suma claridad lo que suele
entenderse por la expresión «acción racional»: «La acción es
racional en la medida en que persigue fines posibles dentro
de las condiciones de la situación, y por medios que, entre
aquellos con que cuenta el actor, son intrínsecamente los más
adecuados para el fin en cuestión por razones comprensibles
y verificables mediante la ciencia empírica positiva». Al indi-
car con su habitual escrupulosidad el punto de vista metodo-
lógico desde el cual enfoca este problema, el profesor Parsons
comenta así esta defin ición: «Puesto que la ciencia es la ad-
quisición racional por excelencia, el modo de enfoque aquí
esbozado se basa en la analogía entre el investigador científico
y el actor en las actividades prácticas habitu ales. Se parte de
concebir al actor como conocedor de los hechos de la situación
en que actúa y, en consecuencia, de la condición necesaria y
los medios disponibles para llevar a cabo sus fines. Esta cues-
tión, aplicada a la relación entre medios y fin, se refiere esen-
cialmente a la predicción exacta de los efectos probables de
varias maneras posibles de modificar la situación (empleo de
medio s alternativos) y la elección resultante entre ellos. Apar -
te de las cuestiones relativas a la elección de fines y de las
que se relacionan con el "esfuerzo" ( . . . ) no es muy difícil,
1 Nueva York, 1937, pág . 58 .
70
_ _ _1
logo al hombre de ciencia cuyo conocimiento es el principal
determinante de su acción, en cuanto su curso real corresponda
'- a las previsiones de un observador que posee, como dice Pare-
to, "un conocimiento más vasto de las circunstancias"».
Esta definición resume de manera excelente el generalizado
concepto de acción racional , en la medida en que se refiere
al nivel de la teor ía social. Parece importante, sin embargo,
precisar mejor la peculiaridad de este nivel teór ico, cont ras-
do social. Por 10 tanto, debemos comenzar examinando a qué
nos referimos realmente cuando hablamos de niveles diferen-
tes al observar el mundo social. A continuación, una breve
descripción del mundo social, tal como se aparece al actor
situado dentro de este mundo en su vida cotidiana, nos ofre-
cerá la oportunidad de examinar si la categoría de la racio-
nalidad llega a ser o no determinativa de sus acciones. Cum-
plidos estos pasos preli minares, examinaremos luego el mundo
social tal como está dado &1 observador científico; y, junt o
con ello, deberemos det erminar si las categorías de interpre-
tación empleadas por el investigador coinciden o no con las
utilizadas por el actor observado. Anticipando nuestros resul-
tados, podemos decir de inmediato que, al pasar de un nivel a
otro, deben modificarse todos los términos conceptuales y
todos los términos de interpretación.
II
La circunstancia de que el mismo objeto muestre una aparie n-
cia diferente a diversos observadores ha sido ejemplificada por
algunos filósofos mediante el caso de una ciudad que, aunque
es siempre la misma, presenta un aspecto d iferente a personas
diferentes según la posición de cada una de ellas. Aunque no
ji.. ' quiero insistir demasiado en esta metáfora, contribuye a acla-
rar la diferencia entre nuestra visión del mundo social en que
vivimos ingenuamente y el mundo social que es objeto de
observación científica. El hombre criado en una ciudad se
orientará por sus calles siguiendo los hábitos que ha adquirido
en sus ocupaciones cotid ianas. P uede no tener una concepción
coherente de la organización de la ciudad, y si va a su oficina
en subterráneo es posibl e que desconozca gran par te de aque-
lla. Sin embargo, tendrá un sentido apropiado de las dis tancias
entre diferentes lugares y de las direcciones en que los dife-
rentes puntos están situados con respecto a cualquier cosa que
él considere como el centro. Por lo general, este centro será
su hogar, y quizá le baste saber que encontrará cerca una línea
de subterráneo o un ómnibus qu e conducen a otros puntos
poniéndolos a su alcance. Podrá decir, po r consiguiente, que
conoce la ciudad, y, si bien su conocimiento es de un tipo
71
 muy incoh er ente, le bast a para tod as sus nece sidades prácticas.
C~ando un forastero llega a la ciudad, tiene que aprender a
ori entars e en ella y a conocerla. Para él, nada se explica por
sí mismo , y para aprende r cómo ir de un punto a otro se ve
obligado a consultar a un experto; en este caso a un h abi-
tante de la ciudad. Puede, por supuesto, recurrir' a un mapa,
~ero hasta par~ utilizarlo con eficacia debe conocer el signi-
ficado de sus signos, el punto exacto en que él se encuentra
y su correl~tivo en el mapa, y, al menos un punto más, para
poder relacionar correctamente 'Ios signos que halla en aquel
con los obj et os reales de la urbe.
Mu y di stintos son los med ios de ori ent ación que debe emplear
un cartógr afo par a tr azar un mapa de la ciudad· se le presen-
tan vari os caminos alterna tivos: comenzar por una fotografía
tom ada desde un avión ; colocar en un punto conocido un
teodolito, medir determinada di stancia y calcular funciones
tri gonométricas, etc. P ara tal es operaciones la cienci a de la
cartogr afía ha elabor ado normas, elementos 'que el cartógrafo
debe conocer antes de comenzar a trazar su mapa, y reglas
que debe ob servar par a confeccionarlo de manera correcta
~a ciudad es la ~isma p ara las tres personas que hemos m~n­
clOn~do: el ~abltante~ el. ~orastero y el cartógrafo; pero par a
el primero tiene un SI~~lfIcado especial: es «mi ciudad»; pa-
ra ~l fo~a stero, es un SItiO donde debe vivir y trabajar durant e
algu n tiemp o ; para el cartógr afo , es un objeto de su cienci a
que le interesa úni camente p ara el propósito de confecci on ar
un mapa. Po demo s deci r que el mismo objeto es cons iderado
d esde diferen tes niveles.
Sin du~a nos sorprendería encontrar un cartógrafo que para
confeccionar el mapa de un a ciudad se limitara a reu nir infor-
ll? aci~n cnt~e sus habitantes . No obstante, los exp ertos en
ciencias SOCIales eligen con frecuencia este extraño método.
Olvidan que su labor científica se cumple en un nivel de inter-
pretación y comprensión que no es el mismo de las actitudes
ingenuas de orientación e interpretación que caracterizan a las
personas en la vid a cotidiana. Cu ando estos espec ialistas ha-
blan de di ferentes niveles, suelen considerar que la difer encia
entre lo.s, dos niveles .reside ~otal y simplemente en el grado de
concrecion o generalid ad . S1I1 embargo, esos dos términos no
son sino den omin aciones de problemas mucho más complica-
dos que los que sugieren de modo directo.
Tal como en nu estro mundo científico, en nuestra vid a coti-
d iana tod os tenemos, como seres humanos, la tendencia a su-
poner, de manera más o menos ingenua, que lo que un a vez
he mos ver ificado como válido seguirá siéndolo para todo el fu -
turo, y que lo qu e ayer no s pareció incuestionable lo será
~ún mañana. Es ta premi sa ingenua pu ede ser adoptada sin pe-
Iigro cuando nos referimos a prop osiciones de carác ter pura-
mente lógico, ? a enunciados empíricos sumamente gener ales,
a u n~~le es p.oslble demostrar qu e también es tos tipos de pro-
POSICI ones nenen un ámb ito limitado de ap licabilidad. E n un
72
supuesto nivel concreto, por otro lado , tenemos qu e admi tir
como incuestionables muchas suposiciones e implicaciones .
Hasta podemos considerar que el nivel de nu estra investiga-
ción actual es definido por la totalidad d e pre suposiciones
incuestionadas que hacemos situándonos en el punto de vista
específico desde el cual enfocamos la in terrelación de proble-
mas y aspectos en examen. De acuerdo con esto, el paso de
un nivel a otro requeriría cuestionar ciertas presuposiciones
de nues tra investigación hasta entonces consideradas incu es-
tionables, y lo que antes era un dato de nu est ro problema se
haría ahora problemático a su vez. P ero el simple hecho de
que al modificarse el enfoque surjan nuevos problemas y as-
pectos de los hechos, mientras de saparecen otros antes situa-
dos en el centro de la cuestión, basta para iniciar una completa
modificación del significado de todos los términos correcta-
mente utilizados en el nivel anterior. Por lo tanto, es indis-
pensable controlar con cuidado tal es modificaciones del signi-
ficado , si se quiere evitar el rie sgo de pasar ingenuamente de
un nivel a otro términos y proposiciones cuya validez se limita
esenci almente al primero, vale decir, a sus supuestos implí-
citos.
La teoría filosófica, y en particular la fenomenológica, ha he-
cho contribuciones muy importantes p ara la mejor compren-
sión de este fenómeno. No hace falt a, sin embargo, que nos
ocupemos, desde el punto de vista fenomenológico, de este
cornplicadís ímo problema. Bast ará con referirnos a la teoría
de la conceptuación elaborada por un notable pensador del
mundo de habla inglesa, William J ames. Fue él quien nos en -
señó que cada uno de nuestros conceptos tiene orl as que
rodean a un núcleo de su significado no modificado. Dice
J ames : «En todo nuestro pensar voluntario hay algún tema
a cuyo alrededor giran todos los elementos que integran el
pens amiento. La relación con nuestro tem a o interés se expe-
rimenta constantemente en la orl a de nu estros conceptos.
Cada pal abra de una oración es experimentada, no solo como
una pal abra , sino como poseedora de un signific ado. Así, un a
palabra utilizada dinámicamente en una or ación puede tener
un significado muy diferente del que posee cuando se la toma
de manera estática o fuera de contexto».
No nos corresponde examinar aquí la teoría de J ames acerca
de la índole de tales orlas y de su génesis en el flujo del peno
sarniento. Para nuestros fines , bastar á decir que ya la cone xión
en qu e se utiliza un concepto o un término y su rel ación con
el tem a de interés (y este tema de interés es, en nuestro
caso , el problema) crean modificacion es específicas de las
orlas que rodean al núcleo y h ast a del núcl eo mismo . Fu e
también William James quien explicó que no apercibimos fe-
nóm enos aislados, sino más bien un campo de varias cosas
interrelacionadas y entrelazadas que emer ge del flujo de nue s-
tro pensamiento. Esta teoría explica de manera suficiente
para nue stros fines el fenómeno del significado de un término
73
 que se modifica cuando pasamos a otro nivel. Creo que estas
referencias superficiales bastarán para indicar la naturaleza
del problema que estamos abordando.
Dentro del armazón de las ciencias sociales , el término «racio-
nalidad» -o al menos el concepto al que alude- cumple el
papel específico de un «concepto fundamental». Es propio de
los conceptos fundamentales el que, una vez introducidos en
un sistema aparentemente uniforme, establezcan las diferen-
ciaciones entre puntos de vista que llamamos niveles. En con-
secuencia, el significado de tales conceptos fundamentales no
depende del nivel de la investigación actual; por el contrario,
el nivel en el cual se puede cumplir la investigación depende
del significado atribuido al concepto fundamental, cuya intro-
ducción divide por primera vez lo que antes aparecía como
un campo homogéneo de investigación en diferentes niveles.
Adelantando lo que tendremos que probar más adelante, dire-
mos que el nivel al que da acceso la introducción del término
«acción racional» como principio fundamental del método de
las ciencias sociales no es sino el nivel de la observación e
interpretación teórica del mundo social.
III
Como observadores científicos del mundo social, este no nos
interesa prácticamente, sino solo cognoscitivamente. Esto sig-
nifica que no actuamos en él con plena responsabilidad por las
consecuencias de nuestras acciones; lo contemplamos, en cam-
bio , con la misma distanciada ecuanimidad con que los físicos
observan sus experimentos. Pero recordemos que, a pesar de
nuestra actividad científica, todos somos seres humanos en
nuestra vida cotidiana, hombres entre semejantes con quienes
nos relacionamos de muchas maneras, Para ser precisos, aun
nuestra misma actividad científica se basa en la cooperación
entre nosotros, los hombres de ciencia, y nuestros maestros y
los maestros de nuestros maestros, cooperación por influencia
mutua y por crítica mutua; pero en la medida en que la acti-
vidad científica está fundada socialmente, es una entre otras
emanaciones de nuestra naturaleza humana, perteneciente sin
duda a nuestra vida cotidiana, gobernada por las categorías
de l~ ."oc~ción y la falta de vocación, el tr abajo y el ocio , la
planificación y la realización. Una cosa es la actividad cien-
t~fica, ~omo fenómeno social, y otra la actitud específica que el
c~entIfIco debe adoptar hacia su problema. Considerada exclu-
sivamente como una actividad humana la labor científica solo
se di~ti~gue de otras actividades humanas por el hecho de
co~stltU1r el arquetipo de la interpretación racional y la acción
racional.
En nuestra vida cotidiana, muy pocas veces actuamos de ma-
nera racional, entendiéndolo en el sentido expuesto por el
74
-------------
profesor Parsons en el párrafo citado. Ni siquiera interpreta-
mos de manera racional el mundo social que nos rodea ex-
cepto en circunstancias especiales que nos obligan a abandonar
nuestra actitud básica de vivir simplemente nuestra vida. En
apariencia, cada uno de nosotros ha organizado ingenuamente
su mundo social y su vida cotidiana, de tal manera que se
enc.uent~a en el centro del cosmos social que 10 rodea. 0,
mejor dicho, ya ha nacido en un cosmos social organizado.
Para. él, es un cosmos y está organizado en la medida en que
contiene todos los elementos adecuados para hacer de su vida
cotidiana y de la de sus semejantes una cuestión rutinaria.
Exis~en, por ~na .parte, instituciones de diversa especie, he-
rramientas, rnaqumas, etc.; por la otra, hábitos , tradiciones,
reglas y experiencias reales y sustitutivas. Además, existe una
escala de relaciones sistematizadas que cada uno mantiene con
sus semejantes, a partir de las relaciones con los miembros
de 'su núcleo. familiar, parientes, amigos personales, personas
que conoce directamente, personas que ha encontrado una sola
vez en su vida, pasando por relaciones con hombres anónimos
que trabajan en alguna parte y de una manera que él no puede
imaginar, pero con el resultado de que la carta que echa en el
buzón llega al destinatario, y de que su lámpara se enciende
al oprimir un botón.
Así, el mundo social con los «alteregos» que contiene está
ordenado alrededor del sí-mismo como centro, en grados di-
versos de intimidad y anonimia. Aquí estoy yo, y cerca de mí
«alteregos» cuyas «almas desnudas», como dice Kipling, co-
nozco. Luego están aquellos con quienes comparto el tiempo
y el espacio, y a quienes conozco más o menos íntimamente.
Siguen después las múltiples relaciones que mantengo con
personas cuya personalidad me interesa, aunque solo tengo
un conocimiento indirecto de ellas, como el que puede obte-
nerse, por ejemplo, en sus obras o escritos, o en informes de
terceros. De este tipo es, por ejemplo, mi relación social con
•
¡ el autor del libro que estoy leyendo. Por otro lado, tengo rela-
ciones sociales (en el significado técnico del término) aunque
superficiales e inconsistentes, con otros cuyas personalidades
no me interesan, pero que llevan a cabo funciones en las que
sí estoy interesado. Es posible que la vendedora de la tienda
donde compro mi crema de afeitar, o el hombre que lustra
mis zapatos, sean personalidades mucho más interesantes que
algunos de mis amigos. No 10 investigo; no estoy interesado
en el contacto social con esas personas. Lo único que quiero
es obtener por cualquier medio mi crema de afeitar y hacer
lustrar mis zapatos. En este sentido, si quiero hacer una lla-
mada telefónica , me da casi 10 mismo que sea directa o por
medio de un telefonista. Dicho sea de paso -y aquí entra-
mos en la esfera más remota de las relaciones sociales- tam-
bién el dial telefónico tiene una función social porque deriva,
como todos los productos de la actividad humana, del hom-
bre que lo inventó, 10 diseñó y lo fabricó. Pero si no me guía
75
...l.. . .
un motivo especial, no indago la historia, génesis y construc-
ción de todas las herramientas e instituciones creadas por la
actividad de otras personas. De igual modo, no investigo la
personalidad y el destino de semejantes cuya actividad consi-
dero como una función puramente típica. Sea como fuere -y
esto es importante para nuestro problema-, puedo utilizar
eficazmente el teléfono sin saber cómo funciona; solo me in-
teresa el hecho de que funciona. No me importa si el resultado
obtenido -que es lo único que me interesa- se debe a la
intervención de un ser humano cuyos motivos no discierno o
a un mecanismo cuyo funcionamiento no comprendo. Lo que
cuenta es el carácter típico del suceso dentro de una situación
tipificada.
De tal modo, en esta organización del mundo social por el ser
humano que vive ingenuamente en él, encontramos ya el
germen del sistema de tipos y relaciones típicas que más tarde
organizaremos en todas sus ramificaciones como característica
esencial del método científico. Esta tipificación es gradual en
la misma proporción en que la personalidad del semejante
desaparece más allá de la anonimia no develada de su función.
Si queremos hacerlo, podemos interpretar también este pro-
ceso de tipificación gradual como un proceso de racionaliza-
ción, contemplado al menos por uno de los diversos signifi-
cados que Max Weber atribuye al término «racionalización»,
cuando habla del «desencantamiento del mundo» (Entzau-
berun g der Welt). Esta expresión indica la transformación de
un mundo incontrolable e ininteligible en una organización
que podemos comprender y, por lo tanto, dominar, y en cuyo
marco se hace posible la predicción.
En mi opinión, el problema fundamental de los diferentes
aspectos en los cuales parecen dársenas nuestros semejantes y
su conducta y acciones no ha recibido todavía la atención que
merece de los sociólogos. Pero si las ciencias sociales, con
pocas excepciones, no han tenido en cuenta este tipo de racio-
nalización de su esquema conceptual, cada uno de nosotros,
los seres humanos, ya ha llevado a cabo esta tarea con el «sim-
ple vivir», sin planificarla y sin haberse esforzado por efec-
tuarla. No nos guían, para hacerlo, consideraciones metodoló-
gicas, ni un esquema conceptual de las relaciones entre medios
y fines, ni idea alguna acerca de valores que debamos concre-
tar. El único principio pertinente para la construcción de la
estructura de perspectivas en que nuestro mundo social se nos
aparece en la vida cotidiana es nuestro interés práctico, tal
como surge en determinada situación de nuestra vida y como
será modificado por el cambio de la situación que está por
tener lugar. En efecto; así como todas nuestras apercepciones
visuales corresponden a los principios de la perspectiva y
transmiten las impresiones de profundidad y distancia, así
también todas nuestras apercepciones del mundo social tienen,
necesariamente, el carácter básico de visiones en perspectiva.
Por supuesto, el mundo social de un anciano budista chino de
76
la época de la dinastía Ming estará organizado de una manera
muy diferente del mundo social de un joven norteamericano
cristiano de la actualidad, pero subsiste el hecho de que ambos
mundos están organizados, y esto dentro del marco de las cate-
gorías de familiaridad y ajenidad, de personalidad y tipo, de
intimidad y anonimia. Además, cada uno de estos mundos
estará centrado en el sí-mismo de la persona que vive y actúa
en él.
IV
Pero continuemos analizando el conocimiento que un hombre
que vive ingenuamente posee acerca del mundo, tanto social
como natural. En su vida cotidiana, el ser !humano sano, adul-
to y alerta (no hablamos de otros) tiene tal conocimiento
automáticamente a mano, por así decirlo. Su acervo de expe-
riencias se construye a partir de la herencia y la educación, las
múltiples influencias de la tradición, los hábitos y su propia
reflexión previa. Abarca los más heterogéneos tipos de cono-
cimiento de un modo muy incoherente y confuso. Se mezclan
experiencias claras y nítidas con vagas conjeturas; se entre-
cruzan suposiciones y prejuicios con evidencias bien estable-
cidas; se entrelazan motivos, medios y fines, así como causas
y efectos, sin una clara comprensión de sus conexiones reales.
Hay por doquier lagunas, interrupciones y discontinuidades.
Parece existir una especie de organización según los hábitos,
reglas y principios que regularmente aplicamos con éxito. Pe-
ro el origen de nuestros hábitos está casi fuera de nuestro
control; las reglas que aplicamos son reglas prácticas, cuya
validez nunca ha sido verificada. En parte, adoptamos nues-
tros principios básicos acríticamente de padres y maestros, y
en parte los extraemos al azar de situaciones específicas de
nuestra vida o de la vida de otros sin haber profundizado en
la investigación de su coherencia. Nada nos garantiza la con-
fiabilidad de todas estas premisas mediante las cuales nos
gobernamos. Por otra parte, esas experiencias y reglas nos
bastan para desempeñarnos en la vida. Como normalmente
debemos actuar, y no reflexionar, para satisfacer las exigencias
del momento, no nos interesa la «búsqueda de la certeza».
Nos contentamos con disponer de una discreta probabilidad
de concretar nuestros fines, y nos inclinamos a pensar que dis-
ponemos de ella si ponemos en movimiento el mismo meca-
nismo de hábitos, reglas y principios que ya ha sido proba-
do. En nuestro conocimiento de la vida cotidiana no faltan
las hipótesis, inducciones y predicciones, pero estas tienen
todas el carácter de lo aproximado y lo típico. El ideal del
conocimiento cotidiano no es la certeza, ni siquiera la proba-
bilidad en un sentido matemático, sino la probabilidad común.
Las anticipaciones de situaciones futuras son conjeturas sobre
77
lo que cabe esperar o temer, o, a lo sumo, sobre lo que se
puede razonablemente preve r. Cuando luego la situaci ón anti-
cipada se concreta de alguna forma, no decimos que nues-
tra predicción ha sido confirmada o desmentida, o que nuestra
hipótesis ha sido compro bada, sino que nuestras espera nzas o
temores te nían o no fundamento . La coherencia de este siste-
ma de conocimie nto no es la de las leyes naturales, sino la
d e las sucesiones y relaciones típicas.
Denominaré a este tipo de conocimiento y a su organización,
«conocimiento de libro de cocina ». Un libro de cocina contie-
ne recetas, listas de ingredientes , fórmulas para mezclarlos e
instr ucciones para la presentación. No necesitamo s otra cosa
para preparar un pastel de manzanas, ni tampoco para abordar
las cuestiones rutinarias de la vida cotidiana. Si nos gusta el
pastel de manzanas así preparado, no preguntamos si la ma-
nera de elaborarlo según ind ica la receta es la más adecuada
desde el punto de vista higiénico o alimenticio, o si es la más
rápida, la más económica o la más eficiente . Nos limitamos
a comerlo y saborea rlo. La mayoría de nuestras actividades
cotidianas, desde que nos levant amos hasta que nos acosta-
mos, pertenecen a este tipo: son cumplidas siguiendo recetas
que se reducen a hábitos aut omátic os o a trivialidades indi s-
cutidas. Este tipo de conocimiento se refiere únicamente a la
regularidad de los sucesos en el mundo externo, cualquiera
que sea su origen. Esta regularid ad permite prever razonable-
mente que el sol saldrá mañana por la mañana. Es igualmente
regular - y, po r lo tanto, puede ser prev isto con igual buena
razón- que el ómnibus me llevará a mi oficina, si tomo el
que corresponde y pago mi boleto.
v vida cotidiana no están planeados conscientemente. Por el
Las observacio nes ant eriores caracterizan de una manera muy
superficial el esquema conceptual de nuestra condu cta coti-
diana, en la medida en que es aplicable la expresi ón «esquema
conceptual» . Una conduc ta de! tipo descripto , ¿debe ser clasi-
ficada como racional, o como irr acional? Para responder en
forma adecuada a esta pregunta debemos analizar las diversas
implicaciones ambiguas que encierra e! término «racionali-
dad», tal como se lo aplica en el nivel de las experiencia s
cotidianas.
1. La palabra «racional» es utilizada con frecuencia como si-
nónimo de «razonable». Ahora bien; no hay duda de que
actuamos en la vida cotidi ana de una manera razonable si
aplicamos las recet as que encontramos en e! acervo de nues-
tra experiencia y que ya han sido puestas a prueba en un a
situación análoga. Pero actua r racionalmente significa, a me-
nudo, evita r la aplicación mecánica de los precedentes, aban-
78
donar el uso de analogías y buscar un a nueva manera de
hacer frente a la situación.
2. A veces se equipara acción racional con acción delibe-
rada. Sin embargo, el mismo término «deliberada» supone
muchos elementos ambigu os.
a. La acción rutinaria de la vida cotidiana es deliberada en
la medida en qu e se rel aciona siempre con el acto origina rio
de deliberación que pr ecedió otrora a la elaboración de la
fórmula adop tada por el actor como norma para su conduc ta
actual.
b. Si se lo define en forma conveniente, el término «delibera-
ción» puede abarcar la percepción de la ap!icabilidad a un a
situación actual de una receta que ha producido bueno s resul-
tados en el pasado.
c. Podemos dar al término «deliberación» un significado que
abarq ue la anticipación pur a del fin, y esta anticipación es
siempre el motivo para que el actor inicie la acción.
d. Por otra parte, el térm ino «deliberación» - tal como lo
emplea, por ejemplo, el prof esor Dew ey en La .natu:ale~a
humana y la conducta, significa «un ensayo teatral ~maglnano
de diversas líneas de acción posibles». En este sentido, suma-
ment e import ante para la teoría de la racionalidad, no pode-
mos clasificar como racional el tipo de acciones cotidianas
que hemos examinado hasta ahora como acciones deliberadas.
Por el cont rario , es caract erístico de estas acciones rutinarias
que el problema de elegir en tre diferentes posibilidades no
entra en la conciencia del actor . Tendr emos que volver ense-
guida al problema de la elección.
3. La acción racional suele ser definida como acción «planea-
d a» o «proyectada», sin un a indicación pr ecisa del significado
de los términos «planeada» o «proyecta da ». No podemos
limitarnos a decir que los actos rutinarios no racionales de la
cont rario, se sitú an dentro del marco de nuestros planes y
proyectos; son, incluso, instrumentos para llevarlos a cabo.
Toda planificación presupone un fin que debe ser concre tado
por etapas, cada una de las cuales puede ser llamada, desde
uno u otro punto de vista, medios o fines intermedios . Aho-
ra bien, toda labor rutinaria tiene por función estandar izar y
mecanizar las relaciones entre med ios y fines como tales, al
remitir medios estandarizados a clases estandarizadas de fines.
Como efecto de esta estandarización, los fines intermedios
desaparecen de la cadena conscientemente elabora da de me-
dios a que se debe recurrir para cumplir el fin planeado. Pero
aquí surge el problema del sentido subjetivo , que ya hemos
mencionado. No podemos hablar del acto-unidad como si esta
unidad fuera constituida o delin eada por el observa dor . De-
bemos preguntar seriamente: ¿Cuándo comienza un acto y
cuándo queda cumplido? Como veremos, ún icamente el actor
está en cond iciones de respo nder a esta pregunta.
Tomemos el siguiente ejemplo: supóngase que un empresario
79
tiene su vida profesional organizada y planificada hasta el
punto de que se propone continuar con sus negocios durante
los próximos diez años, al cabo de los cuales tiene la esperan-
za de retirarse. Continuar con su labor supone ir a su oficina
todas las mañanas. Para este propósito, tiene que salir de su
casa a determinada hora, comprar un boleto, tomar el tren,
etc. Así 10 hizo ayer y así 10 hará mañana, si no 10 impide
nada fuera de 10 común. Supongamos que un día se retrasa y
piensa: «Perderé el tren y llegaré tarde a mi oficina. El
señor X ya estará allí esperándome. Estará de mal humor y
tal vez no firme el contrato del cual depende en gran medida
mi futuro». Supongamos, además, que un observador ve a
este hombre que corre para alcanzar el tren «como de cos-
tumbre» (según cree aquel). ¿Su conducta es planificada?
y en caso afirmativo, ¿cuál es el plan? Solo el actor puede
responder a este interrogante, porque solamente él conoce el
alcance de sus planes y proyectos. Es probable que toda labor
rutinaria sea un instrumento destinado a lograr fines que la
exceden y determinan.
4. Con frecuencia se identifica «racional» con «predecible».
No es necesario volver a esta cuestión. Ya hemos analizado la
forma específica de predicción del conocimiento cotidiano
como un simple cálculo de probabilidades.
5. Según la interpretación de algunos autores, «racional» se
refiere a «lógico». Un ejemplo de esto es la definición ofreci-
da por Parsons, y otro la teoría de Pareto sobre la acción no
lógica, a la que aquel se remite. En la medida en que se trate
del concepto científico de acto racional, puede ser plenamente
aplicado el sistema de la lógica. Pero en el nivel de la expe-
riencia cotidiana, la lógica, en su forma tradicional, no puede
rendir los servicios que necesitamos y esperamos. La lógica
tradicional es una lógica de conceptos basada en ciertas ideali-
zaciones. Al aplicar el postulado de la claridad y distinción
de los conceptos, por ejemplo, la lógica tradicional excluye
todas las orlas que rodean al núcleo dentro de la corriente del
pensamiento. Por otra parte, en la vida cotidiana el pensa-
miento tiene como principal interés, precisamente, la relación
de las orlas que unen el núcleo con la situación actual del pen-
sador. Esta cuestión es, evidentemente, de suma importancia.
Explica por qué Husserl clasifica la mayor parte de nuestras
proposiciones del pensamiento cotidiano como «proposiciones
ocasionales», es decir, válidas y comprensibles solo con res-
pecto a la situación del que habla y al lugar que ocupan en
su corriente de pensamiento. También explica por qué nues-
tros pensamientos cotidianos se interesan menos en la antíte-
sis «verdadero-falso» que en la escurridiza transición «proba-
ble-improbable». No formulamos proposiciones cotidianas con
el propósito de lograr, dentro de cierto ámbito, una validez
formal que pueda ser reconocida como tal por otro, como 10
hace el lógico, sino con el fin de obtener un conocimiento vá-
lido solo para nosotros mismos y para nuestros fines prác-
80
ticos. En esta medida -pero solamente en esta medida- el
principio del pragmatismo se halla incuestionablemente bien
fundado. Es una descripción del estilo del pensamiento coti-
diano, pero no una teoría del conocimiento.
6. Según la interpretación ofrecida por otros autores, un acto
racional presupone una elección entre dos o más medios ten-
dientes al mismo fin, o aun entre dos fines diferentes, y una
selección del más apropiado. Esta interpretación será anali-
zada en la sección siguiente.
VI
Como 10 ha señalado john Dewey, en nuestra vida cotidiana
predomina la preocupación por el paso siguiente. Los hombres
se detienen a pensar recién al interrumpirse la sucesión del
actuar, y la disyunción en forma de problema los obliga a de-
tenerse y ensayar maneras alternativas de superar, evitar o
transponer este problema, que les son sugeridas por sus ante-
riores enfrentamientos con él. La imagen de un ensayo teatral
de la acción futura, utilizada por el profesor Dewey, es muy
acertada. En verdad, no podemos descubrir cuál de las alter-
nativas conducirá al fin deseado sin imaginar este acto como
va realizado. De este modo, debemos ubicarnos mentalmente
en una futura situación que consideramos ya realizada, aun-
que realizarla sería el fin de la acción que pensamos poner en
práctica. Solo considerando cumplido el acto podemos juzgar si
los medios previstos para llevarlo a cabo son o no adecuados,
o si el fin que queremos alcanzar se adapta al plan general de
nuestra vida.
Prefiero llamar a esta técnica de deliberación, «pensar en
tiempo futuro perfecto». Pero hay una gran diferencia entre
la acción efectivamente efectuada y la acción a la que solo se
imagina efectuada. El acto realmente efectuado es irrevocable
y debe hacerse frente a sus consecuencias, haya sido eficaz o
no. La imaginación siempre es revocable y puede ser revisada
una y otra vez. En consecuencia, cuando me limito a ensayar
en la imaginación diversos proyectos, puedo atribuir a cada
uno de ellos diferentes probabilidades de éxito, pero nunca
verme defraudado por su fracaso. Como toda anticipación,
la acción futura ensayada en la imaginación también tiene
lagunas que solo la efectuación del acto puede llenar. Por 10
tanto, sólo retrospectivamente el actor verá si su proyecto ha
resistido la prueba o ha terminado en el fracaso.
La técnica de la elección es la siguiente: la mente del actor
examina una alternativa y luego otra, hasta que la decisión
cae de su mente -para emplear la imagen acuñada por Berg-
son- como un fruto maduro cae del árbol. Pero toda elección
exige que el actor comprenda con claridad que en la práctica
existen maneras alternativas de aplicar diferentes medios o
81
inc1uso fines alterna tivos . Es erró neo presuponer que antes
de cada acción hum ana se da necesariamente la conciencia de
tales alt ern ativas y, por ende, la elección, y qu e, en con se-
cuencia, todo actuar supone deliber ación y preferenc ia. Es ta
inte rpre tación confunde acrít icamente la selección en el senti-
do de escoger una alternativa sin compararla con las demás, y
la elección en el senti do de elegir la alte rnativa que se prefie-
re. Como ya 10 señalara James, la selección es un a fu nción
esencial de la conciencia humana. El interés no es otra cosa
que selección, pero no involucr a necesariamente elección cons-
ciente entre alternativas, 10 cual presupone refle xión, volición
y preferencia. Cuando paseo por un jardín discutie ndo un
problema con un amigo y vaya la izquierda o a la derecha, no
elijo h acerlo ; no tengo prese nte ninguna alt ernativa. Determ i-
nar los mot ivos de tal conducta es un problema de la psico-
logía, pero no pu edo decir que prefiero una direc ción u otra .
H ay, si n du da, situaciones en las que cada uno de nosotros
se det iene a pensar en sus problemas. En general, .]0 hacem os
en puntos críticos de nuestra vida, cuando nos int eresa pri n-
cipalmente dominar una situación. Pero aun ento nces, acep-
tamos nue stras emociones, además de la deliberación racional ,
como guía para hallar la solución más adecuada, y es correcto
que lo hagamos, porque esas emociones también tien en sus
raíces en nuestros intereses prác ticos.
Ta mbién apelaremos a nuestro acervo de recetas, a las reglas
y técnicas que surgen de nuestra vid a profesional o nuestras
experiencias práct icas. En contra remos, por cierto, muchas so-
luciones sistematiza das en nu estro conocimien to estanda riza-
do. Podemos tal vez consulta r a un experto, pero tampoco
este nos pr oporcion ará otra cosa qu e recetas y soluciones sis-
tematizadas. Nuestra elección será deliber ada, y habiendo en-
sayado en la imaginación todas las posibilidades de acción
que se nos abr en en el tiempo fu turo perfecto, pond remos en
práctica aquella solució n que parezca tener la mayor prob abi-
lidad de éxito.
Ahora bien : ¿en qué condiciones podemos clasificar un acto
deliberado de elección como racio nal ? Al parecer, debemos
distinguir entre la racionalidad del conocimient o, qu e es un
requ isito de la elección racional, y la racionalidad de la elec-
ción misma. La racionalidad del conocimiento se da solamente
si todos Jos elementos a par tir de los cuales el actor debe
elegir son concebidos por él de maner a clara y nítida. La
elección misma es racional si el actor elige, entre todo s los
medios a su alcance, el más apropiado para llevar a cabo el
fin propu esto.
H emos visto que la clarid ad y nitidez, en el significado estric-
to de la lógica forma l, no corresponden al estilo t ípico del
pensamient o cotidiano. Sin embargo, sería erróneo deducir de
ello qu e la elección raciona l no existe en la esfera de la vida
cotidiana. E n verda d, bas tar ía inte rpretar los térmi nos clari-
dad y nit idez en un sentido modificado y restringido: como
82
- - _ ._- -_------. -_ . . .
claridad y nitidez adecuada s a los requi sitos del int erés prác-
tico del actor. No es nue str a tarea det erminar si en la vida
cotidiana se dan con frecuencia actos racionales que res-
pondan a las características mencionadas. No hay dud a de
que los «actos racionale s», junto con sus antí tesis, definidas
por Max Weber como actos «tra dicionales» o «habit uales»,
repr esent an en buena medida tipos ideales qu e con muy poca
frecuencia serán hall ados en su forma pur a en la acción coti-
diana. Deseo destacar solamente que el ideal de racionali dad
no constituye, ni pued e constituir, una característica peculiar
del pensamiento cot idian o, y por ende no puede ser un prin-
cipio metodológico de la interpretación de las actos h umanos
en la vida cotidiana . Esto qu edará más claro si examinamos
las implicaciones ocultas del enunciado --o mejor dicho, del
pos tulado-- según el cual solo habría elección racional si el
actor poseyera un cono cimien to suficiente del fin que desea
alcanzar, así como tambi én de los diferentes medios propios
para lograrlo.
Este postulado implica:
a. El conocimiento del lugar qu e ocupa el fin qu e se desea
alcanzar dentro del marco de los planes del actor (que tam-
bién deben ser conocido s por él).
b. El conoc imiento de las interrelaciones de dicho fin con
ot ros, su compatibilidad o incompatib ilidad con ellos.
c. El conocimiento de las consecue ncias deseables e inde sea-
bles que pue dan sur gir como productos colaterales de la
realización del fin principal.
d . El conocimiento de las diferentes cadenas de medios que
son técnica o aun ontológicament e adecuados para la realiza-
ción de ese fin, al mar gen de que el actor controle todos sus
elementos o varios de ellos.
e. El conocimiento d e la inte rferencia de tales medios con
ot ros fines u otras caden as de medios que incluyen todos sus
efectos secundarios y sus consecuencias incidentales.
/. El conocimiento de la accesibilidad de esos medios para el
actor , eligiendo los medios que están a su alcance y qu e puede
utilizar .
Los puntos antedichos no agot an en modo alguno el compli-
cado análisis que sería necesario efectu ar para desmenuzar el
concepto de elección racional en la acción. Las complicaciones
aumentan cuando la acción es de carácter social, vale decir,
cuand o está dirigida hacia otras personas. E n este caso , los
elementos siguientes se convierten en determinantes adicion a-
les de la deliberación del actor:
P rimero, la interpretación o no interpret ación de su acto
por part e de su semejante.
Segundo , la reacción de ot ras personas y su motivación.
Tercero , todos los elementos de conocimiento antes esboza-
83
-_ . - ..- . ---
dos (de a a f) que el actor, con razón o sin ella, atribuye a
sus copartícipes.
Cuarto, todas las categorías de familiaridad y ajenidad, de
intimidad y anonimia, de personalidad y tipo, que hemos
descubierto en el curso de nuestro inventario de la organi-
zación del mundo social.
Este breve análisis muestra que no podemos hablar de un
acto racional aislado, si entendemos por esto un acto que
resulta de la elección deliberada, sino solamente de un siste-
ma de actos racionales?
Pero, ¿dónde encontraremos este sistema de acción racional?
Ya hemos observado que el concepto de racionalidad se ori-
gina, no en el nivel de la concepción cotidiana del mundo
social, sino en el nivel teórico de la observación científica del
mismo, y es aquí donde encuentra su campo de aplicación me-
todológica. Por lo tanto, debemos pasar al problema de las
ciencias sociales y a los métodos científicos de su interpre-
tación.
VII
Al analizar el mundo social en que vivimos, hemos indicado
que cada uno de nosotros se considera como el centro de este
mundo, al que agrupa alrededor de sí mismo según sus pro-
pios intereses. La actitud del observador hacia el mundo so-
cial es muy diferente. Este mundo no es el teatro de sus acti-
vidades, sino el objeto de su contemplación, que él examina
con distanciada ecuanimidad. Como investigador científico
( no como ser humano que aborda la ciencia), el observador es
esencialmente solitario. No tiene ningún compañero, y pode-
mos decir que se ha colocado fuera del mundo social, con sus
múltiples relaciones y sus sistemas de intereses. Quien desee
convertirse en científico social debe decidirse a colocar en el
centro de este mundo, no a sí mismo, sino a otro: la persona
observada. Pero al modificarse el punto central, se transfor-
ma todo el sistema y -si se nos permite recurrir a esta metá-
fora- todas las ecuaciones que se han demostrado válidas en
el sistema anterior deben ser expresadas ahora en términos del
nuevo sistema. Si el sistema social en cuestión hubiera alean-
zado una perfección ideal, sería posible establecer una fórmu-
la universal de transformación como la inventada por Eins-
tein para traducir en términos de la teoría de la relatividad
las proposiciones de la mecánica newtoniana.
Como consecuencia primera y fundamental de esta modifi-
2 Véase el excelente estudio dedicado por Parsons a este problema
con el título «Systcms of Action and thcir Units», al final ele Tbe
Structure 01 Social Actiol1,t:, op cit.
84
cacion en el punto de vista, el investigador reemplaza a los
seres humanos que observa como actores en el escenario social
por títeres que él ha creado y manipula. Lo que llamo «tí-
teres» corresponde a la expresión técnica «tipos ideales», in-
troducida por Weber en las ciencias sociales.
El análisis de nuestro mundo social común nos ha mostrado
el origen de la tipificación. En la vida diaria, tipificamos
actividades humanas que nos interesan únicamente como me-
dios adecuados para lograr determinados efectos, pero no
como emanaciones de la personalidad de nuestros semejantes.
El procedimiento del observador científico es, globalmente,
el mismo. Observa que ciertos sucesos son causados por la
actividad humana y comienza a establecer un tipo con tales
procedimientos. Luego coordina con estos actos típicos ac-
tores típicos, como realizadores de aquellos. Así, termina
construyendo tipos ideales personales, a los que imagina do-
tados de conciencia. Esta conciencia ficticia está construida de
tal modo que, si el actor ficticio fuera un ser humano de
carne y hueso en lugar de un maniquí, tendría la misma co-
rriente de pensamiento que un hombre vivo que actuara de
la misma manera, pero con la importante diferencia de que
la conciencia artificial no está sujeta a las condiciones ontoló-
gicas de la existencia humana. El títere no nace, no crece ni
muere. No tiene esperanzas ni temores; no conoce la ansiedad
como motivación decisiva de todas sus acciones. No es Iibre
en el sentido de que su actuación pueda transgredir los límites
que ha fijado su creador, el investigador social. Por lo tanto,
no puede tener otros conflictos de intereses v motivos que
aquellos implantados en él por el científico. El tipo ideal no
puede equivocarse, si equivocarse no es su destino típico. No
puede cumplir un acto que esté fuera de los motivos típicos.
de las relaciones típicas entre medios y fines y de la situación
típica establecida por el investigador. En síntesis, el tipo
ideal no es sino un modelo de una mente consciente. sin la
facultad de espontaneidad y sin voluntad propia. También
en situaciones típicas de nuestra vida cotidiana todos nosotros
asumimos ciertos roles típicos. Aislando una de nuestras acti-
vidades de sus relaciones con todas las otras manifestaciones
de nuestra personalidad, nos disfrazamos de consumidores o
contribuyentes, ciudadanos, miembros de una Iglesia o un
club, clientes, fumadores, transeúntes, etc. El viajero, por
ejemplo, debe comportarse de la manera específica que, según
cree, el tipo «empleado ferroviario» espera de un pasajero tí-
pico. Para nosotros, en nuestra vida diaria, estas actitudes son
solo roles que asumimos voluntariamente por conveniencia
y que podemos abandonar cuando queramos. Pero asumir este
rol no cambia nuestra actitud general hacia el mundo social o
hacia nuestra vida. Nuestro conocimiento sigue siendo inco-
herente, nuestras proposiciones, ocasionales, nuestro futuro,
incierto y nuestra situación general, inestable. En el momento
siguiente puede producirse el gran cataclismo que afecte nues-
85
tra elección , modifique todos nuest ros planes y acaso destru ya
el valor de toda nuestra experiencia. Y aun dentro del rol,
conservamos la libertad de elección,en la medid a en que tal
libertad existe dentro del alcance de nuestras cond iciones hu-
manas y sociales. Esta l ibert a~ abarca la posibilidad de aban-
donar nuestro disfraz, renunciar al rol y recomenzar nuest ra
orientación en el mundo social. Seguimos siendo suje tos, cen-
tros de actividad espont ánea, actores .
El tí tere llamado «tipo ideal pe rsonal », por el contrario, nun -
ca es un sujeto o un cent ro de actividad espontánea. No
tiene como tarea dominar el mundo; hablando en términos
estrictos no tiene ningún mundo. Su destino es regulado y
determinado de antem ano por su creador , el investigador so-
cial, y con arm onía pre establecida tan p.erfecta com~ la que
Leibn iz atribuyó al mundo creado po r DlOS. Por gracia de su
constructor dicho títere está dot ado precisamente de ese
tipo de conocimiento que necesit a para cumplir la tarea para
la cual fue introducido en el mundo científico. El hombr e de
ciencia distribuye su propio acervo de experiencia - lo cual
significa experiencia científica en término clar~s y nítidos-
entre los títeres con que puebl a el mundo social. Pero tamo
bién este mundo social está organizado de una manera muy
diferen te: no está centrado en el tipo ideal; carece de las
cate zorías de intimidad v anonimi a, de familiaridad y ajeni-
dad ~ en sínt esis, carece del carácter básico de lo que se ~a­
nifiesta en perspectiva . Lo que cuenta es el punto de vista
desde el cual el científico contempla el mundo social. Este
pun to de vista define el marco de la perspectiva general en
que el secto r elegido del mun do so~ial ~e I?r~s~nta al o~se r­
vador cient ífico tanto como a la conciencia ficticia del muneco
tipo. Se denomina a este punto d e vista centr al del investi-
gador su «problema científico en examen~>.
En un sistema científico, el problema tiene exactamente la
misma significación para la activi dad científi~a qu ~ ~os inte-
reses prácti cos para las actividades del trabal? coti diano . El
problema cien tífico, tal como se lo for mula, tiene una doble
fu nción:
a. Determina los límites dentro de los cuales se hacen signi-
ficat ivas par a la investigación ciertas proposiciones posib les.
De tal modo, crea el dominio del objeto de estudio cientí fico
dentro del cual deben ser compatibles todos los concep tos.
b. El simple hecho de qu e se plantee un problema cr ea un
esqu ema de referencia para la construcción de todas los tipos
ideales que pueden ser utilizados como significativos.
Para comprender mejor es ta últ ima observaci ón, debemos
tener en cuen ta que el concepto de «tipo» no es independie n-
te, sino que siempre necesita un complemento. No p odemos
hablar simplemente de un «tipo ideal» como tal; debemo.s
indicar el esqu ema de referencia den tro dd cual pued e ser un -
86
lizado , o sea el problema para el cual ha sido construido. Para
utilizar un término matemático, podemos decir que el tipo
ideal siempre necesita un subíndice qu e se refiera al pro -
blema que determina la formaci ón de todos los tipos que se
van a usar. En este sentido, el p roblema en examen es el
locus de todos los tipo s posibles que pued an pertenecer al
sistema inve stigado .
No puedo profundizar aquí en los fundamentos lógicos de
esta tesis, a la que llamo el principio de significatividad, pero
cabe interpretarla como una aplicación de la teoría de James
referente a las orla s de los conceptos. El tipo ideal, igual que
otros conceptos, tiene orl as que se relacionan con el tem a
pri ncip al, a cuyo alrededor giran todos los ele.mentos d~l pen-
samiento . Es fácil comprender que un cambio en el SIstema
prin cipal - vale decir en el problema- automáticamente
supone una modificaci ón en las orlas que r~~a? a cada co~­
cepto. Y, como un cambio en el problema significa una mod i-
ficación en el ámbito de significatividad, la misma razón nos
permite explicar por qué al cambiar el punto de vista surgen
nuevo s he chos, mientras desaparecen otros que antes se halla-
ban en el centro de la cuestión . Pero este enunciado no es
nada más que nuestra definici ón originaria del paso de un
nivel a otro . Debe admitirse, claro está, que el término «ni-
vel» sólo se aplica estrictamente a sistem as totales de pro-
blemas' sin embargo, las consecuenci as son, en principio, las
mism as. En mi opi nión , es importante que el científico teng a
presente que cada cambio en el problema supone una m.odi-
ficación completa de todos los conceptos y todos los tip os
que maneja . Muchos malentendidos y controversia.s en l?s
ciencias sociales resultan de aplicar conceptos y tipo s, S10
modific arlos, a un nivel que no es aquel que constituye su
lugar natural.
Pero, ¿por qué elaborar tipo s ide~l.es pers ona!es? (Por q~é:,-o
reunir simplemente hechos empíricos? O ~len, SI la t~n~ca
de la in terpretación tipológica puede ser aplicada con eficacia,
¿por qué no lim itarse a elaborar tipos de sucesos impers?-
na1es, o tipos de la conducta gru pal? ~Acaso la ~onon:lla
modern a no ejemplifica una ciencia socl a~ que no Inv;~tlga
tipos ideales personales, sino curvas, funciones m atemat~cas ,
mov imient os de precios o insti tuciones t~le~ como lo s~l~te­
mas banc arios o el circulante? La estadística ha permitido
reunir información acerca de la conducta grupal, ¿ Por qué
volver al esquema de la acciónsocial y al actor individual?
He aquí la respuesta: es verdad que gran parte de la ciencia
social puede ser y ha sido elaborada en un nivel qu~ s.e
abstrae lezftimamente de todo 10 que sucede en el actor indi-
vidual. Peroeste operar con gener alizaciones e idealizaciones
de un alto nivel de abstracción no es, en todo caso, sino una
especie de taquigrafía intelectual. Cada vez que el problema
en examen lo hace necesario, el científico social debe tener la
posibilid ad de pasar del nivel de su investigación al de la
87
actividad humana individual, y allí donde se lleva a cabo una
verdadera labor científica, este cambio siempre será posible.
La verdadera razón de esto es que no podemos abordar fenó-
menos del mundo social como abordamos fenómenos pertene-
cientes a la esfera natural. En esta última, reunimos hechos y
regularidades que no podemos comprender, sino solo remitir
a ciertos supuestos fundamentales acerca del mundo. Nunca
comprenderemos por qué el mercurio del termómetro ascien-
de cuando es expuesto al sol. Únicamente podemos interpre-
tar este fenómeno como compatible con las leyes que hemos
deducido de algunos supuestos básicos acerca del mundo fí-
sico. Por el contrario, deseamos comprender los fenómenos
sociales, y no podemos comprenderlos fuera de su ubicación
dentro del esquema de motivos humanos, medios y fines hu-
manos, y planes humanos; en síntesis, dentro de las catego-
rías de la acción humana.
Por lo tanto, el especialista en ciencias sociales debe pregun-
tarse -o, al menos, debe estar siempre en situación de pre-
guntarse- qué sucede en la mente de un actor individual
cuyo acto ha conducido al fenómeno en cuestión. Este pos-
tulado de la interpretación subjetiva puede ser formulado más
correctamente del siguiente modo: el científico debe pre-
guntarse qué tipo de mente individual se puede construir y
qué pensamientos psíquicos se le deben atribuir para explicar
el hecho en cuestión como resultado de su actividad dentro
de una relación comprensible.
Este postulado halla su complemento en otro al que propongo
llamar, adoptando una expresión de Max Weber, el postulado
de adecuación. Este puede ser formulado así: todo término
empleado en un sistema científico referente a la acción huma-
na debe ser construido de tal modo que un acto humano
efectuado dentro del mundo de la vida por un actor indivi-
dual de la manera indicada por la construcción típica sería
razonable y comprensible para el actor mismo, así como para
sus semejantes. Este postulado es de suma importancia para la
metodología de las ciencias sociales. Lo que hace posible que
una ciencia social pueda. remitir a sucesos del mundo de la
vida es el hecho de que el especialista en ciencias sociales
pueda interpretar cualquier acto humano de igual modo que
el actor o su copartícipe.
El principio de signifícatividad, el postulado de la interpre-
tación subjetiva y el de adecuación son aplicables ,a cada nivel
de los estudios sociales. Todas las ciencias históricas, por
ejemplo, se rigen por ellos. El paso siguiente sería circuns-
cribir, dentro de las ciencias sociales, la categoría que incluve
a las que llamamos teóricas. La característica descollante de
estas ciencias teóricas es la interpretación del mundo social
en términos de un sistema de estructura lógica determinada."
Este sistema de relaciones entre medios y fines es también
3 Parsons, op cit., pág 7.
88
un sistema típico ideal, pero, como ha señalado el profesor
Parsons, es analítico y no referente a las acciones concretas,
como él las llama. En una oportunidad formulé la misma idea
al afirmar que los tipos ideales personales de acción cons-
truidos por las denominadas ciencias teóricas tienen un má-
ximo de anonimia, 10 cual quiere decir que lo que se tipifica
es la conducta de da gente como tal» o de «los hombres».
Cualquiera que sea la fórmula que utilicemos para describir
la peculiaridad del ámbito teórico, es evidente que un sistema
lógicamente interrelacionado presupone que las relaciones en-
tre medios y fines, junto con el sistema de motivos constantes
y el sistema de planes de vida, deben ser construidos de tal
manera que:
a. el sistema sea plenamente compatible con los principios de
la lógica formal;
b. todos sus elementos sean concebidos con plena claridad
y nitidez;
c. contenga sólo supuestos científicamente verificables, que
deben ser en un todo compatibles con la totalidad de nuestro
conocimiento científico.
Estos tres requisitos pueden ser sintetizados en otro postulado
para la construcción de tipos ideales: el de racionalidad, que
puede ser formulado así: el tipo ideal de acción social debe
ser construido de tal manera que el actor del mundo viviente
efectuaría el acto tipificado si tuviera un conocimiento cien-
tífico claro y nítido de todos los elementos significativos
para su elección y la tendencia constante a elegir los medios
más adecuados para la concreción del fin más adecuado. En
verdad, como ya adelantáramos al comienzo, solo mediante la
introducción del concepto fundamental de racionalidad es
posible suministrar todos los elementos para la constitución
del nivel llamado «teoría pura». El postulado de racionalidad
implica, además, que toda otra conducta debe ser interpretada
como derivada del esquema básico de actuación racional. Esto
se debe a que solamente Ia acción situada dentro del marco
de las categorías racionales puede ser examinada científica.
mente. Al no disponer de otros métodos que los racionales,
la ciencia no puede verificar o refutar proposiciones puramen-
te ocasionales.
Como ya dijimos, a cada tipo elaborado por el científico co-
rresponde un subíndice referido al problema principal. En un
sistema teórico, por lo tanto, solase admiten tipos racionales
puros. Pero, ¿dónde puede encontrar el científico la garantía
de que establece un verdadero sistema unificado? ¿ Dónde
están las herramientas científicas que permitan cumplir esta
difícil tarea? La respuesta es que, en toda rama de las ciencias
sociales que se ha desarrollado hasta la etapa teórica, existe
una hipótesis fundamental que define los campos de investi-
gación v ofrece el principio regulador para construir el siste-
89
ma de tipos ideales. Hipótesis fundamentales como estas son,
por ejemplo, el principio utilitarista en la economía clásica y
el principio de la marginalidad en la economía moderna. El
sentido de este postulado es el siguiente: construid vuestros
tipos ideales como si todos los actores orientaran 'sus planes
de vida y, por ende, todas sus actividades, hacia el fin princi-
pal de lograr la mayor utilidad con el mínimo de costo; la
actividad ihumana así orientada (y solo este tipo de actividad
humana) es el objeto de estudio de vuestra ciencia.
Pero estos enunciados ocultan una cuestión muy inquietante.
Si el mundo social, como objeto de nuestra investigación cien-
tífica, no es sino una construcción típica, ¿por qué ocuparse
de ese juego intelectual? Nuestra actividad científica, y en
particular la que trata del mundo social, también se lleva a
cabo dentro de cierta relación entre medios y fines, o sea, con
el fin de adquirir conocimiento para dominar el mundo, el
mundo real, no el creado por obra y gracia del científico. Que-
remos saiber lo que sucede en el mundo real, y no en la fan-
tasía de unos pocos excéntricos refinados.
Algunos argumentos pueden tranquilizar al interlocutor que
se planteara tales interrogantes. Ante todo, la construcción
del mundo científico no es un acto arbitrario que el investi-
gador pueda efectuar a discreción:
de la vida cotidiana. Y en la medida en que utiliza con éxito
métodos que han resistido y resisten esta prueba, hace muy
bien en seguir su camino sin preocuparse por problemas meto-
dológicos. La metodología no es la preceptora ni la tutora
del oientffico: es siempre su discípula, y no hay ningún gran
maestro de su campo científico que no pueda enseñar a los
metodólogos cómo proceder. Sin embargo, el maestro real-
mente grande siempre aprende de sus discípulos. El famoso
compositor Arnold Sohoenberg comienza el prefacio de su
magistral libro sobre la teoría de la armonía con esta frase:
«Aprendí de mis discípulos todo lo que contiene este libro».
En esta función, el metodólogo debe plantear interrogantes
atinados acerca de la técnica de su maestro. Y si estos inte-
rrogantes ayudan a otros a pensar sobre lo que realmente
hacen, y tal vez a eliminar ciertas dificultades intrínsecas ocul-
tas en el cimiento del edificio científico, donde los hombres
de ciencia nunca se internan, la metodología habrá cumplido
con su misión.

1. El ámbito de la ciencia de cada investigador tiene límites

históricos que aquel ha heredado de sus antepasados como
un acervo de proposiciones aprobadas.
2. El postulado de adecuación exige que la construcción tí-
pica sea compatible con la totalidad de nuestra vida cotidiana
y nuestra experiencia científica.

Pero si alguien no se contenta con tales garantías y pide una

mayor realidad, quiero decirle que temo no saber exactamen-
te qué es la realidad, y en esta desagradable situación me
consuela únicamente compartir mi ignorancia con los más
grandes filósofos de todos los tiempos Citaré nuevamente a
William James y su profunda teoría de las diferentes realida-
des en que vivimos simultáneamente. Quien crea que el ca-
rácter esencial de la ciencia reside en investigar la realidad
se equivoca, si consideramos como pauta de la realidad al
mundo de la vida cotidiana. Tanto el mundo del especialista
en ciencias naturales como el del especialista en ciencias so-
ciales son ni más ni menos reales de lo que puede ser,en ge-
neral, el mundo del pensamiento. No es el mundo dentro del
cual actuamos y en el que nacemos y morimos, pero sí la
sede real de esos importantes 'sucesos y adquisiciones que en
toda época la humanidad llama cultura.
Por consiguiente, el especialista en ciencias sociales puede
continuar su labor con plena confianza. Sus métodos, clarifi-
cados y regidos por los postulados que hemos expuesto, le
dan la seguridad de que nunca perderá contacto con el mundo

90 91