PUTUSAN SELA

Nomor : 1253/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Negeri Pematang Siantar yang memeriksa dan mengadili perkara – perkara
tindak pidana umum pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa sebelum Putusan
Akhir, telah menjatuhkan Putusan Sela terhadap Keberatan yang diajukan oleh Tim Penasihat
Hukum Terdakwa dalam perkara Terdakwa :

Nama Lengkap : DEVI LESMANA BIN H. ABDULLAH

Tempat Lahir : Jakarta
Umur / Tgl Lahir : 34 Tahun / 18 Maret 1985
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat Tinggal : Jalan KH. Masyim Pondok Cabe Rt. 005/001, Kelurahan
Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat;
Agama : Islam
Pendidikan : SMA
Pekerjaan : Karyawan Swasta

Dalam Perkara ini Terdakwa telah ditahan dengan jenis Penahanan Rumah Tahanan
Negara berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :
1. Penyidik Direktorat Tindak Pidana Umum Polisi Resor Pematang Siantar, sejak
tanggal 15 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 03 September 2019 ; -------------------
2. Diperpanjang oleh Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 04 September 2019 sampai
dengan 13 Oktober 2019 ; ------------------------------------------------------------------------
3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 10 Oktober 2019 sampai dengan 29 Oktober
2019;
4. Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sejak tanggal 22 Oktober 2019 sampai dengan
20 November 2019 ; ------------------------------------------------------------------------------
Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Tim Penasihat Hukumnya yaitu : rnama
Alocius Samosir, S.H , Anita Theresia, S.H dan Jeffry M Matondang, S.H., M.H, Para
Advokad dan Konsultan Hukum Pada Kantor Hukum “ALOY G SAMOSIR &
ASSOCIATES” yang beralamat di Gedung Wisma Nugraha Lt.5 Suite 504 Jl. Raden Saleh
No. 6 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 003/SK/AGS/I/2020, tertanggal 6
Januari 2020;
Pengadilan Negeri Jakarta Utara tersebut ;
Setelah membaca surat–surat dalam Berkas Perkara Terdakwa atas nama Rizky Nur Cahya
S.E. beserta seluruh lampirannya ;
Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan No. Reg.
Perkara : PDM-920/Euh.2/9/2019/JKUT tertanggal 19 Maret 2018, yang dibacakan dalam
persidangan pada tanggal 16 April 2018 ;
Setelah mendengar pembacaan Keberatan (Eksepsi) yang dibacakan oleh tim Penasihat
Hukum Terdakwa di dalam persidangan pada hari Senin, tanggal 16 April 2018 ;
 Setelah mendengar Tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas Keberatan (Eksepsi) Tim
Penasihat Hukum yang dibacakan di dalam persidangan pada hari Senin, tanggal 23 April
2018.
Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan Persidangan dengan Surat
Dakwaan Jaksa Penuntut Umum PDM-920/Euh.2/9/2019/JKUT tertanggal 19 Maret 2018,
yang dibacakan di dalam persidangan pada hari Senin, tanggal 16 April 2018 yang pada
pokoknya adalah sebagai berikut :
KESATU
Melanggar ketentuan Pasal 372 jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP ;
ATAU
KEDUA
Melanggar ketentuan Pasal 378 jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP ;

Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan dari Penuntut Umum tersebut, Penasihat
Hukum Terdakwa telah mengajukan Keberatan (Eksepsi) secara tertulis tanggal 19 Agustus
2013 yang pada pokoknya memohon pada Putusan Sela dengan Amar sebagai berikut :
1. Mengabulkan keberatan Tim Penasehat Hukum Terdakwa DEVI LESMANA BIN H.
ABDULLAH untuk seluruhnya.
2. Menolak dakwaan Jaksa Penuntut Umum untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan dakwaan tidak dapat diterima.
3. Membebaskan terdakwa dari segala Dakwaan.
4. Mengembalikan Harkat dan Martabat Terdakwa dalam kedudukan semula.
5. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

Menimbang, bahwa atas Keberatan (Eksepsi) dari Penasihat Hukum Terdakwa

tersebut, Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukan Tanggapan atas Keberatan (Eksepsi)
dari Tim Penasihat Hukum Terdakwa, secara tertulis tertanggal 26 Agustus 2013 yang pada
pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa
untuk memutus dalam Putusan Sela dengan Amar sebagai berikut :
1. Menyatakan bahwa Surat Dakwaan Nomor Register Perkara: PDM-
920/Euh.2/9/2019/JKUT tertanggal 6 Maret 2019 atas nama Terdakwa DEVI
LESMANA BIN H.ABDULLAH, telah disusun sebagaimana mestinya dan telah
sesuai dengan ketentuan Pasal 143 ayat (2), dan karenanya Surat Dakwaan tersebut
dapat dijadikan dasar pemeriksaan ini.
2. Menetapkan Eksepsi dari Tim Penasehat Hukum dinyatakan tidak dapat diterima dan
ditolak.
3. Menetapkan pemeriksaan perkara atas nama Terdakwa DEVI LESMANA BIN
H.ABDULLAH tetap dilanjutkan.
Menimbang, bahwa selengkapnya mengenai Keberatan Penasihat Hukum Terdakwa
serta tanggapan Jaksa Penuntut Umum terhadap keberatan tersebut sebagaimana terlampir
dalam Berita Acara Persidangan secara keseluruhan merupakan bagian yang tidak terpisahkan
dalam Putusan ini.
Menimbang, Bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan keberatan-keberata
dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut di atas, Majelis Hakim terlebih dahulu akan menguji
atau mempertimbangkan, apakah keberatan (Eksepsi) Penasihat Hukum Terdakwa tersebut
telah sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP.
Menimbang, Bahwa mengenai Keberatan (Eksepsi) terhadap suatu Surat Dakwaan
diatur dalam Pasal 156 ayat (1) KUHAP, yaitu :
 1. Tentang Pengadilan tidak berwanang mengadili perkaranya, atau ;
2. Tentang Surat Dakwaan tidak dapat diterima, atau ;
3. Tentang Surat Dakwaan harus dibatalkan (batal dalam hukum) ;
Menimbang, bahwa yang dimaksud pengadilan tidak berwenang untuk mengadili suatu
perkara pidana yaitu kewenangan mengadili secara absolut dan kewenangan mengadili secara
relatif , kewenangan mengadili secara absolut adalah kewenangan badan peradilan dalam
memeriksa jenis perkara tertentu secara mutlak tidak dapat diajukan pemeriksaan oleh badan
peradilan yang lain, baik dalam lingkungan perdilan yang sama maupun dalam lingkingan
perdilan yang lain. Sedangkan yang dimaksud dengan kewenangan relatif adalah berkaitan
dengan wilayah hukum suatu pengadilan.
Menimbang, bahwa yang dimaksud Surat Dakwaan yang tidak dapat diterima apabila
Surat Dakwaan itu mengandung cacat formil atau mengandung keliruan beracara (error in
procedure). Yang dimaksud error in procedure adalah bisa cacat atau kekeliruan mengenai
orang yang didakwa maupun kekeliruan susunan atau bentuk Surat Dakwaan yang diajukan
Jaksa Penuntut Umum.
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 143 ayat (2) KUHAP yang berbunyi
“Penuntut Umum membuat surat dakwaan yang diberi tanggal dan ditandatangani serta
berisi:
a. Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin,
kebangsaan, tempat tinggal, agama, dan pekerjaan tersangka;
b. Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang
didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan. ”
Menimbang, bahwa sedangkan ketentuan Pasal 143 ayat (3) KUHAP berbunyi bahwa,
“Surat Dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud ayat 2 huruf b batal
demi hukum”
Menimbang, bahwa dihubungkan dengan Pasal 156 ayat (1) dan Pasal 143 ayat (2) huruf
b KUHAP tersebut maka untuk mengajukan Keberatan terhadap Surat Dakwaan tentunya
harus mengacu pada ketentuan Pasal 156 ayat (1) dan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP
sehingga dengan demikian terhadap Keberatan diluar ketentuan tersebut tentunya Majelis
Hakim tidak dapat mempertimbangkan dan harus ditanyatakan tidak dapat diterima.
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan selengkapnya
Keberatan Tim Penasihat Hukum Terdakwa sebagai berikut :
I. DAKWAAN TIDAK DAPAT DITERIMA
Bahwa Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan Surat Dakwaan tersebut ternyata
tidak sesuai dengan dalam dengan dakwaan yang dirumuskan oleh Jaksa Penuntut Umum.
Karena dalam hal ini klien kami sebenarnya sudah melakukan itikad baik kepada PT
Balina Agung Perkasa dengan memberikan sejumlah cek untuk pelunasan pembayaran air
kemasan minuman merk Aqua. Apabila cek tersebut ternyata tidak bisa dicairkan
seharusnya PT Balina Agung mendatangi Devi Lesmana Bin. H Abdullah dengan secara
baik-baik dan diselesaikan secara kekeluargaan karena Devi Lesmana Bin. H Abdullah
tidak akan lari dari tanggung jawab dengan melarikan diri baik ke luar kota ataupun ke
luar negeri serta berikan waktu untuk klien kami memberikan penjelasan kepada pihak PT
Balina Agung Perkasa mengenai cek yang tidak bisa dicairkan tersebut dan berikan
perpanjangan waktu untuk melunasi pembayaran air kemasan tersebut dengan cara
menunggu hasil penjualan air kemasan tersebut yang telah dijual oleh klien kami. Setelah
terkumpul hasil penjualan tersebut, maka uangnya segera dibayar ke pihak PT Balina
 Agung Perkasa karena klien kami tidak berniat ingin menipu, mengelabui, menggelapkan,
atau menikmati hasil penjualan air kemasan tersebut yang berasal dari kejahatan karena
dalam prinispnya klien kami tidak menerima hasil penjualan dari yang tidak halal
sehingga menyebabkan rejeki tersebut tidak berkah untuk kehidupan klien kami
Menimbang, bahwa terhadap materi Keberatan (Eksepsi) tersebut, Jaksa Penuntut
Umum memberikan pendapatnya secara tertulis sebagai berikut :

Asdddddddddddddddasd
Menimbang, mengenai Keberatan Tim Penasihat Hukum Terdakwa tentang Dakwaan
Tidak Dapat Diterima, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :

Asasasasasas

Menimbang, bahwa dengan demikian maka Keberatan dari Tim Penasihat Hukum
Terdakwa yang menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang secara relatif
untuk mengadili perkara Terdakwa harus dikesampingkan dan dinyatakan TIDAK DAPAT
DITERIMA.

II. SURAT DAKWAAN BATAL DEMI HUKUM

Dakwaan Kabur atau Tidak Jelas (OBSCUUR LIBEL)
Menimbang, bahwa dalam Keberatan Tim Penasihat Hukum Terdakwa
mengemukakan tentang Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Tidak Dapat Diterima, Surat
Dakwaan Error In Persona dan dalam Keberatannya Tim Penasihat Hukum Terdakwa
mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :
Bahwa Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan Surat Dakwaan Surat Dakwaan
Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah kabur atau tidak jelas (obscuur libel). Kekaburan atau
ketidakjelasan Surat Dakwaan tersebut tampak dari Surat Dakwaan tersebut yang berbunyi
sebagai berikut:
Paragraf 1 tertulis sebagai berikut
Bahwa Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan ia, Terdakwa DEVI LESMANA bin
H.ABDULLAH pada hari Senin tanggal 30 April 2018 atau setidak-tidaknya pada suatu
waktu lain dalam bulan April 2018, atau setidak-tidaknya pada suatu waktu lain dalam
tahun 2018 bertempat di PT. BALINA AGUNG PERKASA yang berada di Jalan Sunter
Agung Timur IV Kelurahan Sunter Agung Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara atau
setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang
sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada
dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.

Bahwa Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan Pada tanggal 7 November 2017
sampai dengan tanggal 04 Desember 2017, terdakwa DEVI LESMANA bin H.ABDULLAH
memesan barang berupa air minum dalam kemasan merek Aqua kepada PT. Balina Agung
Perkasa di Jalan Sunter Agung Timur IV Kel. Sunter Agung Kec. Tanjung Priok Jakarta Utara
 - Dalam Paragraf 1 tersebut diatas menunjukan bahwa perbuatan Terdakwa tidak dapat
ditentukan dengan jelas apakah pada tahun 2017 ataukah tahun 2018 karena jaksa
penuntut umum menjelaskan kronologi peristiwa yang terjadi dimulai tahun 2017
sedangkan di bab ke-1 dakwaan yang dirumuskan oleh jaksa penuntut umum dimulai
tahun 2018 serta tempat kejadian juga tidak jelas apakah di Sunter, atau di Tanjung
Priok karena ini dua daerah yang berbeda. Ini sudah sangat jelas bahwa terlihat jelas
dakwaan JPU kepada Terdakwa tidak tepat dan kabur.

Paragraf 4 tertulis sebagai berikut:

Bahwa barang berupa air minum dalam kemasan merek Aqua yang telah dibeli dari
PT. Balina Agung Perkasa telah dijual kembali kepada ADE SUDRAJAT dan
terdakwa telah menerima uang penjualan barang tersebut dari ADE SUDRAJAT
kemudian uangnya digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa yakni untuk
pembayaran angsuran mobil sebesar Rp 490.000.000,- (empat ratus sembilan puluh
juta rupiah), membayar gaji karyawan sebesar Rp 240.000.000,- (dua ratus empat
puluh juta rupiah), membayar cicilan Bank Mandiri sebesar Rp 30.000.000,- (tiga
puluh juta rupiah), membayar cicilan ke Indosurya Finance sebesar Rp 24.000.000,-
(dua puluh empat juta rupiah) dan sisanya untuk kebutuhan sehari-hari
- Bahwa Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan Surat Dakwaan JPU tidak
menjelaskan kapan,dimana,dan ke rekening bank apa Ade Sudrajat mentransfer hasil
uang penjualan tersebut kepada klien kami karena klien kami mempunyai rekening
bank yang jumlahnya lebih dari satu sehingga dalam dakwaan ini jaksa penuntut umum
dalam merumuskan dakwaannya tidak secara cermat, jelas dan lengkap mengenai fakta
kejadian tersebut.
Bahwa Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan Surat Dakwaan didalam surat
dakwaan yang dibuat oleh Jaksa Penuntut Umum adalah tidak lengkap. Hal ini dibuktikan
bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tidak menguraikan fakta kejadian
dengan unsur-unsur pasal yang didakwakan. Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam uraian
dakwaan kesatu dan dakwaan kedua, uraiannya mengikuti uraian unsur-unsur pasal didalam
dakwaan kesatu sehingga terlihat mengcopy paste dari dakwaan kesatu. Seharusnya uraian
dakwaan tersebut harus dihubungkan dengan unsur-unsur pasal yang didakwakan. Oleh karena
itu surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut membingungkan dan salah, tidak benar
menurut hukum acara yang berlaku.
Bahwa Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan Surat Dakwaan dalam surat dakwaan
yang dibuat oleh Jaksa Penuntut Umum adalah tidak jelas dan kabur. Terlihat dengan
dipergunakan kata Kira-kira dan Atau setidak-tidaknya dalam menentukan locus dan tempos
delicti.Hal ini menunjukan bahwa Jaksa Penuntut Umum ragu-ragu dalam menetapkan locus
dan tempus delicti. Padahal locus dan tempus delicti adalah syarat materiil dakwaan yang
apabila tidak disusun dengan cermat dan jelas akan membuat batal surat dakwaan demi hukum
dan dalam surat dakwaan disusun dengan tidak jelas dan tidak menguraikan secara
keseluruhan tentang konstruksi kejadian/ peristiwa tindak pidana yang dilakukan oleh
Terdakwa. Hal tersebut menjadikan surat dakwaan menjadi tidak jelas (obscuur libel).
 Merujuk pada Surat Dakwaan tersebut maka Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum itu
masuk kualifikasi Surat Dakwaan yang kabur dan tidak jelas, oleh karenanya menurut
ketentuan pasal 143 ayat 3 KUHAP, Surat Dakwaan yang demikian harus dinyatakan batal
demi hukum.
Menimbang, bahwa terhadap materi Keberatan (Eksepsi) tersebut, Jaksa Penuntut
Umum memberikan pendapatnya secara tertulis sebagai berikut :

Qwqwqwqwqwq

Menimbang, bahwa berdasarkan materi Nota Keberatan atau Eksepsi dari Penasehat
Hukum Terdakwa ini, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :

asajsnakjsnas