Tugas Insinyur untuk Tidak Mengganggu

Proses Persetujuan Bangunan dalam

Sengketa Biaya

Nomor kasus: 
Kasus 17-6
Tahun: 
2017

Fakta: 
Insinyur A, seorang insinyur struktural, ditahan oleh Kontraktor B pada sebuah proyek untuk
merancang bangunan untuk Klien C. Insinyur A mempersiapkan gambar, rencana, dan
spesifikasi dan mengirimkannya ke Kontaktor B. Rencana tersebut diajukan ke departemen
bangunan dan disetujui. Insinyur A tidak pernah dibayar oleh Kontraktor B. Kontraktor B
dikeluarkan dari proyek oleh Klien C. Insinyur A berupaya untuk membatalkan persetujuan
departemen bangunan atas gambar, rencana, dan spesifikasi karena ia tidak dibayar.

Pertanyaan: 
Apakah etis bagi Insinyur A untuk berusaha mencabut persetujuan departemen bangunan atas
gambar, rencana, dan spesifikasi karena ia tidak dibayar?

Diskusi: 
Masalah praktik profesional yang berkaitan dengan kompensasi untuk layanan teknik terkadang
menghasilkan masalah etika teknik. Kewajiban antara dan di antara berbagai pihak yang terlibat
dalam pemberian layanan sering mengakibatkan konflik dan bahkan masalah etika. Dewan
Tinjauan Etis NSPE (BER) pertama kali memeriksa salah satu masalah ini hampir 50 tahun yang
lalu. Dalam Kasus 67-3 , Dewan mencatat bahwa, sebagai aturan umum, dengan tidak adanya
ketentuan kontrak yang bertentangan, gambar, rencana, dan spesifikasi yang disiapkan oleh
seorang insinyur untuk klien adalah milik klien.
Kemudian, dalam BER Kasus 88-4, Insinyur A dipertahankan oleh seorang arsitek untuk
menyediakan layanan teknik mesin sehubungan dengan desain gedung kantor kecil. Insinyur A
melakukan jasa-jasanya dan setelah itu timbul perselisihan antara Insinyur A dan arsitek
mengenai kompensasi akhir Insinyur A. Masalah ini tidak pernah diselesaikan
sepenuhnya. Beberapa bulan kemudian, pemilik, yang telah mempertahankan arsitek pada
proyek tersebut, meminta agar Insinyur A memberinya salinan rekaman gambar akhir untuk
melakukan pekerjaan tertentu pada gedung yang tidak melibatkan masalah keselamatan atau
kesehatan. Pemilik menawarkan untuk membayar Insinyur A biaya reproduksi dan biaya staf
administrasi dan berusaha menengahi perselisihan antara Insinyur A dan arsitek. Insinyur A
menolak untuk memberikan kepada pemilik salinan gambar dan menolak pemiliknya.

Dalam memutuskan bahwa tidak etis bagi Insinyur A untuk menolak memberikan gambar
kepada pemilik dan menolak tawaran pemilik untuk berupaya menengahi perselisihan antara
Insinyur A dan arsitek, BER mencatat bahwa Kode Etik NSPE harus dibaca secara fleksibel,
khususnya ketika layanan yang diberikan oleh insinyur sedang dimasukkan ke dalam rencana
desain yang lebih besar untuk kepentingan klien. Dalam konteks yang lebih luas ini, istilah
"klien" harus ditafsirkan secara lebih luas untuk mencakup pemilik — "penerima manfaat"
tertinggi dari layanan yang dipertahankan oleh Insinyur A - dan orang yang, bagaimanapun
secara tidak langsung, telah memberikan kompensasi untuknya. jasa. BER juga mencatat bahwa
Insinyur A, dengan menahan gambar-gambar tekniknya sampai perselisihannya dengan arsitek
diselesaikan, dapat berpotensi membahayakan nilai ekonomi properti pemilik, bertentangan
langsung dengan Bagian Kode NSPE I.1. dan II.4.

Dalam kasus saat ini sebelum BER, beberapa pertimbangan penting harus dipertimbangkan,
termasuk (1) dampak terhadap masyarakat setempat; (2) apakah ada alasan hukum yang dapat
dibenarkan ada untuk Insinyur A untuk menghapus segelnya dari gambar teknik; (3) kewajiban
etis untuk "klien" lain mengingat alasan dalam BER Kasus 88-4 ; (4) apakah Insinyur A
mempromosikan kepentingannya sendiri dengan mengorbankan martabat dan integritas
profesi; (5) apakah Insinyur A terlibat dalam metode yang tidak patut atau dipertanyakan; dan,
(6) apakah Insinyur A dapat mengeksplorasi opsi potensial lainnya untuk menyelesaikan konflik
kompensasi.
Mengambil setiap poin secara individual:
1. Insinyur A harus mempertimbangkan dampaknya terhadap masyarakat
setempat.
2. BER tidak mengetahui adanya dasar hukum atau wewenang untuk insinyur
profesional untuk berusaha membatalkan persetujuan departemen bangunan untuk
dokumen-dokumen teknik yang telah ditandatangani dan disegel oleh insinyur,
berdasarkan sengketa biaya.
3. Dewan menerima alasan BER Kasus 88-4 dan setuju bahwa berdasarkan fakta,
Insinyur A berutang kewajiban khusus kepada klien / pemilik bangunan.
4. BER percaya bahwa dengan tindakannya, Insinyur A akan mempromosikan
kepentingannya sendiri dengan mengorbankan martabat dan integritas profesi.
5. BER meyakini bahwa Insinyur A terlibat dalam metode yang tidak patut atau
patut dipertanyakan dalam upaya membatalkan persetujuan departemen bangunan
karena tidak dibayar. Tindakan-tindakan ini tampak retributif dan tidak sesuai
dengan perilaku terhormat.
6. BER percaya bahwa Insinyur A dapat memiliki, dan seharusnya, mengeksplorasi
opsi potensial lainnya untuk menyelesaikan konflik kompensasi.

Referensi Kode Etik NSPE: 

I.1.
Pertahankan keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat.
Referensi Subjek: 

Tugas untuk Publik

I.6.
Perilaku diri mereka sendiri secara terhormat, bertanggung jawab, etis, dan sah untuk
meningkatkan kehormatan, reputasi, dan kegunaan profesi.
II.1.
Insinyur harus memegang teguh keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat.
II.1.b.
Insinyur hanya akan menyetujui dokumen-dokumen teknik yang sesuai dengan standar yang
berlaku.
Referensi Subjek: 

Dokumen Rekayasa

II.4.
Insinyur akan bertindak untuk setiap pemberi kerja atau klien sebagai agen atau wali yang setia.
Referensi Subjek: 

Konflik kepentingan

Agen dan Pengawas yang Setia

III.1.e.
Insinyur tidak boleh mempromosikan kepentingan mereka sendiri dengan mengorbankan
martabat dan integritas profesi.
Referensi Subjek: 

Promosi diri

III.7.
Insinyur tidak boleh berupaya melukai, secara jahat atau salah, secara langsung atau tidak
langsung, reputasi profesional, prospek, praktik, atau pekerjaan dari insinyur lain. Insinyur yang
percaya bahwa orang lain bersalah atas praktik yang tidak etis atau ilegal harus menyampaikan
informasi tersebut kepada otoritas yang tepat untuk bertindak.
Referensi Subjek: 

Pernyataan dan Kritik Publik

Praktik Tidak Etis oleh Orang Lain

Kesimpulan: 
Tidak etis bagi Insinyur A untuk berusaha membatalkan persetujuan departemen bangunan atas
gambar, rencana, dan spesifikasi karena dia tidak dibayar.