Melacak Implementasi Kesepakatan Sukarela Sektor-Pemerintah Kebijakan:

Apakah Sektor Sukarela dan Komunitas dalam Bingkai?

1 Makalah dipresentasikan pada Pertemuan Tahunan Asosiasi Ilmu Politik Kanada,

1-3 Juni 2006, Universitas York, Toronto, Ontario, Kanada. Tolong jangan

mengutip atau mengutip tanpa izin penulis.

2 mahasiswa PhD, Pendidikan Dewasa dan Pengembangan Masyarakat, OISE /

University of Toronto, Toronto, Kanada

Abstrak:

Pemerintah pusat telah menandatangani perjanjian kebijakan bilateral

[berbeda dari peraturan atau tindakan legislatif] dengan sekelompok perwakilan

sektor sukarela. Ini menghasilkan penandatanganan Compact di Inggris (1998),

Kesepakatan Sektor Sukarela di Kanada (2001), dan perjanjian serupa di Eropa

Timur.

Ada minat khusus dalam melacak implementasi perjanjian kebijakan sektoral-

pemerintah sukarela bilateral, khususnya di dalam dan antara Kanada dan Inggris.

Sampai saat ini, sebagian besar analisis ini telah berorientasi pada proses,

memetakan tren, dan menyoroti isu-isu pemangku kepentingan utama. Makalah ini

menganalisis perjanjian kebijakan ini dalam konteks Kerangka Implementasi

Kebijakan (PIF) yang lebih luas, yang awalnya dikembangkan oleh Paul Sabatier

dan Daniel Mazmanian pada awal 1980-an. Penerapan PIF pada kesepakatan

kebijakan sektor-pemerintah sukarela mengungkapkan bahwa setidaknya ada dua

variabel yang belum diperhitungkan dalam kerangka kerja yang ada. Kedua variabel

ini, sifat horizontal dari implementasi kebijakan dan sifat bilateralnya memiliki

implikasi untuk sejumlah fitur PIF. Makalah ini kemudian meneliti kelayakan

memasukkan variabel-variabel luar biasa ini ke dalam PIF yang ada

Penelitian ini lebih lanjut mengeksplorasi eksplorasi teoritis dari model

implementasi kebijakan dan pemeriksaan sistematis dari perjanjian kebijakan

Sektor-Pemerintah Sukarela
pengantar

Baik Kanada (2001) dan Inggris (1998) telah menandatangani perjanjian

kebijakan sektor-pemerintah sukarela bilateral nasional (Pemerintah Kanada, 2001;

Straw et al., 1998). Kesepakatan Kanada, seperti Compact, adalah perjanjian

kerangka kerja yang menjabarkan visi, nilai-nilai, prinsip-prinsip umum, dan

komitmen bersama untuk membangun hubungan masa depan yang positif menuju

tujuan bersama. Kesepakatan ini dirancang untuk memperkuat hubungan antara

kedua sektor dengan 1) mendorong praktik kemitraan yang lebih baik; 2) membina

perlakuan yang konsisten terhadap organisasi sukarela lintas pemerintahan; dan 3)

mempromosikan pemahaman yang lebih baik dalam setiap sektor tentang kendala,

operasi, dan praktik sektor lainnya. Perjanjian kebijakan di kedua negara dipandang

sebagai 'niat untuk menyelesaikan' niat untuk hubungan antara kedua sektor (Brock,

2004b; Morison, 2000)..

Sejumlah peneliti kebijakan telah menganalisis perkembangan Accord /

Compact di Kanada dan Inggris (Brock, 2004a; Carrington, 2002; Craig et al., 2005;

Good, 2003; Morison, 2000; Phillips, 2004b). Sebagian besar analisis ini difokuskan

pada proses, mengacu pada karya mani John Kingdon, dan telah memiliki wawasan

mendalam dalam menggambarkan dinamika masalah, kebijakan, dan politik

hubungan sektor sukarela dengan pemerintah nasional masing-masing (Kingdon,

1995).

Makalah ini mengambil taktik yang berbeda. Saya menggunakan Kerangka

Implementasi Kebijakan (PIF), yang tidak mengambil proses, tetapi variabel material,

struktural, dan kontekstual ke akun (Sabatier, 1986).

Mengapa kerangka ini?

 Paul Sabatier dan Daniel Mazmanian mengembangkan kerangka teori 'top-

down' mereka untuk menganalisis implementasi kebijakan pada awal 1980-an, yang

menerapkan sejumlah variabel menurut undang-undang dan non-undang-undang

pada lima tahap yang diidentifikasi dalam proses implementasi kebijakan [lihat

Gambar 1] (Sabatier et al., 1980). Pendekatan ini untuk analisis implementasi

kebijakan didasarkan pada teori kebijakan, seperti poin veto dan teori kausal

(Mazmanian et al., 1989b; Pressman et al., 1973).

Model PIF telah terbukti memiliki keunggulan komparatif untuk pendekatan

yang lebih 'bottom-up' dalam empat keadaan berikut: 1) ketika ada sepotong

undang-undang atau kebijakan dominan yang menyusun struktur situasi yang akan

dianalisis; 2) ketika dana penelitian terbatas; 3) ketika fokusnya adalah pada sejauh

mana sistem keseluruhan terstruktur atau dibatasi dan respons rata-rata diinginkan;

dan 4) ketika keadaan terstruktur setidaknya cukup baik (Mazmanian et al., 1989b).

Semua kondisi ini dicontohkan oleh perjanjian Accord / Compact.

PIF memberikan kesempatan untuk mengatasi empat masalah implementasi

kebijakan berikut: 1) sejauh mana tindakan pejabat pelaksana dan kelompok

sasaran konsisten dengan tujuan dan prosedur yang diuraikan dalam keputusan

kebijakan; 2) sejauh mana tujuan kebijakan tercapai; 3) faktor utama yang

mempengaruhi hasil dan dampak kebijakan; dan 4) bagaimana kebijakan itu, atau

tidak, dirumuskan kembali. Selain itu, PIF menyediakan kerangka kerja konseptual

untuk mengatasi masalah implementasi kebijakan dalam konteks sosial ekonomi

yang lebih luas.

 Kerangka waktu analisis untuk penerapan PIF yang tepat telah ditetapkan

antara dua puluh dan tiga puluh lima tahun teratas memungkinkan untuk memulai

dengan lambat dan munculnya kembali masalah setelah jeda. Karena dua perjanjian

sukarela sektor-pemerintah di Kanada dan Inggris masing-masing hanya berlaku

untuk lima dan delapan tahun, makalah ini membahas kesesuaian kerangka kerja

untuk analisis implementasi kebijakan jangka panjang untuk Kesepakatan /

Perjanjian, daripada setiap definisi yang pasti. menjawab apakah implementasi

kebijakan telah berhasil. Namun, beberapa faktor keberhasilan implementasi

ditentukan oleh konteks awal di mana kebijakan diluncurkan, dan ini akan

diidentifikasi.

Kerangka Implementasi Kebijakan (PIF)

Menurut Mazmanian dan Sabatier, peran penting dari analisis implementasi

adalah untuk mengidentifikasi variabel yang mempengaruhi pencapaian tujuan

kebijakan di seluruh proses. Variabel-variabel ini dapat dibagi menjadi tiga kategori

besar: 1) variabel material yang terkait dengan masalah yang ditangani; 2) dimensi

struktural yang memengaruhi proses implementasi; dan 3) efek bersih dari berbagai

variabel kontekstual untuk mendukung kebijakan [penekanan saya]. Tiga variabel

independen ini diterapkan oleh Mazmanian dan Sabatier pada lima tahap

implementasi kebijakan.

Gambar 1

Kerangka Implementasi Kebijakan (PIF)

 Variabel Bahan

1. Kesulitan teknis

2. Keragaman perilaku kelompok sasaran

3. Kelompok sasaran sebagai persentase dari populasi

4. Perlu dilakukan perubahan perilaku

Variabel Struktural

1. Tujuan yang jelas dan konsisten

2. Penggabungan teori sebab-akibat yang memadai

3. Integrasi hierarkis di dalam dan di antara lembaga-lembaga pelaksana

4. Aturan keputusan lembaga pelaksana

5. Perekrutan pejabat pelaksana

6. Alokasi awal sumber daya keuangan

7. Akses formal oleh orang luar

Variabel Kontekstual

1. Kondisi dan teknologi sosial ekonomi

2. Dukungan publik

3. Sikap dan sumber daya kelompok pemilih

4. Dukungan dari legislator

5. Keterampilan komitmen dan kepemimpinan pejabat pelaksana

Lima Tahapan (variabel Dependen) dalam Proses Implementasi

Keluaran kebijakan Compliance Actual Major

Melaksanakan dengan dampak kebijakan dampak revisi

Keluaran lembaga berdasarkan kebijakan kebijakan di Indonesia

grup targetoutputpengirimanpolicy

Variabel material

Variabel material berlaku untuk maksud inti dari kebijakan tersebut.

Perubahan kebijakan yang kecil dan terdefinisi dengan baik lebih mudah didukung,

secara politis, dan memiliki peluang lebih besar untuk mencapai kesuksesan

(Mazmanian et al., 1983). Di sisi lain, perubahan yang signifikan dan kompleks

membutuhkan peraturan yang kurang fokus dan kebijaksanaan yang jauh lebih

besar pada pihak pejabat pelaksana.

Perlunya integrasi hirarki dan varian dalam komitmen birokrasi untuk tujuan

kebijakan berdampak pada implementasi kebijakan (Mazmanian et al., 1983).

Tantangan perilaku beragam dalam organisasi hierarkis cukup besar (Mazmanian et

al., 1983), dan bahkan lebih ketika dikombinasikan dengan pemerintahan horizontal

di berbagai departemen pemerintah, dan keragaman yang melekat dari sektor

sukarela (Phillips, 2004b).

Variabel Struktural

Ada tujuh variabel struktural yang mempengaruhi implementasi kebijakan: 1)

tujuan yang jelas dan konsisten; 2) penggabungan teori sebab-akibat yang

memadai; 3) integrasi hierarkis di dalam dan di antara lembaga-lembaga pelaksana;

4) aturan keputusan lembaga pelaksana; 5) perekrutan agen pelaksana; 6) akses

formal oleh orang luar; dan 7) alokasi awal sumber daya keuangan (Mazmanian et

al., 1983).

Integrasi hierarkis di dalam dan di antara lembaga-lembaga pelaksana (mis.

Departemen atau lembaga pemerintah federal atau pusat) ditentukan oleh dua

faktor: 1) jumlah titik veto / izin yang terlibat dalam pelaksanaan tujuan kebijakan;

dan 2) sejauh mana pendukung tujuan kebijakan memiliki insentif dan sanksi untuk

memajukan kepatuhan. Poin hak veto / izin didefinisikan sebagai kesempatan ketika

perantara memiliki kapasitas (belum tentu otoritas) untuk menghambat kemajuan

(Mazmanian et al., 1981; Mazmanian et al., 1983).

Ini adalah variabel penting karena poin veto / clearance mencerminkan

dukungan kelembagaan dan komitmen serta kepemimpinan pejabat pelaksana. Tata

kelola horizontal, dan dampak dari prioritas yang bertentangan dengan mandat yang

ada atau muncul di berbagai departemen pemerintah, telah ditangani oleh beberapa

peneliti di kedua sisi Atlantik (Brock, 2004a; Craig et al., 2005; Phillips, 2004b).

Implementasi kebijakan yang berhasil juga membutuhkan peluang formal bagi

pemangku kepentingan eksternal untuk mempengaruhi implementasi kebijakan dan

studi evaluasi independen untuk dilakukan. Jika kebijakan itu diformalkan dalam

undang-undang, maka ada tantangan hukum. Kalau tidak, ada ketergantungan

substansial pada komitmen dan keterampilan pejabat pelaksana dan dukungan

terorganisir dari pemangku kepentingan eksternal dan legislator untuk menjaga

proses implementasi bergerak maju (Mazmanian et al., 1989a).

Variabel Kontekstual

Legislator memberikan dukungan untuk implementasi kebijakan dengan

mengendalikan: 1) jumlah dan arah pengawasan; 2) sumber daya keuangan; dan 3)

pengenalan kebijakan baru, dan mungkin bertentangan, (Mazmanian et al., 1983).

Salah satu variabel kunci yang secara langsung mempengaruhi keluaran

kebijakan adalah perekrutan pemimpin untuk lembaga pelaksana. Para pemimpin ini

perlu memiliki keterampilan manajerial dan politik yang substansial dan berkomitmen

untuk tujuan kebijakan. 'Pemecah masalah' kebijakan ini melampaui apa yang

biasanya diharapkan dari posisi mereka dan sumber daya yang tersedia, untuk

memastikan implementasi kebijakan sebanyak mungkin terjadi.

Di luar aspek material dan struktural dari implementasi kebijakan, suatu

kebijakan membutuhkan dorongan politik secara berkala untuk mempertahankan

visibilitas dan relevansinya dalam perubahan iklim sosial ekonomi. Tujuan kebijakan

tidak boleh dirusak oleh munculnya kebijakan publik yang saling bertentangan

(Mazmanian et al., 1983). Selanjutnya, perubahan sumber daya dan sikap

pemangku kepentingan eksternal memainkan peran (Mazmanian et al., 1983).

Organisasi perantara yang kuat membutuhkan keanggotaan, sumber daya, dan

keahlian untuk menempatkan diri mereka sebagai peserta yang sah dan perlu dalam

proses implementasi kebijakan.

Lima Tahapan Implementasi Kebijakan

Ada lima tahap implementasi kebijakan yang disajikan oleh Sabatier dan

Mazmanian: 1) keluaran kebijakan (keputusan) departemen; 2) kepatuhan kelompok

sasaran internal dan eksternal dengan keputusan itu; 3) dampak aktual dari

keputusan agensi; 4) dampak yang dirasakan dari keputusan-keputusan itu dan 5)

revisi sistem politik dari kebijakan asli (Mazmanian et al., 1983). [Lihat Gambar 1]

Proses ini dapat dipecah menjadi dua tahap: tiga langkah pertama menangani

keluaran kebijakan; dan dua yang terakhir membahas hubungan sistem politik

dengan kebijakan tersebut.

Penerapan PIF pada Kesepakatan dengan perbandingan dengan Compact

Kesepakatan / kesepakatan serupa telah ditandatangani oleh pemerintah

nasional di sejumlah negara, dan oleh yurisdiksi regional dan lokal di dalam negara

(Bullain et al., 2005; Phillips, 2005a; Toftisova, 2005). Semua perjanjian ini telah

didasarkan, pada tingkat yang signifikan, pada Compact asli (Phillips, 2001). Mereka

menciptakan tanggung jawab pemerintah untuk mengembangkan praktik-praktik

yang lebih baik menuju sektor sukarela. Perjanjian-perjanjian ini mewujudkan visi

dan prinsip-prinsip bersama dan komitmen untuk saling pengertian berdasarkan

tanggung jawab kemitraan (Phillips, 2002). Baik Perjanjian dan Perjanjian mengakui

kemerdekaan, dan keanekaragaman, dari sektor sukarela dan komunitas. Selain itu,

tema akuntabilitas, tata kelola, dan perwakilan dalam perjanjian ini memberikan

dasar untuk produksi kode praktik yang lebih rinci (Elson, 2004).

Variabel Material dalam Persetujuan

Kelompok sasaran

Dalam hal Kesepakatan, kelompok sasaran dapat didefinisikan sebagai

birokrat yang relevan dalam birokrasi federal / nasional dan agen-agen afiliasinya

dan berpotensi semua badan amal atau nirlaba yang terdaftar. Di Kanada, badan

amal di bawah angka yurisdiksi federal sekitar 80.000 (Hall et al., 2004). Untuk

menempatkan angka ini dalam perspektif, delapan puluh persen dari organisasi
sektor sukarela di Kanada terdiri dari organisasi kecil dengan pendapatan kurang

dari $ 250.000 setahun.

Keragaman perilaku kelompok sasaran

Ada banyak perbedaan dalam jenis hubungan antara pemerintah federal dan

organisasi sukarela sebelum peluncuran Kesepakatan. Sejauh mana lintasan awal

ini terus berlanjut adalah satu pertanyaan yang dapat diatasi dalam kerangka kerja

ini. Sementara data implementasi sistematis tidak jelas, ada alasan untuk berasumsi

bahwa departemen yang telah menunjukkan keberhasilan implementasi kebijakan

awal juga adalah orang-orang yang memiliki hubungan kerja yang sudah ada

sebelumnya dan konstruktif dengan organisasi sukarela. Satu petunjuk dalam hal ini

terkandung dalam laporan sektor sukarela 2003 tentang implementasi Kesepakatan

Kanada. Mayoritas responden melaporkan hubungan yang baik dengan pemerintah

federal, sementara pada saat yang sama lebih dari setengahnya melaporkan sedikit

atau tidak ada perubahan dalam hubungan mereka (Brock, 2004a). Selain itu, survei

internal pemerintah mengungkapkan bahwa departemen yang lebih berorientasi

sosial [mis. Warisan Kanada, Pembangunan Sosial Kanada, Kesehatan Kanada]

berada di depan yang lain dalam mengimplementasikan Perjanjian. 3

Variabel Struktural dalam Accord / Compact

Tujuan yang jelas dan konsisten?

Kesepakatan di Kanada sangat umum dan tidak memiliki komitmen

departemen tertentu. Pertukaran antara opsi kebijakan [Kesepakatan] tidak

dihadapkan selama negosiasi, juga tidak ada kerangka kerja operasional untuk

memilih di antara inisiatif program alternatif yang dikembangkan sebelum

penandatanganan Kesepakatan (Good, 2003).

 Tentunya ada tingkat ekspektasi terperinci yang lebih besar yang diuraikan

dalam Kode Praktik yang Baik. Kode Kanada tentang Praktik yang Baik tentang

Pendanaan menetapkan bahwa pemerintah akan "menggunakan perjanjian

pendanaan multi-tahun dan mengembangkan dan menerapkan mekanisme untuk

memfasilitasi penggunaannya ..." dan "mengelola dana secara efektif untuk

menghilangkan masalah yang disebabkan oleh distribusi sejumlah dana

terkonsentrasi ke organisasi pada akhir tahun fiskal ”(VSI, 2002, 13). Sementara

tujuan tampaknya cukup jelas dan konsisten dengan prinsip-prinsip Perjanjian,

masih ada ruang yang cukup untuk penafsiran.

Teori kausal yang valid?

Seberapa dipahami pernyataan kebijakan yang diuraikan dalam Persetujuan?

Di Kanada, insentif untuk perjanjian Kesepakatan itu ambigu. Accord adalah produk

ganda dari perwakilan sektor sukarela yang berbasis luas namun terputus, dan

agenda politik pemerintah liberal “merasa baik” jangka pendek (Johnston, 2000;

Johnston, 2005; Phillips, 2003). Pandangan yang terakhir ini tercermin dalam

keinginan pemerintah untuk menghindari area diskusi yang kontroversial (misalnya

advokasi, pembiayaan), dan masih mencapai 'hasil' yang konkret (misalnya

Kesepakatan) dengan kesimpulan Tahun Relawan Internasional tahun 2001 (Brock,

2004b; Phillips, 2003; Phillips, 2004a).

Teori kausal yang valid juga menyerukan pejabat yang bertanggung jawab

untuk mengimplementasikan program untuk memiliki yurisdiksi atas cukup banyak

hubungan kritis yang diperlukan untuk mencapai tujuan kebijakan (Mazmanian et al.,

1983). Di Kanada, tiga inisiatif sektor sukarela yang paling signifikan dibagi antara

berbagai departemen; dan enam lapisan tanggung jawab yang berbeda terletak di
antara para menteri utama dan persyaratan horisontal yang ditujukan kepada wakil

menteri (Brock, 2004a). Tanpa badan koordinasi pusat dengan wewenang untuk

mengarahkan departemen lain, ini membentuk segudang titik veto potensial.

Integrasi hierarkis dalam Departemen?

Tingkat integrasi hierarkis tergantung pada a) jumlah titik veto / titik clearance

yang terlibat dalam pencapaian tujuan kebijakan; dan b) sejauh mana pendukung

tujuan-tujuan tersebut diberikan bujukan dan sanksi yang cukup untuk memastikan

persetujuan diam-diam oleh mereka yang memiliki potensi veto.

Salah satu contoh positif adalah transisi dari Badan Pabean dan Pendapatan

Kanada (CCRA), yang bertanggung jawab atas pendaftaran dan regulasi amal, yang

telah meningkatkan tingkat transparansi dan konsultasi dengan sektor ini,

mengklarifikasi peraturan advokasi mereka, dan memprakarsai Komite Penasihat

Amal ( CCRA, 2005; Johnston, 2005).

Namun, implementasi vertikal dan horizontal yang konsisten jelas tetap

menjadi tantangan yang sedang berlangsung baik untuk sektor dan pemerintah

(Compact, 2005a; Eakin, 2005; Sukarela.

Forum Sektor, 2005). Hanya pada bulan Maret 2006 pemerintah federal,

setelah bentrokan yang sangat publik, memposting posisi "penasihat keadilan" untuk

campur tangan dalam kasus-kasus di mana ada perselisihan kontrak

(ServiceCanada, 2006). Sebaliknya, Compact Inggris secara strategis memasukkan

tunjangan untuk proses mediasi untuk menyelesaikan perbedaan, suatu mekanisme

yang telah dilakukan pada beberapa kesempatan (Straw et al., 1998).

Aturan keputusan lembaga pelaksana?

Di Kanada, serangkaian laporan Auditor General yang menyoroti kelemahan

dalam praktik pendanaan [sektor swasta] federal telah membayangi semua

perjanjian, termasuk yang dengan organisasi sektor sukarela. Hasilnya adalah

peningkatan signifikan dalam persyaratan akuntabilitas dan pelaporan, praktik

manajemen mikro, dan keengganan umum departemen pemerintah untuk

mengambil risiko yang diperhitungkan (Eakin, 2005; Phillips et al., 2005; Scott,

2003). Jenis praktik ini kontras langsung dengan ketentuan Perjanjian dan Kode

Praktik yang Baik untuk Pendanaan, yang secara eksplisit mengakui independensi

sektor sukarela dan menyerukan perjanjian pendanaan multi-tahun dan fleksibel

(Pemerintah Kanada, 2001; VSI , 2002).

Komitmen pejabat terhadap tujuan kebijakan?

Tidak peduli seberapa baik suatu kebijakan menyusun proses pengambilan

keputusan formal, dukungan pejabat di lembaga pelaksana adalah kunci untuk

pencapaian tujuan-tujuan tersebut (Mazmanian et al., 1983). Setiap program baru

membutuhkan pelaksana yang berada dalam posisi untuk mengembangkan

peraturan yang diperlukan dan menegakkannya dalam menghadapi perlawanan dari

birokrat atau kelompok sasaran lainnya.

Perjanjian Accord secara fundamental merupakan masalah tata kelola

horizontal dan dengan demikian, 'pemenang' dalam pemerintahan telah ditunjuk /

ditunjuk untuk mengambil kepemimpinan dalam implementasi Perjanjian dalam

departemen. Status dan otoritas [dan dengan demikian dampak] dari para juara ini

sangat bervariasi antar departemen. Meskipun sering menjadi asisten wakil menteri,
individu ini berhubungan dengan departemen utama (Pembangunan Sosial Kanada)

dan “menyebarkan berita” di tingkat departemen (Brock, 2004a). Meskipun masih

dipandang sebagai 'hari-hari awal' dalam proses implementasi, fokus hingga saat ini

tampaknya lebih pada promosi kurang dari substansi peraturan.

Phillips menunjukkan bahwa arti-penting politik dari masalah itu tetap hidup

ketika para menteri dan wakil menteri terlibat dalam proses pengambilan keputusan.

Tanpa poin-poin keputusan seperti itu, mereka cenderung melepaskan diri,

menciptakan sedikit insentif bagi manajer menengah untuk tetap terhubung dengan

isu-isu yang mungkin disentuh oleh departemen mereka, tetapi tidak menjadi pusat

dari mandat mereka (Phillips, 2004b). Di sisi lain, ada banyak hal yang perlu

dilakukan sektor sukarela untuk meningkatkan pentingnya prioritas kebijakan ini

dalam jajarannya sendiri, dan secara bersama-sama mengambil langkah-langkah

untuk mengatasi masalah implementasi (Johnston, 2005).

Akses formal oleh orang luar dan evaluasi independen?

Implementasi kebijakan akan dipengaruhi oleh sejauh mana peluang untuk

berpartisipasi oleh perwakilan kelompok sasaran dibuat melalui forum pengambilan

keputusan formal dan studi evaluasi independen (Mazmanian et al., 1983).

Di Kanada, sebagian besar organisasi individu harus berjuang untuk

mengatasi atau menyerap ketidaksesuaian kebijakan mereka sendiri (Eakin, 2005;

Goar, 2005; Scott, 2003; ServiceCanada, 2006). Status kebijakan [berbeda dari

hukum formal] dari Perjanjian membatasi ketersediaan tempat hukum, memberi

jalan bagi kedua negara pada kepentingan relatif kedua pihak dalam berinvestasi

secara politis dan praktis dalam pengembangan hubungan jangka panjang dan

saling menguntungkan Ketentuan untuk studi evaluasi independen formal oleh

pengamat yang relatif independen bermanfaat untuk pencapaian tujuan kebijakan

(Mazmanian et al., 1983). Di Kanada belum ada panggilan untuk tanggal untuk

proses pengumpulan data implementasi sistematis atau independen (Pemerintah

Kanada, 2003; Pemerintah Kanada, 2004; Forum Sektor Sukarela, 2003; Forum

Sektor Sukarela, 2004).

Sumber daya keuangan yang memadai untuk mencapai peluncuran?

Uang sangat penting. Tanpanya staf tidak dapat dipekerjakan, peraturan tidak

dikembangkan, program tidak dikelola dan kepatuhan tidak dipantau. Secara umum,

ambang batas pendanaan diperlukan untuk meluncurkan program dan di atas

ambang batas ini dana yang dialokasikan akan secara proporsional terkait dengan

tujuan akhir pencapaian kebijakan (Mazmanian et al., 1983). Pendanaan yang tidak

memadai dapat merusak program kebijakan sebelum dimulai. Karena pendanaan

perlu ditinjau secara berkala oleh badan legislatif, sejauh mana dana disetujui

adalah indikator penting dari tingkat dukungan legislatif dan eksekutif untuk program

tersebut. Di Kanada, sementara $ 95 juta awal dialokasikan untuk inisiatif sektor

sukarela selama periode lima tahun, jauh lebih sedikit dari $ 1 juta dialokasikan oleh

pemerintah untuk mendukung implementasi Kesepakatan dalam sektor tersebut,

dan tidak ada dana baru diumumkan pada 2005 anggaran (Christie, 2005).

Di Inggris, investasi kapasitas sektor sukarela yang baru adalah bagian yang

berkelanjutan dari rencana strategis 10 tahun, termasuk tambahan terbaru ₤70 juta

hingga to 80 juta awal yang dialokasikan untuk membangun kapasitas sektoral di

tingkat nasional dan lokal (HomeOffice, 2005). Investasi ini juga dipengaruhi oleh

peran utama organisasi sukarela sebagaimana dicontohkan oleh peran mereka yang

semakin besar dalam pemberian layanan, tinjauan lintas sektoral tahun 2002, dan
pengawasan aktif dan ketat yang diterima Compact dari para peneliti akademis dan

media khusus.

Status Implementasi Kebijakan Komparatif

Untuk menjawab pertanyaan di mana Compact dan Kesepakatan dalam

konteks kerangka kerja ini, laporan penelitian dan implementasi yang dipublikasikan

dianalisis dan dua perwakilan senior dari sektor sukarela di Kanada dan Inggris

dengan pengetahuan mendalam tentang Kesesuaian / Perjanjian diwawancarai. .

Terlepas dari perbedaan dalam kerangka waktu antara kedua perjanjian tersebut,

faktor-faktor berikut dinilai: kejelasan dan konsistensi tujuan kebijakan; kecukupan

dan validitas teori dan yurisdiksi kausal; proses implementasi yang mendukung

(penugasan ke badan-badan simpatik, integrasi hierarki yang memadai, aturan

keputusan yang mendukung, dan sumber daya keuangan yang memadai); komitmen

dan keterampilan pejabat pelaksana; dukungan berkelanjutan dari pendukung dan

legislator; dan perubahan dalam kondisi yang mendukung.

Untuk sebagian besar variabel (tujuh dari sepuluh) yang diprofilkan dalam

Tabel I, [lihat di bawah] status implementasi kebijakan Kanada diberi peringkat

rendah-sedang, (halangan penting untuk implementasi yang efektif dengan

beberapa faktor yang kondusif, tetapi masalah masih ada). Dari tiga variabel yang

tersisa, aturan keputusan mendukung dan akses formal oleh pendukung dinilai

rendah dan jelas, dan tujuan yang konsisten diberi peringkat moderat.

Di Inggris (hanya tingkat nasional), delapan dari sepuluh variabel diberi aset

sedang atau sedang hingga tinggi (aset kuat dalam pelaksanaan tujuan kebijakan

yang efektif) dan dua variabel lainnya, penugasan kepada badan-badan simpatik

dan kondisi pendukung yang tidak dirusak, mendapat peringkat tinggi .

TINGGI = Aset yang kuat dalam implementasi tujuan kebijakan yang efektif

MODERAT = Kondusif untuk implementasi yang efektif, meskipun beberapa

masalah RENDAH = Kendala penting untuk implementasi yang efektif

NETRAL = Faktor memainkan sedikit atau tidak ada upaya implementasi peran

Pada titik ini lintasan Kanada saat ini mencerminkan upaya awal yang sederhana

dengan tingkat kesesuaian kebijakan yang kurang dari sedang. Hanya waktu yang

akan menentukan apakah level dukungan saat ini secara bertahap akan mengikis,

meningkatkan, atau menjalani hiatus dan dibangkitkan kembali pada titik waktu

berikutnya jika kondisinya berubah. Kebijakan aktual yang dijabarkan dalam

Kesepakatan dan Kode kondusif untuk implementasinya, tetapi kurangnya otoritas,

arahan, dan prioritas dalam kaitannya dengan kebijakan yang ada jelas telah

memperlambat implementasi kebijakan.

Di Inggris, dinamika politik dan kebijakan berkonspirasi untuk menyediakan

peluncuran awal yang kuat dari Compact. Kemudian telah menerima sejumlah

'dorongan' untuk membuat Compact tepat waktu, relevan dan di garis depan agenda

politik dan kebijakan pemerintah. Sektor sukarela telah meningkat ke kesempatan itu

melalui kerja NCVO sebagai suara untuk sektor ini, para peneliti kebijakan telah

meneliti perkembangan yang sedang berlangsung, dan dukungan substantif telah

diterima oleh media.

Konteks Politik Komparatif

Suatu kebijakan dapat menetapkan struktur dasar di mana politik

implementasi berlangsung, tetapi ia juga didorong oleh a) oleh kebutuhan akan infus

terus-menerus atau berkala atas dukungan politik untuk mengesampingkan agenda

yang bersaing dan b) konstituensi yang mendukung kebijakan itu bergantung pada

( Mazmanian et al., 1983).

Sikap dan sumber daya kelompok-kelompok Konstituensi

Perubahan sumber daya dan sikap kelompok-kelompok pemilih juga berperan dalam

pencapaian tujuan kebijakan. Di Kanada, sektor sukarela jatuh melewati garis finish

Accord yang secara operasional kelelahan dan miskin secara politik, mengakibatkan

pergantian kepemimpinan yang signifikan dalam sektor sukarela, sebuah situasi

yang baru mulai muncul (Phillips, 2004b).

Selain itu, sistem pemerintahan federal di Kanada berarti bahwa operasi

banyak organisasi sukarela tidak disentuh oleh pemerintah federal dengan cara

yang bermakna, melampaui persyaratan yang terkait dengan pendaftaran amal, dan

dengan demikian melihat Persetujuan sebagai periferal bagi kepentingan inti mereka

yang merupakan lebih mungkin didanai oleh pemerintah provinsi atau teritorial.

Di Inggris, NCVO jelas telah memegang, dan terus memegang, suara untuk

sektor sukarela dan merupakan peserta utama dalam banyak masalah kebijakan

sektoral (NCVO, 2004). NCVO didukung dengan baik oleh pemerintah dan para

anggotanya untuk memberikan dukungan teknis kepada organisasi dan kebijakan

yang kuat serta suara penelitian untuk sektor ini (NCVO, 2005a). NCVO telah
memainkan peran utama dalam mendukung implementasi Compact, mendidik sektor

ini, dan mengadvokasi implementasinya baik secara nasional maupun lokal (NCVO,

2004).

Masalah perwakilan sektoral adalah salah satu garis pemisah dalam lanskap

kebijakan di Kanada dan Inggris. Di Inggris, perwakilan dari organisasi payung

dipandang sebagai pemegang suara kolektif untuk seluruh sektor, memberikan

legitimasi dan tanggung jawab untuk pertimbangan mereka dan diakui oleh

pemerintah pusat. Di Kanada, bagaimanapun, pemerintah federal hanya secara

resmi mengakui individu sebagai 'perwakilan' dari sektor sukarela, tanpa legitimasi

untuk berbicara, atau mewakili konstituensi yang lebih luas (Phillips, 2003).

Kurangnya suara dan legitimasi, dalam pandangan Phillips, adalah kelemahan

utama dalam kemajuan hubungan sektor-pemerintah sukarela (Phillips, 2005b).

Selain itu, pemerintah federal tidak mengalokasikan basis sumber daya

berkelanjutan untuk sektor ini untuk mengatur dan mewakili dirinya sendiri.

Dukungan dari Legislator

Ada juga perbedaan yang signifikan dalam konteks kebijakan di mana sektor

sukarela beroperasi di Kanada dan Inggris. Serangkaian menteri yang berdedikasi

dan antusias untuk sektor sukarela di Inggris telah melayani untuk mempertahankan

profil politik yang kuat untuk sektor ini (Etherington, 2005). Tim Parlemen NCVO

mengoordinasi hubungan yang sedang berlangsung dengan, dan perwakilan untuk,

kedua majelis parlemen; dan skema penugasan MP di mana MP 'diperbantukan' ke

organisasi sukarela, diikuti oleh pengakuan yang sesuai dari pelindung program,

Ketua Dewan (NCVO, 2005b).

 Departemen lini pemerintah federal di Kanada [Pembangunan Sosial Kanada]

telah diberi petunjuk untuk penerapan horizontal, yang dengan sendirinya memiliki

prioritas kebijakan utama yang tidak terkait dengan, dan terputus dari, sektor

sukarela; dan tidak ada hubungan hierarkis dengan departemen lain dengan peran

utama sehubungan dengan sektor sukarela (SDC, 2005a).

Kekhawatiran sektor sukarela pada umumnya sebagian besar tidak terlihat

oleh anggota parlemen federal, dan jarang perwakilan atau peristiwa yang

ditargetkan diatur di luar dengar pendapat komite berdiri. Terlepas dari kenyataan

bahwa sektor sukarela Kanada, sebagai persentase dari angkatan kerja aktifnya,

adalah yang terbesar kedua di dunia (setelah Belanda), pemerintah federal tidak

memiliki menteri yang berdedikasi yang bertanggung jawab atas sektor sukarela

(Hall et al. , 2005). Tantangan lebih lanjut yang menghadapi status Kesepakatan

adalah bahwa [mantan Perdana Menteri liberal] Jean Chrétien menandatangani

Kesepakatan, itu tidak memiliki semua dukungan partai atau diperkenalkan ke

House of Commons, dan dengan demikian pemerintah berikutnya - bahkan yang

Liberal - mungkin berharap menjauhkan diri dari itu (Brock, 2004b).

Menurut Phillips, fakta bahwa Kesepakatan tidak perlu diajukan dengan komite atau

Parlemen adalah kesalahan mendasar dan sangat melemahkan implementasinya

(Phillips, 2005b)

Di Inggris, Direktorat Komunitas Aktif dari Home Office, di bawah naungan

Sekretaris Dalam Negeri, mengoordinasikan pekerjaan Departemen Pemerintah

dalam Compact dan mempromosikan ruang lingkupnya di seluruh Pemerintah

termasuk Kantor-Kantor Pemerintah untuk Wilayah, Instansi Eksekutif dan badan

publik non-departemen (NDPBs) ). Program Advokasi Ringkas, dikombinasikan

dengan melaporkan ke Parlemen, memberi Inggris dua indikator penting

transparansi dan kepatuhan. Selain itu, NCVO dan lainnya di Kelompok Kerja

Compact memainkan peran pengawas kunci dan memantau kepatuhan Compact.

Keluaran Kebijakan

Kebijakan akan berjalan jauh menuju implementasi jika Kode, dalam konteks

ini, konsisten dengan perjanjian kebijakan; kelompok sasaran mematuhi kode; tidak

ada "subversi" serius dari keluaran kebijakan; dan ada hubungan sebab akibat yang

jelas antara perubahan yang diinginkan dan tujuan kebijakan.

Salah satu produk sampingan yang paling terlihat dari perjanjian ini hingga

saat ini, dari perspektif kebijakan, adalah pengembangan sejumlah kode praktik

yang baik yang disepakati. Dua kode praktik yang baik telah dikembangkan di

Kanada, satu berkaitan dengan Dialog Kebijakan, yang lain untuk Pendanaan

(Voluntary Sector Initiative: VSI, 2005). Di Inggris, lima kode praktik yang baik telah

dikembangkan. Mereka termasuk kode praktik yang baik mengenai Kelompok Etnis

Hitam dan Minoritas, Grup Komunitas, Konsultasi dan Penilaian Kebijakan,

Pendanaan & Pengadaan, dan Kesukarelawanan (Compact Working Group, 2005).

Kode-kode terkait Pendanaan / Kebijakan jelas konsisten dengan semangat

dan niat Perjanjian-Perjanjian Kesepakatan / Perjanjian, dan ada juga hubungan

yang jelas antara Kode-Kode dan perubahan-perubahan yang diinginkan serta

tujuan-tujuan kebijakan. Walaupun tampaknya tidak ada “subversi” serius dari

keluaran kebijakan, tantangan implementasi kebijakan horisontal dan tuntutan

kebijakan yang bersaing tidak dapat diremehkan, terutama ketika hubungan dengan

sektor sukarela sangat penting bagi beberapa departemen dan hampir tidak ada di

departemen lain ( Phillips, 2004b).

Dampak yang sebenarnya?

Karena Accord / Compact adalah kerangka kerja kebijakan, dan bukan

undang-undang undang-undang yang akan diterjemahkan ke dalam banyak

peraturan, kesesuaian keputusan dengan tujuan kebijakan tergantung pada

kemampuan kelompok-kelompok pemilih (misalnya Voluntary Sector Forum / NCVO)

dan legislator / senior manajer yang mendukung kebijakan untuk secara aktif

melakukan intervensi dalam proses implementasi.

Tingkat kolegialisme profesional yang mendominasi hubungan pemerintah-

sektor sosial di Kanada cenderung memperlambat implementasi, karena konsensus

tambahan mengambil alih pertimbangan (Brock, 2004a; Phillips, 2004b; Tuohy,

1999). Sebagai contoh, sebuah gugus tugas dua tahun telah dipukul dengan

perwakilan pemerintah dan sektor untuk membawa kebijakan dan praktik federal

sesuai dengan Kode Praktek yang Baik tentang Pendanaan (SDC, 2005b). Ada

kasus-kasus khusus di mana perbaikan telah terjadi, dan sekarang ada semakin

banyak informasi sumber daya untuk organisasi sektor sukarela, tetapi hanya ada

bukti anekdotal yang dipilih dari setiap perubahan kelembagaan (Pemerintah

Kanada, 2003; Pemerintah Kanada, 2004; Sukarela Forum Sektor, 2003; Forum

Sektor Sukarela, 2004; Patten et al., 2003; Patten et al., 2004). Pergerakan lebih

lanjut akan sangat tergantung pada keinginan pemerintah federal untuk

mempertahankan persyaratan hubungan mereka dengan sektor sukarela, seperti

halnya pada kapasitas sektor sukarela untuk secara jelas dan konsisten meminta

pertanggungjawaban pemerintah federal (Johnston, 2005)

Pengarusutamaan sektor sukarela di Inggris adalah sarana utama bagi Blair

untuk memenuhi tema 'Third Way' tentang pemberian layanan publik dan

pembaruan sipil (Elson, 2004; Giddens, 1998; Kendall, 2000; Phillips, 2002).

Hubungan yang erat antara sektor sukarela dan kebijakan inti pemerintah telah

menjadi faktor penting dalam pengembangan dan pemeliharaan kebijakan dan

hubungan politik yang kuat. Ini adalah cerminan dari tingkat dukungan untuk sektor

Compact dan sukarela bahwa tinjauan lintas sektoral berlangsung pada tahun 2002,

sejumlah dokumen kebijakan progresif telah dihasilkan oleh Unit Komunitas Aktif

dan bahwa hubungan pemerintah daerah dengan sektor selama empat tahun telah

menghasilkan hampir 98 persen dari 388 otoritas lokal baik memiliki atau sedang

menegosiasikan perjanjian lokal (Compact, 2005b; HM Treasury , 2005).

Politisi mungkin lebih tertarik pada dampak yang dirasakan pada pemerintah,

pada umumnya, masing-masing departemen dan kelompok-kelompok pemilih

utama. Dalam konteks ini, agenda Blair "Third Way" terus mendorong peran sektor

sukarela dalam pemberian layanan publik sementara NCVO dan lainnya juga

bekerja untuk menghidupkan kembali agenda pembaruan sipil (Etherington, 2005).

Accord memiliki sedikit visibilitas politik di Kanada sejak penandatanganannya pada

tahun 2001.

Dampak pada organisasi sukarela individu mungkin seluas varians dalam

kapasitas organisasi itu sendiri dan komitmen departemen pemerintah terkait. Dalam

konteks ini, pentingnya peran organisasi perantara seperti NCVO di Inggris, dan

Voluntary Sector Forum atau Imagine Canada, muncul sebagai suara untuk sektor
ini dan sarana untuk secara sistematis memantau praktik (Brock, 2004b; Phillips,

2004b ).

Kesimpulan

Model PIF ini berfokus pada dimensi 'top-down' implementasi kebijakan,

memberikan kerangka kerja untuk memeriksa secara rinci variabel material yang

mengontekstualisasikan parameter kebijakan utama; variabel struktural yang

memengaruhi peluncuran dan adopsi; dan variabel kontekstual yang mendukung

atau mengurangi implementasinya. Penggunaan model ini di masa depan perlu

mempertimbangkan dampak horizontal dan isu-isu bilateral terkait pada

implementasi kebijakan. Tanpa pertimbangan seperti itu dampak dari kedua variabel

ini bisa lebih atau kurang dari yang diperkirakan.

Kerangka Implementasi Kebijakan melayani sejumlah tujuan. Ini menyediakan

sarana untuk secara jelas mengidentifikasi dan menganalisis variabel-variabel

independen terkemuka dan dampaknya terhadap pembentukan dan implementasi

kebijakan, terutama di mana implementasi kebijakan merupakan fokus, bukan

analisis proses kebijakan. Ini juga menyediakan, dalam kasus khusus ini, sarana

untuk membandingkan lintasan implementasi kebijakan dari dua kebijakan yang,

walaupun serupa dalam filsafat, beroperasi dalam dua konteks politik yang berbeda,

dan dapat diperluas ke yang lain.

Penelitian ini memperkenalkan peluang untuk mulai mengeksplorasi

implementasi perjanjian sektor pemerintah-sukarela bilateral dalam cahaya penuh

hari. Tanpa membuat klaim kausal langsung, PIF menambah pemahaman kita

tentang implementasi Perjanjian Accord / Compact sambil memberikan cara baru

untuk secara sistematis memantau kemajuan mereka dari waktu ke waktu.

Ucapan Terima Kasih

Versi sebelumnya dari makalah ini dipresentasikan pada Konferensi

Kebijakan Kesejahteraan Sosial Dua Tahunan ke-12 di Fredericton, Kanada, 2005.

Saya ingin menyampaikan komentar dan saran mengenai rancangan awal makalah

ini yang disediakan oleh Susan Phillips, Kathy Brock, Gary Craig dan Jack Quarter.