TEXTO 21

Kingston & Caballero, "Comparing theories of institutional change"

COMPARANDO TEORÍAS DE CAMBIO INSTITUCIONAL
ABSTRACT
Este paper compara algunos enfoques teóricos recientes de la conceptualización del c
ambio institucional, tratando de clarificar áreas de consenso y desacuerdo respect
o a las causas, proceso y resultados del cambio institucional. No tratamos de co
nstruir una "nueva" teoría. Entre las teorías que discutimos, algunas enfatizan los
procesos evolucionarios espontáneos, mientras que otras enfatizan el diseño delibera
do, o combinaciones de evolución y diseño. Diferenciamos una variedad de enfoques de
conceptualización de la interacción entre reglas formales e informales, y discutimo
s teorías recientes basadas en la "visión de equilibrio" de las instituciones, y teo
rías que enfatizan el rol de la cognición y la racionalidad limitada. También consider
amos explicaciones teóricas para la inercia institucional y la dependencia de la vía
.
1. Introducción
Los principales asuntos que nos interesan aquí son:
- las CAUSAS del cambio institucional (CI): ¿cuáles son los efectos de los shocks exóg
enos y los procesos endógenos en producir el cambio, y cuáles son más importantes, en
el corto y largo plazo?
- el PROCESO del CI: ¿bajo qué circunstancias es el cambio deliberado o espontáneo, re
pentino o gradual, un esfuerzo cooperativo o el resultado de un conflicto? ¿cuáles s
on las fuentes de inercia que hacen a las instituciones relativamente duraderas?
¿cuál es el rol de la política? ¿cuál es el rol de la racionalidad limitada? ¿cómo debería
ensar la interacción entre reglas formales e informales?
- el RESULTADO del CI: ¿bajo qué circunstancias tenderán a emerger instituciones efici
entes? Cuando hay múltiples equilibrios, ¿cómo se seleccionan los equilibrios particul
ares? ¿cuándo, y cuánto, importa la historia?
En el paper analizan 5 enfoques de CI y ven cómo difieren o coinciden en estas tre
s cuestiones (las causas, el proceso y el resultado del CI):
1. teorías evolutivas (cambio institucional descentralizado)
2. teorías de jerarquías de reglas
3. teorías que enfatizan la relación entre reglas formales e informales
4. la "visión de equilibrio" de las instituciones
5. teorías basadas en la cognición (modelos mentales)
2. Teorías de cambio institucional
¿qué son las instituciones?
- North: son las reglas de juego en la sociedad, junto con sus arreglos de enfor
cement. Incluyen tanto reglas formales (leyes, constituciones) e informales (con
venciones, normas), y son "humanamente creadas", en el sentido de que son el pro
ducto de interacciones sociales entre personas. North excluye las organizaciones
de su definición, implícitamente tratando a las organizaciones como entidades dentr
o de las cuales los problemas de agencia y de acción colectiva han sido solucionad
os, por lo que pueden ser tratados como actores individuales: para North, las or
ganizaciones son los "jugadores".
- muchos otros autores, sin embargo, incluyen a las organizaciones dentro de su
definición de instituciones: en el sentido más simple, las organizaciones son sólo gru
pos de individuos que interactúan repetidamente entre sí en busca de objetivos comun
es. Las reglas internas de organizaciones como las firmas, comunidades y estados
son una preocupación central de mucho del análisis institucional.
- ahora, si las instituciones son sets de reglas, la cuestión del CI se convierte
en: ¿cómo cambian las reglas?
2.1 Cambio institucional descentralizado (Williamson, Sugden, Knight)
Empezamos considerando un enfoque en el que el CI no juega demasiado: la economía
del CT (ECT). ECT argumenta que los CT surgen por la racionalidad limitada y el
oportunismo de las partes. Dependiendo de los atributos de una transacción particu
lar, un set de reglas (estructura de gobernación) podrá gobernar esta transacción más ef
icientemente que otros. La ECT asume que las instituciones que minimizan los CT
van a tender a surgir, de modo que son un match óptimo con la transacción particular
: lo que Williamson llama la hipótesis de la "alineación discriminante"
- causa básica del cambio institucional es un cambio en los parámetros (exógenos) que
afectan los CT, como la tecnología de producción o monitoreo
- las instituciones más eficientes se terminan imponiendo, eliminando las formas i
neficientes de organización, como sugirió Alchian.
- pero el proceso de CI es de interés menor, porque el resultado está determinado: l
as más eficientes ganan
- así, el enfoque de ECT no puede explicar por qué países con tecnologías similares usan
instituciones distintas para gobernas transacciones aparentemente similares, po
r qué instituciones ineficientes parecen persistir a menudo, ni por qué sociedades m
enos exitosas a menudo no logran adaptar la estructura institucional de otras más
exitosas.
- otras teorías de evolutivas sí consideran el potencial para múltiples posibles sets
de reglas auto-enforcing. Ahí surge el problema de cómo se elige el equilibrio. Pued
e ser arbitrariamente por accidentes históricos, o pueden triunfar las reglas que
sean análogas a otras a las que la gente ya está acostumbrada.
- Knight argumenta que distintas reglas tienen distintas consecuencias distribuc
ionales, y por lo tanto antes de que una regla se establezca, los actores partic
ipan en un regateo descentralizado para ver qué regla adoptar. Al contrario de la
ECT, Knight y Sugden dicen que el CI exhibe dependencia de la vía (condiciones ini
ciales y accidentes históricos definen qué instituciones emergen)

2.2 Jerarquías de reglas (Libecap, Ostrom)

- CI para algunos autores, en vez de un proceso descentralizado y espontáneo, es u
n proceso político y centralizado en el cual el Estado especifica reglas formales
(derechos de propiedad), y los individuos y organizadores entran en conflicto y
regatean intentando cambiar las reglas para su beneficio
- Libecap, igual que Knight, enfatiza el rol del conflicto distributivo
- los cambios exógenos de parámetros son la causa básica del CI, y un cambio de parámetr
o llevará a un cambio en los derechos de propiedad dependiendo de la distribución de
beneficios bajo el sistema viejo y el propuesto, y de si los que serían perdedore
s logran o no bloquearlo
- el proceso de contratación por el cual los derechos de propiedad cambian es gobe
rnado por las reglas políticas de más nivel
- la historia tiene un papel importante; el CI es dependiente de la vía e incremen
tal porque cambios chicos son más fáciles de consensuar
- Ostrom, en un enfoque más complejo de jerarquías de reglas anidadas, distingue ent
re reglas operativos (del día a día), de elección colectiva (reglas para elegir reglas
operativas), constitucionales (reglas para elegir las anteriores), meta constit
ucionales (ídem), estado de la naturaleza (ya no son reglas "humanamente hechas",
sino restricciones que reflejan las posibilidades físicas disponibles para los jug
adores)
- Ostrom reconoce causas endógenas (recurso que se va acabando en el tiempo) y exóge
nas (cambio tecnológico)
- temporalmente las reglas de mayor nivel se consideran fijas; y el CI se dará si
una coalición suficiente de los agentes ven que sus beneficios bajo la nueva insti
tución superarían a sus costos (la coalición suficiente puede ser de una sola persona
en una dictadura; es por eso que el CI depende en última instancia de las reglas d
e mayor nivel)
- el resultado no será necesariamente eficiente aunque todos los jugadores sean ra
cionales, porque los jugadores pueden no estar buscando la eficiencia sino la re
distribución del ingreso, y porque una coalición siempre puede imponer un cambio ine
ficiente
- los resultados ineficientes también pueden ser consecuencia de la racionalidad l
imitada de los jugadores
- Estado --> ¿actor o campo de batalla?
- este enfoque de jerarquías de reglas no logra explicar por qué, en muchos casos, l
as reglas formales son ignoradas o no logran producir el resultado pretendido. O
strom distingue entre reglas-en-forma (pero no en la práctica) y reglas-en-uso
- Libecap y Ostrom no le dan mucha bola a las reglas informales; para los autore
s (Kingston y Caballero) hay 3 tipos:
* no escritas ni obligadas por el Estado (no le des a mi hermana)
* normas morales (si mi utilidad cae ante un resultado "injusto")
* normas sociales o convenciones (no internalizadas, las que se siguen c
omo ganado sólo porque el resto las sigue. No encajan bien en el modelo de jerarquía
porque evolucionan descentralizada y espontáneamente; mientras que el modelo trat
a al CI como un proceso deliberado y centralizado de cambio de reglas. Así es que
el modelo es incompleto, porque la evolución de las reglas informales es frecuente
mente una parte importante del CI)
2.3 Reglas formales y reglas informales (Williamson, Roland, North)
- para integrar los dos enfoques anteriores (el de jerarquía y el evolutivo) y ver
cuándo se aplica cada uno, hay que analizar la interacción entre las reglas formale
s (creadas deliberadamente) y las informales, que evolucionan espontáneamente
- para Williamson las informales proveen un marco donde se crean las formales, y
distingue 4 niveles de instituciones:
* implantación o integración (reglas informales, cultura; que cambian cada m
iles de años)
* formales de alto nivel (constitución, leyes, derechos de propiedad; cada
décadas o siglos)
* gobierno (estructuras de gobernación que rigen las relaciones contractua
les; lleva años)
* precios y cantidades de los contratos específicos (contínuamente)
- para Williamson las reglas informales son un dato
- para North las reglas informales tienen un rol central. Igual que en el enfoqu
e de jerarquías, dice que las formales cambian por acciones deliberadas (aunque de
racionalidad limitada) de organizaciones a través de un proceso político. El ímpetu p
ara cambiarlas puede venir de cambios paramétricos endógenos o exógenos (cambios en lo
s precios o en las preferencias). North combina esta teoría con una en que las reg
las informales evolucionan conjuntamente y como extensiones de las formales. Se
reproducen a través de un proceso de transmisión cultural, y evolucionan de manera e
volucionaria (posta dice eso). Tienen un rol clave en el CI porque cambian lenta
mente y no pueden cambiarse deliberadamente; cuando cambian las formales, las in
formales que eran extensiones de las formales antiguas permanecen y hay una rees
tructura que lleva a un nuevo equilibrio mucho menos revolucionario. Por eso Nor
th considera que el CI es incremental, y también dependiente de la vía. Hay múltiples
equilibrios y ninguna garantía de resultado eficiente. De hecho, lo que la ECT tom
a por sentado es lo que North ve como el elusivo objetivo.
- Roland distingue entre instituciones políticas que se mueven rápido (parecidas a l
as formales), e instituciones culturales que se mueven lento (parecidas a las in
formales). En comparación con North, Roland les da más importancia aún a las informale
s en el CI.
2.4 La "visión de equilibrio" de las instituciones (Calvert, Aoki, Greif)
- están re crazy. La idea es que para tener un marco unificado donde tratar las re
glas formales e informales, se enfocan en la conducta misma, en lugar de las reg
las que gobiernan la conducta. Parten de un "juego subyacente" en el que las única
s restricciones son las físicas y tecnológicas. Ahí habrá muchos equilibrios posibles, c
on lo cual las instituciones y el comportamiento no pueden deducirse sólo de la si
tuación tecnológica. Para estos tipos las reglas son dispositivos que les permiten a
los jugadores coordinar en alguno de estos equilibrios al ayudarlos a llegar a
un set compartido de creencias sobre la conducta de cada uno. Son las creencias,
y no las reglas, que son fundamentales.
- Calvert dice ""Institución" es sólo un nombre que le damos a ciertas partes de cie
rtos tipos de equilibrio".
- Aoki define a las instituciones como sistemas de creencias estables y comparti
dos sobre la conducta esperada de los miembros de la sociedad en varias continge
ncias.
- Greif dice: una institución es un sistema de reglas, creencias, normas y organiz
aciones que juntas generan una regularidad de comportamiento social
- el hilo común es que las instituciones se identifican con los patrones de equili
brio del comportamiento, y no con las reglas que inducen ese comportamiento.
- las instituciones emergen como un resultado de equilibrio endógeno, reflejando l
a "realidad" socialmente construida
- en la "visión de equilibrio", el CI no tiene que ver con cambiar reglas, sino co
n cambiar expectativas
- compatible con la visión de cambio descentralizado
- cuando los patrones de conducta dejan de ser un equilibrio, se da un cambio in
stitucional deliberado para corregir la situación
2.5 Modelos mentales (North, Aoki)
- en todas las teorías anteriores, las instituciones nacen de la deliberada resolu
ción de conflictos, a medida que la gente racionalmente limitada trata de procesas
información incompleta (sobre el ambiente y las estrategias de los demás jugadores)
en un ambiente complejo y cambiante. Así, la forma en que la gente procesa la inf
ormación y resuelve problemas tiene impacto en la naturaleza del CI
- en la ECT la racionalidad limitada explica la existencia de instituciones pero
no su cambio
- para Ostrom la racionalidad limitada puede afectar la dirección del cambio insti
tucional porque los actores tienen una comprensión incorrecta de los efectos de di
stintos cambios de reglas
- North: actores tienen modelos mentales que reflejan su entendimiento del mundo
y que usan para evaluar la desabilidad de cambios particulares de reglas. A med
ida que pasa el tiempo, pueden revisar sus modelos mentales cambiando su percepc
ión de las distintas alternativas de reglas, y así pueden intentar cambiar las regla
s para su propio beneficio, lo que provee el ímpetu para el CI. Las instituciones
pasadas ejercen una influencia sustancial en la dirección del CI porque dan incent
ivos para invertir en ciertos tipos de habilidades y conocimiento, que afectan l
as percepciones que tiene la gente del mundo y sus modelos mentales. La clave es
entender cómo la gente genera sus modelos mentales
3. Inercia institucional y el rol de la historia
- las instituciones son por definición reglas relativamente durables (o para la vi
sión del equilibrio, sets estables de expectativas que llevan a una regularidad de
comportamiento). Cambios en parámetros endógenos y exógenos pueden llevar al CI, pero
no todos los cambios tienen por qué llevar a eso. Tan importante como entender la
s causas del CI es entender las causas de la inercia institucional (i.e. cuando
el cambio no se da).
- la inercia institucional es lo que hace que el CI sea ABRUMADORAMENTE INCREMEN
TAL según North.
- una fuente importante de inercia institucional es la combinación de racionalidad
limitada y aversión al riesgo
- también puede resultar de problemas de free rider que impiden la acción colectiva
para cambiar reglas formales (a nadie le rinde, racionalmente, votar o protestar
, aunque le importe mucho el resultado. North nota que el problema del free ride
r es una fuente importante de estabilidad institucional, y enfatiza el rol de la
ideología para sobreponerse a este problema)
- para North las reglas informales son la fuente principal de inercia (porque pe
rmanecen cuando cambian las formales, como ya dijo)
- visión del equilibrio: por la dificultad de lograr una coordinada modificación de
las expectativas
- todas las teorías menos la ECT acuerdan en la dependencia de la vía que también llev
a a la inercia
- no necesariamente "emergerán" las instituciones eficientes sin problemas, pero p
ueden hacerlo

4. Conclusión
- el modelo apropiado para estudiar el CI puede que sea básicamente un tema de con
texto.
- Para situaciones en que la competencia elimina las instituciones ineficientes,
el CI es de interés menor y la ECT será probablemente apropiada.
- CI como un resultado del proceso político, como en el enfoque de jerarquía de regl
as, será apropiado cuando los cambios de las reglas formales ocurren en un context
o de estabilidad política (pero es incompleto porque no puede explicar cómo algunas
reglas formales se convierten en efectivas y otras no)
- la visión del equilibrio integra las reglas formales e informales en un sólo marco
, y por eso es un buen marco para entender el CI, especialmente en los casos en
que las reglas formales no tienen su efecto deseado. Pero puede introducir compl
ejidad innecesaria en muchos casos reales en que las reglas formales son relativ
amente simples y efectivamente enforce-adas