Abstraksi empiris ini seperti halnya grand teory membuat pemisahan didalam proses kerja dan

membuat dominasi dikepala kita. Keduanya memang ditarik dari pekerjaan ilmu sosial. Pemikiran antara
metode dan teori tentu saja esesnsi penting bagi yang bekerja di dunia ilmu sosial ini. Tetapi terdapat
gaya kerja berbeda dari dua konsep ini.

Saya disini tidak bermaksud merangkum semua abstraksi empirisme dalam kerangka kerja yang umum,
tetapi hanya membuat jelas secara umum mengenai gaya masing masing konsep beserta asumsinya. Di
beberapa sekolah diajarkan bahwa yang paling penting ialah “sumber data” yang kurang lebihnya
didapatkan melalui rangkaian wawancara yang telah ditentukan berdasarkan metode sampling. Hasilnya
akan diklasifikasikan sebagaimana hasil statistic dan selanjutnya dibuat pernyataan seperti statistic,
yakni: level yang mudah, menjawab pertanyaan yang seringkali didukung atau dikombinasikan dengan
klasifikasi silang lainnya dan pada akhirnya akan dikerucutkan dalam bentuk skala. Hal hal semacam ini
memiliki kemungkinan manipulasi data. Barangkali gaya kerja semacam ini sesuai dengan opini public.
Bagaimana bisa opini public bisa disamakan dengan struktur di masyarakat—contohnya bagaimana hal
tersebut bisa dirumuskan dalam sebuah penyataan tanpa beberapa structural setting. Ini adalah usaha
penelitian yang bersifat lemah dari hal masyarakat yang banyak ditemui dinamikanya.

Mengenai abstraksi empirisme memang dibangun berdasarkan studi studi ilmu sosial yang telah
dilakukan oleh beberapa praktisi sebelumnya. Bagian terpenting dari karakteristik ini adalah bagaimana
ilmuan sosial menciptakan abstraksi empiris melalui filsafat ilmu, bagaimana terus memegang filsafat ini
dann bagaimana mereka menggunakannya dalam penelitian. Lebih lanjutnya melihat filsafat ini adalah
kaitannya dengan metode ilmiah yang lebih luasnya disebut epistemology. Ilmuan sosial pada saat itu
tidak peduli bahwa epistemology yang mereka pakai mengandung unsur filosogi dari ilmu alam. Filsafat
ilmu-ilmu sosial tampaknya, luas, terdiri dari dua jenis usaha. (1) Para filsuf dapat mencoba untuk
memeriksa apa yang sebenarnya terjadi di dalam proses studi sosial, maka generalisasi dan membuat
prosedur tersebut konsisten penyelidikan yang tampaknya paling menjanjikan. Ini adalah semacam sulit
kerja dan dapat dengan mudah menghasilkan omong kosong, tetapi jauh lebih sulit jika setiap ilmuwan
sosial yang bekerja melakukannya, dan ada rasa di mana masing-masing harus melakukannya. Sejauh ini
sedikit itu telah dilakukan, dan telah diterapkan untuk hanya beberapa jenis metode. (2) Gaya penelitian
sosial saya sebut diabstraksikan empirisme sering tampaknya terdiri dari upaya untuk menyajikan
kembali dan mengadopsi filsafat ilmu alam sedemikian rupa untuk membentuk program dan konon
untuk kerja dalam ilmu sosial.

Lazarsfeld mendefinisikan `sosiologi sebagai khusus, bukan dalam hal metode-metode khas baginya,
tetapi dalam hal yang menjadi khusus metodologis. Dalam pandangan ini, sosiolog menjadi metodologi
dari semua ilmu-ilmu sosial. `Transisi [dari` filsafat sosial ‘dan `pengamat individu` ke `terorganisir,
penuh ilmu pengetahuan empiris’] biasanya ditandai oleh empat bergantian dalaam empat tahap yang
saling bersangkutan.
(1) `Ada pertama pergeseran penekanan dari sejarah institusi dan ide-ide dengan perilaku beton
masyarakat.” Hal ini tidak begitu sederhana, disarikan empirisme, seperti akan kita lihat dalam bab 6,
bukan empirisme sehari-hari. `Perilaku konkret dari orang ‘bukan unitnya studi. Saat ini saya akan
menunjukkan bahwa dalam praktek pilihan yang terlibat sering mengungkapkan kecenderungan yang
berbeda untuk apa yang disebut `psychologism, ‘dan, apalagi, sebuah penghindaran persisten masalah
struktur yang mendukung orang-orang dari milieux.

(2) `Ada kedua, ‘Lazarsfeld melanjutkan,` kecenderungan untuk tidak belajar satu sektor urusan manusia
saja tetapi menghubungkannya dengan sektor lain. ” Ini saya tidak percaya adalah benar; untuk melihat
bahwa tidak, seseorang hanya perlu membandingkan produksi Marx atau Spencer atau Weber dengan
orang-orang dari setiap disarikan empiris. Apa yang mungkin berarti, bagaimanapun, bertumpu pada
makna khusus dari `berhubungan ‘: ia hanya terbatas pada statistik.

(3) `Ada ketiga preferensi untuk mempelajari situasi sosial dan masalah yang berulang daripada mereka
yang hanya terjadi satu kali. ‘ Hal ini dapat dianggap sebagai upaya untuk mengarah ke pertimbangan
struktural, untuk `pengulangan ‘atau` keteraturan’ kehidupan sosial, tentu saja, berlabuh dalam struktur
mapan. Itulah mengapa untuk memahami, misalnya, kampanye politik Amerika kita perlu memahami
struktur partai, peran mereka dalam perekonomian, dll Tapi ini bukan apa yang dimaksud dengan
Lazarsfeld; apa yang dimaksud adalah bahwa pemilu membutuhkan banyak orang untuk terlibat dalam
tindakan yang sama, dan bahwa pemilihan kambuh: maka perilaku pemilih individu dapat dipelajari
secara statistik, dan kembali belajar, dan kembali dipelajari.

(4) `Dan akhirnya ada penekanan lebih besar pada kontemporer bukan pada kegiatan sosial historis … ‘
Penekanan sebuah historis adalah karena adanya preferensi epistomological: `… Sosiolog oleh karena itu
akan memiliki kecenderungan untuk berurusan terutama dengan peristiwa kontemporer yang ia
cenderung untuk mendapatkan jenis data yang dia butuhkan … ‘ Seperti bias epistomological
berlawanan dengan rumusan masalah substantif sebagai titik orientasi kerja dalam ilmu sosial.

Menurut Mills, ada ungkapan permintamaafan yang bila diterima akan menimbulkan ketidakdalaman
hasil penelitian. Ia mengeluhkan adanya keterkaitan antara peneliti dengan uang serta waktu. Tak bisa
dipungkiri pada saat itu dalam melakukan penelitian diperlukan biaya yang tidak sedikit. Bayingkan saja
bila hendak melakukan riset, negara hanya mencukupi dana sebesar 25 %, sedangkan sisanya harus
ditanggung oleh peneliti itu sendiri. Oleh karena itu untuk mensiasati hal ini mereka membuat relasi
dengan para birokrat dan pada akhirnya mereka terjebak sebagai peneliti dengan kepentingan birokrat.
Hasil dari hubungan peneliti dengan birokrat ini yang mendapat kritikan dari Mills ialah hubungan antara
konsep yang lebih luas dan jangkaun wilayah penelitian. Mills mengkritik mengenai adanya data empiris
yang terkumpul tanpa relevansi teori yang mendukung serta terdapat teori yang tidak didukung dengan
data yan mencukupi. Mengutip Lazarsfeld” Teori menjadi sebuah variabel yang berguna dalam
menginterpretasikan temuan statistic (data empiris) dan membuat jelas dalam pembatasan temuan
temuan yang menentukan dan hubungan yangbersifat menentukan ukuran, berulang ulang, dan dapat
diukur.”

Sekali lagi kritikan Mills ditujukan pada ilmuan yang terlibat dengan birokrat adalah hasil penelitian yang
tidak menyentuh pada substansinya. Meskipun hasil penelitian benar secara metodologis akan tetapi 
hasil tersebut tidak memberikan manfaat yang baik kepada masyarakat sebagaimana tugas ilmuan sosial
dalam memberikan sumbangsihnya kepada masyarakat.