Abstrak: Rinitis kronis adalah penyakit yang sangat umum yang dapat dibagi dalam

berbagai fenotipe. Secara historis, kondisi ini telah diklasifikasikan ke dalam bentuk rinitis alergi
(AR) dan rinitis non-infeksi non-alergi (NAR), berdasarkan hasil dari biomarker klasik atopi: tes
tusuk kulit dan IgE spesifik alergen serum Namun, Klasifikasi ini tidak mencerminkan
kompleksitas sindrom rinitis, seperti yang diilustrasikan oleh adanya pasien rinitis non-atopik
yang menunjukkan reaktivitas hidung terhadap alergen lingkungan. Fenotipe baru ini telah
disebut rhinitis alergi lokal (LAR) dan hanya dapat dikenali jika tes tambahan seperti nasal
allergen challenge (NAC) diintegrasikan dalam algoritma diagnostik untuk rhinitis kronis. Data
terbaru menunjukkan bahwa NAC adalah teknik yang sangat aman dan andal yang siap untuk
praktik klinis. LAR adalah fenotip rhinitis berdiferensiasi yang sering dimulai pada masa kanak-
kanak dan dengan cepat berkembang dengan memburuk secara klinis dan berhubungan dengan
komorbiditas pada organ mukosa lainnya. Bukti terbaru mendukung keberadaan bronchial
counterpart dari LAR (asma alergi lokal), yang menyoroti hubungan patofisiologis antara saluran
udara atas dan bawah dan memperkuat konsep kesatuan saluaran nafas. Yang penting, beberapa
penelitian terkontrol telah menunjukkan kemampuan imunoterapi alergen untuk mengendalikan
gejala LAR saat terapi sedang dilakukan. Ulasan ini menekankan perlunya menerapkan NAC
dalam praktik klinis untuk memfasilitasi pengakuan pasien LAR, memungkinkan resep awal
terapi spesifik dengan potensi pengubah penyakit.
Pendahuluan
Rinitis kronis mempengaruhi hingga 30% dari populasi umum di negara-negara Barat
dan membebani sistem perawatan kesehatan baik dari segi biaya langsung dan tidak langsung
[1]. Selain itu, rinitis kronis sebagian besar merusak kualitas hidup dan dikaitkan dengan
penyakit inflamasi lainnya, seperti sinusitis, konjungtivitis, dan asma, semakin memperkuat
dampaknya [2]. Terlepas dari efek-efek yang merusak ini, kondisi ini secara historis diremehkan
dan hanya dalam beberapa tahun terakhir telah mendapatkan perhatian yang signifikan dari
dokter dan peneliti [1].
Satu klasifikasi sederhana membagi gangguan antara rinitis alergi (AR) dan rinitis non-
infeksi non-alergi (sering disederhanakan sebagai NAR) [3,4]. AR adalah kondisi yang relatif
homogen yang didefinisikan oleh peradangan hidung eosinofilik yang timbul dari sensitisasi IgE
terhadap aeroallergen musiman atau abadi [3]. Di sisi lain, NAR adalah entitas yang sangat
heterogen yang terdiri dari gangguan yang ditandai oleh inflamasi imunologis atau neurogenik
[4,5]. Untuk membedakan fenotipe ini, dua biomarker secara historis tersedia: tes tusuk kulit
(SPT) dan IgE spesifik alergen serum (sIgE) [6]. Kepositifan biomarker ini digunakan untuk
mengidentifikasi individu atopik dalam praktik klinis [7]. Menurut definisi, pasien AR positif
untuk setidaknya satu dari dua penanda klasik atopi [3], sedangkan individu NAR tes negatif
untuk keduanya [4].Menurut definisi, pasien AR positif untuk setidaknya satu dari dua penanda
klasik atopi [3], sedangkan individu NAR tes negatif untuk keduanya [4].
Namun demikian, proporsi yang signifikan dari subyek sehat juga menunjukkan positif
untuk SPT atau serum sIgE [7], menunjukkan bahwa korelasi dengan pola gejala hidung sangat
penting untuk menginterpretasikan tes sensitisasi IgE. Dalam hal ini, biomarker in vivo
tambahan seperti nasal allergen challenge (NAC) dapat membantu mengidentifikasi alergen yang
relevan secara klinis pada masing-masing pasien [8]. Menurut definisi, subjek NAR tes negatif
untuk NAC, sedangkan pasien AR menampilkan respons positif untuk setidaknya satu
aeroallergen [8]. Menariknya, proporsi pasien rinitis non-atopik juga dites positif untuk NAC [9].
Fenotip rinitis baru ini telah disebut rhinitis alergi lokal (LAR) [10], dan tidak cocok dengan
dikotomi AR-NAR klasik [1]. Mirip dengan AR, pasien LAR menampilkan peradangan hidung
eosinofilik [11], tetapi tidak seperti subyek AR, mereka menguji negatif untuk SPT dan serum
serum [12]. Dengan demikian, NAC diperlukan untuk menegakkan diagnosis LAR [13,14].
Pilihan pengobatan pada rinitis dipandu oleh fenotip penyakit [1,5]. Antihistamin dan
steroid hidung mampu mengendalikan gejala pasien AR dan individu-individu NAR dengan
peradangan hidung eosinofilik [15]. Di sisi lain, obat-obatan ini kurang efektif pada pasien NAR
dengan peradangan neurogenik [5]. Selain itu, imunoterapi alergen (AIT) adalah satu-satunya
pengobatan etiologis yang ada untuk subjek AR [16], karena tidak hanya mengendalikan gejala,
tetapi juga menginduksi efek menguntungkan yang tahan lama dan memodifikasi perjalanan
alami penyakit [17]. Menariknya, bukti terbaru menunjukkan bahwa AIT mungkin memiliki efek
menguntungkan yang serupa pada individu LAR [18-20].
Dalam ulasan ini, kami akan merangkum fitur epidemiologis, patofisiologis, diagnostik,
dan terapeutik utama LAR, dengan fokus khusus pada kebutuhan untuk penerapan NAC dalam
algoritma klinis rhinitis, dan pada hasil yang menjanjikan dari AIT sebagai pengobatan. pilihan
untuk pasien LAR.
Epidemiologi
Meskipun penelitian populasi yang besar masih kurang, berbagai penelitian melaporkan
bahwa LAR adalah entitas yang kurang terdiagnosis, memengaruhi sebagian besar individu
rhinitis non-atopik dari berbagai negara, latar belakang etnis, dan rentang usia [9,21-35].
Beberapa penelitian dari kelompok kami melaporkan prevalensi 50-75% di antara individu non-
atopik dengan gejala hidung yang menunjukkan alergi [9,11,23,36]. Namun demikian, literatur
yang ada mencerminkan rentang prevalensi LAR yang sangat luas di antara pasien rinitis non-
atopik (0-100%) [9,21-24,26-34,37]. Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa penelitian dari
negara-negara Asia telah tersedia dan secara keseluruhan melaporkan prevalensi LAR yang lebih
rendah (<20%) dibandingkan dengan negara-negara Barat [26,27,29,33,37]. Telah disarankan
bahwa prevalensi LAR di daerah Mediterania (Portugal, Spanyol, Italia, Yunani, dll) mungkin
lebih tinggi daripada di negara-negara Eropa Utara [38], namun prevalensi yang dilaporkan di
Polandia mirip dengan yang di negara-negara Mediterania [ 39]. Namun demikian, faktor-faktor
lain seperti metodologi diagnostik atau fitur dasar pasien termasuk mungkin juga menjelaskan
perbedaan ini. Yang penting, beberapa penelitian termasuk pasien non-atopik dengan rinitis
[27,29,33], sedangkan karya lain hanya fokus pada individu yang melaporkan gejala hidung yang
menunjukkan alergi [9,23,34]. Selain itu, dalam beberapa penelitian, diagnosis LAR didasarkan
pada deteksi sIgE hidung [34], yang sensitivitasnya jauh lebih rendah daripada NAC. Baru-baru
ini, dua ulasan sistematis dan meta-analisis dari Hamizan et al. telah menjelaskan prevalensi
LAR. Yang pertama termasuk data dari 3400 pasien dan kontrol yang sehat melaporkan
probabilitas 24,7% dari NAC positif pada pasien rinitis yang menguji negatif untuk SPT dan
serum serum [40]. Analisis kedua termasuk 648 pasien rinitis non-atopik dan melaporkan
proporsi 10,2% dari sIgE hidung terdeteksi di antara mereka, sedangkan di antara mereka dengan
riwayat alergi menunjukkan proporsi meningkat menjadi 19,8% [41].
Lebih sedikit penelitian yang meneliti prevalensi LAR pada anak-anak, namun frekuensi
jangkauannya tampak serupa dengan yang diamati pada orang dewasa (0-67%), dengan
prevalensi lebih tinggi di daerah Mediterania dan prevalensi lebih rendah di negara-negara Asia
[31,42-46]. Sebuah penelitian terbaru dari Tsilochristou et al. melaporkan prevalensi LAR 29,2%
di antara populasi anak-anak non-atopik Yunani yang sangat dipilih dengan rinitis yang sulit
diobati [47]. Hanya satu penelitian di Polandia yang secara khusus menyelidiki populasi lansia
dengan prevalensi yang dilaporkan sebesar 21% untuk LAR di antara semua pasien rinitis [28].
Mirip dengan AR, tungau debu rumah (HDM) (terutama Dermatophagoides
pteronyssinus, DP) adalah pemicu paling umum dari LAR tahunan [35]. Serbuk sari rumput
sering terlibat dalam kasus musiman LAR [9,23,36]. Menariknya, Alternaria alternata paling
sering terlibat dalam LAR daripada AR, sedangkan epitel hewan dan Olea europaea pollen lebih
jarang dikaitkan dengan LAR dibandingkan dengan AR, setidaknya di wilayah Mediterania
[9,23,36]. Mirip dengan pasien AR, reaktivitas hidung terhadap beberapa alergen dapat hadir
pada individu LAR [9,36,48].
Patofisiologi
Positifitas NAC pada pasien rinitis non-atopik dengan sIgE hidung terdeteksi pertama
kali dijelaskan oleh Huggins & Brostoff pada tahun 1975 [49]. Pada tahun 2001-2002, fenotipe
ini ditinjau kembali oleh kelompok Australia yang juga melaporkan peningkatan infiltrasi sel IgE
+ yang sama di mukosa hidung pasien rinitis atopik dan non-atopik [21,50]. Studi dari kelompok
kami menunjukkan bahwa individu LAR menampilkan peradangan hidung eosinofilik dan pada
paparan alergen ada peningkatan cepat dan penurunan tryptase dalam sekresi hidung, sedangkan
protein kationik eosinofil (ECP) meningkat secara progresif selama 24 jam berikutnya [9,11].
Meskipun bukti-bukti yang disebutkan di atas, keterlibatan sIgE dalam patofisiologi LAR telah
dipertanyakan [51], terutama karena proporsi yang relatif rendah dari pasien LAR dengan sIgE
hidung terdeteksi. Di sisi lain, analisis gabungan dari individu-individu LAR menunjukkan
peningkatan signifikan sIgE dalam sekresi hidung selama 24 jam setelah NAC, namun
konsentrasi secara keseluruhan sangat rendah dan tidak semua pasien dites positif setidaknya
pada satu titik waktu [9 ]
Pada pasien AR, paparan alergen menginduksi sintesis mukosa sIgE melalui rekombinasi
saklar sekuensial kelas sel sIgG + B memori [52,53]. SIgE yang diproduksi secara lokal
berikatan dengan reseptor afinitas tinggi (FcεRI) yang diekspresikan pada sel efektor penduduk
(“sensitisasi”) dan kemudian mencapai aliran darah melalui pembuluh limfatik [52,54]. Dalam
aliran darah sIgE peka terhadap basofil yang bersirkulasi pertama dan setelah itu didistribusikan
ke seluruh organisme untuk berikatan dengan FcεRI yang diekspresikan pada sel residen,
termasuk sel mast kulit [55]. Setelah menjenuhkan seluruh sistem reseptor, sIgE bebas dapat
ditemukan dalam serum individu AR [56]. Oleh karena itu, kadar serum pada pasien AR
terutama berasal dari mukosa hidung daripada dari jaringan limfoid sekunder [56].
 Meskipun fenomena imunologis ini sampai saat ini belum ditunjukkan dalam alergi lokal,
ada beberapa bukti tidak langsung yang menyarankan mekanisme yang dimediasi IgE untuk
LAR. Proporsi pasien LAR menampilkan respon tes aktivasi basofil positif (BAT) [57,58], dan
penambahan wortmanin (blocker PI3K yang mencegah aktivasi yang bergantung pada IgE) ke
dalam tes menghambat aktivasi basofil [59]. Selain itu, dan mirip dengan AR, mayoritas pasien
LAR merespon dengan memuaskan terhadap AIT [18-20]. Di sisi lain, tingkat deteksi yang
relatif rendah dari sIgE hidung pada individu LAR tidak mengherankan, karena pasien ini tes
dengan definisi negatif untuk sIgE serum, dan kedua cairan biologis dihubungkan melalui
pembuluh limfatik [60].
Singkatnya, penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menjelaskan peran sIgE dalam LAR
(Gambar 1). Fungsi sel-sel lain dalam garis keturunan limfoid, seperti sel limfoid bawaan (ILC),
sel T pembunuh alami yang tidak berubah, atau sel T memori yang residen terhadap jaringan
belum diselidiki hingga saat ini di LAR. Tipe 2 ILC telah dikaitkan dengan peradangan hidung
eosinofilik pada manusia [61], dan mereka mungkin memiliki peran dalam mengaktifkan
kembali sel T dan B memori pada individu LAR.
Komorbid dan evolusi alami
LAR adalah fenotip rhinitis terdiferensiasi yang tidak berkembang menjadi atopi sistemik
dari waktu ke waktu. Sebuah studi besar 10 tahun tindak lanjut dari kelompok kami
menunjukkan bahwa tingkat konversi menjadi atopi sistemik sebanding antara pasien LAR dan
populasi umum (9,7% vs 7,8%, p = 0,623) [62,63]. Oleh karena itu, LAR bukan keadaan awal
AR.
LAR sering dimulai selama masa kanak-kanak, bertahan selama masa dewasa dan
berkembang menuju memburuknya klinis dan asosiasi komorbiditas pada organ mukosa lainnya
[62]. Studi tindak lanjut yang sama menunjukkan bahwa selama 10 tahun pertama evolusi
penyakit, kasus rinitis yang persisten berkembang dari 64,8% menjadi 88,6%, dan kasus berat
dari 18,8% menjadi 42,0% (p <0,001) [63]. Evolusi klinis yang dilaporkan pasien dan persepsi
kesehatan memburuk selama periode penelitian, dan penurunan kualitas hidup meningkat dari
55,1% menjadi 85,2% (p <0,001) [63]. Yang penting, konsentrasi alergen yang ditoleransi dalam
NAC menurun secara signifikan untuk semua alergen yang diperiksa [63]. Pada saat timbulnya
penyakit, 18,8% pasien melaporkan gejala yang menunjukkan asma, proporsi meningkat menjadi
30,7% setelah 10 tahun (p = 0,009) [63]. Di sisi lain, kasus konjungtivitis berkembang dari
52,3% menjadi 61,9% selama periode yang sama [63]. Proporsi pasien yang memerlukan
bantuan darurat karena penyakit hidung, mata atau bronkial meningkat dari 17,6% menjadi
42,6% (p <0,001) dan FEV1 menurun dari 94,1% menjadi 89,1% (p = 0,001) [63]. Dari catatan,
perburukan klinis terjadi lebih cepat selama 5 tahun pertama evolusi penyakit [62], dengan
perkembangan yang lebih lambat selama 5 tahun berikutnya [63].
Sebuah penelitian terbaru dari kelompok kami menyelidiki sifat dari gejala bronkial pada
individu LAR [64]. Asma dikonfirmasi (tes metakolin positif) pada 50% pasien LAR yang
melaporkan gejala bronkial, sedangkan proporsi ini meningkat menjadi 83,3% dan 57,9% pada
individu AR dan NAR, masing-masing (p = 0,022 AR vs LAR) [64]. Di sisi lain, 28,8% dan
83,3% dari pasien LAR dan AR masing-masing mengalami respon positif dalam tantangan
alergen bronkial (BAC), berbeda dengan tidak ada subjek kontrol sehat dan NAR [64]. Dalam tes
metakolin yang dilakukan 24 jam setelah BAC, ada penurunan yang signifikan pada PC20
dibandingkan dengan tes metakolin pertama pada semua pasien BAC + (p = 0,016 untuk LAR, p
<0,001 untuk AR) tetapi tidak pada BAC- individu [64]. Temuan ini menunjukkan spesifisitas
respon bronkial pada pasien BAC + terlepas dari status atopik mereka. Studi yang sama juga
menyelidiki fitur imunologis dari peradangan bronkial. Pemberian alergen menginduksi
peningkatan eosinofil sputum, monosit dan ECP yang signifikan pada pasien BAC + terlepas dari
status atopik mereka, tanpa perubahan pada individu BAC [64]. Dari catatan, infiltrat ini sangat
mirip dengan alergi saluran napas [65,66]. Sebaliknya, tidak ada sIgE yang terdeteksi dalam
dahak subjek penelitian [64]. Secara keseluruhan, data ini mendukung keberadaan mitra bronkial
LAR (asma alergi lokal) pada beberapa pasien asma non-atopik. Selain itu, temuan ini
memperkuat konsep saluran udara persatuan [2] dengan menunjukkan hubungan patofisiologis
penting antara saluran udara atas dan bawah, juga dalam kasus alergi lokal.
Sebuah penelitian di Jepang baru-baru ini menunjukkan adanya rekanan mata LAR
(konjungtivitis alergi lokal) pada pasien non-atopik dengan konjungtivitis dan IgE total yang
terdeteksi dalam air mata [67]. Namun demikian, dalam penelitian ini, kekhususan IgE dalam air
mata tidak diselidiki, dan tantangan alergen konjungtiva tidak dilakukan [67]. Selain itu,
hubungan dengan penyakit hidung tidak diperiksa [67]. Namun data epidemiologis menunjukkan
bahwa pasien LAR sering menderita konjungtivitis [63], sifat gejala mata mereka dan hubungan
mereka dengan paparan alergen dan penyakit hidung masih harus diselidiki.
Diagnosis
NAC adalah standar emas untuk diagnosis LAR, karena menampilkan sensitivitas dan
spesifisitas yang optimal [10,13,14]. Sebuah studi baru-baru ini dari kelompok kami termasuk
data dari 11499 prosedur yang dilakukan pada 518 anak-anak dan 5.830 orang dewasa (1547 di
antaranya dengan gejala asma), menunjukkan bahwa NAC adalah teknik yang sangat aman
(99,97% prosedur ditoleransi dengan baik) [68]. Dari catatan, pemberian alergen dengan
semprotan hidung atau mikropipet sama-sama aman [68]. Sebuah makalah posisi baru-baru ini
dari Akademi Eropa tentang Alergi dan Imunologi Klinis telah berkembang dalam harmonisasi
prosedur KPA [8]. Ekstrak alergen standar harus digunakan, dan alergen harus diterapkan secara
bilateral [8,69]. Pengukuran hasil NAC harus didasarkan pada parameter subjektif (gejala nasal-
okular) dan objektif (patensi nasal) [8,69]. Untuk menilai patensi nasal, beberapa metode
diterima: aliran inspirasi puncak hidung, rhinomanometri anterior aktif, rhinometri akustik, dan
rhinomanometri empat fase. NAC dianggap positif jika pasien mengalami perubahan skor gejala
atau patensi hidung yang sangat signifikan. NAC juga dapat dianggap positif jika perubahan
sedang terjadi secara bersamaan di kedua parameter [8]. Dalam penelitian yang disebutkan di
atas, kami juga melaporkan reproduksibilitas yang sangat tinggi untuk NAC (97,32%, PPV
100%, NPV 92,92%) ketika dinilai oleh skor gejala Lebel dan rhinometry akustik [68]. Analisis
ini didasarkan pada tiga NAC berturut-turut yang dilakukan dengan alergen yang sama pada 710
pasien dengan interval 1-2 bulan, untuk menghindari bias evolusi.
 Di sisi lain, KPA adalah prosedur yang memakan waktu yang membutuhkan sumber daya
teknis dan tenaga terlatih [8]. Untuk memfasilitasi implementasi NAC dalam praktek klinis,
kelompok kami menggambarkan protokol untuk melakukan provokasi hidung dengan beberapa
alergen pada sesi yang sama (NAC-M) [48]. Yang penting, ketika pasien yang sama mengalami
NAC-M atau NAC berturut-turut dengan satu alergen / sesi, hasil NAC-M adalah 100% sesuai
dengan yang dilakukan oleh NAC yang dilakukan dengan alergen tunggal (NAC-S). Temuan ini
menunjukkan bahwa protokol NAC-M tidak menginduksi hasil positif palsu atau efek iritan [48].
Menariknya, NAC-M dikaitkan dengan pengurangan 75% dan 55% dalam jumlah sesi yang
dibutuhkan untuk mencapai diagnosis NAR dan LAR, masing-masing [48]. Sebagai catatan,
NAC-S dan NAC-M adalah protokol yang sama amannya [68].
Sensitivitas pengukuran sIgE hidung untuk diagnosis LAR jauh lebih rendah daripada
NAC (positif dalam 20-43% dari kasus LAR) [70,71], bahkan ketika diukur setelah provokasi
alergen [9,11]. Namun sensitivitas rendah ini mungkin sebagian dijelaskan oleh efek teknis atau
pengenceran [71], itu tidak dapat dikecualikan bahwa proporsi pasien LAR tidak memiliki sIgE
dalam sekresi hidung, seperti yang disebutkan sebelumnya. Dari catatan, literatur yang
diterbitkan menunjukkan proporsi yang konsisten dari 20-25% dari pasien rhinitis SPT + yang
tidak memiliki sIgE hidung terdeteksi (beberapa dari mereka bahkan tidak ada serum sIgE)
[41,72-74]. Beberapa sampel telah digunakan untuk mengukur sIgE hidung (sekresi, gesekan,
menyikat, homogenat jaringan, dll) [71], namun tidak semua dari mereka telah diterapkan pada
LAR. Oleh karena itu, sIgE hidung harus dianggap sebagian besar sebagai alat penelitian, yang
tidak dapat direkomendasikan untuk diagnosis LAR rutin [75-77].
Metode diagnostik berbeda yang kinerjanya telah diselidiki dalam LAR adalah BAT.
Studi dari berbagai kelompok melaporkan bahwa 50-53,3% pasien HDM-LAR memiliki respons
BAT positif [58,59]. Yang penting, percobaan wortmanin mengkonfirmasi aktivasi basofil yang
tergantung IgE [59]. Kelompok kami juga melaporkan sensitivitas 66,6% BAT untuk diagnosis
Olea europaea-LAR pasien [57]. Tidak seperti nasal sIgE, NAC sebelumnya tidak diperlukan
untuk meningkatkan sensitivitas BAT (data yang tidak dipublikasikan), yang memfasilitasi
implementasi klinisnya. Namun demikian, BAT harus juga dipertimbangkan sebagai alat
penelitian, dan diperlukan lebih banyak studi untuk memvalidasi kinerja diagnostik dan untuk
menilai efektivitas biaya.
Singkatnya, KAK adalah dasar untuk diagnosis LAR, sedangkan nasal sIgE dan BAT
sebagian besar harus dianggap sebagai alat penelitian (Gambar 2).
Pengobatan
Belum ada penelitian yang mengevaluasi kinerja terapi antihistamin oral atau steroid
nasal pada pasien LAR. Namun demikian, analisis cluster baru-baru ini mengenai endotip rhinitis
menemukan hubungan antara LAR dan histamin metabolit [78]. Selain itu, pengalaman klinis
menunjukkan bahwa obat ini sama efektifnya pada pasien LAR dibandingkan dengan orang AR.
Fakta ini tidak mengejutkan, karena kedua entitas berbagi banyak fitur klinis dan patofisiologis,
termasuk peradangan hidung eosinofilik dan reaktivitas terhadap alergen [10]. Kesamaan ini
mendorong peneliti untuk mempertanyakan apakah AIT memiliki efek menguntungkan yang
serupa di LAR, seperti yang ditunjukkan untuk AR [17]. Empat penelitian [18-20,79], termasuk
tiga uji klinis acak terkontrol plasebo double-blind [19,20,79], telah dipublikasikan hingga saat
ini menggunakan berbagai ekstrak alergen (HDM, rumput, birch) (Tabel 1). Yang penting,
semua studi AIT pada pasien LAR telah menggunakan ekstrak alergen terstandar yang tersedia
secara komersial. Dalam studi observasional terbuka pertama dari kelompok kami, 6 bulan pra-
musiman serbuk sari rumput-imunoterapi (TI) dikaitkan dengan gejala yang lebih rendah dan
skor pengobatan, lebih banyak hari bebas pengobatan dan konsentrasi alergen yang lebih tinggi
ditoleransi di NAC selama 6 bulan setelah penghentian serbuk sari rumput-IT [18]. Pada akhir
penelitian, hanya kelompok yang diobati memiliki serum rumput-sIgG yang secara signifikan
lebih tinggi dibandingkan dengan awal [18].
Percobaan terkontrol pertama termasuk 36 pasien LAR dari Spanyol yang diacak untuk
menerima 2 tahun DP-IT subkutan atau plasebo [19]. Dari bulan keenam, kelompok yang
dirawat secara aktif menunjukkan skor gejala yang secara signifikan lebih rendah, skor
pengobatan, dan skor gejala dan pengobatan gabungan (CSMS), bersama dengan jumlah hari
bebas pengobatan yang lebih tinggi [19]. Selain itu, ada perbedaan yang signifikan dalam jumlah
alergen yang ditoleransi di NAC dari bulan ke-6, dan pada akhir penelitian kelompok aktif
mentoleransi konsentrasi Der p 1> 3 kali lebih tinggi daripada kelompok plasebo [19]. Kelompok
aktif menunjukkan semakin meningkatnya konsentrasi DP-sIgG4 sampai akhir periode
penelitian, dengan perbedaan yang signifikan dari bulan ke-12 [19]. Percobaan terkontrol yang
berbeda termasuk 29 pasien Polandia yang diacak untuk menerima 2 tahun Betula verrucosa-IT
subkutan atau plasebo [79]. Pada akhir periode penelitian, kelompok aktif memiliki CSMS yang
lebih rendah secara signifikan dan Bet bet serum lebih tinggi 1-sIgG4 [79]. Menariknya,
peningkatan musiman nasal sIgE pada akhir penelitian tumpul pada kelompok aktif, tetapi tidak
pada kelompok plasebo [79]. Mungkin menarik untuk mengeksplorasi potensi temuan ini sebagai
respon biomarker untuk AIT pada pasien LAR [16,80].
Uji coba terkontrol lainnya termasuk 56 individu LAR dari 2 pusat berbeda di Spanyol
[20]. Para pasien secara acak menerima 6 bulan Phleum pratense-IT (kelompok A) atau plasebo
(kelompok B) subkutan diikuti oleh 6 bulan periode pencucian termasuk musim serbuk sari
rumput musim 1 (GPS1) [20]. Selama tahun kedua penelitian kedua kelompok menerima 12
bulan Phleum pratense-IT. 12 bulan ini termasuk musim serbuk sari rumput kedua (GPS2) [20].
Selama GPS1, kelompok A memiliki CSMS secara signifikan lebih rendah daripada kelompok
B, sedangkan selama GPS2 kedua kelompok studi memiliki CSMS yang sama [20]. Dalam
perbandingan intra-kelompok, kelompok A terus menurunkan CSMS selama GPS2, namun
perbedaannya lebih jelas untuk kelompok B [20]. Dalam penelitian ini, Phleum pratense-IT
mengurangi gejala nasal dan konjungtiva dan meningkatkan hari bebas pengobatan pada kedua
kelompok studi [20]. Selama tahun pertama, hanya kelompok A yang mentoleransi alergen lebih
banyak secara signifikan di NAC, sedangkan selama 12 bulan berikutnya ada peningkatan
progresif dan paralel dari konsentrasi alergen yang ditoleransi oleh kedua kelompok [20]. Selama
GPS1, ada peningkatan kualitas hidup yang relevan secara klinis pada kelompok A, sedangkan
kelompok B mengalami perburukan yang signifikan [20]. Sebaliknya, kedua kelompok belajar
melaporkan peningkatan kualitas hidup selama GPS2 [20]. Serum Phleum pratense- dan Phl p 1-
5-sIgG4 menjadi semakin tinggi selama tahun kedua di kedua kelompok studi, namun
peningkatannya lebih jelas pada kelompok A [20].
Secara keseluruhan, penelitian ini menunjukkan kemampuan AIT untuk mengendalikan
gejala LAR saat terapi sedang dilakukan. Selain itu, AIT adalah pilihan pengobatan yang aman
untuk pasien LAR, karena hanya beberapa reaksi lokal sedang sampai ringan terjadi dengan
pemberian dosis aktif dan plasebo [18-20,79] Namun demikian, lebih banyak penelitian dengan
ukuran sampel yang lebih besar dijamin untuk konfirmasi hasil ini.
Kesimpulan
LAR merupakan tantangan diagnostik dan terapeutik bagi dokter. Meskipun
mempengaruhi proporsi yang signifikan dari pasien rinitis non-atopik [40], kondisi ini sebagian
besar tetap tidak dikenali dan kemudian salah didiagnosis. LAR sering dimulai pada masa kanak-
kanak dan dengan cepat berkembang menjadi klinis yang memburuk dan hubungan komorbiditas
[63], yang paling penting adalah asma alergi lokal [64]. Tahun-tahun pertama setelah timbulnya
penyakit mungkin merupakan jendela peluang untuk menerapkan langkah-langkah spesifik yang
bertujuan untuk mencegah perkembangan penyakit dan asosiasi komorbiditas.
Diagnosis LAR bergantung pada kepositifan NAC [10], sedangkan BAT dan nasal sIgE
hanya dapat membantu diagnosis dalam kasus yang sangat dipilih [57]. Dengan demikian,
penerapan NAC dalam algoritma diagnostik [68] untuk rinitis adalah prasyarat untuk pengenalan
dini kondisi dan resep terapi spesifik dengan potensi pengubah penyakit. Dalam hal ini, AIT
adalah satu-satunya pengobatan etiologis yang ada untuk alergi saluran napas [17], dan juga
tampaknya memiliki kemampuan untuk mengendalikan gejala LAR saat sedang diberikan
[19,20,79]. Studi lebih lanjut diperlukan untuk menjelaskan efek jangka panjang dari AIT pada
bentuk lokal alergi saluran napas setelah penghentian terapi, dan kapasitasnya untuk mencegah
dan mengendalikan gejala asma pada pasien LAR.